---

Normalt åbner jeg ikke spam, men den her fangede mit blik:

"3D Studio MAX 6.0 CD for $49.95 only"

Det er jo horribelt billigt, så det må næsten enten være svindel eller
illegalt. Websiden ser også alt for simpel ud til at være troværdig.
Er der nogen der kan gennemskue java koden på den side de rkommer
fremhvis man klikker på "Download"?. Jeg kunne forestille mig den er
beregnet på at opsnappe credicard data. Der er heller ikke nogen
hængelås nederst i MSIE, men det er der godtnok vist ikke altid med
javascript, så vidt jeg husker?

http://topsoftwareshop.com/


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote in <news:r00gpv8lgs1jg0bicg45f4b6mk1q1gn506@4ax.com>:

> Normalt åbner jeg ikke spam, men den her fangede mit blik:
>
> "3D Studio MAX 6.0 CD for $49.95 only"

Det er ganske sikkert et svindelnummer og/eller piratkopieret software.
At købe noget der er faldbudt via spam, er noget nær det dummeste man
kan gøre på internettet--af mange årsager.

--
Niels Callesøe - nørd light @work
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php

Endnu en grund til at have skæg: http://www.boycottgillette.com/

---

On 23 Oct 2003 16:35:34 GMT, "Niels Callesøe" <pfy@nntp.dk> wrote:

>Rado wrote in <news:r00gpv8lgs1jg0bicg45f4b6mk1q1gn506@4ax.com>:
>
>> Normalt åbner jeg ikke spam, men den her fangede mit blik:
>>
>> "3D Studio MAX 6.0 CD for $49.95 only"
>
>Det er ganske sikkert et svindelnummer og/eller piratkopieret software.
>At købe noget der er faldbudt via spam, er noget nær det dummeste man
>kan gøre på internettet--af mange årsager.

Ja generelt. Jeg har dog gjort det et par gange med Norton Systemworks
2002 og 2003, der ofte tilbydes helt legalt til 1/4 af normalprisen.
Ingen regel uden undtagelse - man skal bare være sikker på hvem det er
man handler med.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote in <news:ha1gpvseqd88b76ok5lsn9d6udii04h3kv@4ax.com>:

>>> Normalt åbner jeg ikke spam, men den her fangede mit blik:
>>>
>>> "3D Studio MAX 6.0 CD for $49.95 only"
>>
>>Det er ganske sikkert et svindelnummer og/eller piratkopieret
>>software. At købe noget der er faldbudt via spam, er noget nær det
>>dummeste man kan gøre på internettet--af mange årsager.
>
> Ja generelt. Jeg har dog gjort det et par gange med Norton
> Systemworks 2002 og 2003, der ofte tilbydes helt legalt til 1/4 af
> normalprisen. Ingen regel uden undtagelse - man skal bare være
> sikker på hvem det er man handler med.

Jesus.. så er du ikke bare uvidende, du er også en del af problemet.

Hver gang du belønner en spammer ved at købe et produkt han faldbyder,
så opfordrer du ham samtidig til at sende et utal af yderligere spams,
blandt andet til mig. Derfor bærer du en del af skylden for at jeg skal
spilde min tid hver eneste dag med at bekæmpe de problemer som spam
skaber.

Pak dig, skarn.

(I øvrigt: Har du ringet til Symantec og sikret dig at dit produkt nu
også er korrekt licenseret?)

--
Niels Callesøe - nørd light @work
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php

Endnu en grund til at have skæg: http://www.boycottgillette.com/

---

On 23 Oct 2003 17:08:28 GMT, "Niels Callesøe" <pfy@nntp.dk> wrote:

>Rado wrote in <news:ha1gpvseqd88b76ok5lsn9d6udii04h3kv@4ax.com>:
>
>>>> Normalt åbner jeg ikke spam, men den her fangede mit blik:
>>>>
>>>> "3D Studio MAX 6.0 CD for $49.95 only"
>>>
>>>Det er ganske sikkert et svindelnummer og/eller piratkopieret
>>>software. At købe noget der er faldbudt via spam, er noget nær det
>>>dummeste man kan gøre på internettet--af mange årsager.
>>
>> Ja generelt. Jeg har dog gjort det et par gange med Norton
>> Systemworks 2002 og 2003, der ofte tilbydes helt legalt til 1/4 af
>> normalprisen. Ingen regel uden undtagelse - man skal bare være
>> sikker på hvem det er man handler med.
>
>Jesus.. så er du ikke bare uvidende, du er også en del af problemet.
>
>Hver gang du belønner en spammer ved at købe et produkt han faldbyder,
>så opfordrer du ham samtidig til at sende et utal af yderligere spams,
>blandt andet til mig. Derfor bærer du en del af skylden for at jeg skal
>spilde min tid hver eneste dag med at bekæmpe de problemer som spam
>skaber.
>

Så vil jeg godt bede dig om at lade være med at handle i Netto, Bilka,
Føtex, Kvickly osv. for de sender mig reklamer i min postkasse hver
uge, og det er jeg godt træt af. Du bedes også lade være med at købe
nogen af de ting der reklameres for på TV, for jeg og mange andre er
også rigtig godt træt af TV reklamer.

Ja, jeg ved godt at jeg kan sætte et skilt med "reklamer nej tak" op
på min postkasse, men så kan du jo bare sætte et lignende skilt op ved
din emailadresse (også kaldet et spamfilter). TV ved jeg ikke rigtig
hvad jeg skal gøre ved, bortset fra at zappe over på en anden kanal
mens det står på.

Kan du se logikken? Jeg er såmænd også helst fri for spam, men jeg har
lidt svært ved at forstå forargelsen over den, når man samtidig
tillader den i alle mulige andre sammenhænge, hvor det rent faktisk i
modsætning til emailspam let kunne stoppes med et forbud. Istedet har
man gjort det modsatte - tilladt TV reklamer hvor de før var forbudt.

Jeg får selv et par hundrede spammails om dagen, og selv om jeg altid
går dem igennem efter de er sorteret fra med spamfilteret, for at se
om der skulle være røget noget legal post med, tager det ikke mere end
et par minutter. Tv reklamer skal jeg slås med hele døgnet, næsten
uanset hvilken kanal jeg stiller ind på.


>(I øvrigt: Har du ringet til Symantec og sikret dig at dit produkt nu
>også er korrekt licenseret?)

Nej, men jeg har egentlig slet ikke haft den tanke det skulle være
piratkopier. Da jeg købte den første undersøgte jeg hvem der stod bag
websiden, men det var ikke så let at finde ud af, Da det endelig
lykkedes, viste det sig at være et større amerikansk firma (kan ikke
lige huske hvad de hed). Nr. 2 købte jeg hos et Verisign certificeret
postordrefirma i Florida, og de sælger den iøvrigt stadig til samme
pris, nu flere måneder efter. Hvis det var piratkopier, ville de
sikkert være blevet lukket ned for længe siden - Symantec kan jo
lynhurtigt ved en søgning finde frem til enhver der sælger deres
produkter. http://www.nextaisle.com/tek9.asp?pg=default

Desuden så er der altid tale om forældede versioner - du ser ikke
nogen der spammer med reklamer for billige Systemworks 2004 (før til
næste år måske), selvom den har været ude i flere måneder. Var det
piratkopier, ville det nok være seneste version, da den ville være
langt lettere at sælge.

Jeg kunne godt forestille mig at Symantec og andre dumper evt.
restlagre af deres pakker ad uofficielle kanaler. Der er mange der
ikke køber deres programmer på grund af prisen, dem kan de så nå ad
den vej og erobre en markedsandel der.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
>
> Så vil jeg godt bede dig om at lade være med at handle i Netto, Bilka,
> Føtex, Kvickly osv. for de sender mig reklamer i min postkasse hver
> uge, og det er jeg godt træt af. Du bedes også lade være med at købe
> nogen af de ting der reklameres for på TV, for jeg og mange andre er
> også rigtig godt træt af TV reklamer.

Papirreklamerne er ikke så stort et problem, primært fordi det er
forbundet med en stor omkostning at sende dem ud. Desuden kan man
slippe for dem ved en gang for alle at sætte et simpelt skilt op.
(Det har jeg faktisk ikke engang selv gjort, jeg lod det side,
som sad på postkassen, da jeg flyttede ind.)

>
> Ja, jeg ved godt at jeg kan sætte et skilt med "reklamer nej tak" op
> på min postkasse, men så kan du jo bare sætte et lignende skilt op ved
> din emailadresse (også kaldet et spamfilter).

Den sammenligning holder ingen stedder. For det første kan du
ikke bare sige nej tak til spam. For det andet har modtageren en
udgift til spam selvom det bliver sorteret fra af et filter. Den
eneste holdbare løsning jeg kan få øje på er, at give afsenderne
en udgift, som f.eks. kunne være udformet som en betaling til
modtageren. (Det er ikke realistisk at afskaffe alle de fjolser,
der gør spam til en forretning.)

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

Rado wrote:
> Nej, men jeg har egentlig slet ikke haft den tanke det skulle være
> piratkopier. Da jeg købte den første undersøgte jeg hvem der stod bag
> websiden, men det var ikke så let at finde ud af, Da det endelig
> lykkedes, viste det sig at være et større amerikansk firma (kan ikke
> lige huske hvad de hed). Nr. 2 købte jeg hos et Verisign certificeret
> postordrefirma i Florida,

Det du nævner er en ikke ualmindelig trafik. Jeg har således for nogle år
siden fra et anerkendt softwarefirma i DK for en billig penge købt et
OCR-program, der ellers koster det hvide ud af øjnene. Versionen afventede
vist nok den næste versions komme - men det kan jeg ikke helt huske.

PEJ
--
Remove NNN from my e-mail address when replying.
Enlevez NNN de mon adresse électronique pour me répondre.

---

Rado skrev:

>Så vil jeg godt bede dig om at lade være med at handle i Netto, Bilka,
>Føtex, Kvickly osv. for de sender mig reklamer i min postkasse hver
>uge

Mængden af spam er nu større end mængden af nyttige mails, og der
er ingen grund til at tro at det er for nedadgående. Det er én
forskel på elektronisk og almindelig post.

Derudover er der den belastning som spam udgør uanset hvilke
midler man tager i brug for at håndtere problemet. Det koster
ressourcer.

Jeg er helt fri for reklamer. Jeg kan ikke blive fri for spam.

>Kan du se logikken? Jeg er såmænd også helst fri for spam

Det er en modsætning. Du siger at du gerne vil være fri for den,
men samtidig bidrager du til at der kommer mere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote in
news:dpkgpvo7stpb003sf5kn0svu9vffbnl7dd@news.stofanet.dk:

> Jeg er helt fri for reklamer.

Er du 100% sikker? Jeg har også "Reklamer nej tak" på døren. Men
reklamer sniger sig ustandseligt ind i alt muligt. Desuden er der jo
reklamer i selv den mest anstændige avis man abonnerer på. En
mulighed er at man bliver blind overfor ting der går igen og igen og
igen. Således at man glemmer at reagere fordi der ligger papirspam
klemt ind i Politiken...

For mig at se er papir spam det mest ressourcekrævende og destruktive
problem sammenlignet med IT spam.

--
Palle Jensen

For kontakt via E-mail: Skift "invalid" ud med "dk"
For contact via E-mail: Change "invalid" to "dk"

---

Palle Jensen skrev:

>> Jeg er helt fri for reklamer.

>Er du 100% sikker?

Jeg mener dermed at jeg ikke får reklamer i min postkasse - ud
over lokalaviserne som skal omdeles.

Der er reklamer i nogle af de blade jeg abonnerer på, og der er
også reklamer i fjernsynet som jeg er nødt til at zappe væk fra.

>For mig at se er papir spam det mest ressourcekrævende og destruktive
>problem sammenlignet med IT spam.

Det er ikke noget man bare kan 'se'. Det er komplekst at opgøre
den slags.

Hvis der ikke var spam og ulovlige filer, ville udstyr til nettet
på verdensplan kun behøve være måske en tiendedel af hvad det er
nu.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den Thu, 23 Oct 2003 23:05:39 +0200 skrev Rado:
>On 23 Oct 2003 17:08:28 GMT, "Niels Callesøe" <pfy@nntp.dk> wrote:
>
>>Rado wrote in <news:ha1gpvseqd88b76ok5lsn9d6udii04h3kv@4ax.com>:
>>
>>>>> Normalt åbner jeg ikke spam, men den her fangede mit blik:
>>>>>
>>>>> "3D Studio MAX 6.0 CD for $49.95 only"
>>>>
>>>>Det er ganske sikkert et svindelnummer og/eller piratkopieret
>>>>software. At købe noget der er faldbudt via spam, er noget nær det
>>>>dummeste man kan gøre på internettet--af mange årsager.
>>>
>>> Ja generelt. Jeg har dog gjort det et par gange med Norton
>>> Systemworks 2002 og 2003, der ofte tilbydes helt legalt til 1/4 af
>>> normalprisen. Ingen regel uden undtagelse - man skal bare være
>>> sikker på hvem det er man handler med.
>>
>>Jesus.. så er du ikke bare uvidende, du er også en del af problemet.
>>
>>Hver gang du belønner en spammer ved at købe et produkt han faldbyder,
>>så opfordrer du ham samtidig til at sende et utal af yderligere spams,
>>blandt andet til mig. Derfor bærer du en del af skylden for at jeg skal
>>spilde min tid hver eneste dag med at bekæmpe de problemer som spam
>>skaber.
>>
>
>Så vil jeg godt bede dig om at lade være med at handle i Netto, Bilka,
>Føtex, Kvickly osv. for de sender mig reklamer i min postkasse hver
>uge, og det er jeg godt træt af.

Hvor lang tid bruger du dagligt på at downloade reklamer fra postkassen?
Og hvad er minutprisen?

Forskellen på spam og papirreklamer er at afsenderen betaler for
papirreklamerne, men modtageren betaler for spam.

Desuden kan du nemt slippe for papirreklamerne.

>Du bedes også lade være med at købe
>nogen af de ting der reklameres for på TV, for jeg og mange andre er
>også rigtig godt træt af TV reklamer.

>Ja, jeg ved godt at jeg kan sætte et skilt med "reklamer nej tak" op
>på min postkasse, men så kan du jo bare sætte et lignende skilt op ved
>din emailadresse (også kaldet et spamfilter).

Nej, medmindre man har shell-adgang til udbyderens mailserver, hjælper
et spam-filter ikke, man skal stadig bruge tid og penge på at downloade
al spam'en, inden spamfilteret går i gang.

>TV ved jeg ikke rigtig
>hvad jeg skal gøre ved, bortset fra at zappe over på en anden kanal
>mens det står på.

Den del af internet-forbindelsen der bliver brugt til at downloade
spam kan IKKE bruges til noget andet imens det står på.

På TV'et kan du sagtens se noget andet, det bliver faktisk overhovedet
ikke forstyrret af reklamerne.

>Kan du se logikken? Jeg er såmænd også helst fri for spam, men jeg har
>lidt svært ved at forstå forargelsen over den, når man samtidig
>tillader den i alle mulige andre sammenhænge, hvor det rent faktisk i
>modsætning til emailspam let kunne stoppes med et forbud. Istedet har
>man gjort det modsatte - tilladt TV reklamer hvor de før var forbudt.

TV-reklamer er en indtægt for TV-stationen, og billigere TV for
seerne.

SPAM er en udgift for internet-udbyderne, og dyrere internet-adgang
for brugerne.

Kan du se forskellen nu?

Mvh
Kent
--
Object orientation: the idea, that humans find it easier to understand
"you.car.engine.start" than "start your car engine".

---

Kent Friis wrote in news:bnbebp$j63$3@sunsite.dk:

> SPAM er en udgift for internet-udbyderne, og dyrere internet-adgang
> for brugerne.
>
> Kan du se forskellen nu?

Så du mener ikke netto, aldi, Bagsværd Supermarked, ISO, Bilka,
Føtex.. m.m. reklamer er en udgift for dig som forbruger? Hvem tror
du i sidste ende betaler de reklamer som ligger klar til afbrænding i
alle trappe opgange?

--
Palle Jensen

For kontakt via E-mail: Skift "invalid" ud med "dk"
For contact via E-mail: Change "invalid" to "dk"

---

Den 09 Nov 2003 07:28:12 GMT skrev Palle Jensen:
>Kent Friis wrote in news:bnbebp$j63$3@sunsite.dk:
>
>> SPAM er en udgift for internet-udbyderne, og dyrere internet-adgang
>> for brugerne.
>>
>> Kan du se forskellen nu?
>
>Så du mener ikke netto, aldi, Bagsværd Supermarked, ISO, Bilka,
>Føtex.. m.m. reklamer er en udgift for dig som forbruger? Hvem tror
>du i sidste ende betaler de reklamer som ligger klar til afbrænding i
>alle trappe opgange?

Kun for dem der handler de steder.

SPAM kommer man til at betale for uanset om man handler i butikken eller
ej.

Folk der ikke gider læse papir-reklamerne har forhåbentlig et reklamer-
nej-tak skilt, butikkerne gider da ikke bruge penge på at sende reklamer
til forbrænding.

Og for de butikker man handler i, er reklamen nok både billigere og
mere miljøvenlig end at skulle ud og starte bilen for at køre fx
til Sønderborg (35km), bare for at se om de har det man mangler, og hvis
ikke, kan man bare køre hjem igen.

Det optimale ville naturligvis være om butikkerne fik deres websider
ordnet så man rent faktisk kan finde ud af om de har det man skal
bruge, så kunne de helt spare reklamerne væk. Men det bliver nok ikke
før alle har always-on forbindelser, og marketing-folk iøvrigt bliver
afskaffede.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote in news:bol18t$49u$2@sunsite.dk:

> Kun for dem der handler de steder.

Det kan du have ret i. Vi kan dog godt filosofere lidt over det. Det
er jo f.eks. også en miljømæssig stor pris at betale for tonsvis af
papir som bare ignoreres af millioner af folk som lader sig
papir spamme.

> SPAM kommer man til at betale for uanset om man handler i
> butikken eller ej.

- Ikke helt forstået? Mener du her IT spam?

> Folk der ikke gider læse papir-reklamerne har forhåbentlig et
> reklamer- nej-tak skilt, butikkerne gider da ikke bruge penge på
> at sende reklamer til forbrænding.

- Det tror jeg nu godt de gider. Jeg har "Reklamer nej tak" på døren.
Alligevel sniger der sig noget ind i midtersektionerne af nogle
aviser.

> Og for de butikker man handler i, er reklamen nok både billigere
> og mere miljøvenlig end at skulle ud og starte bilen for at køre
> fx til Sønderborg (35km), bare for at se om de har det man
> mangler, og hvis ikke, kan man bare køre hjem igen.
>
> Det optimale ville naturligvis være om butikkerne fik deres
> websider ordnet så man rent faktisk kan finde ud af om de har
> det man skal bruge, så kunne de helt spare reklamerne væk. Men
> det bliver nok ikke før alle har always-on forbindelser, og
> marketing-folk iøvrigt bliver afskaffede.

Ovenstående giver jeg dig ret i. Men sagens kerne er jo at man selv
kan få lov til at vælge hvad man vil modtage eller ej. Du har ret i
at det optimale ville være at man kunne vælge 100%. Men det er jo det
vi sidder og bitcher over at vi netop ikke kan.

Jeg har det sidste ½ år prøvet at være fornuftig med min E-mail
adresser og jeg er 100% ærlig når jeg siger jeg ikke har modtaget én
eneste spam mail de sidste 6 måneder. Jeg havde en adresse jeg
prøvede at bruge på usenettet uden at censurere den. Den blev godt
nok bombet død af "MS update virus", men udover det modtager jeg
intet. Derfor tror jeg det er er ligeså let som at sætte et skilt på
sin dør at undgå IT spam.


--
Palle Jensen

For kontakt via E-mail: Skift "invalid" ud med "dk"
For contact via E-mail: Change "invalid" to "dk"

---

Palle Jensen skrev:

>eneste spam mail de sidste 6 måneder. Jeg havde en adresse jeg
>prøvede at bruge på usenettet uden at censurere den. Den blev godt
>nok bombet død af "MS update virus", men udover det modtager jeg
>intet. Derfor tror jeg det er er ligeså let som at sætte et skilt på
>sin dør at undgå IT spam.

Det er totalt naivt. Du kender bare for lidt til problemet.

Spam er ikke noget man bare kan slippe for. Der er nogle
fremgangsmåder der kan bruges så man kan blive nogenlunde fri,
men de har omkostninger. Hvis man har en adresse man ikke vil
udskifte, og den først bliver spammet, så er der ikke mere at
gøre - ud over at filtrere spam fra.

Man kan være heldig at slippe for det, men deraf kan man altså
ikke slutte at problemet ikke findes.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote in
news:te3sqvca4g52nmjpmi6q2naqmmr7i7pru1@news.stofanet.dk:

> Det er totalt naivt. Du kender bare for lidt til problemet.

- Vel er det da ej! Jeg har været aktiv på nettet de sidste 11 år og
har været mere end almindeligt plaget af spam. Sund fornuft er et
meget stort skridt.

> Spam er ikke noget man bare kan slippe for. Der er nogle
> fremgangsmåder der kan bruges så man kan blive nogenlunde fri,
> men de har omkostninger. Hvis man har en adresse man ikke vil
> udskifte, og den først bliver spammet, så er der ikke mere at
> gøre - ud over at filtrere spam fra.

- Sikkert.. Men det er jo ikke noget der er uløseligt vel? Jeg ved
udemærket godt det er et problem på verdensplan, men spis nu lige
brød til. I får det jo til at lyde som om Jeres liv går i sort.

> Man kan være heldig at slippe for det, men deraf kan man altså
> ikke slutte at problemet ikke findes.

- Nej det siger jeg heller ikke. Jeg siger man kan begrænse
problemet. Jeg ved ikke hvad du gør for at udbrede din private E-mail
adresse?



--
Palle Jensen

For kontakt via E-mail: Skift "invalid" ud med "dk"
For contact via E-mail: Change "invalid" to "dk"

---

Palle Jensen skrev:

>- Vel er det da ej! Jeg har været aktiv på nettet de sidste 11 år og
>har været mere end almindeligt plaget af spam. Sund fornuft er et
>meget stort skridt.

Hvis du ved så meget, forstår jeg ikke at du kunne skrive:

>Derfor tror jeg det er er ligeså let som at sætte et skilt på
>sin dør at undgå IT spam.

[Tilbage til sidste indlæg:]

>- Nej det siger jeg heller ikke. Jeg siger man kan begrænse
>problemet.

Det kan man ikke. Dem der vil beholde deres adresse, kan kun
foretage en konstant oprydning.

>Jeg ved ikke hvad du gør for at udbrede din private E-mail adresse?

Udbrede den? Jeg bestræber mig ikke på at udbrede den. Jeg bruger
den hvor jeg har behov for det.

Og jeg får ingen spam.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote in
news:6uasqvo0v41u2nfd5s619jmvnj2lukkjjs@news.stofanet.dk:

>>- Vel er det da ej! Jeg har været aktiv på nettet de sidste 11
>>år og har været mere end almindeligt plaget af spam. Sund
>>fornuft er et meget stort skridt.
>
> Hvis du ved så meget, forstår jeg ikke at du kunne skrive:
>
>
>>Derfor tror jeg det er er ligeså let som at sætte et skilt på
>>sin dør at undgå IT spam.

- Og hvorfor forstår du ikke ikke det Bertel? Du slutter selv
indlægget med at sige du ingen spam får. Har du en skjult dagsorden
eller har jeg overvurderet dig? Alm. sund fornuft Bertel. Ligesom den
du altid henviser til når vi snakker IT sikkerhed generelt.

> [Tilbage til sidste indlæg:]
>
>>- Nej det siger jeg heller ikke. Jeg siger man kan begrænse
>>problemet.
>
> Det kan man ikke. Dem der vil beholde deres adresse, kan kun
> foretage en konstant oprydning.

- Vi er ikke enige, så lad os stoppe mundhuggeriet. Jeg mener det du
skriver er noget sludder, og omvendt.

>>Jeg ved ikke hvad du gør for at udbrede din private E-mail
>>adresse?
>
> Udbrede den? Jeg bestræber mig ikke på at udbrede den. Jeg
> bruger den hvor jeg har behov for det.
>
> Og jeg får ingen spam.

- Er det ikke - ifølge dit eget udsagn - umuligt? Forstår det
virkelig ikke?


--
Palle Jensen

For kontakt via E-mail: Skift "invalid" ud med "dk"
For contact via E-mail: Change "invalid" to "dk"

---

Palle Jensen skrev:

>- Og hvorfor forstår du ikke ikke det Bertel?

Fordi det ikke giver mening.

>Du slutter selv indlægget med at sige du ingen spam får.

Ja, og jeg skrev før at det kun kan opnås mod en pris. Prisen er
at jeg ikke tør bruge mine overfede adresser samt at jeg med
jævne mellemrum må udskifte min offentlige adresse hvilket er
upraktisk.

>Har du en skjult dagsorden eller har jeg overvurderet dig?
>Alm. sund fornuft Bertel. Ligesom den du altid henviser til
>når vi snakker IT sikkerhed generelt.

Jeg er ikke med.

>> Det kan man ikke. Dem der vil beholde deres adresse, kan kun
>> foretage en konstant oprydning.

>- Vi er ikke enige

Jamen, det er ikke noget man kan være enige eller uenige om.

>- Er det ikke - ifølge dit eget udsagn - umuligt?

Næ, og jeg har heller ikke sagt noget som helst i den retning.

>Forstår det virkelig ikke?

Jeg synes stadig denne her sætning fra mit tidligere indlæg er
klar og præcis:

>Der er nogle fremgangsmåder der kan bruges så man kan blive
>nogenlunde fri, men de har omkostninger.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote in
news:hlosqvclg8fr01jlnfuolljvb48i5f9k1p@news.stofanet.dk:

>>- Og hvorfor forstår du ikke ikke det Bertel?
>
> Fordi det ikke giver mening.

- Det gjorde det så heller ikke for mig.

>>- Vi er ikke enige
>
> Jamen, det er ikke noget man kan være enige eller uenige om.

- Thi hi. Hvor Bertelsk svaret. Fordi der i din verden kun findes
dine holdninger. Du mener ikke at jeg kan finde det problemløst at
ungå spam, derfor mener du ikke vi kan være uenige. Korrekt?

>>- Er det ikke - ifølge dit eget udsagn - umuligt?
>
> Næ, og jeg har heller ikke sagt noget som helst i den retning.
>
>>Forstår det virkelig ikke?
>
> Jeg synes stadig denne her sætning fra mit tidligere indlæg er
> klar og præcis:
>
>>Der er nogle fremgangsmåder der kan bruges så man kan blive
>>nogenlunde fri, men de har omkostninger.

Selvklart. Men det kan der også være ved at sætte "Reklamer nej tak"
på døren. Jeg personlingt vil f.eks. gerne have Bilka reklamer og
Merlin reklamer (eksempel), men kan ikke få disse da jeg nægter
alt andet. Bertel du har besluttet dig for aldrig at se tingene fra
andre sider end det du har besluttet dig for. Derfor er det
formålsløst at diskutere med dig. Ærgeligt.


--
Palle Jensen

For kontakt via E-mail: Skift "invalid" ud med "dk"
For contact via E-mail: Change "invalid" to "dk"

---

Palle Jensen skrev:

>>>- Vi er ikke enige

>> Jamen, det er ikke noget man kan være enige eller uenige om.

>- Thi hi. Hvor Bertelsk svaret. Fordi der i din verden kun findes
>dine holdninger.

Nej. Jeg snakker ikke om en holdning. Der er tusindvis af
mennesker der har problemer med spam. Nogen af dem vil beholde
deres mailadresse (ofte firmaer) og er henvist til at filtrere
hvilket ikke mindsker spambelastningen på nettet og rejser
problemer med falske positive.

At påstå at det er let for dem at alippe for spam er rent vrøvl,
og den slags er ikke noget man kan have en holdning til. Det er
et spørgsmål om fakta.

>Du mener ikke at jeg kan finde det problemløst at ungå spam

Jo, det kan du godt - problemløst for dig selv. Men denne her
udtalelse var jo helt generel:

>Derfor tror jeg det er er ligeså let som at sætte et skilt på
>sin dør at undgå IT spam.

Den er naturligvis sand i og med du fortæller hvad du tror, men
det holder altså ikke stik.

>>>Der er nogle fremgangsmåder der kan bruges så man kan blive
>>>nogenlunde fri, men de har omkostninger.

>Selvklart. Men det kan der også være ved at sætte "Reklamer nej tak"
>på døren.

Man kan ikke sammenligne de to ting.

Ulempen ved at sige nej tak til reklamer er at man ikke får
reklamer. Big surprise.

Ulempen ved at undgå spam er - ud over at man ikke modtager spam
- at man enten ikke kan bruge sine gode adresser offentligt eller
at de voldspammes.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den 09 Nov 2003 11:43:38 GMT skrev Palle Jensen:
>Bertel Lund Hansen wrote in
>news:te3sqvca4g52nmjpmi6q2naqmmr7i7pru1@news.stofanet.dk:
>
>> Det er totalt naivt. Du kender bare for lidt til problemet.
>
>- Vel er det da ej! Jeg har været aktiv på nettet de sidste 11 år og
>har været mere end almindeligt plaget af spam. Sund fornuft er et
>meget stort skridt.

Hvad er din definition af "sund fornuft"? At lade være med at bruge sin
e-mail adresse?

>> Man kan være heldig at slippe for det, men deraf kan man altså
>> ikke slutte at problemet ikke findes.
>
>- Nej det siger jeg heller ikke. Jeg siger man kan begrænse
>problemet. Jeg ved ikke hvad du gør for at udbrede din private E-mail
>adresse?

Jeg gør intet for at udbrede min, den står som afsender på de mails
og indlæg jeg sender, ellers kan folk jo ikke mail'e et svar, og så
har jeg fortalt den nærmeste familie den.

Mængden af spam er meget større end mængden af relevant e-mail.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote in news:boligi$g5e$2@sunsite.dk:

> Hvad er din definition af "sund fornuft"? At lade være med at
> bruge sin e-mail adresse?

- Nej. Men hvad er formålet med at angive en privat E-mail adresse på
usenet?

>>> Man kan være heldig at slippe for det, men deraf kan man altså
>>> ikke slutte at problemet ikke findes.
>>
>>- Nej det siger jeg heller ikke. Jeg siger man kan begrænse
>>problemet. Jeg ved ikke hvad du gør for at udbrede din private
>>E-mail adresse?
>
> Jeg gør intet for at udbrede min, den står som afsender på de
> mails og indlæg jeg sender, ellers kan folk jo ikke mail'e et
> svar,

Ikke sund fornuft i min verden.

> og så har jeg fortalt den nærmeste familie den.

- Sund fornuft.

> Mængden af spam er meget større end mængden af relevant e-mail.

Ja det undrer mig så ikke



--
Palle Jensen

For kontakt via E-mail: Skift "invalid" ud med "dk"
For contact via E-mail: Change "invalid" to "dk"

---

Palle Jensen skrev:

>- Nej. Men hvad er formålet med at angive en privat E-mail adresse på
>usenet?

At folk kan skrive til én. Det er logik for perlehøns.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote in
news:r4ftqvgdku0e79a5fjgfd5ofm6csg21f86@news.stofanet.dk:

>>- Nej. Men hvad er formålet med at angive en privat E-mail
>>adresse på usenet?
>
> At folk kan skrive til én. Det er logik for perlehøns.

Någud! Og du har kun én adresse at gøre godt med til alle dine
gøremål på nettet? (Pas på! Det er et trickspørgsmål...)

--
Palle Jensen

For kontakt via E-mail: Skift "invalid" ud med "dk"
For contact via E-mail: Change "invalid" to "dk"

---

Palle Jensen skrev:

>> At folk kan skrive til én. Det er logik for perlehøns.

>Någud! Og du har kun én adresse at gøre godt med til alle dine
>gøremål på nettet?

Det kommer lidt an på hvad du mener.

Jeg bruger kun én adresse i offentlig sammenhæng. Jeg har ca. 30
aktive mailadresser, men de færreste af dem har været brugt. Jeg
kan oprette alle dem jeg gider på få sekunder.

>(Pas på! Det er et trickspørgsmål...)

[*GYS*] ... er jeg dumpet?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Den 09 Nov 2003 21:39:32 GMT skrev Palle Jensen:
>Kent Friis wrote in news:boligi$g5e$2@sunsite.dk:
>
>> Hvad er din definition af "sund fornuft"? At lade være med at
>> bruge sin e-mail adresse?
>
>- Nej. Men hvad er formålet med at angive en privat E-mail adresse på
>usenet?

At folk kan sende en e-mail, naturligvis.

>> Jeg gør intet for at udbrede min, den står som afsender på de
>> mails og indlæg jeg sender, ellers kan folk jo ikke mail'e et
>> svar,
>
>Ikke sund fornuft i min verden.

Tja, hvis folk ikke kan svare på mine mails og indlæg, har jeg sådan
set ikke noget at bruge en e-mail adresse til.

>> og så har jeg fortalt den nærmeste familie den.
>
>- Sund fornuft.

Ja, fra den side kommer der ikke noget spam. Den eneste der har
internet-adgang er min mor, og hun kan ikke finde ud af at bruge et
mail-program.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote in news:boof4v$gvk$7@sunsite.dk:

>>- Nej. Men hvad er formålet med at angive en privat E-mail
>>adresse på usenet?
>
> At folk kan sende en e-mail, naturligvis.

- I ved jo godt hvad jeg snakker om...

> Tja, hvis folk ikke kan svare på mine mails og indlæg, har jeg
> sådan set ikke noget at bruge en e-mail adresse til.

- Nu bruger jeg f.eks. stenalder teknikken med "invalid" i enden. Har
ikke vist sig en eneste spammail. Skulle der komme noget rører det
mig ikke. Opretter bare en ny. Min private E-mail adresse bruger jeg
kun steder jeg ved ikke melder mig på spam lister. Ligesom jeg ikke
uddeler mit telefonnummer til folk jeg ikke har noget med at gøre.

>>> og så har jeg fortalt den nærmeste familie den.
>>
>>- Sund fornuft.
>
> Ja, fra den side kommer der ikke noget spam. Den eneste der har
> internet-adgang er min mor, og hun kan ikke finde ud af at bruge
> et mail-program.

- Men alligevel en fare. Jeg har været lidt urolig over at min søster
i ny og næ har sendt mig et eller andet "sjovt" postkort der spiller
julemusik eller lign. via en eller anden skummel hjemmeside. Så man
skal også opdrage sine omgivelser....

- Ja I må undskylde. Der er ikke altid en fordel i ikke at få spam.
Jeg får ikke det fulde udbytte af det antispam software der er
indbygget i mit købte og betalte mailsoftware


--
Palle Jensen

For kontakt via E-mail: Skift "invalid" ud med "dk"
For contact via E-mail: Change "invalid" to "dk"

---

Den 12 Nov 2003 20:43:57 GMT skrev Palle Jensen:
>
>- Ja I må undskylde. Der er ikke altid en fordel i ikke at få spam.
>Jeg får ikke det fulde udbytte af det antispam software der er
>indbygget i mit købte og betalte mailsoftware

Ahh, det forklarer jo din holdning :-þ

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Den 09 Nov 2003 09:38:10 GMT skrev Palle Jensen:
>Kent Friis wrote in news:bol18t$49u$2@sunsite.dk:
>
>> Kun for dem der handler de steder.
>
>Det kan du have ret i. Vi kan dog godt filosofere lidt over det. Det
>er jo f.eks. også en miljømæssig stor pris at betale for tonsvis af
>papir som bare ignoreres af millioner af folk som lader sig
>papir spamme.

Ja, derfor ideen med at bruge en webside i stedet for.

>> SPAM kommer man til at betale for uanset om man handler i
>> butikken eller ej.
>
>- Ikke helt forstået? Mener du her IT spam?

Ja, det andet hedder reklamer.

>> Folk der ikke gider læse papir-reklamerne har forhåbentlig et
>> reklamer- nej-tak skilt, butikkerne gider da ikke bruge penge på
>> at sende reklamer til forbrænding.
>
>- Det tror jeg nu godt de gider. Jeg har "Reklamer nej tak" på døren.
>Alligevel sniger der sig noget ind i midtersektionerne af nogle
>aviser.

Men stadig, hvis de kunne undgå at sende til dem der ikke engang
kigger på reklamen (og kun dem), ville de nok hellere spare de penge.

Og så er der lige den detalje, at selvom reklamerne selvfølgelig
bliver betalt med de penge vi giver for varerne, så betyder det ikke at
varerne ville være billigere hvis vi ikke havde reklamer. Prisen bliver
nemlig ikke fastsat ud fra omkostningerne, men derimod ud fra hvad
der giver det største overskud. Kan man hæve prisen og stadig sælge
lige så mange, så stiger prisen. Derfor ville det ikke give billigere
varer, men bare større overskud.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote in news:bol82s$rq$1@sunsite.dk:

>>> Kun for dem der handler de steder.
>>
>>Det kan du have ret i. Vi kan dog godt filosofere lidt over det.
>>Det er jo f.eks. også en miljømæssig stor pris at betale for
>>tonsvis af papir som bare ignoreres af millioner af folk som
>>lader sig papir spamme.
>
> Ja, derfor ideen med at bruge en webside i stedet for.

- Hvad er det egentlig vi diskuterer? Seriøst. Jeg kan ikke længere
se hvad vi er uenige i?

>>> SPAM kommer man til at betale for uanset om man handler i
>>> butikken eller ej.
>>
>>- Ikke helt forstået? Mener du her IT spam?
>
> Ja, det andet hedder reklamer.

- OK. Men hvordan betaler jeg får det spam du får? Jeg tror godt jeg
ved hvor du vil hen, men jeg vil gerne høre hvad du siger.

> Men stadig, hvis de kunne undgå at sende til dem der ikke engang
> kigger på reklamen (og kun dem), ville de nok hellere spare de
> penge.
>
> Og så er der lige den detalje, at selvom reklamerne selvfølgelig
> bliver betalt med de penge vi giver for varerne, så betyder det
> ikke at varerne ville være billigere hvis vi ikke havde
> reklamer. Prisen bliver nemlig ikke fastsat ud fra
> omkostningerne, men derimod ud fra hvad der giver det største
> overskud. Kan man hæve prisen og stadig sælge lige så mange, så
> stiger prisen. Derfor ville det ikke give billigere varer, men
> bare større overskud.

- Måske. Men gør dette sig ikke også gældende med spam? Igen: Hvordan
kommer jeg til at betale for din spam?


--
Palle Jensen

For kontakt via E-mail: Skift "invalid" ud med "dk"
For contact via E-mail: Change "invalid" to "dk"

---

Den 09 Nov 2003 11:52:34 GMT skrev Palle Jensen:
>Kent Friis wrote in news:bol82s$rq$1@sunsite.dk:
>
>>>> Kun for dem der handler de steder.
>>>
>>>Det kan du have ret i. Vi kan dog godt filosofere lidt over det.
>>>Det er jo f.eks. også en miljømæssig stor pris at betale for
>>>tonsvis af papir som bare ignoreres af millioner af folk som
>>>lader sig papir spamme.
>>
>> Ja, derfor ideen med at bruge en webside i stedet for.
>
>- Hvad er det egentlig vi diskuterer? Seriøst. Jeg kan ikke længere
>se hvad vi er uenige i?
>
>>>> SPAM kommer man til at betale for uanset om man handler i
>>>> butikken eller ej.
>>>
>>>- Ikke helt forstået? Mener du her IT spam?
>>
>> Ja, det andet hedder reklamer.
>
>- OK. Men hvordan betaler jeg får det spam du får? Jeg tror godt jeg
>ved hvor du vil hen, men jeg vil gerne høre hvad du siger.

Det var ikke det jeg skrev.

>> Men stadig, hvis de kunne undgå at sende til dem der ikke engang
>> kigger på reklamen (og kun dem), ville de nok hellere spare de
>> penge.
>>
>> Og så er der lige den detalje, at selvom reklamerne selvfølgelig
>> bliver betalt med de penge vi giver for varerne, så betyder det
>> ikke at varerne ville være billigere hvis vi ikke havde
>> reklamer. Prisen bliver nemlig ikke fastsat ud fra
>> omkostningerne, men derimod ud fra hvad der giver det største
>> overskud. Kan man hæve prisen og stadig sælge lige så mange, så
>> stiger prisen. Derfor ville det ikke give billigere varer, men
>> bare større overskud.
>
>- Måske. Men gør dette sig ikke også gældende med spam?

Regningen til TDC bliver mindre, når man ikke lige skal bruge 20
minutter om dagen på at hente spam, men kan nøjes med to minutter
til at hente de 2-3 relevante mails.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote in news:bolisi$g5e$3@sunsite.dk:

>>- Måske. Men gør dette sig ikke også gældende med spam?
>
> Regningen til TDC bliver mindre, når man ikke lige skal bruge 20
> minutter om dagen på at hente spam, men kan nøjes med to minutter
> til at hente de 2-3 relevante mails.

Det er korrekt. Svarer vel til at der ligger 2-3 paller reklamer
foran din hoveddør der skal fjernes... Vi blander tingene sammen.

Min holdning er at det er let at undgå spam, forudsat at man bruger
hovedet en smule. Betels holdning er at det er umuligt at undgå spam
fordi man mister sin retmæssige frihed til at bruge hvilken som helst
E-mail adresse man vil. Er det det samme du mener?

Diskussionen startede vel som en sammenligning af reklamer (som vi
legede var en slags spam ~ uønsket post) og spam på PC'en. Hvis I
finder det problemløst at sætte en en "reklamer nej tak" på døren kan
jeg ikke forstå ikke ikke finder det problemløst at bruge sine
adresser med omtanke. Begge eksempler har da omkostninger i en eller
anden udstrækning, hvis man endelig vil derud.

Du mener at papirreklamer ikke koster forbrugeren noget, men at spam
koster forbrugeren penge. Det er ikke nødvendigvis rigtigt. For at
være helt ærligt synes jeg det er ærgeligt hvis du spilder 20
minutter hver gang du skal hente mail. Jeg håber i så fald ikke du
henter mails dagligt idet du således ville spare penge på en discount
bredbåndsforbindelse

Hvis jeg skulle være ligeså yderliggående som I er kunne jeg således
påstå at jeg ved at nægte at få reklamer mister muligheden for at få
de samme tilbud som andre får. Det har en omkostning. Ja ja, vil I så
sige. Du kan bare gå ned og hente reklamen, eller slå det op på
nettet. Rigtigt. Men så har det en omkostning af den art som Bertel
eksempelvis henviser til.


--
Palle Jensen

For kontakt via E-mail: Skift "invalid" ud med "dk"
For contact via E-mail: Change "invalid" to "dk"

---

Palle Jensen wrote in <news:Xns942E6C351C1A5Chewbacca@62.243.74.163>:

>> SPAM kommer man til at betale for uanset om man handler i
>> butikken eller ej.
>
> - Ikke helt forstået? Mener du her IT spam?

Spam er per definition email. Man kan tale om bestemte subtyper der
ikke er email, såsom usenet-spam, men uden yderligere kvalificering er
spam email (UCE/UBE).

Det, der leveres med fodpost kaldes junkmail eller papir-reklamer.

Jeg forstår dog ikke hvorfor Kent har valgt at skrive spam med store
typer.. SPAM er nemlig et kødholdigt produkt fra Hormel
(www.hormel.com).

--
Niels Callesøe - nørd light @work
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php

Endnu en grund til at have skæg: http://www.boycottgillette.com/

---

Kent Friis wrote:
>
> Kun for dem der handler de steder.
>
> SPAM kommer man til at betale for uanset om man handler i butikken eller
> ej.

Da er jeg fuldstændig enig i. Og hvis man vil af med reklamerne skal
man holde sig fra de butikker, der reklamerer mest.

>
> Folk der ikke gider læse papir-reklamerne har forhåbentlig et reklamer-
> nej-tak skilt, butikkerne gider da ikke bruge penge på at sende reklamer
> til forbrænding.

Dengang jeg var fjorten år fik jeg et fritidsjob som reklameuddeler
for at tjene penge til en udlandsrejse, jeg fandt ud af, at man var
fuldstændig ligeglad med, at der blev trykt for mange reklamer og
en fjerdedel bare blev smidt ud.

>
> Det optimale ville naturligvis være om butikkerne fik deres websider
> ordnet så man rent faktisk kan finde ud af om de har det man skal
> bruge, så kunne de helt spare reklamerne væk. Men det bliver nok ikke
> før alle har always-on forbindelser, og marketing-folk iøvrigt bliver
> afskaffede.

Enig. Jeg har flere gange prøvet at finde oplysninger på butikkers
hjemmesider, det er ofte håbløst. Hvis de dog kunne forstå, at deres
hjemmeside ikke skal fungere som reklamesøjle. Besøgende på deres
hjemmeside er potentielle kunder, og jeg går ud fra, at butikken
allerede har deres interesse. Disse besøgende skal have alt den hjælp
de kan få til at finde, hvad de søger.

Vi bør nok smutte over i en anden gruppe, jeg tror dk.forbruger er
passende, så FUT: dk.forbruger.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

On Thu, 23 Oct 2003 18:29:20 +0200, Rado <rado@post1.tele.dk> wrote:


Iøvrigt tjekkede jeg lige headeren på den mail der kom med tilbudet:

Return-Path: <zecpogie@softhome.net>
Received: from softhome.net ([82.67.116.31]) by fepX.post.tele.dk
(InterMail vM.5.01.06.05 201-253-122-130-105-20030824) with
SMTP
id <20031023134858.OADY27285.fepX.post.tele.dk@softhome.net>
for <rado@post1.tele.dk>; Thu, 23 Oct 2003 15:48:58 +0200
Date: Wed, 22 Oct 2003 07:28:57 -0500
From: "David Hubbards" <zecpogie@softhome.net>
To: <rado@post1.tele.dk>
Message-ID: <20031022072857.EJwjAv329MYO@softhome.net>
Content-Type: text/plain; charset="US-ASCII"
Subject: 3D Studio MAX 6.0 CD for $49.95 only
X-Spam-Status: No, hits=0.0 required=5.0
   tests=DATE_IN_PAST_24_48
   version=2.55
X-Spam-Level:
X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 2.55 (1.174.2.19-2003-05-19-exp)
X-PMFLAGS: 34078848 0 1 POP2E6KF.CNM


Den ser jo umiddelbart tilforladelig ud. At SpamAssassin ikke fangede
den tyder umidddelbart også på at der ikke er fusket med den?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@post1.tele.dk> wrote in message
news:331gpv87b53qjcdrjfeiraco2omahilpeq@4ax.com...
> On Thu, 23 Oct 2003 18:29:20 +0200, Rado <rado@post1.tele.dk> wrote:
>
>
> Iøvrigt tjekkede jeg lige headeren på den mail der kom med tilbudet:
>
> Return-Path: <zecpogie@softhome.net>
> Received: from softhome.net ([82.67.116.31]) by fepX.post.tele.dk
> (InterMail vM.5.01.06.05 201-253-122-130-105-20030824) with
> SMTP
> id <20031023134858.OADY27285.fepX.post.tele.dk@softhome.net>
> for <rado@post1.tele.dk>; Thu, 23 Oct 2003 15:48:58 +0200
> Date: Wed, 22 Oct 2003 07:28:57 -0500
> From: "David Hubbards" <zecpogie@softhome.net>
> To: <rado@post1.tele.dk>
> Message-ID: <20031022072857.EJwjAv329MYO@softhome.net>
> Content-Type: text/plain; charset="US-ASCII"
> Subject: 3D Studio MAX 6.0 CD for $49.95 only
> X-Spam-Status: No, hits=0.0 required=5.0
> tests=DATE_IN_PAST_24_48
> version=2.55
> X-Spam-Level:
> X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 2.55 (1.174.2.19-2003-05-19-exp)
> X-PMFLAGS: 34078848 0 1 POP2E6KF.CNM
>
>
> Den ser jo umiddelbart tilforladelig ud. At SpamAssassin ikke fangede
> den tyder umidddelbart også på at der ikke er fusket med den?
>
>
> --
> Rado
>
> Always listen to experts. They will explain what can't be done
> and why. Then do it. - Robert Heinlein

Lige bortset fra at IP-adressen er fra Frankrig og mailen stammer fra et
system i usa alá hotmail (www.softhome.net)

Det ser da lidt mystisk ud efter min målestok

82.67.116.31 =

% This is the RIPE Whois server.
% The objects are in RPSL format.
%
% Rights restricted by copyright.
% See http://www.ripe.net/ripencc/pub-services/db/copyright.html
inetnum: 82.64.0.0 - 82.67.255.255
netname: FR-PROXAD-20030403
descr: PROVIDER
descr: Proxad, Internet Service Provider in France
country: FR
admin-c: ACP23-RIPE
tech-c: TCP8-RIPE
status: ALLOCATED PA
notify: ripe-notify@proxad.net
mnt-by: RIPE-NCC-HM-MNT
mnt-lower: PROXAD-MNT
mnt-routes: PROXAD-MNT
changed: hostmaster@ripe.net 20030403
source: RIPE
route: 82.64.0.0/14
descr: ProXad network / Free SA
descr: Paris, France
origin: AS12322
notify: ripe-notify@proxad.net
mnt-by: PROXAD-MNT
changed: nhyvernat@corp.free.fr 20030403
source: RIPE
role: Administrative Contact for ProXad
address: Free SA / ProXad
address: 24, rue Emile Menier
address: 75116 Paris
phone: +33 1 56 26 20 00
fax-no: +33 1 49 04 48 71
e-mail: hostmaster@proxad.net
trouble: Information: http://www.proxad.net/
trouble: Spam: mailto:abuse@proxad.net
admin-c: RA999-RIPE
tech-c: NH1184-RIPE
tech-c: NS496-RIPE
nic-hdl: ACP23-RIPE
notify: ripe-notify@proxad.net
mnt-by: PROXAD-MNT
changed: nhyvernat@corp.free.fr 20010809
changed: tom@proxad.net 20021125
changed: nhyvernat@corp.free.fr 20030331
source: RIPE
role: Technical Contact for ProXad
address: Free SA / ProXad
address: 24, rue Emile Menier
address: 75116 Paris
phone: +33 1 56 26 20 00
fax-no: +33 1 49 04 48 71
e-mail: hostmaster@proxad.net
trouble: Information: http://www.proxad.net/
trouble: Spam: mailto:abuse@proxad.net
admin-c: RA999-RIPE
tech-c: NH1184-RIPE
tech-c: NS496-RIPE
nic-hdl: TCP8-RIPE
notify: ripe-notify@proxad.net
mnt-by: PROXAD-MNT
changed: nhyvernat@corp.free.fr 20030311
source: RIPE



--
Dette indlæg er sendt som privatperson og afspejler ikke nødvendigvis
holdningen i det firma jeg arbejder for.

Indlægget er heller ikke på nogen måde sendt for at genere nogen eller bryde
nogens regler - skrevne eller uskrevne.

---

On Thu, 23 Oct 2003 18:56:57 +0200, "Henrik Rask Mortensen"
<henrikrask@mail.dk> wrote:

>>
>> Den ser jo umiddelbart tilforladelig ud. At SpamAssassin ikke fangede
>> den tyder umidddelbart også på at der ikke er fusket med den?
>>
>Lige bortset fra at IP-adressen er fra Frankrig og mailen stammer fra et
>system i usa alá hotmail (www.softhome.net)
>
>Det ser da lidt mystisk ud efter min målestok
>

Ja det gør det selvfølgelig :)


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote in <news:331gpv87b53qjcdrjfeiraco2omahilpeq@4ax.com>:

> Den ser jo umiddelbart tilforladelig ud. At SpamAssassin ikke fangede
> den tyder umidddelbart også på at der ikke er fusket med den?

Det kommer lidt an på hvad du mener med "fusket med den".. mailen
kommer ikke derfra hvor den påstår at komme, er det ikke "fusk"?

Den er sendt fra en dynamisk IP i Frankrig (82.67.116.31), der ganske
sikkert ikke har noget med "softhome.com" at gøre..

Husk: Det er spam, så der er ALTID noget lusk med i spillet. Ærlig spam
er en selvmodsigelse.

--
Niels Callesøe - nørd light @work
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php

Endnu en grund til at have skæg: http://www.boycottgillette.com/

---

On 23 Oct 2003 16:57:25 GMT, "Niels Callesøe" <pfy@nntp.dk> wrote:


>Husk: Det er spam, så der er ALTID noget lusk med i spillet. Ærlig spam
>er en selvmodsigelse.

Ærlige firmaer kan jo godt sende ærlige reklamer ud, og alligevel
blive regnet for spammere. Det er vel et spørgsmål om definitionen af
spam.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
>
> On 23 Oct 2003 16:57:25 GMT, "Niels Callesøe" <pfy@nntp.dk> wrote:
>
> >Husk: Det er spam, så der er ALTID noget lusk med i spillet. Ærlig spam
> >er en selvmodsigelse.
>
> Ærlige firmaer kan jo godt sende ærlige reklamer ud, og alligevel
> blive regnet for spammere. Det er vel et spørgsmål om definitionen af
> spam.

Bare fordi man hedder Sun eller Apple har man vel ikke
mere ret til at udsende spam end alle andre?

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid paa usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
/* Would you like fries with that? */

---

I know it's awful, but Kasper Dupont wrote to everybody in dk.edb.sikkerhed
saying:

>> Ærlige firmaer kan jo godt sende ærlige reklamer ud, og alligevel
>> blive regnet for spammere. Det er vel et spørgsmål om definitionen af
>> spam.
>
> Bare fordi man hedder Sun eller Apple har man vel ikke
> mere ret til at udsende spam end alle andre?
>

Hvis de spammede ville det ikke ændre status af deres produkter, men af
deres ry og omdømme.

Kay - Der hader spam ligeså meget som alle andre!