---

Idag var jeg vidne til et trafikuheld hvor der heldigvis ikke skete
personskader andet end et par skrammer.

På Tagensvej (København) på vej mod nord, ca 50 meter før krydset
Tagensvej/Tuborgvej ser jeg en bil som er på vej ind i svingbanen til højre
bremse lidt pludseligt op. Jeg tager foden af gaspedalen og må også bremse
lidt pludseligt da en dame i 30-erne uden at ænse trafikken den store
bekymring bare krydser vejen. Damen forsætter som om mit dytteri ikke rager
hende en skid. Jeg er på vej til at accelerere igen da en taxa i banen til
venstre for mig med nød og næppe undgår at køre lige ind i hende, men
undvigemanøvren over på de andre baner som er forbeholdt trafikken i modsat
retning (heldigvis ingen modkørende det øjeblik) sparer ikke damen for en
ordentlig rulletur på asfalten og taxaen for en knust sidespejl. Hvis
taxachauføreren ikke havde undveget, var damen kommet rigtigt slemt til
skade, for hans bil stoppede først ca 10-15 meter efter at have ramt hende,
så hastigheden har været nogenlunde høj i dette øjeblik taxaen/sidespejlet
ramte. Da der var blevet ringet til politiet, blev jeg selvfølgelig og afgav
vidneforklaring lige som et par andre bilister. Alle var enige om at det var
vanvittigt at damen krydsede gaden uden den mindste respekt for bilerne, og
der var oven i købet et fodgængerfelt med lysregulering 50 m længere fremme.
Men der var også en enkelt som mente taxachauføreren kørte for hurtigt,
eller i det mindste burde kunne have stoppet. Det er jeg sådan set enig i,
man kører efter forholdene og her burde taxachauføreren have set at to biler
bremser lidt pludseligt så chauføreren burde selv have lugtet lunten. Men
damen får absolut ingen sympati fra mig, det er jo at lege russisk roulette
at bare vade ud i trafikken uden at se sig for. Damen lignede for iøvrigt en
alkoholiker/junkie som dog virkede ædru i uheldsøjeblikket, hvis det har
nogen betydning?

Mit umiddelbare indtryk er at begge parter har fejl. Damen den største fejl
(90 %) for at vade ud på et stærkt trafikeret gade som om der ingen biler
var, taxachauføreren (10 %) for ikke at have været opmærksom da to andre
biler foran i banerne ved siden af bremsede op for hende. Alligevel har jeg
mest lyst til at give damen skylden, for uheldet var aldrig sket hvis damen
havde benyttet fodgængeroverfeltet eller havde kigget sig for når hun
krydsede gaden.

Mit spørgsmål er: Hvordan vil skyldsspørgsmålet se ud, set henholdvis fra
færdselsloven/politiets synsvinkel og fra forsikringens synsvinkel (der er
jo en ødelagt sidespejl)?

Mvh

Emil

---

jeg vil nok mene at damen får hele skylden da det er hende der tåger
rundt... om taxa'en kørte for hurtigt eller ej er nok ikke noget de vil
ligge så meget vægt på med mindre det det var voldsomt meget i forhold til
hastighedsbegrænsiningen..

--
Mvh. Mikael

Husk at fjerne FJERN i min mail-adresse
"Emil Jensen" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
news:3f918fb5$0$30066$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Idag var jeg vidne til et trafikuheld hvor der heldigvis ikke skete
> personskader andet end et par skrammer.
>
> På Tagensvej (København) på vej mod nord, ca 50 meter før krydset
> Tagensvej/Tuborgvej ser jeg en bil som er på vej ind i svingbanen til
højre
> bremse lidt pludseligt op. Jeg tager foden af gaspedalen og må også bremse
> lidt pludseligt da en dame i 30-erne uden at ænse trafikken den store
> bekymring bare krydser vejen. Damen forsætter som om mit dytteri ikke
rager
> hende en skid. Jeg er på vej til at accelerere igen da en taxa i banen til
> venstre for mig med nød og næppe undgår at køre lige ind i hende, men
> undvigemanøvren over på de andre baner som er forbeholdt trafikken i
modsat
> retning (heldigvis ingen modkørende det øjeblik) sparer ikke damen for en
> ordentlig rulletur på asfalten og taxaen for en knust sidespejl. Hvis
> taxachauføreren ikke havde undveget, var damen kommet rigtigt slemt til
> skade, for hans bil stoppede først ca 10-15 meter efter at have ramt
hende,
> så hastigheden har været nogenlunde høj i dette øjeblik taxaen/sidespejlet
> ramte. Da der var blevet ringet til politiet, blev jeg selvfølgelig og
afgav
> vidneforklaring lige som et par andre bilister. Alle var enige om at det
var
> vanvittigt at damen krydsede gaden uden den mindste respekt for bilerne,
og
> der var oven i købet et fodgængerfelt med lysregulering 50 m længere
fremme.
> Men der var også en enkelt som mente taxachauføreren kørte for hurtigt,
> eller i det mindste burde kunne have stoppet. Det er jeg sådan set enig i,
> man kører efter forholdene og her burde taxachauføreren have set at to
biler
> bremser lidt pludseligt så chauføreren burde selv have lugtet lunten. Men
> damen får absolut ingen sympati fra mig, det er jo at lege russisk
roulette
> at bare vade ud i trafikken uden at se sig for. Damen lignede for iøvrigt
en
> alkoholiker/junkie som dog virkede ædru i uheldsøjeblikket, hvis det har
> nogen betydning?
>
> Mit umiddelbare indtryk er at begge parter har fejl. Damen den største
fejl
> (90 %) for at vade ud på et stærkt trafikeret gade som om der ingen biler
> var, taxachauføreren (10 %) for ikke at have været opmærksom da to andre
> biler foran i banerne ved siden af bremsede op for hende. Alligevel har
jeg
> mest lyst til at give damen skylden, for uheldet var aldrig sket hvis
damen
> havde benyttet fodgængeroverfeltet eller havde kigget sig for når hun
> krydsede gaden.
>
> Mit spørgsmål er: Hvordan vil skyldsspørgsmålet se ud, set henholdvis fra
> færdselsloven/politiets synsvinkel og fra forsikringens synsvinkel (der er
> jo en ødelagt sidespejl)?
>
> Mvh
>
> Emil
>
>

---

"Mikael Andresen" <mikaelandresen@FJERNstofanet.dk> wrote in message
news:3f9198c0$0$14595$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

> jeg vil nok mene at damen får hele skylden da det er hende der tåger
> rundt... om taxa'en kørte for hurtigt eller ej er nok ikke noget de vil
> ligge så meget vægt på med mindre det det var voldsomt meget i forhold til
> hastighedsbegrænsiningen..

Ja, men som jeg forstår reglerne, så kommer taxa'ens forsikring til at dække
sidespejl og evt. skader på kvinden, da hun er svag trafikant uden
forsikring. Surt, men er det ikke rigtigt?

> --
> Mvh. Mikael

Nicolai

---

>
> > jeg vil nok mene at damen får hele skylden da det er hende der tåger
> > rundt... om taxa'en kørte for hurtigt eller ej er nok ikke noget de vil
> > ligge så meget vægt på med mindre det det var voldsomt meget i forhold til
> > hastighedsbegrænsiningen..
>
> Ja, men som jeg forstår reglerne, så kommer taxa'ens forsikring til at dække
> sidespejl og evt. skader på kvinden, da hun er svag trafikant uden
> forsikring. Surt, men er det ikke rigtigt?

Jep hvis du køre en "blød" trafikant ned cykelist eller fodgænger så hænger du
på den, også selv om og det er 100% fodgængerens skyld, og du ikke kunne
gøre noget for at undgå uheldet.
Hørte engang en historie om en på motorcykel der kørte en cykelist ned, da
cykellisten kørte over for rødt og selv påtog sig hele skylden. Alligevel blev
motorcykellisten den der måtte betale.


--
Hilsen Martin.
Fræsende rundt i en Escort 1.8 Sport

---

> Jep hvis du køre en "blød" trafikant ned cykelist eller fodgænger så
hænger du
> på den, også selv om og det er 100% fodgængerens skyld, og du ikke kunne
> gøre noget for at undgå uheldet.

Det lyder bestemt ikke rigtigt i mine ører.
En fodgænger eller blød trafikant har da ikke fribillet til at opføre sig
som det lyster sig.
Det har jo intet med en retsstat at gøre hvis man kan dømmes skyldig for
alt, bare fordi man sidder i en bil.

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

"Tom" <t.christensen(snabela)bigfoot.com> wrote in message news:3f9286ad$0$94886$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> > Jep hvis du køre en "blød" trafikant ned cykelist eller fodgænger så
> hænger du
> > på den, også selv om og det er 100% fodgængerens skyld, og du ikke kunne
> > gøre noget for at undgå uheldet.
>
> Det lyder bestemt ikke rigtigt i mine ører.

Nææ det kan da godt være, men derfor behøver det jo ikke at være forkert.

> En fodgænger eller blød trafikant har da ikke fribillet til at opføre sig
> som det lyster sig.
> Det har jo intet med en retsstat at gøre hvis man kan dømmes skyldig for
> alt, bare fordi man sidder i en bil.

Nu er tingene ikke altid som man tror. Som bilist skal du være EKSTRA
opmærksom på de "bløde" trafikanter, se bare lastbiler som nakker en cykel
der køre over for rødt i et højresving der får lastbilen altid skylden
--
Hilsen Martin.
Fræsende rundt i en Escort 1.8 Sport (og i alle
andre sager også, for den sags skyld)

---

Tom wrote:

>> Jep hvis du køre en "blød" trafikant ned cykelist eller fodgænger så
>> hænger du på den, også selv om og det er 100% fodgængerens skyld, og
>> du ikke kunne gøre noget for at undgå uheldet.

> Det lyder bestemt ikke rigtigt i mine ører.

Det er desværre helt korrekt, Tom.

Fodgængeren har skylden - men bilisten har ansvaret.

Mener den konkrete bestemmelse blev indført for 10-års-tid siden...

--
Jan W Nielsen

---

> >> Jep hvis du køre en "blød" trafikant ned cykelist eller fodgænger så
> >> hænger du på den, også selv om og det er 100% fodgængerens skyld, og
> >> du ikke kunne gøre noget for at undgå uheldet.
>
> > Det lyder bestemt ikke rigtigt i mine ører.
>
> Det er desværre helt korrekt, Tom.
>
> Fodgængeren har skylden - men bilisten har ansvaret.
>
> Mener den konkrete bestemmelse blev indført for 10-års-tid siden...

Har du noget lovtekst der kan underbygge dette?
Lyder da helt vanvittig at en fuld fodgænger kan krydse en motorvej til fods
og så skal bilisterne tage ansvaret for dette.

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

On Sun, 19 Oct 2003 15:21:36 +0200, "Tom"
<t.christensen(snabela)bigfoot.com> wrote:


>
>Har du noget lovtekst der kan underbygge dette?
>Lyder da helt vanvittig at en fuld fodgænger kan krydse en motorvej til fods
>og så skal bilisterne tage ansvaret for dette.

>--

Den er god nok, men det er "kun" den forsikringsmæssige side af sagen
det gælder.

Det hedder sub/ob - jektivt ansvar i forbindelse med
forsikringsselskabet.

Den bløde trafikant kan sagtens blive idømt en bøde af politiet for
forseelsen alligevel.

Venlig hilsen
Folmer
>
>
>
>
>

---

Folmer Rasmussen wrote:

> Den er god nok, men det er "kun" den forsikringsmæssige side af sagen
> det gælder.
> Det hedder sub/ob - jektivt ansvar i forbindelse med
> forsikringsselskabet.
> Den bløde trafikant kan sagtens blive idømt en bøde af politiet for
> forseelsen alligevel.

Rejses der mon sigtelse mod bilisten, hvis denne kører en beruste mand ned,
der vader direkte ud foran bilen på et sted, hvor bilisten ikke kan nå at
undgå vedkommende...?

--
Jan W Nielsen

---

On Sun, 19 Oct 2003 15:33:44 +0200, "Jan W Nielsen"
<intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote:

>Folmer Rasmussen wrote:
>
>> Den er god nok, men det er "kun" den forsikringsmæssige side af sagen
>> det gælder.
>> Det hedder sub/ob - jektivt ansvar i forbindelse med
>> forsikringsselskabet.
>> Den bløde trafikant kan sagtens blive idømt en bøde af politiet for
>> forseelsen alligevel.
>
>Rejses der mon sigtelse mod bilisten, hvis denne kører en beruste mand ned,
>der vader direkte ud foran bilen på et sted, hvor bilisten ikke kan nå at
>undgå vedkommende...?

>--

Det tror jeg ikke.

Jeg fandt dette sted http://www.retssal.dk/vis_side.php3?side=38 hvor
objektivt ansvar defineres som: Ansvar uden skyld

Groft sagt kan man sige at forsikringsmæssigt er objektivt ansvar det
man pådrager sig ved uheld med trafikanter uden nummerplade.

Det må iøvrigt være pissesurt for f.eks. en køreprøve at blive blandet
ind i sådan noget. Det er en sikker dumper.

Venlig hilsen
Folmer
>
>
>
>
>

---

Tom wrote:

>> Fodgængeren har skylden - men bilisten har ansvaret.

> Har du noget lovtekst der kan underbygge dette?

Ikke lige ved hånden.

Mon ikke der er en anden, der lige kan hoste op med det..?

Det er en af grundene til, at man skelner mellem skyld og ansvar.

--
Jan W Nielsen

---

>Har du noget lovtekst der kan underbygge dette?
>Lyder da helt vanvittig at en fuld fodgænger kan krydse en motorvej til fods
>og så skal bilisterne tage ansvaret for dette.


Jeg ved ikke hvor det står, men du har objektiv ansvar, og det betyder
din ansvarsforsikring dækker uanset skyldsspørgsmålet.

Hvis du syntes det er uretfærdig, så er din eneste mulighed, at
anlægge civilt søgsmål mod stodderen som i en brandert krydser
motorvejen.


MVH

Niels

---

"Nicolai Larsen" <g-l-a-d@fjernmigsol.dk> skrev i en meddelelse
news:6Rgkb.9416$jf4.522429@news000.worldonline.dk...

> Ja, men som jeg forstår reglerne, så kommer taxa'ens forsikring til at
dække
> sidespejl og evt. skader på kvinden, da hun er svag trafikant uden
> forsikring. Surt, men er det ikke rigtigt?

njae, der er da noget med at hvis man som fodgænger krydser
vejen mindre end 100 meter fra et fodgængerfelt, så er det
ansvars pådragende ?

Peter G C ??

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

> njae, der er da noget med at hvis man som fodgænger krydser
> vejen mindre end 100 meter fra et fodgængerfelt, så er det
> ansvars pådragende ?

Jeg mener at hørt noget om at politiet kan uddele bøder til folk som krydser
vejen mindre end var det 70 eller 80 meter fra et fodgængerfelt. Men om det
unddrager taxaen for skylden, også i forsikringsøjemed?

Mvh

Emil

---

Emil Jensen skrev:

> Jeg mener at hørt noget om at politiet kan uddele bøder til folk som
krydser
> vejen mindre end var det 70 eller 80 meter fra et fodgængerfelt.

Det er 30 meter.

--
Reino

---

"Nicolai Larsen" <g-l-a-d@fjernmigsol.dk> skrev i en meddelelse
> Ja, men som jeg forstår reglerne, så kommer taxa'ens forsikring til at dække
> sidespejl og evt. skader på kvinden, da hun er svag trafikant uden
> forsikring. Surt, men er det ikke rigtigt?


Jo, det mener jeg også...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...

---

> Mit spørgsmål er: Hvordan vil skyldsspørgsmålet se ud, set henholdvis fra
> færdselsloven/politiets synsvinkel og fra forsikringens synsvinkel (der er
> jo en ødelagt sidespejl)?

Sagen er vel ikke så enkel. Hvis Taxa'en havde kørt efter forholdende og
heller ikke så hurtigt er du så sikker på at den stadig ville have ramt
hende?.

--
Tom

Unofficial FORD site Denmark
http://members.tripod.com/FORD_DK

---

> Sagen er vel ikke så enkel. Hvis Taxa'en havde kørt efter forholdende og
> heller ikke så hurtigt er du så sikker på at den stadig ville have ramt
> hende?.

Det må have været svært for taxachauføreren at se hende for min og en anden
bil som kørte i banerne til højre. Hvis hun var gået ud fra et parkeret bil,
kunne det godt være hun fik det fulde skyld, men netop det at både jeg og en
anden bil bremser op midt på vejen "uden grund" burde have gjort andre
bilister opmærksomme på et eller andet unormalt. Men spørgsmålet er hvor
meget man kan forlange af andre trafikanter at skulle fortolke og tænke
fremad for at undgå faresituationer?

Mvh

Emil