---

Hej alle

Jeg arbejder på et mindre, lønnet projekt. Jeg har tænkt mig at
validere alle siderne hos W3C.

Er det et 'overgreb' hvis jeg anbringer deres logoer på siderne?

Er det for meget hvis det ses på alle siderne?

Ville andre (som har arbejdet for betaling) sætte de logoer på?
Ville I spørge kunden?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Jeg arbejder på et mindre, lønnet projekt. Jeg har tænkt mig at
> validere alle siderne hos W3C.

Tillykke med det, og meget fornuftigt.

> Er det et 'overgreb' hvis jeg anbringer deres logoer på siderne?
> Ville andre (som har arbejdet for betaling) sætte de logoer på?

Jeg kan ikke se, der er sammenhæng mellem aflønning og placering af
logoerne. Det må være et spørgsmål, om det er kønt eller hensigtsmæssigt
at placere dem på siden/siderne.

> Ville I spørge kunden?

Som minimum. Kunden skal selvfølgelig have at vide, at siderne
validerer. Han kan så tage stilling til, om det er noget han vil
viderekommunikere ved hjælp af logoerne, eller om han er ligeglad.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Jeg arbejder på et mindre, lønnet projekt. Jeg har tænkt mig at
> validere alle siderne hos W3C.
>
> Er det et 'overgreb' hvis jeg anbringer deres logoer på siderne?

Nej, tvært imod opfordrer de da til det:

> Er det for meget hvis det ses på alle siderne?
>
> Ville andre (som har arbejdet for betaling) sætte de logoer på?

Vi gør det på HC Andersen centret: <http://www.andersen.sdu.dk/>, jeg
gør det på garion.dk, html.dk gør det også, men der er det mere i sitets
natur. Jeg blev enig med Phønix om ikke at sætte det på på
<http://phonixfolk.dk/forside.php>

> Ville I spørge kunden?

Ja, ganske afgjort, men på en måde så det i spørgsmålet fremstod at det
er en markering af at det er sider med relativt høj kvalitet
programmering og brugervenlighed.

mvh

Jesper Brunholm

--
Phønix - dansk folk-musik i front - <http://www.phonixfolk.dk/>
H.C. Andersen-Centret: <http://www.andersen.sdu.dk/>
Vi har killinger på Garion.dk: <http://garion.dk/>

---

Jesper Brunholm <nospam@brunholm-scharff.dk> wrote in news:3F7C2545.8020008
@brunholm-scharff.dk:

> Ja, ganske afgjort, men på en måde så det i spørgsmålet fremstod at det
> er en markering af at det er sider med relativt høj kvalitet
> programmering og brugervenlighed.

Nu har validering og brugervenlighed ikke ret meget med hinanden at gøre.
Du kan sagtens (og rigtig rigtig mange gør) lave valide sider der er
brugervenlighedsmareridt.

--
Personal: <http://www.solitude.dk>
File Thingie - PHP File Manager <http://www.solitude.dk/filethingie/>

---

Andreas Haugstrup Pedersen wrote:

> Nu har validering og brugervenlighed ikke ret meget med hinanden at gøre.
> Du kan sagtens (og rigtig rigtig mange gør) lave valide sider der er
> brugervenlighedsmareridt.

Det er muligt, men når man laver valide sider og overvejer hvordan de
bliver det er der nu trods alt en rigtig god chance for at det hjælper
på brugervenligheden.

Jeg tør også godt hævde at validerende hjemmesider generelt er
væsentligt mere brugervenlige end de ikke-validerende. Er du uenig?

Det er jo dog også et af w3c's argumenter for hvorfor man skal lave
validerende standard-html så vidt jeg husker.

mvh

Jesper Brunholm

--
Skriv hvor grejet er - jeg har skrevet postnummer i fra-felt.
Luk for de varme varer - giv og forlang kvittering!
¿?Markedsgrupperne¿? Se her hvad og hvorfor:
<http://www.usenet.dk/grupper.pl?list=dk.marked>

---

"[5000] Jesper Brunholm" <nospam@brunholm-scharff.dk> skrev i en meddelelse
news:3F7D505A.3060103@brunholm-scharff.dk...
> Andreas Haugstrup Pedersen wrote:
>
> > Nu har validering og brugervenlighed ikke ret meget med hinanden at
gøre.
> > Du kan sagtens (og rigtig rigtig mange gør) lave valide sider der er
> > brugervenlighedsmareridt.
>
> Det er muligt, men når man laver valide sider og overvejer hvordan de
> bliver det er der nu trods alt en rigtig god chance for at det hjælper
> på brugervenligheden.

Kan du uddybe det?
Jeg kan se en sammenhæng med de mere tekniske krav (browsertyper mv.) men
hvordan hjælper validering ifht. feks. emnerne i denne artikel:
http://www.useit.com/alertbox/20020512.html

Det er Jacob Nielsens 'Top Ten Guidelines for Homepage Usability'.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
>>Det er muligt, men når man laver valide sider og overvejer hvordan de
>>bliver det er der nu trods alt en rigtig god chance for at det hjælper
>>på brugervenligheden.
>
> Kan du uddybe det?

Godt spørgsmål .

Det er fx. brugervenligt hvis standarderne overholdes så forskellige
browsere kan tilgå dem og man kan skalere fonte og lignende.

Jeg må dog indrømme at en stor del af den effekt jeg tænkte på nok går
ind under Bertels gode pointe, nemlig at folk som tænker i standarder
nok også har større chance for at tænke på brugervenlighed.

> Jeg kan se en sammenhæng med de mere tekniske krav (browsertyper mv.) men
> hvordan hjælper validering ifht. feks. emnerne i denne artikel:
> http://www.useit.com/alertbox/20020512.html
> Det er Jacob Nielsens 'Top Ten Guidelines for Homepage Usability'.

Det er en rigtig god artikel, som er en sammenkogning af en større
undersøgelse og efterfølgende artikel _om brugervenligheden på
amerikanske virksomheds-sites og i e-butikker_. Den handler især om hvad
man bør gøre for at fungere bedre som sælgende enhed.
Dermed ikke være sagt at den er ubrugelig, man skal bare huske at der er
_rigtigt_ meget mere i begrebet brugbarhed end i den artikel.

Jeg kan ikke komme med nogen konkrete bud på hvordan validering hjælper
med brugervenligheden i forhold til de nævnte punkter.

Til gengæld vil jeg hævde at der fx. ville være _meget_ færre
alt-attributter på img-tags rundt omkring hvis ikke det var for
validatoren. Det mener jeg er øget brugervenlighed.

Derimod tror jeg faktisk at de deciderede brugbarheds-validatorer (bobby
og lignende) ville have et større publikum hvis ikke vi havde
html-validatoren og bryste os af, og som sovepude. Måske burde man tage
sig sammen og gå et par skridt videre end til bare at validere...

Tilbage ved trådens subject så mener jeg at overholdelse af reglerne er
så u-selvfølgeligt (især taget i betragtning at mange af de store
designfirmaer ikke gør det), så man stadig bør mærke sine produkter med
deres dyder og dermed være med til at reklamere for dydernes eksistens -
forhåbentlig med øget udbredelse eller i det mindste efterspørgsel af
dem tilfølge.

mvh

Jesper Brunholm

--
Phønix - dansk folk-musik i front - <http://www.phonixfolk.dk/>
H.C. Andersen-Centret: <http://www.andersen.sdu.dk/>
Vi har killinger på Garion.dk: <http://garion.dk/>

---

"Jesper Brunholm" <nospam@brunholm-scharff.dk> skrev i en meddelelse
news:3F7D73B8.2070200@brunholm-scharff.dk...
> Per Christoffersen wrote:
> >>Det er muligt, men når man laver valide sider og overvejer hvordan de
> >>bliver det er der nu trods alt en rigtig god chance for at det hjælper
> >>på brugervenligheden.
> >
> > Kan du uddybe det?
>
> Godt spørgsmål .
>
> Det er fx. brugervenligt hvis standarderne overholdes så forskellige
> browsere kan tilgå dem og man kan skalere fonte og lignende.
>
> Jeg må dog indrømme at en stor del af den effekt jeg tænkte på nok går
> ind under Bertels gode pointe, nemlig at folk som tænker i standarder
> nok også har større chance for at tænke på brugervenlighed.

Det er muligt at det er sådan.
Det er også muligt at det er som mange brugervenlighedskonsulenter oplever
det, nemlig at folk der tænker i teknik (og dermed standarder) ikke samtidig
er særligt gode til at tænke i brugervenlighed.

Det tror jeg egentlig de har en del ret i. Jeg er ikke selv særligt teknisk
orienteret, men derimod design orienteret. Også her kan der komme et blindt
punkt ind, så man ikke kan se projektet udefra (hvad brugervenlighed som
udgangspunkt kræver).

At sammenblande begreber som brugervenlighed og validering tror jeg ikke
fører noget godt med sig. Lad os skille tingene ad, - det gør det nemmere at
diskutere og håndtere. Der er ingen konflikt i mellem brugervenlighed og
validering, men der er heller ikke lige umiddelbart nogen særlig kraftig
sammenhæng.

Om man kan prgrammere sin videomaskine hænger heller ikke sammen med om den
er CE-mærket. CE-mærket betyder til gengæld, at når man har fundet ud af at
programmere den, så kan man glæde sig over, at den nok vil holde længe

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
>>Det er muligt, men når man laver valide sider og overvejer hvordan de
>>bliver det er der nu trods alt en rigtig god chance for at det hjælper
>>på brugervenligheden.
>
>
> Kan du uddybe det?

Samme sekund jeg havde sendt mit andet svar på din post kom jeg i tanke
om et markant, og overset element.

Selv Jakob Nielsen er imod frames, og kalder dem uvenlige for brugere.
Det er (heldigvis) i stigende grad besværligt at validere framesets i
up-to-date doctypes uden at tænke sig en del om.

mvh

Jesper Brunholm

--
Phønix - dansk folk-musik i front - <http://www.phonixfolk.dk/>
H.C. Andersen-Centret: <http://www.andersen.sdu.dk/>
Vi har killinger på Garion.dk: <http://garion.dk/>

---

[5000] Jesper Brunholm skrev:

>Det er muligt, men når man laver valide sider og overvejer hvordan de
>bliver det er der nu trods alt en rigtig god chance for at det hjælper
>på brugervenligheden.

Nej, det kan jeg ikke se. På det tidspunkt man validerer, er
designet fastlagt, og det ændres da ikke af at man flytter <H3>
ud af et anker.

Din tanke er vel at hvis man vil bruge ekstra energi på at rydde
op i koden, så har man også forstand på at sætte en side
overskueligt og brugervenligt op, men det kan jeg egentlig ikke
se hænger sammen.

>Jeg tør også godt hævde at validerende hjemmesider generelt er
>væsentligt mere brugervenlige end de ikke-validerende. Er du uenig?

Jeg aner det ikke, men sammenhængen kan komme i stand på en anden
måde end du tænker på: De der har forstand på at lave
brugervenlige sider, tænker systematisk og er derfor
interesserede i at kode ordentligt og tjekke det. Det vil
resultere i at mange veldesignede sider også er validerede, men
brugervenligheden ville være kommet også uden valideringen.

Sådan tror jeg det hænger sammen.

>Det er jo dog også et af w3c's argumenter for hvorfor man skal lave
>validerende standard-html så vidt jeg husker.

Jeg har taget Allan Vedels ord til mig og mener nu at det er en
selvfølge at en ordentlig hjemmeside validerer korrekt.

At sætte et valideringslogo på svarer lidt til at en tømrer
skriver et lille skilt på at hus: Alle søm er slået omhyggeligt
i.

Forskellen er selvfølgelig at der ikke er så mange klamptømrere
som der er klamphjemmesidedesignere, så det er måske ikke helt en
selvfølge alligevel.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Nej, det kan jeg ikke se. På det tidspunkt man validerer, er
> designet fastlagt,

Ikke hvis man skriver valid kode fra begyndelsen.


> Din tanke er vel at hvis man vil bruge ekstra energi på at
> rydde op i koden, så har man også forstand på at sætte en side
> overskueligt og brugervenligt op, men det kan jeg egentlig
> ikke se hænger sammen.

Det har måske ikke den store sammenhæng - men der er alligevel
nogle fællestræk. I gammeldags, tabelbaseret layout er man tvunget
til at tænke placering før funktion. Bruger man css-baseret design
kan man arbejde med funktioner (overskrift, menu, indhold mv.) og
forholdsvis frit placere dem på siden.

Det garanterer på ingen måde at siden bliver fornuftigt bygget op -
men det gør det langt lettere at eksperimentere med opbygningen.


> Jeg aner det ikke, men sammenhængen kan komme i stand på en
> anden måde end du tænker på: De der har forstand på at lave
> brugervenlige sider, tænker systematisk og er derfor
> interesserede i at kode ordentligt og tjekke det.

Enig.


> Jeg har taget Allan Vedels ord til mig og mener nu at det er
> en selvfølge at en ordentlig hjemmeside validerer korrekt.

Det er ikke en selvfølge i praksis.


> At sætte et valideringslogo på svarer lidt til at en tømrer
> skriver et lille skilt på at hus: Alle søm er slået
> omhyggeligt i.

Måske. Men det kan også svare til at man har et ce-mærke på mange
varer - eller for at blive i webverdenen, at skilte med e-
handelsmærket. Det burde heller ikke være nødvendigt at skilte med
at man er en seriøs butik. Forskellen til valideringsoplysningerne
er at de færreste bekymrer sig om hvorvidt en side validerer eller
ej - bare den virker.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

>> skriver et lille skilt på at hus: Alle søm er slået
>> omhyggeligt i.

>Måske. Men det kan også svare til at man har et ce-mærke på mange
>varer - eller for at blive i webverdenen, at skilte med e-
>handelsmærket.

Tak for et velargumenteret svar. Det indgår også i mine
overvejelser.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev:

>> en selvfølge at en ordentlig hjemmeside validerer korrekt.
>
> Det er ikke en selvfølge i praksis.

Hvorfor ikke?

--
Allan
http://html-faq.dk

---

"Allan Vebel" <nospam@vebel.dk> wrote in news:blkmva$t2m$1@sunsite.dk

>>> en selvfølge at en ordentlig hjemmeside validerer korrekt.
>>
>> Det er ikke en selvfølge i praksis.
>
> Hvorfor ikke?

Fordi der findes marketingsfolk, designere der laver hjemmesider osv.
Derudover har wysiwyg programmer som f.eks. Frontpage en stor del af
skylden.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

Allan Vebel wrote:
>>>en selvfølge at en ordentlig hjemmeside validerer korrekt.

det er en vist cirkelslutning. Det er selvfølgeligt fordi en hjemmeside
ikke er ordentlig hvis den ikke validerer (?).

>>Det er ikke en selvfølge i praksis.

Nej - overhovedet ikke!

Jeg fortsætter ud fra en idé om at 'en ordentlig hjemmeside' bla. er
sådan noget man giver 5000+ for hos et webdesignbureau som hævder at
være brancheledende.

http://www.studieguide.sdu.dk/ - lavet af ecarisma - det har aldrig
valideret nogen steder.

> Hvorfor ikke?

1) fordi det _ikke_ kræver autorisation fra en intelligent instans at få
lov til at lave hjemmesider for andre.

2) fordi det koster penge at få skidtet til at validere i stedet for
bare at vise kunden at det virker i hans browser (som man forinden har
sørget for er blevet opgraderet så det ikke er noget 'gammelt skrammel',
og hvem vil bruge gammelt skrammel når nu man skal være smart med de
lækre webdesignere fra "FnobUS IT'z" ?).

3) spørg dem der ikke validerer - Du kan jo starte med
Nørgaard-Mikkelsen, Mærsk Data, Hedal Kruse Brohus & Juul & Stejle (jeg
har kun checket deres egne forsider, men det burde også give en rimelig
indikation?)

Listen af større, mere velrennomerede webbureauer som kunne sættes ind
ovenfor synes jeg personligt er så lang (og pinlig) så der er al mulig
grund til at reklamere med og for validerende webdesign på sine sider.

mvh

Jesper Brunholm

---

Jesper Brunholm <nospam@brunholm-scharff.dk> skrev:

> sådan noget man giver 5000+ for hos et webdesignbureau
> som hævder at være brancheledende.
>
> http://www.studieguide.sdu.dk/

Ja, sådan en burde validere - til den pris. Jeg har kigget på
koden - der skal jo ikke så meget til - den KAN bringes til at
være valid kode - de gider bare ikke.

> fordi det koster penge at få skidtet til at validere

Tænker man over det fra starten, koster det ikke ekstra at
lave ordentlig kode.

> i stedet for bare at vise kunden at det virker i hans browser

Det er da godt at man ikke er sådan

> Du kan jo starte med Nørgaard-Mikkelsen, Mærsk Data,
> Hedal Kruse Brohus & Juul & Stejle

Det er en skændsel for branchen - håber de må dø i synden.

> Listen af større, mere velrennomerede webbureauer som...

Jeg er godt klar over at listen er lang. Jeg er bare ikke enig
med de webbureauer der sprøjter invalid kode ud - de skyder
sig selv i foden - og de må lave det hele om når der kommer
en browser der ikke forstår den invalide kode. Hvorfor ikke
lave det korrekt fra starten?

--
Allan
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel wrote:
>
> Jeg er bare ikke enig
> med de webbureauer der sprøjter invalid kode ud - de skyder
> sig selv i foden - og de må lave det hele om når der kommer
> en browser der ikke forstår den invalide kode. Hvorfor ikke
> lave det korrekt fra starten?

Du har jo lige selv givet svaret...

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev:

>> Hvorfor ikke lave det korrekt fra starten?
>
> Du har jo lige selv givet svaret...

Ja, jeg er ret enig med mig selv

--
Allan
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skrev:

>>> en selvfølge at en ordentlig hjemmeside validerer korrekt.
>>
>> Det er ikke en selvfølge i praksis.
>
> Hvorfor ikke?

Fordi det er ganske ganske få sider der validerer. Det giver ikke
mening at tale om "ordentlige hjemmesider" hvis de kun udgør en
brøkdel af alle websteder - også selv om man kun tager "store"
sites. Masser af sider fungerer fint uden at validere - faktisk er
det temmelig svært at finde store sites som validerer (dem man
finder er oftest sider som handler om webdesign eller standarder).

Jeg tror ikke du kan få andet end en snæver kreds af webdesignere
til at påstå at der ikke findes ordentlige sider som ikke
validerer. Hvis det var tilfældet, skulle world wide web være noget
som kun nørder og computereksperter gad benytte - for hvem vil
bruge tid på en masse uordentlige sider?

Det ville være skønt hvis det forholdt sig sådan at validering var
en selvfølgelighed. Virkeligheden er bare en anden.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev:

> Fordi det er ganske ganske få sider der validerer.

Desværre!

> Det giver ikke mening at tale om "ordentlige hjemmesider"
> hvis de kun udgør en brøkdel af alle websteder

Jo, det giver stor mening. Jo flere vi kan overtale til at overholde
standarden jo bedre - det er du jo selv fortaler for.

> Masser af sider fungerer fint uden at validere

Ja, men vidt forskelligt fra browser til browser. Var der brugt
valid kode ville det være bedre.

> - faktisk er det temmelig svært at finde store sites som
> validerer

Det er netop det der er problemet.

> Jeg tror ikke du kan få andet end en snæver kreds af
> webdesignere til at påstå at der ikke findes ordentlige
> sider som ikke validerer.

Jeg har lige købt 100 træer og buske til min store have via
nettet - og her havde jeg store problemer med at købe, fordi
enkelte browsere slet ikke kunne vise det jeg ville købe, ikke
kunne vise indkøbskurven og så videre. Det hele fungerer
naturligvis hvis jeg anvender IE, men alt andet svigter.

Det viser lidt om hvor vigtigt det er at overholde standarderne
og teste i de browsere der bliver brugt i dag.

> Det ville være skønt hvis det forholdt sig sådan at validering var
> en selvfølgelighed.

Det er allerede en selvfølgelighed.

> Virkeligheden er bare en anden.

Det tror jeg ikke på - folk bliver klogere!

--
Allan
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel wrote:


>
> Jeg har lige købt 100 træer og buske til min store have via
> nettet - og her havde jeg store problemer med at købe, fordi
> enkelte browsere slet ikke kunne vise det jeg ville købe, ikke
> kunne vise indkøbskurven og så videre. Det hele fungerer
> naturligvis hvis jeg anvender IE, men alt andet svigter.

Jeg har lige oplevet noget lignende:

Et tilbud om medarbejderbredbånd fra min arbejdsgiver via TDC.

Da jeg ville læse lidt om betingelser/vilkår,
måtte jeg konstatere, at de nok ikke ønskede mig som kunde !

Det var slet ikke muligt at læse noget relevant i Mozilla.

Da jeg så benyttede windows og IE, kunne jeg få adgang til den ønskede
information, men hvorfor må jeg ikke få adgang til disse oplysninger i
Mozilla - i Windows ? - eller under mit sædvanlige operativsystem (Linux) ??
>
> Det viser lidt om hvor vigtigt det er at overholde standarderne
> og teste i de browsere der bliver brugt i dag.

Korrekt !

>
>> Virkeligheden er bare en anden.
>
> Det tror jeg ikke på - folk bliver klogere!

Ja, men nok ikke de folk/firmaer, der bliver ved med at tro, at alle
benytter Windows.


--
med venlig hilsen Preben
http://kittelmann.dk
http://kixit.dk

---

Allan Vebel skrev:

>> Fordi det er ganske ganske få sider der validerer.
>
> Desværre!

Vi er helt enige her.


>> Det giver ikke mening at tale om "ordentlige hjemmesider"
>> hvis de kun udgør en brøkdel af alle websteder
>
> Jo, det giver stor mening. Jo flere vi kan overtale til at
> overholde standarden jo bedre - det er du jo selv fortaler
> for.

Ja - jeg er fortaler for at få flere til at overholde standarden.
Men jeg kan ikke acceptere din brug af "ordentlige". Vi kan godt
lave en sluttet kreds der vedtager at et ordenligt website er et
der validerer, men det er ikke de parametre det bliver vurderet på
af "menigmand".

Jeg vil langt hellere slå på at websites skal virke i _alle_
moderne browsere - ikke bare IE. Det er noget folk kan forstå - så
kan man efterfølgende forklare at den bedste måde at få mange
browsere til at vise en side korrekt på, er ved at benytte valid
kode.


>> Masser af sider fungerer fint uden at validere
>
> Ja, men vidt forskelligt fra browser til browser. Var der
> brugt valid kode ville det være bedre.

De sider jeg tænkte på virker fint i alle de browsere jeg tester i.
Et eksempel er dr.dk - den er ikke i nærheden af at validere, men
den virker fint alligevel.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev:

> Ja - jeg er fortaler for at få flere til at overholde standarden.

Godt!

> Men jeg kan ikke acceptere din brug af "ordentlige".

Hvor har jeg skrevet det? Tråden er jo blevet stor.

> Vi kan godt lave en sluttet kreds der vedtager at et
> ordenligt website er et der validerer, men det er ikke
> de parametre det bliver vurderet på af "menigmand".

Der kommer vel an på hvem menigmand er.

> Jeg vil langt hellere slå på at websites skal virke i _alle_
> moderne browsere - ikke bare IE.

Der kommer man længst med standarden?

--
Allan
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skrev:

>> Men jeg kan ikke acceptere din brug af "ordentlige".
>
> Hvor har jeg skrevet det? Tråden er jo blevet stor.

Jeg kan faktisk ikke finde det som direkte citat, men Bertel skrev
i <news:bslqnvo1rd1glb4bbvi3jeoelg9qni40n5@news.stofanet.dk>:

,--------
| Jeg har taget Allan Vedels ord til mig og mener nu at det er en
| selvfølge at en ordentlig hjemmeside validerer korrekt.
`--------

Du har - så vidt jeg kan se - ikke opponeret mod den udlægning.


>> Jeg vil langt hellere slå på at websites skal virke i _alle_
>> moderne browsere - ikke bare IE.
>
> Der kommer man længst med standarden?

Det er et godt spørgsmål. IE6 i standardmode har det ganske godt
med standardkode, men ældre udgaver er noget hø.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev:

>> Jeg har taget Allan Vedels ord til mig og mener nu at det er en
>> selvfølge at en ordentlig hjemmeside validerer korrekt.
>
> Du har - så vidt jeg kan se - ikke opponeret mod den udlægning.

Hvis jeg skal kommentere alle Bertels udlægninger, så får jeg
godt nok travlt

Jeg kunne bare ikke genkende at jeg havde skrevet "ordentlige".

Lad det nu ligge - misforståelsen er rettet!

--
Allan
http://html-faq.dk

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
>
> Allan Vebel skrev:
>
> >
> > Hvor har jeg skrevet det? Tråden er jo blevet stor.
>
> Jeg kan faktisk ikke finde det som direkte citat, men Bertel skrev
>
> ,--------
> | Jeg har taget Allan Vedels ord til mig og mener nu at det er en
> | selvfølge at en ordentlig hjemmeside validerer korrekt.
> `--------
>
> Du har - så vidt jeg kan se - ikke opponeret mod den udlægning.

Man kan ikke opponere mod alt, hvad der skrives i nyhedsgrupperne. Jeg
kan huske fejl - men jeg mener at huske, at da jeg læste Bertels indlæg,
tænkte jeg, at han havde fået rodet to personer sammen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Jeg arbejder på et mindre, lønnet projekt. Jeg har tænkt mig at
> validere alle siderne hos W3C.

Fin ide.

> Er det et 'overgreb' hvis jeg anbringer deres logoer på siderne?

Ikke hvis kunden siger god for det.


> Er det for meget hvis det ses på alle siderne?

Jeg foretrækker at have tekstlinks i stedet for logoer. Dels tager
tekstlinks ikke så meget opmærksomhed og dels passer logoerne fra
W3C ikke nødvendigvis ind i resten af sidens design (mht. farver og
størrelser).


> Ville andre (som har arbejdet for betaling) sætte de logoer på?

Det vil afhænge af hvordan siden ser ud. Jeg ville anbefale at man
skrev det på en "om <sitenavn>"-side, men ikke nødvendigvis at man
skilter med det på alle sider.

> Ville I spørge kunden?

Afgjort. Jeg ville nok give kunden nogle råd, men afgørelsen ligger
hos dem der betaler gildet.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse bla
>
> Er det et 'overgreb' hvis jeg anbringer deres logoer på siderne?

Hmmm de kender som regel sammenhængen
>
> Ville andre (som har arbejdet for betaling) sætte de logoer på?
> Ville I spørge kunden?

Aldrig mener prinsipielt at de logoer er bad taste.
Ps: skriver så vidt det er muligt altid valid kode på betalte opgaver,

--
Mvh. John
www.johns-web.dk / www.jp-web.dk
www.web-templates.dk
Teamwork sharpening the skills!!

---

> Jeg arbejder på et mindre, lønnet projekt. Jeg har tænkt mig at
> validere alle siderne hos W3C.
GODT!

> Er det et 'overgreb' hvis jeg anbringer deres logoer på
siderne?
Nej, men på en eller anden måde burde man vel mere give besked
hvis man ikke overholdte, end hvis man gjorde ;)

> Er det for meget hvis det ses på alle siderne?
Måske ville jeg kun gøre det på forsiden.

> Ville andre (som har arbejdet for betaling) sætte de logoer på?
Måske som tekst, eller også ville jeg ændre lidt på dem så de
passede i farver m.m.

> Ville I spørge kunden?
Naaa, måske.

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Du kan jo også næsten få hvad der passer ind i design så det bliver knap så
'tydeligt' om man vil. Her er én af siderne med en del forskellige at vælge
i mellem:
http://www.museth.ishoejby.dk/nyshark/wc3.html
Eller du kan selv designe nogen der passer til dit layout eller bruge et
tekstlink?

--
/Jesper
http://moeskjær.com

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:th7onvodn2sear5eikjg3qvprpclphpost@news.stofanet.dk...

> Ville I spørge kunden?

Helt klart.
Hvad der skal med og ikke med på et website bør tages ud fra en beslutning
om formålet med sitet.
Kunden kan derefter gøre op med sig selv, om tilstedeværelsen af logoer
eller links til W3C styrker eller svækker opnåelsen af formålet.
Det må være kundens beslutning.

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

>> Ville I spørge kunden?

>Helt klart.

Jeg siger mange tak for alle besvarelserne. Mit spørgsmål er
blevet grundigt belyst og besvaret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:

> Er det et 'overgreb' hvis jeg anbringer deres logoer på
> siderne?

Ja!
Jeg bruger aldrig disse logoer medmindre kunden specifikt
beder om det, men derfor kan jeg godt lave valid kode.

> Er det for meget hvis det ses på alle siderne?

Ja!

> Ville andre (som har arbejdet for betaling) sætte de logoer
> på?

Nej!
Jeg ser det som en naturlig ting at siden kan ses i de browsere
der bliver brugt i dag - og at koden validerer.

Jeg har også set sider MED dette ikon, og når man klikker på
det validerer siden ikke alligevel

På http://webdesign101.dk "praler" Jørgen med logoet på alle
sine sider, men det er de færreste af dem der validerer, se:

http://htmlhelp.com/cgi-bin/validate.cgi?url=http%3A%2F%2Fwebdesign101.dk&wa
rnings=yes&spider=yes

--
Allan
http://html-faq.dk

---

"Allan Vebel" <nospam@vebel.dk> skrev i en meddelelse
>
> På http://webdesign101.dk "praler" Jørgen med logoet på alle
> sine sider, men det er de færreste af dem der validerer, se:

Ja det er for latterligt siden taget i betragtning.
I øvrigt betaler kunden formentlig ikke for at reklamere for w3c
De besøgende på en side ved normalt ikke hvad de 2 giffer står for og er
formentlig også ligeglade.
Det er kun nørderne der går op i noget sådant, og de behøver ikke at blive
præsenteret for de grimme giffer for at kunne se forskel på god/valid og
dårlig kode.


--
Mvh. John
www.johns-web.dk / www.jp-web.dk
www.web-templates.dk
Teamwork sharpening the skills!!

---

jopa <222jopa@pc.dk(fjern222)> skrev:

>> På http://webdesign101.dk "praler" Jørgen med logoet på
>> alle sine sider, men det er de færreste af dem der validerer,
>> se:
>
> Ja det er for latterligt siden taget i betragtning.

Det er derfor jeg lige bringer den i fokus

> De besøgende på en side ved normalt ikke hvad de 2 giffer
> står for og er formentlig også ligeglade.

Enig!

--
Allan
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skrev:

> Jeg ser det som en naturlig ting at siden kan ses i de
> browsere der bliver brugt i dag - og at koden validerer.

Problemet er bare at de to "naturlige" ting nemt kan komme i
konflikt med hinanden. Jeg er varm tilhænger af valid kode, men når
man også skal tage hensyn til "de browsere er bliver brugt i dag"
er det ikke helt så nemt.

Netscape 4 er ikke død, og der er ganske mange der benytter IE 5.x
- begge browsere har som bekendt en del problemer med standarderne.

Man kan godt vælge et simpelt layout som vil fungere i såvel nye
som gamle browsere og stadig validere. Men man kan hurtigt komme i
konflikt mellem ønsket om valid kode og ønsket om størst mulig
browserunderstøttelse.

Jeg vil foretrække valid kode langt hen ad vejen - men ikke for
enhver pris. Det primære mål for en webside er at den kan benyttes
med de browsere der findes nu (og måske i en overskuelig fremtid).
Valideringen er i princippet blot et middel til at sikre dette mål.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev:

> Jeg er varm tilhænger af valid kode, men når man
> også skal tage hensyn til "de browsere er bliver brugt
> i dag" er det ikke helt så nemt.

Det behøver heller ikke at være nemt. Det er vel derfor
der er opfundet den ene snydemetode efter den anden,
for at det både kan validere og se rimelig ens ud i de
forskellige browere.

> Netscape 4 er ikke død

For mig er den stendød! Det er meget længe siden jeg
holdt op med at checke i den. Bliver jeg bedt om at det
også skal fungere her, laver jeg en css-fil specielt til den
- de andre får så
<style type="text/css">@import "style.css";</style>
i stedet for
<link href="style..... >

> og der er ganske mange der benytter IE 5.x
> - begge browsere har som bekendt en del problemer med
> standarderne.

Det må man så bare tage hensyn til.

> Jeg vil foretrække valid kode langt hen ad vejen - men ikke
> for enhver pris.

Jeg er af den stædige type der altid finder en løsning alligevel.

--
Allan
http://html-faq.dk