---

Er det nogen som gidder foklare mig ord " interpolerd"

http://tilbud.retailinternet.dk/kunder/inbase/microsite_003/inbase-kam
era.jsp?referrerID=Ugemail_38
På forhond tak

---

sakac@mail.dk wrote:

> Er det nogen som gidder foklare mig ord " interpolerd"

Interpoleret betyder at man tager de oprindelige pixels og bruger dem
som grundlag for at regne ud hvad der skulle være i de pixels som man
sætter ind imellem de oprindelige for at få flere pixels i slutfilen.

Da det er et (kvalificeret) gæt ud fra farveværdier er det ikke verdens
smarteste måde at lave et højopløst billede på, så normalt ser vi her i
gruppen bort fra digital zoom = interpoleret billede.

mvh

Jesper Brunholm

--
Phønix - dansk folk-musik i front - <http://www.phonixfolk.dk/>
H.C. Andersen-Centret: <http://www.andersen.sdu.dk/>
Vi har killinger på Garion.dk: <http://garion.dk/>

---

Jesper Brunholm wrote:

> gruppen bort fra digital zoom = interpoleret billede.


Interpolering og digital zoom har intet med hinanden at gøre...!

Nogle digicams bl.a. Fuji's kan interpolere i optagelsen, og de
gør det så godt, at der ikke kan sættes en finger på kvaliteten,
et 3,3 Megapixel Fuji der interpolerer til f.eks. 6 Megapixel,
kan sagtens konkurrere med Canon's og Nikon's 4 og 5 Megapixel
kameraer, det skyldes at Fuji's CCD-chip er konstrureret på en
helt speciel måde.

Man kan også interpolere en højere opløsning i billedbehandlings-
programmer, nogle programmer gør det bedre end andre, teknikken
med interpolering bruges seriøst i den grafiske branche, og den
kan ikke afvises som ubruglig.

Det eneste man skal gøre sig klart, er at interpolering kun giver
flere pixels, man får ikke flere billeddata...

Digital zoom svarer til, at man beskærer og kun bruger et udsnit
af et billede, læs min FAQ om optisk og digital zoom.

http://www.photo-gallery.dk/zoom_faq/zoom.html

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Nogle digicams bl.a. Fuji's kan interpolere i optagelsen, og de
> gør det så godt, at der ikke kan sættes en finger på kvaliteten,
> et 3,3 Megapixel Fuji der interpolerer til f.eks. 6 Megapixel,
> kan sagtens konkurrere med Canon's og Nikon's 4 og 5 Megapixel
> kameraer, det skyldes at Fuji's CCD-chip er konstrureret på en
> helt speciel måde.

Et Fuji 3,3 megapixel kan ikke matche et ægte 5 megapixel kamera. Se her en
sammenligning mellem et 3MP Fuji (F700) og Canon's 5MP S50
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf700/page13.asp. Det er ganske
tydeligt at der ikke er nogen erstatning for "rigtige" pixels.

Et andet eksempel er http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1ds/page21.asp
hvor man kan se forskellen i opløsning mellem Canon 1Ds or Fuji S2 Pro, hvor
1Ds har 11MP og Fuji er 6MP interpoleret til 12MP. Der er ingen match!

Der er ingen tvivl om at Fuji har en bedre opløsning en tilsvarende antal
pixels før interpolation. Man kan her se hvor meget opløsningen forbedres
http://www.dpreview.com/reviews/fujis2pro/page19.asp med interpolationen på
S2 Pro. Ift. Canon 10D er det mellem 13% og 17% bedre opløsning for
horisontal og vertikal opløsning. Det svarer nogenlunde til forskellen i
opløsningen mellem f.eks. et 4MP G3 og et 5MP G5.

Se hvad dpreview har målt mht. opløsning.

Horisontal Vertikal Kamera
1450 1350 Canon G5 (5MP)
1250 1200 Canon G3 (4MP)
1350 1200 Fuji F700 (3MP interpoleret til 6MP)

Se omtale her http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf700/page14.asp

Men som du også har sagt er der jo tale om en kombination af interpolation
og specielt sensordesign, der gør det muligt at forbedre opløsningen i
forhold til at interpolere et 3MP billede i Photoshop, som naturligvis ikke
giver dette resultat.

I forbindelse med udprintning i stort format har jeg haft godt resultat med
at resize (interpolere) i Photoshop så kantede linier undgås. Jeg har fået
lavet et ca. 50x70cm billede fra et 4MP kamera, som ser meget flot ud ved
normal afstand fra billedet. Men det er sikkert et spørgsmål om hvor man får
lavet billedet, hvordan interpolation sker i den software, der bruges til
udprintningen.

Mvh, Hans

---

Hans Kruse wrote:

> Et Fuji 3,3 megapixel kan ikke matche et ægte 5 megapixel kamera. Se her en
> sammenligning mellem et 3MP Fuji (F700) og Canon's 5MP S50
> http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf700/page13.asp. Det er ganske
> tydeligt at der ikke er nogen erstatning for "rigtige" pixels.



Tja Hans, sådanne tests kan altid tilrettelægges, så de gi'r de
ønskede resultater, og når man begynder at sammenligne opløsning
ved h.h.v. Fuji ved ISO 200 mod Canon ved ISO 50, så har man
bevist ønsket at manipulere testresultatet.

Og du tillægger vist www.dpreview.com større betydning end hvad
rimmeligt er, du glemmer helt, at det er et ultra kommercielt
web-site, der i høj grad skal tilgodese nogle bestemte annoncørers
interesser...!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Årsagen til at F700 er sat til 200 ISO er at det er den laveste ISO værdi
dette kamera kan sættes til. Så det kan vel ikke siges at være manipuleret.
Man kan så undre sig over at det er sådan!
Jeg har sammelignet dpreview reviews med de andre på nettet af samme
karakter og må betegne deres reviews som yderst seriøse og mener ikke at der
en tendens til at favorisere visse kameramærker. F.eks. Fuji har da fået
ganske pæne anmeldelser. S2 Pro highly recommended!
Hvis du mener at Fuji er forfordelt, hvor ser du det?
Mvh, Hans

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3F69A6BC.43F61F41@niels-ebbesen.net...
>
> Hans Kruse wrote:
>
> > Et Fuji 3,3 megapixel kan ikke matche et ægte 5 megapixel kamera. Se her
en
> > sammenligning mellem et 3MP Fuji (F700) og Canon's 5MP S50
> > http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf700/page13.asp. Det er ganske
> > tydeligt at der ikke er nogen erstatning for "rigtige" pixels.
>
>
>
> Tja Hans, sådanne tests kan altid tilrettelægges, så de gi'r de
> ønskede resultater, og når man begynder at sammenligne opløsning
> ved h.h.v. Fuji ved ISO 200 mod Canon ved ISO 50, så har man
> bevist ønsket at manipulere testresultatet.
>
> Og du tillægger vist www.dpreview.com større betydning end hvad
> rimmeligt er, du glemmer helt, at det er et ultra kommercielt
> web-site, der i høj grad skal tilgodese nogle bestemte annoncørers
> interesser...!
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hans Kruse wrote:
>
> Årsagen til at F700 er sat til 200 ISO er at det er den laveste ISO værdi
> dette kamera kan sættes til. Så det kan vel ikke siges at være manipuleret.
> Man kan så undre sig over at det er sådan!


Ja man kan undre sig over, at Canon PowerShot S50'eren ikke
også er kørt ved ISO 200...

ISO 50 er iøvrigt så lyssvagt, at der kun kan fotograferes
håndholdt i høj solskinsvejr midt på dagen.


> Jeg har sammelignet dpreview reviews med de andre på nettet af samme
> karakter og må betegne deres reviews som yderst seriøse og mener ikke at der
> en tendens til at favorisere visse kameramærker. F.eks. Fuji har da fået
> ganske pæne anmeldelser. S2 Pro highly recommended!
> Hvis du mener at Fuji er forfordelt, hvor ser du det?


Web-sites som www.dpreview.com og www.steves-digicams.com kan
ikke drives uden betydlige indtægter fra annoncørerne, så det
er dem der sætter dagsordnen, og en given kamera model bliver
hypet, hvis producenten eller forhandlerne køber en masse ban-
nervisninger, sådan er det i USA, og det ved amerikanerne godt
det er bare os dansker, der er overbeskyttet af markedsførings-
loven, at vi slet ikke ved, at vi skal ta' højde for den slags.

Men bort set fra det, så er det da et par udmærkede sites, hvor
der er samlet masser af nyttige informationer.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

> Ja man kan undre sig over, at Canon PowerShot S50'eren ikke
> også er kørt ved ISO 200...
>
> ISO 50 er iøvrigt så lyssvagt, at der kun kan fotograferes
> håndholdt i høj solskinsvejr midt på dagen.

Jeg har en Canon G2 og fotograferer stort altid med ISO 50, så det er
bestemt ikke rigtigt.

>
>
> > Jeg har sammelignet dpreview reviews med de andre på nettet af samme
> > karakter og må betegne deres reviews som yderst seriøse og mener ikke at
der
> > en tendens til at favorisere visse kameramærker. F.eks. Fuji har da fået
> > ganske pæne anmeldelser. S2 Pro highly recommended!
> > Hvis du mener at Fuji er forfordelt, hvor ser du det?
>
>
> Web-sites som www.dpreview.com og www.steves-digicams.com kan
> ikke drives uden betydlige indtægter fra annoncørerne, så det
> er dem der sætter dagsordnen, og en given kamera model bliver
> hypet, hvis producenten eller forhandlerne køber en masse ban-
> nervisninger, sådan er det i USA, og det ved amerikanerne godt
> det er bare os dansker, der er overbeskyttet af markedsførings-
> loven, at vi slet ikke ved, at vi skal ta' højde for den slags.

Jeg er sammen med formentlig de fleste udmærket klar over det kommercielle,
men det er jo også klart, at selv om der er annonceindtægter kan man ikke
favorisere et mærke fremfor andre uden at det går ud over besøgsraten og
dermed er annonceindtægterne også væk før man ser sig om.

Det væsentlige er jo at se på om der er konsistens i bedømmelserne og om de
stemmer overens med andre sites. Du har jo ikke vist noget konkret eksempel
på dit point.

Mvh, Hans

---

Hans Kruse wrote:

> Det væsentlige er jo at se på om der er konsistens i bedømmelserne og om de
> stemmer overens med andre sites. Du har jo ikke vist noget konkret eksempel
> på dit point.


Det eksempel jeg her har påpeget er da ganske konkret, vi ville
da aldrig acceptere en test, der sammenligner en ISO 200 og en
ISO 50 film...!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hvis du læser på denne side
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf700/page13.asp, så er der en
kommentar omkring ISO 50 på S50 vs. ISO 200 på Fuji F700. Nemlig at at
følsomheden er næsten den samme på de to ISO værdier. Man kan så
selvfølgelig rejse spørgsmålet om hvor nøjagtige de forskellige kameraer er
med deres ISO værdier. Det er ikke nogen kommentar om. Så sammenligningen er
da reel nok.
Iøvrigt viser du jo ikke at dpreview fremhæver et bestemt kameramærke, sådan
som du påstår. De kommentarer der er omkring den nye sensor i F700 går da
igen på andre sites også, men også de positive bemærkninger. Hvis du antyder
at dpreview skulle være specielt positiv overfor f.eks. Canon så se lige G5
reviewet!
Jeg synes du skulle komme med ordentlig dokumentation før du kommer med
påstande som kommercielle interesser skulle favorisere bestemte mærker.
Mvh, Hans
"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3F6A1F9A.CAEF67E4@niels-ebbesen.net...
>
> Hans Kruse wrote:
>
> > Det væsentlige er jo at se på om der er konsistens i bedømmelserne og om
de
> > stemmer overens med andre sites. Du har jo ikke vist noget konkret
eksempel
> > på dit point.
>
>
> Det eksempel jeg her har påpeget er da ganske konkret, vi ville
> da aldrig acceptere en test, der sammenligner en ISO 200 og en
> ISO 50 film...!
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hans Kruse wrote:
>
> Hvis du læser på denne side


Forskellen mellem ISO 50 og 200 svarer til 2 blændetrin, så det
er noget vrøvl, at følsomhedden skulle være den samme ved disse
to værdier...

Jeg har gennem årene læst mange af de anmeldelser der har været
på de omtalte sites, og jeg har også haft lejlighed til at prøve
nogle af de kameraer der er blevet anmeldt, og min oplevelse er,
at jeg ofte har været uenig men konklutionerne i anmeldsen, et
af de grelle eksempler var Canons G3 der blev vildt overvurderet,
det er et regulært skod-kamera i praktisk brug...

Men bort set fra det, så synes jeg vi ska' stoppe her, for vi
bliver ikke enige, jeg tillægger nemlig min egen dømmekraft en
større betydning, end reviews på et annoncør financieret web-
site...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Det har du ret i - det fører ikke videre.
Mvh, Hans

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3F6A30F1.3F86122B@niels-ebbesen.net...
>
> Hans Kruse wrote:
> >
> > Hvis du læser på denne side
>
>
> Forskellen mellem ISO 50 og 200 svarer til 2 blændetrin, så det
> er noget vrøvl, at følsomhedden skulle være den samme ved disse
> to værdier...
>
> Jeg har gennem årene læst mange af de anmeldelser der har været
> på de omtalte sites, og jeg har også haft lejlighed til at prøve
> nogle af de kameraer der er blevet anmeldt, og min oplevelse er,
> at jeg ofte har været uenig men konklutionerne i anmeldsen, et
> af de grelle eksempler var Canons G3 der blev vildt overvurderet,
> det er et regulært skod-kamera i praktisk brug...
>
> Men bort set fra det, så synes jeg vi ska' stoppe her, for vi
> bliver ikke enige, jeg tillægger nemlig min egen dømmekraft en
> større betydning, end reviews på et annoncør financieret web-
> site...
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3F69A6BC.43F61F41@niels-ebbesen.net...
>
> Hans Kruse wrote:
>
> > Et Fuji 3,3 megapixel kan ikke matche et ægte 5 megapixel kamera. Se her
en
> > sammenligning mellem et 3MP Fuji (F700) og Canon's 5MP S50
> > http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf700/page13.asp. Det er ganske
> > tydeligt at der ikke er nogen erstatning for "rigtige" pixels.
>
>
> Tja Hans, sådanne tests kan altid tilrettelægges, så de gi'r de
> ønskede resultater, og når man begynder at sammenligne opløsning
> ved h.h.v. Fuji ved ISO 200 mod Canon ved ISO 50, så har man
> bevist ønsket at manipulere testresultatet.
>
Sammenligningen er fair nok, da det er de to kameraers laveste følsomhed som
kan stilles manuelt:
Fuji laveste ISO 200
Canon laveste ISO 50
Når to kameraers billedkvalitet skal sammenlignes er det i orden at
sammenligne det bedste kameraet kan præstere uanset der er forskel i ISO.
At kalde det manipulation er stærkt overdrevet.

Jan

---

Jeg er enig og se hvordan diskussionen fortsatte. Det var ikke muligt at
komme videre, som man kan se.
Man kan vel sige at Canon underdriver ISO værdien og Fuji overdriver ISO
værdien da lukkertider og blændeværdier var meget tæt på hinanden i den
faktiske test. Måske skulle fabrikanterne være mere omhyggelige med ISO
kalibrering, selvom de fleste brugere formentlig er ligeglade.
Mvh, Hans
"Jan" <itjf@FJERNDETTEofir.dk> wrote in message
news:bkf7lu$4pj$1@sunsite.dk...
> "Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:3F69A6BC.43F61F41@niels-ebbesen.net...
> >
> > Hans Kruse wrote:
> >
> > > Et Fuji 3,3 megapixel kan ikke matche et ægte 5 megapixel kamera. Se
her
> en
> > > sammenligning mellem et 3MP Fuji (F700) og Canon's 5MP S50
> > > http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf700/page13.asp. Det er ganske
> > > tydeligt at der ikke er nogen erstatning for "rigtige" pixels.
> >
> >
> > Tja Hans, sådanne tests kan altid tilrettelægges, så de gi'r de
> > ønskede resultater, og når man begynder at sammenligne opløsning
> > ved h.h.v. Fuji ved ISO 200 mod Canon ved ISO 50, så har man
> > bevist ønsket at manipulere testresultatet.
> >
> Sammenligningen er fair nok, da det er de to kameraers laveste følsomhed
som
> kan stilles manuelt:
> Fuji laveste ISO 200
> Canon laveste ISO 50
> Når to kameraers billedkvalitet skal sammenlignes er det i orden at
> sammenligne det bedste kameraet kan præstere uanset der er forskel i ISO.
> At kalde det manipulation er stærkt overdrevet.
>
> Jan
>
>

---

Jan wrote:

> Sammenligningen er fair nok, da det er de to kameraers laveste følsomhed som
> kan stilles manuelt:
> Fuji laveste ISO 200
> Canon laveste ISO 50
> Når to kameraers billedkvalitet skal sammenlignes er det i orden at
> sammenligne det bedste kameraet kan præstere uanset der er forskel i ISO.
> At kalde det manipulation er stærkt overdrevet.


Nej det er ikke en seriøs sammenligning, det ville svare til at
sammenligne en 200 ASA Fuji-film med en 64 ASA Kodakchrome, og
så begrunde det med, at Fuji ikke har en 64 ASA film i deres
sortiment.

Jeg kender ikke de pågældne kamera modeller, men mit Fuji har
både 100 - 200 og 400 ISO, og det er ganske præcist, når jeg
sammenligner med en extern lysmåler.

Og jeg kan kun sige, at med 200 og 400 ISO kan jeg arbejde hånd-
holdt under vanskelige lysforhold, men det er som med film, det
gi'r et mere kornet resultat.

Omvendt så ved jeg også, at ISO 50 er en følsomhed som kræver
rigtig meget lys, og at man til gengæld får en høj opløsning.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3F6B48D1.26E71D65@niels-ebbesen.net...
>
>
> Jan wrote:
>
> > Sammenligningen er fair nok, da det er de to kameraers laveste følsomhed
som
> > kan stilles manuelt:
> > Fuji laveste ISO 200
> > Canon laveste ISO 50
> > Når to kameraers billedkvalitet skal sammenlignes er det i orden at
> > sammenligne det bedste kameraet kan præstere uanset der er forskel i
ISO.
> > At kalde det manipulation er stærkt overdrevet.
>
>
> Nej det er ikke en seriøs sammenligning, det ville svare til at
> sammenligne en 200 ASA Fuji-film med en 64 ASA Kodakchrome, og
> så begrunde det med, at Fuji ikke har en 64 ASA film i deres
> sortiment.

Det er ikke det spørgsmålet går på, men hvis vi skal blive i analog
termologi, så spørger jeg dig:
Hvilken film kan levere det bedste billede uanset følsomhed?
Det er det denne sammenligning af de to kameraer går på, hvilket kamera kan
levere det bedste billede uanset indstillinger. At Fuji laveste ISO er på
200 er bare ærgeligt for Fuji.

Jan

---

Jan wrote:

> Det er det denne sammenligning af de to kameraer går på, hvilket kamera kan
> levere det bedste billede uanset indstillinger. At Fuji laveste ISO er på
> 200 er bare ærgeligt for Fuji.


Jamen Fuji har da masser af kameraer, som kan køre ISO 100, og
som helt sikkert ville gi' en bedre opløsning i den test, hvor-
for er de fravalgt...?

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3F6B7D9B.63A9E64@niels-ebbesen.net...
>
>
> Jan wrote:
>
> > Det er det denne sammenligning af de to kameraer går på, hvilket kamera
kan
> > levere det bedste billede uanset indstillinger. At Fuji laveste ISO er
på
> > 200 er bare ærgeligt for Fuji.
>
>
> Jamen Fuji har da masser af kameraer, som kan køre ISO 100, og
> som helt sikkert ville gi' en bedre opløsning i den test, hvor-
> for er de fravalgt...?

Nu kender jeg ikke kriteriet for udvælgelse af kameraer til test. Jeg kan se
at Canon, Nikon og Olympus er overrepræsenteret i testene, mens f.eks
Samsung ikke har nogen med. Fuji er fuldtestet med 6 ud af 27 kameraer og
heldigvis er de mest interessante modeller med med, heraf tre med ISO 100.
Og under testen af S2 Pro har jeg fundet inkonsistens og der er et
misforhold i sammenligningen med Nikon D100, hvor han pludselig tester på
200 ISO ???
'Note also that the S2 Pro was set to ISO 200 for fair comparison to the
D100.'

Uanset hvad man synes om ISO sammenligning er der her tale om en alvorlig
fejl, enten er det ISO eller bedste billed kvalitet, der er standard for
test og jeg håber bestemt det er en fejl og ikke som du skriver bevidst
manipulation.

Jan

---

Jan wrote:

> Uanset hvad man synes om ISO sammenligning er der her tale om en alvorlig
> fejl, enten er det ISO eller bedste billed kvalitet, der er standard for
> test og jeg håber bestemt det er en fejl og ikke som du skriver bevidst
> manipulation.


Web-sites som www.dpreview.com og www.steves-digicams.com er så-
mænd udmærkede på den måde, at man kan få et overblik over hvad
der findes på markedet, og man kan læse de tekniske data, på de
forskellige modeller.

Men jeg gi'r ikke ret meget for de såkaldte sammenligne test, for
hvad er det der sammenlignes, og hvordan foretages den sammenlig-
ning, nogen gange og på nogen punkter kan man godt sammenligne
to kameraer, men i andre tilfælde er en direkte sammenligning
mere misvisnende end oplysende.

Og den helt afgørende mangel ved disse såkaldte tests, er at de
intet siger om hvordan et givet kamera fungerer i praktisk brug,
for et brugervenligt og funktionelt kamera er ofte mere værd end
et med en exstra megapixel, det er Medion's 4 megapixel kamera jo
et glimrende eksempel på....

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3F69826C.541D794@niels-ebbesen.net...
>
> Interpolering og digital zoom har intet med hinanden at gøre...!
>
Både og..
>
> Digital zoom svarer til, at man beskærer og kun bruger et udsnit
> af et billede, læs min FAQ om optisk og digital zoom.
>

Korrekt, men som regel bliver billedet så, guderne må vide hvorfor..,
interpoleret op til den billedstørrelse man har valgt.

Det er vel egentligt netop dette som gør digital zoom ubrugeligt !
Hvis man kun tog et udsnit, så kunne man jo spare plads på memory kortet..



mvh/JS

---

".J.S..." wrote:

> Hvis man kun tog et udsnit, så kunne man jo spare plads på memory kortet..


Sådan fungerer det på de digicams jeg har...!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen wrote:

> Interpolering og digital zoom har intet med hinanden at gøre...!

Nåda. Det må du hellere fortælle Canon, der har lavet mit S20. Når jeg
anvender digital zoom producerer den 3MP billeder (vha. interpolering,
forstås).

Hvis du nu modificerer til "Digital zoom benytter nogen gange
interpolering", bliver det mere rigtigt. Måske er det også en ide at
opdatere din FAQ?

[Snip Fuju 3.3MP => 6MP]

> [...], det skyldes at Fuji's CCD-chip er konstrureret på en
> helt speciel måde.

Så er det jo heller ikke interpoleringen der skal have æren for det
gode resultat, men derimod CCDen.


At interpolering er anvendelig ved f.eks. udprint er oplagt: Hvis der
ikke blev anvendt interpolering, ville der blot være nogen meget små
farveklatter med store mellemrum. Jeg skal dog gerne erklære mig enig i
at der er stor forskel på de forskellige algoritmers resultater.
--
JPEGCrops 0.5.21 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen wrote:

> Nåda. Det må du hellere fortælle Canon, der har lavet mit S20. Når jeg
> anvender digital zoom producerer den 3MP billeder (vha. interpolering,
> forstås).
>
> Hvis du nu modificerer til "Digital zoom benytter nogen gange
> interpolering", bliver det mere rigtigt. Måske er det også en ide at
> opdatere din FAQ?


Det at Canon efter beskæringen i den digitale zoom laver en
interpolering, gør da ikke, at disse to ting pr. definition
har noget med hinanden at gøre.


> [Snip Fuju 3.3MP => 6MP]
>
> > [...], det skyldes at Fuji's CCD-chip er konstrureret på en
> > helt speciel måde.
>
> Så er det jo heller ikke interpoleringen der skal have æren for det
> gode resultat, men derimod CCDen.


Er det ikke sådan ca. det samme jeg skriver, men for min skyld
ka' vi da godt formulere det på din måde, hvis du så vil accep-
tere den kendsgerning, at der også er software indvolveret, og
at den også har noget af æren.


> At interpolering er anvendelig ved f.eks. udprint er oplagt: Hvis der
> ikke blev anvendt interpolering, ville der blot være nogen meget små
> farveklatter med store mellemrum. Jeg skal dog gerne erklære mig enig i
> at der er stor forskel på de forskellige algoritmers resultater.


Jaee det er med interpolering som med JPEG-komprimering, nogle
programmers algoritmer er bedre end andres...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen wrote:

> Det at Canon efter beskæringen i den digitale zoom laver en
> interpolering, gør da ikke, at disse to ting pr. definition
> har noget med hinanden at gøre.

Det har jeg heller ikke skrevet. Det var dig og Jesper der kom med de
forkerte generaliseringer. Det var mig der kom med den kedelige
middelvej: "nogen gange".

> Er det ikke sådan ca. det samme jeg skriver, men for min skyld
> ka' vi da godt formulere det på din måde, hvis du så vil accep-
> tere den kendsgerning, at der også er software indvolveret, og
> at den også har noget af æren.

Den er jeg helt med på. Benyttede Fuji en dårlig interpolerings
algoritme, ville resultatet næppe blive så godt.
--
JPEGCrops 0.5.21 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Jesper Brunholm" <nospam@brunholm-scharff.dk> skrev i en meddelelse
news:3F697396.5030807@brunholm-scharff.dk...
> sakac@mail.dk wrote:
>
> > Er det nogen som gidder foklare mig ord " interpolerd"
>
> Interpoleret betyder at man tager de oprindelige pixels og bruger dem
> som grundlag for at regne ud hvad der skulle være i de pixels som man
> sætter ind imellem de oprindelige for at få flere pixels i slutfilen.
>
> Da det er et (kvalificeret) gæt ud fra farveværdier er det ikke verdens
> smarteste måde at lave et højopløst billede på, så normalt ser vi her i
> gruppen bort fra digital zoom = interpoleret billede.
>
> mvh
>
> Jesper Brunholm
>
God og simpel forklaring som alle kan forstå og som ikke behøves at
kommenteres med ligegyldige tekninske forviklinger og firnurligheder når
resultatet er som du har beskrevet.

rAnders.

---

rAnders wrote:

> God og simpel forklaring som alle kan forstå og som ikke behøves at
> kommenteres med ligegyldige tekninske forviklinger og firnurligheder når
> resultatet er som du har beskrevet.


Ja det første afsnit er helt ok, problemet er at Jesper i det
andet afsnit kommer med en konklution, hvor han påstår, at han
taler på hele gruppens vejne, og den går bare ikke...!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

<sakac@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:10638742260.230261401030909@dtext.news.tele.dk...

> Er det nogen som gidder foklare mig ord " interpolered"

Det kan være svært, da ordet ikke eksisterer på hverken dansk eller engelsk.
Muligvis menes der dansk "interpoleret" eller engelsk "interpolated". Hvis
det er tilfældet, så er det en pæn måde at skrive, at det drejer sig om et
skodkamera, de bliver nødt til at "puste op" ved at bruge fup og fidus.

--
-Jens B.

---

> Det kan være svært, da ordet ikke eksisterer på hverken dansk eller
engelsk.
> Muligvis menes der dansk "interpoleret" eller engelsk "interpolated". Hvis
> det er tilfældet, så er det en pæn måde at skrive, at det drejer sig om et
> skodkamera, de bliver nødt til at "puste op" ved at bruge fup og fidus.

Jeg vil nu ikke betegne mit nye Fuji FinePix S602Zoom som et skodkamera...
det tager faktisk rigtigt gode billeder... se evt.
http://foto.sparrenet.dk - men de er ikke i original størrelse sååå..


Men dig om det


--
Sparre

---

"Sparre" <christian@etdomæne.dk> skrev i en meddelelse
news:bkcb2u$rb$1@dknews.tiscali.dk...

> Jeg vil nu ikke betegne mit nye Fuji FinePix S602Zoom som et skodkamera...
> det tager faktisk rigtigt gode billeder... se evt.
> http://foto.sparrenet.dk - men de er ikke i original størrelse sååå..
>
> Men dig om det

Har du set den side, hvorpå omtalte inbase-kamera omtales? Hvad vil du da
kalde kameraet?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f697d3b$0$54790> > Er det nogen som gidder foklare mig ord "
interpolered"
>
> Det kan være svært, da ordet ikke eksisterer på hverken dansk eller
engelsk.
> Muligvis menes der dansk "interpoleret" eller engelsk "interpolated". Hvis
> det er tilfældet, så er det en pæn måde at skrive, at det drejer sig om et
> skodkamera, de bliver nødt til at "puste op" ved at bruge fup og fidus.

Helt så firkantet er det nu ikke:
Interpolation kommer fra latin, har været en del af det Danske sprog fra før
jeg lærte matematik. Hvornår det var, forbliver en hemmelighed mellem os,
men ordet er forklaret i Nudansk Ordbog (Politiken 1977).
I fotografi er det vel den matematiske betydning, der skal regnes med. Og
der betyder det, at man udregner mellemværdier fra allerede eksisterende.
Dette er ikke nødvendigvis "skod" eller "puste op" - tænk blot på at i selv
det dyreste digi. interpoleres fine detaljer fordi sensoren ikke kan "rumme"
dem - der er langt fra pixels nok. En af de bedre forklaringer findes på
www.bythom.com/sharpening.htm
Det må være graden og måden i forhold til vore synsevner, der er afgørende i
sidste ende - når vi digi. lyd og billed udnytter vi vore sansers
begrænsninger og spørgsmålet må være, hvor godt det sker. Er resultatet godt
eller blot acceptabelt ?

--
Mvh, Ole.
Gør det lettere for alle : Slet det du ikke kommenterer og skriv under det
du kommenterer.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Hvor er der mange Kloge Aager i denne gruppe, der skal have promoveret
deres egne synspunkter, kameramærker og kæpheste.

Svar dog på det, der spørges om.

-enrico

---

enrico wrote:
>
> Svar dog på det, der spørges om.

1. der er svar på spørgsmålet
2. der er afledt et par andre emner i tråden, det er nu en gang sådan
usenet virker. Lev med det.
3. man kan ikke forvente/kræve svar på sine spørgsmål. De fleste skriver
her i deres fritid, for egen regning.

--
Don't waste space

---

"Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:3f69b0ce$0$13174$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Interpolation kommer fra latin, har været en del af det Danske sprog fra
før
> jeg lærte matematik.

"Interpolered"? Næppe.

> Hvornår det var, forbliver en hemmelighed mellem os,

Er du virkelig _så_ gammel?

> I fotografi er det vel den matematiske betydning, der skal regnes med. Og
> der betyder det, at man udregner mellemværdier fra allerede eksisterende.

Netop - interpoleret.

> Dette er ikke nødvendigvis "skod" eller "puste op" - tænk blot på at i
selv
> det dyreste digi. interpoleres fine detaljer fordi sensoren ikke kan
"rumme"
> dem - der er langt fra pixels nok. En af de bedre forklaringer findes på
> www.bythom.com/sharpening.htm

Jeg har muligvis ikke nærlæst ovennævne godt nok, men jeg kan ikke se, hvad
"sharpening" har med interpolering at gøre. Et digitalkamera, der leverer et
interpoleret output, leverer flere pixels end CCD'en reelt indeholder.
Kameraet forøger altså kunstigt antallet af pixels. Kunstige pixels "gættes"
af kameraet ved at kigge på omkringliggende, eksisterende pixels. Det
forøger ikke et billedes skarphed.

> Det må være graden og måden i forhold til vore synsevner, der er afgørende
i
> sidste ende - når vi digi. lyd og billed udnytter vi vore sansers
> begrænsninger og spørgsmålet må være, hvor godt det sker. Er resultatet
godt
> eller blot acceptabelt ?

Jeg kan ikke helt følge dig i ovenstående afsnit.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f69ba6b$0$54847$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f69b0ce$0$13174$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Interpolation kommer fra latin, har været en del af det Danske sprog fra
> før
> > jeg lærte matematik.
>
> "Interpolered"? Næppe.

Skal vi til at fluekneppe stavefejl ? Ikke med min deltagelse.

> > Dette er ikke nødvendigvis "skod" eller "puste op" - tænk blot på at i
> selv
> > det dyreste digi. interpoleres fine detaljer fordi sensoren ikke kan
> "rumme"
> > dem - der er langt fra pixels nok. En af de bedre forklaringer findes på
> > www.bythom.com/sharpening.htm
>
> Jeg har muligvis ikke nærlæst ovennævne godt nok, men jeg kan ikke se,
hvad
> "sharpening" har med interpolering at gøre.

Så har du ikke - der skal sharpening til fordi..............

> > Det må være graden og måden i forhold til vore synsevner, der er
afgørende
>> i sidste ende - når vi digi. lyd og billed udnytter vi vore sansers
> > begrænsninger og spørgsmålet må være, hvor godt det sker. Er resultatet
> >godt
> > eller blot acceptabelt ?
>
> Jeg kan ikke helt følge dig i ovenstående afsnit.

Så læs linket ordentligt - og, man digitaliserer. et ana signal og beregner
på det ( som man gør med lyd ). Og sender det ud som tal/prikker, vi tror
er et billede (en lyd) fordi man ved nok om sansefysiologi/-psykologi til at
"snyde" vore sanser til at tro at det er det virkelige, analoge signal vi
oplever..........hvis det er beregnet godt nok.

Men jeg synes at denne diskussion er lidt irrelevant, så længe vi kun taler
om det vi ser her på skærmen hvor små 100 PPI er nok til at vi ikke kan se
forskel, forudsat at de er genereret af faktiske PPI (pixels) eller er
beregnet godt nok.
Jævnfør den disputs der for ikke længe siden var her, og hvor jeg var
involveret, ang. ana. vs. dig.. fra en artikel på Luminous Landscape hvor
man sammenlignede en 4x5 tommer med en Canon digi-et- eller- andet. Den ana.
var IMHO meget bedre at se på i "uforstørret", men den dig havde helt klart
bedre data forstørret. Eller sagt på en anden måde : På skærmen kan det være
ligegyldigt om udgangspunktet er 3 Mp eller 6 Mp, så længe de er gode og
beregnet "rigtigt", kan du ikke se forskel.
Jeg har pikle skarpe 6x9 neg., der kan forstørres til helark. Men kværnet
igennem digitalisering og reduceret til ~500 x ~600 Dpi for at komme på
www., kan man ikke se, at det ikke er fra mit 24x36 Olympus AF-1 Super. Og
nej, det skyldes ikke scanneren alene ( har vist fundet ud af den ), men
digitaliseringsprocessen. Man har fået al folket til at tro på at
digi=forvrængningsfrihed. Sådan forholder det sig ikke - man har fjernet
nogle (mange) forvrængningsformer og fået indført nogle andre.

--
Mvh, Ole.
Gør det lettere for alle : Slet det du ikke kommenterer og skriv under det
du kommenterer.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:3f69d9db$0$97217$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Skal vi til at fluekneppe stavefejl ? Ikke med min deltagelse.

Nå, men jeg finder det helt afgørende, at man ikke engang kan finde ud
af at stave til noget så væsentligt på den hjemmeside, hvor kameraet
forsøges solgt.

> Så har du ikke - der skal sharpening til fordi..............

Du giver et link, der skulle forklare sammenhængen mellem interpolering
og "sharpening". Jeg har læst siden og kan ikke finde forbindelsen.
Gider du venligst uddybe?

> > Jeg kan ikke helt følge dig i ovenstående afsnit.
>
> Så læs linket ordentligt - og, man digitaliserer. et ana signal og
beregner
> på det ( som man gør med lyd ). Og sender det ud som tal/prikker, vi
tror
> er et billede (en lyd) fordi man ved nok om sansefysiologi/-psykologi
til at
> "snyde" vore sanser til at tro at det er det virkelige, analoge signal
vi
> oplever..........hvis det er beregnet godt nok.

Så må jeg vist sige det på en anden måde: Jeg forstod simpelthen ikke
din formulering, ligesom jeg heller ikke forstår dig herover.

> Men jeg synes at denne diskussion er lidt irrelevant, så længe vi kun
taler
> om det vi ser her på skærmen hvor små 100 PPI er nok til at vi ikke
kan se
> forskel, forudsat at de er genereret af faktiske PPI (pixels) eller er
> beregnet godt nok.

Hvad snakker du om? Jeg udskriver mine billeder på papir (i 250-300
dpi), hvilket jeg også tror, mange andre gør, så for mig er diskussionen
langt fra irrelevant. Hvis du finder den irrelevant, så undlad dog at
deltage.

> Jævnfør den disputs der for ikke længe siden var her, og hvor jeg var
> involveret, ang. ana. vs. dig.. fra en artikel på Luminous Landscape
hvor
> man sammenlignede en 4x5 tommer med en Canon digi-et- eller- andet.

Det husker jeg ikke. Kan du ikke lige smide et link til denne "disputs",
så jeg ved, hvad du snakker om?

> På skærmen kan det være
> ligegyldigt om udgangspunktet er 3 Mp eller 6 Mp, så længe de er gode
og
> beregnet "rigtigt", kan du ikke se forskel.

Jeg har på intet tidligere tidspunkt nævnt et specifikt medie. Hvorfor
du hele tiden snakker om præsentation på skærm er mig en gåde.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bkcnao$2q79$1@news.cybercity.dk...
> "Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f69d9db$0$97217$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Skal vi til at fluekneppe stavefejl ? Ikke med min deltagelse.
>
> Nå, men jeg finder det helt afgørende, at man ikke engang kan finde ud
> af at stave til noget så væsentligt på den hjemmeside, hvor kameraet
> forsøges solgt.

Beklager, som sagt, ikke med min deltagelse

--
Mvh, Ole.
Gør det lettere for alle : Slet det du ikke kommenterer og skriv under det
du kommenterer.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Bruun wrote:
>
> ..cut.. de bliver nødt til at "puste op" ved at bruge fup og fidus.


Det er vist dig der er en "fidus" der "puster sig op"...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Jeg tror Jesper har givet dig den bedste forklaring ifht. det kamera du
kigger på. Det svarer til, at man kender et antal punkter på en graf og
gerne vil gætte sig til lidt flere:

X

X

X
Bliver til

X
O
X
O
X
Sådan cirka. Nu gør du det bare i to dimensioner (overfladen af CCD'en) og
separat for de tre grundfarver. Simplest tegner man bare en ret linie mellem
de kendte punkter, og putter nye punkter ind på linjerne i passende antal.
Det kan dog gøres smartere, men med større beregningsomkostninger, dvs
længere arbejdstid for kameraets lille processor.

Vælger du derimod at gemme det oprindelige billede kameraet tog, og lave den
samme procedure over en kop kaffe i stuen, kan photoshop benytte en kraftig
PC processor og den bedste nummeriske metode til at gøre det ovenstående. (I
photoshop vælges optimeringsalgoritmen Cubic Spline, som er noget mere
avanceret end det ovenstående - du vil så også opleve, at din maskine tøver
et øjeblik).
Derfor er digitalt zoom=interpolering en fuldstændig tåbelig funktion på et
digitalkamera.

Diskussionen ifht. Fujis CCD vs andres er en anden: Det handler om at fuji
optager alle farver i hver pixel, hvorimod klassiske CCD'er optager total
intensitet og en farve i hver pixel, så intensitetsmæssigt har du eks. 6
Mpixel, men kun 2Mp for hver farve. Derfor kan Mpixel ikke sammenlignes
direkte i de to kameratyper, men som sagt er det ikke relevant for dig.

Håber det er forståeligt
Mvh Ivan

---

"Ivan" <Ihatespam@replytogroup.com> skrev i en meddelelse
news:bkchen$h45$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Diskussionen ifht. Fujis CCD vs andres er en anden: Det handler om at fuji
> optager alle farver i hver pixel, hvorimod klassiske CCD'er optager total
> intensitet og en farve i hver pixel, så intensitetsmæssigt har du eks. 6
> Mpixel, men kun 2Mp for hver farve. Derfor kan Mpixel ikke sammenlignes
> direkte i de to kameratyper, men som sagt er det ikke relevant for dig.
>
Det mener jeg ikke er korrekt ?
Er det ikke kun Foveon chips (Sigma) som har 3 lag så de har ægte farve
opløsning .
Fuji anvender en bikube lignende placering af de enkelte pixels i stedet for
en matrix, men det er mig bekendt stadig et mønster af RGB pixels.
Fuji's princip giver bedre lodret/vandret opløsning, men kræver at man
interpolerer op til en større matrix størrelse før det kan anvendes.




mvh/JS

---

".J.S..." wrote:
.
> Fuji anvender en bikube lignende placering af de enkelte pixels i stedet for
> en matrix, men det er mig bekendt stadig et mønster af RGB pixels.
> Fuji's princip giver bedre lodret/vandret opløsning, men kræver at man
> interpolerer op til en større matrix størrelse før det kan anvendes.


Det er korrekt, Fuji's CCD-chip er opbygget som et bicelle møn-
ster, og det gør at interpoleringen kan beregnes på en måde, der
giver et langt bedre resultat.

Den type CCD-chips som Canon, Nikon o.s.v. bruger er liniert op-
bygget, og det medfører at der fornemmes en liniestruktur i når
billeder fra disse kameraer interpoleres.

Fig. 1 skitserer det princip / bicelle mønster Fuji's CCD-chip
er opbygget efter.

O O O O O O O O
O O O O O O O O
O O O O O O O O
O O O O O O O O
O O O O O O O O
O O O O O O O O

Fig. 2 skitserer det princip Fuji interpolerer efter stort O re-
præcenterer chip-data og lille x repræsenterer interpoleret data.

O x O x O x O x O x O x O x O x
x O x O x O x O x O x O x O x O
O x O x O x O x O x O x O x O x
x O x O x O x O x O x O x O x O
O x O x O x O x O x O x O x O x
x O x O x O x O x O x O x O x O
O x O x O x O x O x O x O x O x
x O x O x O x O x O x O x O x O
O x O x O x O x O x O x O x O x
x O x O x O x O x O x O x O x O
O x O x O x O x O x O x O x O x
x O x O x O x O x O x O x O x O

Fig. 3 skitserer det liniære princip som f.eks. Canon' chip er
opbygget efter.

O O O O O O O O
O O O O O O O O
O O O O O O O O
O O O O O O O O
O O O O O O O O
O O O O O O O O

Fig. 4 skitserer hvordan data fra en liniær chip vil blive in-
terpoleret, det fornemmes at der opstår et liniemønster.

O O O O O O O O O O O O
x x x x x x x x x x x x
O O O O O O O O O O O O
x x x x x x x x x x x x
O O O O O O O O O O O O
x x x x x x x x x x x x
O O O O O O O O O O O O
x x x x x x x x x x x x
O O O O O O O O O O O O
x x x x x x x x x x x x
O O O O O O O O O O O O
x x x x x x x x x x x x

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3F69E51D.D70A38D2@niels-ebbesen.net...

> Fig. 4 skitserer hvordan data fra en liniær chip vil blive in-
> terpoleret, det fornemmes at der opstår et liniemønster.

Prøv at kigge nærmere på din egen figur 2 (hint: læg hovedet lidt på
skrå). Liniaritet behøver ikke nødvendigvis at være vandret eller
lodret.

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:

> Prøv at kigge nærmere på din egen figur 2 (hint: læg hovedet lidt på
> skrå). Liniaritet behøver ikke nødvendigvis at være vandret eller
> lodret.


Jeg er med på din pointe, men sådan er det ikke i virkelighedden
der opstår ikke "liniemønster" i billeder fra mit Fuji 6900 zoom.

Men hvis jeg prøver at interpolere billeder fra mit Canon Poweshot,
så er der straks et "liniemønster", der bliver værre jo mere der
interpoleres.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3F69FF57.B7855B08@niels-ebbesen.net...
>
>
> Jens Bruun wrote:
>
> > Prøv at kigge nærmere på din egen figur 2 (hint: læg hovedet lidt på
> > skrå). Liniaritet behøver ikke nødvendigvis at være vandret eller
> > lodret.
>
>
> Jeg er med på din pointe, men sådan er det ikke i virkelighedden
> der opstår ikke "liniemønster" i billeder fra mit Fuji 6900 zoom.
>
> Men hvis jeg prøver at interpolere billeder fra mit Canon Poweshot,
> så er der straks et "liniemønster", der bliver værre jo mere der
> interpoleres.

Mon ikke dette kunne skyldes algoritmen ?

Såvidt jeg erindrer Photoshop (hvor jeg ikke er nogen "ørn" - knapt nok en
gråspurv, så dette skal tages med nogen gran salt ) - er der mulighed
for at vælge "bicubic" - mon ikke det vil eliminere problemet ?

---

.....
> Det mener jeg ikke er korrekt ?
> Er det ikke kun Foveon chips (Sigma) som har 3 lag så de har ægte farve
> opløsning .
> Fuji anvender en bikube lignende placering af de enkelte pixels i stedet
for
> en matrix, men det er mig bekendt stadig et mønster af RGB pixels.
....
Jo, jeg tror du har ret.
Min pointe var, at diskussionen ifht. hans oprindelige spørgsmål er en lidt
anden. Jeg gjorde et forsøg på at få forklaret hvorfor digital zoom er en
tåbelig ide i et kamera.

Men tak for rettelsen iøvrigt.

Mvh Ivan