|
|
 | Digitalt kamra og 'shutter lag'
Fra : Chr. L. |
Dato : 02-09-03 20:02 |
|
Hejsa
Efter at have kigget på et bedre digitalt kamera, og snakket med diverse
bekendte,-og prøvet et par digital kameraer,-¨så syntes jeg en af de mest
irriterende ting ved digital kameraer er at det et lille stykke tid fra man
trykker på udløseren til billedet bliver taget!!!, feks så kan Canon A70
være 1,3 sek om det!!!!!,se link:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/A70/A70DATA.HTM
hvis man skal tage billeder af feks biler der køre forbi, eller folk der
hopper i vandet,-så er det meget nemmere med et almindeligt kamera!.
Findes der nogle digital kameraer hvor denne 'shutter lag' er lille, jeg
overvejer at købe enten et Canon A70 eller et Nikon coolpix 3100, som
supplement til mit gode gamle spejlrefleks som stadigvæk tager de bedste
billeder!!.
Chr.
| |
 Frank K. Jensen (02-09-2003)
| Kommentar
Fra : Frank K. Jensen |
Dato : 02-09-03 20:27 |
|
"Chr. L." <chrisl@SLETDETTEtiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:bj2p8e$bbc$1@news.net.uni-c.dk...
> Hejsa
>
> Efter at have kigget på et bedre digitalt kamera, og snakket med diverse
> bekendte,-og prøvet et par digital kameraer,-¨så syntes jeg en af de mest
> irriterende ting ved digital kameraer er at det et lille stykke tid fra
man
> trykker på udløseren til billedet bliver taget!!!, feks så kan Canon A70
> være 1,3 sek om det!!!!!,se link:
Hvis du laver autofokus først (trykker knappen halv ned), så er der kun ca.
1/10 sek fra du trykker helt ned til den tager billedet. Det er faktisk
dette, der kaldes "shutter lag" (det andet kan man vel kalde autofokus tid),
og sådan er det på alle digitale kamera i den prisklasse.
> hvis man skal tage billeder af feks biler der køre forbi, eller folk der
> hopper i vandet,-så er det meget nemmere med et almindeligt kamera!.
Ikke hvis du stille skarpt først. Der kan selvfølgelig være situationer,
hvor dette kan være svært.
> Findes der nogle digital kameraer hvor denne 'shutter lag' er lille, jeg
> overvejer at købe enten et Canon A70 eller et Nikon coolpix 3100
Ja, men ikke i den prisklasse.
mvh Frank
| |
Niels Ebbesen (02-09-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 02-09-03 20:27 |
|
"Chr. L." wrote:
> Efter at have kigget på et bedre digitalt kamera, og snakket med diverse
> bekendte,-og prøvet et par digital kameraer,-¨så syntes jeg en af de mest
> irriterende ting ved digital kameraer er at det et lille stykke tid fra man
> trykker på udløseren til billedet bliver taget!!!, feks så kan Canon A70
> være 1,3 sek om det!!!!!,se link:
Der er flere måder at opgøre 'shutter lag' på, nogen medregner
den tid som AF (autofocus) og AE (autoeksponering) bruger på at
stille focus, tid og blænde, det vil jo kræve, at du medregner
den tid du selv bruger på at indstille dit spejlreflekskamera,
hvis du skal lave en reel sammenligning.
Hvis du på forhånd indstiller focus, tid og blænde ved at trykke
udløserknappen halvt ned, så vil alle de bedre digicams eksponere
i det øjeblik man trykke udløserknappen helt ned.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Henrik Münster (02-09-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Münster |
Dato : 02-09-03 22:26 |
|
Chr. L. <chrisl@SLETDETTEtiscali.dk> wrote:
> Efter at have kigget på et bedre digitalt kamera, og snakket med diverse
> bekendte,-og prøvet et par digital kameraer,-¨så syntes jeg en af de mest
> irriterende ting ved digital kameraer er at det et lille stykke tid fra
> man trykker på udløseren til billedet bliver taget!!!, feks så kan Canon
> A70 være 1,3 sek om det!!!!!,se link:
>
> http://www.imaging-resource.com/PRODS/A70/A70DATA.HTM
>
>
> hvis man skal tage billeder af feks biler der køre forbi, eller folk der
> hopper i vandet,-så er det meget nemmere med et almindeligt kamera!.
Men har det noget at gøre med, at det er et digitalt kamera? Alle
moderne kameraer har autofokus, og det giver "shutter lag". Jeg har
f.eks. et Yashica T4, og det er da også halvlænge om at tage billederne.
Jeg synes derfor ikke, det er retfærdigt, at kalde det en dårlig
egenskab ved digitale kameraer. Det er en dårlig egenskab ved moderne,
kompakte autofokus-kameraer i en rimelig prisklasse. Dyre SLR-kameraer
har vist en meget hurtig autofokus, hvad enten de er digitale eller
analoge.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark
| |
Martin K. R. (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : Martin K. R. |
Dato : 03-09-03 00:16 |
|
"Henrik Münster" <henrik@muenster.dk> wrote in message
news:1g0om16.jtaz6f1g8d0lpN%henrik@muenster.dk...
<snip>
> Men har det noget at gøre med, at det er et digitalt kamera? Alle
> moderne kameraer har autofokus, og det giver "shutter lag". Jeg har
> f.eks. et Yashica T4, og det er da også halvlænge om at tage billederne.
> Jeg synes derfor ikke, det er retfærdigt, at kalde det en dårlig
> egenskab ved digitale kameraer. Det er en dårlig egenskab ved moderne,
> kompakte autofokus-kameraer i en rimelig prisklasse. Dyre SLR-kameraer
> har vist en meget hurtig autofokus, hvad enten de er digitale eller
> analoge.
> --
> Henrik Münster
> Esbjerg
> Danmark
Tja, hvis du f.eks. søger på Google, vil du lynhurtigt få mere end 40.000
hits der fortæller dig om forøget shutter lag i digitale kameraer. Den
større forsinkelse skyldes ikke bare fokusering, men også at CCD'en skal
'resettes' før det nye billede kan registreres på den.
MVH,
Martin
| |
 Michael Holm (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Holm |
Dato : 03-09-03 01:28 |
|
Det gælder dog kun CCD kameraer. CMOS kameraer kan resettes på 0 tid (eller
lidt mere)
--Michael
"Martin K. R." <mr@get2net.dk> wrote in message
news:bj38b6$1ago$1@news.cybercity.dk...
> "Henrik Münster" <henrik@muenster.dk> wrote in message
> news:1g0om16.jtaz6f1g8d0lpN%henrik@muenster.dk...
>
> <snip>
>
> > Men har det noget at gøre med, at det er et digitalt kamera? Alle
> > moderne kameraer har autofokus, og det giver "shutter lag". Jeg har
> > f.eks. et Yashica T4, og det er da også halvlænge om at tage billederne.
> > Jeg synes derfor ikke, det er retfærdigt, at kalde det en dårlig
> > egenskab ved digitale kameraer. Det er en dårlig egenskab ved moderne,
> > kompakte autofokus-kameraer i en rimelig prisklasse. Dyre SLR-kameraer
> > har vist en meget hurtig autofokus, hvad enten de er digitale eller
> > analoge.
> > --
> > Henrik Münster
> > Esbjerg
> > Danmark
>
> Tja, hvis du f.eks. søger på Google, vil du lynhurtigt få mere end 40.000
> hits der fortæller dig om forøget shutter lag i digitale kameraer. Den
> større forsinkelse skyldes ikke bare fokusering, men også at CCD'en skal
> 'resettes' før det nye billede kan registreres på den.
>
> MVH,
> Martin
>
>
| |
Jens Bruun (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 03-09-03 07:27 |
|
"Martin K. R." <mr@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bj38b6$1ago$1@news.cybercity.dk...
> Den
> større forsinkelse skyldes ikke bare fokusering, men også at CCD'en
skal
> 'resettes' før det nye billede kan registreres på den.
Ikke, at jeg afviser din forklaring, men jeg forstår ikke helt, hvorfor
denne "reset" skulle tage længere tid end at motorfremføre filmen i det
analoge kamera. I et analogt kamera skal filmen fremføres _mekanisk_
mindst fire cm. mellem hvert billede. Jeg tror, den store tidsrøver er
dårligt optimeret software i det digitale kamera. Udviklingen går så
stærkt, og forbrugerne efterspørger alene bedre og bedre hardware, så
jeg tror
simpelthen, at kameraproducenterne nedprioriterer softwaren, der bare
bliver afluset for deciderede "bugs", men slet ikke bliver optimeret.
Det digitale kamera har potentiale til at fungere langt, langt hurtigere
end selv det bedste analoge kamera - også ved meget store opløsninger,
der svarer til analoge films opløsning.
--
-Jens B.
| |
Martin K. R. (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : Martin K. R. |
Dato : 03-09-03 07:43 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:bj41j9$21bg$1@news.cybercity.dk...
> "Martin K. R." <mr@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:bj38b6$1ago$1@news.cybercity.dk...
>
> > Den
> > større forsinkelse skyldes ikke bare fokusering, men også at CCD'en
> skal
> > 'resettes' før det nye billede kan registreres på den.
>
> Ikke, at jeg afviser din forklaring, men jeg forstår ikke helt, hvorfor
> denne "reset" skulle tage længere tid end at motorfremføre filmen i det
> analoge kamera. I et analogt kamera skal filmen fremføres _mekanisk_
> mindst fire cm. mellem hvert billede. Jeg tror, den store tidsrøver er
> dårligt optimeret software i det digitale kamera. Udviklingen går så
> stærkt, og forbrugerne efterspørger alene bedre og bedre hardware, så
> jeg tror
> simpelthen, at kameraproducenterne nedprioriterer softwaren, der bare
> bliver afluset for deciderede "bugs", men slet ikke bliver optimeret.
>
> Det digitale kamera har potentiale til at fungere langt, langt hurtigere
> end selv det bedste analoge kamera - også ved meget store opløsninger,
> der svarer til analoge films opløsning.
>
> --
> -Jens B.
Forskellen ligger i at i det analoge kamera fremføres filmen EFTER billedet
er taget, mens man i det digitale kamera er nødt til at resette CCD'en
(samtlige pixels) umiddelbart EFTER at udløseren er aktiveret men FØR
billedet er registreret.
Hvorfor kan man så ikke bare resette CCD'en EFTER billedet er taget i det
digitale kamera? Det kan man ikke, fordi en CCD-celle er en kapacitor som
både opbygger ladning når den belyses og også når den udsættes for elektrisk
støj ('black noise' og tildels termisk støj). Denne støj kan ikke undgås, og
vil langsomt - men sikkert - oplade kapacitoren. Hvis man ikke 'wipede'
samtlige kapacitorer umiddelbart FØR det nye billede blev taget, ville
resultatet blive et meget grumset billede, hvor støjen ville afhænge af
tiden der var gået siden forrige billede blev taget.
Selvfølgelig bliver man bedre og bedre til at udvikle hurtige reset
algoritmer i hardware og firmware, men til gengæld stiger reset tiden også
når antallet af pixels på CCD'en vokser.
Der er så forskel på hvor 'intelligent' (dvs. hvor hurtigt) denne reset
foretages i de forskellige kameraer. Nogle (billigere) producenter nøjes med
en 'quick and dirty' løsning, hvor reset f.eks. sker serielt. Fordelen er at
det ikke koster udviklingstid og er billigt, men til gengæld er det
langsomt. Andre producenter udvikler mere intelligent hardware/firmware,
hvor reset foregår i større og dermed hurtigere 'bursts'.
Martin
| |
Jens Bruun (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 03-09-03 07:50 |
|
"Martin K. R." <mr@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bj42j7$22fa$1@news.cybercity.dk...
> Forskellen ligger i at i det analoge kamera fremføres filmen EFTER
billedet
> er taget, mens man i det digitale kamera er nødt til at resette CCD'en
> (samtlige pixels) umiddelbart EFTER at udløseren er aktiveret men FØR
> billedet er registreret.
OK, den køber jeg.
> Der er så forskel på hvor 'intelligent' (dvs. hvor hurtigt) denne
reset
> foretages i de forskellige kameraer. Nogle (billigere) producenter
nøjes med
> en 'quick and dirty' løsning, hvor reset f.eks. sker serielt. Fordelen
er at
> det ikke koster udviklingstid og er billigt, men til gengæld er det
> langsomt. Andre producenter udvikler mere intelligent
hardware/firmware,
> hvor reset foregår i større og dermed hurtigere 'bursts'.
Altså er dårligt optimeret software den store tidsrøver, som jeg læser
din udmærkede forklaring.
--
-Jens B.
| |
Jens Tønnesen (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Tønnesen |
Dato : 03-09-03 08:00 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i dk.fritid.foto:
>"Martin K. R." <mr@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:bj38b6$1ago$1@news.cybercity.dk...
>> Den
>> større forsinkelse skyldes ikke bare fokusering, men også at CCD'en
>> skal 'resettes' før det nye billede kan registreres på den.
>Ikke, at jeg afviser din forklaring, men jeg forstår ikke helt, hvorfor
>denne "reset" skulle tage længere tid end at motorfremføre filmen i det
>analoge kamera. I et analogt kamera skal filmen fremføres _mekanisk_
>mindst fire cm. mellem hvert billede.
Bortset fra, at filmfremføringen sker umiddelbart EFTER at billedet er
taget, mens CCD-resetningen sker umiddelbart FØR billedet tages
(hvorfor det egentlig er sådan, er jeg ikke klar over).
>Jeg tror, den store tidsrøver er
>dårligt optimeret software i det digitale kamera. Udviklingen går så
>stærkt, og forbrugerne efterspørger alene bedre og bedre hardware, så
>jeg tror
>simpelthen, at kameraproducenterne nedprioriterer softwaren, der bare
>bliver afluset for deciderede "bugs", men slet ikke bliver optimeret.
Der er meget stor focus på 'shutter lag' - det er, som der står på
DPReview, det, der oftest klagest over i forhold til digicams.
--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk
| |
Niels Ebbesen (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 03-09-03 09:11 |
|
"Jens Tønnesen" wrote:
> Der er meget stor focus på 'shutter lag' - det er, som der står på
> DPReview, det, der oftest klagest over i forhold til digicams.
På de billige digicams i prisklassen under 5-7 tusind kroner,
der er 'shutter lag' et helt reelt problem, men på topmoddel-
lerne i prisklassen 8-15 tusind kroner, der er 'shutter lag'
ikke et iøjnefaldne problem...
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Niels Ebbesen (03-09-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 03-09-03 00:40 |
|
Henrik Münster wrote:
>
> ....cut..... Det er en dårlig egenskab ved moderne,
> kompakte autofokus-kameraer i en rimelig prisklasse. Dyre SLR-kameraer
> har vist en meget hurtig autofokus, hvad enten de er digitale eller
> analoge.
Det er min erfaring, at autofocus generelt bliver langsom i
svag belysning, men ved nærmere eftertanke, så gør det samme
sig gældne når man manuelt focuserer, eneste undtagelse er
Leica målsøger kameraer, med dem kan man hurtigt focusere i
svagt lys.
Men det perfekte aktion-billede ka' heller ikke skydes fra
hoften, hvor man lige når at indstille alting på en brøkdel
af et sekundt, det handler om, at man er en dygtig fotograf
der kan forudse en situation, og at man er velforberedt og
har indstillet focus, tid og blænde, så der bare skal klik-
kes i det rette øjeblik.
Og så har de fleste digicam en motorfunktion, på mit Fuji
kan man f.eks. ta' 5 billeder på 1 sekundt, på den måde kan
man ovenikøbet få flere varianter at vælge imellem.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
|
|