---

Hej, da jeg som 100% total ateist & tilhænger af videnskab & forskning, har indladt mig på en
diskussion om evolution med et par Jehovas Vidnere (det er jo sjovt at ryste dem i deres tro),
søger jeg nogle videnskabelig baserede web-sites, der i detaljer fortæller hvordan mennesket's
tidlige forfædre differentierede sig fra aberne for ca. 3 mio år siden.

Ydermere også websites om den tidligste start af liv på jorden for ca. 2 mia år siden, her
tænker jeg på generel skabelse af organisk materiale, ud fra at der dengang udelukkende var
uorganisk materiale, dermed intet liv overhovedet


ps: Jeg så websiden: http://www.ingenevolution.dk og fik mig et godt grin

--
Best regards

Lars

---

Lars wrote:

> Hej, da jeg som 100% total ateist & tilhænger af videnskab & forskning, har indladt mig på en
> diskussion om evolution med et par Jehovas Vidnere (det er jo sjovt at ryste dem i deres tro),
> søger jeg nogle videnskabelig baserede web-sites, der i detaljer fortæller hvordan mennesket's
> tidlige forfædre differentierede sig fra aberne for ca. 3 mio år siden.

Det findes der ikke da vi sådan set stadigt er aber, pattedyr, landdyr,
rygstrengsdyr og flercellet dyr, på engang.

>
>
> Ydermere også websites om den tidligste start af liv på jorden for ca. 2 mia år siden, her
> tænker jeg på generel skabelse af organisk materiale, ud fra at der dengang udelukkende var
> uorganisk materiale, dermed intet liv overhovedet

Det har man ikke fundet. Man har gamle aflejringer uden noget spor af liv,
men det betyder ikke nødvendigvis at det ikke fantes,
det kunne være at det alt sammen var i Edenshave.

---

Lars skrev:

>Hej, da jeg som 100% total ateist & tilhænger af videnskab & forskning, har indladt mig på en
>diskussion om evolution med et par Jehovas Vidnere (det er jo sjovt at ryste dem i deres tro),
>søger jeg nogle videnskabelig baserede web-sites, der i detaljer fortæller hvordan mennesket's
>tidlige forfædre differentierede sig fra aberne for ca. 3 mio år siden.

Det kan ikke svare sig. Gud er almægtig og kan nemt skabe verden
så det ser ud som om der findes noget der er 3 mio. år gammelt
selv om det hele blev skabt for kun 6'000 år siden.

Seriøst fremført argument i tv - jeg husker dog ikke om det var
et Jehovavidne der sagde det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Mon, 08 Sep 2003 22:56:45 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:

>Gud er almægtig og kan nemt skabe verden
>så det ser ud som om der findes noget der er 3 mio. år gammelt
>selv om det hele blev skabt for kun 6'000 år siden.

3 mio år er ingenting i den sammenhæng. Men det passer meget godt med
billedet af Gud som en stor spasmager.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:
>
> >Gud er almægtig og kan nemt skabe verden
> >så det ser ud som om der findes noget der er 3 mio. år gammelt
> >selv om det hele blev skabt for kun 6'000 år siden.
>
> 3 mio år er ingenting i den sammenhæng. Men det passer meget godt med
> billedet af Gud som en stor spasmager.

Det må i sandhed være en bizar gud der for 6000 år siden har skabt
universet sådan så alle geologiske, biologiske, kosmologiske, antro-
pologiske, kernefysiske, etc.etc. vidnesbyrd ser ud til at pege på
at verdens alder skal regnes i meget større tidsskala. Men tilhængere
af 6000 år-teorien tolererer gerne den bizarre gud når bare de kan
blive ved med at fastholde fundamentalismen. »Gud har nok haft sine
grunde til at skabe universet så det ser ud på denne måde.«

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> wrote:

> Det må i sandhed være en bizar gud der for 6000 år siden har skabt
> universet sådan så alle geologiske, biologiske, kosmologiske, antro-
> pologiske, kernefysiske, etc.etc. vidnesbyrd ser ud til at pege på
> at verdens alder skal regnes i meget større tidsskala. Men
tilhængere
> af 6000 år-teorien tolererer gerne den bizarre gud når bare de kan
> blive ved med at fastholde fundamentalismen. »Gud har nok haft sine
> grunde til at skabe universet så det ser ud på denne måde.«

Guds veje er i sandhed uransagelige.

Peter

---

Hej Peter Loumann, du skrev i dk.videnskab:

> 3 mio år er ingenting i den sammenhæng. Men det passer meget godt med
> billedet af Gud som en stor spasmager.

Og der er der endda en reference, <http://imdb.com/title/tt0120655/>.

--
Hygge fra Århus - Rudi
Klip det væk du ikke kommenterer og skriv under det citerede

---

Lars wrote:
> Hej, da jeg som 100% total ateist & tilhænger af videnskab &
> forskning, har indladt mig på en diskussion om evolution med et par
> Jehovas Vidnere (det er jo sjovt at ryste dem i deres tro), søger jeg
> nogle videnskabelig baserede web-sites, der i detaljer fortæller
> hvordan mennesket's tidlige forfædre differentierede sig fra aberne
> for ca. 3 mio år siden.

Jeg kan ikke umiddelbart hjælpe, men jeg kan måske pege dig lidt videre.
Først og fremmest bør du læse de to første kapitler i "Livet - hvordan er
det kommet her?" som udgives af Jehovas Vidner. Læs så korte afsnit som
muligt af gangen, og vurder hvilke synspunkter der fremsættes. Kig derefter
på spørgsmålene i bunden af siden, og analyser hvorvidt de er ledende i
retning af bogens påstande. (hint: Det er de).
Sammenlign dernæst de to kapitler i form og retorik, du vil bemærke at de
samme argumenter, der benyttes til at nedgøre evolutionen, også benyttes til
at fremhæve biblens skabelsesteori. Jeg ville finde et eksempel, men bogen
ligger nede i kælderen et sted.

Jehovas Vidners holdninger omkring skabelse og evolution minder meget om
kreationisterne, man kan måske ligefrem indordne dem under kreationisterne.
Derfor vil det måske være på sin plads at kigge lidt på den slags:
http://www.skepdic.com/creation.html

Sidst men ikke mindst, det er værd at bemærke at en debat imellem dig som
videnskabsmand, og Jehovas Vidner som religiøse, ikke kan vindes på
videnskabelige facts og teorier. Det er i høj grad et spørgsmål om retorik,
så hvis du vil fortsætte debatten, vil det nok være en god ide at kigge på
andre der har været involveret i den slags skænderier. Stephen Jay Gould og
Michael Shermer er blandt mine personlige favoritter.

Læs iøvrigt også lige de første par sider af Første Mosebog, så du ved hvad
du er oppe imod.

Mvh
Peter Lind

---

Lars wrote:
> Hej, da jeg som 100% total ateist & tilhænger af videnskab &
> forskning, har indladt mig på en diskussion om evolution med et par
> Jehovas Vidnere (det er jo sjovt at ryste dem i deres tro), søger jeg
> nogle videnskabelig baserede web-sites, der i detaljer fortæller
> hvordan mennesket's tidlige forfædre differentierede sig fra aberne
> for ca. 3 mio år siden.

Nu er det jo lidt en smagssag, om man kalder et forhistorisk væsen for
en abe eller et menneske, men hvis man skal finde en fælles forfader for
både nutidige mennesker og nutidige menneskeaber, skal man nok længere
tilbage end 3 millioner år. Måske 6-7 millioner år. Nogen mener at den
nyligt fundne Toumaï kan være en kandidat :
http://www.nature.com/nsu/020708/020708-11.html

Ofte kalder man væsenet som hovedsageligt gik på 2 ben for hominider.
Hvis vi mødte nogle sådanne idag (F.eks Lucy - Australopithecus
afarensis), ville vi nok kalde det for en abe, selv om de gik på 2 ben.
Nogle af de forskelle, som man fokuserer på hos fosillerne, når man vil
vurdere om der er tale om en hominid eller en abe er, om de havde
oprejst gang på 2 ben, hvilket blandt andet kan ses på hofteben, lårben
og rygsøjlens tilslutningspunkt på kraniet. Af andre forskelle kan
nævnes hjørnetænderne, der er lange og spidse hos aber, men ikke hos
hominider.

Der er masser af gode sider der omhandler dette. Her er nogle eksempler
http://www.bbc.co.uk/science/cavemen/index.shtml
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/index.html
http://www.archaeologyinfo.com/evolution.htm
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/index.htm
http://www.becominghuman.org/

og på dansk og norsk
http://www.dr.dk/videnskab/artikler/aktnat/homosap.asp
http://www.dr.dk/videnskab/viden_om/programmer/24hulefund/million.htm
http://www.toyen.uio.no/human/index.html

> Ydermere også websites om den tidligste start af liv på jorden for
> ca. 2 mia år siden, her tænker jeg på generel skabelse af organisk
> materiale, ud fra at der dengang udelukkende var uorganisk materiale,

> dermed intet liv overhovedet


http://www.dr.dk/videnskab/viden_om/programmer/113jorden/
http://www.dr.dk/videnskab/viden_om/programmer/34sten/

/Klaus

---

In article <3f5d23fd$0$83061$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, Pongos.email@ddress says...
> Nu er det jo lidt en smagssag, om man kalder et forhistorisk væsen for
> en abe eller et menneske, men hvis man skal finde en fælles forfader for
> både nutidige mennesker og nutidige menneskeaber, skal man nok længere
> tilbage end 3 millioner år. Måske 6-7 millioner år. Nogen mener at den
> nyligt fundne Toumaï kan være en kandidat :
> http://www.nature.com/nsu/020708/020708-11.html

Hej, tak for de mange gode links

mvh Lars

---

abe til menneske? hvem tror på det? hva med "fra primitivt menneske til
moderne menneske"?



"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.19c6ed47195c176398982e@news.inet.tele.dk...
> Hej, da jeg som 100% total ateist & tilhænger af videnskab & forskning,
har indladt mig på en
> diskussion om evolution med et par Jehovas Vidnere (det er jo sjovt at
ryste dem i deres tro),
> søger jeg nogle videnskabelig baserede web-sites, der i detaljer fortæller
hvordan mennesket's
> tidlige forfædre differentierede sig fra aberne for ca. 3 mio år siden.
>
> Ydermere også websites om den tidligste start af liv på jorden for ca. 2
mia år siden, her
> tænker jeg på generel skabelse af organisk materiale, ud fra at der
dengang udelukkende var
> uorganisk materiale, dermed intet liv overhovedet
>
>
> ps: Jeg så websiden: http://www.ingenevolution.dk og fik mig et godt grin

>
> --
> Best regards
>
> Lars

---

Bamse wrote:

> abe til menneske? hvem tror på det? hva med "fra primitivt menneske til
> moderne menneske"?
>
Hvad var der så før de primitive mennesker?

Mvh

Tim

---

> Hvad var der så før de primitive mennesker?

Mere primitive mennesker, og sådan fortsætter det hele vejen tilbage
En spøgfuld kommentar, men alligevel en reel pointe når man skal forklare
visse folk at vi ikke har en verden opdelt i dyr og mennesker og mennesker,
hvor dyr er noget helt andet end mennesker. Man kan med lige så stor ret
sige at verden består af fisk og dyr.

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> writes:

> Mere primitive mennesker, og sådan fortsætter det hele vejen tilbage
> En spøgfuld kommentar, men alligevel en reel pointe når man skal forklare
> visse folk at vi ikke har en verden opdelt i dyr og mennesker og mennesker,
> hvor dyr er noget helt andet end mennesker. Man kan med lige så stor ret
> sige at verden består af fisk og dyr.

"Hvad står så skildpadden på?"

--
Peter B. Juul, o.-.o "Hver gang jeg har åbnet for DR, stod
The RockBear. ((^)) Flemming Leth og smurte et eller andet
I speak only 0}._.{0 ind i rå linolie."
for myself. O/ \O -Lars Jørgensen, Geek Culture.

---

> "Hvad står så skildpadden på?"

Et primitivt menneske naturligvis. Og det står på andre mennesker ... heeele
vejen ned.

---

Jakob Nielsen wrote:
>
> > Hvad var der så før de primitive mennesker?
>
> Mere primitive mennesker, og sådan fortsætter det hele vejen tilbage

Endda: Set med biologiske briller er der ikke nogen grund til at kalde
den fjerne fortids menneskeaber mere »primitive« end den menneskeabeart
som du og jeg er repræsentanter for.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> skrev i en meddelelse
news:bjklb0$1ld0$1@news.cybercity.dk...
> > Hvad var der så før de primitive mennesker?
>
> Mere primitive mennesker, og sådan fortsætter det hele vejen tilbage
> En spøgfuld kommentar, men alligevel en reel pointe når man skal forklare
> visse folk at vi ikke har en verden opdelt i dyr og mennesker og
mennesker,
> hvor dyr er noget helt andet end mennesker. Man kan med lige så stor ret
> sige at verden består af fisk og dyr.

Det vil nok ikke være så godt.
Der er langt flere insekter og mikroorganismer end i
dyreverdenen - også målt på massen i kg.
Og planteriget hører da også med.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Lars skrev:

> søger jeg nogle videnskabelig baserede web-sites,

Er det noget som dette du søger?
http://anthro.palomar.edu/homo/Default.htm

Ivar

---

"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.19c6ed47195c176398982e@news.inet.tele.dk...

> Hej, da jeg som 100% total ateist & tilhænger af videnskab & forskning,
har indladt mig på en
> diskussion om evolution med et par Jehovas Vidnere (det er jo sjovt at
ryste dem i deres tro),

Det lader sig ikke gøre. De er højst rystede over, at man kan betvivle deres
budskab.

> søger jeg nogle videnskabelig baserede web-sites, der i detaljer fortæller
hvordan mennesket's
> tidlige forfædre differentierede sig fra aberne for ca. 3 mio år siden.

En korrekt formulering - derimod er subjekt forkert.
Vi nedstammer ikke fra aberne - vi har fælles forfædre - det er noget
ganske andet.

> Ydermere også websites om den tidligste start af liv på jorden for ca. 2
mia år siden, her
> tænker jeg på generel skabelse af organisk materiale, ud fra at der
dengang udelukkende var
> uorganisk materiale, dermed intet liv overhovedet

Det skete endnu tidligere - man har i Grønland fundet sport af
livsformer for vistnok omkring 3.5 mia. siden - hvis jeg ikke husker
meget galt - det var i en VidenOm-udsendelse sidste år.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" wrote:
>
> > søger jeg nogle videnskabelig baserede web-sites, der i detaljer fortæller
> hvordan mennesket's
> > tidlige forfædre differentierede sig fra aberne for ca. 3 mio år siden.
>
> En korrekt formulering - derimod er subjekt forkert.

Det er vist ikke det grammatiske grundled i den citerede sætning du
tænker på, vel?

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> skrev i en meddelelse
news:3F5F11F3.AD62CDF6@jeppesn.dk...
> "Per A. Hansen" wrote:
> >
> > > søger jeg nogle videnskabelig baserede web-sites, der i detaljer
fortæller
> > hvordan mennesket's
> > > tidlige forfædre differentierede sig fra aberne for ca. 3 mio år
siden.
> >
> > En korrekt formulering - derimod er subjekt forkert.
>
> Det er vist ikke det grammatiske grundled i den citerede sætning du
> tænker på, vel?

Måske skulle det præciseres.
Sætningen: [ tidlige forfædre differentierede sig fra aberne for ca. 3 mio
år siden.]
mener jeg er korrekt - at der skete en differentiering abe/menneske.

Derimod hentyder emnet:
[Evolution: fra abe til menneske]
til noget helt andet - at vi nedstammer fra aberne.

Jeg mener det korrekte er, at både Aber og Homo sapiens
har fælles forfædre, hvilket er noget ganske andet - og
forhåbentlig mere spiselig for andre end lige netop
kreationister?

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" wrote:

>
>
> Det skete endnu tidligere - man har i Grønland fundet sport af
> livsformer for vistnok omkring 3.5 mia. siden -

Dette er senere blevet tilbagevist.

---

Peter Ole Kvint skrev:
> "Per A. Hansen" wrote:

>> Det skete endnu tidligere - man har i Grønland fundet spor
>> af livsformer for vistnok omkring 3.5 mia. siden -

> Dette er senere blevet tilbagevist.

Hvor og hvornår er det blevet tilbagevist?

Der foregår en venlig kappestrid mellem geologer i bl.a.
Australien, Canada og Grønland om at finde de ældste
forekomster af diverse ting. Da Minik Rosing i 1999 fandt
sine plankton-forsteninger i Isua, flyttede han faktisk
bare det ældst fundne tegn på liv 200 mio år tilbage.
Nemlig fra 3500 mio år til 3700 mio år.

Den alder Per A. Hansen nævner (3500 mio år) er mig
bekendt heller ikke blevet dementeret endnu.

Der er også andre fund, som indirekte indikerer tidligt liv:
Isukasianiittoq - BIF (Bandet Iron Formation), 3800
mio år gamle ... o.s.v. o.s.v.

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
- kilder: Minik Rosing, Vic McGregor og SDE

---

"Herluf Holdt, 3140" wrote:

> Peter Ole Kvint skrev:
> > "Per A. Hansen" wrote:
>
> >> Det skete endnu tidligere - man har i Grønland fundet spor
> >> af livsformer for vistnok omkring 3.5 mia. siden -
>
> > Dette er senere blevet tilbagevist.
>
> Hvor og hvornår er det blevet tilbagevist?

Det kan jeg da ikke huske,
men kulstoffet stammede fra tid en senere
end aflejningen.

---

"Peter Ole Kvint" <dsl90720@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:3F5F52A9.E5135B20@vip.cybercity.dk...
> "Herluf Holdt, 3140" wrote:
>
> > Peter Ole Kvint skrev:
> > > "Per A. Hansen" wrote:
> >
> > >> Det skete endnu tidligere - man har i Grønland fundet spor
> > >> af livsformer for vistnok omkring 3.5 mia. siden -
> >
> > > Dette er senere blevet tilbagevist.
> >
> > Hvor og hvornår er det blevet tilbagevist?
>
> Det kan jeg da ikke huske,
> men kulstoffet stammede fra tid en senere
> end aflejningen.

Det tror jeg du tager fejl af.
Man kan ikke datere kulstoffets oprindelse så
langt tilbage. Det der er tale om er ikke kulstofspor,
men derimod forstenede spor af organismer.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

In article <PUC7b.64$CR6.21@news.get2net.dk>, xper.hansen@get2net.dk says...
> Det lader sig ikke gøre. De er højst rystede over, at man kan betvivle deres
> budskab.

Åhh jo, jeg har skam prøvet det før. JV'er kan absolut rystes, fordi de argumentere ud fra et
grundlag uden substans.

> > søger jeg nogle videnskabelig baserede web-sites, der i detaljer fortæller
> hvordan mennesket's
> > tidlige forfædre differentierede sig fra aberne for ca. 3 mio år siden.
>
> En korrekt formulering - derimod er subjekt forkert.
> Vi nedstammer ikke fra aberne - vi har fælles forfædre - det er noget
> ganske andet.

Forkert, forfædrene til mennesket & nutidens aber er såmænd en chimpanse art (Australopithecus
anamensis) 4,2 mio år tilbage.

Australopithecus afarensis for 3,9 mio år tilbage er det første split mod mennesket, deres
forfædre Australopithecus anamensis var en chimpanse art og dermed fælles forfædre til både
mennesket & aberne idag

mvh Lars

---

Lars wrote:
>> En korrekt formulering - derimod er subjekt forkert.
>> Vi nedstammer ikke fra aberne - vi har fælles forfædre - det er noget
>> ganske andet.
>
> Forkert, forfædrene til mennesket & nutidens aber er såmænd en
> chimpanse art (Australopithecus anamensis) 4,2 mio år tilbage.
> Australopithecus afarensis for 3,9 mio år tilbage er det første split
> mod mennesket, deres forfædre Australopithecus anamensis var en
> chimpanse art og dermed fælles forfædre til både mennesket & aberne
> idag

Her er du vist mere skråsikker end de fleste paleontologer har lyst til
at være.
Der er ikke fundet ret meget materiale der henføres til arten Au.
anamensis. Det der er fundet har mange lighedstræk med chimpanserne, men
der er nogle få træk der normalt regnes for "menneskelige". Bl.a. er
hjørnetænderne ikke lange og spidse, lårbensknoglen synes at være
tilpasset oprejst gang og armknoglen synes ikke at være tilpasset
"Knuckle walking" (Altså den chimpanse-gang, hvor aben støtter sig på
kno-fladen). Man har aldrig fundet et kranie eller en hovedskal af
anamensis og det har været debateret om det man havde var nok til at
etablere en ny artsbetegnelse. Man har vist bare fundet et par kæbeben,
dele af en armknogle samt dele af en underbensknogle.
I det hele taget er man endnu ikke sikre på hva der var det første træk
der gjorde menneske-grenen identificerbar i forhold til chimpanse-grenen
og gorilla-grenen. Darwin troede det var den store hjerne, men det har
man forlængst kunnet afvise. Derimod har man længe ment at det var den
oprejste gang, og på det seneste diskuterer man om det måske istedet kan
være noget med tænderne.

Den genetiske forskel på Chimpanser/Bonoboer og Gorilla-arterne er i
øvrigt omtrendt den samme som den er mellem Mennesker og
chimpanse-arterne. Da der således nærmest har været tale om en samtidig
tredelt forgrening, kan man med næsten lige stor ret sige, at det er
gorillaerne der skilte sig ud fra de øvrige menneske/aber, som at
mennesket skilte sig ud. Siden vi nu selv er mennesker, foretrækker vi
dog at se på os selv som en ganske særlig gruppe.
/Klaus

---

Pongo wrote:

> Den genetiske forskel på Chimpanser/Bonoboer og Gorilla-arterne er i
> øvrigt omtrendt den samme som den er mellem Mennesker og
> chimpanse-arterne. Da der således nærmest har været tale om en samtidig
> tredelt forgrening, kan man med næsten lige stor ret sige, at det er
> gorillaerne der skilte sig ud fra de øvrige menneske/aber, som at
> mennesket skilte sig ud. Siden vi nu selv er mennesker, foretrækker vi
> dog at se på os selv som en ganske særlig gruppe.

Man kan ikke se på størelsen af forskellene hvor nært slægtsskabet er
men man kan se på hvilke mutatationer, som må være sket først og senere.
Og der udfra se hvordan forgreningen er sket.
Og udfra dette så er mennesket på siden gren i forhold til
Chimpanser/Bonoboer og Gorilla.

---

For at lukke munden på Jehova's vidner kan man bare spørge dem hvem skabte
gud, og hvis han altid har fandtes hvad lavede han dog før han skabte jorden

Du kan komme med nok så mange videnskabelige 'beviser' og teorier, men hvis
folk ikke tror på dem er de jo ligegyldige.
Selv hvis du samlede de skrappeste videnskabs folk vil de aldrig kunne
overbevise bare een Jehova's vidner om at evolutions teorien er
sand(synlig).

rAnders.

"Lars" <ls@No_Email.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.19c6ed47195c176398982e@news.inet.tele.dk...
> Hej, da jeg som 100% total ateist & tilhænger af videnskab & forskning,
har indladt mig på en
> diskussion om evolution med et par Jehovas Vidnere (det er jo sjovt at
ryste dem i deres tro),
> søger jeg nogle videnskabelig baserede web-sites, der i detaljer fortæller
hvordan mennesket's
> tidlige forfædre differentierede sig fra aberne for ca. 3 mio år siden.
>
> Ydermere også websites om den tidligste start af liv på jorden for ca. 2
mia år siden, her
> tænker jeg på generel skabelse af organisk materiale, ud fra at der
dengang udelukkende var
> uorganisk materiale, dermed intet liv overhovedet
>
>
> ps: Jeg så websiden: http://www.ingenevolution.dk og fik mig et godt grin

>
> --
> Best regards
>
> Lars

---

"rAnders" <rand@hotmail.com> writes:

> For at lukke munden på Jehova's vidner kan man bare spørge dem hvem skabte
> gud,

Orv ja, _det_ kan man.

Man kan også sætte sig ned og overveje, om man virkelig vil synke til
det niveau.

Hvis JV (og andre creationister) præsenterer deres misforståede
opfattelser af hvad naturvidenskab er, så er det klart, at det bedste
at gøre, er at ignorere hvad man ved og komme med dumme verbalangreb.

Givet at materialismens univers-opfattelse opererer med at tiden er en
del af universet er det urimeligt at nægte creationisterne muligheden
for at påstå det samme.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse news:m2llsvbyee.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Givet at materialismens univers-opfattelse opererer med at tiden er en
> del af universet er det urimeligt at nægte creationisterne muligheden
> for at påstå det samme.
>
Der er vel ingen der nægter nogen noget her.
Men jeg tror dog ikke at de mener at Gud (& Jesus & Helligånden)
skabte sig selv samtidig med Jorden.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> writes:

> Der er vel ingen der nægter nogen noget her.
> Men jeg tror dog ikke at de mener at Gud (& Jesus & Helligånden)
> skabte sig selv samtidig med Jorden.

Nej. Hvem påstod da det?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse news:m2ekykabyt.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> writes:
>
> > Der er vel ingen der nægter nogen noget her.
> > Men jeg tror dog ikke at de mener at Gud (& Jesus & Helligånden)
> > skabte sig selv samtidig med Jorden.
>
> Nej. Hvem påstod da det?
>
Prøv at identificere forfatteren af det du klippede væk.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
>
> > > Men jeg tror dog ikke at de mener at Gud (& Jesus & Helligånden)
> > > skabte sig selv samtidig med Jorden.
> >
> > Nej. Hvem påstod da det?
> >
> Prøv at identificere forfatteren af det du klippede væk.

Jeg synes ikke ordet »skabt« behøver at være relevant bare fordi tiden
ikke er ubegrænset nedadtil (bagud). Selv synes jeg det er forkert at
sige at tiden blev »skabt« ved »Big Bang«. Fordi Big Bang ikke er nogen
begivenhed men en slags randpunkt for rumtiden.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> skrev i en meddelelse news:3F6461C9.7B40ADB@jeppesn.dk...
>
> Jeg synes ikke ordet »skabt« behøver at være relevant bare fordi tiden
> ikke er ubegrænset nedadtil (bagud). Selv synes jeg det er forkert at
> sige at tiden blev »skabt« ved »Big Bang«. Fordi Big Bang ikke er nogen
> begivenhed men en slags randpunkt for rumtiden.

Det væsentlige må vel være at man ikke kan adskille rum og tid i
den moderne kosmologi. Det tror jeg derimod ikke JV's "plain-text"
fortolkning af GT opererer med.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> writes:

> Det væsentlige må vel være at man ikke kan adskille rum og tid i
> den moderne kosmologi. Det tror jeg derimod ikke JV's "plain-text"
> fortolkning af GT opererer med.

Gud som stående udenfor tiden (og som tidens skaber) har været et
anerkendt koncept meget længe indenfor kristendommen. Den ældste
reference jeg kender er Augustin omkring år 400.

Jeg aner ikke, hvordan JV stiller sig, men vil bare påpege, at det
ikke er en ide, der er opstået med den moderne rumtids-kosmologi.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse news:m2oexn8eyz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Gud som stående udenfor tiden (og som tidens skaber) har været et
> anerkendt koncept meget længe indenfor kristendommen.

Netop. Rum og tid adskilles. Modsat moderne kosmologi.

Mvh
Martin

---

In article <3F6461C9.7B40ADB@jeppesn.dk>, mail@jeppesn.dk says...
> Jeg synes ikke ordet »skabt« behøver at være relevant bare fordi tiden
> ikke er ubegrænset nedadtil (bagud). Selv synes jeg det er forkert at
> sige at tiden blev »skabt« ved »Big Bang«. Fordi Big Bang ikke er nogen
> begivenhed men en slags randpunkt for rumtiden.


Hej, jeg må korrigere dig idet du gør en række antagelser omkring begrebet tid, der er
videnskabelig forkert. Jeg opdatter ovenstående som om du siger at tiden startede med Big-Bang
og at der ikke er "før".

Jeg gætter at det er nogen tid siden du har fulgt med i hvad der rørte sig inden for forskning
& Big-Bang teorien.

Idag er Big-Bang teorien blevet opdateret ganske kraftigt, dette endog med matematiske modeller
der heldigvis forklarer mange fænomener, såsom "dark matter", superstreng-teorien samt ikke
mindst spatiale dimensioner. Forskere mener nu endog at kunne bevise eksistensen af de spatiale
dimensioner (multi-dimensionalt univers) inden 2008.

Massen af stop/ anti-stof der førte til Big-Bang, opstod ved det man kalder "Big Crash" i den
Ekpyrotiske model i et multi-dimensionalt univers. På en tidsskala kan man da sige at Big bang
der hændte for 15*10^9 år siden, svarer til kl 23:59:59,'999' (regn selv efter) idet man taler
om en forudgående opbygning over mere end 10^30 år. Det er muligvis svært at forstå, men tiden
er som universet uendeligt. Jeg husker også begrebet planck-tid fra Universitets fysik i midt
firserne, men meget er sket siden. I vor 4 dimensionale begrebsverden (tid som 4'de dimension),
manifesterede masse-opbygningen sig via det velkendte begreb "kvante-fluktuationer".


Såfremt emnet interesserer dig idag, vil jeg foreslå dig at købe "Astronomy" Maj 2002
http://www.astronomy.com/



--
Best regards

Lars

---

Lars wrote:
>
> Massen af stop/ anti-stof der førte til Big-Bang, opstod ved det man kalder "Big Crash" i den
> Ekpyrotiske model i et multi-dimensionalt univers. På en tidsskala kan man da sige at Big bang
> der hændte for 15*10^9 år siden, svarer til kl 23:59:59,'999' (regn selv efter) idet man taler
> om en forudgående opbygning over mere end 10^30 år. Det er muligvis svært at forstå, men tiden
> er som universet uendeligt. Jeg husker også begrebet planck-tid fra Universitets fysik i midt
> firserne, men meget er sket siden. I vor 4 dimensionale begrebsverden (tid som 4'de dimension),
> manifesterede masse-opbygningen sig via det velkendte begreb "kvante-fluktuationer".

Jeg vil ikke sige at jeg har sat mig ind i disse ekpyrotiske forestil-
linger (sejt ord, ekpyrotisk), men der er da nogle gode links på

http://directory.google.com/Top/Science/Physics/Cosmology/Branes/

Der er vist næppe tale om synderligt velkorroborerede teorier endnu?

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

rAnders wrote:

> For at lukke munden på Jehova's vidner kan man bare spørge dem hvem skabte
> gud, og hvis han altid har fandtes hvad lavede han dog før han skabte jorden
>
> Du kan komme med nok så mange videnskabelige 'beviser' og teorier, men hvis
> folk ikke tror på dem er de jo ligegyldige.
> Selv hvis du samlede de skrappeste videnskabs folk vil de aldrig kunne
> overbevise bare een Jehova's vidner om at evolutions teorien er
> sand(synlig).

De har nu altid haft svært ved at forklare hvorfor
at menneske forstre har gælder ligesom fisk.

---

Peter Ole Kvint <dsl90720@vip.cybercity.dk> writes:

> De har nu altid haft svært ved at forklare hvorfor
> at menneske forstre har gælder ligesom fisk.

Langt mere besværligt er det at påvise, at det skulle være tilfældet.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" wrote:

> Peter Ole Kvint <dsl90720@vip.cybercity.dk> writes:
>
> > De har nu altid haft svært ved at forklare hvorfor
> > at menneske forstre har gælder ligesom fisk.
>
> Langt mere besværligt er det at påvise, at det skulle være tilfældet.

Mener du at menneskeforstre ikke har gælder?

---

Lars <ls@No_Email.com> mælte sligt:

>Hej, da jeg som 100% total ateist & tilhænger af videnskab & forskning, har indladt mig på en
>diskussion om evolution med et par Jehovas Vidnere (det er jo sjovt at ryste dem i deres tro),

Sikke voksent.

>søger jeg nogle videnskabelig baserede web-sites, der i detaljer fortæller hvordan mennesket's
>tidlige forfædre differentierede sig fra aberne for ca. 3 mio år siden.

Siden du leder efter hedder http://www.talkorigins.org/

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Alt fedt tilhører Herren."