---

Hejsa.

Hvad kan man få af objektiver til et A70... Jeg kunne godt tænke mig noget
mere zoom end de 3x det er født med. Kan det lade sig gøre? Evt. et fast
objektiv der forstørrer så og så mange gange?

- Martin

---

"Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> skrev :

>Hvad kan man få af objektiver til et A70... Jeg kunne godt tænke mig noget
>mere zoom end de 3x det er født med. Kan det lade sig gøre? Evt. et fast
>objektiv der forstørrer så og så mange gange?

Iflg. http://canon.dk kan man få en teleconverter
TC-DC52 Tele-Converter
7636A001

Hvor meget den forstørrer fremgår ikke umiddelbart.
--
Knud

---

2.4x

Henrik

http://www.fotogruppen.net


"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:r1i4lvosm3qfh3kogpshj8ik778hammr22@dtext.news.tele.dk...
> "Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> skrev :
>
> >Hvad kan man få af objektiver til et A70... Jeg kunne godt tænke mig
noget
> >mere zoom end de 3x det er født med. Kan det lade sig gøre? Evt. et fast
> >objektiv der forstørrer så og så mange gange?
>
> Iflg. http://canon.dk kan man få en teleconverter
> TC-DC52 Tele-Converter
> 7636A001
>
> Hvor meget den forstørrer fremgår ikke umiddelbart.
> --
> Knud

---

DUG_TEN (dug_ten@yahoo.com) skrev følgende:
> 2.4x

Altså 7.2x i alt?

- Martin

>
> Henrik

---

"Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> wrote in > Altså 7.2x i alt?

Både ja og nej

Det er stadig en 3x zoom.

Men nu er både korteste og længste brændvidde 2.4 gange så lange som uden
konverteren.

Men din længste brændvidde MED konverteren er nu 7.2 gange så lang som den
korteste UDEN konverteren.

Jan

---

Jan Vestergaard (jan@nospamjve.dk) skrev følgende:
> "Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> wrote in > Altså 7.2x i
> alt?
>
> Både ja og nej
>
> Det er stadig en 3x zoom.
>
> Men nu er både korteste og længste brændvidde 2.4 gange så lange som
> uden konverteren.
>
> Men din længste brændvidde MED konverteren er nu 7.2 gange så lang
> som den korteste UDEN konverteren.

Altså sådan:
Uden konverter = 0 - 3x zoom
Med konverter = 2.4 - 7.2x zoom
?

I så fald er det en ok løsning for mig. Så mangler man bare prisen (den er
sikkert pebret).

- Martin

>
> Jan

---

"Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> skrev :

>I så fald er det en ok løsning for mig. Så mangler man bare prisen (den er
>sikkert pebret).

På edbpriser er den ikke med, men der er til G2 og G3 og de
koster 1000 - 1100 kr. som billigste pris, så det er sikkert
noget lignende.

Men søg og du finder sikkert en pris et eller andet sted.
--
Knud

---

Knud Gert Ellentoft (knudgert@mail.tele.dk) skrev følgende:
> "Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> skrev :
>
>> I så fald er det en ok løsning for mig. Så mangler man bare prisen
>> (den er sikkert pebret).
>
> På edbpriser er den ikke med, men der er til G2 og G3 og de
> koster 1000 - 1100 kr. som billigste pris, så det er sikkert
> noget lignende.
>
> Men søg og du finder sikkert en pris et eller andet sted.

Der er noget her:
http://www.computeraccess.dk/Canon7.htm

800.... Og så skal man have en adapter også? Den koster 250. Det er jo ikke
så galt, hvis det virker. Er der nogen der har prøvet det?

- Martin

---

On Mon, 1 Sep 2003 00:03:05 +0200, "Martin Petersen"
<knopfisk@[fjern]vvs.dk> wrote:
>
>Der er noget her:
>http://www.computeraccess.dk/Canon7.htm
>
>800.... Og så skal man have en adapter også? Den koster 250. Det er jo ikke
>så galt, hvis det virker. Er der nogen der har prøvet det?

Er du sikker på at man skal have adapteren også ?
Jeg har selv lige købt et Canon A70 på på det
grønne ark karton som viser alle delene, samt
tilbehør står der følgende :

"Conversion Lens Adapter LA-DC52C
This adapter is required for mounting the wide
converter and close-up lens to the camera."

Tele converteren TC-DC52 bliver altså ikke nævnt,
selvom den står på listen over tilbehør lige ovenover.
Men det kan selvfølgelig være en fejl. Det ville bare
være surt at punge ud til en adapter hvis den ikke
skal bruges.

Er der nogen som har prøvet tele converteren som
ved det ?

mvh Mogens

---

Mogens skrev:

Hej Mogens

Hvorfor går du ikke bare ned til den lokale fotohandler, han kan
sikkert hjælpe dig

>Er du sikker på at man skal have adapteren også ?
>Jeg har selv lige købt et Canon A70 på på det
>grønne ark karton som viser alle delene, samt
>tilbehør står der følgende :
>
>"Conversion Lens Adapter LA-DC52C
>This adapter is required for mounting the wide
>converter and close-up lens to the camera."
>
>Tele converteren TC-DC52 bliver altså ikke nævnt,
>selvom den står på listen over tilbehør lige ovenover.
>Men det kan selvfølgelig være en fejl. Det ville bare
>være surt at punge ud til en adapter hvis den ikke
>skal bruges.
>
>Er der nogen som har prøvet tele converteren som
>ved det ?
>
>mvh Mogens

--

mvh
U.P.

http://www.digifoto-nord.dk (min legeplads)

---

On Mon, 01 Sep 2003 01:45:42 +0200, U. Pedersen
<ulf_pedersen@digifoto-nord.dk> wrote:

>
>Hvorfor går du ikke bare ned til den lokale fotohandler, han kan
>sikkert hjælpe dig

Faktisk har jeg allerede besøgt den lokale, men han anede
såmænd ikke engang at der kunne fås ekstra linser til A70.

Egentlig så troede jeg også at dette forum netop var beregnet
til snak og udveksling af information om fotografering.

mvh Mogens

---

"Mogens" <moveng@portalen.no> skrev i en meddelelse
news:b105lvo2cmd1c207da7da0dhjhe5sa5ma9@4ax.com...
>
> Er du sikker på at man skal have adapteren også ?
> Jeg har selv lige købt et Canon A70 på på det
> grønne ark karton som viser alle delene, samt
> tilbehør står der følgende :
>
> "Conversion Lens Adapter LA-DC52C
> This adapter is required for mounting the wide
> converter and close-up lens to the camera."
>
> Tele converteren TC-DC52 bliver altså ikke nævnt,
> selvom den står på listen over tilbehør lige ovenover.
> Men det kan selvfølgelig være en fejl. Det ville bare
> være surt at punge ud til en adapter hvis den ikke
> skal bruges.

Ja det må være en fejl at Tele converteren ikke er nævnt. Den kan ikke
monteres uden Adapter.
Men man må antage at converteren kan bruge til andre kameraer ellers burde
adapteren være en del af converteren. Det er kun et lille stykke ekstra
plastic med gevind til linsen og 'låsering' til kameraet.

rAnders.

---

On Mon, 1 Sep 2003 13:23:33 +0200, "rAnders" <rand@hotmail.com> wrote:

>
>Ja det må være en fejl at Tele converteren ikke er nævnt. Den kan ikke
>monteres uden Adapter.

OK, tak for oplysningen.

mvh Mogens

---

Martin Petersen wrote:
>
> Altså sådan:
> Uden konverter = 0 - 3x zoom
> Med konverter = 2.4 - 7.2x zoom
> ?

Det vil nok være mere korekt og sige 5.4-16.2mm uden, og 12.9-38.8mm
med telekonverter.

På det kamera skal du gange med 6.48, for at få de tilsvarende 35mm
brændvidder (35-105mm hhv. 84-252mm).

--
Don't waste space

---

"Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> wrote in > Altså sådan:
> Uden konverter = 0 - 3x zoom
> Med konverter = 2.4 - 7.2x zoom
> ?

Igen både ja og nej.

Thomas har givet et udemærket svar.

Fx siger 3x zoom ikke oget om brændvidden.

Det siger at den længste brændvidde er 3x så lang som den korteste - derfor
er 1x ikke en zoom men en fast brændvidde.

Og en 3x zoom kan i 35 mm sprog være:

10-30 mm - altså ren vidvinkel
100-300 mm - altså ren tele
- og alle andre kombinationer.

Så derfor er det en 3x zoom både med og uden konverter - men i forhold til
din normale brændvidde kan du godt bruge dine tal.

Jan

---

Jan Vestergaard (jan@nospamjve.dk) skrev følgende:
> "Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> wrote in > Altså sådan:
>> Uden konverter = 0 - 3x zoom
>> Med konverter = 2.4 - 7.2x zoom
>> ?
>
> Igen både ja og nej.
>
> Thomas har givet et udemærket svar.
>
> Fx siger 3x zoom ikke oget om brændvidden.
>
> Det siger at den længste brændvidde er 3x så lang som den korteste -
> derfor er 1x ikke en zoom men en fast brændvidde.
>
> Og en 3x zoom kan i 35 mm sprog være:
>
> 10-30 mm - altså ren vidvinkel
> 100-300 mm - altså ren tele
> - og alle andre kombinationer.
>
> Så derfor er det en 3x zoom både med og uden konverter - men i
> forhold til din normale brændvidde kan du godt bruge dine tal.

Tak for forklaringen. :) Også til Thomas.

- Martin

>
> Jan

---

Jan Vestergaard wrote:
>
> Men nu er både korteste og længste brændvidde 2.4 gange så lange som uden
> konverteren.
>
> Men din længste brændvidde MED konverteren er nu 7.2 gange så lang som den
> korteste UDEN konverteren.

Det vil nok være mere korekt og sige 5.4-16.2mm uden, og 12.9-38.8mm
med telekonverter.

På det kamera skal du gange med 6, for at få de tilsvarende 35mm
brændvidder (35-105mm hhv. 84-252mm).

--
Don't waste space

---

Jeg har en teleconverter til A70 + adapter.
Converteren er på 2.4x og du får så ialt 7.2 gange optisk zoom, og du kan
glemme alt den snak om brændvidder de andre skriver om. Du skal bare være
opmærksom på at du ikke kan gå meget lavere end de 7.2 gange zoom, da det er
en converter kan man ikke indstille brændvidden. Du skal bruge fuld zoom på
kameraet for at få de 7.2 gange zoom. Hvis du ikke zoomer fuldt ud vil du få
en sort ring om billedet. Grunden er at kameraets linse skal føres helt ud
til converterens linse.
Det kan altså betragtes som en fast brændvidde der svarer til 7.2 zoom.

Converteren hedder: TC-DC52 og adapteren hedder: LA-DC52C og du kan kun
bruge disse to.
Jeg er interesseret i at sælge mine, du kan skrive på
soerens[removedette]@webspeed.dk , hvis du er interesseret. Fjern
[removedette] fra mail adressen.


rAnders.


"Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> skrev i en meddelelse
news:bitfrr$7ag$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa.
>
> Hvad kan man få af objektiver til et A70... Jeg kunne godt tænke mig noget
> mere zoom end de 3x det er født med. Kan det lade sig gøre? Evt. et fast
> objektiv der forstørrer så og så mange gange?
>
> - Martin
>
>

---

rAnders wrote:
>
> Converteren er på 2.4x og du får så ialt 7.2 gange optisk zoom, og du kan
> glemme alt den snak om brændvidder de andre skriver om.

Jeg syntes nu man skal kalde tingene for det de er, for uden fælles
(korrekt) referencer bliver det meget svært at snakke om tingene.

En tele-konverter forlænger brændvidden (i det her tilfælde med en
faktor 2.4).

Det der må være interessant, er hvor meget man får forstørret/formindsket
motivet, og til at måle det bruger man brændvidde.

> Det kan altså betragtes som en fast brændvidde der svarer til 7.2 zoom.

7.2 gange hvad ?

Det er ikke 7.2 ganges forstørrelse, men ~5 ganges forstørrelse (hvilket
man kan se når man kigger på brændvidden).

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <intheNO.SPAMnews@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbl6fja.8r.intheNO.SPAMnews@mail.corell.dk...
> rAnders wrote:
> >
> > Converteren er på 2.4x og du får så ialt 7.2 gange optisk zoom, og du
kan
> > glemme alt den snak om brændvidder de andre skriver om.
>
> Jeg syntes nu man skal kalde tingene for det de er, for uden fælles
> (korrekt) referencer bliver det meget svært at snakke om tingene.
>
> En tele-konverter forlænger brændvidden (i det her tilfælde med en
> faktor 2.4).
>
> Det der må være interessant, er hvor meget man får forstørret/formindsket
> motivet, og til at måle det bruger man brændvidde.
>
> > Det kan altså betragtes som en fast brændvidde der svarer til 7.2 zoom.
>
> 7.2 gange hvad ?
>

7.2 x 5mm = 36mm

> Det er ikke 7.2 ganges forstørrelse, men ~5 ganges forstørrelse (hvilket
> man kan se når man kigger på brændvidden).
>
Hvilken brædvidde er det du kigger på ?

Kameraet har optisk zoom på 3x zoom eller brændvidde på 5-15 mm. 5mm x 3mm
= 15mm. Teleconverteren forstørrer 2.4 gange. Den øger altså brændvidde med
2.4 x de oprindelige 3x.
2.4 x 15mm = 36mm.
36 / 5 = 7.2x


> --
> Don't waste space

Ja I lige måde.

---

"Thomas Corell" <intheNO.SPAMnews@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbl6fja.8r.intheNO.SPAMnews@mail.corell.dk...
> rAnders wrote:
> >
> > Converteren er på 2.4x og du får så ialt 7.2 gange optisk zoom, og du
kan
> > glemme alt den snak om brændvidder de andre skriver om.
>
> Jeg syntes nu man skal kalde tingene for det de er, for uden fælles
> (korrekt) referencer bliver det meget svært at snakke om tingene.
>
> En tele-konverter forlænger brændvidden (i det her tilfælde med en
> faktor 2.4).
>
Joo og det kalder man samlet zoom på 7.2x

> Det der må være interessant, er hvor meget man får forstørret/formindsket
> motivet, og til at måle det bruger man brændvidde.
>
> > Det kan altså betragtes som en fast brændvidde der svarer til 7.2 zoom.
>
> 7.2 gange hvad ?
>
7.2x den oprindelige brændvidde på 5.4 = 38.88 mm

> Det er ikke 7.2 ganges forstørrelse, men ~
> 5 ganges forstørrelse (hvilket
> man kan se når man kigger på brændvidden).
>
Jeg har på intet tidspunkt påstået at det var 7.2x forstørrelse men 7.2x
brændvidden, det man populært kalder zoom.

Med de 5x zoom du påstår det er, kan man så udlede at forstørrelsen er:

7.2 / 1.41 (kvadratrod 2) = 5.09x forstørrelse, og at 3x zoom så er 3
/ 1.41 = 2.13x forstørrelse ?

Eller er sammenhængen en anden.



rAnders.

---

Rettelse:

"rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f53489e$0$20021$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Med de 5x zoom [der skulle stå 5x forstørrelse] du påstår det er, kan man
så udlede at forstørrelsen er:
>
> 7.2 / 1.41 (kvadratrod 2) = 5.09x forstørrelse, og at 3x zoom så er
3
> / 1.41 = 2.13x forstørrelse ?
>
> Eller er sammenhængen en anden.
>
>
>
> rAnders.
>
>

---

rAnders wrote:
> Rettelse:
>
> "rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3f53489e$0$20021$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Med de 5x zoom [der skulle stå 5x forstørrelse] du påstår det er, kan man
>> så udlede at forstørrelsen er:
>>
>> 7.2 / 1.41 (kvadratrod 2) = 5.09x forstørrelse, og at 3x zoom så er
> 3
>> / 1.41 = 2.13x forstørrelse ?

Nej

>> Eller er sammenhængen en anden.

Som sagt er det brændvidden der siger noget om forstørrelsen.

I andet indlæg her i tråden, nævnte jeg at med en 2.4x telekonverter på
det nævnte kamera, kunne man opnå en (omregnet til 35mm) 252mm
brændvidde.

Som tommelfingerregel er 50mm 1:1, altså det du ser i søgeren er
identisk med det du ser med det blotte øje. Rent geometrisk er det
43.27mm, men det menneskelige øje/hjerne gør at 50mm er mere korrekt (og
nemmer at regne med ;)).

Forstørrelsen er så 252/50, altså ~5x i forholde til hvad du ser med det
blotte øje.

Brændvidde er en absolut størrelse, din zoom-faktor siger reelt kun
noget om arbejdsområdet. Eksempelvis er et 10-30mm og et 80-240mm
objektiv begge 3x zoom, men er bestemt ikke ens.

--
Don't waste space

---

Du har ret, det har ikke noget at gøre med kvadratrod 2 men det simple
forhold mellem de 50mm og de 35mm som giver 1.43
Altså forholdet til forstørrelse når der er en vis forøgelse i brændvidden:

zoom 7.2 > 7.2 / 1.43 > 252 / 50 = 5.0 x
forstørrelse
zoom 3 > 3 / 1.43 > 105 / 50 = 2.1
zoom 2 > 2 / 1.43 > 75 / 50 = 1.4

Dette kan altså bruges til alle brændvidder der bruger 35mm som reference,
ved andre brændvidder finder man bare forholdet med de 50mm og brændvidden.
Så har man en faktor hvorved man kan udregne forstørrelsen udfra forøgelsen
i brænvidden.

rAnders.



"Thomas Corell" <intheNO.SPAMnews@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbl8ti6.8r.intheNO.SPAMnews@mail.corell.dk...
> >> Med de 5x zoom [der skulle stå 5x forstørrelse] du påstår det er, kan
man
> >> så udlede at forstørrelsen er:
> >>
> >> 7.2 / 1.41 (kvadratrod 2) = 5.09x forstørrelse, og at 3x zoom så
er
> > 3
> >> / 1.41 = 2.13x forstørrelse ?
>
> Nej
>
> >> Eller er sammenhængen en anden.
>
> Som sagt er det brændvidden der siger noget om forstørrelsen.
>
> I andet indlæg her i tråden, nævnte jeg at med en 2.4x telekonverter på
> det nævnte kamera, kunne man opnå en (omregnet til 35mm) 252mm
> brændvidde.
>
> Som tommelfingerregel er 50mm 1:1, altså det du ser i søgeren er
> identisk med det du ser med det blotte øje. Rent geometrisk er det
> 43.27mm, men det menneskelige øje/hjerne gør at 50mm er mere korrekt (og
> nemmer at regne med ;)).
>
> Forstørrelsen er så 252/50, altså ~5x i forholde til hvad du ser med det
> blotte øje.
>
> Brændvidde er en absolut størrelse, din zoom-faktor siger reelt kun
> noget om arbejdsområdet. Eksempelvis er et 10-30mm og et 80-240mm
> objektiv begge 3x zoom, men er bestemt ikke ens.
>

---

rAnders wrote:
> Du har ret, det har ikke noget at gøre med kvadratrod 2 men det simple
> forhold mellem de 50mm og de 35mm som giver 1.43
> Altså forholdet til forstørrelse når der er en vis forøgelse i brændvidden:
>
> zoom 7.2 > 7.2 / 1.43 > 252 / 50 = 5.0 x
> forstørrelse
> zoom 3 > 3 / 1.43 > 105 / 50 = 2.1
> zoom 2 > 2 / 1.43 > 75 / 50 = 1.4
>
> Dette kan altså bruges til alle brændvidder der bruger 35mm som reference,
> ved andre brændvidder finder man bare forholdet med de 50mm og brændvidden.
> Så har man en faktor hvorved man kan udregne forstørrelsen udfra forøgelsen
> i brænvidden.

Prøv at indsætte et 80-200mm (35mm film), med "zoom 2" (for at fortsætte
din terminologi). Facit er ~160/50 = 3.2.

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <intheNO.SPAMnews@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbl8ti6.8r.intheNO.SPAMnews@mail.corell.dk...

> Brændvidde er en absolut størrelse, din zoom-faktor siger reelt kun
> noget om arbejdsområdet. Eksempelvis er et 10-30mm og et 80-240mm
> objektiv begge 3x zoom, men er bestemt ikke ens.
>

Nej du har ret, forstørrelses forholdet vil være henholdsvist:
3 / 5 = 0,6x og 3 / 0,625 = 4,8x

Men det er selvfølgelig kun fordi vi beregner i forhold til det menneskelige
øje og ikke kameraets mindste brændvidde. Men jeg synes ikke det er
interessant, for det man er interesseret i er jo hvor mange gange større
billedet bliver fra mindste brændvidde til største brænvidde. Ikke om
billedet bliver 0,6 gange større end det man ser med øjet eller 4,8 gange
det man ser med øjet.

Det ER altså ARBEJDSOMRÅDET der er interessant at vide noget om.

Prøv at forestille dig en skærm der er 35" det måles diagonalt ligesom
brænvidden gør.
Hvis du fordobler brændvidden til 70" vil skærmens billedet blive 4x så
stort.
Her har vi altså en zoom der kaldes 2x, mens billedet reelt forstørres 4x.
Hvis du har 3x zoom forstørres billedet 9x, og ved 7.2 gange zoom forstørres
billedet: 51.84 gange.!!!


rAnders.

---

rAnders wrote:
>
> Men det er selvfølgelig kun fordi vi beregner i forhold til det menneskelige
> øje og ikke kameraets mindste brændvidde. Men jeg synes ikke det er
> interessant, for det man er interesseret i er jo hvor mange gange større
> billedet bliver fra mindste brændvidde til største brænvidde. Ikke om
> billedet bliver 0,6 gange større end det man ser med øjet eller 4,8 gange
> det man ser med øjet.
>
> Det ER altså ARBEJDSOMRÅDET der er interessant at vide noget om.

Der er vi så forskellige. Jeg finder det væsentligt mere relevant, at
vide om det er et 10-30mm eller et 80-240mm objektiv, end blot at vide
at det er et 3x zoom.

> Prøv at forestille dig en skærm der er 35" det måles diagonalt ligesom
> brænvidden gør.

Tror det er her det går galt. Brændvidde er afstand fra brændpunkt til
negativ (/CCD/whatever).

> Hvis du fordobler brændvidden til 70" vil skærmens billedet blive 4x så
> stort.

Brændvidde er den samme (afstand fra brændpunkt til nethinde). Og
forstørrelsen er den samme (forholdet mellem et givent areal på skærmen
og størrelsen på det projicerede på nethinden).

--
Don't waste space

---

"Thomas Corell" <intheNO.SPAMnews@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbl97ab.1vve.intheNO.SPAMnews@mail.corell.dk...
> rAnders wrote:
> >
> > Men det er selvfølgelig kun fordi vi beregner i forhold til det
menneskelige
> > øje og ikke kameraets mindste brændvidde. Men jeg synes ikke det er
> > interessant, for det man er interesseret i er jo hvor mange gange større
> > billedet bliver fra mindste brændvidde til største brænvidde. Ikke om
> > billedet bliver 0,6 gange større end det man ser med øjet eller 4,8
gange
> > det man ser med øjet.
> >
> > Det ER altså ARBEJDSOMRÅDET der er interessant at vide noget om.
>
> Der er vi så forskellige. Jeg finder det væsentligt mere relevant, at
> vide om det er et 10-30mm eller et 80-240mm objektiv, end blot at vide
> at det er et 3x zoom.
>
> > Prøv at forestille dig en skærm der er 35" det måles diagonalt ligesom
> > brænvidden gør.
>
> Tror det er her det går galt. Brændvidde er afstand fra brændpunkt til
> negativ (/CCD/whatever).
>
Ja der har du ret jeg tager fejl af brændvidden.

> > Hvis du fordobler brændvidden til 70" vil skærmens billedet blive 4x så
> > stort.
>
> Brændvidde er den samme (afstand fra brændpunkt til nethinde).

Jaja brændvidden er den samme.
>
> forstørrelsen er den samme (forholdet mellem et givent areal på skærmen
> og størrelsen på det projicerede på nethinden).
>
Ja det har du også ret i, det jeg ville pointere var bare at et billede med
3x zoom i forhold til 0x zoom er en forstørrelse på 9x af billedet. En
genstand på billedet fylder 9x så meget. Og det kan hverken brændvidden
eller focal længden eller noget andet ændre på.
3x zoom er 3x zoom uanset hvilket kamera / linse du bruger og svarer til et
billede der er 9x større. EOD


rAnders.