---

Er der nogen der kender noget om at køre deres os, ikke fordi jeg ovevejer
at skifte, jeg er meget glad for min Debian.
Men er det også bygget på unix ? og er det også til disktop eller er det kun
til udvikling af sun systemer.
Jeg er bare nysgerig

---

"andy" <brandorff@nypost.dk> writes:

> Er der nogen der kender noget om at køre deres os, ikke fordi jeg ovevejer
> at skifte, jeg er meget glad for min Debian.

En ganske almindelig unix. Man kan savne en ordentlig shell og visse
(gnu-)værktøjer, men de findes man skal bare huske at installere dem.

Jeg tror nok tidligere at de brugte CDE som grafisk brugergrænseflade,
hvilket ikke er noget at råbe hurra for. Specielt ikke i forhold til
hvad der findes i vore dage.


Jeg mener absolut ikke der er nogen grund til at køre Solaris på
x86-hardware og selv med sunhardware tror jeg man skal ud i særlige
situationer hvor det er nødvendigt. Det kan være at man har bedre
support for Oracle hvis man køre det på en solaris og hvis man har de
helt store sunkasser (64-way ting) kan solaris nok også nogle
ting. Ellers tror jeg ikke det har noget særligt at byde på.

--
Peter Makholm | If you can't do any damage as root, are you still
peter@makholm.net | really root?
http://hacking.dk | -- Derek Gladding about SELinux

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:

>En ganske almindelig unix. Man kan savne en ordentlig shell og visse
>(gnu-)værktøjer, men de findes man skal bare huske at installere dem.

Solaris 9 kommer med bash. GNU-værktøjer har ikke noget med rigtig
Unix at gøre (GNU's Not Unix), og derfor følger de heller ikke med
i Solaris-installationen. De bliver dog leveret med Solaris 9 på
den såkaldte "Companion CD" men uden garanti og support fra Sun.

>Jeg tror nok tidligere at de brugte CDE som grafisk brugergrænseflade,
>hvilket ikke er noget at råbe hurra for. Specielt ikke i forhold til
>hvad der findes i vore dage.

Solaris 9 kommer med GNOME som brugerfjæs.

>Jeg mener absolut ikke der er nogen grund til at køre Solaris på
>x86-hardware og selv med sunhardware tror jeg man skal ud i særlige
>situationer hvor det er nødvendigt.

På x86 skal der nok en god grund til det - især fordi Sun ikke har
nævneværdig interesse for det. Dog er der tale om en klippestabil
løsning, der er support på, og som udvikler sig meget langsomt. Det
sidste er årsagen til, at jeg kører Solaris herhjemme.

På Sun-hardware er det et spørgsmål om support, scalability,
support, clustering, support, standardisation og support.

Mvh.
   Klaus.

---

On Sun, 31 Aug 2003 17:40:56 +0200, Peter Makholm wrote:

> "andy" <brandorff@nypost.dk> writes:
>
>> Er der nogen der kender noget om at køre deres os, ikke fordi jeg ovevejer
>> at skifte, jeg er meget glad for min Debian.
>
> En ganske almindelig unix. Man kan savne en ordentlig shell og visse
> (gnu-)værktøjer, men de findes man skal bare huske at installere dem.
>
Hvad er der i vejen med ksh ?? Jeg bruger også pd-ksh som login shell på
min Debian linux, men jeg er måske bare lidt sær ?


Michael.

---

Den Tue, 02 Sep 2003 17:12:13 +0200 skrev Michael Hjorth:
>On Sun, 31 Aug 2003 17:40:56 +0200, Peter Makholm wrote:
>
>> "andy" <brandorff@nypost.dk> writes:
>>
>>> Er der nogen der kender noget om at køre deres os, ikke fordi jeg ovevejer
>>> at skifte, jeg er meget glad for min Debian.
>>
>> En ganske almindelig unix. Man kan savne en ordentlig shell og visse
>> (gnu-)værktøjer, men de findes man skal bare huske at installere dem.
>>
>Hvad er der i vejen med ksh ?? Jeg bruger også pd-ksh som login shell på
>min Debian linux, men jeg er måske bare lidt sær ?

ksh er i hvert fald sær. Om det smitter? Tja...

Mvh
Kent
--
"Intelligence is the ability to avoid doing work, yet get the work done"
- Linus Torvalds

---

On Tue, 02 Sep 2003 15:48:07 +0000, Kent Friis wrote:

> Den Tue, 02 Sep 2003 17:12:13 +0200 skrev Michael Hjorth:
>>

>>Hvad er der i vejen med ksh ?? Jeg bruger også pd-ksh som login shell på
>>min Debian linux, men jeg er måske bare lidt sær ?
>
> ksh er i hvert fald sær. Om det smitter? Tja...
>
Hmm... Så vidt jeg ved er den eneste grund til at bash er udviklet at
koden til ksh ikke var tilgængelig pga. licensen. Dvs. bash er en kopi af
ksh med nogle egne særheder, som bash udviklerne havde en anden mening om
end David Korn, men som udgangspunkt en ksh klon.

Michael.

---

On Sun, 31 Aug 2003 17:32:00 +0200, andy wrote:

> Er der nogen der kender noget om at køre deres os, ikke fordi jeg ovevejer
> at skifte, jeg er meget glad for min Debian.
> Men er det også bygget på unix ? og er det også til disktop eller er det kun
> til udvikling af sun systemer.
> Jeg er bare nysgerig
Hej Andy

Sun benytter en "standard" POSIX kombatibel UNIX baseret på AT&T UNIX SysV
R4, som de kalder Solaris.
Solaris køre fint på både PC, (Har selv kært det med glæde på en 133MHz
Pentium, med 64MB RAM!!) og på Sun'e egen HW (SPARC/UltraSPARC II/III).

Solaris kan køre på Sun HW, fra 1 CPU's arbejdstationer, så som Sun Blade
100/150, til 104 CPU's servere, så som Sun Fire 15K, velogmærke uden at
skulle rekompiler en eneste linie kode i kernel'en.

Sun's arbejdsstationer og servere benyttes til alt lige fra, at trække
tynde klienter (Sun RAY), og til Oracle databaser og meget mere derimellem.

Jeg skriver iøvrigt dette på min egen Sun Blade 100 arbejdsstation i PAN news
reader'en.
På Blade'en, har jeg installeret bla. Gnome 2.0, StarOffice 6.0, XV,
Netscape 6.2, GIMP, Xine, Enlighenment, Acrobat Reader, GAIM, og div. GNU
stuff.
Så hvis det findes til Linux, så findes det med stor sikkerhed også til
Solaris.

Med venlig hilsen
Kent Wormsdorf
--
PS.

Er der nogen der mangler en mand med lidt viden om Sun HW og SW,
så må I gerne sende mig en E-mail.
Jeg er uddannet datamatiker og har senest arbejdet som teknisk presale konsulent.

---

Er Solaris også et betaling os eller er det også fridt som det er med linux,
og er det svært i fordhold til linux. og de ligner vel ikke hinanden jeg
mener med komandoer.
"Kent Wormsdorf" <kwormsdorf@NOSPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.08.31.19.27.57.170999@NOSPAMhotmail.com...
> On Sun, 31 Aug 2003 17:32:00 +0200, andy wrote:
>
> > Er der nogen der kender noget om at køre deres os, ikke fordi jeg
ovevejer
> > at skifte, jeg er meget glad for min Debian.
> > Men er det også bygget på unix ? og er det også til disktop eller er det
kun
> > til udvikling af sun systemer.
> > Jeg er bare nysgerig
> Hej Andy
>
> Sun benytter en "standard" POSIX kombatibel UNIX baseret på AT&T UNIX SysV
> R4, som de kalder Solaris.
> Solaris køre fint på både PC, (Har selv kært det med glæde på en 133MHz
> Pentium, med 64MB RAM!!) og på Sun'e egen HW (SPARC/UltraSPARC II/III).
>
> Solaris kan køre på Sun HW, fra 1 CPU's arbejdstationer, så som Sun Blade
> 100/150, til 104 CPU's servere, så som Sun Fire 15K, velogmærke uden at
> skulle rekompiler en eneste linie kode i kernel'en.
>
> Sun's arbejdsstationer og servere benyttes til alt lige fra, at trække
> tynde klienter (Sun RAY), og til Oracle databaser og meget mere
derimellem.
>
> Jeg skriver iøvrigt dette på min egen Sun Blade 100 arbejdsstation i PAN
news
> reader'en.
> På Blade'en, har jeg installeret bla. Gnome 2.0, StarOffice 6.0, XV,
> Netscape 6.2, GIMP, Xine, Enlighenment, Acrobat Reader, GAIM, og div. GNU
> stuff.
> Så hvis det findes til Linux, så findes det med stor sikkerhed også til
> Solaris.
>
> Med venlig hilsen
> Kent Wormsdorf
> --
> PS.
>
> Er der nogen der mangler en mand med lidt viden om Sun HW og SW,
> så må I gerne sende mig en E-mail.
> Jeg er uddannet datamatiker og har senest arbejdet som teknisk presale
konsulent.
>

---

"andy" <brandorff@nypost.dk> writes:

>Er Solaris også et betaling os eller er det også fridt som det er med linux,
>og er det svært i fordhold til linux. og de ligner vel ikke hinanden jeg
>mener med komandoer.

Det koster $20 at downloade Solaris 9 fra Suns hjemmeside. Derudover
skal du betale ekstra i visse tilfælde - blandt andet hvis du kører
nogen form for server på maskinen. Dog er Solaris i praksis altid
gratis, hvis du kører på Sun-hardware.

Kommandoerne er de samme (med få undtagelser), men options er nu og
da forskellige. "ps auxw" i Linux hedder f.eks. "ps -ef" i Solaris.

Mvh.
   Klaus.

---

Klaus Ellegaard wrote:
> "andy" <brandorff@nypost.dk> writes:

> >Er Solaris også et betaling os eller er det også fridt som det er med linux,
> >og er det svært i fordhold til linux. og de ligner vel ikke hinanden jeg
> >mener med komandoer.

[...]

> Kommandoerne er de samme (med få undtagelser), men options er nu og
> da forskellige. "ps auxw" i Linux hedder f.eks. "ps -ef" i Solaris.

De argumenter du giver her er hhv. i BSD og SysV stil. Linux ps forstår
begge, mens Solaris har /usr/bin/ps der er SysV og /usr/ucb/ps der er BSD.

---

Preben 'Peppe' Guldberg <ppp-usenet@wielders.org> writes:

>> Kommandoerne er de samme (med få undtagelser), men options er nu og
>> da forskellige. "ps auxw" i Linux hedder f.eks. "ps -ef" i Solaris.

>De argumenter du giver her er hhv. i BSD og SysV stil. Linux ps forstår
>begge, mens Solaris har /usr/bin/ps der er SysV og /usr/ucb/ps der er BSD.

Det var blot et eksempel. Et andet er killall, der gør noget
ret anderledes på Solaris i forhold til Linux:

| killall is used by shutdown(1M) to kill all active processes
| not directly related to the shutdown procedure.
|
| killall terminates all processes with open files so that the
| mounted file systems will be unbusied and can be unmounted.

....og sådan er der så mange små forskelle. Den kommando, der
svarer nogenlunde til Linux' killall, hedder pkill på Solaris.

Men for det meste er ting relativt kompatible.

Mvh.
   Klaus.

---

On Tue, 02 Sep 2003 22:10:07 +0200
Michael Hjorth <mhjorth1@netscape.net> wrote:

> On Tue, 02 Sep 2003 15:48:07 +0000, Kent Friis wrote:
>
> > Den Tue, 02 Sep 2003 17:12:13 +0200 skrev Michael Hjorth:
> >>
>
> >>Hvad er der i vejen med ksh ?? Jeg bruger også pd-ksh som login shell på
> >>min Debian linux, men jeg er måske bare lidt sær ?
> >
> > ksh er i hvert fald sær. Om det smitter? Tja...
> >
> Hmm... Så vidt jeg ved er den eneste grund til at bash er udviklet at
> koden til ksh ikke var tilgængelig pga. licensen. Dvs. bash er en kopi af
> ksh med nogle egne særheder, som bash udviklerne havde en anden mening om
> end David Korn, men som udgangspunkt en ksh klon.
>
> Michael.

BASH er så vidt jeg ved en klon af Bourne Shell. BASH => Bourne Again SHell.
Jeg mener at der findes noget tilsvarende for KSH, men kan ikke huske hvad den
hedder.

Erlo
--
Remove the underscores

---

Den Wed, 3 Sep 2003 11:08:00 +0200 skrev Erlo Haugen:
>On Tue, 02 Sep 2003 22:10:07 +0200
>Michael Hjorth <mhjorth1@netscape.net> wrote:
>
>> On Tue, 02 Sep 2003 15:48:07 +0000, Kent Friis wrote:
>>
>> > Den Tue, 02 Sep 2003 17:12:13 +0200 skrev Michael Hjorth:
>> >>
>>
>> >>Hvad er der i vejen med ksh ?? Jeg bruger også pd-ksh som login shell på
>> >>min Debian linux, men jeg er måske bare lidt sær ?
>> >
>> > ksh er i hvert fald sær. Om det smitter? Tja...
>> >
>> Hmm... Så vidt jeg ved er den eneste grund til at bash er udviklet at
>> koden til ksh ikke var tilgængelig pga. licensen. Dvs. bash er en kopi af
>> ksh med nogle egne særheder, som bash udviklerne havde en anden mening om
>> end David Korn, men som udgangspunkt en ksh klon.
>>
>> Michael.
>
>BASH er så vidt jeg ved en klon af Bourne Shell. BASH => Bourne Again SHell.
>Jeg mener at der findes noget tilsvarende for KSH, men kan ikke huske hvad den
>hedder.

PdKsh.

Men Bash har faktisk lånt enkelte ting fra både KSH og CSH, ifølge
manualen.

Mvh
Kent
--
At køre i en stor Mercedes eller BMW viser ikke at man har mange penge.
Det viser blot at man er tysker.

---

On Wed, 03 Sep 2003 16:17:31 +0000, Kent Friis wrote:



> Men Bash har faktisk lånt enkelte ting fra både KSH og CSH, ifølge
> manualen.
>
bash indeholder så vidt jeg ved det meste af hvad ksh indeholder plus et
par udvidelser, hvorimod csh er en helt anden verden. En sammenligning kan
f.eks. ses her:
http://www.site.uottawa.ca/~qingchen/unix/administrator/Ch%2013%20--%20Which%20Shell%20Is%20Right%20for%20You%20Shell%20Comparison.htm

Da bash er skrevet helt forfra, men kan alt hvad ksh kan synes jeg det er
korrekt at opfatte bash som en ksh klon. Hvis man så foretrækker bash må
det skyldes at man har forelsket sig i nogle af bash udvidelserne, men at
kalde ksh for en dårlig shell (som var der vi startede) synes jeg er helt
forkert.

Michael.

---

Michael Hjorth <mhjorth1@netscape.net> writes:

>Da bash er skrevet helt forfra, men kan alt hvad ksh kan synes jeg det er
>korrekt at opfatte bash som en ksh klon. Hvis man så foretrækker bash må
>det skyldes at man har forelsket sig i nogle af bash udvidelserne, men at
>kalde ksh for en dårlig shell (som var der vi startede) synes jeg er helt
>forkert.

Tjah, Porsche 911 er en Ford T-klon

Men der findes rigtigt nok ikke nogen dårlige shells. Der findes
blot masser af mennesker med forskellige holdninger.

Mvh.
   Klaus.

---

Michael Hjorth skrev:

> Da bash er skrevet helt forfra, men kan alt hvad ksh kan synes
> jeg det er korrekt at opfatte bash som en ksh klon.

Har bash koprocesser som ksh93? Koprocesser i ksh93 er asynkrone
pipelines man kan skrive til og læse fra via en tovejs pipe.

Associative arrays?

$ typeset -A aa
$ aa=([zebra]=stribet [hest]=ustribet)
$ aa[giraf]=plettet
$ print ${aa[hest]}
ustribet
$ print ${!aa}
zebra giraf hest

Sammensatte variabler (svarer til records eller structs)?

$ cv=(integer a=10; integer b=42)
$ print ${cv.b}
42

Har den nameref-variabler (dvs. variabler der kan referere til en
anden variabel)?

$ old=42
$ typeset -n new=old
$ echo $new
42

--
Torsten

---

Jeg skrev:

> Har den nameref-variabler (dvs. variabler der kan referere til en
> anden variabel)?
>
> $ old=42
> $ typeset -n new=old
> $ echo $new
> 42

Eller mere illustrativt:

$ old=42
$ typeset -n new=old
$ echo $new
42
$ old=10
$ echo $new
10

--
Torsten