---

Hej

Er digitale kamera'er dårlige til at indfange lys ?

Hvorfor er der ofte lang bedre/kraftigere optisk zoom på gamledags billige
kamera.
Det virker som om leverandørene af digitale kameraer er tilbageholdene med
at levere rigtig optisk zoom og så levere de oven i købet snyde digital
zoom.

Er det et lys problem ?

---

"John" <nomail@nomail.ignore> wrote in message
news:3f49cf28$0$21575$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Er digitale kamera'er dårlige til at indfange lys ?

Ja. De optiske chips der sidder i små kompakte digitale kamera er ikke lige
så følsomme som film.

> Hvorfor er der ofte lang bedre/kraftigere optisk zoom på gamledags billige
> kamera.

Er der det?

> Det virker som om leverandørene af digitale kameraer er tilbageholdene med
> at levere rigtig optisk zoom og så levere de oven i købet snyde digital
> zoom.

Panasonic har da lige lavet et rimeligt kompakt digitalt kamera med 12x
zoom, svarende til 35-420 mm ved alm. 35 mm film. Man kan også få mange
andre med 8-10x zoom.

mvh Frank

---

"John" skrev
> Hvorfor er der ofte lang bedre/kraftigere optisk zoom på gamledags billige
> kamera.

"Gennemsnittet" på analoge kameraer er vel omkring 3x zoom
Det synes jeg nu også det er på de digitale...
Du kan sagtens få digitale kameraer med mere zoom, dog
hovedsaglig i den dyrere ende fordi digitalkameraer i
almindelig er dyrere at fremstille.

> Det virker som om leverandørene af digitale kameraer er tilbageholdene med
> at levere rigtig optisk zoom og så levere de oven i købet snyde digital
> zoom.
> Er det et lys problem ?

Lysstyrken er jo relativ, afhængig af brændvidden.
Men det er også et lysproblem, eller rettere: For at kunne
bruge en lang tele, skal man ha' en hurtig lukkertid, hvilket
igen kræver en vis kvalitet af kameraets processor, som
jo styrer chippens følsomhed.
Jeg opfatter det mere som, hvis Nissan Lady-Micra blev
leveret med en 500 hp motor. "Almindelige" mennesker
ville have svært ved af håndtere sådan en sag
tilfredsstillende.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

"Peter Schrøder" <nospample@se> skrev i en meddelelse
news:3f49d9ad$0$21599$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Lysstyrken er jo relativ, afhængig af brændvidden.
> Men det er også et lysproblem, eller rettere: For at kunne
> bruge en lang tele, skal man ha' en hurtig lukkertid,

Øh er det ikke omvendt? Lang tele => mindre lys => langsommere lukketid,
right?

> hvilket
> igen kræver en vis kvalitet af kameraets processor, som
> jo styrer chippens følsomhed.

Jeg tror ikke at det er processoren, der sætte begrænsningen. En CCD er
*meget* følsom og kan faktisk opfange en foton, men problemet er bare, at
hvis man ikke skruer ned for følsomheden, så kommer der vildt meget støj på.
Digitale kamera har tit opgivet ISO værdier for CCD'ens følsomhed. Mit A40
kan f.eks. tage billeder med ISO 50 - 400, hvilket svare til at et analog
kamera med samme optik og en film med samme ISO. På papir lyder det jo meget
godt, men problemmet er bare at mange ccd'er drukner i støj ved højere ISO.
Mit A40 er f.eks. ubrugeligt ved ISO 400.

> Jeg opfatter det mere som, hvis Nissan Lady-Micra blev
> leveret med en 500 hp motor. "Almindelige" mennesker
> ville have svært ved af håndtere sådan en sag
> tilfredsstillende.

Øh, den kan jeg ikke helt følge...

mvh Frank

---

"Frank K. Jensen" skrev
> Øh er det ikke omvendt? Lang tele => mindre lys => langsommere lukketid,
> right?

Joh. Men for at ha' glæde af en lang tele, skal man
bruge en hurtig lukkertid for at undgå rystelser.

> Jeg tror ikke at det er processoren, der sætte begrænsningen. En CCD er
> *meget* følsom og kan faktisk opfange en foton, men problemet er bare, at
> hvis man ikke skruer ned for følsomheden, så kommer der vildt meget støj
på.
> Digitale kamera har tit opgivet ISO værdier for CCD'ens følsomhed. Mit A40
> kan f.eks. tage billeder med ISO 50 - 400, hvilket svare til at et analog
> kamera med samme optik og en film med samme ISO. På papir lyder det jo
meget
> godt, men problemmet er bare at mange ccd'er drukner i støj ved højere
ISO.
> Mit A40 er f.eks. ubrugeligt ved ISO 400.

Jeg ved ikke hvad "tomgangsfølsomheden" er på en
ccd. Det varierer antagelig fra fabrikant til fabrikant.
Processoren er den computer der bearbejder signalet.
Den kunne sagtens laves til at fjerne støj, hvis man
ville betale prisen.
Problemet standser dog ikke ved processoren, f. eks skal autofokus
skal også være langt mere præcis, end den er på alm. husholdningskameraer.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

"Peter Schrøder" <nospample@se> wrote in message
news:3f4b00fb$0$21661$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Frank K. Jensen" skrev
> > Øh er det ikke omvendt? Lang tele => mindre lys => langsommere lukketid,
> > right?
>
> Joh. Men for at ha' glæde af en lang tele, skal man
> bruge en hurtig lukkertid for at undgå rystelser.

Eller et stativ

> > Jeg tror ikke at det er processoren, der sætte begrænsningen. En CCD er
> > *meget* følsom og kan faktisk opfange en foton, men problemet er bare,
at
> > hvis man ikke skruer ned for følsomheden, så kommer der vildt meget støj
> på.
> > Digitale kamera har tit opgivet ISO værdier for CCD'ens følsomhed. Mit
A40
> > kan f.eks. tage billeder med ISO 50 - 400, hvilket svare til at et
analog
> > kamera med samme optik og en film med samme ISO. På papir lyder det jo
> meget
> > godt, men problemmet er bare at mange ccd'er drukner i støj ved højere
> ISO.
> > Mit A40 er f.eks. ubrugeligt ved ISO 400.
>
> Jeg ved ikke hvad "tomgangsfølsomheden" er på en
> ccd. Det varierer antagelig fra fabrikant til fabrikant.
> Processoren er den computer der bearbejder signalet.
> Den kunne sagtens laves til at fjerne støj, hvis man
> ville betale prisen.

Og prisen er et sort billede, eller hvad? Man kan jo ikke bare sige til
en computer: "fjern støjen på dette billede"

> Problemet standser dog ikke ved processoren, f. eks skal autofokus
> skal også være langt mere præcis, end den er på alm. husholdningskameraer.

Øhhh... Er det ikke også omvendt? Små kompakte digitale kamera har jo en
større dybteskarphed end end alm. kamera, right?

mvh Frank

---

"Frank K. Jensen" skrev
> Eller et stativ

Nemlig. Men jeg vil tro at det kun er virkelig seriøse
brugere, der slæber rundt med sådan et.

> Og prisen er et sort billede, eller hvad? Man kan jo ikke bare sige
til
> en computer: "fjern støjen på dette billede"

Jo.det kan man godt. Det gøres faktisk allerede af
mange kameraer, men endnu kun på lange
lukkertider. Det er kun et spørgsmål om tid
før dette foregår "i baggrunden" også ved
almindelige lukkertider.

> Øhhh... Er det ikke også omvendt? Små kompakte digitale kamera har jo en
> større dybteskarphed end end alm. kamera, right?

Jo, meget større. Men dybdeskarpheden falder ved
lange brændvidder og dermed stilles større krav
til autofokus. Både hastighed og præcision skal
være højere.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

"Peter Schrøder" <nospample@se> wrote in message
news:3f4b1969$0$21645$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Frank K. Jensen" skrev
> > Og prisen er et sort billede, eller hvad? Man kan jo ikke bare sige
> til
> > en computer: "fjern støjen på dette billede"
>
> Jo.det kan man godt. Det gøres faktisk allerede af
> mange kameraer, men endnu kun på lange
> lukkertider. Det er kun et spørgsmål om tid
> før dette foregår "i baggrunden" også ved
> almindelige lukkertider.

Nej. Automatisk fjernelse af støj er ikke at ønske, da det forringer
billedkvaliteten. Det er kun noget man gør netop fordi, at man ønsker en
bedre lysfølsomhed, og så går på kompromis med billedkvaliteten.

> > Øhhh... Er det ikke også omvendt? Små kompakte digitale kamera har jo en
> > større dybteskarphed end end alm. kamera, right?
>
> Jo, meget større. Men dybdeskarpheden falder ved
> lange brændvidder og dermed stilles større krav
> til autofokus. Både hastighed og præcision skal
> være højere.

Præcisionskravet stiger ved større brændvidder, ja, men vel ikke mere end
alm. kameraer (faktisk midre), da de jo har mindre dybdeskarphed. Og hvorfor
skal hastigheden være højere ved store brændvidder?

mvh Frank

---

John wrote:

> Er digitale kamera'er dårlige til at indfange lys ?

Nej, det er rent og skært et spørgsmål om hvilken linse der bygges ind i
kameraet.

> Hvorfor er der ofte lang bedre/kraftigere optisk zoom på gamledags billige
> kamera.

Det er der heller ikke. Det klassiske spørgsmål ved købet af et standard
point-and-shoot er da netop: 'Skal det være med zoom?' (du tror mig
ikke? - så prøv at se fx. Merlins hjemmeside som omhyggeligt er opbygget
efter hvordan sælgerne plejer at pejle sig frem til kundernes behov:
<http://netbutikken.coop.dk/merlin/default.asp?dept_id=0&sub_dept_id=68>)

Næste to parametre vil være lysstyrke og zoommængde, og de 3x zoom og
lysfølsomhed blænde 2.8-4.8 som vist er en slags gennemsnitsstandard på
digitalkameraerne passer meget godt til de 2-3x zoom (omkring henh vis
80/115 mm.) som er på de fleste point-and-shoot kameraer.

Digitalkameraerne er gennemsnitligt dyrere, fordi der er det samme
indeni som i de analoge kameraer _plus_ den digitale sensor og den
digitale miniskærm bagpå (LCD'en).

> Det virker som om leverandørene af digitale kameraer er tilbageholdene med
> at levere rigtig optisk zoom og så levere de oven i købet snyde digital
> zoom.

Tjah - bunden af markedet vil altid indeholde produkter hvor man har
skåret alt det væk som man kan for at få prisen ned - det er vel ikke
mærkeligt? Det er i hvert fald ikke nyt for digitalkameraer.

At der lægges digital zoom i kameraerne skal nok ses som et resultat af
at 1) det er meget billigt for producenten, og 2) en del forbrugere er
for ubevidste om grafikprogrammer, og efterspørger derfor den digitale zoom.

> Er det et lys problem ?
Jeps - du glemmer at se prisen i lyset af kamera-indmaden


mvh

Jesper Brunholm

---

"John" <nomail@nomail.ignore> skrev i en meddelelse
news:3f49cf28$0$21575$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
>
> Er digitale kamera'er dårlige til at indfange lys ?
>
> Hvorfor er der ofte lang bedre/kraftigere optisk zoom på gamledags billige
> kamera.
> Det virker som om leverandørene af digitale kameraer er tilbageholdene med
> at levere rigtig optisk zoom og så levere de oven i købet snyde digital
> zoom.

Jeg har et Olympus med 10 x optisk zoom som tager fortrindelige billeder.
Ingen problem med skarphed og opløsning. Og lyset finder jeg nu heller det
store problem.

Hvis man skulle finde et teleobjektiv til "gammeldags" kamera som f.eks. et
Nikon spejlrefleks kostede det en mindre bondegård hvia det skulle være
meget lysfølsomt som f.eks. F2,8 eller F4.

Hilsen
Erik