---

Hej!

Jeg har gået og tænkt på at anskaffe et analogt SLR kamera, for herefter at
få fremkaldt mine film på CD. Hvordan er kvaliteten - til at leve med, eller
helt uholdbar?

På forhånd tak!

Venlig hilsen og god weekend

Michael jensen

---

Hej,

I princippet skulle der ikke være noget i vejen for at kvaliteten blev
rigtigt god - så det er den sikkert nogle steder.
Har selv prøvet Merlin i sin tid, og det var nu ret dårligt.

J

"Michael Jensen" <mij@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f47b849$0$21574$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej!
>
> Jeg har gået og tænkt på at anskaffe et analogt SLR kamera, for herefter
at
> få fremkaldt mine film på CD. Hvordan er kvaliteten - til at leve med,
eller
> helt uholdbar?
>
> På forhånd tak!
>
> Venlig hilsen og god weekend
>
> Michael jensen
>
>

---

> Jeg har gået og tænkt på at anskaffe et analogt SLR kamera, for herefter
at
> få fremkaldt mine film på CD. Hvordan er kvaliteten - til at leve med,
eller
> helt uholdbar?

Hmm nu er det ikke fordi, men analoge kameraer er godt på vej ud så hvorfor
ikke stige på digital-vognen?

--
Tom

---

Tom wrote:
>>Jeg har gået og tænkt på at anskaffe et analogt SLR kamera, for herefter
>>at få fremkaldt mine film på CD. Hvordan er kvaliteten - til at leve med,
>>eller helt uholdbar?
>
> Hmm nu er det ikke fordi, men analoge kameraer er godt på vej ud så hvorfor
> ikke stige på digital-vognen?

Tom, som filmanvender må jeg spørge om hvad du basere den udtalelse på?
Iflg både Kodak og Fuji er der stadig et stort marked for film, begge
mærker har lige frigivet nye film. Det er rigtigt at der globalt set er
et fald i anvendelse af film af _konusmnter_, dvs. almindelige familie-
og feriebilleder, men dette betyder ikke nædvendigvis at der stadig er
plads til film, og at film ikke vil være tilgængelig fremover.

Jeg er ikke anti-digital, menventer selv på at Canon kommer med EOS 3D,
fullframe sensor, 12MP til 11.995,- (nok ikke lige om hjørnet :-/ )

Til den oprindlige spørger, lad ikke Tom's generelle udtalelse afskrække
dig fra film-baserede kameraer, men gør op med dig selv hvad du vil.
Hvis du vælger at gå filmvejen, så er det nok bedst at scanne selv. Det
jeg har set ifm. fremkaldelse (2-3 film, så ikke det store grundlag for
min vurdering) har været middelmådigt. Men det kan være tidskrævende, og
er sandsynligvis dyrerer pr. billed (mit gæt, jeg har ikke regnet på det).

Vælger du digital vejen, så tænk på at du nok kommer til at tage
betydeligt flere billeder, men har så muligheden for at være mere
selektiv mht. hvad du printer selv eller hos fotopusheren.


/michael

---

> > Hmm nu er det ikke fordi, men analoge kameraer er godt på vej ud så
hvorfor
> > ikke stige på digital-vognen?
>
> Tom, som filmanvender må jeg spørge om hvad du basere den udtalelse på?

Det var nu lige så meget et spørgsmål (derfor også et "?")
Min viden baseres på hvad jeg ser når jeg lukker en vilkårlig tilbudsavis op
fra både fotoforetninger og supermarkeder.


> Iflg både Kodak og Fuji er der stadig et stort marked for film, begge
> mærker har lige frigivet nye film. Det er rigtigt at der globalt set er
> et fald i anvendelse af film af _konusmnter_, dvs. almindelige familie-
> og feriebilleder, men dette betyder ikke nædvendigvis at der stadig er
> plads til film, og at film ikke vil være tilgængelig fremover.

Ja analoge kameraer har da stadig en fremtid men hvis man endelig skal ud og
investere i nyt, hvorfor så ikke i digitalt?
Er man prof. fotograf så gider man nok ikke engang spørge her i gruppen da
man formegetlig selv ved hvad man vil have.


> Vælger du digital vejen, så tænk på at du nok kommer til at tage
> betydeligt flere billeder, men har så muligheden for at være mere
> selektiv mht. hvad du printer selv eller hos fotopusheren.

Et digitalkamera er heller ikke så "følsom" over for over eller
underbelysning så det gør det noget lettere at tage gode billeder (klide:
Politikens Digital Fotografering)

--
Tom

---

Tom wrote:

>>>Hmm nu er det ikke fordi, men analoge kameraer er godt på vej ud så
>
> hvorfor
>
>>>ikke stige på digital-vognen?
>>
>>Tom, som filmanvender må jeg spørge om hvad du basere den udtalelse på?
>
>
> Det var nu lige så meget et spørgsmål (derfor også et "?")
> Min viden baseres på hvad jeg ser når jeg lukker en vilkårlig tilbudsavis op
> fra både fotoforetninger og supermarkeder.
>

Ok, i tilbudsaviserne er det digital der er fremherskende.

>
>
>> Iflg både Kodak og Fuji er der stadig et stort marked for film, begge
>>mærker har lige frigivet nye film. Det er rigtigt at der globalt set er
>>et fald i anvendelse af film af _konusmnter_, dvs. almindelige familie-
>>og feriebilleder, men dette betyder ikke nædvendigvis at der stadig er
>>plads til film, og at film ikke vil være tilgængelig fremover.
>
>
> Ja analoge kameraer har da stadig en fremtid men hvis man endelig skal ud og
> investere i nyt, hvorfor så ikke i digitalt?
> Er man prof. fotograf så gider man nok ikke engang spørge her i gruppen da
> man formegetlig selv ved hvad man vil have.
>

Den største fordel jeg kan se er at man kan scanne et negativ/dias ind
igen om 3 år, når skannerne er blevet bedre. Et digitalt billede har man
ikke mulighed for at scanne om, så man kan ikke få dem større. Dette er
ikke noget problem det meste af tiden. For de fleste er det kun en
sjælden gang man vil lave noget i 40x60.

>
>
>>Vælger du digital vejen, så tænk på at du nok kommer til at tage
>>betydeligt flere billeder, men har så muligheden for at være mere
>>selektiv mht. hvad du printer selv eller hos fotopusheren.
>
>
> Et digitalkamera er heller ikke så "følsom" over for over eller
> underbelysning så det gør det noget lettere at tage gode billeder (klide:
> Politikens Digital Fotografering)
>

Skriver politikkens bog noget om hvilket dynamisk omfang
digitalkammeraet har? enten Dmax eller i blænder? Og det må da helt
klart udvikle sig mod større dynamisk område for hver generation,

Digital-kameraer har iøvrigt det samme problem som dias, de har det
rigtig dårligt med overeksponering. Brænder du detaljerne ud i
højlysene, så er de væk, og lige meget hvad man gør så kommer de ikke
tilbage. Det er kun negativ-film der klare overeksponering godt. Mht.
undereskponering, så er dias og digital igen ens, det kan som regel lade
sig gøre at hive lidt detaljer ud af skyggerne. Negativer, der er
undereskponeret (tynde) skal man derimod ikke regne med at få noget fedt
ud af (tænk på de "brune" aftenbilleder man har fået fra fotohandleren).

/michael

ps! Tom det er en uvane du har med at klippe navnet af den/de du quoter

---

"Tom" <tom_christensen@bigfoot.com> wrote in message
news:3f47dd53$0$5189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> > Jeg har gået og tænkt på at anskaffe et analogt SLR kamera, for herefter
> at
> > få fremkaldt mine film på CD. Hvordan er kvaliteten - til at leve med,
> eller
> > helt uholdbar?
>
> Hmm nu er det ikke fordi, men analoge kameraer er godt på vej ud så
hvorfor
> ikke stige på digital-vognen?
>
På vej ud??
Er du klar over at Vision 500T snart kommer i Super8 kassetter??

---

Hej Michael


I dit sted ville jeg vurdere at Canon får en stor markedsandel på det
digitale SLR marked, og så købe et brugt analog Canon SLR. Jeg ville købe
objektiver med EF bajonet som kan benyttes på alle Canon's digitale SLR.


Hilsen
Carsten Kolind




"Michael Jensen" <mij@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f47b849$0$21574$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej!
>
> Jeg har gået og tænkt på at anskaffe et analogt SLR kamera, for herefter
at
> få fremkaldt mine film på CD. Hvordan er kvaliteten - til at leve med,
eller
> helt uholdbar?
>
> På forhånd tak!
>
> Venlig hilsen og god weekend
>
> Michael jensen
>
>