On 06 Apr 2001 15:27:24 +0200, Thomas Rasmussen wrote:
Adam> Sikkert, jeg har ikke lige sådan en stående - du bad om
Adam> argumenter for at bruge en nyere kerne og alt jeg gjorde var at
Adam> komme med et forslag.
> Jo, men du kom med argument for at opgradere til en 2.2 kerne,
Ja, fordi den citerede 2.2 version var ikke den nyeste.
> ... men der er nu engang stor forskel på at opgradere til 2.2 hvor
> det kun er bugfixes og så tage skridtet til 2.4 hvor det både er
> bugfixes samt features der bliver implementeret... disse features er
> ikke altid lige harmløse.
Der er ganske givet en stor "you milage may vary"-faktor.
Jeg har kørt 2.3.39, 2.4.0-test4, 2.4.0, 2.4.1, 2.4.2 og nu 2.4.3 uden
problemer (andre end loopback-supporten i 2.4.2) på min
desktop-maskine - men det betyder naturligvis ikke at alle bør skifte,
da slet ikke hvis deres nuværende system kører og ikke har nogen
kendte sikkerhedshuller.
Jeg var bare ude på at påpege at der er god fornuft i at skifte til en
nyere kerne hvis der er lukket sikkerhedshuller
> Man kan også se hvor hurtigt der kommer patches til 2.4 kerner (jeg
> tror alan cox kom med 23 patches til 2.4.2 inden 2.4.3 blev
> released)
Men alene antallet af patches er et ret usikkert mål for.. øhm, ja,
det meste.
[..]
> ... det er jo heller ikke sikkert at de fejl der bliver rettet i x86
> kerner eksistere på ie. ppc/sparc platforme eller lign
Nej, det må man undersøge for at se om sikkerhedsforbedringerne er
relevante.
(Jeg klippede dem bort der umiddelbart så alt for specifikke/harmløse
fra i eksemplet).
Mvh.
--
"Time is of the essence!" "Time? No. Patience. Adam Sjøgren
Patience is of the essence, my friend." asjo@koldfront.dk