Peter S. wrote:
> Sikke noget sludder.
Med forlov, når du kalder andres indlæg for sludder vil jeg mene at det
er en god ide hvis du selv er mere end almindeligt vidende om området.
Det bærer dit indlæg ikke præg af.
> Du kan ikke se nogen synlig forskel på et .bmp og .jpeg billede på
> din pc skærm, jeg gider ikke engang komme med en teknisk
> forklaring, du kan jo lave forsøget selv.
Det er trivielt at vise at din absolutte udtalelse er fejlagtig. Tag et
kig på første billede på
http://ekot.dk/www/quality/ .
Her er der anvendt kvalitet 5 på den klassiske skala fra 1-100. Som det
ses er billedet omtrentligt ubrugeligt.
For at din udtalelse skal give lidt mening bliver du nødt til at
definere en nedre grænse for JPEG kvaliteten, hvilket netop er det
KOSAs indlæg handler om.
Forholdet 66,5KB:2,7MB er ca. 1:42, hvilket nok er omkring de 70-80 på
skalaen fra 1-100 for et typisk fotografi. Hvis nu din udtalelse
handlede om JPEG i den kvalitet, ville den give lidt mere mening.
Imidlertid holder den ikke ved kvalitetsskærme med høj kontrast. Der er
det min erfaring at kvaliteten skal hæves over dette niveau for at
undgå synlige artefakter.
> Den forskel der kan forekomme, minder lidt om "skarphed" og om man
> synes den er bedst på .bmp eller .jpeg er jo en smagssag.
BMP er tabsfrit så det giver ikke mening at tale om at skarpheden er
bedst på BMP eller JPEG: BMP vinder pr. definition[1].
Man kan derimod tale om at artefakter og andre kvalitetsforringelser
ved JPEG i en given kvalitet er af så liden karakter at de er
underordnede i forhold til originalbilledet.
Men så er vi igen tilbage ved at definere hvor grænsen går.
> Til min pc bruger jeg stort set kun .jpeg, alt andet er da tåbeligt.
Slår du også skruer i med en hammer?
[1] Under antagelse at brug af hardware der kun kan vise 24bit farver
og med en direkte anvendelse af farveværdierne.
--
JPEGCrops 0.5.20 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/