/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Hvilket fotogalleri?
Fra : Tony L


Dato : 08-08-03 10:03

Hej alle..

Jeg er den lykkelige ejer af et lækkert digi cam (C-5050Zoom) og tager alle
de billeder
jeg kan når vi holder forskellige fritids-arrangementer... Men man vil jo
gerne dele glæderne, og
det blev for dyrt at brænde cd'er til alle, (selvom de er købt til kr. 2
pr.stk. i Tyskland).
Derfor vil jeg gerne lægge dem på nettet. Jeg har selv en side, men max. er
100 MB plads. Og måske
en bedre - og lettere løsning - er et fotogalleri.

Men hvilket? Er villig til at betale lidt for det, troede PBase.com var
godt, men det er måske for langsomt,
og måske er der andre der er bedre, billigere og hurtigere. Jeg vil ca.
lægge 50 pics på om måneden, normalt
optaget i 2-3 MB størrelse (5 megapixel), men det kan selvfølgelig
ændres/reduceres...

Hvad er jeres anbefalinger og erfaringer?

På forhånd tak til alle
TonyL



 
 
Brian B. Christensen (08-08-2003)
Kommentar
Fra : Brian B. Christensen


Dato : 08-08-03 10:31

On Fri, 8 Aug 2003 11:02:32 +0200, "Tony L" <lindkoldNOSPAM@city.dk>
wrote:


>Hvad er jeres anbefalinger og erfaringer?

På min side http://www.patricia-brinch.dk under fotoalbum, har jeg
selv lavet fotoalbummet i ASP. Jeg skal dog selv lave thumbnails, men
jeg uploader dem til webhotellet og så laver den selv paging osv. Det
er nemt at angive i koden hvor mange billeder man vil have pr. side.

Så har du mulighed for ASP, kan jeg godt sende dig koden.


Derudover jeg set at Thomas Corell har givet link til
http://apachegallery.dk/

Men har ikke svaret på mit spørgsmål og hvilken server det kan køre på
endnu. Men kig på det.

Mvh. Brian
--
http://www.patricia-brinch.dk - Min private babe side.
http://www.zelinski.dk - Indrek Zelinski Fanzone

John Sahl (08-08-2003)
Kommentar
Fra : John Sahl


Dato : 08-08-03 19:43

Brian B. Christensen wrote:
> Så har du mulighed for ASP, kan jeg godt sende dig koden.

Det vil jeg da meget gerne se hvis jeg må?

> Derudover jeg set at Thomas Corell har givet link til
> http://apachegallery.dk/

Det er et ret godt galleri.

> Men har ikke svaret på mit spørgsmål og hvilken server det kan køre på
> endnu. Men kig på det.

Det skal køre på en Apache-server med diverse ting installeret.

--
John Sahl, Projektleder på MandeZonen.dk
Når du er træt af /Tidens Kvinder/
http://www.mandezonen.dk/
Ex-Hostmaster hos Tiscali A/S, nu job- og opgavesøgende!



Brian B. Christensen (08-08-2003)
Kommentar
Fra : Brian B. Christensen


Dato : 08-08-03 21:05

>Det vil jeg da meget gerne se hvis jeg må?

Jeg har smidt koden i bunden af denne post. Beklager de mange linier,
men håber det er ok. Bemærk at koden jo er lavet til mit design, så
der skal jo nok lige pilles lidt for at det ser fint ud igen.

Men spørg hvis det ser helt håbløst ud. Det er ikke den dybe tallerken
der er opfundet, det er blot brug af File System Object.


>Det er et ret godt galleri.

Enig. Det ser godt ud.


>Det skal køre på en Apache-server med diverse ting installeret.

Ok. Så går det ikke på min windåse.


Mvh. Brian

FUT til dk.edb.internet.webdesign.serverside.asp



----------------------Koden--------------
Java-scriptet først, som placeres i <HEAD>

<script type="text/javascript">
function openwindow(fotonavn, bredde, hojde) {
i = open("",
"displayWindow","top=1,left=1,width="+bredde+",height="+hojde+",status=no,toolbar=no,menubar=no,resize=no,dependent=yes");
   i.focus();
i.document.open();
i.document.write('<html>')
i.document.write('<head>')
i.document.write('<title>Fotoalbum<\/title>')
i.document.write('<\/head>')   
i.document.write('<body bgcolor="#000000">')
            i.document.write('<img
src="'+fotonavn+'" ALT="">')
i.document.write('<\/body>')
i.document.write('<\/html>');
}
</script>


Dernæst ASP koden

<%
Sub CheckFile (strFileName)
Set objImg = Server.CreateObject("ImgSize.Check")
objImg.FileName = strFileName
      If objImg.Error = "" Then
         bredden = objImg.Width
         hojden = objImg.Height
End If
Set objImg = nothing

End Sub

ImageDir = "../gfx/foto/thumb/" ' Mappen med filerne
Set objFS = CreateObject("Scripting.FileSystemObject")
Set objFolder = objFS.GetFolder(Server.MapPath(ImageDir))
Set objFiles = objFolder.Files

intPage = Request.Querystring("page")
If isNumeric(intPage) = False Or intPage < 1 Then
intPage = 1
End If

intPageSize = 30 ' Antal filer på hver side
intImgCount = objFiles.Count
intPageCount = -Int(-(intImgCount/intPageSize))

Response.Write "<H5>"
Response.Write "Der er ialt " & intImgCount & " Billeder i vores
fotoalbum. "
Response.Write "Dette er side " & intPage & " af " & intPageCount &
"<BR><BR>"

bredden=750
hojden=550

For Each Image In objFiles
intFile = intFile +1
If (intFile >= ((intPage-1)*intPageSize)+1) And (intFile =<
(intPageSize*intPage)) Then
   CheckFile ("d:\home\patriciabrincdk\www\gfx\foto\" &
Image.Name)
   vaerd = """javascriptenwindow('../../gfx/foto/" &Image.Name
& "',"& bredden & "," & hojden       &")"""

Response.Write "<a href=" & vaerd & "><img class=""foto"" src=""" &
ImageDir & Image.Name & """ alt=""""></A>&nbsp;&nbsp;"
End If
Next
Response.Write "</H5>"
Response.Write "<BR><BR>"
strScriptName = Request.Servervariables("ScriptName")

Response.Write "<H4>"
If intPage > 1 Then
   NySide = intPage - 1
   Response.Write "<a href='" & strScriptName & "?Page=" & NySide
& "' class=""lnk"">[Forrige Side] </A>"
End If

For i = 1 To intPageCount
Response.Write " <a href='" & strScriptName & "?page=" & i & "'
class=""lnk"">" & i & " </a>"
Next

If Cint(intPage) < Cint(intPageCount) then
   NySide = intPage + 1
   Response.Write "<a href='" & strScriptName & "?Page=" & NySide
& "' class=""lnk"">[Næste Side]</A>"
End If
Response.Write "</H4>"

Set objFS = Nothing
%>

Jan Vestergaard (08-08-2003)
Kommentar
Fra : Jan Vestergaard


Dato : 08-08-03 10:57

Tony L wrote:
> Men hvilket? Er villig til at betale lidt for det, troede
PBase.com
> var godt, men det er måske for langsomt,
> og måske er der andre der er bedre, billigere og hurtigere. Jeg
vil
> ca. lægge 50 pics på om måneden, normalt
> optaget i 2-3 MB størrelse (5 megapixel), men det kan
selvfølgelig
> ændres/reduceres...
> Hvad er jeres anbefalinger og erfaringer?

5 mpixel er alt for stort til at vise via internettet - det er
ikke alle der har en hurtig forbindelse og skærmens opløsning
kan heller ikke udnytte det til noget fornuftigt.

Så der ville jeg nok bruge en væsentlig lavere opløsning.

Det samme gælder hvis de skal vises på fjernsyn fra en CD eller
DVD, da en alminelig fjernsynsskærm er mindre end 640x480 pixel i
opløning.

--

M.v.h. Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@NOSPAMjve.dk Web: http://www.jve.dk
Fjern NOSPAM ved mail - men newsindlæg bør besvares i gruppen.


Michael Holm (08-08-2003)
Kommentar
Fra : Michael Holm


Dato : 08-08-03 15:19

Just for the record.....

Tv opløsningen i PAL verden er 720x576 med et pixel-aspect på 1.022. Det er
korrekt at TV opløsningen i NTSC (USA) er 640x460. Der er ingen TV
standarder der er lavere opløsning end det.

--M

"Jan Vestergaard" <jan@nomailjve.dk> wrote in message
news:3f3373d5$0$48904$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tony L wrote:
> > Men hvilket? Er villig til at betale lidt for det, troede
> PBase.com
> > var godt, men det er måske for langsomt,
> > og måske er der andre der er bedre, billigere og hurtigere. Jeg
> vil
> > ca. lægge 50 pics på om måneden, normalt
> > optaget i 2-3 MB størrelse (5 megapixel), men det kan
> selvfølgelig
> > ændres/reduceres...
> > Hvad er jeres anbefalinger og erfaringer?
>
> 5 mpixel er alt for stort til at vise via internettet - det er
> ikke alle der har en hurtig forbindelse og skærmens opløsning
> kan heller ikke udnytte det til noget fornuftigt.
>
> Så der ville jeg nok bruge en væsentlig lavere opløsning.
>
> Det samme gælder hvis de skal vises på fjernsyn fra en CD eller
> DVD, da en alminelig fjernsynsskærm er mindre end 640x480 pixel i
> opløning.
>
> --
>
> M.v.h. Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
> Email: jan@NOSPAMjve.dk Web: http://www.jve.dk
> Fjern NOSPAM ved mail - men newsindlæg bør besvares i gruppen.
>



Jan Vestergaard (08-08-2003)
Kommentar
Fra : Jan Vestergaard


Dato : 08-08-03 16:31

Michael Holm wrote:
> Just for the record.....
> Tv opløsningen i PAL verden er 720x576 med et pixel-aspect på
1.022.
> Det er korrekt at TV opløsningen i NTSC (USA) er 640x460. Der
er
> ingen TV standarder der er lavere opløsning end det.
>

OK

--

M.v.h. Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@NOSPAMjve.dk Web: http://www.jve.dk
Fjern NOSPAM ved mail - men newsindlæg bør besvares i gruppen.


Thomas Corell (09-08-2003)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 09-08-03 07:58

Michael Holm wrote:
> Just for the record.....
>
> Tv opløsningen i PAL verden er 720x576 med et pixel-aspect på 1.022. Det er
> korrekt at TV opløsningen i NTSC (USA) er 640x460. Der er ingen TV
> standarder der er lavere opløsning end det.

Nu er linjerne jo opbygget af analoge data, så man kan ikke snakke om
eksakt vandret opløsning. Det svarer lidt til at snakke om sampelrate på
en vinyl LP.

Men jeg er enig i at 720 er en rimelig tommelfingerregel. Derudover er
vi faretoende tæt på at være off-topic.

--
Don't waste space

Peter Andersen (08-08-2003)
Kommentar
Fra : Peter Andersen


Dato : 08-08-03 12:03

Tony L wrote:
> Hej alle..
>
> Jeg er den lykkelige ejer af et lækkert digi cam (C-5050Zoom) og
> tager alle de billeder
> jeg kan når vi holder forskellige fritids-arrangementer... Men man
> vil jo gerne dele glæderne, og
> det blev for dyrt at brænde cd'er til alle, (selvom de er købt til
> kr. 2 pr.stk. i Tyskland).
> Derfor vil jeg gerne lægge dem på nettet. Jeg har selv en side, men
> max. er 100 MB plads. Og måske
> en bedre - og lettere løsning - er et fotogalleri.
>
> Men hvilket? Er villig til at betale lidt for det, troede PBase.com
> var godt, men det er måske for langsomt,
> og måske er der andre der er bedre, billigere og hurtigere. Jeg vil
> ca. lægge 50 pics på om måneden, normalt
> optaget i 2-3 MB størrelse (5 megapixel), men det kan selvfølgelig
> ændres/reduceres...
>
> Hvad er jeres anbefalinger og erfaringer?
>
> På forhånd tak til alle
> TonyL

Du lægger dine billeder i en bredde/højde på 4-600pixel så har du plads til
tusindvis af billeder på 100MB.
Du bliver ikke populær hvis du henviser til billeder på 2-3MB. Det er
vanvittigt og interenet exporer vil bare reducere dem automatisk..

--
--
Vh. Peter Andersen



Tony L (09-08-2003)
Kommentar
Fra : Tony L


Dato : 09-08-03 02:21

>
> Du lægger dine billeder i en bredde/højde på 4-600pixel så har du plads
til
> tusindvis af billeder på 100MB.
> Du bliver ikke populær hvis du henviser til billeder på 2-3MB. Det er
> vanvittigt og interenet exporer vil bare reducere dem automatisk..
>
Oki - jeg er enig med de fleste i, at jeg formindsker størrelsen på mine
pic's, men jeg er stadig
ikke blevet klogere på hvilke gallerier jeg kan bruge, hvis jeg ikke vil
lægge dem på min egen HP.

mvh.
TonyL



lars bo (10-08-2003)
Kommentar
Fra : lars bo


Dato : 10-08-03 12:30

Hej Tony
Dine billeder bør ikke fylde mere ind 100 k og med 100 MB vil du der for
have mere end rigeligt plads til et fotogalleri.
Størrelsen af det enkelte foto skal vel ligge omkring 600x400 for at kunne
ses af alle skærme.
--
hilsen
lars bo
www.stien.dk/galleri



Jesper Juul (10-08-2003)
Kommentar
Fra : Jesper Juul


Dato : 10-08-03 13:59

"lars bo" <lbh@postkasse.com> skrev i en meddelelse
news:3f362c19$0$24633$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej Tony
> Dine billeder bør ikke fylde mere ind 100 k og med 100 MB vil du der for
> have mere end rigeligt plads til et fotogalleri.
> Størrelsen af det enkelte foto skal vel ligge omkring 600x400 for at kunne
> ses af alle skærme.

Hmm, det er jeg ikke enig i, jeg synes man tydeligt kan se komprimering ved
100kb, og desuden må det være minimum i dag at man kan forvente folk kan se
800x600 på deres skærm, ihverfald hvis de interesserer sig den mindste smule
for fotografi/grafik.



--
Mvh
Jesper Juul



lars bo (22-08-2003)
Kommentar
Fra : lars bo


Dato : 22-08-03 00:39

Hej Jesper


>desuden må det være minimum i dag at man kan forvente folk kan se
> 800x600 på deres skærm, ihverfald hvis de interesserer sig den mindste
smule
> for fotografi/grafik.
>
Og så med en top- og venstre-frame samt lidt reklame i bunden så skal der
sandelig være stor plads på skærmen.
Men selvfølgeligt hvis du vil frasortere en stor gruppe af de
fotointeresserede der ikke går helt vildt op i det sidste nye teknik, så
værsgo.
Jeg kommenterer ikke billeder jeg ikke kan se i deres helhed.
--
hilsen
lars bo
www.stien.dk/galleri




Ole Larsen (22-08-2003)
Kommentar
Fra : Ole Larsen


Dato : 22-08-03 00:55


"lars bo" <lbh@postkasse.com> skrev i en meddelelse
news:3f455806$0$24659$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej Jesper
>
>
> >desuden må det være minimum i dag at man kan forvente folk kan se
> > 800x600 på deres skærm, ihverfald hvis de interesserer sig den mindste
> smule
> > for fotografi/grafik.
> >
> Og så med en top- og venstre-frame samt lidt reklame i bunden så skal der
> sandelig være stor plads på skærmen.
> Men selvfølgeligt hvis du vil frasortere en stor gruppe af de
> fotointeresserede der ikke går helt vildt op i det sidste nye teknik, så
> værsgo.
> Jeg kommenterer ikke billeder jeg ikke kan se i deres helhed.

Hvad er det du kommenterer ? Jeg kan ikke finde det.

--
Mvh, Ole.
Gør det lettere for alle : Slet det du ikke kommenterer og skriv under det
du kommenterer.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html



lars bo (22-08-2003)
Kommentar
Fra : lars bo


Dato : 22-08-03 09:20

Hej Ole
Så læs Jesper Juul's indlæg.

--
hilsen
lars bo
www.stien.dk/galleri

PS: kommenter andres billeder.
"Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:3f455bd8$0$13192$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "lars bo" <lbh@postkasse.com> skrev i en meddelelse
> news:3f455806$0$24659$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Hej Jesper
> >
> >
> > >desuden må det være minimum i dag at man kan forvente folk kan se
> > > 800x600 på deres skærm, ihverfald hvis de interesserer sig den mindste
> > smule
> > > for fotografi/grafik.
> > >
> > Og så med en top- og venstre-frame samt lidt reklame i bunden så skal
der
> > sandelig være stor plads på skærmen.
> > Men selvfølgeligt hvis du vil frasortere en stor gruppe af de
> > fotointeresserede der ikke går helt vildt op i det sidste nye teknik, så
> > værsgo.
> > Jeg kommenterer ikke billeder jeg ikke kan se i deres helhed.
>
> Hvad er det du kommenterer ? Jeg kan ikke finde det.
>
> --
> Mvh, Ole.
> Gør det lettere for alle : Slet det du ikke kommenterer og skriv under det
> du kommenterer.
> http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
>
>



Terje Kleverud (22-08-2003)
Kommentar
Fra : Terje Kleverud


Dato : 22-08-03 10:01

Ole Larsen <oleNOSPAMtan@nospam.dk> wrote:

lars bo skrev

> > > desuden må det være minimum i dag at man kan forvente folk kan se
> > > 800x600 på deres skærm, ihverfald hvis de interesserer sig den mindste
> > > smule for fotografi/grafik.


> > Og så med en top- og venstre-frame samt lidt reklame i bunden så skal der
> > sandelig være stor plads på skærmen.
> > Men selvfølgeligt hvis du vil frasortere en stor gruppe af de
> > fotointeresserede der ikke går helt vildt op i det sidste nye teknik, så
> > værsgo.
> > Jeg kommenterer ikke billeder jeg ikke kan se i deres helhed.


> Hvad er det du kommenterer ? Jeg kan ikke finde det.


Veldig mange bruker fremdeles skjermer med oppløsning 800x600, som f.
eks. min Imac. Med Explorer kan jeg betrakte et bilde i sin helhet når
størrelsen er 760x480 eller mindre. Lars har valgt å legge ut sine
bilder i 600x400, hvilket gjør det til en mye finere opplevelse for meg
å besøke hans galleri, enn om bildene hadde blitt presentert i f.eks.
800x600.

--
Terje K Du bør gjøre det så enkelt som mulig
... men heller ikke enklere.

(A. Einstein)

Jesper Brunholm (22-08-2003)
Kommentar
Fra : Jesper Brunholm


Dato : 22-08-03 09:41

lars bo wrote:

>>desuden må det være minimum i dag at man kan forvente folk kan se
>>800x600 på deres skærm, ihverfald hvis de interesserer sig den mindste
> smule for fotografi/grafik.
>>
>
> Og så med en top- og venstre-frame samt lidt reklame i bunden så skal der
> sandelig være stor plads på skærmen.

Hmmm - en 17" skærm koster under 1000 kr fra ny, og er let at få fat i
til ret rimelige brugtpriser. Der behøves ikke vild entusiasme for den
nyeste teknik der, det er over 10 år gammel teknik.

Jeg synes at 800x600 er rimeligt nok, der er ingen der siger at man skal
kunne se billedet plus omgivelser på en gang - bare man kan se billedet
i sin helhed...

> Men selvfølgeligt hvis du vil frasortere en stor gruppe af de
> fotointeresserede der ikke går helt vildt op i det sidste nye teknik, så
> værsgo.

Jeg synes du overdriver. Hvis man gerne vil levere fotooplevelser så
bliver 400 som makshøjde altså af og til for småt, og med en smule
højreklik - 'se billede' med tilhørende browsermaksimering så når langt
de fleste til at kunne se 800x600 i fuldt format. Der skal måske en
smule til, men det er yderst muligt og tilgængeligt, så jeg ser ikke det
store problem.

> Jeg kommenterer ikke billeder jeg ikke kan se i deres helhed.

Som udsagn betragtet kan jeg snildt følge dig, helhed er nødvendig for
kvalificeret betragtning, men jeg synes det gør sig noget tamt som
trussel


mvh

Jesper Brunholm

--
Phønix - dansk folk-musik i front - <http://www.phonixfolk.dk/>
H.C. Andersen-Centret: <http://www.andersen.sdu.dk/>
Vi har killinger på Garion.dk: <http://garion.dk/>


lars bo (22-08-2003)
Kommentar
Fra : lars bo


Dato : 22-08-03 15:01

Hej Jesper
..
>
> Som udsagn betragtet kan jeg snildt følge dig, helhed er nødvendig for
> kvalificeret betragtning, men jeg synes det gør sig noget tamt som
> trussel
>
Du har misforstået noget, det er absolut ikke en trudsel, det er blot en
konstatering
Læs desuden indlæget fra Terje Kleverud.
--
hilsen
lars bo
www.stien.dk/galleri

PS: kommenter andres billeder.



Nomad (12-08-2003)
Kommentar
Fra : Nomad


Dato : 12-08-03 13:40

Hi TonyL
>men jeg er stadig
>ikke blevet klogere på hvilke gallerier jeg kan bruge, hvis jeg ikke
vil
>lægge dem på min egen HP.

Hvis det er et galleri til bruge på nettet kan jeg anbefale dette php
galleri, det nu koste lidt(før var den gratis) men supporten er
fantastic. Check it out for yourself!!

http://photography-on-the.net/ee/

Nomad

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"


Thomas Corell (09-08-2003)
Kommentar
Fra : Thomas Corell


Dato : 09-08-03 08:05

Peter Andersen wrote:
>
> Du bliver ikke populær hvis du henviser til billeder på 2-3MB.

Det kommer an, hvis man har billedet i en rimelig opløsning som kan
vises på en gennemsnitsskærm (f.eks 800x600 eller 480x640), så kan et
link til det oprindelige være en god "service".

> Det er vanvittigt og interenet exporer vil bare reducere dem
> automatisk..

En funktion som jeg har slået fra. Især da jeg skulle vælge nyt kamera
og havde behov for at se nogle testbilleder, i fuld opløsning med mit
kommende kamera.

Jeg mener, hvor fedt er det lige at få skaleret et "resolution chart" ;)

--
Don't waste space

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408895
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste