---

Her vil jeg lige komme med min mening:

En god fortsættelse på Camerons episke 2'er.
Schwarzenegger er begyndt at se gammel ud.
God erstatning producerne har valgt for Edward Furlong
TX'eren er rigtig fed og fungerer godt, selvom mange internetsites har været
skeptiske.
Claire Danes kunne godt undværes, men vi ser hende jo nok i 4'eren.

Rigtig fedt twist i 3'eren at TX'en tager kontrol over Arnold.
Rigtig gode actionscener
Slutningen er rigtig god, selvom jeg egentlig synes at Kassar og Vajna
skulle have stoppet ved 3'eren. En overraskende slutning.
Og så er filmen for kort. Hvad mon Mostow har klippet fra?

Hvorfor er det lige at T-801 som Arnold hedder nu går på brændselsceller?
Det gjorde han da ikke i 2'eren

---

> Hvorfor er det lige at T-801 som Arnold hedder nu går på brændselsceller?
> Det gjorde han da ikke i 2'eren

jo og de ville vare i 120 år
--
VH sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"Martin Andersen" <15andersenREMOVETHIS@telia.com> skrev i en meddelelse
news:V_QXa.18847$mU6.19672@newsb.telia.net...
> Her vil jeg lige komme med min mening:

Nå nu er jeg altså nød til at også at blande mig. Jeg synes rigtig mange har
været meget positive over T3, og jeg må sige jeg var meget skuffet. Den var
ikke elendigt, den var bare ligegyldig. Der var gode actionscener det skal
den ha, men så synes jeg heller ikke der var mere.

>
> En god fortsættelse på Camerons episke 2'er.

hmm. først kan man ikke lave om på fremtiden, så kom to'eren og så kunne man
ændre fremtiden, så kom treeren og så kan man vist ikke lave om på den
aligevel... det tilføjer da intet nyt, det er bare at vende tilbage til
udgangspunktet. Samt det virker som om at det ikke er samme instruktør... og
det er det jo heller ikke.

> Schwarzenegger er begyndt at se gammel ud.
Jaee det er han vel, men det ødelagde ikke noget for mig, synes Arnold
fylder sin rolle udemærket ud, det er jo så heller ikke fordi den er så
svær.

> God erstatning producerne har valgt for Edward Furlong

Det synes jeg ikke, synes ikke han var særlig god.

> TX'eren er rigtig fed og fungerer godt, selvom mange internetsites har
været
> skeptiske.

Virker som om den faktisk er dårligere end...hvad var det den hed (´Robert
Patrick), T1000 var helt flydenden og derfor næsten ikke til at ødelægge.
Men hende her TX var lidt flydenden men åbenbart også mekanisk som kunne gå
i stykker. Lidt for let gik hendes primære våben i stykker, og senere kunne
hendes ben smadres. Det var da for tamt.

> Claire Danes kunne godt undværes, men vi ser hende jo nok i 4'eren.

Hun gør det såmænd ok.

>
> Rigtig fedt twist i 3'eren at TX'en tager kontrol over Arnold.

Det synes jeg bare man ventede på. Meget kikset det med at han lige kunne
nedbryde sig selv og så vendé tilbage og hjælpe

> Rigtig gode actionscener

Ja helt enig.

> Slutningen er rigtig god, selvom jeg egentlig synes at Kassar og Vajna
> skulle have stoppet ved 3'eren. En overraskende slutning.

Det var da ikke særlig overraskende, det har flere skrevet og jeg sad og
ventede og ventede på at plot twistet kom tilsidst, men var der ikke lagt op
til dette hele filmen igennem??


> Og så er filmen for kort. Hvad mon Mostow har klippet fra?

Det havde været meget bedre hvis T3 havde handlet om kampen mod maskinerne,
T3 skulle stortset være startet der hvor den sluttede. Og så havde droppet
at lave en hel film om det der lå imellem, for mig virker det som spild.

Faktisk var jeg lige ved at tro at der havde været et rigtig fed plot twist.
Da de kom ned i bunkeren og så det amerikanske flag og president pladsen og
kameraerne. Da troede jeg det var noget med at skynet havde spillet
præsident de sidste mange år, og det var derfor præsidenten var så opsat på
at få skynet givet styringen over det hele. Kan godt høre det lyder vildt,
men det havde da været overaskende.

Men for mig var det altså en ligegyldig efterfølger som skulle være sprunget
over, og så istedet hoppet direkte til 4 som ser ud til at kommer også.

En ekstra meget ødelæggende ting, var alle jokesene. Havde der være 3-4
stykker havde det været ok, for nogle af dem var faktisk ret skægge. men der
var så mange at de fuldstændig ødelagde terminator stemningen.

Bare mine 2 cent.
Brian

>

---

også.
>
> En ekstra meget ødelæggende ting, var alle jokesene. Havde der være 3-4
> stykker havde det været ok, for nogle af dem var faktisk ret skægge. men
der
> var så mange at de fuldstændig ødelagde terminator stemningen.

Da han tog "stjernebriller" på krummede jeg tæer og grinte nervøst....
--
VH sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight

---

"Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> writes:

> "Martin Andersen" <15andersenREMOVETHIS@telia.com> skrev i en meddelelse
> news:V_QXa.18847$mU6.19672@newsb.telia.net...
>> Her vil jeg lige komme med min mening:
>
> Nå nu er jeg altså nød til at også at blande mig. Jeg synes rigtig mange har
> været meget positive over T3, og jeg må sige jeg var meget skuffet. Den var
> ikke elendigt, den var bare ligegyldig. Der var gode actionscener det skal
> den ha, men så synes jeg heller ikke der var mere.

Enig.

>> En god fortsættelse på Camerons episke 2'er.
>
> hmm. først kan man ikke lave om på fremtiden, så kom to'eren og så kunne man
> ændre fremtiden, så kom treeren og så kan man vist ikke lave om på den
> aligevel... det tilføjer da intet nyt, det er bare at vende tilbage til
> udgangspunktet. Samt det virker som om at det ikke er samme instruktør... og
> det er det jo heller ikke.

"The future is not set", og "the future is what we make for ourselfes"
kommer faktisk fra T1 (Reese), så også i T1 kunne fremtiden ændres, det
bryder man med i T3.

Efter min mening er det svageste i T3 behandlingen af tidsparadokserne. I
T1 skabte SkyNet sig selv og gjorde at Sarah opdragede John til at være
en leder som så bekæmpede SkyNet, og historien er baseret på dette
paradoks, SkyNet sender T-101 tilbage i tiden netop fordi John blev denne
leder. I T2 bygger man videre, men tidslinien er stadig baseret på de
ting der sker omkring paradokset. Ok, der er et paradoks men accepterer
man det så hænger historien faktisk sammen alligevel.

I T3 bryder man det ned fordi noget af tidslinien er baseret på de ting
der er sket (T-101 kunne dræbe John i fremtiden fordi John's tidligere
oplevelser med samme model (i T2) gjorde ham positivt stemt overfor denne
model), mens det at Claire jagtes er baseret på en tidlinie hvor
historien i T2 slet ikke skete. Historien i T3 er et miskmask af
modsætninger med hensyn til hvad der er sket og hvad der ikke er sket.

Som ligegyldig actionfilm er T3 fed, men som egentlig fortsættelse er den
for tynd.

>> Rigtig fedt twist i 3'eren at TX'en tager kontrol over Arnold.
>
> Det synes jeg bare man ventede på. Meget kikset det med at han lige kunne
> nedbryde sig selv og så vendé tilbage og hjælpe

Den del krummede jeg også tæer over.

--
Finn Nielsen - http://www.finnnielsen.dk/

---

> I T3 bryder man det ned fordi noget af tidslinien er baseret på de ting
> der er sket (T-101 kunne dræbe John i fremtiden fordi John's tidligere
> oplevelser med samme model (i T2) gjorde ham positivt stemt overfor denne
> model), mens det at Claire jagtes er baseret på en tidlinie hvor
> historien i T2 slet ikke skete. Historien i T3 er et miskmask af
> modsætninger med hensyn til hvad der er sket og hvad der ikke er sket.

Det synes jeg ikke helt stemmer... Grunden til at Claire (aka. Catherine
Brewster), og ikke kun hende men også Connor's andre "løjtnanter" jages, er
fordi SkyNet ikk ved hvor Connor var i den periode op til Judgement Day.
Grunden til at de ikke vidste det var fordi at han "gemte" sig, og det er jo
netop en følge af det der er foregået i T2/T1 (han ved hvad der kommer efter
ham hvis han bliver fundet).
Så har SkyNet tænkt, så rationelle som de jo er, at de må gå efter det
næstbedste, nemlig "second in chief", hans kone og næstkommanderende
Catherine Brewster, (og de andre ledere).
Så en konseknvens af T2 (og T1) er der. Om der er tale om et paradoks vil
jeg ikke sige i denne her sammenhæng. Men det faktum at T-101 der beskytter
ham i T3 er den samme som senere vil dræbe ham er da en interessant lille
twist.
Også er der jo det faktum i alle Terminator filmene, er at Arnold i begge
tilfælde bliver sendt tilbage i en periode som skal til at "foregå for 2.
gang". Dvs. ét liv hvor John bliver voksen uden at han bliver beskyttet
og/eller jaget af en terminator; også en anden gang hvor han både bliver
jaget og beskyttet af en terminator. En gentagelse af en periode i hans liv
med modifikationer så at sige.
Og den er ikke anderledes i T3, der er det bare Catherine Brewster der har
omprogrammeret T-101, men det er igen et "re-run" af den respektive periode
af deres liv.

Det absolutte svageste punkt i 3'eren er IMO de(n) forklaringer de kommer
med hvordan SkyNet opstår. Lige pludselig er det ikke Dyson (ham Sarah ville
slå ihjel i 2'eren der arbejdede for Cyberdyne) der er ansvalig for det, men
Gen. Brewster, også siger John at "det altid har været ham" og "det har
været åbenlyst", "har det det?" spørger jeg om.....
En lille detalje: Hvis SkyNet kan finde ud af at lave en supervirus der
ødelagde næsten hele menneskelige infrastrukter og sende den ud i omløb,
hvorfor så vente til at den blev "sluppet løs" da den jo åbenlyst godt kunne
komme "ud" (eller var det måske bare et spørgsmål om tid før den slap sig
selv løs via virussen)?

Kort sagt: Ikke den efterfølger jeg havde håbet på, men en omgang action der
er bedre end xXx eller Balistick

/Taba

---

Taba wrote:

> Grunden til at de ikke vidste det var fordi at han "gemte" sig, og det er jo
> netop en følge af det der er foregået i T2/T1 (han ved hvad der kommer efter
> ham hvis han bliver fundet).

Med mindre min hukommelse snyder mig med hensyn til 2'eren, så har han
netop ingen grund til at gemme sig. Han tror jo, at truslen er afværget.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3F30C82A.46F1@kimludvigsen.dk...
> Taba wrote:
>
> > Grunden til at de ikke vidste det var fordi at han "gemte" sig, og det
er jo
> > netop en følge af det der er foregået i T2/T1 (han ved hvad der kommer
efter
> > ham hvis han bliver fundet).
>
> Med mindre min hukommelse snyder mig med hensyn til 2'eren, så har han
> netop ingen grund til at gemme sig. Han tror jo, at truslen er afværget.

Var Cyberdyne i 2'eren ikke dem som producerede terminators og Skynet som
styrede netværket af terminator og andre fremtidsmaskiner?

---

> Var Cyberdyne i 2'eren ikke dem som producerede terminators og Skynet som
> styrede netværket af terminator og andre fremtidsmaskiner?

Jo, cyberdyne udviklede en "neuro net processor" (som den så fint hedder)
..Det er den Dyson arbejdedep å i 2'eren. Det udviklede sig senere til noget
AI som blev "self aware" og da det skete havde man i forvejen givet SkyNet
kontrol med det hele.
"And when humans wanted to pull out the plug SkyNet retaliated" (eller noget
i den stil ;p)

/Taba

---

> Med mindre min hukommelse snyder mig med hensyn til 2'eren, så har han
> netop ingen grund til at gemme sig. Han tror jo, at truslen er afværget.

Du har fuldstændig ret mht. 2'eren, men jeg snakker om 3'eren
I 3'eren er han ikek at finde nogle steder (telefonbøger, elektroniske
registre, osv...) og det er en konsekvens af at han er blevet jagtet i
2'eren.
Og for at jeg kan være en flueknepper, så tror han ikke at truslen er
afværget i 2'eren, han tror bare ikke på det hans mor har fortalt ham,
indtil han møder de to terminatorer

/Taba

---

Taba wrote:
>
> > Med mindre min hukommelse snyder mig med hensyn til 2'eren, så har han
> > netop ingen grund til at gemme sig. Han tror jo, at truslen er afværget.
>
> Du har fuldstændig ret mht. 2'eren, men jeg snakker om 3'eren

Jeg tror, du misforstår mig. Jeg snakker også om 3'eren (men henvisning
til slutningen i 2'eren).

> I 3'eren er han ikek at finde nogle steder (telefonbøger, elektroniske
> registre, osv...) og det er en konsekvens af at han er blevet jagtet i
> 2'eren.

Den jagt endte jo med, at truslen blev afværget. Altså kunne han ånde
lettet op og gå i skole som alle andre.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

> Jeg tror, du misforstår mig. Jeg snakker også om 3'eren (men henvisning
> til slutningen i 2'eren).

Okay.. tror 10 øren er faldet nu.....

> Den jagt endte jo med, at truslen blev afværget. Altså kunne han ånde
> lettet op og gå i skole som alle andre.

Ja, men det gjorde han åbenbart ikke.... Catherine Brewster siger i 3'eren
at Connor bare forsvandt i 8. klasse (el. lign.) efter at hans pleje
forældre var blevet myrdet. Men 2'eren slutter med en monolog af Sarah
Connor, og grunden til de små forklaringer i 3'eren er jo helt klart for at
få den til at passe med hvad der skete i 2'eren, for egentlig "ved" vi ikke
hvad der skete efter jagten i 2'eren (udover at de kører på en sort
asfalteret vej med gule striber på ;p).....

---

On Wed, 6 Aug 2003 13:49:48 +0200, "Taba" <no@no.dk> wrote:

>> Jeg tror, du misforstår mig. Jeg snakker også om 3'eren (men henvisning
>> til slutningen i 2'eren).
>
>Okay.. tror 10 øren er faldet nu.....
>
>> Den jagt endte jo med, at truslen blev afværget. Altså kunne han ånde
>> lettet op og gå i skole som alle andre.
>
>Ja, men det gjorde han åbenbart ikke.... Catherine Brewster siger i 3'eren
>at Connor bare forsvandt i 8. klasse (el. lign.) efter at hans pleje
>forældre var blevet myrdet. Men 2'eren slutter med en monolog af Sarah
>Connor, og grunden til de små forklaringer i 3'eren er jo helt klart for at
>få den til at passe med hvad der skete i 2'eren, for egentlig "ved" vi ikke
>hvad der skete efter jagten i 2'eren (udover at de kører på en sort
>asfalteret vej med gule striber på ;p).....

Jeg mener John siger de levede i Sydamerika indtil den berømte dato,
hvorefter Sarah dør. Eller husker jeg helt forkert?

Morten
morten@bowman.dk

---

In article <3F30C82A.46F1@kimludvigsen.dk>, usenet@kimludvigsen.dk
says...
> Taba wrote:
>
> > Grunden til at de ikke vidste det var fordi at han "gemte" sig, og det er jo
> > netop en følge af det der er foregået i T2/T1 (han ved hvad der kommer efter
> > ham hvis han bliver fundet).
>
> Med mindre min hukommelse snyder mig med hensyn til 2'eren, så har han
> netop ingen grund til at gemme sig. Han tror jo, at truslen er afværget.

Det er da vist også det, han siger i indledningen til 3'eren - at han
følte, at truslen stadig var der på trods af, at de tilsyneladende havde
fået ændret på fremtiden.

Kirstine
---
http://www.minipip.dk
*Trying to do what works - trying to do what matters*

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

> Med mindre min hukommelse snyder mig med hensyn til 2'eren, så har han
> netop ingen grund til at gemme sig. Han tror jo, at truslen er afværget.

Min hukommelse kan snyde mig med 3'eren, men det forekommmer mig, at
han nok har en ide om, at det er irrationelt, men alligevel...

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms

---

In article <1060172930.526692@ahj>, no@no.dk says...


> Det absolutte svageste punkt i 3'eren er IMO de(n) forklaringer de kommer
> med hvordan SkyNet opstår. Lige pludselig er det ikke Dyson (ham Sarah ville
> slå ihjel i 2'eren der arbejdede for Cyberdyne) der er ansvalig for det, men
> Gen. Brewster, også siger John at "det altid har været ham" og "det har
> været åbenlyst", "har det det?" spørger jeg om.....

Ja da, Brewster har sikkert altid stået for militærets weapons devision,
men han kan ikke selv finde ud af at tænde for en computer uden at få
hjælp. Så de hyrer diverse personer, for 10 år siden havde de hyret
Cyberdyne, men pludslig sprang de i luften, og den begavede programmør
Dyson nægtede at have noget med computere at gøre mere (og bosatte sig på
en øde ø som perle fisker) - så var forsvaret nød til at hyre et andet
firma, som blev nød til at starte helt forfra på computerene, og da de
ikke havde en begavet fyr som Dyson så blev de altså lige en smule
forsinket ;)

> En lille detalje: Hvis SkyNet kan finde ud af at lave en supervirus der
> ødelagde næsten hele menneskelige infrastrukter og sende den ud i omløb,
> hvorfor så vente til at den blev "sluppet løs" da den jo åbenlyst godt kunne
> komme "ud" (eller var det måske bare et spørgsmål om tid før den slap sig
> selv løs via virussen)?


Jeg ved ikke hvad de har tænkt der - mon ikke det var et spørgsmål om
tid?

---

"Finn Nielsen" <spamtrap1@zznyyd.dk> wrote in message
news:m33cgfb9jj.fsf@triton.zznyyd.dk...
> "Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> writes:
> > "Martin Andersen" <15andersenREMOVETHIS@telia.com> skrev i en meddelelse
> > news:V_QXa.18847$mU6.19672@newsb.telia.net...
> > [snip]
> >
> "The future is not set", og "the future is what we make for ourselfes"
> kommer faktisk fra T1 (Reese), så også i T1 kunne fremtiden ændres, det
> bryder man med i T3.
Bare fordi Kyle Reese har en besked fra John fra fremtiden om at fremtiden
kan ændres er da ikke ensbetydende med at den kan. Det kan være han sendte
den besked med tilbage for at Sarah Connor ikke skulle miste håbet helt.
For hvis man ser på hvad der sker i etteren så er der ingenting der tyder på
at fremtiden kan ændres. Tingene sker, som de formentligt skulle ske.
Reese dør før krigen, som han siger, osv.

Det sjove er så at det egentligt er Terminatoren der bidrager til skabelsen
af Skynet. Fed twist, der bliver bygget videre på i toeren... meeen, der er
det så for første gang at fremtiden ser ud til at kunne ændres, ved
nedskydningen af Dyson, ødelæggelsen af hans papirer og arbejde, før han får
udviklet den mikroprocessor. I trereren viser sig det så at ikke alt Dysons
arbejde er gået tabt, for Skynet er blevet udviklet og formentligt også den
mikroprocessor chip han var bestemt til at udvikle.

Derudover holder hverken T2 eller T3 ikke helt, for hvordan kan T1000 og TX
komme igennem tidsportalen, da de ikke er dækket af levende hud, kød og
blod, men er derimod metal hele vejen igennem?

Personligt kunne jeg godt have tænkt mig at lave den lidt anderledes, men
det vil jeg ikke kede jer andre med, da det jo ikke er sådan den er blevet.
Damn, jeg siger det nu alligevel.
Dommedag var 29. august 1997, uanset hvad de havde gjort. Man så tiden
efter atomkrigen i korte glimt, hvor menneskene bare prøvede på at overleve.
De blev jagtet af flyvende og rullende Hunter Killers. De blev samlet i
dødslejre, hvor de blev tvunget til at læsse de døde, som blev brugt til
analyse og tests. John Connor dukker op som leder og de kæmper sig fri af
dødslejrene og begynder at udføre en slags guerillia krig mod maskinerne.
SkyNet slår tilbage ved at udvikle infiltrator maskiner, der ligner
mennesker, men de første serier var for lette at spotte. Derfor udvikler
SkyNet en løsning hvor de gror hud, kød og blod til infiltrator enhederne,
hvilket gør dem sværere at spotte. John Conner, der husker sin fortid,
giver billedet af Sarah Connor til Reese, angriber SkyNet og sender Reese
tilbage i tiden til 1984, samt en omprogrammeret terminator til tiden
1994/1995. SkyNet bliver ødelagt. Krigen er vundet.

Det ville godt nok være en noget anderledes film end den er nu - lidt mere
mørk og måske ikke det action brag af en film som T3 nu er.

TX er fed, men uha, hvor Skynet da udvikler nye terminators hurtigt. Der er
ingen logik i at den mindst egnede afsted først. Selvom der så ikke ville
være den samme udvikling i filmene som der jo er, mht, udviklingen af de
forskellige terminators, så ville man bedre kunne forstå det, imo. Det
ville nu have været fedt, hvis Arnold skulle have kæmpet mod sig selv, i
form af at det var samme model der var blevet sendt tilbage - én der er
programmeret til at udrydde Sarah og John Connor og én sendt tilbage for at
beskytte dem. Meeeen, der er sikkert ikke andre der deler min lille
fantasi... såeh deeet...

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

"No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f30f5d6$0$13243$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Personligt kunne jeg godt have tænkt mig at lave den lidt anderledes, men
> det vil jeg ikke kede jer andre med, da det jo ikke er sådan den er
blevet.
> Damn, jeg siger det nu alligevel.
> Dommedag var 29. august 1997, uanset hvad de havde gjort. Man så tiden
> efter atomkrigen i korte glimt, hvor menneskene bare prøvede på at
overleve.
> De blev jagtet af flyvende og rullende Hunter Killers. De blev samlet i
> dødslejre, hvor de blev tvunget til at læsse de døde, som blev brugt til
> analyse og tests. John Connor dukker op som leder og de kæmper sig fri af
> dødslejrene og begynder at udføre en slags guerillia krig mod maskinerne.
> SkyNet slår tilbage ved at udvikle infiltrator maskiner, der ligner
> mennesker, men de første serier var for lette at spotte. Derfor udvikler
> SkyNet en løsning hvor de gror hud, kød og blod til infiltrator enhederne,
> hvilket gør dem sværere at spotte. John Conner, der husker sin fortid,
> giver billedet af Sarah Connor til Reese, angriber SkyNet og sender Reese
> tilbage i tiden til 1984, samt en omprogrammeret terminator til tiden
> 1994/1995. SkyNet bliver ødelagt. Krigen er vundet.

Ja det ville have været godt til treeren, så havde der været noget i den,
istedet for en slags genindspilning af toeren.

>
> Det ville godt nok være en noget anderledes film end den er nu - lidt mere
> mørk og måske ikke det action brag af en film som T3 nu er.

Det ville have været velkommen

>
> TX er fed, men uha, hvor Skynet da udvikler nye terminators hurtigt. Der
er
> ingen logik i at den mindst egnede afsted først. Selvom der så ikke ville
> være den samme udvikling i filmene som der jo er, mht, udviklingen af de
> forskellige terminators, så ville man bedre kunne forstå det, imo. Det
> ville nu have været fedt, hvis Arnold skulle have kæmpet mod sig selv, i
> form af at det var samme model der var blevet sendt tilbage - én der er
> programmeret til at udrydde Sarah og John Connor og én sendt tilbage for
at
> beskytte dem. Meeeen, der er sikkert ikke andre der deler min lille
> fantasi... såeh deeet...

Samt når nu man så udvikler den nye og bedre version, hvorfor sender man så
ikke den tilbage til før John Connor blev født, og prøver igen, kan man
rejse i tiden, så kan man vil blive ved at prøve...ikke!!!

Med mindre man ikke kan ændre på noget, hvilket var hvad jeg fik ud af
etteren (det har jeg åbenbart mistoforstået, kan jeg se i en tidligere tråd)

Er det ikke rigtig at 12 Monkeys og Terminator 1 er basseret på samme bog,
eller sådan noget. Jeg synes begge film ender med at vise, at fremtiden og
nutiden hænger sammen, man kan ikke ændre på det.
>
> --
> No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
> ICQ: 67778624
> The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
> - trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
> Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
>
>

---

"Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> wrote in message
news:3f3104ad$0$19382$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> "No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f30f5d6$0$13243$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Personligt kunne jeg godt have tænkt mig at lave den lidt anderledes,
men
> > det vil jeg ikke kede jer andre med, da det jo ikke er sådan den er
> > blevet.
> > Damn, jeg siger det nu alligevel.
> > Dommedag var 29. august 1997, uanset hvad de havde gjort. Man så tiden
> > efter atomkrigen i korte glimt, hvor menneskene bare prøvede på at
> > overleve.
> > De blev jagtet af flyvende og rullende Hunter Killers. De blev samlet i
> > dødslejre, hvor de blev tvunget til at læsse de døde, som blev brugt til
> > analyse og tests. John Connor dukker op som leder og de kæmper sig fri
af
> > dødslejrene og begynder at udføre en slags guerillia krig mod
maskinerne.
> > SkyNet slår tilbage ved at udvikle infiltrator maskiner, der ligner
> > mennesker, men de første serier var for lette at spotte. Derfor
udvikler
> > SkyNet en løsning hvor de gror hud, kød og blod til infiltrator
enhederne,
> > hvilket gør dem sværere at spotte. John Conner, der husker sin fortid,
> > giver billedet af Sarah Connor til Reese, angriber SkyNet og sender
Reese
> > tilbage i tiden til 1984, samt en omprogrammeret terminator til tiden
> > 1994/1995. SkyNet bliver ødelagt. Krigen er vundet.
> Ja det ville have været godt til treeren, så havde der været noget i den,
> istedet for en slags genindspilning af toeren.
Well, der er stadig mulighed for at det er det vi kommer til at se i 4'eren,
hvis en sådan bliver lavet. ,)

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

"Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> skrev i en
meddelelse news:3f3104ad$0$19382$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

> Er det ikke rigtig at 12 Monkeys og Terminator 1 er basseret på samme bog,
> eller sådan noget.

Næ. Der er ikke rigtigt nogen forbindelse. 12 Monkeys tager afsæt i en
kortfilm af franskmanden Chris Marker, mens The Terminator huggede (!) en
del af sit plot fra et par afsnit af den amerikanske tv-serie Outer Limits.

--
Jens Thomsen

"See you later, space cowboy..."

---

No Humor Man wrote:

>
> Derudover holder hverken T2 eller T3 ikke helt, for hvordan kan T1000 og TX
> komme igennem tidsportalen, da de ikke er dækket af levende hud, kød og
> blod, men er derimod metal hele vejen igennem?


Og hvorfor knirker læderet da TX pumper brysterne op i starten af filmen?
Det burde da højst være metalknirken

---

In article <m33cgfb9jj.fsf@triton.zznyyd.dk>, spamtrap1@zznyyd.dk says...
> Efter min mening er det svageste i T3 behandlingen af tidsparadokserne. I
> T1 skabte SkyNet sig selv og gjorde at Sarah opdragede John til at være
> en leder som så bekæmpede SkyNet, og historien er baseret på dette
> paradoks, SkyNet sender T-101 tilbage i tiden netop fordi John blev denne
> leder. I T2 bygger man videre, men tidslinien er stadig baseret på de
> ting der sker omkring paradokset. Ok, der er et paradoks men accepterer
> man det så hænger historien faktisk sammen alligevel.
>

Og så er der de af os som læser scifi, og ikke ser et paradoks - kun en
specfik tidslinie i fokus ;)

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> writes:

> Næ. Der er ikke rigtigt nogen forbindelse. 12 Monkeys tager afsæt i en
> kortfilm af franskmanden Chris Marker, mens The Terminator huggede (!) en
> del af sit plot fra et par afsnit af den amerikanske tv-serie Outer
> Limits.

Jeg havde også hørt, at Terminator var inspireret af La Jetée. Så
rygtet er i hvert fald derude.

--
Stefan Holm
"I think I've figured out how to steer by gesturing emphatically."

---

Stefan Holm <nospam@algebra.dk> writes:

> Jeg havde også hørt, at Terminator var inspireret af La Jetée. Så
> rygtet er i hvert fald derude.

Well, Cameron har betalt en klækkelig sum penge til Harlan Ellison for
Outer Limits-historien "Soldier". Efter at han havde lavet Terminator,
forstås.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

In article <m2d6fitcyr.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> Stefan Holm <nospam@algebra.dk> writes:
>
> > Jeg havde også hørt, at Terminator var inspireret af La Jetée. Så
> > rygtet er i hvert fald derude.
>
> Well, Cameron har betalt en klækkelig sum penge til Harlan Ellison for
> Outer Limits-historien "Soldier". Efter at han havde lavet Terminator,
> forstås.

Efter han havde tabt en sags anlæg forstås. Copyright er ond.

---

"Taba" <no@no.dk> writes:

>> I T3 bryder man det ned fordi noget af tidslinien er baseret på de ting
>> der er sket (T-101 kunne dræbe John i fremtiden fordi John's tidligere
>> oplevelser med samme model (i T2) gjorde ham positivt stemt overfor denne
>> model), mens det at Claire jagtes er baseret på en tidlinie hvor
>> historien i T2 slet ikke skete. Historien i T3 er et miskmask af
>> modsætninger med hensyn til hvad der er sket og hvad der ikke er sket.
>
> Det synes jeg ikke helt stemmer... Grunden til at Claire (aka. Catherine
> Brewster), og ikke kun hende men også Connor's andre "løjtnanter" jages, er
> fordi SkyNet ikk ved hvor Connor var i den periode op til Judgement Day.
> Grunden til at de ikke vidste det var fordi at han "gemte" sig, og det er jo
> netop en følge af det der er foregået i T2/T1 (han ved hvad der kommer efter
> ham hvis han bliver fundet).
> Så har SkyNet tænkt, så rationelle som de jo er, at de må gå efter det
> næstbedste, nemlig "second in chief", hans kone og næstkommanderende
> Catherine Brewster, (og de andre ledere).

Men hvorfor er lige netop de personer hans nærmeste "undersotter"? Den
forklaring jeg fik ud at at se filmen var at i en tidslinie hvor T-1000
aldrig blev sendt tilbage blev han kærester med Catherine i skolen (en
fortsættelse på at de kyssede dagen før T-1000 ankom) og giftede sig
senere med hende. De andre var diverse andre fra hans gamle
klasse. Historien i T2 gør at han istedet "forsvinder" og bliver ikke
kæreste med Catherine (og mister kontakten til sin klasse), hvorfor hun
derfor heller ikke ville blive hans kone og næstkommanderende i
fremtiden. Så når T-X jagter Catherine er det fordi historien i T2 ikke
skete..

Det kan selvfølgelig være jeg bliver nødt til at se den igen.. Men
det må vente til den kommer på DVD.

> Så en konseknvens af T2 (og T1) er der. Om der er tale om et paradoks vil
> jeg ikke sige i denne her sammenhæng.

Det paradoks jeg omtaler er at SkyNet skaber sig selv ved at sende den
første T-101 tilbage til 1984 (sådan var det i hvert fald udlagt i T1 og
T2, mest i T2 men også temmelig meget i fraklip fra T1).

> Det absolutte svageste punkt i 3'eren er IMO de(n) forklaringer de kommer
> med hvordan SkyNet opstår. Lige pludselig er det ikke Dyson (ham Sarah ville
> slå ihjel i 2'eren der arbejdede for Cyberdyne) der er ansvalig for det, men
> Gen. Brewster, også siger John at "det altid har været ham" og "det har
> været åbenlyst", "har det det?" spørger jeg om.....

Den del irriterer også mig.

> En lille detalje: Hvis SkyNet kan finde ud af at lave en supervirus der
> ødelagde næsten hele menneskelige infrastrukter og sende den ud i omløb,
> hvorfor så vente til at den blev "sluppet løs" da den jo åbenlyst godt kunne
> komme "ud" (eller var det måske bare et spørgsmål om tid før den slap sig
> selv løs via virussen)?

SkyNet havde ikke adgang til den store verden før den blev "sluppet løs"
af General Brewster. Det store spørgsmål er i virkelighden: Er det i
virkeligheden T-X der slipper virussen løs? Og er virussen måske endda =
SkyNet?

--
Finn Nielsen - http://www.finnnielsen.dk/

---

"No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> writes:

> "Finn Nielsen" <spamtrap1@zznyyd.dk> wrote in message
> news:m33cgfb9jj.fsf@triton.zznyyd.dk...
>> "Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> writes:
>> > "Martin Andersen" <15andersenREMOVETHIS@telia.com> skrev i en meddelelse
>> > news:V_QXa.18847$mU6.19672@newsb.telia.net...
>> > [snip]
>> >
>> "The future is not set", og "the future is what we make for ourselfes"
>> kommer faktisk fra T1 (Reese), så også i T1 kunne fremtiden ændres, det
>> bryder man med i T3.
> Bare fordi Kyle Reese har en besked fra John fra fremtiden om at fremtiden
> kan ændres er da ikke ensbetydende med at den kan. Det kan være han sendte
> den besked med tilbage for at Sarah Connor ikke skulle miste håbet helt.

Jeg opfatter det som at de sætninger var et vigtig besked fra James
Cameron til os. Ellers ville de slet ikke være blevet sagt i T1. Derfor
mener jeg ikke at T1 på nogen måde ligger op til at fremtiden er fast.

> TX er fed, men uha, hvor Skynet da udvikler nye terminators hurtigt. Der er
> ingen logik i at den mindst egnede afsted først.

De blev vel sendt i den rækkefølge de blev udviklet..

--
Finn Nielsen - http://www.finnnielsen.dk/

---

"Finn Nielsen" <spamtrap1@zznyyd.dk> wrote in message
news:m38yq6zr7p.fsf@triton.zznyyd.dk...
> "No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> writes:
> > "Finn Nielsen" <spamtrap1@zznyyd.dk> wrote in message
> > news:m33cgfb9jj.fsf@triton.zznyyd.dk...
> >> "Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> writes:
> >> > "Martin Andersen" <15andersenREMOVETHIS@telia.com> skrev i en
meddelelse
> >> > news:V_QXa.18847$mU6.19672@newsb.telia.net...
> >> > [snip]
> >> "The future is not set", og "the future is what we make for ourselfes"
> >> kommer faktisk fra T1 (Reese), så også i T1 kunne fremtiden ændres, det
> >> bryder man med i T3.
> > Bare fordi Kyle Reese har en besked fra John fra fremtiden om at
fremtiden
> > kan ændres er da ikke ensbetydende med at den kan. Det kan være han
sendte
> > den besked med tilbage for at Sarah Connor ikke skulle miste håbet helt.
> Jeg opfatter det som at de sætninger var et vigtig besked fra James
> Cameron til os. Ellers ville de slet ikke være blevet sagt i T1. Derfor
> mener jeg ikke at T1 på nogen måde ligger op til at fremtiden er fast.
Hmm... det er jo så et tolkningsspørgssmål. For selve handlingen viser at
tingene ikke ændres, selvom Kyle siger det kan. Han dør, hun overlever.
Fremtiden er ikke blevet ændret.
>
> > TX er fed, men uha, hvor Skynet da udvikler nye terminators hurtigt.
Der er
> > ingen logik i at den mindst egnede afsted først.
> De blev vel sendt i den rækkefølge de blev udviklet..
Uh... så de kunne ikke finde ud af at sende dem til tidligere tider? Nej,
det er vel også for svært. Tryk, tryk, tryk... hovsa... nu har vi brugt
1984... nu bliver vi nød til at skrive 1995 istedet for 1983... ups.
Den holder sgu ikke.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

No Humor Man wrote:

> "Finn Nielsen" <spamtrap1@zznyyd.dk> wrote in message
> news:m38yq6zr7p.fsf@triton.zznyyd.dk...
>> "No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> writes:
>> > TX er fed, men uha, hvor Skynet da udvikler nye terminators hurtigt.
>> > Der er ingen logik i at den mindst egnede afsted først.
>>
>> De blev vel sendt i den rækkefølge de blev udviklet..
>
> Uh... så de kunne ikke finde ud af at sende dem til tidligere tider? Nej,
> det er vel også for svært. Tryk, tryk, tryk... hovsa... nu har vi brugt
> 1984... nu bliver vi nød til at skrive 1995 istedet for 1983... ups.

Hvis man nu antager, at tidsrejser kun kan ske et bestemt antal år tilbage,
så passer det vel meget godt. Netop at man sender en så langt tilbage som
muligt, når man opdager, at fjenden har sendt en afsted.

Blot min fortolkning.

De herligste hilsner
--
| Claus Sørensen | Jeg vil leve i en verden, hvor al kommunikation
|--------------------| er baseret på frie og åbne standarder, så enhver
| cs@chbs.dk | har friheden til at vælge.
| http://www.chbs.dk | Claus Sørensen, 2001

---

Claus Sørensen wrote:
> No Humor Man wrote:
>
>
>>"Finn Nielsen" <spamtrap1@zznyyd.dk> wrote in message
>>news:m38yq6zr7p.fsf@triton.zznyyd.dk...
>>
>>>"No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> writes:
>>>
>>>>TX er fed, men uha, hvor Skynet da udvikler nye terminators hurtigt.
>>>>Der er ingen logik i at den mindst egnede afsted først.
>>>
>>>De blev vel sendt i den rækkefølge de blev udviklet..
>>
>>Uh... så de kunne ikke finde ud af at sende dem til tidligere tider? Nej,
>>det er vel også for svært. Tryk, tryk, tryk... hovsa... nu har vi brugt
>>1984... nu bliver vi nød til at skrive 1995 istedet for 1983... ups.
>
>
> Hvis man nu antager, at tidsrejser kun kan ske et bestemt antal år tilbage,
> så passer det vel meget godt. Netop at man sender en så langt tilbage som
> muligt, når man opdager, at fjenden har sendt en afsted.

Så kunne man vel starte med at sende den tilbage til den tid hvor den
første T800 blev sendt afsted. Evt. med en lille seddel bundet om halsen
"Send mig afsted istedet"

---

"Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> writes:

> Er det ikke rigtig at 12 Monkeys og Terminator 1 er basseret på samme bog,
> eller sådan noget. Jeg synes begge film ender med at vise, at fremtiden og
> nutiden hænger sammen, man kan ikke ændre på det.

I T1 er der ingen forsøg på at manipulere med fremtiden bortset fra
SkyNets forsøg som jo skaber det paradoks at SkyNet skaber sig selv. Så
hvis T1 viser noget som helst så er det da at man kan ændre noget, ellers
ville SkyNet slet ikke komme til at eksistere og ingen Terminators ville
være blevet sendt tilbage..

I T2 er det ret klart at man kan ændre i fremtiden for de forhindrer jo
Judgement Day (vi ser lige bort fra T3 som jo alligevel ikke er en del af
Camerons vision).

I T3 er det i virkeligheden noget fis at de siger at man ikke kan ændre
fremtiden for de indrømmer jo at Judgement Day blev udsat pga. de ting de
gjorde i T2. En udsættelse af Judgement Day er vel også en ændring af
fremtiden, ikke så stor en ændring som at forhindre den, men ikke desto
mindre er det da en ændring.

--
Finn Nielsen - http://www.finnnielsen.dk/

---

"Finn Nielsen" <spamtrap1@zznyyd.dk> wrote in message
news:m33cgezqlt.fsf@triton.zznyyd.dk...
>
> I T2 er det ret klart at man kan ændre i fremtiden for de forhindrer jo
> Judgement Day (vi ser lige bort fra T3 som jo alligevel ikke er en del af
> Camerons vision).

Det fremgår da ikke af T2 at dommedag forhindres.

/Brian

---

"Finn Nielsen" <spamtrap1@zznyyd.dk> wrote in message
news:m33cgezqlt.fsf@triton.zznyyd.dk...
> "Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> writes:
> > Er det ikke rigtig at 12 Monkeys og Terminator 1 er basseret på samme
bog,
> > eller sådan noget. Jeg synes begge film ender med at vise, at fremtiden
og
> > nutiden hænger sammen, man kan ikke ændre på det.
> I T1 er der ingen forsøg på at manipulere med fremtiden bortset fra
> SkyNets forsøg som jo skaber det paradoks at SkyNet skaber sig selv. Så
> hvis T1 viser noget som helst så er det da at man kan ændre noget, ellers
> ville SkyNet slet ikke komme til at eksistere og ingen Terminators ville
> være blevet sendt tilbage..
Det viser da netop at man IKKE kan ændre noget, da det jo kører i ring.

--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/

---

"No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f317f9b$0$13187$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Finn Nielsen" <spamtrap1@zznyyd.dk> wrote in message
> news:m33cgezqlt.fsf@triton.zznyyd.dk...
> > "Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> writes:
> > > Er det ikke rigtig at 12 Monkeys og Terminator 1 er basseret på samme
> bog,
> > > eller sådan noget. Jeg synes begge film ender med at vise, at
fremtiden
> og
> > > nutiden hænger sammen, man kan ikke ændre på det.
> > I T1 er der ingen forsøg på at manipulere med fremtiden bortset fra
> > SkyNets forsøg som jo skaber det paradoks at SkyNet skaber sig selv. Så
> > hvis T1 viser noget som helst så er det da at man kan ændre noget,
ellers
> > ville SkyNet slet ikke komme til at eksistere og ingen Terminators ville
> > være blevet sendt tilbage..
> Det viser da netop at man IKKE kan ændre noget, da det jo kører i ring.
Netop også min forståelse af det. Det hele hænger sammen, hvis ikke han blev
sendt tilbage blev Connor ikke født. Men hvis ikke Connor var blevet født
kunne Reese ikke blive sendt tilbage. Ikke det ene uden det andet. Så det
hænger da sammen. Og man kan ikke ændre på det.

Mvh. Brian


>
> --
> No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
> ICQ: 67778624
> The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
> - trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
> Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
>
>

---

"Brian Nielsen" <bn73@worldonline.dk> writes:

> "Finn Nielsen" <spamtrap1@zznyyd.dk> wrote in message
> news:m33cgezqlt.fsf@triton.zznyyd.dk...
>>
>> I T2 er det ret klart at man kan ændre i fremtiden for de forhindrer jo
>> Judgement Day (vi ser lige bort fra T3 som jo alligevel ikke er en del af
>> Camerons vision).
>
> Det fremgår da ikke af T2 at dommedag forhindres.

Det er nok et spørgsmål om tolkning, men med alt hvad T-101 og Dyson
fortalte så synes jeg det var rimeligt klart at ved at ødelægge Cyberdyne
Systems, T-1000 og de to chips var Judgement Day forhindret.

--
Finn Nielsen - http://www.finnnielsen.dk/

---

"No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> writes:

> "Finn Nielsen" <spamtrap1@zznyyd.dk> wrote in message
> news:m38yq6zr7p.fsf@triton.zznyyd.dk...
>> "No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> writes:
>> > "Finn Nielsen" <spamtrap1@zznyyd.dk> wrote in message
>> > news:m33cgfb9jj.fsf@triton.zznyyd.dk...
>> >> "Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> writes:
>> >> > "Martin Andersen" <15andersenREMOVETHIS@telia.com> skrev i en
> meddelelse
>> >> > news:V_QXa.18847$mU6.19672@newsb.telia.net...
>> >> > [snip]
>> >> "The future is not set", og "the future is what we make for ourselfes"
>> >> kommer faktisk fra T1 (Reese), så også i T1 kunne fremtiden ændres, det
>> >> bryder man med i T3.
>> > Bare fordi Kyle Reese har en besked fra John fra fremtiden om at
> fremtiden
>> > kan ændres er da ikke ensbetydende med at den kan. Det kan være han
> sendte
>> > den besked med tilbage for at Sarah Connor ikke skulle miste håbet helt.
>> Jeg opfatter det som at de sætninger var et vigtig besked fra James
>> Cameron til os. Ellers ville de slet ikke være blevet sagt i T1. Derfor
>> mener jeg ikke at T1 på nogen måde ligger op til at fremtiden er fast.
> Hmm... det er jo så et tolkningsspørgssmål. For selve handlingen viser at
> tingene ikke ændres, selvom Kyle siger det kan. Han dør, hun overlever.
> Fremtiden er ikke blevet ændret.

Handlingen viser at tingene ikke ændres i denne film, men ikke at de ikke
kan blive ændret. Hvis man vil bevise at noget ikke kan ske er det ikke
nok at sige "det er ikke sket endnu".

>> > TX er fed, men uha, hvor Skynet da udvikler nye terminators hurtigt.
> Der er
>> > ingen logik i at den mindst egnede afsted først.
>> De blev vel sendt i den rækkefølge de blev udviklet..
> Uh... så de kunne ikke finde ud af at sende dem til tidligere tider? Nej,
> det er vel også for svært. Tryk, tryk, tryk... hovsa... nu har vi brugt
> 1984... nu bliver vi nød til at skrive 1995 istedet for 1983... ups.
> Den holder sgu ikke.

Der kan sagtens være nogle problemer om tidsrejser vi ikke lige kender
som ikke blev fortalt i filmene. Det er nok ikke noget vi skal tænke for
meget over.

--
Finn Nielsen - http://www.finnnielsen.dk/

---

"Finn Nielsen" <spamtrap1@zznyyd.dk> skrev i en meddelelse
news:m3llu63vhw.fsf@triton.zznyyd.dk...
> "No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> writes:

> Handlingen viser at tingene ikke ændres i denne film, men ikke at de ikke
> kan blive ændret. Hvis man vil bevise at noget ikke kan ske er det ikke
> nok at sige "det er ikke sket endnu".

Nej men filmen viser heller ikke det modsatte, så det må være et
tolkningsspørgsmål, som så står frit for os.

>
> >> > TX er fed, men uha, hvor Skynet da udvikler nye terminators hurtigt.
> > Der er
> >> > ingen logik i at den mindst egnede afsted først.
> >> De blev vel sendt i den rækkefølge de blev udviklet..
> > Uh... så de kunne ikke finde ud af at sende dem til tidligere tider?
Nej,
> > det er vel også for svært. Tryk, tryk, tryk... hovsa... nu har vi brugt
> > 1984... nu bliver vi nød til at skrive 1995 istedet for 1983... ups.
> > Den holder sgu ikke.
>
> Der kan sagtens være nogle problemer om tidsrejser vi ikke lige kender
> som ikke blev fortalt i filmene. Det er nok ikke noget vi skal tænke for
> meget over.

Jep, men da tidsrejser ikke kan lade sig gøre, og ingen af os derfor ved
hvad der kan lade sig gøre eller ikke mht. til tidsrejser. Så bør filmen
fortælle hvilke problemer der kan opstå, hvis det har en betydning for
filmen. Det kan man så diskutere om det har, men jeg synes altså også det
virker dumt, at når nu de har udviklet en ny og bedre robot, at de så ikke
lige prøver igen, med at slå Connor ihjel før han bliver født.


>
> --
> Finn Nielsen - http://www.finnnielsen.dk/

---

"No Humor Man" <no.humor.man@mail.tdcadsl.dk> writes:

> "Finn Nielsen" <spamtrap1@zznyyd.dk> wrote in message
> news:m33cgezqlt.fsf@triton.zznyyd.dk...
>> "Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> writes:
>> > Er det ikke rigtig at 12 Monkeys og Terminator 1 er basseret på samme
> bog,
>> > eller sådan noget. Jeg synes begge film ender med at vise, at fremtiden
> og
>> > nutiden hænger sammen, man kan ikke ændre på det.
>> I T1 er der ingen forsøg på at manipulere med fremtiden bortset fra
>> SkyNets forsøg som jo skaber det paradoks at SkyNet skaber sig selv. Så
>> hvis T1 viser noget som helst så er det da at man kan ændre noget, ellers
>> ville SkyNet slet ikke komme til at eksistere og ingen Terminators ville
>> være blevet sendt tilbage..
> Det viser da netop at man IKKE kan ændre noget, da det jo kører i ring.

Jeg ser det som en succesfuld ændring fordi Terminatoren i 1984 har haft
en betydning for fremtiden. Jeg ser det ikke som noget statisk at
tidsparadokset (ringen) eksisterer. Under alle omstændigheder er der intet
i T1 der rent faktisk "beviser" at fremtiden ikke kan ændres.

--
Finn Nielsen - http://www.finnnielsen.dk/

---

In article <3f3000e3$0$19379$ba624c82@nntp05.dk.telia.net>,
brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS says...

> > TX'eren er rigtig fed og fungerer godt, selvom mange internetsites har
> været
> > skeptiske.
>
> Virker som om den faktisk er dårligere end...hvad var det den hed (´Robert
> Patrick), T1000 var helt flydenden og derfor næsten ikke til at ødelægge.
> Men hende her TX var lidt flydenden men åbenbart også mekanisk som kunne gå
> i stykker. Lidt for let gik hendes primære våben i stykker, og senere kunne
> hendes ben smadres. Det var da for tamt.

Hun havde mekaniske dele, hvorfor er det tamt de kan gå i stykker? T1000
var god til at kravle gennem nøgle huller, men den kunne ikke lave sig
selv til våben med bevægelige dele (men godt fx en kniv) TX'eren havde så
begge dele så hun kunne springe ting i luften - hvilket er meget handy
hvis man ikke lige kan finde en bazooka.

> > Rigtig fedt twist i 3'eren at TX'en tager kontrol over Arnold.
>
> Det synes jeg bare man ventede på. Meget kikset det med at han lige kunne
> nedbryde sig selv og så vendé tilbage og hjælpe

Han rebootede!



> > Slutningen er rigtig god, selvom jeg egentlig synes at Kassar og Vajna
> > skulle have stoppet ved 3'eren. En overraskende slutning.
>
> Det var da ikke særlig overraskende, det har flere skrevet og jeg sad og
> ventede og ventede på at plot twistet kom tilsidst, men var der ikke lagt op
> til dette hele filmen igennem??

Jeg syntes også det er en overraskende slutning for en amerikansk film.
Det oplagte var at de reddede verden og the american way of life lige i
sidste øjeblik.

>

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> writes:

> Ja da, Brewster har sikkert altid stået for militærets weapons devision,
> men han kan ikke selv finde ud af at tænde for en computer uden at få
> hjælp. Så de hyrer diverse personer, for 10 år siden havde de hyret
> Cyberdyne, men pludslig sprang de i luften, og den begavede programmør
> Dyson nægtede at have noget med computere at gøre mere (og bosatte sig på
> en øde ø som perle fisker)

Er det det der sker når man bliver sprunget i luften og dør? For det var
det der skete med Dyson i T2.

--
Finn Nielsen - http://www.finnnielsen.dk/

---

Robert Eriksen <roeBLÅBÆRGRØD@adr.dk> writes:

> Så kunne man vel starte med at sende den tilbage til den tid hvor den
> første T800 blev sendt afsted. Evt. med en lille seddel bundet om halsen
> "Send mig afsted istedet"

Der blev aldrig sendt en T800 tilbage. Arnold er en T-101, Robert Patrick
en T-1000 og Kristanna Loken en T-X. Så hvilken film hentyder du til?

--
Finn Nielsen - http://www.finnnielsen.dk/

---

"Finn Nielsen" <spamtrap1@zznyyd.dk> wrote in message
news:m3fzk7whyv.fsf@triton.zznyyd.dk...
> Robert Eriksen <roeBLÅBÆRGRØD@adr.dk> writes:
> > Så kunne man vel starte med at sende den tilbage til den tid hvor den
> > første T800 blev sendt afsted. Evt. med en lille seddel bundet om halsen
> > "Send mig afsted istedet"
> Der blev aldrig sendt en T800 tilbage. Arnold er en T-101, Robert Patrick
> en T-1000 og Kristanna Loken en T-X. Så hvilken film hentyder du til?
LOL, lidt forvirring her, hva'!? Arnold er en T-800 Cyberdyne Systems Model
101. T-??? er nummeret på kampmaskinen - de indre metalliske dele, men
model ??? beskriver modellens ydre.
Det kan forstås bedre, hvis man fattede at Mostow åbenbart IKKE har sat sig
særligt ind i Terminator mytologien, med alle de fejl han har lavet.
I T3 er Arnold desuden en T-850, men stadig med model 101 ydre.

---

Som megafan af T1+T2 kan jeg kun sige:

Der findes ingen T3...

Føj, hvor kan grådighed ødelægge meget.


"Martin Andersen" <15andersenREMOVETHIS@telia.com> skrev i en meddelelse
news:V_QXa.18847$mU6.19672@newsb.telia.net...
> Her vil jeg lige komme med min mening:
>
> En god fortsættelse på Camerons episke 2'er.
> Schwarzenegger er begyndt at se gammel ud.
> God erstatning producerne har valgt for Edward Furlong
> TX'eren er rigtig fed og fungerer godt, selvom mange internetsites har
været
> skeptiske.
> Claire Danes kunne godt undværes, men vi ser hende jo nok i 4'eren.
>
> Rigtig fedt twist i 3'eren at TX'en tager kontrol over Arnold.
> Rigtig gode actionscener
> Slutningen er rigtig god, selvom jeg egentlig synes at Kassar og Vajna
> skulle have stoppet ved 3'eren. En overraskende slutning.
> Og så er filmen for kort. Hvad mon Mostow har klippet fra?
>
> Hvorfor er det lige at T-801 som Arnold hedder nu går på brændselsceller?
> Det gjorde han da ikke i 2'eren
>
>
>