---

---

Det lyder som et godt tilbud, men jeg har set flere
billedeksempler fra Aldis Medion kamera, og billedkvaliteten er
middelets talt elendig. Optikken er ikke skarp og der er meget
chromatic aberration ” lilla kanter i høj kontrast områderne i
billedet” Den komprimer billederne så kraftigt, at billedet bliver
meget gnidret at se på, og det er vel og mærkede nå billedet
bliver taget i bedste kvalitet.

Hvis man vil gøre sig selv en tjeneste, så for man et langt bedre
digitalkamera og flottere billeder med eksempelvis et Canon A60
eller A300, Sony laver også et godt lille kamera ved navn P32. Og
jo de har ikke 4 mill. Pixel de har kun 2 og 3 megapixel. Men
forstørre du billederne, så vil man opleve at billederne i Canon
A60 og Sony P32 vil stå meget flottere end med et 4 megapixel
Medion.

Et godt råd nå man skal vælge sig et digitalkamera, så hold dig
til de mærker du kender i forvejen og ved har en lang tradition
for at lave kamera. De ved hvad de laver, og i sidste ende, så for
man mere kamera for pengene.

Mvh.
Kim Skovsby

---

<kim@kamerahuset.dk> skrev i en meddelelse
news:10599032140.784072107539341@dtext.news.tele.dk...
> Det lyder som et godt tilbud, men jeg har set flere
> billedeksempler fra Aldis Medion kamera, og billedkvaliteten er
> middelets talt elendig. Optikken er ikke skarp og der er meget
> chromatic aberration " lilla kanter i høj kontrast områderne i
> billedet" Den komprimer billederne så kraftigt, at billedet bliver
> meget gnidret at se på, og det er vel og mærkede nå billedet
> bliver taget i bedste kvalitet.

Jeg syntes nu at det Aldi kamera gør det godt nok til en amatør.
Det er rigtig at man skal øve sig lidt med fokus, men se lidt prøver fra mit
Aldi kamera her:

http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=3728

Kritik / kommentarer modtages med glæde

MVH
/Hors

---

"Cimbrer" <greatcimbrer@"nospam"hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f2cf49f$0$24699$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> <kim@kamerahuset.dk> skrev i en meddelelse
> news:10599032140.784072107539341@dtext.news.tele.dk...
> > Det lyder som et godt tilbud, men jeg har set flere
> > billedeksempler fra Aldis Medion kamera, og billedkvaliteten er
> > middelets talt elendig. Optikken er ikke skarp og der er meget
> > chromatic aberration " lilla kanter i høj kontrast områderne i
> > billedet" Den komprimer billederne så kraftigt, at billedet bliver
> > meget gnidret at se på, og det er vel og mærkede nå billedet
> > bliver taget i bedste kvalitet.
>
> Jeg syntes nu at det Aldi kamera gør det godt nok til en amatør.
> Det er rigtig at man skal øve sig lidt med fokus, men se lidt prøver fra
mit
> Aldi kamera her:
>

Hej

Jeg har et Canon A60, købte det for et par uger siden, samtidig købte nogen
venner et aldi 4mio pixels camera til nogenlunde samme pris, jeg mener helt
klart at jeg har gjort det bedste køb, og de siger da også at mit tager
rigtig flotte billeder, synes ikke billederne bliver helt ligeså skarpe på
madion camet som på mit canon, der er også andre ting, eks, mit er mere
handy (mindre), det har bedre video muligheder, langt flere muligheder i det
hele taget.

Jeg er meget tilfreds med at jeg købte et 2mio pixels canon fremfor et 4mio
pixels medion.

Mvh
Mark

---

"MaRk" <m-jons@mail.dkFJERN> skrev i en meddelelse
news:3f2cf7bf$0$13207$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Jeg er meget tilfreds med at jeg købte et 2mio pixels canon fremfor et
4mio
> pixels medion.


Du har nok gjort et fint valg, helt sikkert, men samtidig
er jeg ofte skuffet over den diffuse indtryk jeg alt for ofte
ser på fotokritik, billeder måske taget med et ganske
kostbart apparat.

Men 2 MP idag er altså for lidt.

Du kan jo få fine 3.3 MP cameraer, eks.
Sony til næsten ingen penge.

---

> Men 2 MP idag er altså for lidt.

Hmm, jeg ved nu ikke, jeg er skam godt til freds med at ha 2mio, A60 så ud
som et godt valg, det var det absolutte maximum jeg ville ofre på et cam,
men måske at jeg om et år har lyst til at skifte til 3 mio eller mere, who
knows...

Du kan evt se et par billeder her jeg har skudt idag:
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=36789
http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=36789

Mvh
Mark

---

"MaRk" <m-jons@mail.dkFJERN> skrev i en meddelelse
news:3f2d1e72$0$13175$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Men 2 MP idag er altså for lidt.
>
> Hmm, jeg ved nu ikke, jeg er skam godt til freds med at ha 2mio, A60 så ud
> som et godt valg, det var det absolutte maximum jeg ville ofre på et cam,
> men måske at jeg om et år har lyst til at skifte til 3 mio eller mere, who
> knows...
>
> Du kan evt se et par billeder her jeg har skudt idag:
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=36789
> http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=36789


Ja de er vel som de skal være, men jeg kan ikke lade
være med at tænke på 80'erne, hvor alle køkkener
sku' være med hvide låger.

Idag fotograferer næsten alle close-up billeder
af blomster med bevidst diffust baggrund.

Mode ?

---

"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:bgj8pu$qld$1@news.cybercity.dk...

> Idag fotograferer næsten alle close-up billeder
> af blomster med bevidst diffust baggrund.
>
> Mode ?

Digitale kameraer med makrofunktion?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bgj9b9$rci$1@news.cybercity.dk...
> "Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
> news:bgj8pu$qld$1@news.cybercity.dk...
>
> > Idag fotograferer næsten alle close-up billeder
> > af blomster med bevidst diffust baggrund.
> >
> > Mode ?
>
> Digitale kameraer med makrofunktion?
>

...kan man vel også sige, og det blir'
brugt næsten alle steder, og er jo også
en meget smart finesse.

Hvor tæt på kan et moderne digi-cam
egentlig gå ?

---

In article <bgj9b9$rci$1@news.cybercity.dk>, Jens Bruun wrote:
> "Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
> news:bgj8pu$qld$1@news.cybercity.dk...
>
>> Idag fotograferer næsten alle close-up billeder
>> af blomster med bevidst diffust baggrund.
>>
>> Mode ?
>
> Digitale kameraer med makrofunktion?
>

Det er det vist stadig kun Nikon der har. Altså et kamera hvor
billedet er større end i virkeligheden hvis billedet skaleres
til filmstørrelse. Alle de andre viser et billede mindre end
virkeligheden medmindre man ofrer ekstraudstyr.


--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrnbiqnen.3cf.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> >
> > Digitale kameraer med makrofunktion?
> >
>
> Det er det vist stadig kun Nikon der har. Altså et kamera hvor
> billedet er større end i virkeligheden hvis billedet skaleres
> til filmstørrelse. Alle de andre viser et billede mindre end
> virkeligheden medmindre man ofrer ekstraudstyr.
>
Forklar lige så jeg også forstå det. Et digital kamera der tager makro
billeder som skaleres til filmstørrelse !!?? Hvilken film størrelse, 35 mm
film ? Hvad har det med digtal kamera at gøre ?
Jeg vil sige at et digital kamera der kan tage billeder udskrevet i 300 dpi
der giver motiver større end i virkeligheden har macro funktion. Man kan vel
ikke forvente at ppi/dpi skal overstige en rigtig films opløsning før man
kan tale om macro.
Jeg har et a60 og der skulle efter sigende være makrofunktion ned til 5 cm,
men er det bare pseudomakro ?? Jeg går ud fra at følgende billede så ikke
kan betragtes som macro optagelse:
http://www.fotokritik.dk/visstort.html?pic=35631

rAnders.

---

> Idag fotograferer næsten alle close-up billeder
> af blomster med bevidst diffust baggrund.

Kan kun give dig ret, og det er jo lidt kedeligt med alle de macro billeder
af blomster og små dyr....

Mvh
Mark

---

"MaRk" <m-jons@mail.dkFJERN> skrev i en meddelelse
news:3f2dfe56$0$13193$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Idag fotograferer næsten alle close-up billeder
> > af blomster med bevidst diffust baggrund.
>
> Kan kun give dig ret, og det er jo lidt kedeligt med alle de macro
billeder
> af blomster og små dyr....
>
Er det så en provokation du uploader et 'macro' billede af en blomst til
fotokritik.dk, eller er det bare ironi. Desuden synes jeg insekter er mere
spændende en folk's små brødre

rAnders.

---

> Er det så en provokation du uploader et 'macro' billede af en blomst til
> fotokritik.dk, eller er det bare ironi. Desuden synes jeg insekter er mere
> spændende en folk's små brødre

Hmm, tjae, måske, ej synes de er pæne, men bliver nok snart kedelige.

Små brødre ja, uinterresant for de fleste, syns bare det var en god vinkel
eller bare et godt billede.

Det var som ikke rettet specielt mod dig det jeg sagde ang insekt billede


Mvh
Mark

---

> Du kan evt se et par billeder her jeg har skudt idag:
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=36789
> http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=36789

Hov havde lige smidt 2 ens links....
Her er det andet http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=36787

---

"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>Du har nok gjort et fint valg, helt sikkert, men samtidig
>er jeg ofte skuffet over den diffuse indtryk jeg alt for ofte
>ser på fotokritik, billeder måske taget med et ganske
>kostbart apparat.

Du kan reelt ikke vurdere kamerakvalitet på websider i en webbrowser.
Billederne er tit alt for små. Hvis man virkelig skal lave en
sammenligning, så skal den originale fil hentes ind i
billedbehandlingsprogram og betragtes ved 100%.

>Men 2 MP idag er altså for lidt.

Det kmmer jo an på, hvad man skal bruge det til. Jeg brugte i
halvanden år et professionelt 2 megapixel-kamera og det var aldeles
glimrende til det avistryk, som jeg skulle levere til. Jeg kunne også
lave hæderlige a4-forsider i farve ved at interpolere raw-filen.

Til brug for nettet og til 10x15-forstørrelser er 2 megapixel
rigeligt, forudsat at man ikke har brug for at lave
udsnitforstørrelser.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

"Cimbrer" <greatcimbrer@"nospam"hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f2cf49f$0$24699$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Jeg syntes nu at det Aldi kamera gør det godt nok til en amatør.
> Det er rigtig at man skal øve sig lidt med fokus, men se lidt prøver fra
mit
> Aldi kamera her:
>
> http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=3728
>
> Kritik / kommentarer modtages med glæde


Jeg synes nærmest billedet ser perfekt ud.
Skarpt, uden støj og pænt jævnt belyst.
Det hvide er hvidt uden at brænde ud (pigens kande),
og skyggerne er pæne uden at gå helt i sort.

Hvis man sammenligner billedet med hvad
der ellers uploades, så ville jeg være led og ked
af at sidde med et digitalcamera til
både 4 og 6.000,-, når Aldi-apparatet
gør det så hæderligt.

Men måske jeg tar' fejl, jeg er
også kun amatør.

Måske andre kan gi' velbegrundede meninger
om den tekniske side af strandfotoet som jeg
synes er pænt.

---

"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:bgj4qv$mbd$1@news.cybercity.dk...
>
> Måske andre kan gi' velbegrundede meninger
> om den tekniske side af strandfotoet som jeg
> synes er pænt.
>
Prøv f.eks. og læg mærke til den blå toning i højre side af billedet.

/ Hans

---

"Hans" <kvik@NOSPAMmail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2d1ac5$0$83042$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Prøv f.eks. og læg mærke til den blå toning i højre side af billedet.
>
> / Hans

Ja den så jeg ikke selv. Men den er der. Har dog lige brugt ca. 1 time på at
kikke de andre billeder uden at finde flere at disse toninger? På originalen
er toningen ca. 50% breddere for oven end for neden, så det må være
lys/vejr/blænd osv osv der må have spillet ind. Hvis det var en fejl ved
kameraet skulle toningen vel være lige bred og være på alle billeder eller ?

MVH

/Hors

---

"Cimbrer" <greatcimbrer@"nospam"hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f2d220b$0$24709$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Ja den så jeg ikke selv. Men den er der. Har dog lige brugt ca. 1 time på
at
> kikke de andre billeder uden at finde flere at disse toninger? På
originalen
> er toningen ca. 50% breddere for oven end for neden, så det må være
> lys/vejr/blænd osv osv der må have spillet ind.

Du er sikker på der ikke var et overvægt af blåmuslinger iblandet sandet ?
*S*

Som test bør du ta' 5-10 billeder af samme motiv, og så kikke dem
efter om cameraet er ustabilt el. lign.

---

> > Det lyder som et godt tilbud, men jeg har set flere
> > billedeksempler fra Aldis Medion kamera, og billedkvaliteten er
> > middelets talt elendig. Optikken er ikke skarp og der er meget
> > chromatic aberration " lilla kanter i høj kontrast områderne i
> > billedet" Den komprimer billederne så kraftigt, at billedet bliver
> > meget gnidret at se på, og det er vel og mærkede nå billedet
> > bliver taget i bedste kvalitet.
>
> Jeg syntes nu at det Aldi kamera gør det godt nok til en amatør.
> Det er rigtig at man skal øve sig lidt med fokus, men se lidt prøver fra mit
> Aldi kamera her:
>
> http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=3728
>
> Kritik / kommentarer modtages med glæde
>
> MVH
> /Hors

Jeg har givet dit strand billede lidt "snaps", måske det falder
i din smag.. Ellers vil jeg sige det er lidt synd du ikke lige siger
"PRUT" så ungerne kigger op på dig og griner..
news:T29Xa.44320$Kb2.1907099@news010.worldonline.dk
-max-

---

"max" <ma22x@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:E69Xa.44322$Kb2.1907110@news010.worldonline.dk...
> Jeg har givet dit strand billede lidt "snaps", måske det falder
> i din smag.. Ellers vil jeg sige det er lidt synd du ikke lige siger
> "PRUT" så ungerne kigger op på dig og griner..
> news:T29Xa.44320$Kb2.1907099@news010.worldonline.dk
> -max-

Ungerne er desværre blevet så "hærdet" at prut ikke virker mere.
Måske er dette lidt af det du efterlyser?

http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=36812

Jeg arbejder dog lidt på det i PS endnu. Måske du skulle have nogle gode
idéer til en amatør.

MVH

/Hors

---

> Ungerne er desværre blevet så "hærdet" at prut ikke virker mere.
> Måske er dette lidt af det du efterlyser?
>
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=36812
>
> Jeg arbejder dog lidt på det i PS endnu. Måske du skulle have nogle gode
> idéer til en amatør.
>
> MVH
>
> /Hors

Jaaaahhh, det er flot !!
Når jeg kigger på de får jeg en følelse a at snorene enten er elastikker
eller at de lige er knækket og hun fortsætter ud af billedrammen..)
hej faaaaaaaaaaaaaaaaa.... crash!!... Nå det ku være man sku få sig
et par timer på øjet.. Hmm lidt mere kontrast, kontrast og så er jeg jo
ret vild med skæve horisonter.. I ps prøv denne her: filter unsharp mask
Amount 20 Radius 50 Threshold 0, det gir noget kontrast, men jeg er
gået lidt længere i dette eksempel:
news:I7aXa.44350$Kb2.1908965@news010.worldonline.dk
-max-

---

> Jaaaahhh, det er flot !!
> Når jeg kigger på de får jeg en følelse a at snorene enten er elastikker
> eller at de lige er knækket og hun fortsætter ud af billedrammen..)
> hej faaaaaaaaaaaaaaaaa.... crash!!... Nå det ku være man sku få sig
> et par timer på øjet.. Hmm lidt mere kontrast, kontrast og så er jeg jo
> ret vild med skæve horisonter.. I ps prøv denne her: filter unsharp mask
> Amount 20 Radius 50 Threshold 0, det gir noget kontrast, men jeg er
> gået lidt længere i dette eksempel:
> news:I7aXa.44350$Kb2.1908965@news010.worldonline.dk
> -max-
>

Bingo - det var det der skulle til
Har dog ikke givet så meget "fart på" som dig.
Takker mange gange.

MVH

/Hors

---

"max" <ma22x@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:E69Xa.44322$Kb2.1907110@news010.worldonline.dk...

> Jeg har givet dit strand billede lidt "snaps", måske det falder
> i din smag..

Jeg synes arme + ben nu blir' lidt for 'overstyrede'.
Men kan godt se lidt forøgelse af kontrasten
bringer lidt liv, måske for meget liv og det
rolige forsvinder en smule.

---

Niels Kristian Bech Jensen wrote:
> Føtex har et Dantax SX-4100Z3 digitalkamera til 1999 kr. i næste uge
> inkl. 64MB CF-kort og andet tilbehør. I tilbudsavisen minder det meget
> om det kamera Aldi solgte for et par uger siden under navnet Medion (et
> omdøbt Samsung Digimax 410), så de samme kommentarer gælder vel for
> dette tilbud?
>


Køb dog lortet og prøv det, 1999 er jo ikke alverden, og hvis det
ikke dur til noget, så smid det ud eller forær det børnene.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen PowerBook" <niels@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3F2D517E.8070308@niels-ebbesen.net...
>
> > Køb dog lortet og prøv det, 1999 er jo ikke alverden, og hvis det
> ikke dur til noget, så smid det ud eller forær det børnene.

Hej Niels
Jeg kunne ønske at se dit ansigtsudtryk da du "sagde disse ord".
Hvad sagde du? "ligner det ikke lidt den snak man havde, når man
sammenlignede en BMW og en SKODA 120 LS"?
Hilsen
Jørgen

---

"Jørgen Jørgensen" <jjgas@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2d616d$0$76151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg kunne ønske at se dit ansigtsudtryk da du "sagde disse ord".
> Hvad sagde du? "ligner det ikke lidt den snak man havde, når man
> sammenlignede en BMW og en SKODA 120 LS"?

Problemet her er bare, Skoda måske kan få mere bil ud
af det til prisen...?

---

On Mon, 4 Aug 2003 01:52:22 +0200
"rAnders" <rand@hotmail.com> wrote:

>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i
> en meddelelse
> news:slrnbiqnen.3cf.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> > >
> > > Digitale kameraer med makrofunktion?
> > >
> >
> > Det er det vist stadig kun Nikon der har. Altså et kamera hvor
> > billedet er større end i virkeligheden hvis billedet skaleres
> > til filmstørrelse. Alle de andre viser et billede mindre end
> > virkeligheden medmindre man ofrer ekstraudstyr.
> >
> Forklar lige så jeg også forstå det. Et digital kamera der tager
> makro billeder som skaleres til filmstørrelse !!?? Hvilken film
> størrelse, 35 mm film ? Hvad har det med digtal kamera at gøre ?

Det var ikke mig der bragte det på bane, men jeg håber at det er OK
at jeg svarer....

Macro er, mere eller mindre formelt, defineret som at det billede der
tegnes på FILMEN (i et analogt kamera) eller sensoren (i et digitalt
kamera) er naturlig størrelse eller større.

Dvs. at fotograferer du en "dims" der er 5mm lang, så fylder den på
en film eller et digitalkameras sensor også 5mm (eller mere). Det er
ligemeget om du bruger et 4x5" planfilmkamera, et 6x6 cm
rullefilmskamera eller -- i det andet ekstrem -- en 9mm bred film i
et Minox spionkamera.

Det afgørende er, at objektet afbilledes i "naturlig størrelse" PÅ
FILMEN eller SENSOREN, ikke at billedet kan forstørres til naturlig
størrelse eller større (i computeren, i mørkekammeret eller ved
projektion).


> Jeg vil sige at et digital kamera der kan tage billeder udskrevet i
> 300 dpi der giver motiver større end i virkeligheden har macro
> funktion.

Nope. Macro relaterer til objektivets evne til at tegne et
billedelement i naturlig størrelse på film eller sensor (ved
digital).

Man kan altid tage et billede og lave en "udsnitsforstørrelse" heraf,
hvor et objekt på det endelige billede optræder større end i
virkeligheden. Men man kan ikke kalde det "macrofoto" som sådan.

> Man kan vel
> ikke forvente at ppi/dpi skal overstige en rigtig films opløsning
> før man kan tale om macro.
> Jeg har et a60 og der skulle efter sigende være makrofunktion ned
> til 5 cm, men er det bare pseudomakro ??

Det er i hvert fald "close focus". Om det er "macro" det ved jeg ikke
-- kommer an på optikkens evne til at gengive objekter i naturlig
størrelse på dit kameras sensor.

> Jeg går ud fra at følgende billede så ikke
> kan betragtes som macro optagelse:
> http://www.fotokritik.dk/visstort.html?pic=35631

Aner det ikke. Jeg er egl. også ligeglad -- det er et interessant
billede, uanset om man kalder det macro eller ej (er det dig selv der
har taget det? I så fald, godt gået...)

Og er det ikke i virkeligheden det det drejer sig om? -- at vi kan
bruge vores værktøj til at frembringe billeder vi synes om?

--thomas

---

Thomas Heide Clausen wrote:

>>>>Digitale kameraer med makrofunktion?

>>>Det er det vist stadig kun Nikon der har. Altså et kamera hvor
>>>billedet er større end i virkeligheden hvis billedet skaleres
>>>til filmstørrelse. Alle de andre viser et billede mindre end
>>>virkeligheden medmindre man ofrer ekstraudstyr.

Det synes jeg du skal diskutere med digicam-producenterne. Det kan godt
være terminologien ikke er korrekt, men så længe en stor mængde Canon,
Olympus osv digicams bliver solgt med "makro" i specifikationen, kalder
vi andre det nok også. Det er ud fra konceptet at man kan lave billeder
af den her type:

<http://garion.dk/foto.html?sort=1&lst=0&VisBilled%5B2%5D=on&VisBilled%5B3%5D=on&VisBilled%5B6%5D=on>

(alle tre motiver er væsentligt mindre i virkeligheden end på skærmen,
og jeg kan lave fotoprints i den størrelse du ser dem i, for der er
nedskaleret for at lave web-billeder.

Det hedder sikkert ret beset ikke makro, men det føles ret meget som
makro, resultatet ligner en del, og jeg synes egentlig at det er en
meget veldefineret gængs betegnelse for "billeder som er taget så man
kommer væsentligt tættere på end under normale forhold".

mvh

Jesper Brunholm

---

Har i fundet ud af om det Dantax fra føtex er noget værd?

eller er et lettere brugt Cannon powershot a 20 til 1500 kr bedre
for mig?




Mvh.

PH-BYG
www.ph-byg.dk

Per Hansen
icq 8212837

---

Per H <phbyg@privat.dk> wrote:

> Har i fundet ud af om det Dantax fra føtex er noget værd?
>
> eller er et lettere brugt Cannon powershot a 20 til 1500 kr bedre
> for mig?

Det er jo svært at sige. Skal man sammenligne med biler, vil jeg tro,
det svarer til at skulle vælge mellem en ny Daewoo eller en brugt Opel
(eller noget tilsvarende). Daewoo er ny og skinnende og har garanti, den
har mere udstyr, større motor og måske bedre plads (afhængig af model).
Men måske har den dårligere køreegenskaber, måske larmer den mere, måske
er den i dårligere kvalitet og går mere i stykker og måske ruster den
mere. Jeg har ikke svaret på disse spørgsmål. Det er et spørgsmål om
smag, æstetik og tillid til fabrikaterne, hvad man selv vælger. I sidste
ende kan kun du selv afgøre det.
Digitale kameraer bliver lige så hurtigt forældede som
computere. De må da falde meget hurtigt i værdi. Man skulle da tro, man
kunne gør nogle gode køb på brugtmarkedet, men jeg har godt nok ikke
undersøgt det. Heldigvis er der masser af test af selv ældre kameraer på
nettet. Kig lidt i dem og se på testbillederne.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On Mon, 4 Aug 2003 17:59:56 +0200, henrik@muenster.dk (Henrik Münster)
skrev:

>Per H <phbyg@privat.dk> wrote:
>
>> Har i fundet ud af om det Dantax fra føtex er noget værd?
>>
>> eller er et lettere brugt Cannon powershot a 20 til 1500 kr bedre
>> for mig?

>undersøgt det. Heldigvis er der masser af test af selv ældre kameraer på
>nettet. Kig lidt i dem og se på testbillederne.


jeg har bare ikke set foto taget med Dantax kameraet. men det har jo
meget større pixel.
Mvh.

PH-BYG
www.ph-byg.dk

Per Hansen
icq 8212837

---

"Per H" <phbyg@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3t2tiv06j54u7pe13jp69vcrjhgmuhqrc1@4ax.com...
> jeg har bare ikke set foto taget med Dantax kameraet. men det har jo


Tjek her: http://www.fotokritik.dk/?x=/oversigt.html_bruger=3728
Er taget med Medion 7425 (de skulle være ens).

MVH

/Hors

---

Per H <phbyg@privat.dk> wrote:

> jeg har bare ikke set foto taget med Dantax kameraet. men det har jo
> meget større pixel.

Jeg prøvede ligesom at sige, at antallet af pixel ikke er den eneste
faktor, der spiller ind. Der har gennem årene været masser af
bilmodeller, der har givet meget udstyr, plads og motor for pengene. Men
køreegenskaber, kvalitet og andre faktorer, der ikke lige kan skrives
objektivt ned, lod en del tilbage at ønske. Mange siger, at det samme
gælder den slags kameraer. Måske er optikken ikke så god. Måske er det
klodset at betjene. Digitale kameraer har jo mange muligheder. Måske er
det tungt, bruger meget strøm eller hvad ved jeg? Man skal bare ikke
stirre sig blind på antallet af pixels. Men se nogle billeder på nettet
og prøv at stå med det i hånden. Kan du lide kameraet og billederne, så
er det da fint.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On Mon, 4 Aug 2003 17:59:56 +0200, henrik@muenster.dk (Henrik Münster)
skrev:


Det må være dette her´hedder det samme , bare ikke dantax.

http://www.skanhex.com.tw/Products.asp?Sub_ID=22&Language_ID=E&Model=SX-%20410Z3

er dataerne ok?



Mvh.

PH-BYG
www.ph-byg.dk

Per Hansen
icq 8212837

---

On Mon, 04 Aug 2003 12:35:27 +0200
Jesper Brunholm <nospam@brunholm-scharff.dk> wrote:

> Thomas Heide Clausen wrote:
>
> >>>>Digitale kameraer med makrofunktion?
>
> >>>Det er det vist stadig kun Nikon der har. Altså et kamera hvor
> >>>billedet er større end i virkeligheden hvis billedet skaleres
> >>>til filmstørrelse. Alle de andre viser et billede mindre end
> >>>virkeligheden medmindre man ofrer ekstraudstyr.
>
> Det synes jeg du skal diskutere med digicam-producenterne. Det kan
> godt være terminologien ikke er korrekt, men så længe en stor
> mængde Canon, Olympus osv digicams bliver solgt med "makro" i
> specifikationen, kalder vi andre det nok også.

Uha, det ville være ensbetydende med at diskutere med en
marketingafdeling. Deres job er at sælge ting, ikke at representere
ting på en sandfærdig facon :)

Det ville være rart, om kameraproducenterne ville bruge den korrekte
terminologi, det er jeg helt enig i. Men de har produkter at sælge,
så de bruger de ord i deres PR-materiale (en "teknisk specifikation"
er også PR materiale) som er nødvendigt.

Man kan også spørge sig selv: hvorfor ender alle vaskepulvre med
"Ultra" eller lignende i dag? :)

> Det er ud fra konceptet at man kan lave billeder
> af den her type:
>
> <http://garion.dk/foto.html?sort=1&lst=0&VisBilled%5B2%5D=on&VisBi
> lled%5B3%5D=on&VisBilled%5B6%5D=on>
>
> (alle tre motiver er væsentligt mindre i virkeligheden end på
> skærmen, og jeg kan lave fotoprints i den størrelse du ser dem i,
> for der er nedskaleret for at lave web-billeder.
>
> Det hedder sikkert ret beset ikke makro,

Næh, det er det muligvis ikke. Det er sandsynligvis en forstørrelse
af et højopløsningsnegativ (eller det tilsv. for et digitalkamera) :)

Det svarer lidt til at jeg smide en Kodak Technical Pan i et 35mm
kamera, og bruge en tilfældig optik til at tage et billede i normal
afstand -- og herefter lave en kraftig udsnitsforstørrelse. Det kan
sagtens give "større end naturlig størrelse" papirkopier i
mørkekammeret -- men det er ikke macro, det er kraftige
udsnitsforstørrelser :)

> men det føles ret meget som
> makro, resultatet ligner en del, og jeg synes egentlig at det er en
> meget veldefineret gængs betegnelse for "billeder som er taget så
> man kommer væsentligt tættere på end under normale forhold".
>

Gængs betegnelse? Måske. Korrekt betegnelse? Nej.