|
| Ækvivalent kan masse og energi aldrig bliv~ Fra : Bo Warming |
Dato : 02-08-03 18:27 |
|
Men journalister kan ævle om at to ting med forskellig enhed har en
proces-relation, nemlig isotopforandring som opdagedes længe før Einstein
(Curie, Becquerel, Ramsay)
Einstein lavede ligning om PROPORTIONALITET og lyrikere digtede videre.(med
brug af våseordet "equivalence")
Einstein-bedriften var at sige - dobbelt masse skaber ikke firdobbelt
energi, kun dobbelt energi BIG SURPRISE!
En ingeniør har i ti indlæg påstået at Einstein bidrog til abombe ved sin
ligning- kan nogen på denne ng bakke op?
Eller vil man igen vise at min nedgøring af relativity er tiltrængt og
sejrssikker?
Kun løgnere og videnskabs-analfabeter ( pletvis inkompentente) hylder
Einstein - ser det ud til.
Mudderekastere troEDE, at min sag er en tabersag - man har endnu ikke skoret
på bare en lillebitte pointe.
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com
| |
LR (02-08-2003)
| Kommentar Fra : LR |
Dato : 02-08-03 18:45 |
|
Kunne du ikke afslutte en tråd før du starter en ny? Du svarede aldrig på
mit indlæg om optimering aerodynamik.
Er du en "tilbage til stenalderen"-type? Ud med computersimuleringer og
teori, ind med træmodeller, snittekniv og logaritmetabeller? LOL
Mvh,
Lasse
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:NkSWa.117628$tI1.5741@fe09.atl2.webusenet.com...
> Men journalister kan ævle om at to ting med forskellig enhed har en
> proces-relation, nemlig isotopforandring som opdagedes længe før Einstein
> (Curie, Becquerel, Ramsay)
>
> Einstein lavede ligning om PROPORTIONALITET og lyrikere digtede
videre.(med
> brug af våseordet "equivalence")
>
> Einstein-bedriften var at sige - dobbelt masse skaber ikke firdobbelt
> energi, kun dobbelt energi BIG SURPRISE!
>
> En ingeniør har i ti indlæg påstået at Einstein bidrog til abombe ved sin
> ligning- kan nogen på denne ng bakke op?
>
> Eller vil man igen vise at min nedgøring af relativity er tiltrængt og
> sejrssikker?
>
> Kun løgnere og videnskabs-analfabeter ( pletvis inkompentente) hylder
> Einstein - ser det ud til.
>
> Mudderekastere troEDE, at min sag er en tabersag - man har endnu ikke
skoret
> på bare en lillebitte pointe.
> --
> Bo Warming
> Bjelkes Alle 46, 2200 København N
> Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
> http://www.glistrup.com
>
>
| |
Bo Warming (02-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 02-08-03 20:54 |
|
"LR" <lar@tdcadsl.dk> wrote in message news:bggta4$lvl$1@sunsite.dk...
> Kunne du ikke afslutte en tråd før du starter en ny? Du svarede aldrig på
> mit indlæg om optimering aerodynamik.
Gentag spørgsmål så jeg kan uddybe mit svar
> Er du en "tilbage til stenalderen"-type? Ud med computersimuleringer og
> teori, ind med træmodeller, snittekniv og logaritmetabeller? LOL
Netop fordi erhvervslivet opfandt computeren, er logaritmetabeller lykkeligt
forældet.
Beklager, at jeg ikke passer ind i din båsning.
Fremskridtspersoner er på forkant med teknik men respekterer håndens arbejde
på linie med åndens - fordi vi respekterer markedet fordi vi respekterer
individets selvbestemmelse.
| |
Christian Bruun (02-08-2003)
| Kommentar Fra : Christian Bruun |
Dato : 02-08-03 21:49 |
|
Hej "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com>!
>Netop fordi erhvervslivet opfandt computeren, er logaritmetabeller lykkeligt
>forældet.
Erhverslivet? Hvem opfandt computeren?
Chrisian
| |
Bo Warming (02-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 02-08-03 23:41 |
|
"Christian Bruun" <christian@kollegiegaarden.dk> wrote in message
news:it8oiv0kvr6hqgsqbvujt5nhjl4mbn13o9@4ax.com...
> Hej "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com>!
>
> >Netop fordi erhvervslivet opfandt computeren, er logaritmetabeller
lykkeligt
> >forældet.
>
> Erhverslivet? Hvem opfandt computeren?
Babbage der arbejdede med tabel-konstruktion i industrialismens barndom i
UK, var afgørende for computer-ideens opståen.
Da Edison og JJ Thomsen fik radiorør op at stå, kunne mekanik erstattes af
elektrisk forstærkning af 1-0 relæer
Da det svære var klaret, tog militæret over, og i krig er stat og privat
grundigt sammenblandet
Nobelpristater (og supersæddonor og elektronik-geni) Schockley opfandt
transistoren og lagde dermed grund til små computerchips, der gjorde "Dask"
til en lommeregner, var vist firma-ansat.
Tyskere havde længe før skabt silikone og germanium ensrettere, men det var
amerikanerne der for alvor høstede frugterne af faststoffysikken.
A Türing var vigtig vedr krigens gennembrud med bl.a. hurtig beregning af V1
og V2 raket-baner - noget der på Babbage tid ville være sket med tabeller
men de var jo ikke hurtige nok.
Gerne udfyld huller i min sporadiske historieopfattelse.
| |
Torben Simonsen (03-08-2003)
| Kommentar Fra : Torben Simonsen |
Dato : 03-08-03 00:12 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> writes:
> Tyskere havde længe før skabt silikone og germanium ensrettere, men det var
> amerikanerne der for alvor høstede frugterne af faststoffysikken.
Kan man virkelig fremstille elektriske ensrettere af silikone?
--
-- Torben.
| |
Bo Warming (03-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 03-08-03 01:01 |
|
"Torben Simonsen" <ts@biograferne.dk> wrote in message
news:m3wudvpsbm.fsf@hex.invalid...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> writes:
>
> > Tyskere havde længe før skabt silikone og germanium ensrettere, men det
var
> > amerikanerne der for alvor høstede frugterne af faststoffysikken.
>
> Kan man virkelig fremstille elektriske ensrettere af silikone?
Godt klaret - jeg skulle lige som om man var vågne
Du får en * for at minde om at der burde have stået _Silicium_.
| |
LR (03-08-2003)
| Kommentar Fra : LR |
Dato : 03-08-03 00:14 |
|
> Da Edison og JJ Thomsen fik radiorør op at stå, kunne mekanik erstattes af
> elektrisk forstærkning af 1-0 relæer
Den epoke, hvor enhver 15-årig kunne gøre store opdagelser uden matematik og
med simple remedier er slut. Det skyldes, at alle de lette ting allerede er
opfundet.
Nu er der kun det svære tilbage, og her ligger kernen i hele dit
forståelsesproblem.
Mvh,
Lasse
| |
Bo Warming (03-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 03-08-03 00:55 |
|
"LR" <lar@tdcadsl.dk> wrote in message news:bghgji$6l7$1@sunsite.dk...
> > Da Edison og JJ Thomsen fik radiorør op at stå, kunne mekanik erstattes
af
> > elektrisk forstærkning af 1-0 relæer
>
> Den epoke, hvor enhver 15-årig kunne gøre store opdagelser uden matematik
og
> med simple remedier er slut. Det skyldes, at alle de lette ting allerede
er
> opfundet.
>
> Nu er der kun det svære tilbage, og her ligger kernen i hele dit
> forståelsesproblem.
Japanerne har opfundet en masse der krævede flid, omhyggelighed, præcision
og tålmodig brug af de successive approximationers princip
Men ikke relativity
Hvilke 15 årige har vist Edison-tendenser?
Hvilke matematik-erfarne har pga matematikken opdaget ny videnskabelige
pricipper eller udviklet ny produkter,som ikke kunne være opstået uden
matematik ?
Se bort fra computer-forhold hvor beregning kan kaldes matematik men ikke
rigtig er det.
Det er bare milliarder af miniaturiserede kugleramme-beregningsceller som er
smukt koordinerede men adlyder helt enkle love og forståelse kræver ikke
matricer eller differentialligninger
I Ibsens "Vildanden" karikeres våset om at "Alt er opfundet" i 1878
Mads Clausen på Danfoss udviklede termostatventil med store fordele og
titusind andre har i 1900-tallet vist at der kan opfindes nyt - uden
matematik.
| |
Mathness (03-08-2003)
| Kommentar Fra : Mathness |
Dato : 03-08-03 02:28 |
|
On Sun, 03 Aug 2003 01:54:32 +0200, Bo Warming wrote:
> Hvilke matematik-erfarne har pga matematikken opdaget ny videnskabelige
> pricipper eller udviklet ny produkter,som ikke kunne være opstået uden
> matematik ?
1) Beniot Mandelbrot.
2) Computer simulering; f.eks af vejret.
--
Thomas Klietsch m a t h n e s s @ z 4 2 . d k
Only a Sofa-Wrestler would dare attack The Mighty FurNiTaur.
| |
E B Madsen (03-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 03-08-03 00:11 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
Med risiko for at ryge ind i en ophedet debat...
Einsteins ligning viste ganske rigtigt en proportionalitet mellem energi og masse (C i anden) men
det er i kontexten at masse og energi er ekvivalente.
det er ikke at dobbelt så meget masse giver dobbelt så meget energi der er det spændende ved
ligningen (det samme gælder i kemien) men det at energi og masse grundliggende set er det samme
"equivalente".
>Men journalister kan ævle om at to ting med forskellig enhed har en
>proces-relation, nemlig isotopforandring som opdagedes længe før Einstein
>(Curie, Becquerel, Ramsay)
>
>Einstein lavede ligning om PROPORTIONALITET og lyrikere digtede videre.(med
>brug af våseordet "equivalence")
>
>Einstein-bedriften var at sige - dobbelt masse skaber ikke firdobbelt
>energi, kun dobbelt energi BIG SURPRISE!
>
>En ingeniør har i ti indlæg påstået at Einstein bidrog til abombe ved sin
>ligning- kan nogen på denne ng bakke op?
>
>Eller vil man igen vise at min nedgøring af relativity er tiltrængt og
>sejrssikker?
>
>Kun løgnere og videnskabs-analfabeter ( pletvis inkompentente) hylder
>Einstein - ser det ud til.
>
>Mudderekastere troEDE, at min sag er en tabersag - man har endnu ikke skoret
>på bare en lillebitte pointe.
>--
>Bo Warming
>Bjelkes Alle 46, 2200 København N
>Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
> http://www.glistrup.com
>
>
| |
Bo Warming (03-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 03-08-03 01:05 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2c4301$0$5171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> Med risiko for at ryge ind i en ophedet debat...
>
> Einsteins ligning viste ganske rigtigt en proportionalitet mellem energi
og masse (C i anden) men
> det er i kontexten at masse og energi er ekvivalente.
>
> det er ikke at dobbelt så meget masse giver dobbelt så meget energi der er
det spændende ved
> ligningen (det samme gælder i kemien) men det at energi og masse
grundliggende set er det samme
> "equivalente".
Og energi og brændselsolie er ækvivalente
Nej de er proportionale, men lyriske journalister søgte at give Einstein ære
for noget han på ingen måde har bidraget til.
Så de indførte et våseord.
Curie-Becquerel, Ramsay, Rutherford har AL ÆRE
Intet tilfælder den llille matematik-provokatør og showmand
Er varmen i min radiator og olien i mit oliefyr "grundlæggende ækvivalente"
Hvis du syns at det er smuk poesi så for mig gerne, og så kan du HELT
TILSVARENDE kalde uranmasse og akraftenergi for ækvivalente men da de har
forskellig enhed er det noget vildledende vås- ikke?.
| |
E B Madsen (03-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 03-08-03 09:01 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen <6cYWa.13393$i%5.3398@fe13.atl2.webusenet.com>...
>> Med risiko for at ryge ind i en ophedet debat...
>>
>> Einsteins ligning viste ganske rigtigt en proportionalitet mellem energi
>og masse (C i anden) men
>> det er i kontexten at masse og energi er ekvivalente.
>>
>> det er ikke at dobbelt så meget masse giver dobbelt så meget energi der er
>det spændende ved
>> ligningen (det samme gælder i kemien) men det at energi og masse
>grundliggende set er det samme
>> "equivalente".
>
>Og energi og brændselsolie er ækvivalente
>
>Nej de er proportionale, men lyriske journalister søgte at give Einstein ære
>for noget han på ingen måde har bidraget til.
>Så de indførte et våseord.
>
>Curie-Becquerel, Ramsay, Rutherford har AL ÆRE
>Intet tilfælder den llille matematik-provokatør og showmand
>
>Er varmen i min radiator og olien i mit oliefyr "grundlæggende ækvivalente"
>Hvis du syns at det er smuk poesi så for mig gerne, og så kan du HELT
>TILSVARENDE kalde uranmasse og akraftenergi for ækvivalente men da de har
>forskellig enhed er det noget vildledende vås- ikke?.
Jeg tror du misforstår mig. energi og masse ER ekvivalente. Det er ikke noget "våseord".Det er en
følge af Den Specielle Relativitetsteori (SR). Jeg ved ikke hvad der er lyrisk i det.
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (03-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 03-08-03 10:29 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2cbf50$0$13160$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
<6cYWa.13393$i%5.3398@fe13.atl2.webusenet.com>...
>
>
>
> >> Med risiko for at ryge ind i en ophedet debat...
> >>
> >> Einsteins ligning viste ganske rigtigt en proportionalitet mellem
energi
> >og masse (C i anden) men
> >> det er i kontexten at masse og energi er ekvivalente.
> >>
> >> det er ikke at dobbelt så meget masse giver dobbelt så meget energi der
er
> >det spændende ved
> >> ligningen (det samme gælder i kemien) men det at energi og masse
> >grundliggende set er det samme
> >> "equivalente".
> >
> >Og energi og brændselsolie er ækvivalente
> >
> >Nej de er proportionale, men lyriske journalister søgte at give Einstein
ære
> >for noget han på ingen måde har bidraget til.
> >Så de indførte et våseord.
> >
> >Curie-Becquerel, Ramsay, Rutherford har AL ÆRE
> >Intet tilfælder den llille matematik-provokatør og showmand
> >
> >Er varmen i min radiator og olien i mit oliefyr "grundlæggende
ækvivalente"
> >Hvis du syns at det er smuk poesi så for mig gerne, og så kan du HELT
> >TILSVARENDE kalde uranmasse og akraftenergi for ækvivalente men da de har
> >forskellig enhed er det noget vildledende vås- ikke?.
>
> Jeg tror du misforstår mig. energi og masse ER ekvivalente. Det er ikke
noget "våseord".Det er en
> følge af Den Specielle Relativitetsteori (SR). Jeg ved ikke hvad der er
lyrisk i det.
De kan omdannes til hinanden, ligesom mad du spiser kan blive til
affaldsprodukter+energi
De er proportionale og andet er der ikke i formlen.
Der er ingen ny viden skabt af Einstein på nogen måde.
Definer ækvivalens.
| |
Croc® (03-08-2003)
| Kommentar Fra : Croc® |
Dato : 03-08-03 16:26 |
|
On Sun, 3 Aug 2003 11:28:55 +0200, "Bo Warming"
<ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:
>De er proportionale og andet er der ikke i formlen.
>
>Der er ingen ny viden skabt af Einstein på nogen måde.
>
>Definer ækvivalens.
Ækvivalens er to ligeværdige størrelser, proportionalitet er
det modsatte.
Regards Croc®
| |
Bo Warming (03-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 03-08-03 17:48 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:5baqiv0a7h691s68eed73paccgs2antnde@4ax.com...
> On Sun, 3 Aug 2003 11:28:55 +0200, "Bo Warming"
> <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote:
>
> >De er proportionale og andet er der ikke i formlen.
> >
> >Der er ingen ny viden skabt af Einstein på nogen måde.
> >
> >Definer ækvivalens.
>
> Ækvivalens er to ligeværdige størrelser, proportionalitet er
> det modsatte.
Ligeværdig - fx dig og mig?
Det er uklart
DET MODSATTE er der da ikke tale om vedr E=MC^2 hvor der både er
proportionalitet og i
JOURNALIST-LYRIK ækvivalens fordi masser bliver til energi
| |
E B Madsen (03-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 03-08-03 20:38 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> Jeg tror du misforstår mig. energi og masse ER ekvivalente. Det er ikke
>noget "våseord".Det er en
>> følge af Den Specielle Relativitetsteori (SR). Jeg ved ikke hvad der er
>lyrisk i det.
>
>De kan omdannes til hinanden, ligesom mad du spiser kan blive til
>affaldsprodukter+energi
>
>De er proportionale og andet er der ikke i formlen.
>
>Der er ingen ny viden skabt af Einstein på nogen måde.
>
>Definer ækvivalens.
jeg tror du har tabt mig her. jeg taler ikke om den energi der skabes ved fx forbrænding eller en
anden kemisk proces, men om den lighed = ekvivalens der er en konsekvens af SR.
jeg har ikke kendskab til at denne formel var formuleret, før Einstein udledte den af SR. hvad
henviser du til?
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Thomas Krogh (03-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas Krogh |
Dato : 03-08-03 20:52 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2d62a3$0$5157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
(...)
> jeg tror du har tabt mig her. jeg taler ikke om den energi der skabes ved fx forbrænding eller
en
> anden kemisk proces, men om den lighed = ekvivalens der er en konsekvens af SR.
>
> jeg har ikke kendskab til at denne formel var formuleret, før Einstein udledte den af SR. hvad
> henviser du til?
Al respekt for dit forsøg, men Bo vil til det sidste benægte ovenstående. Hans had til AE er så
stort at han aldrig vil kunne acceptere det.
mvh
Thomas Krogh
| |
E B Madsen (03-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 03-08-03 21:10 |
|
Thomas Krogh skrev i meddelelsen <3f2d6791$0$13204$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...
>Al respekt for dit forsøg, men Bo vil til det sidste benægte ovenstående. Hans had til AE er så
>stort at han aldrig vil kunne acceptere det.
>
>mvh
>
>Thomas Krogh
AE?
og hvorfor skulle Bo benægte det? Der har "så hut jeg visker" ikke været megen tvivl om dette siden
Cockcroft/Walton i 1932 eksperimentielt efterviste 1905-teorien?
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Thomas Krogh (03-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas Krogh |
Dato : 03-08-03 21:13 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2d6a1e$0$13197$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
(...)
> >Al respekt for dit forsøg, men Bo vil til det sidste benægte ovenstående. Hans had til AE er
så
> >stort at han aldrig vil kunne acceptere det.
> >
> >mvh
> >
> >Thomas Krogh
>
> AE?
Albert Einstein. Sorry.
(...)
> og hvorfor skulle Bo benægte det? Der har "så hut jeg visker" ikke været megen tvivl om dette
siden
> Cockcroft/Walton i 1932 eksperimentielt efterviste 1905-teorien?
Fordi det AE laver i Bo's øjne er "jødefysik", matematisk og lignende unyttigheder. Hvis du er
ny på nettet kan jeg anbefale dig en tur omkring en række af Bo's andre tråde om alt mellem
himmel og jord. Husk: Google is you friend.
mvh
Thomas Krogh
| |
Bo Warming (04-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 04-08-03 05:21 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f2d6c64$0$13263$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
> news:3f2d6a1e$0$13197$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Fordi det AE laver i Bo's øjne er "jødefysik", matematisk og lignende
unyttigheder.
Copypaste at jeg har ytret sympati for nazi-racismen som er udtrykt med
slang-ordet "jødefysik".
Min kritik af Einstein går alene på at han intet praktisk gavnede.
| |
Bo Warming (04-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 04-08-03 04:17 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2d6a1e$0$13197$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Thomas Krogh skrev i meddelelsen
<3f2d6791$0$13204$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...
>
> >Al respekt for dit forsøg, men Bo vil til det sidste benægte ovenstående.
Hans had til AE er så
> >stort at han aldrig vil kunne acceptere det.
> >
> >mvh
> >
> >Thomas Krogh
>
> AE?
>
> og hvorfor skulle Bo benægte det? Der har "så hut jeg visker" ikke været
megen tvivl om dette siden
> Cockcroft/Walton i 1932 eksperimentielt efterviste 1905-teorien?
Fortæl hvordan et hjørne af relativity-TEORI er blevet sandsynliggjort af et
1932-eksperiment.
At lidt astronomi IKKE MODSIGES af Einstein, er svagt indicie.
At GPS postuleres gavnet af ham, er svagt indicie.
Men fortæl om et stærkt indicie, hvis sådant findes?
Politiken omtaler idag Bohr indicier på at han betød noget for Abombe. De
bliver også svagere og svagere med tiden.
Digt ikke om had. At de opreklamerede forskere er jøder, har aldrig indgået
i mine ræsonementer - som endnu ikke er modsagt med tunge facts eller
overbevisende logik.
| |
E B Madsen (04-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 04-08-03 09:00 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> og hvorfor skulle Bo benægte det? Der har "så hut jeg visker" ikke væretmegen tvivl om dette
siden
>> Cockcroft/Walton i 1932 eksperimentielt efterviste 1905-teorien?
>
>Fortæl hvordan et hjørne af relativity-TEORI er blevet sandsynliggjort af et
>1932-eksperiment.
Cockcroft/Walton påviste med deres eksperiment at Einsteins masse-energi-ligning var korrekt. hvad
er det i deres eksperiment du stiller spørgsmålstegn ved?
>At lidt astronomi IKKE MODSIGES af Einstein, er svagt indicie.
>
>At GPS postuleres gavnet af ham, er svagt indicie.
>
>Men fortæl om et stærkt indicie, hvis sådant findes?
du har tabt mig igen. deres forsøg havde vist hverken noget med astronomi eller gps at gøre. Hvor
vil du hen?
>
>Politiken omtaler idag Bohr indicier på at han betød noget for Abombe. De
>bliver også svagere og svagere med tiden.
>
>Digt ikke om had. At de opreklamerede forskere er jøder, har aldrig indgået
>i mine ræsonementer - som endnu ikke er modsagt med tunge facts eller
>overbevisende logik.
Jeg skriver hverken noget om had eller om bohr. det er svært holde en debat kørende med dig når du
hele tiden skifter fokus.
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (04-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 04-08-03 09:25 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e1094$0$76100$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >> og hvorfor skulle Bo benægte det? Der har "så hut jeg visker" ikke
væretmegen tvivl om dette
> siden
> >> Cockcroft/Walton i 1932 eksperimentielt efterviste 1905-teorien?
Jo, der er og der var megen tvivl.
> >Fortæl hvordan et hjørne af relativity-TEORI er blevet sandsynliggjort af
et
> >1932-eksperiment.
>
> Cockcroft/Walton påviste med deres eksperiment at Einsteins
masse-energi-ligning var korrekt. hvad
> er det i deres eksperiment du stiller spørgsmålstegn ved?
Jeg beder dig om at fortælle i korthed deres bevisførsel
> >At lidt astronomi IKKE MODSIGES af Einstein, er svagt indicie.
> >
> >At GPS postuleres gavnet af ham, er svagt indicie.
> >
> >Men fortæl om et stærkt indicie, hvis sådant findes?
>
> du har tabt mig igen. deres forsøg havde vist hverken noget med astronomi
eller gps at gøre. Hvor
> vil du hen?
Spild ikke alles tid med det du er fortabt i.
Evt mail mig eller ring mig 35861000
Tak for oplysning om at det mig ukendte forsøg ikke er om GPS eller
astronomi, som jeg gættede.
Jeg glæder mig til bevisførsel for at det er indicie på gavn af relativity
>
> >
> >Politiken omtaler idag Bohr indicier på at han betød noget for Abombe. De
> >bliver også svagere og svagere med tiden.
> >
> >Digt ikke om had. At de opreklamerede forskere er jøder, har aldrig
indgået
> >i mine ræsonementer - som endnu ikke er modsagt med tunge facts eller
> >overbevisende logik.
>
> Jeg skriver hverken noget om had eller om bohr. det er svært holde en
debat kørende med dig når du
> hele tiden skifter fokus.
Som det fremgår af tråden har Thomas Krogh påduttet mig had mod Einstein.
Hvis du læser, ser du at ingen fokus er skiftet.
Bohr er relevant at nævne sammen med Einstein da begge af journalister gøres
til atombombe-opfindere - helt grundløst.
| |
E B Madsen (04-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 04-08-03 10:40 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> >> og hvorfor skulle Bo benægte det? Der har "så hut jeg visker" ikke væretmegen tvivl om dette
siden
>> >> Cockcroft/Walton i 1932 eksperimentielt efterviste 1905-teorien?
>
>Jo, der er og der var megen tvivl.
Kunne du ikke få lidt kød på denne trivl så? Ind til videre er det vist mest gået på at du ikke vil
erkende masse-energi-ekvivalensen (eller måske SR i sit hele?) så det ku være ret oplysende at få en
faglig debat her om.
nu er det dig der vistnok er imod SR eller dele heraf, så vil du ikke præsentere hvor du mener det
går galt i Einsteins analyse?
>> Cockcroft/Walton påviste med deres eksperiment at Einsteins
>masse-energi-ligning var korrekt. hvad
>> er det i deres eksperiment du stiller spørgsmålstegn ved?
>
>Jeg beder dig om at fortælle i korthed deres bevisførsel
Det er selvfølgelig betragteligt mere kompliceret end som så, men i korte træk udvikler de den
første partikelaccelerator der rent faktisk kan bruges til destabilisere ellers stabile atomer. De
smadrer protoner ind i Lithium og får Helium og energi ud af det. mængen af energi der på denne måde
er genereret ud af masse, viser sig at være fuldstændigt i overensstemmelse med Einsteins
masse-energi-ekvivalens.
Det vil være ret sejt hvis du kunne påvise fejl i deres eksperiment eller fejl i Einsteins teori.
>> du har tabt mig igen. deres forsøg havde vist hverken noget med astronomi eller gps at gøre. Hvor
>> vil du hen?
>
>Spild ikke alles tid med det du er fortabt i.
>Evt mail mig eller ring mig 35861000
jeg er lige så lost som før. jeg har ikke bragt astronomi eller gps idn i masse-energi-ekvivalensen.
hvad er det du vil sige med det?
>Tak for oplysning om at det mig ukendte forsøg ikke er om GPS eller
>astronomi, som jeg gættede.
>Jeg glæder mig til bevisførsel for at det er indicie på gavn af relativity
forsøget er på ingen måde ukendt. hvorfor tror du det? Jeg forstår stadigt ikke hvorfor
masse-energi-ekvivalens skulle have noget med gps at gøre. nogen der kan forklare?
>> Jeg skriver hverken noget om had eller om bohr. det er svært holde en
>debat kørende med dig når du
>> hele tiden skifter fokus.
>
>Som det fremgår af tråden har Thomas Krogh påduttet mig had mod Einstein.
>Hvis du læser, ser du at ingen fokus er skiftet.
jeg spurgte sådan set bare til det du vist havde misforstået vedrørende masse-enmergi-ekvivalensen.
jeg var ikke klar over at du var et led i en større vendatta fra din side.
>Bohr er relevant at nævne sammen med Einstein da begge af journalister gøres
>til atombombe-opfindere - helt grundløst.
jeg troede ellers masse-energi-ekvivalensen havde en del med kerneenergi at gøre. er det derfor du
prøver at lade som om ligningen slet ikke handler om masse-energi's ekvivalens?
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (04-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 04-08-03 16:54 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e2b23$0$76094$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det er selvfølgelig betragteligt mere kompliceret end som så, men i korte
træk udvikler de den
> første partikelaccelerator der rent faktisk kan bruges til destabilisere
ellers stabile atomer. De
> smadrer protoner ind i Lithium og får Helium og energi ud af det. mængen
af energi der på denne måde
> er genereret ud af masse, viser sig at være fuldstændigt i
overensstemmelse med Einsteins
> masse-energi-ekvivalens.
Tak for denne oplysning.
forsøget er altså noget der intet nyt tilføjer i forhold til Rutherfords
tidligere påvisning af omdannelse af masse til energi ved kerneprocesser.
Jeg har aldrig udtrykt tvivl om proportionalitetsligningen.
Jeg finder det blot sært at tale om ækvivalens. Det er et overflødigt
blæreord.
Hvad mener du Einstein har føjet til som Becquerel, Curie, Ramsday,
Rutherford mm ikke havde publiceret før relativitetsteorien ? (udover c^2
som konstant)
| |
E B Madsen (04-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 04-08-03 18:14 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>Tak for denne oplysning.
>forsøget er altså noget der intet nyt tilføjer i forhold til Rutherfords
>tidligere påvisning af omdannelse af masse til energi ved kerneprocesser.
jo, for rutherford opfattede det ikke som andet end en ubetydelig eneergimængde. Einsteins
fortjeneste var at han påvise hvor gigantiske mængder der drejede sig om.
>Jeg har aldrig udtrykt tvivl om proportionalitetsligningen.
>Jeg finder det blot sært at tale om ækvivalens. Det er et overflødigt
>blæreord.
ja det kan jeg forstå hvis det er fordi du ikke ved at ligningen er en masse-energi-ekvivalens
formel og ikke blot et udtryk for en ligefrem proportionalitet. jeg kan ikke rigtigt greje hvorfor
du insistere på at benægte at det er en ekvivalensligning, men med din ulyst til at forklare det
gætter jeg på at du modvilje er mere politisk end videnskablig begrundet. right?
>Hvad mener du Einstein har føjet til som Becquerel, Curie, Ramsday,
>Rutherford mm ikke havde publiceret før relativitetsteorien ? (udover c^2
>som konstant)
det har jeg forklaret i det andet indlæg.
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Regnar Simonsen (04-08-2003)
| Kommentar Fra : Regnar Simonsen |
Dato : 04-08-03 21:21 |
|
BW :
> Jeg har aldrig udtrykt tvivl om proportionalitetsligningen.
> Jeg finder det blot sært at tale om ækvivalens. Det er et overflødigt
> blæreord.
>
> Hvad mener du Einstein har føjet til som Becquerel, Curie, Ramsday,
> Rutherford mm ikke havde publiceret før relativitetsteorien ? (udover c^2
> som konstant)
BW - du har klart misforstået betydningen af ækvivalensformlen mellem masse
og energi : E = m·c²
1) Når man har en kernereaktion (f.eks. A -> B), er det ikke massen af A,
der skal bruges, men masseændringen fra start til slut. Denne størrelse er
ikke en simpel proportionalitet. Det er altså ikke blot en almindelig
proportional sammenhæng mellem mængden af brændsel og energiudvikling. Som
nævnt tidligere findes masseændringer udfra eksperimentelt bestemte
nukleidmasser eller kvantemodeller for atomkernen.
2) Formlen gælder for alle energiudvekslinger. Hvis man f.eks. skubber et
objekt, bliver det tungere pga. energitilførslen. Dette var man ikke
opmærksom på før Eistein. Dette er ikke teori, men kan måles, hvis man
f.eks. placerer objektet på en almindelig (men dog nøjagtig) vægt - (er
selvfølgelig gjort i praksis med atomkerner, elektroner osv),
Et andet eksempel : Hvis man tilfører energi til en spand med vand ved
opvarmning, bliver spanden tungere. Energi og masse er ækvivalente. Den
tilførte energi udregnes ved varmeligningen (E = m·c·dT), og masseændringen
udregnes vha. dm = E/c².
Så - hold inde med det banale og trivielle udsagn : Dobbelt brændsel giver
dobbelt energi.
Det er slet ikke det, sagen drejer sig om; men den erkendelse, der ligger i
formlen, siver åbentbart langsomt ind (måske slet ikke - suk).
Formlen E=m·c² udledes udfra de relativistiske formler for tid og position
(Lorents-formlern). En måde er at se på stødprocesser i forskellige
referencesystemer. Her skal man specielt se på impulsen.
At energi og masse er ækvivalente peger mod en dybere forståelse af "stof".
Hvilemassen af kernepartikler (som f.eks. protoner) er måske blot bundet
energi. F.eks. er hvilemassen af et brintatom bestemt af, hvorledes
elektronen er bundet til kernen. Jo højere excitationsniveau, desto større
masse. Tilsvarende med massen af atomkerner.
--
Hilsen
Regnar Simonsen
| |
Bo Warming (05-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 05-08-03 08:04 |
|
"Regnar Simonsen" <relisi@tiscali.dk> wrote in message
news:bgmf82$6d1$1@sunsite.dk...
> BW :
> > Jeg har aldrig udtrykt tvivl om proportionalitetsligningen.
> > Jeg finder det blot sært at tale om ækvivalens. Det er et overflødigt
> > blæreord.
> >
> > Hvad mener du Einstein har føjet til som Becquerel, Curie, Ramsday,
> > Rutherford mm ikke havde publiceret før relativitetsteorien ? (udover
c^2
> > som konstant)
>
> BW - du har klart misforstået betydningen af ækvivalensformlen mellem
masse
> og energi : E = m·c²
PÅ INGEN MÅDE
> 1) Når man har en kernereaktion (f.eks. A -> B), er det ikke massen af A,
> der skal bruges, men masseændringen fra start til slut. Denne størrelse er
> ikke en simpel proportionalitet. Det er altså ikke blot en almindelig
> proportional sammenhæng mellem mængden af brændsel og energiudvikling. Som
> nævnt tidligere findes masseændringer udfra eksperimentelt bestemte
> nukleidmasser eller kvantemodeller for atomkernen.
Det er banalt at vi ser på masse_tab_ og ikke hele jordens masse eller hele
bombens masse incl stålhylster eller inaktivt uran.
Og når vi ser på vor sørgeligt tømte oliefyrstank siger ingen "Massen er den
samme men nu er kul og brint blot i de højere luftlag!" - vel?
>
> 2) Formlen gælder for alle energiudvekslinger. Hvis man f.eks. skubber et
> objekt, bliver det tungere pga. energitilførslen. Dette var man ikke
> opmærksom på før Eistein. Dette er ikke teori, men kan måles, hvis man
> f.eks. placerer objektet på en almindelig (men dog nøjagtig) vægt - (er
> selvfølgelig gjort i praksis med atomkerner, elektroner osv),
> Et andet eksempel : Hvis man tilfører energi til en spand med vand ved
> opvarmning, bliver spanden tungere. Energi og masse er ækvivalente. Den
> tilførte energi udregnes ved varmeligningen (E = m·c·dT), og
masseændringen
> udregnes vha. dm = E/c².
Kemikerne har ikke haft gavn af relativity. Skønhedsdyrkere kan hygge sig
med med filosofi om at noget nytteløst teoretisering er altdækkende
Rutherford-effekten kommer ind i billedet ved kerneprocesser.
Masseeffekt af at varme en spand vand er morsom hjernegymnastik og unyttig i
al ingeniør- og anden praksis til dato..
> Så - hold inde med det banale og trivielle udsagn : Dobbelt brændsel giver
> dobbelt energi.
> Det er slet ikke det, sagen drejer sig om; men den erkendelse, der ligger
i
> formlen, siver åbentbart langsomt ind (måske slet ikke - suk).
Jeg nævner den brugbare erkendelse - som er oldgammel.
Og det er ligegyldigt om vi taler kemi eller kerne brændsel.
> Formlen E=m·c² udledes udfra de relativistiske formler for tid og position
> (Lorents-formlern). En måde er at se på stødprocesser i forskellige
> referencesystemer. Her skal man specielt se på impulsen.
>
> At energi og masse er ækvivalente peger mod en dybere forståelse af
"stof".
> Hvilemassen af kernepartikler (som f.eks. protoner) er måske blot bundet
> energi. F.eks. er hvilemassen af et brintatom bestemt af, hvorledes
> elektronen er bundet til kernen. Jo højere excitationsniveau, desto større
> masse. Tilsvarende med massen af atomkerner.
Hvilemasse er vist det eneste der har haft betydning for folk der ikke var i
kerne-branche
Exciterer du elektroner til ydre baner, så vejer intet så meget mere eller
mindre derved , at det påvirker menneskehedens dagligdag, på en måde der har
betydning , så vidt jeg ved Gerne modsig.
| |
Bo Warming (03-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 03-08-03 21:03 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f2d6791$0$13204$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
> news:3f2d62a3$0$5157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> (...)
> > jeg tror du har tabt mig her. jeg taler ikke om den energi der skabes
ved fx forbrænding eller
> en
> > anden kemisk proces, men om den lighed = ekvivalens der er en konsekvens
af SR.
> >
> > jeg har ikke kendskab til at denne formel var formuleret, før Einstein
udledte den af SR. hvad
> > henviser du til?
>
> Al respekt for dit forsøg, men Bo vil til det sidste benægte ovenstående.
Hans had til AE er så
> stort at han aldrig vil kunne acceptere det.
Jeg har aldrig hadet nogen - udover min mor i korte perioder
AE er ikke værd at hade, mere end andre små skuespillere
Hvem vil forklare hvordan relativity bruges til finjustering af GPS
HAR INGEN FORSTÅET AE ?
| |
Bo Warming (03-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 03-08-03 20:54 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2d62a3$0$5157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >> Jeg tror du misforstår mig. energi og masse ER ekvivalente. Det er ikke
> >noget "våseord".Det er en
> >> følge af Den Specielle Relativitetsteori (SR). Jeg ved ikke hvad der er
> >lyrisk i det.
> >
> >De kan omdannes til hinanden, ligesom mad du spiser kan blive til
> >affaldsprodukter+energi
> >
> >De er proportionale og andet er der ikke i formlen.
> >
> >Der er ingen ny viden skabt af Einstein på nogen måde.
> >
> >Definer ækvivalens.
>
> jeg tror du har tabt mig her. jeg taler ikke om den energi der skabes ved
fx forbrænding eller en
> anden kemisk proces, men om den lighed = ekvivalens der er en konsekvens
af SR.
>
> jeg har ikke kendskab til at denne formel var formuleret, før Einstein
udledte den af SR. hvad
> henviser du til?
dER ER IKKE LIGHEDE MELLEM VARMEN OG OLIEN PÅ MIT OLIEFYR
hELER IKKE MELLEM URAN OGT VARME I AKRAFTVÆRK
eINSTEIN VILDLEDER HVIS HAN GØR FORSKEL
pROPORTIONALITET ER ALT DER ER I LIGNINGEN
| |
E B Madsen (03-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 03-08-03 21:16 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> jeg tror du har tabt mig her. jeg taler ikke om den energi der skabes ved fx forbrænding eller en
>> anden kemisk proces, men om den lighed = ekvivalens der er en konsekvens af SR.
>>
>> jeg har ikke kendskab til at denne formel var formuleret, før Einstein udledte den af SR. hvad
>> henviser du til?
>
>dER ER IKKE LIGHEDE MELLEM VARMEN OG OLIEN PÅ MIT OLIEFYR
>
>hELER IKKE MELLEM URAN OGT VARME I AKRAFTVÆRK
>
>eINSTEIN VILDLEDER HVIS HAN GØR FORSKEL
>
>pROPORTIONALITET ER ALT DER ER I LIGNINGEN
Havde du ikke tabt mig før, så har du i alt fald tabt mig nu.
mener du med ovenstående at masse-energi-ekvivalensen er forkert?
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (04-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 04-08-03 05:18 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2d6bab$0$13196$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
>
> >> jeg tror du har tabt mig her. jeg taler ikke om den energi der skabes
ved fx forbrænding eller en
> >> anden kemisk proces, men om den lighed = ekvivalens der er en
konsekvens af SR.
> >>
> >> jeg har ikke kendskab til at denne formel var formuleret, før Einstein
udledte den af SR. hvad
> >> henviser du til?
> >
> >dER ER IKKE LIGHEDE MELLEM VARMEN OG OLIEN PÅ MIT OLIEFYR
> >
> >hELER IKKE MELLEM URAN OGT VARME I AKRAFTVÆRK
> >
> >eINSTEIN VILDLEDER HVIS HAN GØR FORSKEL
> >
> >pROPORTIONALITET ER ALT DER ER I LIGNINGEN
>
> Havde du ikke tabt mig før, så har du i alt fald tabt mig nu.
>
> mener du med ovenstående at masse-energi-ekvivalensen er forkert?
>
Masse og energi er proportional ved kerneforbrændingsproces - helt som ved
andre "forbrændingsprocesser"
Dum lyrik at tale om ækvivalens - det er journalistbedrag der skulle give
Einstein ære for hvad han intet gavnede.
| |
E B Madsen (04-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 04-08-03 08:54 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> Havde du ikke tabt mig før, så har du i alt fald tabt mig nu.
>>
>> mener du med ovenstående at masse-energi-ekvivalensen er forkert?
>>
>
>Masse og energi er proportional ved kerneforbrændingsproces - helt som ved
>andre "forbrændingsprocesser"
>
>Dum lyrik at tale om ækvivalens - det er journalistbedrag der skulle give
>Einstein ære for hvad han intet gavnede.
Kære Bo Warming,
jeg fatter absolut intet af det du skriver. mener du at masse-energi-ekvivalensen er forkert eller
hvad?
kan du ikke prøve at forklare hvor du mener den halter videnskabeligt?
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (04-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 04-08-03 09:08 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e1093$0$76100$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >> Havde du ikke tabt mig før, så har du i alt fald tabt mig nu.
> >>
> >> mener du med ovenstående at masse-energi-ekvivalensen er forkert?
> >>
> >
> >Masse og energi er proportional ved kerneforbrændingsproces - helt som
ved
> >andre "forbrændingsprocesser"
> >
> >Dum lyrik at tale om ækvivalens - det er journalistbedrag der skulle give
> >Einstein ære for hvad han intet gavnede.
>
> Kære Bo Warming,
>
> jeg fatter absolut intet af det du skriver. mener du at
masse-energi-ekvivalensen er forkert eller
> hvad?
Hvad kan få noget menneske til at tro at nogen kan tvivle på den enkle
ligning?
Intet jeg har skrevet kan få et fornuftsmenneske til at tro at jeg betvivler
det du med pjatord kalder ækvivalens.
> kan du ikke prøve at forklare hvor du mener den halter videnskabeligt?
Alle ved at dobbelt brændsel giver dobbelt energi
Hvorfor tale om ækvivalens når ligning siger proportionalitet.
Ligningen er så letforståelig at alle kendte dens indlysende sandhed før den
blev skrevet.
At masse blev til energi har intet med Einstein at gøre.
| |
E B Madsen (04-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 04-08-03 09:33 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> jeg fatter absolut intet af det du skriver. mener du at masse-energi-ekvivalensen er forkert
eller
>> hvad?
>
>Hvad kan få noget menneske til at tro at nogen kan tvivle på den enkle ligning?
>Intet jeg har skrevet kan få et fornuftsmenneske til at tro at jeg betvivler
>det du med pjatord kalder ækvivalens.
På mig virker det som om du tror ligningen handler om alt muligt andet end
masse-energi-ekvivalensen.
Ligningen ER en konsekvens af Den Specielle Relativitetsteori, hvor Einstein viste at masse og
energi var ekvivalente med den bekendte proportionalitetsfaktor c i anden.
ligningen viser altså BÅDE masse-energiekvivalensen og dens korrekte beregning.
>> kan du ikke prøve at forklare hvor du mener den halter videnskabeligt?
>
>Alle ved at dobbelt brændsel giver dobbelt energi
>
>Hvorfor tale om ækvivalens når ligning siger proportionalitet.
>
>Ligningen er så letforståelig at alle kendte dens indlysende sandhed før den
>blev skrevet.
>
>At masse blev til energi har intet med Einstein at gøre.
ligningen handler ikke om forbrænding. den drejer sig om den ekvivalens der er mellem masse og
energi, der er en følge af SR.
hvorfor vil du have forbrændingskemi ind i billedet?
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (04-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 04-08-03 10:05 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e186a$0$76130$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
>
> >> jeg fatter absolut intet af det du skriver. mener du at
masse-energi-ekvivalensen er forkert
> eller
> >> hvad?
> >
> >Hvad kan få noget menneske til at tro at nogen kan tvivle på den enkle
ligning?
> >Intet jeg har skrevet kan få et fornuftsmenneske til at tro at jeg
betvivler
> >det du med pjatord kalder ækvivalens.
>
> På mig virker det som om du tror ligningen handler om alt muligt andet end
> masse-energi-ekvivalensen.
>
> Ligningen ER en konsekvens af Den Specielle Relativitetsteori, hvor
Einstein viste at masse og
> energi var ekvivalente med den bekendte proportionalitetsfaktor c i anden.
> ligningen viser altså BÅDE masse-energiekvivalensen og dens korrekte
beregning.
Proportionalitetskonstanten fandtes eksperimentelt af Rutherford
Lyv ikke at Einstein bidrog til abombe eller til erkendelse af
proportionalitet eller til forståelsen af kerneprocesser.
>
>
> >> kan du ikke prøve at forklare hvor du mener den halter videnskabeligt?
> >
> >Alle ved at dobbelt brændsel giver dobbelt energi
> >
> >Hvorfor tale om ækvivalens når ligning siger proportionalitet.
> >
> >Ligningen er så letforståelig at alle kendte dens indlysende sandhed før
den
> >blev skrevet.
> >
> >At masse blev til energi har intet med Einstein at gøre.
>
> ligningen handler ikke om forbrænding. den drejer sig om den ekvivalens
der er mellem masse og
> energi, der er en følge af SR.
>
> hvorfor vil du have forbrændingskemi ind i billedet?
Fordi ligningen her helt analog med hvad gælder et oliefyr.
De er ingen fornyelse ved at det nu er om atombrændsel at dobbelt mængde
giver dobbelt energi.
Forklar om der er mere grund til at tale om ækvivalens vedr kerneproces end
ved kemisk proces?
| |
E B Madsen (04-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 04-08-03 10:53 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> På mig virker det som om du tror ligningen handler om alt muligt andet end
>> masse-energi-ekvivalensen.
>>
>> Ligningen ER en konsekvens af Den Specielle Relativitetsteori, hvorEinstein viste at masse og
>> energi var ekvivalente med den bekendte proportionalitetsfaktor c i anden.
>> ligningen viser altså BÅDE masse-energiekvivalensen og dens korrekteberegning.
>
>Proportionalitetskonstanten fandtes eksperimentelt af Rutherford
>Lyv ikke at Einstein bidrog til abombe eller til erkendelse af
>proportionalitet eller til forståelsen af kerneprocesser.
beskylder du mig for at lyve??? hvad fanden bilder du dig ind. vil du være så venlig at vise hvro
jeg har løjet eller trække det tilbage.
>> ligningen handler ikke om forbrænding. den drejer sig om den ekvivalens der er mellem masse og
>> energi, der er en følge af SR.
>>
>> hvorfor vil du have forbrændingskemi ind i billedet?
>
>Fordi ligningen her helt analog med hvad gælder et oliefyr.
nej. ligningen drejer sig om ekvivalensen mellem energi og masse. at der er en ligefrem
proportionalitet mellem mængden af masse og mængden af energi den kan ekvivaleres med er en
indlysende trivialitet. det gør det stadigt ikke til noget der har med frigørelse af kemisk bundet
energi at gøre.
>
>De er ingen fornyelse ved at det nu er om atombrændsel at dobbelt mængde
>giver dobbelt energi.
nej, og det er da heller ikke det der er interessant ved masse-energi-ekvivalensen. du hæfter dig
ved den mindst opsivgtsvækkende del af ligningen.
>Forklar om der er mere grund til at tale om ækvivalens vedr kerneproces end
>ved kemisk proces?
hvilke kemiske processer omdanner masse til energi?
| |
Bo Warming (04-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 04-08-03 16:31 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e2b24$0$76094$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >Proportionalitetskonstanten fandtes eksperimentelt af Rutherford
> >Lyv ikke at Einstein bidrog til abombe eller til erkendelse af
> >proportionalitet eller til forståelsen af kerneprocesser.
> beskylder du mig for at lyve??? hvad fanden bilder du dig ind. vil du være
så venlig at vise hvro
> jeg har løjet eller trække det tilbage.
VErbets form er imperativ(bydeform). Du kan læse sætningen som at hvis det
du skriver skal læses som at Eingen bidrog til atombombe eller til
erkendelse af proportionalitet mellem masse og energi eller til forståelse
af kerneprocesser, SÅ ville du misinformere eller lyve.
> >> ligningen handler ikke om forbrænding. den drejer sig om den ekvivalens
der er mellem masse og
> >> energi, der er en følge af SR.
> >>
> >> hvorfor vil du have forbrændingskemi ind i billedet?
> >
> >Fordi ligningen her helt analog med hvad gælder et oliefyr.
>
> nej. ligningen drejer sig om ekvivalensen mellem energi og masse. at der
er en ligefrem
> proportionalitet mellem mængden af masse og mængden af energi den kan
ekvivaleres med er en
> indlysende trivialitet. det gør det stadigt ikke til noget der har med
frigørelse af kemisk bundet
> energi at gøre.
Der er analogi mellem kerne- og kemisk-proces. Som forventlige er masse og
energi i begge tilfælde proportionale. Einsteins bedrift er altså nul.
> >De er ingen fornyelse ved at det nu er om atombrændsel at dobbelt mængde
> >giver dobbelt energi.
>
> nej, og det er da heller ikke det der er interessant ved
masse-energi-ekvivalensen. du hæfter dig
> ved den mindst opsivgtsvækkende del af ligningen.
Forklar hvad der er opsigtsvækkende. Rutherford og Becquerel havde fundet at
masse blir til energi. Hvad udvidede Einstein vor viden med?
> >Forklar om der er mere grund til at tale om ækvivalens vedr kerneproces
end
> >ved kemisk proces?
>
> hvilke kemiske processer omdanner masse til energi?
>
Alle forbrændingsprocesser danner energi og masse A omdannes til masse B
Af Rutherfords forsøg var længe kendt, at samlet masse er ikke konstant ved
en kerneproces, da energiproduktion i dette tilfælde er koblet med et
massetab.
Ligningen betød intet vedr udviklingen af abomben.Det er den vigtige pointe
| |
E B Madsen (04-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 04-08-03 18:08 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>VErbets form er imperativ(bydeform). Du kan læse sætningen som at hvis det
>du skriver skal læses som at Eingen bidrog til atombombe eller til
>erkendelse af proportionalitet mellem masse og energi eller til forståelse
>af kerneprocesser, SÅ ville du misinformere eller lyve.
det er dog en frygtelig gang sludder. Einstein er da helt fundamental for erkendelsen af
masse-ernergi-ekvivalensen og for forståelsen af kerneprocesserne. han er en af de på hvis skuldre
andre står. han står selvfølgelig ikke alene: Bohr, rutherford, bequerel, curie, Hahn og en række
andre bidrager også, inspirerede hinanden og lærte af hinanden.
hvordan vil du adskille dem ogf sige at den og den ihvertfald ikke betød noget? Det er jeg spænt på
at høre.
jeg ser forresten at du ikke har ønsket at uddybe hvilken tvivl der er om masse-energi-ekvivalensen.
det ville ellers være sejt hvis du turde tage udfordringen op.
>> >Fordi ligningen her helt analog med hvad gælder et oliefyr.
>>
>> nej. ligningen drejer sig om ekvivalensen mellem energi og masse. at der er en ligefrem
>> proportionalitet mellem mængden af masse og mængden af energi den kan ekvivaleres med er en
>> indlysende trivialitet. det gør det stadigt ikke til noget der har med frigørelse af kemisk
bundet
>> energi at gøre.
>
>Der er analogi mellem kerne- og kemisk-proces. Som forventlige er masse og
>energi i begge tilfælde proportionale. Einsteins bedrift er altså nul.
hvorfor snakker du uden om? ligningen har intet med nogen kemisk proces at gøre. den er afledt af
SR. eller rettere: den er en konsekvens af de relativistiske definitioner af masse og energi. den
ligefremme proportionalitet er en trivialitet, som i forhold til det afgørende ved opdagelsen: at
masse og energi er ekvivalente begreber er af mindre betydning. Einsteins helt store arbejde var det
gennemarbejde teoretiske grundlag for det og den forbløffende præcision hans formel havde.
jeg ved ikke hvorfor du kun hænger dig i propotionalitetsfaktoren. er det fordi du har et horn i
siden på ham?
>> nej, og det er da heller ikke det der er interessant ved masse-energi-ekvivalensen. du hæfter dig
>> ved den mindst opsivgtsvækkende del af ligningen.
>
>Forklar hvad der er opsigtsvækkende. Rutherford og Becquerel havde fundet at
>masse blir til energi. Hvad udvidede Einstein vor viden med?
bla. en betydeligt bedre og langt mere præcis forståelse for fenomenet, en anvedelig teoritisk
model, en ligning der angav mængden. R&B observerede nogle hændelser, men Rutherford troede ikke på
at energipotentialet var så stort og ingen af deres atommodeller var i nærheden at at forklare
baggrunden. du sammenligner æbler og pærer.
>> >Forklar om der er mere grund til at tale om ækvivalens vedr kerneproces end
>> >ved kemisk proces?
>>
>> hvilke kemiske processer omdanner masse til energi?
>>
>Alle forbrændingsprocesser danner energi og masse A omdannes til masse B
altså er der ingen kemisk processer der omdanner masse til energi. massen er konstant.
>Af Rutherfords forsøg var længe kendt, at samlet masse er ikke konstant ved
>en kerneproces, da energiproduktion i dette tilfælde er koblet med et
>massetab.
>Ligningen betød intet vedr udviklingen af abomben.Det er den vigtige pointe
fuldstændigt forkert. fx. kom meitners & frisch helt afgørende gennembrug da de netop brugte den
formel til at beregne energimængden i deres (og hahn's) første fissionsforsøg i 1939. De berømte 200
mev.
selvfølgelig kan man argumentere for at andre nok havde fundet formlen, men så må man på samme måde
frakende samtlige andre forskere deres individuelle betydning indenfor enhver anden
forskningsdisciplin og så er det jo hip som hap.
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Thomas Krogh (04-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas Krogh |
Dato : 04-08-03 18:20 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e9112$0$13213$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
(...)
> >Af Rutherfords forsøg var længe kendt, at samlet masse er ikke konstant ved
> >en kerneproces, da energiproduktion i dette tilfælde er koblet med et
> >massetab.
> >Ligningen betød intet vedr udviklingen af abomben.Det er den vigtige pointe
>
> fuldstændigt forkert. fx. kom meitners & frisch helt afgørende gennembrug da de netop brugte
den
> formel til at beregne energimængden i deres (og hahn's) første fissionsforsøg i 1939. De
berømte 200
> mev.
Jeg synes jeg er stødt på det før, men har ikke kunne finde det i min kildesamling. Har du et
link eller en henvisning?
(...)
> selvfølgelig kan man argumentere for at andre nok havde fundet formlen, men så må man på samme
måde
> frakende samtlige andre forskere deres individuelle betydning indenfor enhver anden
> forskningsdisciplin og så er det jo hip som hap.
Jada, men for Bo er det afgørende at "jødefysikere" som AE bliver trynet...
mvh
Thomas Krogh
| |
E B Madsen (04-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 04-08-03 18:34 |
|
Thomas Krogh skrev i meddelelsen <3f2e954e$0$13156$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...
>> >Af Rutherfords forsøg var længe kendt, at samlet masse er ikke konstant ved
>> >en kerneproces, da energiproduktion i dette tilfælde er koblet med et
>> >massetab.
>> >Ligningen betød intet vedr udviklingen af abomben.Det er den vigtige pointe
>>
>> fuldstændigt forkert. fx. kom meitners & frisch helt afgørende gennembrug da de netop brugte
>den
>> formel til at beregne energimængden i deres (og hahn's) første fissionsforsøg i 1939. De
>berømte 200
>> mev.
>
>Jeg synes jeg er stødt på det før, men har ikke kunne finde det i min kildesamling. Har du et
>link eller en henvisning?
Hej thomas
Ruth sime's biografi om meitner. "A life in Physics", isbn 0-520-08906-0
>> selvfølgelig kan man argumentere for at andre nok havde fundet formlen, men så må man på samme
måde
>> frakende samtlige andre forskere deres individuelle betydning indenfor enhver anden
>> forskningsdisciplin og så er det jo hip som hap.
>
>Jada, men for Bo er det afgørende at "jødefysikere" som AE bliver trynet...
er han da anti-semit?
jeg har fået tilsendt en masse behjertede e-mail som fortæller mig at han er "net-kook", at han
automat-poster de samme indlæg igen og igen og igen, at han bimmelim oveni og diverse links, men jeg
har da ikke set noget endnu der antyder at han skulle være specielt imod jøder?
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Thomas Krogh (04-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas Krogh |
Dato : 04-08-03 18:46 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e9711$0$13249$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
(...)
> >Jeg synes jeg er stødt på det før, men har ikke kunne finde det i min kildesamling. Har du et
> >link eller en henvisning?
>
> Hej thomas
>
> Ruth sime's biografi om meitner. "A life in Physics", isbn 0-520-08906-0
Tak!
(...)
> >Jada, men for Bo er det afgørende at "jødefysikere" som AE bliver trynet...
>
> er han da anti-semit?
>
> jeg har fået tilsendt en masse behjertede e-mail som fortæller mig at han er "net-kook", at
han
> automat-poster de samme indlæg igen og igen og igen, at han bimmelim oveni og diverse links,
men jeg
> har da ikke set noget endnu der antyder at han skulle være specielt imod jøder?
Ork, udover hans brug af udtryk som "jødefysik", er han notorisk Holocaustfornægter (foruden at
være meget - og helt ukritisk - begejstret for en lang række diktaturer). Google efter dem,
eller mail mig hvis du vil have links.
mvh
Thomas Krogh
| |
Bo Warming (04-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 04-08-03 18:59 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2e9112$0$13213$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >VErbets form er imperativ(bydeform). Du kan læse sætningen som at hvis
det
> >du skriver skal læses som at Eingen bidrog til atombombe eller til
> >erkendelse af proportionalitet mellem masse og energi eller til
forståelse
> >af kerneprocesser, SÅ ville du misinformere eller lyve.
>
> det er dog en frygtelig gang sludder. Einstein er da helt fundamental for
erkendelsen af
> masse-ernergi-ekvivalensen og for forståelsen af kerneprocesserne. han er
en af de på hvis skuldre
> andre står. han står selvfølgelig ikke alene: Bohr, rutherford, bequerel,
curie, Hahn og en række
> andre bidrager også, inspirerede hinanden og lærte af hinanden.
Jeg er glad for at du kovender ikke længere påstår at jeg har beskyldt dig
for at lyve. Løgn er jo bevidst misinformation.
Du er blot vildledt i din tro på Einsteins vigtighed for abombeudvikling.
Matematisk teoretisering var der aldrig brug for i denne forskning. Det var
praktisk fysik og AT KUNNE TÆLLE TIL 239
> hvordan vil du adskille dem ogf sige at den og den ihvertfald ikke betød
noget? Det er jeg spænt på
> at høre.
>
> jeg ser forresten at du ikke har ønsket at uddybe hvilken tvivl der er om
masse-energi-ekvivalensen.
> det ville ellers være sejt hvis du turde tage udfordringen op.
Lyv ikke at jeg har benægtet at den banale "ækvivalens"ligning passer.
Selvfølgelig gør den det. Det er en "fyrbøder-ligning" .Ingen kan så tvivl
om andet end størrelse af proportionalitetskonstanten og dens størrelse
behøvedes ikke præcis viden om for at bygge atomreaktor.og bombe.
> >> >Fordi ligningen her helt analog med hvad gælder et oliefyr.
> >>
> >> nej. ligningen drejer sig om ekvivalensen mellem energi og masse. at
der er en ligefrem
> >> proportionalitet mellem mængden af masse og mængden af energi den kan
ekvivaleres med er en
> >> indlysende trivialitet. det gør det stadigt ikke til noget der har med
frigørelse af kemisk
> bundet
> >> energi at gøre.
> >
> >Der er analogi mellem kerne- og kemisk-proces. Som forventlige er masse
og
> >energi i begge tilfælde proportionale. Einsteins bedrift er altså nul.
>
> hvorfor snakker du uden om? ligningen har intet med nogen kemisk proces at
gøre. den er afledt af
> SR. eller rettere: den er en konsekvens af de relativistiske definitioner
af masse og energi. den
> ligefremme proportionalitet er en trivialitet, som i forhold til det
afgørende ved opdagelsen: at
> masse og energi er ekvivalente begreber er af mindre betydning. Einsteins
helt store arbejde var det
> gennemarbejde teoretiske grundlag for det og den forbløffende præcision
hans formel havde.
>
> jeg ved ikke hvorfor du kun hænger dig i propotionalitetsfaktoren. er det
fordi du har et horn i
> siden på ham?
Ingen har kunne citere mig for personangreb af nogen art.
*Bold ej mand* lever jeg efter.
> >> nej, og det er da heller ikke det der er interessant ved
masse-energi-ekvivalensen. du hæfter dig
> >> ved den mindst opsivgtsvækkende del af ligningen.
> >
> >Forklar hvad der er opsigtsvækkende. Rutherford og Becquerel havde fundet
at
> >masse blir til energi. Hvad udvidede Einstein vor viden med?
>
> bla. en betydeligt bedre og langt mere præcis forståelse for fenomenet, en
anvedelig teoritisk
> model, en ligning der angav mængden. R&B observerede nogle hændelser, men
Rutherford troede ikke på
> at energipotentialet var så stort og ingen af deres atommodeller var i
nærheden at at forklare
> baggrunden. du sammenligner æbler og pærer.
Vær præcis
> >> >Forklar om der er mere grund til at tale om ækvivalens vedr
kerneproces end
> >> >ved kemisk proces?
> >>
> >> hvilke kemiske processer omdanner masse til energi?
> >>
> >Alle forbrændingsprocesser danner energi og masse A omdannes til masse B
>
> altså er der ingen kemisk processer der omdanner masse til energi. massen
er konstant.
>
Kul og ilt blir til kuldioxid og varme. Massen af fast stof afteager
proportionalt med produktion af energi øges. Klar analogi til kerneproces.
Intet nyt fra Einstein.
>
> >Af Rutherfords forsøg var længe kendt, at samlet masse er ikke konstant
ved
> >en kerneproces, da energiproduktion i dette tilfælde er koblet med et
> >massetab.
> >Ligningen betød intet vedr udviklingen af abomben.Det er den vigtige
pointe
>
> fuldstændigt forkert. fx. kom meitners & frisch helt afgørende gennembrug
da de netop brugte den
> formel til at beregne energimængden i deres (og hahn's) første
fissionsforsøg i 1939. De berømte 200
> mev.
>
> selvfølgelig kan man argumentere for at andre nok havde fundet formlen,
men så må man på samme måde
> frakende samtlige andre forskere deres individuelle betydning indenfor
enhver anden
> forskningsdisciplin og så er det jo hip som hap.
Einstein betød intet for abomben, fordi Rutherford og hans forgængere havde
vist at der dannes enorme energimængder ved kerneprocesser og Hahns forsøg
var hvad der manglede for at det kunne nyttiggøres - - samt dyrt USA
ingeniørarbejde.
Relativity behøvedes på intet sted i bombeuidviklingen fra Curie til Hahn.
Og endnu er ikke på disse ng påvist NOGETSOMHELST, som peger imod, at andre
end de af mig nævnte forskere betød noget afgørende .(Curie Becquerel,
Rutherford, Chadwick, Ramsday, Hahn, Meitner, Strassemann, Fritsch)
Udførte Einstein nogen forsøg?
Hvilke forsøg tolkede han - Rutherfords?
Bidrog Bohr med noget?
Jeg har altid taget afstand fra tysk racistisk udtryk jødefysik, men det er
indarbejdet slang om unyttig teoretisering - at gentage det rummer ingen
jødekritik.
Thomas Krogh troede at have link om jødekritik fra min side, men turde vist
ikke copypaste det , desværre, og derved lade sit postulat blive testet.
| |
E B Madsen (04-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 04-08-03 19:53 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> det er dog en frygtelig gang sludder. Einstein er da helt fundamental for erkendelsen af
>> masse-ernergi-ekvivalensen og for forståelsen af kerneprocesserne. han er en af de på hvis
skuldre
>> andre står. han står selvfølgelig ikke alene: Bohr, rutherford, bequerel, curie, Hahn og en række
>> andre bidrager også, inspirerede hinanden og lærte af hinanden.
>
>Jeg er glad for at du kovender ikke længere påstår at jeg har beskyldt dig
>for at lyve. Løgn er jo bevidst misinformation.
Jeg holder da fast i at du påstod jeg løj. du må være en meget lille person der ikke kan indrømme
det.
>Du er blot vildledt i din tro på Einsteins vigtighed for abombeudvikling.
>Matematisk teoretisering var der aldrig brug for i denne forskning. Det var
>praktisk fysik og AT KUNNE TÆLLE TIL 239
jeg bliver blot mere overbevist om at du udtaler dig udfra en forudfattet holdning til Einstein og
at du ikke aner en bønne om hvad det går ud på. rutherfords, meinters, hahns forskning er lige så
matematisk som Einsteins og på nogle punkter lige så vigtig som Einsteins. er du heller ikke meget
for matematik når du tror at deres arbejde ikke også var matematisk?
>> hvordan vil du adskille dem ogf sige at den og den ihvertfald ikke betød noget? Det er jeg spænt
på
>> at høre.
>>
>> jeg ser forresten at du ikke har ønsket at uddybe hvilken tvivl der er om
masse-energi-ekvivalensen.
>> det ville ellers være sejt hvis du turde tage udfordringen op.
>
>Lyv ikke at jeg har benægtet at den banale "ækvivalens"ligning passer.
>Selvfølgelig gør den det. Det er en "fyrbøder-ligning" .Ingen kan så tvivl
>om andet end størrelse af proportionalitetskonstanten og dens størrelse
>behøvedes ikke præcis viden om for at bygge atomreaktor.og bombe.
du skriblede da noget i retning med "Jo, der er og der var megen tvivl." da jeg skrev om
Cockcroft-Waltons forsøg. er der ikke tvivl længere?
og der var din løgner påstand iøvrigt igen.
men vil du ikke godt forklare beregningen af masse-energi-ekvivalensen før Einstein? så kunne vi vel
enes om hvad status var på det før SR gav os forklaring, kontext og formel.
>> hvorfor snakker du uden om? ligningen har intet med nogen kemisk proces atgøre. den er afledt af
>> SR. eller rettere: den er en konsekvens af de relativistiske definitioner af masse og energi. den
>> ligefremme proportionalitet er en trivialitet, som i forhold til det afgørende ved opdagelsen: at
>> masse og energi er ekvivalente begreber er af mindre betydning. Einsteins helt store arbejde var
det
>> gennemarbejde teoretiske grundlag for det og den forbløffende præcision hans formel havde.
>>
>> jeg ved ikke hvorfor du kun hænger dig i propotionalitetsfaktoren. er detfordi du har et horn i
>> siden på ham?
>
>Ingen har kunne citere mig for personangreb af nogen art.
>*Bold ej mand* lever jeg efter.
det var et spørgsmål.
>> bla. en betydeligt bedre og langt mere præcis forståelse for fenomenet, en anvedelig teoritisk
>> model, en ligning der angav mængden. R&B observerede nogle hændelser, men Rutherford troede ikke
på
>> at energipotentialet var så stort og ingen af deres atommodeller var i nærheden at at forklare
>> baggrunden. du sammenligner æbler og pærer.
>
>Vær præcis
det er præcist. det er din teori at R&B oveflødiggjorde Einstein og jeg giver lidt baggrund for at
det ikke var.
nu må du frem i skoene og beskrive og forklare det matematiske forelæg for meinters energiberegning
uden brug af Einsteins beregning.
>> altså er der ingen kemisk processer der omdanner masse til energi. massener konstant.
>>
>Kul og ilt blir til kuldioxid og varme. Massen af fast stof afteager
>proportionalt med produktion af energi øges. Klar analogi til kerneproces.
>Intet nyt fra Einstein.
Kære Bo Warming. du svarer i øst som man diskuterer i vest.
>> fuldstændigt forkert. fx. kom meitners & frisch helt afgørende gennembrugda de netop brugte den
>> formel til at beregne energimængden i deres (og hahn's) førstefissionsforsøg i 1939. De berømte
200
>> mev.
>>
>> selvfølgelig kan man argumentere for at andre nok havde fundet formlen,men så må man på samme
måde
>> frakende samtlige andre forskere deres individuelle betydning indenforenhver anden
>> forskningsdisciplin og så er det jo hip som hap.
>
>Einstein betød intet for abomben, fordi Rutherford og hans forgængere havde
>vist at der dannes enorme energimængder ved kerneprocesser og Hahns forsøg
>var hvad der manglede for at det kunne nyttiggøres - - samt dyrt USA
>ingeniørarbejde.
hmm bummelum. er det en gendrivelse af det jeg skrev? det virker som om du ikke læser det jeg
skriver.
kan jeg ydmygst bede om hvilke formler meitner brugte hvis det ikke var Einsteins?
>Relativity behøvedes på intet sted i bombeuidviklingen fra Curie til Hahn.
>
>Og endnu er ikke på disse ng påvist NOGETSOMHELST, som peger imod, at andre
>end de af mig nævnte forskere betød noget afgørende .(Curie Becquerel,
>Rutherford, Chadwick, Ramsday, Hahn, Meitner, Strassemann, Fritsch)
nu strækker mit bekendskab med dig over de sidste 3 dage men hvis det er symtomatisk så er det vist
dig der er til grin. du messer forudfattede paroler af dig og læser ikke de svar du får. måske fordi
de ikke passer ind i dit verdensbillede. who knows.
>Udførte Einstein nogen forsøg?
>Hvilke forsøg tolkede han - Rutherfords?
>Bidrog Bohr med noget?
du kritiserer altså fysikere der ikke laver forsøg, FORDI de ikke laver forsøg?
>Jeg har altid taget afstand fra tysk racistisk udtryk jødefysik, men det er
>indarbejdet slang om unyttig teoretisering - at gentage det rummer ingen
>jødekritik.
det tror jeg vist ikke på.
>
>Thomas Krogh troede at have link om jødekritik fra min side, men turde vist
>ikke copypaste det , desværre, og derved lade sit postulat blive testet.
jeg fik da et par links til din holocaust fornægtelse og det siger vist,med dit irationelle had til
Einstein, mere end nok. jeg er overbevist . du er syg i kalotten.
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (04-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 04-08-03 20:14 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2ea988$0$24685$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >> det er dog en frygtelig gang sludder. Einstein er da helt fundamental
for erkendelsen af
> >> masse-ernergi-ekvivalensen og for forståelsen af kerneprocesserne. han
er en af de på hvis
> skuldre
> >> andre står. han står selvfølgelig ikke alene: Bohr, rutherford,
bequerel, curie, Hahn og en række
> >> andre bidrager også, inspirerede hinanden og lærte af hinanden.
> >
> >Jeg er glad for at du kovender ikke længere påstår at jeg har beskyldt
dig
> >for at lyve. Løgn er jo bevidst misinformation.
>
> Jeg holder da fast i at du påstod jeg løj. du må være en meget lille
person der ikke kan indrømme
> det.
Læs hvad der stod. Jeg opfordrede til ikke at lyve. Selvfølgelig påstår jeg
ikke at du lyver, Løgn er bevidst misinformation. Jeg er ikke tankelæser.
>
> >Du er blot vildledt i din tro på Einsteins vigtighed for
abombeudvikling.
> >Matematisk teoretisering var der aldrig brug for i denne forskning. Det
var
> >praktisk fysik og AT KUNNE TÆLLE TIL 239
>
> jeg bliver blot mere overbevist om at du udtaler dig udfra en forudfattet
holdning til Einstein og
> at du ikke aner en bønne om hvad det går ud på. rutherfords, meinters,
hahns forskning er lige så
> matematisk som Einsteins og på nogle punkter lige så vigtig som Einsteins.
er du heller ikke meget
> for matematik når du tror at deres arbejde ikke også var matematisk?
Alle udtaler sig udfra forudfattede holdninger, men jeg er åben og nysgerrig
og spændt på at se om der af nogen kan oplyses noget gavnligt ved
relativitetsteorierne. Det er ikke gjort endnu.
> >> hvordan vil du adskille dem ogf sige at den og den ihvertfald ikke
betød noget? Det er jeg spænt
> på
> >> at høre.
> >>
> >> jeg ser forresten at du ikke har ønsket at uddybe hvilken tvivl der er
om
> masse-energi-ekvivalensen.
> >> det ville ellers være sejt hvis du turde tage udfordringen op.
> >
> >Lyv ikke at jeg har benægtet at den banale "ækvivalens"ligning passer.
> >Selvfølgelig gør den det. Det er en "fyrbøder-ligning" .Ingen kan så
tvivl
> >om andet end størrelse af proportionalitetskonstanten og dens størrelse
> >behøvedes ikke præcis viden om for at bygge atomreaktor.og bombe.
>
> du skriblede da noget i retning med "Jo, der er og der var megen tvivl."
da jeg skrev om
> Cockcroft-Waltons forsøg. er der ikke tvivl længere?
Dette forsøg underbyggede Rutherford og gav intet nyt. Det modsiger intet
jeg har skrevet.
> og der var din løgner påstand iøvrigt igen.
>
> men vil du ikke godt forklare beregningen af masse-energi-ekvivalensen før
Einstein? så kunne vi vel
> enes om hvad status var på det før SR gav os forklaring, kontext og
formel.
>
>
> >> hvorfor snakker du uden om? ligningen har intet med nogen kemisk proces
atgøre. den er afledt af
> >> SR. eller rettere: den er en konsekvens af de relativistiske
definitioner af masse og energi. den
> >> ligefremme proportionalitet er en trivialitet, som i forhold til det
afgørende ved opdagelsen: at
> >> masse og energi er ekvivalente begreber er af mindre betydning.
Einsteins helt store arbejde var
> det
> >> gennemarbejde teoretiske grundlag for det og den forbløffende præcision
hans formel havde.
> >>
> >> jeg ved ikke hvorfor du kun hænger dig i propotionalitetsfaktoren. er
detfordi du har et horn i
> >> siden på ham?
> >
> >Ingen har kunne citere mig for personangreb af nogen art.
> >*Bold ej mand* lever jeg efter.
>
> det var et spørgsmål.
Som du ville vide, er svaret NEJ, hvis du _læste_ og ikke som Thomas Krogh
blot "dutter folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå"
Du og Krogh har diskuteret den spændende ny bog om Meitner. Hvis det af den
kan udledea at hun som assistent for Hahn, bedrev lige så genial fornyelse
som han, vil jeg meget gerne høre hvordan.
At Hahn var nødt til at være antisemit i sin stilling, kan man ikke bebrejde
ham.
> >> bla. en betydeligt bedre og langt mere præcis forståelse for fenomenet,
en anvedelig teoritisk
> >> model, en ligning der angav mængden. R&B observerede nogle hændelser,
men Rutherford troede ikke
> på
> >> at energipotentialet var så stort og ingen af deres atommodeller var i
nærheden at at forklare
> >> baggrunden. du sammenligner æbler og pærer.
> >
> >Vær præcis
>
> det er præcist. det er din teori at R&B oveflødiggjorde Einstein og jeg
giver lidt baggrund for at
> det ikke var.
>
> nu må du frem i skoene og beskrive og forklare det matematiske forelæg for
meinters energiberegning
> uden brug af Einsteins beregning.
Beregning var uvigtig. At kemisk isolere isotoper og erfare at U--235 var
bombe-potential var Hahn-Meitners fortjeneste.
>
> >> altså er der ingen kemisk processer der omdanner masse til energi.
massener konstant.
> >>
> >Kul og ilt blir til kuldioxid og varme. Massen af fast stof afteager
> >proportionalt med produktion af energi øges. Klar analogi til
kerneproces.
> >Intet nyt fra Einstein.
>
> Kære Bo Warming. du svarer i øst som man diskuterer i vest.
Jeg efterlyser viden om noget praktisk gavnligt af relativitetsteorien.
Ingen har endnu kunne præcisere noget.
> >> fuldstændigt forkert. fx. kom meitners & frisch helt afgørende
gennembrugda de netop brugte den
> >> formel til at beregne energimængden i deres (og hahn's)
førstefissionsforsøg i 1939. De berømte
> 200
> >> mev.
> >>
> >> selvfølgelig kan man argumentere for at andre nok havde fundet
formlen,men så må man på samme
> måde
> >> frakende samtlige andre forskere deres individuelle betydning
indenforenhver anden
> >> forskningsdisciplin og så er det jo hip som hap.
> >
> >Einstein betød intet for abomben, fordi Rutherford og hans forgængere
havde
> >vist at der dannes enorme energimængder ved kerneprocesser og Hahns
forsøg
> >var hvad der manglede for at det kunne nyttiggøres - - samt dyrt USA
> >ingeniørarbejde.
>
> hmm bummelum. er det en gendrivelse af det jeg skrev? det virker som om du
ikke læser det jeg
> skriver.
>
> kan jeg ydmygst bede om hvilke formler meitner brugte hvis det ikke var
Einsteins?
Hun og Hahn benyttede KEMISKE FORMLER og at tælle til 239
> >Relativity behøvedes på intet sted i bombeuidviklingen fra Curie til
Hahn.
> >
> >Og endnu er ikke på disse ng påvist NOGETSOMHELST, som peger imod, at
andre
> >end de af mig nævnte forskere betød noget afgørende .(Curie Becquerel,
> >Rutherford, Chadwick, Ramsday, Hahn, Meitner, Strassemann, Fritsch)
>
> nu strækker mit bekendskab med dig over de sidste 3 dage men hvis det er
symtomatisk så er det vist
> dig der er til grin. du messer forudfattede paroler af dig og læser ikke
de svar du får. måske fordi
> de ikke passer ind i dit verdensbillede. who knows.
Præciser hvad du er uenig i, vedr min modsigelse af din pointe.
> >Udførte Einstein nogen forsøg?
> >Hvilke forsøg tolkede han - Rutherfords?
> >Bidrog Bohr med noget?
>
> du kritiserer altså fysikere der ikke laver forsøg, FORDI de ikke laver
forsøg?
Jeg mener at praktiske forsøg var det eneste af betydning for
abombeudviklingen. Modeller og formler var meget umatematiske.
> >Jeg har altid taget afstand fra tysk racistisk udtryk jødefysik, men det
er
> >indarbejdet slang om unyttig teoretisering - at gentage det rummer ingen
> >jødekritik.
>
> det tror jeg vist ikke på.
Citer noget ordret der modsiger.
Henry Ford.og en masse tyskere brugte slangordet.
Han var meget pro-Hitler og jeg har set ham citeret for at bruge den ulækre
Berlin-slang "jøde-fysik".
> >
> >Thomas Krogh troede at have link om jødekritik fra min side, men turde
vist
> >ikke copypaste det , desværre, og derved lade sit postulat blive testet.
>
> jeg fik da et par links til din holocaust fornægtelse og det siger
vist,med dit irationelle had til
> Einstein, mere end nok. jeg er overbevist . du er syg i kalotten.
Jeg har som kemi-specialiseret cand.scient påvist klare eksakte fejl vedr
kz-historieforskning. Jeg er videnskabelig revisionist. Der er ingen
modvilje mod jøder eller jødisk kultur i at jeg finder en udfordring i at
fejlrette.
Men er vi enige om at dokumentation for anklage for at jeg har støttet
racismen i udtrykket "jødefysik" er ikke fremlagt eller sandsynliggjort i de
tråde som du har været med i, og hvor Thomas Krogh har været med -
- så hans opfindsomme anklage må dermed anses for modbevist.
JEG FORESLÅR AT DU LOGISK RÆSONERER HVORDAN DU MENER ABOMBEN UDVIKLEDES OG
HVOR EINSTEIN KOMMER IND I ÅRSAGS-KÆDEN SOM ET AFGØRENDE LED
At Curie startede festen med at isolere radioaktive isotoper af begblende,
er vel alle enige om.
| |
E B Madsen (04-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 04-08-03 21:18 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen <74yXa.121$oq6.113@fe10.atl2.webusenet.com>...
>> Jeg holder da fast i at du påstod jeg løj. du må være en meget lille person der ikke kan indrømme
>> det.
>
>Læs hvad der stod. Jeg opfordrede til ikke at lyve. Selvfølgelig påstår jeg
>ikke at du lyver, Løgn er bevidst misinformation. Jeg er ikke tankelæser.
i den kontext var det klart at du påstod at jeg løj.
>> jeg bliver blot mere overbevist om at du udtaler dig udfra en forudfattetholdning til Einstein og
>> at du ikke aner en bønne om hvad det går ud på. rutherfords, meinters, hahns forskning er lige så
>> matematisk som Einsteins og på nogle punkter lige så vigtig som Einsteins. er du heller ikke
meget
>> for matematik når du tror at deres arbejde ikke også var matematisk?
>
>Alle udtaler sig udfra forudfattede holdninger, men jeg er åben og nysgerrig
>og spændt på at se om der af nogen kan oplyses noget gavnligt ved
>relativitetsteorierne. Det er ikke gjort endnu.
nu har jeg gjort mig den umage at læse nogle af de tråde venlige mennesker har givet mig links til
og det er sjældet andet end rene postulater fra din side. hver gang nogen viser dig noget eller
prøver at få et faktuel diskussion under vejs med dig sker der lige som ikke mere. det er som om du
forventer og forlanger at der er alle mulige andre der skal bevise at du har ret. hvorfor kommer du
ikke selv frem i skoene og giver lidt beviser?
Vis fx følgende:
A at forskere før einstein havde påvist kontext, teoretisk baggrund og den eksakte formulering for
sammenhæng mellem masse og energi.
B den forsknings linie der går fra Rutherford til abomben uden på noget tidspunkt at bygge på
elementer af Einstein-SR.
>> du skriblede da noget i retning med "Jo, der er og der var megen tvivl." da jeg skrev om
>> Cockcroft-Waltons forsøg. er der ikke tvivl længere?
>
>Dette forsøg underbyggede Rutherford og gav intet nyt. Det modsiger intet
>jeg har skrevet.
hvad betyder så "Jo, der er og der var megen tvivl." ?
>> og der var din løgner påstand iøvrigt igen.
>>
>> men vil du ikke godt forklare beregningen af masse-energi-ekvivalensen før Einstein? så kunne vi
vel
>> enes om hvad status var på det før SR gav os forklaring, kontext og formel.
vil du ikke godt?
>> >> jeg ved ikke hvorfor du kun hænger dig i propotionalitetsfaktoren. er det fordi du har et horn
i
>> >> siden på ham?
>> >
>> >Ingen har kunne citere mig for personangreb af nogen art.
>> >*Bold ej mand* lever jeg efter.
>>
>> det var et spørgsmål.
>
>Som du ville vide, er svaret NEJ, hvis du _læste_ og ikke som Thomas Krogh
>blot "dutter folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå"
måske har du ikke et horn i siden på ham så. hvilken betydning tillægger du ham så?
>Du og Krogh har diskuteret den spændende ny bog om Meitner. Hvis det af den
>kan udledea at hun som assistent for Hahn, bedrev lige så genial fornyelse
>som han, vil jeg meget gerne høre hvordan.
>At Hahn var nødt til at være antisemit i sin stilling, kan man ikke bebrejde
>ham.
nu har vi ikke diskuteret den. thomas bad om en kilde som jeg gav ham. jeg faldt selv over sime's
biografi da jeg for år tilbage da jeg fulgte bohr-meitner-hahn debatten om hvor tæt nazieren var på
bomben. Hvilken meitner-biografi bruger du?
>> >Vær præcis
>>
>> det er præcist. det er din teori at R&B oveflødiggjorde Einstein og jeg giver lidt baggrund for
at
>> det ikke var.
>>
>> nu må du frem i skoene og beskrive og forklare det matematiske forelæg for meinters
energiberegning
>> uden brug af Einsteins beregning.
>
>Beregning var uvigtig. At kemisk isolere isotoper og erfare at U--235 var
>bombe-potential var Hahn-Meitners fortjeneste.
beregningen var naturligvis ikke uvigtig. den var en af byggeklodserne. endda den vigtigste, da den
viste potentialt for størrelsesordenen af fissionsenergien. der er ingen der er ingen vigtigere i
den kontekxt end den.
>> >Kul og ilt blir til kuldioxid og varme. Massen af fast stof afteager
>> >proportionalt med produktion af energi øges. Klar analogi til kerneproces.
>> >Intet nyt fra Einstein.
>>
>> Kære Bo Warming. du svarer i øst som man diskuterer i vest.
>
>Jeg efterlyser viden om noget praktisk gavnligt af relativitetsteorien.
>Ingen har endnu kunne præcisere noget.
du svarer stadigt i øst som man diskuterer i vest. læs det jeg skriver først.
>> >Einstein betød intet for abomben, fordi Rutherford og hans forgængere havde
>> >vist at der dannes enorme energimængder ved kerneprocesser og Hahns forsøg
>> >var hvad der manglede for at det kunne nyttiggøres - - samt dyrt USA
>> >ingeniørarbejde.
>>
>> hmm bummelum. er det en gendrivelse af det jeg skrev? det virker som om duikke læser det jeg
>> skriver.
>>
>> kan jeg ydmygst bede om hvilke formler meitner brugte hvis det ikke var Einsteins?
>
>Hun og Hahn benyttede KEMISKE FORMLER og at tælle til 239
aha. vi kan altså udlede at Frisch lyver når han siger at de brugte Einsteins formel?
Det står altså ord mod ord - Frisch siger ja, de bruget masse-energi-ekvialensen, og BoWarming siger
nej, det gjorde de ikke.
hvem skal man næste tro?
>> nu strækker mit bekendskab med dig over de sidste 3 dage men hvis det er symtomatisk så er det
vist
>> dig der er til grin. du messer forudfattede paroler af dig og læser ikke de svar du får. måske
fordi
>> de ikke passer ind i dit verdensbillede. who knows.
>
>Præciser hvad du er uenig i, vedr min modsigelse af din pointe.
jeg lagde ud med at vise at det du hævede udelukkende var en propotionalitet var andet og mere end
det. af en for mig endnu ikke helt forstålig grund afskyer du Einstein så meget at du finder det
nødvendigt at påstå at masse-energi-ekvivalensen kun drejede sig om proportionalitet selvom der åben
bart er mange der har vist og forklaret dig før at det ikke passer. i stedet for at indrømme en bøf
(som jo er fair nok for alle) så er det (af en for mig stadigt lige så uforstålig grund) alt om at
gøre for dig, ikek at være stor nok til at erkende det. oven i det er det lige så vigtigt at du vil
afvise enhver betydning Einstein måtet have haft men du tør overhovedet ikke gå ind i en
videnskabelig debat om det. den er rent påstandsrytteri fra din side.
>> >Udførte Einstein nogen forsøg?
>> >Hvilke forsøg tolkede han - Rutherfords?
>> >Bidrog Bohr med noget?
>>
>> du kritiserer altså fysikere der ikke laver forsøg, FORDI de ikke laver forsøg?
>
>Jeg mener at praktiske forsøg var det eneste af betydning for
>abombeudviklingen. Modeller og formler var meget umatematiske.
nej. det var de ikke. Hvilke af Rutherfords, Hahns, Meitners og restens offentliggjorte papirer har
du læst?
>> >Jeg har altid taget afstand fra tysk racistisk udtryk jødefysik, men det er
>> >indarbejdet slang om unyttig teoretisering - at gentage det rummer ingen
>> >jødekritik.
>>
>> det tror jeg vist ikke på.
>
>Citer noget ordret der modsiger.
>Henry Ford.og en masse tyskere brugte slangordet.
>Han var meget pro-Hitler og jeg har set ham citeret for at bruge den ulækre
>Berlin-slang "jøde-fysik".
jeg fik et par links hvor du også brugte det helt ukritisk. er du så også pro-Hitler?
>> >Thomas Krogh troede at have link om jødekritik fra min side, men turde vist
>> >ikke copypaste det , desværre, og derved lade sit postulat blive testet.
>>
>> jeg fik da et par links til din holocaust fornægtelse og det siger vist,med dit irationelle had
til
>> Einstein, mere end nok. jeg er overbevist . du er syg i kalotten.
>
>Jeg har som kemi-specialiseret cand.scient påvist klare eksakte fejl vedr
>kz-historieforskning. Jeg er videnskabelig revisionist. Der er ingen
>modvilje mod jøder eller jødisk kultur i at jeg finder en udfordring i at
>fejlrette.
af cand scient at være ved du forbløffende lidt om atomforskningen i første halvdel af 20århundrede.
>Men er vi enige om at dokumentation for anklage for at jeg har støttet
>racismen i udtrykket "jødefysik" er ikke fremlagt eller sandsynliggjort i de
>tråde som du har været med i, og hvor Thomas Krogh har været med -
>- så hans opfindsomme anklage må dermed anses for modbevist.
det tror jeg ikke vi er enige om. egentligt gider jeg ikke person fnidderet men hvis jeg skal dømme
fra
dine hidtidige indlæg så tror jeg mest på thomas.
>JEG FORESLÅR AT DU LOGISK RÆSONERER HVORDAN DU MENER ABOMBEN UDVIKLEDES OG
>HVOR EINSTEIN KOMMER IND I ÅRSAGS-KÆDEN SOM ET AFGØRENDE LED
>
>At Curie startede festen med at isolere radioaktive isotoper af begblende,
>er vel alle enige om.
jeg vil foreslå at du kommer frem i skoene og viser de to kriterier der har oplistet i starten. det
er jo så vidt jeg kan skønne dit postulat at Einstein ikke bidrog med noget, og så er det vel
sagtens en smal sag at vise det. så kan du også tilbagevise påstande om at du kun påstår og hævder
og aldrig bidrager med analyse og links.
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (05-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 05-08-03 06:38 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2ebd93$0$32464$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Vis fx følgende:
den forsknings linie der går fra Rutherford til abomben uden på noget
tidspunkt at bygge på
> elementer af Einstein-SR.
Rutherford fastslog ved forsøg at energiproduktion udfra masse ved
kerneproces er enorm altså bombeegnet.
Derfor ledte og fandt Hahn en egnet kerneproces
Hvor kommer matematik ind _efter_ Rutherfords beregning?
> nu har vi ikke diskuteret den. thomas bad om en kilde som jeg gav ham. jeg
faldt selv over sime's
> biografi da jeg for år tilbage da jeg fulgte bohr-meitner-hahn debatten om
hvor tæt nazieren var på
> bomben. Hvilken meitner-biografi bruger du?
Når man i medierne læser referat af de ny Meitner-beskrivelser angives
aldrig præcist hvad hun bidrog med som underordnet til Hahn.
Så jeg tror at når man i 1944(et år efter krigen vendte) gav Nobelpris til
Hahn, som var hendes chef, så var det sagligt velbegrundet.
Alle vidste tysk antisemitisme havde lidt nederlag, så den leflede man netop
_ikke_ for, så der har nok været tungtvejende naturvidenskabelige grunde til
at se Hahn som mindst ligeberettiget med Meitner vedr dette fantastiske
forskningsfremskridt som gav menneskeheden akraft, mere end noget andet
siden Curie-Becquerel
> >Beregning var uvigtig. At kemisk isolere isotoper og erfare at U--235 var
> >bombe-potential var Hahn-Meitners fortjeneste.
> beregningen var naturligvis ikke uvigtig. den var en af byggeklodserne.
endda den vigtigste, da den
> viste potentialt for størrelsesordenen af fissionsenergien. der er ingen
der er ingen vigtigere i
> den kontekxt end den.
Kan der nævnes præcis hvor i udviklingen fra Rutherford til Hahn der var
brug for beregninger?
Jeg tror: aldrig.
> jeg lagde ud med at vise at det du hævede udelukkende var en
propotionalitet var andet og mere end
> det. af en for mig endnu ikke helt forstålig grund afskyer du Einstein så
meget at du finder det
> nødvendigt at påstå at masse-energi-ekvivalensen kun drejede sig om
proportionalitet selvom der åben
> bart er mange der har vist og forklaret dig før at det ikke passer. i
stedet for at indrømme en bøf
> (som jo er fair nok for alle) så er det (af en for mig stadigt lige så
uforstålig grund) alt om at
> gøre for dig, ikek at være stor nok til at erkende det. oven i det er det
lige så vigtigt at du vil
> afvise enhver betydning Einstein måtet have haft men du tør overhovedet
ikke gå ind i en
> videnskabelig debat om det. den er rent påstandsrytteri fra din side.
E = m gange en konstant
er proportionalitet i helt samme grad ved kemisk som ved kerneproces
og om "ækvivalens" (et lyriker-metafor-pjatteord) i helt samme grad efter om
kemiske eller kernepartikel bindinger brydes
Siden Rutherford vidste alle at der var massetab når kerner omdannes - men
at massen er konstant ved kemisk proces. Intet sensationelt eller
bombe-gavnligt i den filosofi.
Hvornår udtalte Fritsch at han inspireredes af Einstein? Næppe før han var
på de allieredes side.
Udtalelser om at "Einstein inspirerede" er så lyriske dvs intetsigende, som
hvis Hahn eller Rutherford udtalte at deres aha oplevelse kom pga en god
orgasme med konen dagen før.
Jeg har snippet for at vi ikke fortaber os i personfnidder.
| |
E B Madsen (05-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 05-08-03 10:03 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen <3dHXa.4843$oq6.1064@fe10.atl2.webusenet.com>...
>> Vis fx følgende:
>> den forsknings linie der går fra Rutherford til abomben uden på noget tidspunkt at bygge på
>> elementer af Einstein-SR.
>
>Rutherford fastslog ved forsøg at energiproduktion udfra masse ved
>kerneproces er enorm altså bombeegnet.
>Derfor ledte og fandt Hahn en egnet kerneproces
>Hvor kommer matematik ind _efter_ Rutherfords beregning?
Nej, Rutherford fastlog nemlig at mængde ikke var så stor igen. han trode at den frigivne energi var
langt mindre. det er først da Meitner bruger Einsteins masse-energi-ekvivalens på hendes
fissionsforsøg at det præcise potentiale ved fission dæmrer for forskerne.
derfor er det helt afgørende netop Einsteins vurdering - ikke Rutherfords.
jeg notere også at du ikke ønsker at vise de to ting jeg bad om. jeg vil derfor konkludere at vi er
enige om at Einstein var afgørende.
>> nu har vi ikke diskuteret den. thomas bad om en kilde som jeg gav ham. jeg faldt selv over sime's
>> biografi da jeg for år tilbage da jeg fulgte bohr-meitner-hahn debatten om hvor tæt nazieren var
på
>> bomben. Hvilken meitner-biografi bruger du?
>
>Når man i medierne læser referat af de ny Meitner-beskrivelser angives
>aldrig præcist hvad hun bidrog med som underordnet til Hahn.
>Så jeg tror at når man i 1944(et år efter krigen vendte) gav Nobelpris til
>Hahn, som var hendes chef, så var det sagligt velbegrundet.
citat og kildeangivelse tak. alt jeg har læst om Meitner og Hahn siger det modsatte.
hvilken meitner-biografi bruger du?
>Alle vidste tysk antisemitisme havde lidt nederlag, så den leflede man netop
>_ikke_ for, så der har nok været tungtvejende naturvidenskabelige grunde til
>at se Hahn som mindst ligeberettiget med Meitner vedr dette fantastiske
>forskningsfremskridt som gav menneskeheden akraft, mere end noget andet
>siden Curie-Becquerel
hahn skal ikke undervurderes, det er jeg enig i, men uden Einsteins formel som påvise de 200 mev i
meitner-frisch fission, var han ikke nået så langt. hanh stod på skuldrene af meitner/firsch/bohr
som stod på skuldrene af einstein mfl. at du ikke har kunne modbevise dette tager jeg som accept af
det det er korrekt.
>> >Beregning var uvigtig. At kemisk isolere isotoper og erfare at U--235 var
>> >bombe-potential var Hahn-Meitners fortjeneste.
>> beregningen var naturligvis ikke uvigtig. den var en af byggeklodserne. endda den vigtigste, da
den
>> viste potentialt for størrelsesordenen af fissionsenergien. der er ingender er ingen vigtigere i
>> den kontekxt end den.
>
>Kan der nævnes præcis hvor i udviklingen fra Rutherford til Hahn der var
>brug for beregninger?
>Jeg tror: aldrig.
mange steder. som jeg skrev bla. da fissionsenergien skulle beregnes. det var det afgørende skridt.
>> jeg lagde ud med at vise at det du hævede udelukkende var en propotionalitet var andet og mere
end
>> det. af en for mig endnu ikke helt forstålig grund afskyer du Einstein så meget at du finder det
>> nødvendigt at påstå at masse-energi-ekvivalensen kun drejede sig om proportionalitet selvom der
åben
>> bart er mange der har vist og forklaret dig før at det ikke passer. i stedet for at indrømme en
bøf
>> (som jo er fair nok for alle) så er det (af en for mig stadigt lige så uforstålig grund) alt om
at
>> gøre for dig, ikek at være stor nok til at erkende det. oven i det er det lige så vigtigt at du
vil
>> afvise enhver betydning Einstein måtet have haft men du tør overhovedet ikke gå ind i en
>> videnskabelig debat om det. den er rent påstandsrytteri fra din side.
>
>
>E = m gange en konstant
>
>er proportionalitet i helt samme grad ved kemisk som ved kerneproces
>og om "ækvivalens" (et lyriker-metafor-pjatteord) i helt samme grad efter om
>kemiske eller kernepartikel bindinger brydes
hvorfor holder du vd den trivielle proportionalitet når du selv indrømmer at væsentlige er
masse-energi-ekvivalensen? det indrømmer du jo når du siger at den ligefremme proportionalitet er
den samme for kemisk energi som for kerne energi. derfor må det afgørende være ekvivalensen. ikke
proportionaliteten.
>Siden Rutherford vidste alle at der var massetab når kerner omdannes - men
>at massen er konstant ved kemisk proces. Intet sensationelt eller
>bombe-gavnligt i den filosofi.
ja, Rutherford var uvæsentlig. det var først da hans misforståelser med hensyn til størrelsesordenen
blev afviset af Einsteins formel, at potnetialet kunne ses.
>Hvornår udtalte Fritsch at han inspireredes af Einstein? Næppe før han var på de allieredes side.
>Udtalelser om at "Einstein inspirerede" er så lyriske dvs intetsigende, som
>hvis Hahn eller Rutherford udtalte at deres aha oplevelse kom pga en god
>orgasme med konen dagen før.
Bo Warming, hvad er der med dig? hver eneste bevis for at Einstein havde betydning er du nødt til at
lyve dig fra eller prøve at for tryllet væk? hvorfor beviser du ikke bare at Einstein ingen
betydning havde , i stedet for bare at påstå det.
>Jeg har snippet for at vi ikke fortaber os i personfnidder.
du snipper også en masse væk du bare ikke har lyst til at svare på. kan man overhovedet ikke få dig
til at dokumentere dine påstande?
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (05-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 05-08-03 11:12 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2f70c2$0$76154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
<3dHXa.4843$oq6.1064@fe10.atl2.webusenet.com>...
>
> >> Vis fx følgende:
> >> den forsknings linie der går fra Rutherford til abomben uden på noget
tidspunkt at bygge på
> >> elementer af Einstein-SR.
> >
> >Rutherford fastslog ved forsøg at energiproduktion udfra masse ved
> >kerneproces er enorm altså bombeegnet.
> >Derfor ledte og fandt Hahn en egnet kerneproces
> >Hvor kommer matematik ind _efter_ Rutherfords beregning?
>
> Nej, Rutherford fastlog nemlig at mængde ikke var så stor igen. han trode
at den frigivne energi var
> langt mindre. det er først da Meitner bruger Einsteins
masse-energi-ekvivalens på hendes
> fissionsforsøg at det præcise potentiale ved fission dæmrer for forskerne.
>
> derfor er det helt afgørende netop Einsteins vurdering - ikke Rutherfords.
>
> jeg notere også at du ikke ønsker at vise de to ting jeg bad om. jeg vil
derfor konkludere at vi er
> enige om at Einstein var afgørende.
>
>
>
> >> nu har vi ikke diskuteret den. thomas bad om en kilde som jeg gav ham.
jeg faldt selv over sime's
> >> biografi da jeg for år tilbage da jeg fulgte bohr-meitner-hahn debatten
om hvor tæt nazieren var
> på
> >> bomben. Hvilken meitner-biografi bruger du?
> >
> >Når man i medierne læser referat af de ny Meitner-beskrivelser angives
> >aldrig præcist hvad hun bidrog med som underordnet til Hahn.
> >Så jeg tror at når man i 1944(et år efter krigen vendte) gav Nobelpris
til
> >Hahn, som var hendes chef, så var det sagligt velbegrundet.
>
> citat og kildeangivelse tak. alt jeg har læst om Meitner og Hahn siger det
modsatte.
>
> hvilken meitner-biografi bruger du?
>
>
> >Alle vidste tysk antisemitisme havde lidt nederlag, så den leflede man
netop
> >_ikke_ for, så der har nok været tungtvejende naturvidenskabelige grunde
til
> >at se Hahn som mindst ligeberettiget med Meitner vedr dette fantastiske
> >forskningsfremskridt som gav menneskeheden akraft, mere end noget andet
> >siden Curie-Becquerel
>
> hahn skal ikke undervurderes, det er jeg enig i, men uden Einsteins formel
som påvise de 200 mev i
> meitner-frisch fission, var han ikke nået så langt. hanh stod på skuldrene
af meitner/firsch/bohr
> som stod på skuldrene af einstein mfl. at du ikke har kunne modbevise
dette tager jeg som accept af
> det det er korrekt.
>
>
>
> >> >Beregning var uvigtig. At kemisk isolere isotoper og erfare at U--235
var
> >> >bombe-potential var Hahn-Meitners fortjeneste.
> >> beregningen var naturligvis ikke uvigtig. den var en af byggeklodserne.
endda den vigtigste, da
> den
> >> viste potentialt for størrelsesordenen af fissionsenergien. der er
ingender er ingen vigtigere i
> >> den kontekxt end den.
> >
> >Kan der nævnes præcis hvor i udviklingen fra Rutherford til Hahn der var
> >brug for beregninger?
> >Jeg tror: aldrig.
>
> mange steder. som jeg skrev bla. da fissionsenergien skulle beregnes. det
var det afgørende skridt.
>
>
> >> jeg lagde ud med at vise at det du hævede udelukkende var en
propotionalitet var andet og mere
> end
> >> det. af en for mig endnu ikke helt forstålig grund afskyer du Einstein
så meget at du finder det
> >> nødvendigt at påstå at masse-energi-ekvivalensen kun drejede sig om
proportionalitet selvom der
> åben
> >> bart er mange der har vist og forklaret dig før at det ikke passer. i
stedet for at indrømme en
> bøf
> >> (som jo er fair nok for alle) så er det (af en for mig stadigt lige så
uforstålig grund) alt om
> at
> >> gøre for dig, ikek at være stor nok til at erkende det. oven i det er
det lige så vigtigt at du
> vil
> >> afvise enhver betydning Einstein måtet have haft men du tør overhovedet
ikke gå ind i en
> >> videnskabelig debat om det. den er rent påstandsrytteri fra din side.
> >
> >
> >E = m gange en konstant
> >
> >er proportionalitet i helt samme grad ved kemisk som ved kerneproces
> >og om "ækvivalens" (et lyriker-metafor-pjatteord) i helt samme grad efter
om
> >kemiske eller kernepartikel bindinger brydes
>
> hvorfor holder du vd den trivielle proportionalitet når du selv indrømmer
at væsentlige er
> masse-energi-ekvivalensen? det indrømmer du jo når du siger at den
ligefremme proportionalitet er
> den samme for kemisk energi som for kerne energi. derfor må det afgørende
være ekvivalensen. ikke
> proportionaliteten.
>
>
> >Siden Rutherford vidste alle at der var massetab når kerner omdannes -
men
> >at massen er konstant ved kemisk proces. Intet sensationelt eller
> >bombe-gavnligt i den filosofi.
>
> ja, Rutherford var uvæsentlig. det var først da hans misforståelser med
hensyn til størrelsesordenen
> blev afviset af Einsteins formel, at potnetialet kunne ses.
>
>
> >Hvornår udtalte Fritsch at han inspireredes af Einstein? Næppe før han
var på de allieredes side.
> >Udtalelser om at "Einstein inspirerede" er så lyriske dvs intetsigende,
som
> >hvis Hahn eller Rutherford udtalte at deres aha oplevelse kom pga en god
> >orgasme med konen dagen før.
>
> Bo Warming, hvad er der med dig? hver eneste bevis for at Einstein havde
betydning er du nødt til at
> lyve dig fra eller prøve at for tryllet væk? hvorfor beviser du ikke bare
at Einstein ingen
> betydning havde , i stedet for bare at påstå det.
>
>
> >Jeg har snippet for at vi ikke fortaber os i personfnidder.
>
>
> du snipper også en masse væk du bare ikke har lyst til at svare på. kan
man overhovedet ikke få dig
> til at dokumentere dine påstande?
Påstande såsom at Einsteins eller Hahns kone i et inspireret spiritistisk
øjeblik dikterede alt om abombefremstilling til deres mand, kan ikke
modbevises.
Ingen kan fremlægge dokumentation vedr min Sokrates-Descartes holdning til
Einstein-opreklameringen.
Den hedder sund skepsis og bøjer sig for beviser eller stærke indicier.
Intet sådant er fremkommet p.t. her, vedr Uran- eller GPS-teknologi.
Mn tidligere lærer Jesper Hoffmeyer påstod igår i DR , at "det ville være
usandsynligt om der ikke fandtes liv på et andet himmellegeme" hvilket
viser at selv på forskertopplan anes lidet om indiciers vægt. Om noget med
så lav sandsynlighed som DNA-opståen kræver milliarder milliarder af
jord-agtige planeter i milliarder af år, kan slet ikke skønnes om.Han er i
den godtkøbssnak tåbelig og foregiver indsigt ingen har, trods prestigen som
titlen og politisk korrektheden giver ham.
Indicier skal kunne debateres incl udfra intuition, og det kan vi nok om
Hahns nytænkning men ikke om livs opståen.
Måske Meitner var skarpere end sin chef, som du skriver. Jeg vil gerne høre
noget ordret.
Biografi er ofte godtkøbssnak
At Becquerel nok er vigtigste tænker har jeg argumenteret uimodsagt for.
Hans "laborant" hed Curie og gives ofte æren for at oprense Radium af beg
- og din tanke om at noget Meitner-kendt relativity delvis ansporede Hahn
er da sjov, men synes svag.
Jeg er nysgerrig om yderligere om de chef og medarbejderske publikationer
eller notater, der udledes af, om hvordan æren skal deles mellem disse to
kloge bærere af tysk kulturtradition.
At der lå enorme kræfter i nedbrydning af en begblende-bestanddel var kendt
før 1899 og først da USA satte ingeniører på Hahns publikation fremkom
brugbare tal, ser det ud til..
Gjorde tyskerne noget væsentligt ved abombe efter Hahn?
At GPS gerne ses teoretisk forklaret incl finjusteringerne er lidt som når
Leibnitz , Newtons overmand, fandt at bevægelsesenergi er ½ mv^2
Det giver skønt overblik og magt-oplevelse.
Men tabeller er hvad BRUGES
Trial-and-error er hvad skattebborgerne har GAVN af.
Men nu er vi vist offtopic *G* *G*
Vedr GPS er Rømer-teknikken ALT og fordi facitliste ligger i kortet, så er
der inderligt ligegyldigt at forklare justeringerne, der selvfølgelig
udføres af slaver bagefter.
Von Braun og Peenemünde-traditionen er her vigtigste flaskehals, næst efter
kinesernes fredelige og derfor lidet påskønnede krudtopfindelse.
| |
Lasse R (06-08-2003)
| Kommentar Fra : Lasse R |
Dato : 06-08-03 12:00 |
|
Sikke dog en spasserbrugerflade Google har. Glem mit forrige indslag om Meitner ;)
| |
Bo Warming (09-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 09-08-03 06:18 |
|
"Lasse R" <lmraffald@hotmail.com> wrote in message
news:9c3d1c0.0308060300.69bc89bf@posting.google.com...
> Sikke dog en spasserbrugerflade Google har. Glem mit forrige indslag om
Meitner ;)
Ja , det er en stor ære at ikke kun Amnestys Hans "OSS" Hyttel og
www.modkraft.dk bruger så meget internetplads på at mudderkaste og lyve om
mig.
Men vedr min argumentation for Rutherford-bondefornuft og afvisning af at
Einstein-pop-teori er bevist sand, står jeg ubesejret.
Og om Meitner har stor andel i nazisten Hans Nobelpris, er højst usikkert.
Tyskerne opfandt jet og raket og abombe, i alt væsentligt.
------------------
DOPPLER-EFFEKT tryllekunsten er illusionsbedrag
Ambulanceføreren hører samme tonehøjde BaBuBaBu, men folk på fortovet hører
høj sirenelyd når lydgiver er på vej TIL end når på vej VÆK
Betyder det magi? NEJ
Alle tryllekunster har en afsløring, og bondefornuft er altid SAND, SAND,
SAND
Og hvis det passer at atomur i raket eller højhus viser anderledes end det
normalt placerede atomur, så er det kun ondskabsfulde arrogante
fysik-løgnere, der vil forvirre og anti-folkeoplyse, der påstår at klokken
er noget andet på det aparte sted.
Klokken er pr definition det samme overalt i en tidszone og et rum kan ikke
krumme, og Charme.Alberts spøjse pop-teorier ( The relativity show)som han
selv krydrede med klædelig ydmyg VERDEN VIL BEDRAGES erkendelse, bliver
groft og goebbelsagtigt misbrugt af efterfølgende journalisme til at
handlelamme og fordumme - du skal ikke tro du er noget. Du skal have
mistillid til sund fornuft. Du skal tro på os de lærde.
Dopplereffekt er en afsløret og nyttiggjort tryllekunst. Tro ikke på
universiteternes ny medie-guruer der påstår gavn af skrivebordsteori, der
ikke er bevist. Det er intet fra Einstein som sikkert kan påstås at have
gavnet andet end fysiker-karrierer. . At astronomi måske IKKE MODBEVISER de
matematiske arbejdshypoteser, er ikke det samme som, at vi har at gøre med
sikre Newton-agtige sandheder , som jo kan erstatte virkelighedens
tabeller -
- for de der ikke kan lide grimme jordnære, detaljerede tabeller.
Lyrikere, poeter, showmen kan stikke en blyant i vand og sige SE DEN ER
KNÆKKET LIGE I VANDOVERFLADEN
og når de trækker den op kan de lyve SE NU HAR JEG GJORT DEN KNÆKKEDE BLYANT
LIGE IGEN
Stur stur hokus pokus.
Men at tro på så barnlig en tryllekunst er som at tro på Einstein-gavn.
Jeg har aldrig kaldy de der er troende for løgnere - han har dækket sin røv
så det er for tidligt at udtale sig om det. Men dem der påstår bevist gavn
er løgnere, og debatterne pt. gør ultra-tydeligt at en beviskæde der holder
i byretten, er umulig. Hverken vedr GPS eller abombe, og næppe heller om
nogen af den teoretiske fysiks andre påfund såsom kvantekryptering eller
BoseEinsten-tilstandsform o.lign har vist sig at være noget et firma vil
betale for.
Holbergs Erasmus-Montanus komedie-nar svindler sin mor med at _bevise hun er
en sten_
"Morlil kan ikke flyve
En sten kan ikke flyve
ERGO er morlille en sten"
Holberg lader bedrageren få en lille sejr ved at de irriterede bønder i hans
hjemby, overreagerer og hævner sig og tvinger ham til at påstå at jorden er
flad som en pandekage, fordi han har trådt på alle deres ligtorne.
Det betyder ikke at bønder eller andre nogensinde har brændt eller på anden
vis straffet for at søfolk og astronomer m.m. vurderede rundhed af jorden.
Kætterbrænding med rod i naturvidenskab var altid kun om pavelig
stivstikkeri om at jorden er centrum og solen cirkler om jorden.
Da alting er relativt ( jvf Heraklit og hans lærling Einstein) er det
selvfølgelig pedantisk at påstå at noget er mere i centrum end andet, hvis
ikke man definerer flertals-masse-diktatorisk.
Da Giordano Bruno brændtes for en masse anti-pave-tro, i værste
netpoliti-censurstil, var det ikke primært hans Galilæo-agtige tro om at sol
er mere i center end jord, som han brændtes for. Det spørgsmål er jo
definitions-fnidder.
Bondefornuft forklarer ikke alt.
Men bondefornuft er ikke bevist usand.
Og al lærdom kan forklares for bønder, og ellers er det fup og fidus, helt
på linie med Brixtoftes rødvins-indkøb.
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com
| |
Lasse R (06-08-2003)
| Kommentar Fra : Lasse R |
Dato : 06-08-03 11:37 |
|
snip, ... yaddar yaddar ...
Du har lige fået faktuelle oplysninger om Meitners fissionsforsøg. Vil
du besvare dette.
Jeg har en bog liggende i min kælder, du bør læse. Den hedder "Læs og
forstå 4" og er beregnet til 4. klassetrin i folkeskolen.
Mvh,
Lasse
| |
Bo Warming (06-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 06-08-03 18:20 |
|
"Lasse R" <lmraffald@hotmail.com> wrote in message
news:9c3d1c0.0308060237.79e33a75@posting.google.com...
> snip, ... yaddar yaddar ...
>
> Du har lige fået faktuelle oplysninger om Meitners fissionsforsøg. Vil
> du besvare dette.
Påstanden om at Meitners arbejde sammen med Hahn skulle have været
inspireret af relativity, selvom E-m-proportionalitetsligningen er udledt
senere - siger nogle ? - kan man ikke kalde "faktuelle oplysninger".
Jeg vil meget gerne vide hvordan ideerne til uran-fissionen opstod. Jeg tror
ikke at en ligning om proportionalitet og ækvivalens han have flyttet stort,
men hvis nogen ved hvilke forsøg der var lavet før relativity kom på banen i
BErlin og hvilke senere så fortæl meget gerne.
Nogle oplever det som nedgørelse og negativitet, at man ikke tror på det
system af tanker som relativity er.
Jeg ser det positivt at man tvivler om alt , der ikke kan forklares ankelt.
Al ny teknik, uden undtagelse, kan der gives enkle forklaringer på -
undtagen relativity. Det gør skeptisk. Og det er frugtbart.
Her lidt om tvivl , incl Rasmus Modsat stædighed, som der er for lidt af i
samfundet og som vi har overskud til at tackle.
Nysgerrighed om naturens mysterier er da en god drivkraft. Men nysgerrighed
mht "mon de lærde har svar på dette" kan være endnu mere gavnlig.
Endnu står der på denne ng hen i det uvisse om relativity er religion eller
bevist.Incl om abombe eller GPS blev fremmet af Einsteins tanker.
"Jeg ved kun, at jeg intent ved. Sokrates
" To have doubted one's own first principles is the mark of a
civilized man. Oliver Wendell Holmes, Jr.
"Men become civilized, not in proportion to their willingness to
believe,
but in proportion to their readiness to doubt. H.L. Mencken
"Doubt is not a pleasant condition, but certainty is. Voltaire
"Without doubt some things determine certain physilogical and
psycological factores conserning luck or bad-luck,happiness or unhappiness
But we do not know what they are Alexis Carel
vitv "To have doubted one's own first principles is the mark of a civilized
man.
Oliver Wendell Holmes, Jr.
vitv "Er der mon nogen tvivl om , at HVIS man fjernede alle smigrende
forhåbninger, forfængelige meninger, falske fantasifostre, egne vurderinger
og lignende fra menneskets sind, så ville mange menneskers sjæl skrumpe ind
og de ville blive melankolske og uoplagte, og en plage for dem selv. Om
Sandheden. F Bacon
vitv "Hvis vise Mænd ikke tog fejl, måtte Narrene fortvivle.
Goethe
vitv Vi ved kun sikkert, når vi ved lidt;sammen med mere viden
dukker
tvivlen op. Goethe
VItv Kun gennem at mistvivle om os selv og vore gerninger, kan vi finde
fred. Luther
vitv Man skal tvivle på alt, og at sandheden alene er det, der kan stå for
en logisk efterprøvelse. René Descartes
vitv Men become civilized, not in proportion to their willingness to
believe,
but in proportion to their readiness to doubt. H.L. Mencken
vitv Objection, evasion, distrust and irony are signs of health. Everything
absolute belongs to pathology. Nietzsche (1844-1900)German Philosopher
vitv The thinker needs no one to refute him. He is quite capable of doing
that himself. Nietzsche
vitv Vi ved kun sikkert, når vi ved lidt;sammen med mere viden dukker
tvivlen op. Goethe
vitvcx Innvendingen, sidespranget, den muntre mistenksomhet,
spottelysten er tegn på sunnhet. Alt ubetinget hører hjemme i
patologien.Nietzsche
vitvi »Skepsis over for autoriteter er demokratiets salt«.
Poul Henningsen
VItvi Det første skridt mod filosofi er skepsis. Denis Diderot
(sidste ord)
vitvi Det står skrevet, at den, der tvivler, altid, altid skal ende med
at undlade, han skal ende med at lade den sag falde, der er genstand for
hans tvivl. Johannes V Jensen
VItvi Great minds are sceptical. Convictions are prisons.
Nietzsche
vitvi I know nothing except the fact of my ignorance.
Socrates
vitvi Jeg ved, at jeg ved, at jeg intet ved. Sokrates
vitvi Jo mere man ved, desto mere tvivler man. Goethe
vitvi Kun gennem at mistvivle om os selv og vore gerninger kan vi finde
fred. Luther
vitvi Man bør tvivle om alt. Rene Descartes
VItvi To be uncertain is to be uncomfortable, but to be certain is to be
ridiculous. Chinese proverb
"Distrust all systematisers, and avoid them. The will to a system shows a
lack of honesty. Nietzsche
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com
Distrust all systematisers, and avoid them. The will to a system shows a
lack of honesty. Nietzsche
| |
E B Madsen (06-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 06-08-03 21:16 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen <2KaYa.120984$1E5.32810@fe08.atl2.webusenet.com>...
>> Du har lige fået faktuelle oplysninger om Meitners fissionsforsøg. Vil
>> du besvare dette.
>
>Påstanden om at Meitners arbejde sammen med Hahn skulle have været
>inspireret af relativity, selvom E-m-proportionalitetsligningen er udledt
>senere - siger nogle ? - kan man ikke kalde "faktuelle oplysninger".
hvilken gavn skal frisch have af at lyve? og hvilken gavn skal meitner og comp. selv have af at
forfalske forsøgene? er det ikke det du vil sige? de 200mev energi er beregnet med
Einsten-formlen.det er facts.
>Jeg vil meget gerne vide hvordan ideerne til uran-fissionen opstod. Jeg tror
>ikke at en ligning om proportionalitet og ækvivalens han have flyttet stort,
>men hvis nogen ved hvilke forsøg der var lavet før relativity kom på banen i
>BErlin og hvilke senere så fortæl meget gerne.
jeg kender ingen relevante fission-forsøg før 1905. hvilke mener du?
>Nogle oplever det som nedgørelse og negativitet, at man ikke tror på det
>system af tanker som relativity er.
>Jeg ser det positivt at man tvivler om alt , der ikke kan forklares ankelt.
>Al ny teknik, uden undtagelse, kan der gives enkle forklaringer på -
>undtagen relativity. Det gør skeptisk. Og det er frugtbart.
? relativitetsteorien er udfordrende men fantastisk logisk og elegant. selv om den er komplex giver
den en enkel og systematisk forklaring på de observationer der kastede fysikken ud i krise omkring
århundredeskiftet. det der stadigt kan imponere er de masser af forudsigelser den kom med - mange
af dem ufattelige for dens samtidige - som holdt stik. masse-energi-ekvivalensen, samtidighedens
relativitet, tidsforkortningen, rødforskydning og meget andet. ting som mange akademikere på den tid
grinte af, men ting der senere igen og igen er blevet eftervist. SR og GR er næppe hele sandheden,
men der er til dato ingen - INGEN - der har modbevist dem.
>Her lidt om tvivl , incl Rasmus Modsat stædighed, som der er for lidt af i
>samfundet og som vi har overskud til at tackle.
>Nysgerrighed om naturens mysterier er da en god drivkraft. Men nysgerrighed
>mht "mon de lærde har svar på dette" kan være endnu mere gavnlig.
>Endnu står der på denne ng hen i det uvisse om relativity er religion eller
>bevist.Incl om abombe eller GPS blev fremmet af Einsteins tanker.
jeg kender ikke andre end dig der ikke tror på SR og GR, så din "rasmus modsat" er vist mere baseret
på tom akademisk teoretiseren end sund bondefornuft.
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (07-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 07-08-03 10:07 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f316012$0$5159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen
<2KaYa.120984$1E5.32810@fe08.atl2.webusenet.com>...
>
>
> >> Du har lige fået faktuelle oplysninger om Meitners fissionsforsøg. Vil
> >> du besvare dette.
> >
> >Påstanden om at Meitners arbejde sammen med Hahn skulle have været
> >inspireret af relativity, selvom E-m-proportionalitetsligningen er udledt
> >senere - siger nogle ? - kan man ikke kalde "faktuelle oplysninger".
>
> hvilken gavn skal frisch have af at lyve? og hvilken gavn skal meitner og
comp. selv have af at
> forfalske forsøgene? er det ikke det du vil sige? de 200mev energi er
beregnet med
> Einsten-formlen.det er facts.
Frisch var svigersøn til Meitner Så mon ikke det er let at forestille sig
gavn og motiv*G*.
Hvorfor taler du om at lyve - det er jo perfid mistænkeliggørelse af mig at
søge at pådutte mig at jeg har anklaget nogen for sådant.
"Man dutter folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå. Piet Hein
Ingen siger at noget er forfalsket - hvorfor antyder du en sådan løgn?
Forklar nu dit 200 mev energi regnestykke, hvis det er muligt - hvis det
ikke er relativistisk opdigt. Er det et postulat eller har du præcise tal
med enhedsangivelser , som du kan lægge forståeligt og logisk frem, hvilket
jo ikke er lykkedes med GPS-finjusteringen.
Vi taler her om en enkel proportionsligning. Enten er det nemt eller det er
opdigt.
At GPS-finjustering ikke kan fremlægges step by step, peger mod at den slet
ikke har med Einstein at gøre.
> >Jeg vil meget gerne vide hvordan ideerne til uran-fissionen opstod. Jeg
tror
> >ikke at en ligning om proportionalitet og ækvivalens han have flyttet
stort,
> >men hvis nogen ved hvilke forsøg der var lavet før relativity kom på
banen i
> >BErlin og hvilke senere så fortæl meget gerne.
>
> jeg kender ingen relevante fission-forsøg før 1905. hvilke mener du?
Becquerel og Curie var så tidlige og er klart blandt de væsentlige pionerer
og endnu er der ikke beviser på bordet vedr relativister af nogen art.
Einsteins proportionalitetsformel - kom den frem før 1935?
>
> >Nogle oplever det som nedgørelse og negativitet, at man ikke tror på det
> >system af tanker som relativity er.
> >Jeg ser det positivt at man tvivler om alt , der ikke kan forklares
ankelt.
> >Al ny teknik, uden undtagelse, kan der gives enkle forklaringer på -
> >undtagen relativity. Det gør skeptisk. Og det er frugtbart.
>
> ? relativitetsteorien er udfordrende men fantastisk logisk og elegant.
Netop skønheden har jeg respekt for. Emnet for denne tråd er imidlertid
_praktisk gavn_ og her er savnes sandsynliggørelse..
selv om den er komplex giver
> den en enkel og systematisk forklaring på de observationer der kastede
fysikken ud i krise omkring
> århundredeskiftet. det der stadigt kan imponere er de masser af
forudsigelser den kom med - mange
> af dem ufattelige for dens samtidige - som holdt stik.
masse-energi-ekvivalensen, samtidighedens
> relativitet, tidsforkortningen, rødforskydning og meget andet. ting som
mange akademikere på den tid
> grinte af, men ting der senere igen og igen er blevet eftervist. SR og GR
er næppe hele sandheden,
> men der er til dato ingen - INGEN - der har modbevist dem.
Hvorfor digter du om at fysikken var i KRISE?
"Fravær af bevis er ikke bevis for fravær" og at ingen seriøse forskere har
søgt (gidet forsøge? måttet forsøge ? )at finde modbeviser på halvguden
Einsteins ny religion, betyder ikke at den er bevist så det kan holde i
byretten.
> >Her lidt om tvivl , incl Rasmus Modsat stædighed, som der er for lidt af
i
> >samfundet og som vi har overskud til at tackle.
> >Nysgerrighed om naturens mysterier er da en god drivkraft. Men
nysgerrighed
> >mht "mon de lærde har svar på dette" kan være endnu mere gavnlig.
> >Endnu står der på denne ng hen i det uvisse om relativity er religion
eller
> >bevist.Incl om abombe eller GPS blev fremmet af Einsteins tanker.
>
> jeg kender ikke andre end dig der ikke tror på SR og GR, så din "rasmus
modsat" er vist mere baseret
> på tom akademisk teoretiseren end sund bondefornuft.
Hvis jeg virkelig er den eneste på usenet der er skeptisk vedr SR og GR som
noget praktisk gavnligt - har du så et bevis der kan holde i byretten? eller
for en videnskabelig bedømmelse? Nej flertalsdiktatur afgør ikke sandhed.
| |
E B Madsen (07-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 07-08-03 19:57 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>Frisch var svigersøn til Meitner Så mon ikke det er let at
>forestille sig gavn og motiv*G*.
>Hvorfor taler du om at lyve - det er jo perfid mistænkeliggørelse af
>mig at søge at pådutte mig at jeg har anklaget nogen for sådant.
>"Man dutter folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå. Piet
>Hein
du begynder i et andet indlæg med udråb som "lyv ikke".det er din egen form
jeg bruger. i øvrigt skriver jeg ikke at du lyver. jeg efterlyser en forklaring
- en rationel videnskabelig forklaring - på at andre skulle have talt usandt. det er
useriøst at påstå at forskere fusker hvis du ikke har noget holdbart.
endelig kan jeg ikke greje hvorfor frisch skulle lyve om at de havde
brugt masse-energi-ekvivalensen
til at beregne fissionsenergien. hvilken glæde skulle han have af det
og hvilken formel ku de ellers ha brugt?
>Ingen siger at noget er forfalsket - hvorfor antyder du en sådan
>løgn?
vil det sige at du ikke betvivler frisch' ord? godt.
>Forklar nu dit 200 mev energi regnestykke, hvis det er muligt - hvis
>det ikke er relativistisk opdigt. Er det et postulat eller har du
>præcise tal med enhedsangivelser , som du kan lægge forståeligt og
>logisk frem, hvilket jo ikke er lykkedes med GPS-finjusteringen.
>Vi taler her om en enkel proportionsligning. Enten er det nemt eller
>det er opdigt.
det er nemt og det er temmeligt enkelt. frisch/meitner mente (som
Einstein) at masse-energi-ekvivalensen var universelt gyldig og
derfor også kunne bruges til eres nyopfundne "fission" altså ikke kun
de hidtige lithiumfusions orsøg. de brugte derfor formlen på det større
massetab der var observeret i deres uranfissionseksperiment. de to ting
stemte 100% overens.
over til dig. hvis vi nu hypotetiserer at de ikke brugte den formel, vil du så ikke
være så rar at fortælle hvad de brugte?
>At GPS-finjustering ikke kan fremlægges step by step, peger mod at
>den slet ikke har med Einstein at gøre.
jeg kender ikke meget til gps. hvordan er det involveret i masse-energi-ekvivalensen?
>> jeg kender ingen relevante fission-forsøg før 1905. hvilke mener
>> du?
>Becquerel og Curie var så tidlige og er klart blandt de væsentlige
>pionerer og endnu er der ikke beviser på bordet vedr relativister af
>nogen art. Einsteins proportionalitetsformel - kom den frem før
>1935?
>
er det ikke blevet gentaget om-og-om igen? 1905. nitten-nul-fem.
men vi er vel i enige igen. ingen relevante fissions-forsøg før 1905 eller monstro endda før
meitner.
godt så er vi der næsten.
>Netop skønheden har jeg respekt for. Emnet for denne tråd er
>imidlertid _praktisk gavn_ og her er savnes sandsynliggørelse..
masser af praktisk gavn. gav 100% korrekt formel for beregning af
ekvivalensen mellem masse og energi. ikke Rutherfords oa. akademiske
gætterier men en brugbar og præcis matematisk ligning.
>Hvorfor digter du om at fysikken var i KRISE?
>
Michelson-Morleys forsøg. 1. års fysik. den kender du vel? du debattere vel ikke relativitet uden at
have dine klassikere i orden?
ellers springer du vigtige ting over. er dit udeblivende svar en bekræftelse af at ingen har
modbevist SR/GR. godt, endnu et skridt tættere på.
>"Fravær af bevis er ikke bevis for fravær" og at ingen seriøse
>forskere har søgt (gidet forsøge? måttet forsøge ? )at finde
>modbeviser på halvguden Einsteins ny religion, betyder ikke at den
>er bevist så det kan holde i byretten.
hmm bommelum. du har vist forsøgt at modsige Einstein i mange herrens
år, men jeg har ikke kunne finde noget bevis for,
eller set dig linke til noget der modsiger ensige modbeviser
Einstein. tvært imod er der grumme mange beviser for at han har ret.
fra masse-energi-ekvivalensens 100% eksakte validitet i de første
lithiumsfusionsforsøg, dens ditto 100% eksakte validitet i de
første uranfusionseksperimenter og meget andet godt.
det ser ud som om det er din teoretiske akademikerpåstand mod den
etablerede videnskabs bondefornuft.
de tror på ting der virker og kan forklares teoretisk.
du "mener" vist bare. right?
>Hvis jeg virkelig er den eneste på usenet der er skeptisk vedr SR og
>GR som noget praktisk gavnligt - har du så et bevis der kan holde i
>byretten? eller for en videnskabelig bedømmelse? Nej
>flertalsdiktatur afgør ikke sandhed.
nej, det gør teori og eksperimenter. når disse viser sammenfaldende
resulater er det det man tror på, og ikke verdensfjerne teoretikere som dig.
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (07-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 07-08-03 20:39 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f329eed$0$32496$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >Frisch var svigersøn til Meitner Så mon ikke det er let at
> >forestille sig gavn og motiv*G*.
> >Hvorfor taler du om at lyve - det er jo perfid mistænkeliggørelse af
> >mig at søge at pådutte mig at jeg har anklaget nogen for sådant.
> >"Man dutter folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå. Piet
> >Hein
>
> du begynder i et andet indlæg med udråb som "lyv ikke".det er din egen
form
> jeg bruger. i øvrigt skriver jeg ikke at du lyver. jeg efterlyser en
forklaring
> - en rationel videnskabelig forklaring - på at andre skulle have talt
usandt. det er
> useriøst at påstå at forskere fusker hvis du ikke har noget holdbart.
>
> endelig kan jeg ikke greje hvorfor frisch skulle lyve om at de havde
> brugt masse-energi-ekvivalensen
> til at beregne fissionsenergien. hvilken glæde skulle han have af det
> og hvilken formel ku de ellers ha brugt?
At man siger man har følt sig inspireret af noget Einstein, og overvurderer
det er ikke at lyve.
> >Ingen siger at noget er forfalsket - hvorfor antyder du en sådan
> >løgn?
>
> vil det sige at du ikke betvivler frisch' ord? godt.
I familie- og skøns-sager er der grund til sund skepsis. Afgørende er om du
kan fremlægge en step by step logik om at proportionalitetsformlen gavnede.
Den var jo kendt af alle i årtier, m/u præcis konstant(som ikke var vigtig)
> >Forklar nu dit 200 mev energi regnestykke, hvis det er muligt - hvis
> >det ikke er relativistisk opdigt. Er det et postulat eller har du
> >præcise tal med enhedsangivelser , som du kan lægge forståeligt og
> >logisk frem, hvilket jo ikke er lykkedes med GPS-finjusteringen.
> >Vi taler her om en enkel proportionsligning. Enten er det nemt eller
> >det er opdigt.
>
> det er nemt og det er temmeligt enkelt. frisch/meitner mente (som
> Einstein) at masse-energi-ekvivalensen var universelt gyldig og
> derfor også kunne bruges til eres nyopfundne "fission" altså ikke kun
> de hidtige lithiumfusions orsøg. de brugte derfor formlen på det større
> massetab der var observeret i deres uranfissionseksperiment. de to ting
> stemte 100% overens.
>
> over til dig. hvis vi nu hypotetiserer at de ikke brugte den formel, vil
du så ikke
> være så rar at fortælle hvad de brugte?
Den kvalitative forståelse af at kernereaktioner skulle findes, som var
håndterlige - det var det eneste der talte.
Hvad skal man med præcise tal?
Og Hahn fandt uran-nedbrydningen der skabte bomben.
Har du ingen tal om de mev - jeg vil mægtig gerne se formlen brugt konkret.
Uden præcision er det hele filosofi.
Og intet bevises.
> >> jeg kender ingen relevante fission-forsøg før 1905. hvilke mener
> >> du?
>
> >Becquerel og Curie var så tidlige og er klart blandt de væsentlige
> >pionerer og endnu er der ikke beviser på bordet vedr relativister af
> >nogen art. Einsteins proportionalitetsformel - kom den frem før
> >1935?
> >
> er det ikke blevet gentaget om-og-om igen? 1905. nitten-nul-fem.
Skrev Einsten sin proportionalitetsformel i 1905 - har du en kilde til det??
> men vi er vel i enige igen. ingen relevante fissions-forsøg før 1905 eller
monstro endda før
> meitner.
>
> godt så er vi der næsten.
1899 udførtes relevant fission v Becquerel og Curie oprensede så man vidste
hvilke isotoper
Men radium og polonium var ikke bombe-egnet.
> >Netop skønheden har jeg respekt for. Emnet for denne tråd er
> >imidlertid _praktisk gavn_ og her er savnes sandsynliggørelse..
>
> masser af praktisk gavn. gav 100% korrekt formel for beregning af
> ekvivalensen mellem masse og energi. ikke Rutherfords oa. akademiske
> gætterier men en brugbar og præcis matematisk ligning.
Behøver landmanden vide antal gram mad pr dyr, hvis han sjuser sig frem og
aflæser sult.?
Heller ikke Hahn behøvede en formel.
> >Hvorfor digter du om at fysikken var i KRISE?
> >
> Michelson-Morleys forsøg. 1. års fysik. den kender du vel? du debattere
vel ikke relativitet uden at
> have dine klassikere i orden?
>
Fortæl hvad er relevant i din procedure om Einstein-gavn. Jeg er kemiker og
kender ikke meget til de to herrer.
> ellers springer du vigtige ting over. er dit udeblivende svar en
bekræftelse af at ingen har
> modbevist SR/GR. godt, endnu et skridt tættere på.
Ingen har påstået modbevis. Indicier på gavn er hvad efterlyses.
> >"Fravær af bevis er ikke bevis for fravær" og at ingen seriøse
> >forskere har søgt (gidet forsøge? måttet forsøge ? )at finde
> >modbeviser på halvguden Einsteins ny religion, betyder ikke at den
> >er bevist så det kan holde i byretten.
>
> hmm bommelum. du har vist forsøgt at modsige Einstein i mange herrens
> år, men jeg har ikke kunne finde noget bevis for,
> eller set dig linke til noget der modsiger ensige modbeviser
> Einstein. tvært imod er der grumme mange beviser for at han har ret.
> fra masse-energi-ekvivalensens 100% eksakte validitet i de første
> lithiumsfusionsforsøg, dens ditto 100% eksakte validitet i de
> første uranfusionseksperimenter og meget andet godt.
Så må det være let at komme med et tal-eksempel og citat fra 1905
publikation med proportionalitetsformlen.
> det ser ud som om det er din teoretiske akademikerpåstand mod den
> etablerede videnskabs bondefornuft.
> de tror på ting der virker og kan forklares teoretisk.
> du "mener" vist bare. right?
>
Jeg tror ikke på postulater og autoriteter. Jeg vil forstå.
Alt andet kan gøres forståeligt - hvis ikke dette kan så er det nok fup.
> >Hvis jeg virkelig er den eneste på usenet der er skeptisk vedr SR og
> >GR som noget praktisk gavnligt - har du så et bevis der kan holde i
> >byretten? eller for en videnskabelig bedømmelse? Nej
> >flertalsdiktatur afgør ikke sandhed.
>
>
> nej, det gør teori og eksperimenter. når disse viser sammenfaldende
> resulater er det det man tror på, og ikke verdensfjerne teoretikere som
dig.
Hvis du er en jordnær praktiker, så må du kunne ræsonere så et nævningeting
vil sige "det var afgørende at Einstein teoretiserede for at bomben og
reaktor kunne realiseres i 1945.
Nogle her har benægtet at Einstein opstillede proportionalitetsligningen.
Jeg er spændt på at se målinger indsat i formlen.
| |
E B Madsen (07-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 07-08-03 21:51 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> du begynder i et andet indlæg med udråb som "lyv ikke".det er din egen form
>> jeg bruger. i øvrigt skriver jeg ikke at du lyver. jeg efterlyser en forklaring
>> - en rationel videnskabelig forklaring - på at andre skulle have talt usandt. det er
>> useriøst at påstå at forskere fusker hvis du ikke har noget holdbart.
>>
>> endelig kan jeg ikke greje hvorfor frisch skulle lyve om at de havde brugt
>> masse-energi-ekvivalensen til at beregne fissionsenergien. hvilken glæde
>> skulle han have af detog hvilken formel ku de ellers ha brugt?
>
>At man siger man har følt sig inspireret af noget Einstein, og overvurderer
>det er ikke at lyve.
du svarer stadigt ikke på spørgsmålene: hvorfor frisch skulle lyve om at de havde brugt
masse-energi-ekvivalensen til at beregne fissionsenergien. hvilken glæde skulle han have af detog
hvilken formel ku de ellers ha brugt?
det er det samme som sidste gang - du snakker kun udenom. hvorfor svarer du aldrig?
>> >Ingen siger at noget er forfalsket - hvorfor antyder du en sådan
>> >løgn?
>>
>> vil det sige at du ikke betvivler frisch' ord? godt.
>
>I familie- og skøns-sager er der grund til sund skepsis. Afgørende er om du
>kan fremlægge en step by step logik om at proportionalitetsformlen gavnede.
>Den var jo kendt af alle i årtier, m/u præcis konstant(som ikke var vigtig)
citat fra sime: But there was another problem. When the two drops separated they would be driven
apart by their mutual electric repulsion and would acquire a very large energy, about 200 MeV in
all; where could that energy come from? Fortuantely Lise Meitner remembered how to compute the
masses of nuclei from the so-called packing fraction formula, and in that way she worked out that
the two nuclei formed by the division of a uranium nucleaus would be lighter than the original
uranium nucleus by about one-fifth the mass of a proton. Now whenever mass disappears energy is
created, according to Einstein's formula E=mc2, and one-fifth of a proton mass was just equivalent
to 200MeV. So here was the source for the energy; it all fitted!
læs resten af baggrunden og kontexten i sime.
og nu din tur:
vis at de ikke brugte formler og vis at hahn ikke have gavn af den.
>> det er nemt og det er temmeligt enkelt. frisch/meitner mente (som
>> Einstein) at masse-energi-ekvivalensen var universelt gyldig og
>> derfor også kunne bruges til eres nyopfundne "fission" altså ikke kun
>> de hidtige lithiumfusions orsøg. de brugte derfor formlen på det større
>> massetab der var observeret i deres uranfissionseksperiment. de to ting
>> stemte 100% overens.
>>
>> over til dig. hvis vi nu hypotetiserer at de ikke brugte den formel, vildu så ikke
>> være så rar at fortælle hvad de brugte?
>
>Den kvalitative forståelse af at kernereaktioner skulle findes, som var
>håndterlige - det var det eneste der talte.
nej. det er jo løgn.
>Hvad skal man med præcise tal?
>Og Hahn fandt uran-nedbrydningen der skabte bomben.
hahn var medvirkende, men det var meitner/frisch der fandt forklaringen, og frisch var så senere den
der sammen med peierls i 1940 beskrev basis for bomben. einstein, meitner, frisch er vigtigere for
bomben end hahn.
>Har du ingen tal om de mev - jeg vil mægtig gerne se formlen brugt konkret.
>Uden præcision er det hele filosofi.
>Og intet bevises.
læs citatet ovenfor, læs sime og læs meitners oprindelige papir.
din tur til at bevise modsat
>> >> jeg kender ingen relevante fission-forsøg før 1905. hvilke mener
>> >> du?
>>
>> >Becquerel og Curie var så tidlige og er klart blandt de væsentlige
>> >pionerer og endnu er der ikke beviser på bordet vedr relativister af
>> >nogen art. Einsteins proportionalitetsformel - kom den frem før
>> >1935?
>> >
>> er det ikke blevet gentaget om-og-om igen? 1905. nitten-nul-fem.
>
>Skrev Einsten sin proportionalitetsformel i 1905 - har du en kilde til det??
Bo Warming, har du sovet i alle disse år? du har fået forklaret at det var i 1905 igen igen og igen.
læs nogle bøger om de ting du kværulerer over.
>> men vi er vel i enige igen. ingen relevante fissions-forsøg før 1905 ellermonstro endda før
>> meitner.
>>
>> godt så er vi der næsten.
>
>1899 udførtes relevant fission v Becquerel og Curie oprensede så man vidste
>hvilke isotoper
>Men radium og polonium var ikke bombe-egnet.
så enige. ingen relevante fissions-forsøg før 1905 eller før meitner. godt.
>> >Netop skønheden har jeg respekt for. Emnet for denne tråd er
>> >imidlertid _praktisk gavn_ og her er savnes sandsynliggørelse..
>>
>> masser af praktisk gavn. gav 100% korrekt formel for beregning af
>> ekvivalensen mellem masse og energi. ikke Rutherfords oa. akademiske
>> gætterier men en brugbar og præcis matematisk ligning.
>
>Behøver landmanden vide antal gram mad pr dyr, hvis han sjuser sig frem og aflæser sult.?
jeg har et deltigslandbrug. jeg ved da godt hvormeegt mine dyr skal have at spise. nej, jeg vejer
det ikke per gram, men jeg sjusser mig ikke frem til det. besøg en moderne svineproducent og så syn
for sagen.
du bor ikke på landet vel?
>Heller ikke Hahn behøvede en formel.
dokumentation?
>> >Hvorfor digter du om at fysikken var i KRISE?
>> >
>> Michelson-Morleys forsøg. 1. års fysik. den kender du vel? du debattere vel ikke relativitet uden
at
>> have dine klassikere i orden?
>>
>Fortæl hvad er relevant i din procedure om Einstein-gavn. Jeg er kemiker og
>kender ikke meget til de to herrer.
hvis ikke du kender deres forsøg om "etheren" som var basis for den klassiske kinematiks krise før
1900, så er det ret tosset af dig at at diskutere fysik. det ville svare til at du skulle forklare
en person om organisk kemi og denne person ikke anede hvad forskellen var på et grundstof og en
bundsenbrænder.
når du ikke engang har besværet dig til at sætte dig ind i mindstemålet af de ting du kværulerer
over, hvorfor skal vi så tage dig seriøst?
>> ellers springer du vigtige ting over. er dit udeblivende svar en bekræftelse af at ingen har
>> modbevist SR/GR. godt, endnu et skridt tættere på.
>
>Ingen har påstået modbevis. Indicier på gavn er hvad efterlyses.
du har fået masser men du hævder blot "løgn" og at de der citeres har opfundet deres udtalelser.
du ved ikke en bønne om SR vel?
>> hmm bommelum. du har vist forsøgt at modsige Einstein i mange herrens
>> år, men jeg har ikke kunne finde noget bevis for,
>> eller set dig linke til noget der modsiger ensige modbeviser
>> Einstein. tvært imod er der grumme mange beviser for at han har ret.
>> fra masse-energi-ekvivalensens 100% eksakte validitet i de første
>> lithiumsfusionsforsøg, dens ditto 100% eksakte validitet i de
>> første uranfusionseksperimenter og meget andet godt.
>
>Så må det være let at komme med et tal-eksempel og citat fra 1905
>publikation med proportionalitetsformlen.
eksempel er ovenfor. lithiumfusionen citeret tidligere. hvad angør einstein og 1905 så søg med disse
to ord på gogle.
der blev lys...
>> det ser ud som om det er din teoretiske akademikerpåstand mod den
>> etablerede videnskabs bondefornuft.
>> de tror på ting der virker og kan forklares teoretisk.
>> du "mener" vist bare. right?
>>
>Jeg tror ikke på postulater og autoriteter. Jeg vil forstå.
>Alt andet kan gøres forståeligt - hvis ikke dette kan så er det nok fup.
Bo Warming, du forstår ikke en bønne. du diskutere relativitet uden at kende noget til det. hvordan
vil du forvente at forstå noget du ikke har sat dig ind i? forventer du at andre debattører skal
manducere dig i relativitet fordi du er for ugidelige til at slå det op?
>> >Hvis jeg virkelig er den eneste på usenet der er skeptisk vedr SR og
>> >GR som noget praktisk gavnligt - har du så et bevis der kan holde i
>> >byretten? eller for en videnskabelig bedømmelse? Nej
>> >flertalsdiktatur afgør ikke sandhed.
>>
>>
>> nej, det gør teori og eksperimenter. når disse viser sammenfaldende
>> resulater er det det man tror på, og ikke verdensfjerne teoretikere som dig.
>
>Hvis du er en jordnær praktiker, så må du kunne ræsonere så et nævningeting
>vil sige "det var afgørende at Einstein teoretiserede for at bomben og
>reaktor kunne realiseres i 1945.
det behøver jeg ikke, det har jordnære praktiere som meitner oa. gjort for mig. de bruger i deres
papirer einsteins formel.
din tur: vis at de ikke brugte den. hvis du ikke kan det, er du en verdensfjern teoretiker.
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Thomas Krogh (07-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas Krogh |
Dato : 07-08-03 21:57 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f32b9d1$0$32489$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
(...)
> >At man siger man har følt sig inspireret af noget Einstein, og overvurderer
> >det er ikke at lyve.
>
> du svarer stadigt ikke på spørgsmålene: hvorfor frisch skulle lyve om at de havde brugt
> masse-energi-ekvivalensen til at beregne fissionsenergien. hvilken glæde skulle han have af
detog
> hvilken formel ku de ellers ha brugt?
>
> det er det samme som sidste gang - du snakker kun udenom. hvorfor svarer du aldrig?
Læs hans tråde. Han flygter hvergang det bliver for penibelt for ham.
(...)
> >I familie- og skøns-sager er der grund til sund skepsis. Afgørende er om du
> >kan fremlægge en step by step logik om at proportionalitetsformlen gavnede.
> >Den var jo kendt af alle i årtier, m/u præcis konstant(som ikke var vigtig)
>
> citat fra sime: But there was another problem. When the two drops separated they would be
driven
> apart by their mutual electric repulsion and would acquire a very large energy, about 200 MeV
in
> all; where could that energy come from? Fortuantely Lise Meitner remembered how to compute the
> masses of nuclei from the so-called packing fraction formula, and in that way she worked out
that
> the two nuclei formed by the division of a uranium nucleaus would be lighter than the original
> uranium nucleus by about one-fifth the mass of a proton. Now whenever mass disappears energy
is
> created, according to Einstein's formula E=mc2, and one-fifth of a proton mass was just
equivalent
> to 200MeV. So here was the source for the energy; it all fitted!
>
> læs resten af baggrunden og kontexten i sime.
>
> og nu din tur:
>
> vis at de ikke brugte formler og vis at hahn ikke have gavn af den.
Optimist. Du tror vel ikke løgner-Bo nogensinde vil dokumentere noget, tror du?
Hvis ikke du har erfaret det, så er løgner-Bo kun kommet til at flæbe "copypaste".
(...)
> >Hvad skal man med præcise tal?
> >Og Hahn fandt uran-nedbrydningen der skabte bomben.
>
> hahn var medvirkende, men det var meitner/frisch der fandt forklaringen, og frisch var så
senere den
> der sammen med peierls i 1940 beskrev basis for bomben. einstein, meitner, frisch er vigtigere
for
> bomben end hahn.
Interessant teori...
(...)
> >> >> jeg kender ingen relevante fission-forsøg før 1905. hvilke mener
> >> >> du?
> >>
> >> >Becquerel og Curie var så tidlige og er klart blandt de væsentlige
> >> >pionerer og endnu er der ikke beviser på bordet vedr relativister af
> >> >nogen art. Einsteins proportionalitetsformel - kom den frem før
> >> >1935?
> >> >
> >> er det ikke blevet gentaget om-og-om igen? 1905. nitten-nul-fem.
> >
> >Skrev Einsten sin proportionalitetsformel i 1905 - har du en kilde til det??
>
> Bo Warming, har du sovet i alle disse år? du har fået forklaret at det var i 1905 igen igen og
igen.
>
> læs nogle bøger om de ting du kværulerer over.
Skam dig. Du har pligten til at forklare løgner-Bo det hele. Du kan da ikke forvente at
løgner-Bo skal huske eller foretage sig nogetsomhelst?
(...)
> >Heller ikke Hahn behøvede en formel.
>
> dokumentation?
Optimist..
(...)
> >> >Hvorfor digter du om at fysikken var i KRISE?
> >> >
> >> Michelson-Morleys forsøg. 1. års fysik. den kender du vel? du debattere vel ikke
relativitet uden
> at
> >> have dine klassikere i orden?
> >>
> >Fortæl hvad er relevant i din procedure om Einstein-gavn. Jeg er kemiker og
> >kender ikke meget til de to herrer.
>
> hvis ikke du kender deres forsøg om "etheren" som var basis for den klassiske kinematiks krise
før
> 1900, så er det ret tosset af dig at at diskutere fysik. det ville svare til at du skulle
forklare
> en person om organisk kemi og denne person ikke anede hvad forskellen var på et grundstof og
en
> bundsenbrænder.
>
> når du ikke engang har besværet dig til at sætte dig ind i mindstemålet af de ting du
kværulerer
> over, hvorfor skal vi så tage dig seriøst?
Hvem tager løgner-Bo seriøst?
(...)
> >Så må det være let at komme med et tal-eksempel og citat fra 1905
> >publikation med proportionalitetsformlen.
>
> eksempel er ovenfor. lithiumfusionen citeret tidligere. hvad angør einstein og 1905 så søg med
disse
> to ord på gogle.
>
> der blev lys...
Der var du igen - forventer at løgner-Bo selv skal gøre et stykke arbejde. Hvad er odds på at
han gør det?
(...)
> >> det ser ud som om det er din teoretiske akademikerpåstand mod den
> >> etablerede videnskabs bondefornuft.
> >> de tror på ting der virker og kan forklares teoretisk.
> >> du "mener" vist bare. right?
> >>
> >Jeg tror ikke på postulater og autoriteter. Jeg vil forstå.
> >Alt andet kan gøres forståeligt - hvis ikke dette kan så er det nok fup.
>
> Bo Warming, du forstår ikke en bønne. du diskutere relativitet uden at kende noget til det.
hvordan
> vil du forvente at forstå noget du ikke har sat dig ind i? forventer du at andre debattører
skal
> manducere dig i relativitet fordi du er for ugidelige til at slå det op?
"copypaste please".... ))
Respekt for dine forsøg. Hvis du bliver ved længe nok giver han nok op. da jeg påpegede alle
hans løgne og manglende dokumentation i de sidste tråde, stak han også vrælende af. Og det er
nok godtnok. Jeg orker ikke hans løgne her i varmen...
mvh
Thomas Krogh
| |
E B Madsen (07-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 07-08-03 22:23 |
|
Thomas Krogh skrev i meddelelsen <3f32bcee$0$13179$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...
>> det er det samme som sidste gang - du snakker kun udenom. hvorfor svarer du aldrig?
>
>Læs hans tråde. Han flygter hvergang det bliver for penibelt for ham.
noget kunne tyde på det, man lad ham nu få chancen for at svare.
(...)
>> og nu din tur:
>>
>> vis at de ikke brugte formler og vis at hahn ikke have gavn af den.
>
>Optimist. Du tror vel ikke løgner-Bo nogensinde vil dokumentere noget, tror du?
>
>Hvis ikke du har erfaret det, så er løgner-Bo kun kommet til at flæbe "copypaste".
humbommelum. jo, da, havde det været for et par dage siden havde jeg nok taget han i forsvar.
jeg synes, hans stil ufortalt, at det er ret sejt at gå mod "den offentlige mening" på basis af en
skarp og faglig debat. desværre løber det ud i sandet fordi Bo ikke tør løbe linen ud og
sansynliggøre eller bevise egne hypoteser og teoremer. ping-pong over Einsteins betydning er en fed
udfordring men det kan ikke gøres når Bo stikker af hele tiden.
(...)
>> hahn var medvirkende, men det var meitner/frisch der fandt forklaringen, og frisch var så senere
den
>> der sammen med peierls i 1940 beskrev basis for bomben. einstein, meitner, frisch er vigtigere
for
>> bomben end hahn.
>
>Interessant teori...
ny indgangsvinkel. hvis ikke Bo tør diskutere Einsteins betydning ka det da være han vil påvise
hahn's.
(...)
>> >Skrev Einsten sin proportionalitetsformel i 1905 - har du en kilde til det??
>>
>> Bo Warming, har du sovet i alle disse år? du har fået forklaret at det var i 1905 igen igen og
igen.
>>
>> læs nogle bøger om de ting du kværulerer over.
>
>Skam dig. Du har pligten til at forklare løgner-Bo det hele. Du kan da ikke forvente at
>løgner-Bo skal huske eller foretage sig nogetsomhelst?
det er nok der hvor jeg forstår Bo Warming mindst. et simpelt opslag med gogle og han ville ikke
stille sig selv i så dårligt et lys.
(...)
>> >Heller ikke Hahn behøvede en formel.
>>
>> dokumentation?
>
>Optimist..
forsøger....
(...)
>> hvis ikke du kender deres forsøg om "etheren" som var basis for den klassiske kinematiks krise
før
>> 1900, så er det ret tosset af dig at at diskutere fysik. det ville svare til at du skulle
forklare
>> en person om organisk kemi og denne person ikke anede hvad forskellen var på et grundstof og en
>> bundsenbrænder.
>>
>> når du ikke engang har besværet dig til at sætte dig ind i mindstemålet af de ting du kværulerer
>> over, hvorfor skal vi så tage dig seriøst?
>
>Hvem tager løgner-Bo seriøst?
jeg tog ham faktisk seriøst de første par indlæg. det lød sejt og han gav indtryk af at vide lidt om
hvad der foregik. nu er jo nok ved at hælde i modsat retning. jeg fik en masse mails i starten hvor
folk fortalte om hvad han stod for, og det har han jo desværre nok bekræftet: en manisk
påstands-automat
(...)
>> eksempel er ovenfor. lithiumfusionen citeret tidligere. hvad angør einstein og 1905 så søg med
disse
>> to ord på gogle.
>>
>> der blev lys...
>
>Der var du igen - forventer at løgner-Bo selv skal gøre et stykke arbejde. Hvad er odds på at
>han gør det?
som på at vinde i PowerBall
(...)
>> Bo Warming, du forstår ikke en bønne. du diskutere relativitet uden at kende noget til det.
hvordan
>> vil du forvente at forstå noget du ikke har sat dig ind i? forventer du at andre debattører skal
>> manducere dig i relativitet fordi du er for ugidelige til at slå det op?
>
>"copypaste please".... ))
>
>
>Respekt for dine forsøg. Hvis du bliver ved længe nok giver han nok op. da jeg påpegede alle
>hans løgne og manglende dokumentation i de sidste tråde, stak han også vrælende af. Og det er
>nok godtnok. Jeg orker ikke hans løgne her i varmen...
jeg ved heller ikke om jeg gider ham mere. nu for han chancen for at vise om han er interesseret i
debat eller det kun er automat-påstande.
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Peter Weis (08-08-2003)
| Kommentar Fra : Peter Weis |
Dato : 08-08-03 08:01 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote:
>
> det er nok der hvor jeg forstår Bo Warming mindst. et simpelt opslag
med gogle og han ville ikke
> stille sig selv i så dårligt et lys.
Der er nok ikke noget at forstå.
Så vidt jeg har erfaret modsiger Bo for modsigelsens egen skyld. Ikke
for selv at blive klogere og ikke for at gøre andre klogere. Der er
vist en slags beskæftigelsesprojekt for ham.
mvh
Peter
| |
Bo Warming (08-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 08-08-03 09:17 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f32b9d1$0$32489$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> citat fra sime: But there was another problem. When the two drops
separated they would be driven
> apart by their mutual electric repulsion and would acquire a very large
energy, about 200 MeV in
> all; where could that energy come from? Fortuantely Lise Meitner
remembered how to compute the
> masses of nuclei from the so-called packing fraction formula, and in that
way she worked out that
> the two nuclei formed by the division of a uranium nucleaus would be
lighter than the original
> uranium nucleus by about one-fifth the mass of a proton. Now whenever mass
disappears energy is
> created, according to Einstein's formula E=mc2, and one-fifth of a proton
mass was just equivalent
> to 200MeV. So here was the source for the energy; it all fitted!
TAK for at du modsat Thomas Krogh har præsteret Einstein-debattens første
indicie.
Ordret citering fra en kilde, er ofte forudsætning for meningsfuld dialog.
Påberåbelse af autoriteter og at "alle siger" er ikke.
Men hvis du ser et stærkt indicie i dette klare citat, så må det uddybes, fx
med taleksempler som jeg har efterlyst mange gange.
Når ingen kan indsætte tal i proportionsformlen, så er den måske
opreklameret?
> vis at de ikke brugte formler og vis at hahn ikke have gavn af den.
Min tese er at talrige forskere har ære for bomben.
Hahn fik Nobelpris og ingen har påvist fejl i den prisuddelings præmisser,
så han var nok vigtig.
At hans medarbeder i hans team har anden ære end det overstående citerede
(som måske er intetsigende), ser ingen på denne ng ud til at vide noget
om.Men vi er måske på sporet af noget der kan påvise en reel Einstein-gavn,
omsider.
> >Den kvalitative forståelse af at kernereaktioner skulle findes, som var
> >håndterlige - det var det eneste der talte.
>
> nej. det er jo løgn.
Det er hverken løgn eller sandhed. Det er en arbejdshypotese, som du måske
kan påvise fejl ved. Jeg ser ikke debatten som en sportskamp med en vinder -
vi ønsker alle at blive klogere og dit citat øverst her er interessant. Og
jeg håber nogen vil udregne de 200 MeV så det bliver andet end et postulat.
Tyrkertro på noget, fordi det står i en bog, er lidt middelalderlig.
En biografi der lægger vægt på at Frisch, der var svigersøn til Meitner ,
roser Meitner , er jeg skeptisk ved.
At Hahn søges detroniseret ALENE fordi der er rygter om at han var så mildt
antisemitisk som alle statsansatte var nødt til at være dengang, gør mig
også skeptisk.
Hvor begik Nobel-komiteen fejl?
Proportionalitetsligningen, er vi vist enige om er ikke mere om ækvivalens
end den samme ligning vedr et oliefyr.Stod den at læse i 1905? - har du link
eller copypaste om det?
Der er ingen grund til at gøre debat om disse sager sort-hvid. Ingen lyver
og ingen har den fulde sandhed. Der skete fantastiske "paradigme-skift" da
Frauenhofers linier fandtes, da Kirchoff-Bunsen spektroskopi fandt den
diskontinuiteterne universelle, hvilket Plack opmålte og kaldte
kvantespring osv
Der var samtidig ryk i Becquerels-Curie opdagelse af kerneprocessen og dens
enorme energiproduktion og massetab som Rutherford satte tal på og Einstein
teoretiserede om, måske lige tidligt (?).
Sådant epokegørende nytænkning har inspireret Meitner og Hahn.
Nobelpris-uddelere, der valgte at præmiere kun Hahn, og dem der siden
opkaldte grundstof efter ham, har nok været vildledt, fordi antisemitiske
svenskere har "gemt/glemt" nogle Meitner-arbejder.
Frisch har rost den ene mere end den anden, og han havde som USA-borger
særlig vægt i debatten. Men udførte han forsøg eller tolkninger der flyttede
noget?
Sikkert er det, at proportionalitetsformlen var ikke en flaskehals, som
SKULLE passeres, for at U-235 fission kunne udføres - sådan som Volta
/Galvani / Ørsted leverede NØDVENDIGE forudsætninger for elektromotoren.
Havde ingen teoretiseret om proportionalitet, var fissions-reaktor helt
klart opgså opfundet, før eller senere
Belær mig præcist, hvis jeg tager fejl på noget punkt.
Smukke formler som Einsteins og Newtons giver glæde hos skønhedsdyrkere, og
om de har formet nogle tanker i konstruktiv retning kan ikke udelukkes. Men
kronologi er ikke kausalitet og lad os ikke forgude hvad måske er værdiløst.
Analyse af kausalitet ser ud til at være meget mangelfuld, vedr denne
videnskabshistorie.
Kemien er anderledes konkret. Her kan al organisk kemi forklares for
amatører på kort tid. At ingen kan forklare Einsten pædagogisk og
overbevisende og henviser til fysik-grundkurser som forudsætning, er ikke en
katastrofe for dyrkelse af teoretiske fysikere som gavnlige - men
forståelighed ville skabe troværdighed og vi er måske på rette vej.
| |
E B Madsen (09-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 09-08-03 09:17 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>TAK for at du modsat Thomas Krogh har præsteret Einstein-debattens første indicie.
>Ordret citering fra en kilde, er ofte forudsætning for meningsfuld dialog.
>Påberåbelse af autoriteter og at "alle siger" er ikke.
velbekomme. jeg håber det også giver anledening til at DU vil begynde at dokumentere og argumentere.
aftale?
>Men hvis du ser et stærkt indicie i dette klare citat, så må det uddybes, fx
>med taleksempler som jeg har efterlyst mange gange.
se ovenstående 1/5 protonmasse er 200 mev. hetl rpæcist. regn selv efter.
>Når ingen kan indsætte tal i proportionsformlen, så er den måske
>opreklameret?
hohum... tjek den nu bare selv ud. og færæl hvad din beregning kommer frem til.
>
>> vis at de ikke brugte formler og vis at hahn ikke have gavn af den.
>
>Min tese er at talrige forskere har ære for bomben.
>Hahn fik Nobelpris og ingen har påvist fejl i den prisuddelings præmisser,
>så han var nok vigtig.
tjum.. altså hahn er væsentlig fordi ingen har påvist fejl. det er det same vi andre siger om
Einstein.
Altså er du enten hykler, eller også giver du os ret. SEJT NOK BO!!!!
>At hans medarbeder i hans team har anden ære end det overstående citerede
>(som måske er intetsigende), ser ingen på denne ng ud til at vide noget
>om.Men vi er måske på sporet af noget der kan påvise en reel Einstein-gavn,
>omsider.
vi har været der længe. men mon ikke dit urationelle had til Einstein hindrer dig i at komme meget
længere?
>> >Den kvalitative forståelse af at kernereaktioner skulle findes, som var
>> >håndterlige - det var det eneste der talte.
>>
>> nej. det er jo løgn.
>
>Det er hverken løgn eller sandhed. Det er en arbejdshypotese, som du måske
>kan påvise fejl ved. Jeg ser ikke debatten som en sportskamp med en vinder -
>vi ønsker alle at blive klogere og dit citat øverst her er interessant. Og
>jeg håber nogen vil udregne de 200 MeV så det bliver andet end et postulat.
>Tyrkertro på noget, fordi det står i en bog, er lidt middelalderlig.
du lyver når du siegr at den kvalitative forståelse var det eneste der talte. tjek meinter, frisch
og hahns papirer.
>En biografi der lægger vægt på at Frisch, der var svigersøn til Meitner ,
>roser Meitner , er jeg skeptisk ved.
ingen betvivler meitners betydning. citatet viset Einsteins betydning og efter som ingen har
modbeist det tager vi det for gode vare. IKKE BO???
>At Hahn søges detroniseret ALENE fordi der er rygter om at han var så mildt
>antisemitisk som alle statsansatte var nødt til at være dengang, gør mig
>også skeptisk.
>Hvor begik Nobel-komiteen fejl?
det ved jeg ikke. har jeg påstået at de tog fejl? jeg har intet imod hahns forskning.
>Proportionalitetsligningen, er vi vist enige om er ikke mere om ækvivalens
>end den samme ligning vedr et oliefyr.Stod den at læse i 1905? - har du link
>eller copypaste om det?
gør som forslået gogle efter det. der er 1000vis links. ellers er det almen viden. bvis du kan slå
op at hahn fik nobelprisen så kan du også slå op hvornår SR blev publiceret.
men vi er altså enige om at masse-energi-ekvivalensen fik afgørende betydning, og at ingen påviste
den før Einstein. GODT NOK!!!
>Der er ingen grund til at gøre debat om disse sager sort-hvid. Ingen lyver
>og ingen har den fulde sandhed. Der skete fantastiske "paradigme-skift" da
>Frauenhofers linier fandtes, da Kirchoff-Bunsen spektroskopi fandt den
>diskontinuiteterne universelle, hvilket Plack opmålte og kaldte
>kvantespring osv
du er vise den eneste der gør noget sort-hvidt Bo Warming. Einsteins forsking var et mindst lige så
enormt paradigmeskift som de andres. måske enda større.
>Der var samtidig ryk i Becquerels-Curie opdagelse af kerneprocessen og dens
>enorme energiproduktion og massetab som Rutherford satte tal på og Einstein
>teoretiserede om, måske lige tidligt (?).
omvendt. rutherford teoretiserede. einstein satte tal på. kig på de to udtryk de kom frem til for
energiberegningen. du har dem vel klar, når du udtaler dig om det?
>Sådant epokegørende nytænkning har inspireret Meitner og Hahn.
>Nobelpris-uddelere, der valgte at præmiere kun Hahn, og dem der siden
>opkaldte grundstof efter ham, har nok været vildledt, fordi antisemitiske
>svenskere har "gemt/glemt" nogle Meitner-arbejder.
>Frisch har rost den ene mere end den anden, og han havde som USA-borger
>særlig vægt i debatten. Men udførte han forsøg eller tolkninger der flyttede
>noget?
se i toppen. nøgleord fission.
>Sikkert er det, at proportionalitetsformlen var ikke en flaskehals, som
>SKULLE passeres, for at U-235 fission kunne udføres - sådan som Volta
>/Galvani / Ørsted leverede NØDVENDIGE forudsætninger for elektromotoren.
>Havde ingen teoretiseret om proportionalitet, var fissions-reaktor helt
>klart opgså opfundet, før eller senere
>Belær mig præcist, hvis jeg tager fejl på noget punkt.
ingen af de nævnte havde mere betydning for elektromoteren end einstein havde for abomben. bevis at
det skulle være tilfældet.
>Smukke formler som Einsteins og Newtons giver glæde hos skønhedsdyrkere, og
>om de har formet nogle tanker i konstruktiv retning kan ikke udelukkes. Men
>kronologi er ikke kausalitet og lad os ikke forgude hvad måske er værdiløst.
>Analyse af kausalitet ser ud til at være meget mangelfuld, vedr denne
>videnskabshistorie.
ikke mangelfuld. at din forståelse er mangelfuld er ikke det samme.
>Kemien er anderledes konkret. Her kan al organisk kemi forklares for
>amatører på kort tid. At ingen kan forklare Einsten pædagogisk og
>overbevisende og henviser til fysik-grundkurser som forudsætning, er ikke en
>katastrofe for dyrkelse af teoretiske fysikere som gavnlige - men
>forståelighed ville skabe troværdighed og vi er måske på rette vej.
fysik, ingeniørvidenskab, astronomi ere meget mere matematiske end kemi og derfor sværere at forstå
for
nonmatematikere, men derfor er der da ikke nogen der vil hævde at kemi er mere nyttigt.
forresten svarer duikke på mange af spørgsmålene og de tidligere ting jeg sendt og bad dig besvare
har du heller ikke haft lyst til at gå i clinch med. er der en sammenhæng?
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
E B Madsen (09-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 09-08-03 09:19 |
|
Peter Weis skrev i meddelelsen ...
>> det er nok der hvor jeg forstår Bo Warming mindst. et simpelt opslag med gogle og han ville ikke
>> stille sig selv i så dårligt et lys.
>
>Der er nok ikke noget at forstå.
>Så vidt jeg har erfaret modsiger Bo for modsigelsens egen skyld. Ikke
>for selv at blive klogere og ikke for at gøre andre klogere. Der er
>vist en slags beskæftigelsesprojekt for ham.
trist nok ja. den kerne af interessant diskussion man kunne have går tabt i hans idioti.
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
E B Madsen (09-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 09-08-03 09:44 |
|
Thomas Krogh skrev i meddelelsen <3f32bcee$0$13179$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...
>> læs resten af baggrunden og kontexten i sime.
>>
>> og nu din tur:
>>
>> vis at de ikke brugte formler og vis at hahn ikke have gavn af den.
>
>Optimist. Du tror vel ikke løgner-Bo nogensinde vil dokumentere noget, tror du?
>
>Hvis ikke du har erfaret det, så er løgner-Bo kun kommet til at flæbe "copypaste".
ret præcist. akademiker-Warming dokumenterede nothing.
(...)
>> Bo Warming, har du sovet i alle disse år? du har fået forklaret at det var i 1905 igen igen og
igen.
>>
>> læs nogle bøger om de ting du kværulerer over.
>
>Skam dig. Du har pligten til at forklare løgner-Bo det hele. Du kan da ikke forvente at
>løgner-Bo skal huske eller foretage sig nogetsomhelst?
kom egentligt til at tænek over det. kan man læse kemi på uni uden at støde på det 20 århundredes
fysik og de grundlæggene resultater? har Bo Warming overhovedet læst kemi?
(...)
>> >Heller ikke Hahn behøvede en formel.
>>
>> dokumentation?
>
>Optimist..
overoptimist viste det sig...
(...)
>> eksempel er ovenfor. lithiumfusionen citeret tidligere. hvad angør einstein og 1905 så søg med
disse
>> to ord på gogle.
>>
>> der blev lys...
>
>Der var du igen - forventer at løgner-Bo selv skal gøre et stykke arbejde. Hvad er odds på at
>han gør det?
alt for forudsigeligt
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Peter Weis (10-08-2003)
| Kommentar Fra : Peter Weis |
Dato : 10-08-03 10:20 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f34ac80$0$97212$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Peter Weis skrev i meddelelsen ...
>
>
> >> det er nok der hvor jeg forstår Bo Warming mindst. et simpelt
opslag med gogle og han ville ikke
> >> stille sig selv i så dårligt et lys.
> >
> >Der er nok ikke noget at forstå.
> >Så vidt jeg har erfaret modsiger Bo for modsigelsens egen skyld.
Ikke
> >for selv at blive klogere og ikke for at gøre andre klogere. Der er
> >vist en slags beskæftigelsesprojekt for ham.
>
> trist nok ja. den kerne af interessant diskussion man kunne have går
tabt i hans idioti.
Jeg er enig. Det kunne have været interessant.
mvh
Peter
| |
Bo Warming (10-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 10-08-03 14:25 |
|
"Peter Weis" <p.weis@email.dk> wrote in message
news:bh54bb$aur$1@sunsite.dk...
>
> "E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
> news:3f34ac80$0$97212$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Peter Weis skrev i meddelelsen ...
> >
> >
> > >> det er nok der hvor jeg forstår Bo Warming mindst. et simpelt
> opslag med gogle og han ville ikke
> > >> stille sig selv i så dårligt et lys.
> > >
> > >Der er nok ikke noget at forstå.
> > >Så vidt jeg har erfaret modsiger Bo for modsigelsens egen skyld.
> Ikke
> > >for selv at blive klogere og ikke for at gøre andre klogere. Der er
> > >vist en slags beskæftigelsesprojekt for ham.
> >
> > trist nok ja. den kerne af interessant diskussion man kunne have går
> tabt i hans idioti.
>
> Jeg er enig. Det kunne have været interessant.
Hvis der er et eneste punkt, hvor jeg i mine ræsonementer har begået fejl,
så må nogen af jer kende en fysik-lektor eller -professor eller anden
autoritet der kan pinpointe hvad det skulle være.
Du får ikke nogen professor til at udtale at Einstein har gavnet GPS eller
abombe - så vor dialog kan man nærmest kalde uafgjort, udover at vi vel alle
er blevet lidt klogere end før.
Fx har nogen indset at et bevis for Einstein-gavn kan ikke føres.
Tanken om at da Madsen omsider bragte copypast, så har jeg også pligt til at
bringe copypast og ellers står det 1-0 til ham, er ikke just begrundet i
naturvidenskab - - dårlig nok i sport.
At Doppler-effekt har klar analogi med tryllekunst, og mit ræsonement derom
har ingen evnet at modsige, betyder selvfølgelig ikke at jeg betvivler
astronomisk beregning udfra denne nyttige effekt.
Ærgerligt at ingen vidste noget om Meitner var andet end en underordnet
assistent der lavede kaffe til Kejser Wilhelm Instituttets chef , Hahn, og
skrev visse artikler under hans vejledning.
Nobelpris-komiteen i Stockholm har ment noget i den stil - og det kan altså
ikke modsiges.?
Forskerslangen "jødefysik" somjeg altid har taget afstand fra (Thoimas Krogg
har lovet at bevise noget andet, men har bakket ud), blev brugt længe før
nazier opfandtes, og går på ligegyldig matematisering, filosofering,
teoretisering ala Maxwells differentialligninger.
Meitner beskyldte ingen nazi for at drive "jødefysik" , hun var bestemt et
nyttigt tandhjul i det af Hahn styrede maskineri eller team.
Ved nogen om Bohr reelt var nyttig til andet end PR?
Amerikanske videnskabshistorikere piller ham ned til det rene ingenting i
nogle nye bøger, og kalder Bohr Nobelpris for uddelt af patriotiske grunde.
Skandinaver holder sammen som ærtehalm. Og der var hyggeligt
joking-relationship og god tobak på Bohrs institut - - de udgav blandt andet
en Journal of Jokular Physics, ha ha.
Og filosoferen om guders gerningspil gav humanistisk image.
Heisenberg var vist i upåklageligt venskab med Bohr under hele krigen, og
bidrog aldrig til noget abombeagtigt i Tyskland, for det havde nazierne jo
droppet. Men Bohr siges at have skrevet et negativt brev til Heisenberg, som
dog ikke afsendtes - altså en smart kattelem der nu bruges i skuespillet
"Copenhagen" til at digte om dansk anti-tyskhed, hvilket vist ikke har noget
på sig, og Bohr rejste behageligt og lovligt til Sverige længe før oktober
1943 og kan ligesom Einstein aldrig kaldes flygtning.
Men nytænkte han andet end at dreje Mendelejefs periodiske system 90 grader?
Grundstoffet "Hafnium" som man gættede om udfra mendelejefksk interpolation
udfra Zirkonium og som oprensedes på Blegdamsvej så vi fik vor hovedstad som
latinsk grundstofnavn - var Bohr involveret i dette kemiker-team?
| |
Peter Weis (10-08-2003)
| Kommentar Fra : Peter Weis |
Dato : 10-08-03 17:20 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote
-snip
Hvad med om du holdt dig til sagen og svarede E.B. Madsen på hans
efterhånden lange liste af spørgsmål?
Antityskhed og skuespil har i hvertfald ikke noget med sagen at gøre.
mvh
Peter
| |
Bo Warming (10-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 10-08-03 19:04 |
|
"Peter Weis" <p.weis@email.dk> wrote in message
news:bh5rc3$atd$3@sunsite.dk...
> Hvad med om du holdt dig til sagen og svarede E.B. Madsen på hans
> efterhånden lange liste af spørgsmål?
> Antityskhed og skuespil har i hvertfald ikke noget med sagen at gøre.
Her tager du helt fejl. Den eneste grund til at denne ng's antiracister og
autonome hidser sig op over mine upåklagelige videnskab er, at jeg engang
fejlagtigt blev smidt ud af nyhedsgrupperne af udbyder, fordi netpoliti løj
om OT ,, og deres lamme ideologi gik på at jeg havde omtalt (kritiseret)
begrebet "jødefysik" og de VILLE tro at jeg var antisemit.
Så fascistbetjentene har gjort det ontopic og relevant at tage disse
videnskabshistoriske detaljer med
Vedr E B MAdsens spørgsmål har jeg BESVARET ALT AF RELEVANS VEDR emnet, om
Einstein kan sandsynliggøres som havende bidraget til noget praktisk
gavnligt.
Han og især Krogh har flygtet fra at uddybe deres påstand om at
proportionalitetsligning er noget fin ækvivalens, mere end den er vedr
olieforbrænding. Men sagen står på at min pointe er sandsynliggjort
Jeg håber at noget nyt dukker op, for jeg er åben for at lære om Meitners
bedrift og om evt nødvendighed af relativity vedr GPS.
Men når folk kun TROR og postulerer , så fiser videnskabelig debat ud i
sandet.
Hvis der var hold i noget, kunne det forklares nemt og klart, som jeg kan
forklare alt kemi.
Skuespillet Copenhagen er lyvende fordi det postulerer Bohr-gavn vedr bombe.
Så jeg spørger om nogen kan bakke op om Bohr som praktisk gavnlig, men det
ser heller ikke ud til at være muligt.
| |
Claus Christiansen (10-08-2003)
| Kommentar Fra : Claus Christiansen |
Dato : 10-08-03 20:15 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in
news:fFvZa.98128$sN.8420@fe14.atl2.webusenet.com:
> Vedr E B MAdsens spørgsmål har jeg BESVARET ALT AF RELEVANS VEDR
> emnet,
Jeg har ikke set et eneste argument, endsige godt argument fra din
side. Personlige teser, gentagelse af løgne og undvigelse af direkte
spørgsmål beviser intet. Den videnskabelige metode er måske efter din
tid?
> Han og især Krogh har flygtet fra at uddybe deres påstand om at
> proportionalitetsligning er noget fin ækvivalens
Omtalte har bidraget med gode forklaringer og flere referencer/links.
I mine øjne er de troværdige. Din svaren i øst på spørgsmål i vest er
underholdende men pinlig.
> Men sagen står på at min pointe er sandsynliggjort
Øh, nej.
> for jeg er åben for at lære om
> Meitners bedrift og om evt nødvendighed af relativity vedr GPS.
Hahahaha. Dagens griner. Newsflash: kværulanter er ikke åbne for
fornuft. Hvad med at lære at skrive 'relativitet' istedet for dit pop-
smarte 'relativity'. En første forståelse kunne vel starte med at lære
et godt dansk ord.
> Men når folk kun TROR og postulerer, så fiser videnskabelig debat
> udi sandet.
Øh, det er jo præcis det du gør.
> Hvis der var hold i noget, kunne det forklares nemt og klart,
En smuk men noget naiv tese. Der findes masser af let forklarlige
fænomener der er temmelig svære at bevise i både fysik, matematik og
astronomi (og sikkert mange andre videnskaber).
> som jeg kan forklare alt kemi.
Den påstand lader vi lige stå et øjeblik... okay... hvis ikke jeg var
overbevist før, så er det tydeligt at du og dine påstande er varm luft
uden substans. Stemmer faktisk godt overens med din ligeså evindelige
trang til at kalde veluddannede mennesker, der er uenige med dig for
'snobber'. Sjovt nok er du stort set den eneste der føler det
nødvendigt at understrege at du er akademiker. Dækker det sammen med
de irrelevante citater over en trang til selvhævdelse eller bare
videnskabelig mindrebemidlethed?
| |
- keld (10-08-2003)
| Kommentar Fra : - keld |
Dato : 10-08-03 20:58 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:fFvZa.98128$sN.8420@fe14.atl2.webusenet.com...
KLIP
> Her tager du helt fejl. Den eneste grund til at denne ng's antiracister og
> autonome hidser sig op over mine upåklagelige videnskab er, at jeg engang
> fejlagtigt blev smidt ud af nyhedsgrupperne af udbyder, fordi netpoliti
løj
> om OT ,, og deres lamme ideologi gik på at jeg havde omtalt (kritiseret)
> begrebet "jødefysik" og de VILLE tro at jeg var antisemit.
> Så fascistbetjentene har gjort det ontopic og relevant at tage disse
> videnskabshistoriske detaljer med
>
> Vedr E B MAdsens spørgsmål har jeg BESVARET ALT AF RELEVANS VEDR emnet, om
> Einstein kan sandsynliggøres som havende bidraget til noget praktisk
> gavnligt.
Hvor har du gjort det? Hvordan beviser man egentligt at en person ingen
betydning har haft?
KLIP
> Han og især Krogh har flygtet fra at uddybe deres påstand om at
> proportionalitetsligning er noget fin ækvivalens, mere end den er vedr
> olieforbrænding. Men sagen står på at min pointe er sandsynliggjort
> Jeg håber at noget nyt dukker op, for jeg er åben for at lære om Meitners
> bedrift og om evt nødvendighed af relativity vedr GPS.
> Men når folk kun TROR og postulerer , så fiser videnskabelig debat ud i
> sandet.
Mass-energy-equivalence hedder ligningen. Det er hvad det er. Et udtryk for
at masse og energi egentligt er det samme, bare i forskellige
"manifestationer". Proportionaliteten er ikke relevant. Hvis du ikke tror på
det så vil det da være anstændigt og fornuftigt af dig at argumentere imod
det, netop i stedet for bare at postulere og TRO.
KLIP
> Hvis der var hold i noget, kunne det forklares nemt og klart, som jeg kan
> forklare alt kemi.
Hvorfor skulle det være det? Jeg brugte mine tre gymnasieår på aldrig at
forstå differential og integralregning. Det var først på teknikum at jeg
indså nytten af det, uden at det af den grund nogensinde blever nemt at
forklare. Ikke for mig i hverfald ;)
KLIP
> Skuespillet Copenhagen er lyvende fordi det postulerer Bohr-gavn vedr
bombe.
> Så jeg spørger om nogen kan bakke op om Bohr som praktisk gavnlig, men det
> ser heller ikke ud til at være muligt.
Atomfysik er skummel. Bomben lige så (af mange grunde.... ;)). Det er ikke
som med skænkeproppen eller sikkerhedsnålen, en dims en opfinder laver i sin
kælder. Det er resultatet af forskning og teknik og mange menneskers bidrag.
Eksperimenter der fører til analyser der fører til hypoteser der fører til
modeller og teorier der afføder nye eksperimenter. Indimellem diskutere
disse brave folk deres resultater og teorier og lærer og inspireres af
hinanden.
Alle roser Rutherford, Einstein, Bohr, Meitner, Hahn, Fermi, Oppenheimer for
deres betydning, men hvem kan _bevise_ denne betydning? Og hvem kan
modbevise den? De eneste der ved det er forskerne selv. Og de siger ikke
noget (mere).
- keld tha man
| |
- keld (10-08-2003)
| Kommentar Fra : - keld |
Dato : 10-08-03 21:25 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:szrZa.86506$sN.31938@fe14.atl2.webusenet.com...
KLIP
> Hvis der er et eneste punkt, hvor jeg i mine ræsonementer har begået
fejl,
> så må nogen af jer kende en fysik-lektor eller -professor eller anden
> autoritet der kan pinpointe hvad det skulle være.
Så vidt jeg kan se resonnerer du at masse og energi ikke er ekvivalente. Det
er i alt fald en overskrift på en af dine tråde og et gennemgribende tema i
meget af det du skriver.
Hvis dette er tilfældet resonnerer du at der er en elementær fejl i
relativity: præcis den specielle relativitetsteori hvoraf dette er en
konsekvens. Det må da efter al den viden jeg har være en fejl. I al fald har
jeg ikke set nogen fysiklektor eller -professor der støtter det sysnpunkt.
Er du?
KLIP
> Du får ikke nogen professor til at udtale at Einstein har gavnet GPS eller
> abombe - så vor dialog kan man nærmest kalde uafgjort, udover at vi vel
alle
> er blevet lidt klogere end før.
Hvor ved du egentligt fra at der ikke er nogen der vil udtale det? Gælder
det et væddemål?
KLIP
> Fx har nogen indset at et bevis for Einstein-gavn kan ikke føres.
>
> Tanken om at da Madsen omsider bragte copypast, så har jeg også pligt til
at
> bringe copypast og ellers står det 1-0 til ham, er ikke just begrundet i
> naturvidenskab - - dårlig nok i sport.
Du kunne da i det mindste beskrive, forklare og dokumentere de ting Madsen
og andre har henvist til.
KLIP
> Ærgerligt at ingen vidste noget om Meitner var andet end en underordnet
> assistent der lavede kaffe til Kejser Wilhelm Instituttets chef , Hahn,
og
> skrev visse artikler under hans vejledning.
> Nobelpris-komiteen i Stockholm har ment noget i den stil - og det kan
altså
> ikke modsiges.?
Hvem mener det om Meitner? Einstein og Bohr fik også Nobelpriser. Er deres
mindre værd end Hahns?
KLIP
> Forskerslangen "jødefysik" somjeg altid har taget afstand fra (Thoimas
Krogg
> har lovet at bevise noget andet, men har bakket ud), blev brugt længe før
> nazier opfandtes, og går på ligegyldig matematisering, filosofering,
> teoretisering ala Maxwells differentialligninger.
Hvorlænge har du taget afstand fra det udtryk? Da jeg Google efter det fandt
jeg at det var dig der havde introduceret det i ng, og du står som de
flittigste bruger af det?
Er du en nys omvendt tidligere anti semit?
KLIP
> Meitner beskyldte ingen nazi for at drive "jødefysik" , hun var bestemt et
> nyttigt tandhjul i det af Hahn styrede maskineri eller team.
> Ved nogen om Bohr reelt var nyttig til andet end PR?
Hvorfor tror du Hahn var vigtigere end Bohr og Meitner?
KLIP
> Amerikanske videnskabshistorikere piller ham ned til det rene ingenting i
> nogle nye bøger, og kalder Bohr Nobelpris for uddelt af patriotiske
grunde.
> Skandinaver holder sammen som ærtehalm. Og der var hyggeligt
> joking-relationship og god tobak på Bohrs institut - - de udgav blandt
andet
> en Journal of Jokular Physics, ha ha.
Hvilke bøger? Hvilke videnskabshistorikere?
KLIP
> Og filosoferen om guders gerningspil gav humanistisk image.
> Heisenberg var vist i upåklageligt venskab med Bohr under hele krigen, og
> bidrog aldrig til noget abombeagtigt i Tyskland, for det havde nazierne jo
> droppet. Men Bohr siges at have skrevet et negativt brev til Heisenberg,
som
> dog ikke afsendtes - altså en smart kattelem der nu bruges i skuespillet
> "Copenhagen" til at digte om dansk anti-tyskhed, hvilket vist ikke har
noget
> på sig, og Bohr rejste behageligt og lovligt til Sverige længe før oktober
> 1943 og kan ligesom Einstein aldrig kaldes flygtning.
Hvorfor kan Eintein ikke kaldes flygtning? Anti semit igen?
KLIP
> Men nytænkte han andet end at dreje Mendelejefs periodiske system 90
grader?
> Grundstoffet "Hafnium" som man gættede om udfra mendelejefksk
interpolation
> udfra Zirkonium og som oprensedes på Blegdamsvej så vi fik vor hovedstad
som
> latinsk grundstofnavn - var Bohr involveret i dette kemiker-team?
Ikke noget jeg ved af. Bohrs atom model er nok vigtigere end hvad han ellers
bedrev.
-keld tha man
| |
Bo Warming (10-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 10-08-03 22:22 |
|
"- keld" <keldkeld@somewhere.com> wrote in message
news:3f36a9ff$0$76100$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hvis der er et eneste punkt, hvor jeg i mine ræsonementer har begået
> fejl,
> > så må nogen af jer kende en fysik-lektor eller -professor eller anden
> > autoritet der kan pinpointe hvad det skulle være.
>
> Så vidt jeg kan se resonnerer du at masse og energi ikke er ekvivalente.
Det
> er i alt fald en overskrift på en af dine tråde og et gennemgribende tema
i
> meget af det du skriver.
Uran og isotoper+varme er så ækvivalente som mit oliefyrs brændsel er
ækvivalent med CO2+H2O+varme
Rutherford påviste eksperimentelt.
Ligningen viser proportionalitet, som hvis jeg og min olieleverandør skriver
"dobbelt antal liter, dobbelt antal graddage".
Hvor har den teoretiske fysik gavnet nogen?
Og lyv ikke at jeg har benægtet det du så kringlet kalder ækvivalens - citer
ordret hvad du misforstår i den retning.
> Hvis dette er tilfældet resonnerer du at der er en elementær fejl i
> relativity: præcis den specielle relativitetsteori hvoraf dette er en
> konsekvens. Det må da efter al den viden jeg har være en fejl. I al fald
har
> jeg ikke set nogen fysiklektor eller -professor der støtter det sysnpunkt.
> Er du?
Oftest er videnskabshistorikere påpasselige med kun at lade det så MELLEM
LINIERNE at Einstein gjorde gavn.
Så jeg tvivler på at nogen har klumret og er kommet til at skrive noget
ubevisligt
Jeg er interesseret hvis nogen kan finde udtalelse fra en ansat fysiker
>
> KLIP
> > Du får ikke nogen professor til at udtale at Einstein har gavnet GPS
eller
> > abombe - så vor dialog kan man nærmest kalde uafgjort, udover at vi vel
> alle
> > er blevet lidt klogere end før.
>
> Hvor ved du egentligt fra at der ikke er nogen der vil udtale det? Gælder
> det et væddemål?
Det kan vi nok finde ud af. Mail mig et forslag til ordlyd
> KLIP
> > Fx har nogen indset at et bevis for Einstein-gavn kan ikke føres.
> >
> > Tanken om at da Madsen omsider bragte copypast, så har jeg også pligt
til
> at
> > bringe copypast og ellers står det 1-0 til ham, er ikke just begrundet i
> > naturvidenskab - - dårlig nok i sport.
>
> Du kunne da i det mindste beskrive, forklare og dokumentere de ting Madsen
> og andre har henvist til.
Er gjort hvor relevant
Uenig? Så gentag spørgsmål
> KLIP
> > Ærgerligt at ingen vidste noget om Meitner var andet end en underordnet
> > assistent der lavede kaffe til Kejser Wilhelm Instituttets chef , Hahn,
> og
> > skrev visse artikler under hans vejledning.
> > Nobelpris-komiteen i Stockholm har ment noget i den stil - og det kan
> altså
> > ikke modsiges.?
>
> Hvem mener det om Meitner? Einstein og Bohr fik også Nobelpriser. Er
deres
> mindre værd end Hahns?
Der er pop og politik i priser. Men hvis ikke Hahn virkede som hovedmand,
havde man næppe givet ham prisen.
Scientific American og Politiken har jeg nærlæst om Meitners påståede
undervurderede fortjeneste og de er så sagligt svage i koderne som Jer.
> KLIP
> > Forskerslangen "jødefysik" somjeg altid har taget afstand fra (Thoimas
> Krogg
> > har lovet at bevise noget andet, men har bakket ud), blev brugt længe
før
> > nazier opfandtes, og går på ligegyldig matematisering, filosofering,
> > teoretisering ala Maxwells differentialligninger.
>
> Hvorlænge har du taget afstand fra det udtryk? Da jeg Google efter det
fandt
> jeg at det var dig der havde introduceret det i ng, og du står som de
> flittigste bruger af det?
1997 på denne ng, tror jeg. Aldrig har jeg bakket op om at det er
meningsfuldt at blande race ind i fysik. Men det er indarbejdet slang som
bl.a. Henry Ford skulle have brugt - han var meget pro-Hitler og en stor
PRAKTIKER.
> Er du en nys omvendt tidligere anti semit?
Mine formodninger siden 1997 er kun blevet bestyrket.
> KLIP
> > Meitner beskyldte ingen nazi for at drive "jødefysik" , hun var bestemt
et
> > nyttigt tandhjul i det af Hahn styrede maskineri eller team.
> > Ved nogen om Bohr reelt var nyttig til andet end PR?
>
> Hvorfor tror du Hahn var vigtigere end Bohr og Meitner?
Han gives enigt ære for det store tigerspring efter Curie mod bomben.
Bohrs ære grines af internationalt. læser man stadig oftere.
> KLIP
> > Amerikanske videnskabshistorikere piller ham ned til det rene ingenting
i
> > nogle nye bøger, og kalder Bohr Nobelpris for uddelt af patriotiske
> grunde.
> > Skandinaver holder sammen som ærtehalm. Og der var hyggeligt
> > joking-relationship og god tobak på Bohrs institut - - de udgav blandt
> andet
> > en Journal of Jokular Physics, ha ha.
>
> Hvilke bøger? Hvilke videnskabshistorikere?
Politikens håndbøger bl.a.
>
> KLIP
> > Og filosoferen om guders gerningspil gav humanistisk image.
> > Heisenberg var vist i upåklageligt venskab med Bohr under hele krigen,
og
> > bidrog aldrig til noget abombeagtigt i Tyskland, for det havde nazierne
jo
> > droppet. Men Bohr siges at have skrevet et negativt brev til Heisenberg,
> som
> > dog ikke afsendtes - altså en smart kattelem der nu bruges i skuespillet
> > "Copenhagen" til at digte om dansk anti-tyskhed, hvilket vist ikke har
> noget
> > på sig, og Bohr rejste behageligt og lovligt til Sverige længe før
oktober
> > 1943 og kan ligesom Einstein aldrig kaldes flygtning.
>
> Hvorfor kan Eintein ikke kaldes flygtning? Anti semit igen?
Einstein indså at han ikke havde de kvalifikationer som tyske forskere
efterspurgte efter 1920 og fik job på Princeton i 1932, altså under
Weinarrepublkken hvor nazier havde nul magt.
Hvordan kan han kaldes flygtning?
Var jeg flygtning da jeg foretrak Danida og FN job i troperne for mit gamle
job på Københavns Universitet?
>
> KLIP
> > Men nytænkte han andet end at dreje Mendelejefs periodiske system 90
> grader?
> > Grundstoffet "Hafnium" som man gættede om udfra mendelejefksk
> interpolation
> > udfra Zirkonium og som oprensedes på Blegdamsvej så vi fik vor hovedstad
> som
> > latinsk grundstofnavn - var Bohr involveret i dette kemiker-team?
>
> Ikke noget jeg ved af. Bohrs atom model er nok vigtigere end hvad han
ellers
> bedrev.
Meget tyder på at Bohrs ære er opnået ved at han har været i stue med kloge
folk.
| |
Bo Warming (10-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 10-08-03 22:33 |
|
"- keld" <keldkeld@somewhere.com> wrote in message
news:3f36a3cb$0$76060$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Her tager du helt fejl. Den eneste grund til at denne ng's antiracister
og
> > autonome hidser sig op over mine upåklagelige videnskab er, at jeg
engang
> > fejlagtigt blev smidt ud af nyhedsgrupperne af udbyder, fordi netpoliti
> løj
> > om OT ,, og deres lamme ideologi gik på at jeg havde omtalt (kritiseret)
> > begrebet "jødefysik" og de VILLE tro at jeg var antisemit.
> > Så fascistbetjentene har gjort det ontopic og relevant at tage disse
> > videnskabshistoriske detaljer med
> >
> > Vedr E B MAdsens spørgsmål har jeg BESVARET ALT AF RELEVANS VEDR emnet,
om
> > Einstein kan sandsynliggøres som havende bidraget til noget praktisk
> > gavnligt.
>
> Hvor har du gjort det? Hvordan beviser man egentligt at en person ingen
> betydning har haft?
Jeg efterspørger indicier på praktisk gavn. Har ingen set. Har ikke afvist
betydning. Er nysgerrig.
> > Han og især Krogh har flygtet fra at uddybe deres påstand om at
> > proportionalitetsligning er noget fin ækvivalens, mere end den er vedr
> > olieforbrænding. Men sagen står på at min pointe er sandsynliggjort
> > Jeg håber at noget nyt dukker op, for jeg er åben for at lære om
Meitners
> > bedrift og om evt nødvendighed af relativity vedr GPS.
> > Men når folk kun TROR og postulerer , så fiser videnskabelig debat ud i
> > sandet.
>
> Mass-energy-equivalence hedder ligningen. Det er hvad det er. Et udtryk
for
> at masse og energi egentligt er det samme, bare i forskellige
> "manifestationer". Proportionaliteten er ikke relevant. Hvis du ikke tror
på
> det så vil det da være anstændigt og fornuftigt af dig at argumentere imod
> det, netop i stedet for bare at postulere og TRO.
Lissom jernmetal og jernjoner er ækvivalente manifestationer. Big deal.
Find nu en sætning fra mig, der kan tolkes som at jeg ikke tror på
grundstofforvandning og energiproduktionen i abomben.
Rutherford og Geiger målte den vist før bomben sprang.
> > Skuespillet Copenhagen er lyvende fordi det postulerer Bohr-gavn vedr
> bombe.
> > Så jeg spørger om nogen kan bakke op om Bohr som praktisk gavnlig, men
det
> > ser heller ikke ud til at være muligt.
>
> Atomfysik er skummel. Bomben lige så (af mange grunde.... ;)). Det er ikke
> som med skænkeproppen eller sikkerhedsnålen, en dims en opfinder laver i
sin
> kælder. Det er resultatet af forskning og teknik og mange menneskers
bidrag.
> Eksperimenter der fører til analyser der fører til hypoteser der fører til
> modeller og teorier der afføder nye eksperimenter. Indimellem diskutere
> disse brave folk deres resultater og teorier og lærer og inspireres af
> hinanden.
>
> Alle roser Rutherford, Einstein, Bohr, Meitner, Hahn, Fermi, Oppenheimer
for
> deres betydning, men hvem kan _bevise_ denne betydning? Og hvem kan
> modbevise den? De eneste der ved det er forskerne selv. Og de siger ikke
> noget (mere).
Vi er helt enige om at alle står på skuldrene af alle. Men hvor
Galvani-Volta.Ørsted-Faraday-Edison er en kongerække af brede uundværlige
skuldre, så ser meget ud til at Einstein er klistret på bagefter og ingen
vigtitg brainstorming-partner var.
Bohr brugtes til DIMENSIONERING af bomben - altså ingeniør-banalitet som var
symbolsk stilling.
I Nevada ørknen brugte de trial and error og lod en del soldater gå tabt.
Sådan dimensioneres. Succesive approximationers princip.
Becquewrel var kæmpestor i kongerækken mod abomben. Curie mest assisteng og
Rutherford og Geiger vigtige og jeg tror at Hahn rager højt men uddybning af
Madsens copypast fra biografi om Meitner håber jeg bliver uddybet - det lød
spændende.
Chadwick og Ramsday var vist også meget vigtige.
Oppenheimer, Fermi og Szilard var måske kun "ingeniører" - for Hahn havde jo
udført grundforskningen. Evt med vigtig hjælp fra Meitner.
Detektivarbejdet med hvordan ideer opstår er i sig selv spændende og i bogen
Skruen uden ende
angives hvordan Newcomen ikke fik ære fordi han hverken kunne matematik
eller var ven med adelige eller fine Londonborgere.
Watt havde ufortjent god presse - og venskab med den rige investor Boulton
Ved nogen om Birkeland og Eide var vigtige for kvælstofgødning eller kun
tyskere?
| |
- keld (10-08-2003)
| Kommentar Fra : - keld |
Dato : 10-08-03 23:05 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:AwyZa.95519$BU2.91634@fe09.atl2.webusenet.com...
KLIP
> > Så vidt jeg kan se resonnerer du at masse og energi ikke er ekvivalente.
Det
> > er i alt fald en overskrift på en af dine tråde og et gennemgribende
tema i
> > meget af det du skriver.
>
> Uran og isotoper+varme er så ækvivalente som mit oliefyrs brændsel er
> ækvivalent med CO2+H2O+varme
Mass-energy-equivalence er meget mere generel og fundamental end det. den er
udtryk for en absolut ekvivalens mellem masse og energi, uanset hvilket
udtryk disse har.
Jeg ser dine indlæg som om du ikke mener det. er jeg galt på den?
KLIP
> Rutherford påviste eksperimentelt.
Nej, Rutherford laveede forsøg der indicerede energi i et enkelt
eksperiment. Han manglede indsigt til næste skridt.
KLIP
> Ligningen viser proportionalitet, som hvis jeg og min olieleverandør
skriver
> "dobbelt antal liter, dobbelt antal graddage".
Proportionaliteten er uvæsentlig. Ligningen udtrykker noget helt andet.
KLIP
> Hvor har den teoretiske fysik gavnet nogen?
Atomingeniørerne bygger på atomteoretikernes arbejde. Alle steder-
KLIP
> Og lyv ikke at jeg har benægtet det du så kringlet kalder ækvivalens -
citer
> ordret hvad du misforstår i den retning.
Jeg lyver ikke. Lad venligst være med at anklage uden bevis. Du trådstarter:
"Ækvivalent kan masse og energi aldrig blive". Hvad er det?
KLIP
> > Hvis dette er tilfældet resonnerer du at der er en elementær fejl i
> > relativity: præcis den specielle relativitetsteori hvoraf dette er en
> > konsekvens. Det må da efter al den viden jeg har være en fejl. I al fald
har
> > jeg ikke set nogen fysiklektor eller -professor der støtter det
sysnpunkt.
> > Er du?
>
> Oftest er videnskabshistorikere påpasselige med kun at lade det så MELLEM
> LINIERNE at Einstein gjorde gavn.
> Så jeg tvivler på at nogen har klumret og er kommet til at skrive noget
ubevisligt
> Jeg er interesseret hvis nogen kan finde udtalelse fra en ansat fysiker
På at relativity er forkert? Eller at der er fejl heri? Jeg kender heller
ikke fysikere der påstår det nej.
KLIP
> > > Du får ikke nogen professor til at udtale at Einstein har gavnet GPS
eller
> > > abombe - så vor dialog kan man nærmest kalde uafgjort, udover at vi
vel alle
> > > er blevet lidt klogere end før.
> >
> > Hvor ved du egentligt fra at der ikke er nogen der vil udtale det?
Gælder
> > det et væddemål?
>
> Det kan vi nok finde ud af. Mail mig et forslag til ordlyd
Nej, post du et her i ng. Vi skal nok være specifikke. Så specifikke at vi
kan afgøre det kvalitativt.
KLIP
> > Du kunne da i det mindste beskrive, forklare og dokumentere de ting
Madsen
> > og andre har henvist til.
> Er gjort hvor relevant
> Uenig? Så gentag spørgsmål
Et par stykker: Hvorfor skulle Frisch lyve om at de (ham og Meitner) brugte
Einsteins mass-energy-ekvivalence i deres fissionsarbejde? Om du generelt
afviser "special relativity" eller hvad, og om du har facts der underbygger
det. Om du afviser den generelle mass-energy-ekvivalence og
tidsforkortningen der er resultater af special relativity. Og i alle
tilfælde hvilke kilder og hvilke facts du har for dette.
KLIP
> > Hvem mener det om Meitner? Einstein og Bohr fik også Nobelpriser. Er
deres
> > mindre værd end Hahns?
>
> Der er pop og politik i priser. Men hvis ikke Hahn virkede som hovedmand,
> havde man næppe givet ham prisen.
> Scientific American og Politiken har jeg nærlæst om Meitners påståede
> undervurderede fortjeneste og de er så sagligt svage i koderne som Jer.
Du svarer ikke på de to spørgsmål. Lag dem i bunken til de ovenstående.
KLIP
> > Hvorlænge har du taget afstand fra det udtryk? Da jeg Google efter det
fandt
> > jeg at det var dig der havde introduceret det i ng, og du står som de
> > flittigste bruger af det?
>
> 1997 på denne ng, tror jeg. Aldrig har jeg bakket op om at det er
> meningsfuldt at blande race ind i fysik. Men det er indarbejdet slang som
> bl.a. Henry Ford skulle have brugt - han var meget pro-Hitler og en stor
> PRAKTIKER.
Google siger ikke så meget andet end at du er den flittigste bruger af dette
udtryk og at du ikke tager synderligt afstand fra det.
KLIP
> > Er du en nys omvendt tidligere anti semit?
>
> Mine formodninger siden 1997 er kun blevet bestyrket.
Aha.
KLIP
> > > Meitner beskyldte ingen nazi for at drive "jødefysik" , hun var
bestemt et
> > > nyttigt tandhjul i det af Hahn styrede maskineri eller team.
> > > Ved nogen om Bohr reelt var nyttig til andet end PR?
> >
> > Hvorfor tror du Hahn var vigtigere end Bohr og Meitner?
>
> Han gives enigt ære for det store tigerspring efter Curie mod bomben.
> Bohrs ære grines af internationalt. læser man stadig oftere.
Hvad er det for et argument? Skift "Hahn" ud med "Einstein", og "Bohr" ud
med "Hahn". Så har du præcis samme argumentationsform som du selv angriber
når det gælder Einstein.
Påvis i stedet for at påstå.
KLIP
> > > Amerikanske videnskabshistorikere piller ham ned til det rene
ingenting i
> > > nogle nye bøger, og kalder Bohr Nobelpris for uddelt af patriotiske
grunde.
> > > Skandinaver holder sammen som ærtehalm. Og der var hyggeligt
> > > joking-relationship og god tobak på Bohrs institut - - de udgav blandt
andet
> > > en Journal of Jokular Physics, ha ha.
> >
> > Hvilke bøger? Hvilke videnskabshistorikere?
>
> Politikens håndbøger bl.a.
"Copypaste please" ;)
Navne og værker.
KLIP
> > > Og filosoferen om guders gerningspil gav humanistisk image.
> > > Heisenberg var vist i upåklageligt venskab med Bohr under hele krigen,
og
> > > bidrog aldrig til noget abombeagtigt i Tyskland, for det havde
nazierne jo
> > > droppet. Men Bohr siges at have skrevet et negativt brev til
Heisenberg, som
> > > dog ikke afsendtes - altså en smart kattelem der nu bruges i
skuespillet
> > > "Copenhagen" til at digte om dansk anti-tyskhed, hvilket vist ikke har
noget
> > > på sig, og Bohr rejste behageligt og lovligt til Sverige længe før
oktober
> > > 1943 og kan ligesom Einstein aldrig kaldes flygtning.
> >
> > Hvorfor kan Eintein ikke kaldes flygtning? Anti semit igen?
>
> Einstein indså at han ikke havde de kvalifikationer som tyske forskere
> efterspurgte efter 1920 og fik job på Princeton i 1932, altså under
> Weinarrepublkken hvor nazier havde nul magt.
> Hvordan kan han kaldes flygtning?
> Var jeg flygtning da jeg foretrak Danida og FN job i troperne for mit
gamle
> job på Københavns Universitet?
Kilder????
KLIP
> > Ikke noget jeg ved af. Bohrs atom model er nok vigtigere end hvad han
ellers
> > bedrev.
>
> Meget tyder på at Bohrs ære er opnået ved at han har været i stue med
kloge folk.
Hvad tyder på det? "Copypaste please".
-keld tha man
| |
- keld (10-08-2003)
| Kommentar Fra : - keld |
Dato : 10-08-03 23:23 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:NLyZa.108566$ti2.106393@fe06.atl2.webusenet.com...
> > > Vedr E B MAdsens spørgsmål har jeg BESVARET ALT AF RELEVANS VEDR
emnet, om
> > > Einstein kan sandsynliggøres som havende bidraget til noget praktisk
> > > gavnligt.
> >
> > Hvor har du gjort det? Hvordan beviser man egentligt at en person ingen
> > betydning har haft?
>
> Jeg efterspørger indicier på praktisk gavn. Har ingen set. Har ikke afvist
> betydning. Er nysgerrig.
Alle skriver Einstein havde gavn. Altså samme som du siger om Hahn. Hva så?
KLIP
> > Mass-energy-equivalence hedder ligningen. Det er hvad det er. Et udtryk
for
> > at masse og energi egentligt er det samme, bare i forskellige
> > "manifestationer". Proportionaliteten er ikke relevant. Hvis du ikke
tror på
> > det så vil det da være anstændigt og fornuftigt af dig at argumentere
imod
> > det, netop i stedet for bare at postulere og TRO.
>
> Lissom jernmetal og jernjoner er ækvivalente manifestationer. Big deal.
> Find nu en sætning fra mig, der kan tolkes som at jeg ikke tror på
> grundstofforvandning og energiproduktionen i abomben.
Det skriver jeg ikke noget om. Jeg skriver om den generelle
mass-energy-ekvivalence, Einstein formulerede. Tror du på den og hvis
benægtende hvofor ikke?
KLIP
> > Atomfysik er skummel. Bomben lige så (af mange grunde.... ;)). Det er
ikke
> > som med skænkeproppen eller sikkerhedsnålen, en dims en opfinder laver i
sin
> > kælder. Det er resultatet af forskning og teknik og mange menneskers
bidrag.
> > Eksperimenter der fører til analyser der fører til hypoteser der fører
til
> > modeller og teorier der afføder nye eksperimenter. Indimellem diskutere
> > disse brave folk deres resultater og teorier og lærer og inspireres af
> > hinanden.
> >
> > Alle roser Rutherford, Einstein, Bohr, Meitner, Hahn, Fermi, Oppenheimer
for
> > deres betydning, men hvem kan _bevise_ denne betydning? Og hvem kan
> > modbevise den? De eneste der ved det er forskerne selv. Og de siger ikke
> > noget (mere).
>
> Vi er helt enige om at alle står på skuldrene af alle. Men hvor
> Galvani-Volta.Ørsted-Faraday-Edison er en kongerække af brede uundværlige
> skuldre, så ser meget ud til at Einstein er klistret på bagefter og ingen
> vigtitg brainstorming-partner var.
Hvor ser du dette at "meget ser ud til". Ind til videre er det et
postulat/"anklage" fra din side men ikke noget du har bevist eller ført
indicier for. Så det kan lige så ret siges om Edison, Hahn, Fermi, Chadwick
eller Curie.
Hvad beviser deres værdi var større end Einsteins?
KLIP
> Bohr brugtes til DIMENSIONERING af bomben - altså ingeniør-banalitet som
var symbolsk stilling.
> I Nevada ørknen brugte de trial and error og lod en del soldater gå tabt.
> Sådan dimensioneres. Succesive approximationers princip.
Jeg tror ikke de brugte trial-and-error, med alle de hjerner de havde
samlet. Hvorfor tror du det? Bevis?
KLIP
> Becquewrel var kæmpestor i kongerækken mod abomben. Curie mest assisteng
og
> Rutherford og Geiger vigtige og jeg tror at Hahn rager højt men uddybning
af
> Madsens copypast fra biografi om Meitner håber jeg bliver uddybet - det
lød
> spændende.
> Chadwick og Ramsday var vist også meget vigtige.
Det er stadigt posstulater uden dybde. Madsen viser med citat at vigtige
forskere selv med giver Einstein betydning. Du må lave tilsvarende copypaste
for at vise Einsteins manglede betydning.
KLIP
> Oppenheimer, Fermi og Szilard var måske kun "ingeniører" - for Hahn havde
jo
> udført grundforskningen. Evt med vigtig hjælp fra Meitner.
> Detektivarbejdet med hvordan ideer opstår er i sig selv spændende og i
bogen
> Skruen uden ende
> angives hvordan Newcomen ikke fik ære fordi han hverken kunne matematik
> eller var ven med adelige eller fine Londonborgere.
> Watt havde ufortjent god presse - og venskab med den rige investor Boulton
Hvorfor tror du Hahn lavede grundforskningen? Var Bohr, Einstein ikke langt
vigtigere? Nobelpris er intet bevis. De to fik den også. Bevis at Hahn var
vigtigere.
-keld tha man
| |
- keld (10-08-2003)
| Kommentar Fra : - keld |
Dato : 10-08-03 23:27 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:NLyZa.108566$ti2.106393@fe06.atl2.webusenet.com...
Du kommenterede foresten ikke diffential-integralregningseksemplet. mener du
at alt skal kunne forklares enkelt for at der kunne være "hold i det"?
-keld tha man
| |
Bo Warming (10-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 10-08-03 23:38 |
|
"- keld" <keldkeld@somewhere.com> wrote in message
news:3f36c6af$0$76075$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:NLyZa.108566$ti2.106393@fe06.atl2.webusenet.com...
>
> Du kommenterede foresten ikke diffential-integralregningseksemplet. mener
du
> at alt skal kunne forklares enkelt for at der kunne være "hold i det"?
Jeg havde let ved "calculus" i gymnasiet og det gav mig en illusion om noget
brugbart.
Jeg har haft gode lærere der kunne skære alt ud i pap, og er selv god til
manduktionspædagogik.
Så jeg forstår ikke at differentiering ikke kan forklares ved
hældningskoeffidienter og integraler udfra arealer under kurver.
Al kemi kan forklares - dog fandt jeg NMR-spektroskopi svær og har glemt
det, men den lærer brugte ikke kridt og tavle - snakkede bare.
Hvis relativity var brugbar fx for Meitner, så ville fysikere der læser en
god biografi, kunne gennemgå et logisk ræsonement og man ville se
detektivens røde tråd og sige aha.
| |
Bo Warming (10-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 10-08-03 23:48 |
|
"- keld" <keldkeld@somewhere.com> wrote in message
news:3f36c5d5$0$76148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:NLyZa.108566$ti2.106393@fe06.atl2.webusenet.com...
>
> > > > Vedr E B MAdsens spørgsmål har jeg BESVARET ALT AF RELEVANS VEDR
> emnet, om
> > > > Einstein kan sandsynliggøres som havende bidraget til noget praktisk
> > > > gavnligt.
> > >
> > > Hvor har du gjort det? Hvordan beviser man egentligt at en person
ingen
> > > betydning har haft?
> >
> > Jeg efterspørger indicier på praktisk gavn. Har ingen set. Har ikke
afvist
> > betydning. Er nysgerrig.
>
> Alle skriver Einstein havde gavn. Altså samme som du siger om Hahn. Hva
så?
Jeg vil gerne læse den eksakte ordlyd og om det er biografi-journalister
eller Ove Nathan, atomprofessor.(som er ultradiplomatisk og vendekåbet når
han beretter om fysik til aviser - og det er en snes jeg har læst vedr
Einstein og Bohr, så det virker som om man skal reklamere men ved at det er
løgn og vejer sine halvkvædede viser på guldvægt.
> KLIP
> > > Mass-energy-equivalence hedder ligningen. Det er hvad det er. Et
udtryk
> for
> > > at masse og energi egentligt er det samme, bare i forskellige
> > > "manifestationer". Proportionaliteten er ikke relevant. Hvis du ikke
> tror på
> > > det så vil det da være anstændigt og fornuftigt af dig at argumentere
> imod
> > > det, netop i stedet for bare at postulere og TRO.
> >
> > Lissom jernmetal og jernjoner er ækvivalente manifestationer. Big deal.
> > Find nu en sætning fra mig, der kan tolkes som at jeg ikke tror på
> > grundstofforvandning og energiproduktionen i abomben.
>
> Det skriver jeg ikke noget om. Jeg skriver om den generelle
> mass-energy-ekvivalence, Einstein formulerede. Tror du på den og hvis
> benægtende hvofor ikke?
Ingen har kunne fremlægge taleksempel - heller ikke min kusine der er
ingeniør på Risø - nogen på denne ng har nævnt at ligningen er UDLEDT AF
relativity og ikke Einsteins skriveri.
Jeg tror at at c*2 angiver ENHEDEN, jvf Leibnitx og at der i virkeligheden
skal en mindre yderligere konstant med for at det passer.
>
> KLIP
> > > Atomfysik er skummel. Bomben lige så (af mange grunde.... ;)). Det er
> ikke
> > > som med skænkeproppen eller sikkerhedsnålen, en dims en opfinder laver
i
> sin
> > > kælder. Det er resultatet af forskning og teknik og mange menneskers
> bidrag.
> > > Eksperimenter der fører til analyser der fører til hypoteser der fører
> til
> > > modeller og teorier der afføder nye eksperimenter. Indimellem
diskutere
> > > disse brave folk deres resultater og teorier og lærer og inspireres af
> > > hinanden.
> > >
> > > Alle roser Rutherford, Einstein, Bohr, Meitner, Hahn, Fermi,
Oppenheimer
> for
> > > deres betydning, men hvem kan _bevise_ denne betydning? Og hvem kan
> > > modbevise den? De eneste der ved det er forskerne selv. Og de siger
ikke
> > > noget (mere).
> >
> > Vi er helt enige om at alle står på skuldrene af alle. Men hvor
> > Galvani-Volta.Ørsted-Faraday-Edison er en kongerække af brede
uundværlige
> > skuldre, så ser meget ud til at Einstein er klistret på bagefter og
ingen
> > vigtitg brainstorming-partner var.
>
> Hvor ser du dette at "meget ser ud til". Ind til videre er det et
> postulat/"anklage" fra din side men ikke noget du har bevist eller ført
> indicier for. Så det kan lige så ret siges om Edison, Hahn, Fermi,
Chadwick
> eller Curie.
>
> Hvad beviser deres værdi var større end Einsteins?
Jeg har ikke læst Einsteins beviser. Men hvad skreves her er ufuldstændigt.
Det omtaler jeg med "ser ud til" - jeg forstår ikke et fuldstændigt
ræsonement for sådant har man jo aldrig forsøgt at fremlægge her. Hverken
vedr GPS eller akraft eller BoseEionstein tilstandformel eller
kvantekryptering
Og da Illustreret Videnskab rakker Einstein ned og siger at man nu har
hastigheder over lysets, så er jeg skeptisk vedr alt.
>
> KLIP
> > Bohr brugtes til DIMENSIONERING af bomben - altså ingeniør-banalitet som
> var symbolsk stilling.
> > I Nevada ørknen brugte de trial and error og lod en del soldater gå
tabt.
> > Sådan dimensioneres. Succesive approximationers princip.
>
> Jeg tror ikke de brugte trial-and-error, med alle de hjerner de havde
> samlet. Hvorfor tror du det? Bevis?
Der er ikke fremlagt noget der virker som en tæt beviskæde
>
> KLIP
> > Becquewrel var kæmpestor i kongerækken mod abomben. Curie mest assisteng
> og
> > Rutherford og Geiger vigtige og jeg tror at Hahn rager højt men
uddybning
> af
> > Madsens copypast fra biografi om Meitner håber jeg bliver uddybet - det
> lød
> > spændende.
> > Chadwick og Ramsday var vist også meget vigtige.
>
> Det er stadigt posstulater uden dybde. Madsen viser med citat at vigtige
> forskere selv med giver Einstein betydning. Du må lave tilsvarende
copypaste
> for at vise Einsteins manglede betydning.
Selvfølgelig beviser jeg ikkke - jeg spørger
Og jeg har intet at copypaste, for jeg søger ikke at bevise noget - jeg
afventer om der kan forkilares indicier.
>
> KLIP
> > Oppenheimer, Fermi og Szilard var måske kun "ingeniører" - for Hahn
havde
> jo
> > udført grundforskningen. Evt med vigtig hjælp fra Meitner.
> > Detektivarbejdet med hvordan ideer opstår er i sig selv spændende og i
> bogen
> > Skruen uden ende
> > angives hvordan Newcomen ikke fik ære fordi han hverken kunne matematik
> > eller var ven med adelige eller fine Londonborgere.
> > Watt havde ufortjent god presse - og venskab med den rige investor
Boulton
>
> Hvorfor tror du Hahn lavede grundforskningen? Var Bohr, Einstein ikke
langt
> vigtigere? Nobelpris er intet bevis. De to fik den også. Bevis at Hahn var
> vigtigere.
Hundred gange har jeg læst Hahn få æren af at kortlægge uranfission
og kun ingeniørarbejde manglede efter ham.
Men jeg er ikke ekspert.
Hahn fik pris vedr uran.
Bohr og Einstein om helt helt andre emner, uden bombebetydning
Bohr er mest kendt for kvantemodel - og det periodiske systems drejning, som
er lidt fjoget.
| |
- keld (10-08-2003)
| Kommentar Fra : - keld |
Dato : 10-08-03 23:57 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:EIzZa.109872$ti2.73692@fe06.atl2.webusenet.com...
KLIP
> > Du kommenterede foresten ikke diffential-integralregningseksemplet.
mener du
> > at alt skal kunne forklares enkelt for at der kunne være "hold i det"?
>
> Jeg havde let ved "calculus" i gymnasiet og det gav mig en illusion om
noget brugbart.
>
> Jeg har haft gode lærere der kunne skære alt ud i pap, og er selv god til
> manduktionspædagogik.
>
> Så jeg forstår ikke at differentiering ikke kan forklares ved
> hældningskoeffidienter og integraler udfra arealer under kurver.
Også muligt at det kan, men det gjorde det på ingen måde let for mig at
forstå. Slet ikke de mere esoteriske dele af det. I dag kan jeg sagtens se
brugbarheden i det, men nemt at forklare eller forstå er det ikke.
KLIP
> Hvis relativity var brugbar fx for Meitner, så ville fysikere der læser en
> god biografi, kunne gennemgå et logisk ræsonement og man ville se
> detektivens røde tråd og sige aha.
Jeg kender ikke Meitners biografier men Madsens klip indikerer at
Meitner/Frisch brugte Mass-energy-equivalence som ledetråd.
Det virker egentligt også ganske ligetil. Hvis man ønsker energi udladning
(produktion eller bombe eller blot forskernysgerrighed) og tror mere på
Einstein-equivalence med den implisit meget store energi bundet i masse, end
på Rutherford bagetellisering af energipotentiale så er det logisk at gå
efter kerneprocesser der giver mest masseomdannelse, frem for at forske i
særlige fusions- eller andre forhold. Hvis mass-energy-ekvivalence var
korrekt ville kerneprocessens art være ligegyldig, bare den gav megen
omdannet masse. Bondefornuft tilsiger at det var det Hahn+Frisch+Meitner
gjorde på basis af Bohr-atommodellering og der ledte dem frem til
uranfissionen.
- keld tha man
| |
Bo Warming (11-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 11-08-03 00:02 |
|
"- keld" <keldkeld@somewhere.com> wrote in message
news:3f36c16e$0$76098$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:AwyZa.95519$BU2.91634@fe09.atl2.webusenet.com...
>
> KLIP
> > > Så vidt jeg kan se resonnerer du at masse og energi ikke er
ekvivalente.
> Det
> > > er i alt fald en overskrift på en af dine tråde og et gennemgribende
> tema i
> > > meget af det du skriver.
> >
> > Uran og isotoper+varme er så ækvivalente som mit oliefyrs brændsel er
> > ækvivalent med CO2+H2O+varme
>
> Mass-energy-equivalence er meget mere generel og fundamental end det. den
er
> udtryk for en absolut ekvivalens mellem masse og energi, uanset hvilket
> udtryk disse har.
>
> Jeg ser dine indlæg som om du ikke mener det. er jeg galt på den?
>
> KLIP
> > Rutherford påviste eksperimentelt.
>
> Nej, Rutherford laveede forsøg der indicerede energi i et enkelt
> eksperiment. Han manglede indsigt til næste skridt.
>
>
> KLIP
> > Ligningen viser proportionalitet, som hvis jeg og min olieleverandør
> skriver
> > "dobbelt antal liter, dobbelt antal graddage".
>
> Proportionaliteten er uvæsentlig. Ligningen udtrykker noget helt andet.
>
> KLIP
> > Hvor har den teoretiske fysik gavnet nogen?
>
> Atomingeniørerne bygger på atomteoretikernes arbejde. Alle steder-
>
> KLIP
> > Og lyv ikke at jeg har benægtet det du så kringlet kalder ækvivalens -
> citer
> > ordret hvad du misforstår i den retning.
>
> Jeg lyver ikke. Lad venligst være med at anklage uden bevis. Du
trådstarter:
> "Ækvivalent kan masse og energi aldrig blive". Hvad er det?
Ækvivalent betyder lighed - og de har jo forskellie enhed.
> KLIP
> > > Hvis dette er tilfældet resonnerer du at der er en elementær fejl i
> > > relativity: præcis den specielle relativitetsteori hvoraf dette er en
> > > konsekvens. Det må da efter al den viden jeg har være en fejl. I al
fald
> har
> > > jeg ikke set nogen fysiklektor eller -professor der støtter det
> sysnpunkt.
> > > Er du?
> >
> > Oftest er videnskabshistorikere påpasselige med kun at lade det så
MELLEM
> > LINIERNE at Einstein gjorde gavn.
> > Så jeg tvivler på at nogen har klumret og er kommet til at skrive noget
> ubevisligt
> > Jeg er interesseret hvis nogen kan finde udtalelse fra en ansat fysiker
>
> På at relativity er forkert? Eller at der er fejl heri? Jeg kender heller
> ikke fysikere der påstår det nej.
Der er andre muligheder end at Einstein gjorde gavn og at han var værdiløs.
Måske er teorien rigtig men nytteløs
>
> KLIP
> > > > Du får ikke nogen professor til at udtale at Einstein har gavnet GPS
> eller
> > > > abombe - så vor dialog kan man nærmest kalde uafgjort, udover at vi
> vel alle
> > > > er blevet lidt klogere end før.
> > >
> > > Hvor ved du egentligt fra at der ikke er nogen der vil udtale det?
> Gælder
> > > det et væddemål?
> >
> > Det kan vi nok finde ud af. Mail mig et forslag til ordlyd
>
> Nej, post du et her i ng. Vi skal nok være specifikke. Så specifikke at vi
> kan afgøre det kvalitativt.
>
> KLIP
> > > Du kunne da i det mindste beskrive, forklare og dokumentere de ting
> Madsen
> > > og andre har henvist til.
> > Er gjort hvor relevant
> > Uenig? Så gentag spørgsmål
>
> Et par stykker: Hvorfor skulle Frisch lyve om at de (ham og Meitner)
brugte
> Einsteins mass-energy-ekvivalence i deres fissionsarbejde? Om du generelt
> afviser "special relativity" eller hvad, og om du har facts der
underbygger
> det. Om du afviser den generelle mass-energy-ekvivalence og
> tidsforkortningen der er resultater af special relativity. Og i alle
> tilfælde hvilke kilder og hvilke facts du har for dette.
Jeg ved ikke præcis hvad Frisch har sagt og hr aldrig nævnt muligheden af
løgn - jeg gætter på at han har antydet stor værdi af sin slægtning Meitners
arbejde, men vejet sine ord med fuldvægt så journalister har oplevet det som
at hun havde større ære end sandt er
>
> KLIP
> > > Hvem mener det om Meitner? Einstein og Bohr fik også Nobelpriser. Er
> deres
> > > mindre værd end Hahns?
> >
> > Der er pop og politik i priser. Men hvis ikke Hahn virkede som
hovedmand,
> > havde man næppe givet ham prisen.
> > Scientific American og Politiken har jeg nærlæst om Meitners påståede
> > undervurderede fortjeneste og de er så sagligt svage i koderne som Jer.
>
> Du svarer ikke på de to spørgsmål. Lag dem i bunken til de ovenstående.
"Een tåbe kan spørge om mere end ti vise kan svare på", siger et gammelt
ordsprog
Jeg mener at have svaret på alt relevant, men er det vigtigt så forbedr
formulering af spørgsmål
>
> KLIP
> > > Hvorlænge har du taget afstand fra det udtryk? Da jeg Google efter det
> fandt
> > > jeg at det var dig der havde introduceret det i ng, og du står som de
> > > flittigste bruger af det?
> >
> > 1997 på denne ng, tror jeg. Aldrig har jeg bakket op om at det er
> > meningsfuldt at blande race ind i fysik. Men det er indarbejdet slang
som
> > bl.a. Henry Ford skulle have brugt - han var meget pro-Hitler og en stor
> > PRAKTIKER.
>
> Google siger ikke så meget andet end at du er den flittigste bruger af
dette
> udtryk og at du ikke tager synderligt afstand fra det.
Hvis du vil vurdere om jeg har brugt det NEUTRALT (hvad jeg mener altid at
have gjort) så skal du læse mine indlæg.
Nu bruger jeg aldrig google selv, men jeg kan ikke forestille mig at du kan
vurdere om positiv ordlyd udfra statistik - du må læse og engang havde
Thomas Krog et link, men copypast kom ikke så jeg tror han indså at jeg ikke
havde det mindste nazisympati når det læstes korrekt - og at han havde
misforstået dengang han postulerde antisemitisme.
> KLIP
> > > Er du en nys omvendt tidligere anti semit?
> >
> > Mine formodninger siden 1997 er kun blevet bestyrket.
>
> Aha.
Bl.a. i retning af at der var fornuft i Henry Fords afstandstagen fra
"jødefysik" og at racisme er noget som eftertiden har opdigtet.
> KLIP
> > > > Meitner beskyldte ingen nazi for at drive "jødefysik" , hun var
> bestemt et
> > > > nyttigt tandhjul i det af Hahn styrede maskineri eller team.
> > > > Ved nogen om Bohr reelt var nyttig til andet end PR?
> > >
> > > Hvorfor tror du Hahn var vigtigere end Bohr og Meitner?
> >
> > Han gives enigt ære for det store tigerspring efter Curie mod bomben.
> > Bohrs ære grines af internationalt. læser man stadig oftere.
>
> Hvad er det for et argument? Skift "Hahn" ud med "Einstein", og "Bohr" ud
> med "Hahn". Så har du præcis samme argumentationsform som du selv angriber
> når det gælder Einstein.
>
> Påvis i stedet for at påstå.
Jeg er ikke på timebetaling og har mange andre jern i ilden, men hvis noget
lægges grydeklart frem til mig, læser jeg og kommenterer som med Madsens
copypaste om Meitner
> KLIP
> > > > Amerikanske videnskabshistorikere piller ham ned til det rene
> ingenting i
> > > > nogle nye bøger, og kalder Bohr Nobelpris for uddelt af patriotiske
> grunde.
> > > > Skandinaver holder sammen som ærtehalm. Og der var hyggeligt
> > > > joking-relationship og god tobak på Bohrs institut - - de udgav
blandt
> andet
> > > > en Journal of Jokular Physics, ha ha.
> > >
> > > Hvilke bøger? Hvilke videnskabshistorikere?
> >
> > Politikens håndbøger bl.a.
>
> "Copypaste please" ;)
>
> Navne og værker.
>
Teknikkens Hvem Hvad Hvor 1973
Berømte naturvidenskabsmænd 1970 bind 1 + bind 2
> KLIP
> > > > Og filosoferen om guders gerningspil gav humanistisk image.
> > > > Heisenberg var vist i upåklageligt venskab med Bohr under hele
krigen,
> og
> > > > bidrog aldrig til noget abombeagtigt i Tyskland, for det havde
> nazierne jo
> > > > droppet. Men Bohr siges at have skrevet et negativt brev til
> Heisenberg, som
> > > > dog ikke afsendtes - altså en smart kattelem der nu bruges i
> skuespillet
> > > > "Copenhagen" til at digte om dansk anti-tyskhed, hvilket vist ikke
har
> noget
> > > > på sig, og Bohr rejste behageligt og lovligt til Sverige længe før
> oktober
> > > > 1943 og kan ligesom Einstein aldrig kaldes flygtning.
> > >
> > > Hvorfor kan Eintein ikke kaldes flygtning? Anti semit igen?
> >
> > Einstein indså at han ikke havde de kvalifikationer som tyske forskere
> > efterspurgte efter 1920 og fik job på Princeton i 1932, altså under
> > Weinarrepublkken hvor nazier havde nul magt.
> > Hvordan kan han kaldes flygtning?
> > Var jeg flygtning da jeg foretrak Danida og FN job i troperne for mit
> gamle
> > job på Københavns Universitet?
>
> Kilder????
Illustreret Videnskab
lånt på bibl, ret nyt - men også et af tidsskriftets tidligste udgivelser
> KLIP
> > > Ikke noget jeg ved af. Bohrs atom model er nok vigtigere end hvad han
> ellers
> > > bedrev.
> >
> > Meget tyder på at Bohrs ære er opnået ved at han har været i stue med
> kloge folk.
>
> Hvad tyder på det? "Copypaste please".
At unganske forskere stod bag Zirkonium-Hafnium mirakler - som især var
Mendelejefs værk.
At Politiken har nævnt at det mest er danskere der sætter Bohr højt
| |
- keld (11-08-2003)
| Kommentar Fra : - keld |
Dato : 11-08-03 00:08 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:TRzZa.110063$ti2.74181@fe06.atl2.webusenet.com...
> > > Jeg efterspørger indicier på praktisk gavn. Har ingen set. Har ikke
afvist
> > > betydning. Er nysgerrig.
> >
> > Alle skriver Einstein havde gavn. Altså samme som du siger om Hahn. Hva
så?
>
> Jeg vil gerne læse den eksakte ordlyd og om det er biografi-journalister
> eller Ove Nathan, atomprofessor.(som er ultradiplomatisk og vendekåbet når
> han beretter om fysik til aviser - og det er en snes jeg har læst vedr
> Einstein og Bohr, så det virker som om man skal reklamere men ved at det
er
> løgn og vejer sine halvkvædede viser på guldvægt.
Jeg bruger din egen påstand. Du hævder at gavn fra Hahn fordi "alle skriver
det", og jeg bruger så samme argument om Einstein. Enten godkender du den
form for argument eller også gør du ikke. Hvis du ikke gør kan du heller
ikke bruge det om Hahn. Hvad vælger du?
KLIP
> > > Lissom jernmetal og jernjoner er ækvivalente manifestationer. Big
deal.
> > > Find nu en sætning fra mig, der kan tolkes som at jeg ikke tror på
> > > grundstofforvandning og energiproduktionen i abomben.
> >
> > Det skriver jeg ikke noget om. Jeg skriver om den generelle
> > mass-energy-ekvivalence, Einstein formulerede. Tror du på den og hvis
> > benægtende hvofor ikke?
>
> Ingen har kunne fremlægge taleksempel - heller ikke min kusine der er
> ingeniør på Risø - nogen på denne ng har nævnt at ligningen er UDLEDT AF
> relativity og ikke Einsteins skriveri.
> Jeg tror at at c*2 angiver ENHEDEN, jvf Leibnitx og at der i virkeligheden
> skal en mindre yderligere konstant med for at det passer.
Så må vi være ved konklusionen. Du tror ikke på den generelle
mass-energy-ekvivalence, Einstein formulerede.
Er det korrekt, ja eller nej.
KLIP
> > Hvor ser du dette at "meget ser ud til". Ind til videre er det et
> > postulat/"anklage" fra din side men ikke noget du har bevist eller ført
> > indicier for. Så det kan lige så ret siges om Edison, Hahn, Fermi,
Chadwick
> > eller Curie.
> >
> > Hvad beviser deres værdi var større end Einsteins?
>
> Jeg har ikke læst Einsteins beviser. Men hvad skreves her er
ufuldstændigt.
> Det omtaler jeg med "ser ud til" - jeg forstår ikke et fuldstændigt
> ræsonement for sådant har man jo aldrig forsøgt at fremlægge her. Hverken
> vedr GPS eller akraft eller BoseEionstein tilstandformel eller
> kvantekryptering
Men alligevel påstår du at den og den har betydning fordi "noget ser ud til"
og "alle skriver det". Enten godkender du sådanne udokumenterede udsang som
beviser eller også gør du ikke. Hvad vælger du?
KLIP
> Og da Illustreret Videnskab rakker Einstein ned og siger at man nu har
> hastigheder over lysets, så er jeg skeptisk vedr alt.
Hvor rakker de Einstein ned. "Copypaste please".
KLIP
> > > Bohr brugtes til DIMENSIONERING af bomben - altså ingeniør-banalitet
som var symbolsk stilling.
> > > I Nevada ørknen brugte de trial and error og lod en del soldater gå
tabt.
> > > Sådan dimensioneres. Succesive approximationers princip.
> >
> > Jeg tror ikke de brugte trial-and-error, med alle de hjerner de havde
> > samlet. Hvorfor tror du det? Bevis?
>
> Der er ikke fremlagt noget der virker som en tæt beviskæde
Altså intet bevis fra din side.
KLIP
> > Det er stadigt posstulater uden dybde. Madsen viser med citat at vigtige
> > forskere selv med giver Einstein betydning. Du må lave tilsvarende
copypaste
> > for at vise Einsteins manglede betydning.
> Selvfølgelig beviser jeg ikkke - jeg spørger
> Og jeg har intet at copypaste, for jeg søger ikke at bevise noget - jeg
> afventer om der kan forkilares indicier.
Der er forklaret indicider med det viste. Hvis du ikke kan modbevise det må
du acceptere det. Andet er "heresay".
KLIP
> > Hvorfor tror du Hahn lavede grundforskningen? Var Bohr, Einstein ikke
langt
> > vigtigere? Nobelpris er intet bevis. De to fik den også. Bevis at Hahn
var
> > vigtigere.
>
> Hundred gange har jeg læst Hahn få æren af at kortlægge uranfission
> og kun ingeniørarbejde manglede efter ham.
"har læst" er et lige så ringe bevis som resten af det du kommer med.
"Copypaste please".
KLIP
> Bohr er mest kendt for kvantemodel - og det periodiske systems drejning,
som
> er lidt fjoget.
Bohr er kendt for sin atommodel som Hahn brugte.
-keld tha man
| |
- keld (11-08-2003)
| Kommentar Fra : - keld |
Dato : 11-08-03 00:21 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:I a.7921$U43.714@fe10.atl2.webusenet.com...
KLIP
> > > Uran og isotoper+varme er så ækvivalente som mit oliefyrs brændsel er
> > > ækvivalent med CO2+H2O+varme
> >
> > Mass-energy-equivalence er meget mere generel og fundamental end det.
den er
> > udtryk for en absolut ekvivalens mellem masse og energi, uanset hvilket
> > udtryk disse har.
> >
> > Jeg ser dine indlæg som om du ikke mener det. er jeg galt på den?
Svar?
KLIP
> > > Rutherford påviste eksperimentelt.
> >
> > Nej, Rutherford laveede forsøg der indicerede energi i et enkelt
> > eksperiment. Han manglede indsigt til næste skridt.
Enig?
KLIP
> > > Ligningen viser proportionalitet, som hvis jeg og min olieleverandør
skriver
> > > "dobbelt antal liter, dobbelt antal graddage".
> >
> > Proportionaliteten er uvæsentlig. Ligningen udtrykker noget helt andet.
Enig?
KLIP
> > > Hvor har den teoretiske fysik gavnet nogen?
> >
> > Atomingeniørerne bygger på atomteoretikernes arbejde. Alle steder-
Enig?
KLIP
> > > Og lyv ikke at jeg har benægtet det du så kringlet kalder ækvivalens -
citer
> > > ordret hvad du misforstår i den retning.
> >
> > Jeg lyver ikke. Lad venligst være med at anklage uden bevis. Du
trådstarter:
> > "Ækvivalent kan masse og energi aldrig blive". Hvad er det?
>
> Ækvivalent betyder lighed - og de har jo forskellie enhed.
Og? Enheden c i anden viser med hvilken proportionalitetsfaktor de er
ekvivalente.
KLIP
> > > Oftest er videnskabshistorikere påpasselige med kun at lade det så
MELLEM
> > > LINIERNE at Einstein gjorde gavn.
> > > Så jeg tvivler på at nogen har klumret og er kommet til at skrive
noget ubevisligt
> > > Jeg er interesseret hvis nogen kan finde udtalelse fra en ansat
fysiker
> >
> > På at relativity er forkert? Eller at der er fejl heri? Jeg kender
heller
> > ikke fysikere der påstår det nej.
>
> Der er andre muligheder end at Einstein gjorde gavn og at han var
værdiløs.
> Måske er teorien rigtig men nytteløs
Det er der ikke noget der tyder på. Alt tyder på at teorien var rigtig og af
stor værdi.
KLIP
> > > > Hvor ved du egentligt fra at der ikke er nogen der vil udtale det?
Gælder
> > > > det et væddemål?
> > >
> > > Det kan vi nok finde ud af. Mail mig et forslag til ordlyd
> >
> > Nej, post du et her i ng. Vi skal nok være specifikke. Så specifikke at
vi
> > kan afgøre det kvalitativt.
Ingen bud?
KLIP
> > Et par stykker: Hvorfor skulle Frisch lyve om at de (ham og Meitner)
brugte
> > Einsteins mass-energy-ekvivalence i deres fissionsarbejde? Om du
generelt
> > afviser "special relativity" eller hvad, og om du har facts der
underbygger
> > det. Om du afviser den generelle mass-energy-ekvivalence og
> > tidsforkortningen der er resultater af special relativity. Og i alle
> > tilfælde hvilke kilder og hvilke facts du har for dette.
>
> Jeg ved ikke præcis hvad Frisch har sagt og hr aldrig nævnt muligheden af
> løgn - jeg gætter på at han har antydet stor værdi af sin slægtning
Meitners
> arbejde, men vejet sine ord med fuldvægt så journalister har oplevet det
som
> at hun havde større ære end sandt er
Hvorfor skulle det gavne Meitner mere at bruge
Einstein-mass-energy-equivanlence end andres bud?
KLIP
> > > Der er pop og politik i priser. Men hvis ikke Hahn virkede som
hovedmand,
> > > havde man næppe givet ham prisen.
> > > Scientific American og Politiken har jeg nærlæst om Meitners påståede
> > > undervurderede fortjeneste og de er så sagligt svage i koderne som
Jer.
> >
> > Du svarer ikke på de to spørgsmål. Lag dem i bunken til de ovenstående.
>
> "Een tåbe kan spørge om mere end ti vise kan svare på", siger et gammelt
ordsprog
> Jeg mener at have svaret på alt relevant, men er det vigtigt så forbedr
> formulering af spørgsmål
Det var enkle spørgsmål. Besvar dem nu bare. Copypaste evt. hvad du ikke
forstod i dem.
KLIP
> > > 1997 på denne ng, tror jeg. Aldrig har jeg bakket op om at det er
> > > meningsfuldt at blande race ind i fysik. Men det er indarbejdet slang
som
> > > bl.a. Henry Ford skulle have brugt - han var meget pro-Hitler og en
stor
> > > PRAKTIKER.
> >
> > Google siger ikke så meget andet end at du er den flittigste bruger af
dette
> > udtryk og at du ikke tager synderligt afstand fra det.
>
> Hvis du vil vurdere om jeg har brugt det NEUTRALT (hvad jeg mener altid at
> have gjort) så skal du læse mine indlæg.
> Nu bruger jeg aldrig google selv, men jeg kan ikke forestille mig at du
kan
> vurdere om positiv ordlyd udfra statistik - du må læse og engang havde
> Thomas Krog et link, men copypast kom ikke så jeg tror han indså at jeg
ikke
> havde det mindste nazisympati når det læstes korrekt - og at han havde
> misforstået dengang han postulerde antisemitisme.
Vis hvor du tager afstand fra det.
KLIP
> > > > Er du en nys omvendt tidligere anti semit?
> > >
> > > Mine formodninger siden 1997 er kun blevet bestyrket.
> >
> > Aha.
>
> Bl.a. i retning af at der var fornuft i Henry Fords afstandstagen fra
> "jødefysik" og at racisme er noget som eftertiden har opdigtet.
Jeg tager det som "ja".
KLIP
> > > > > Meitner beskyldte ingen nazi for at drive "jødefysik" , hun var
bestemt et
> > > > > nyttigt tandhjul i det af Hahn styrede maskineri eller team.
> > > > > Ved nogen om Bohr reelt var nyttig til andet end PR?
> > > >
> > > > Hvorfor tror du Hahn var vigtigere end Bohr og Meitner?
> > >
> > > Han gives enigt ære for det store tigerspring efter Curie mod bomben.
> > > Bohrs ære grines af internationalt. læser man stadig oftere.
> >
> > Hvad er det for et argument? Skift "Hahn" ud med "Einstein", og "Bohr"
ud
> > med "Hahn". Så har du præcis samme argumentationsform som du selv
angriber
> > når det gælder Einstein.
> >
> > Påvis i stedet for at påstå.
>
> Jeg er ikke på timebetaling og har mange andre jern i ilden, men hvis
noget
> lægges grydeklart frem til mig, læser jeg og kommenterer som med Madsens
> copypaste om Meitner.
Altså ingen påvisning eller copypaste.
KLIP
> > > > Hvilke bøger? Hvilke videnskabshistorikere?
> > >
> > > Politikens håndbøger bl.a.
> >
> > "Copypaste please" ;)
> >
> > Navne og værker.
> >
> Teknikkens Hvem Hvad Hvor 1973
> Berømte naturvidenskabsmænd 1970 bind 1 + bind 2
Copypaste please. Ordret.
KLIP
> > > Einstein indså at han ikke havde de kvalifikationer som tyske forskere
> > > efterspurgte efter 1920 og fik job på Princeton i 1932, altså under
> > > Weinarrepublkken hvor nazier havde nul magt.
> > > Hvordan kan han kaldes flygtning?
> > > Var jeg flygtning da jeg foretrak Danida og FN job i troperne for mit
gamle
> > > job på Københavns Universitet?
> >
> > Kilder????
>
> Illustreret Videnskab
> lånt på bibl, ret nyt - men også et af tidsskriftets tidligste udgivelser
Citer ordret at Einstein indså som du skriver. Eksakt.
KLIP
> > > > Ikke noget jeg ved af. Bohrs atom model er nok vigtigere end hvad
han ellers
> > > > bedrev.
> > >
> > > Meget tyder på at Bohrs ære er opnået ved at han har været i stue med
kloge folk.
> >
> > Hvad tyder på det? "Copypaste please".
>
> At unganske forskere stod bag Zirkonium-Hafnium mirakler - som især var
> Mendelejefs værk.
>
> At Politiken har nævnt at det mest er danskere der sætter Bohr højt
Påstande uden dokumentation. Copypaste eksakt formulering.
-keld tha man
| |
Bo Warming (11-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 11-08-03 00:39 |
|
"- keld" <keldkeld@somewhere.com> wrote in message
news:3f36d34e$0$76050$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Og? Enheden c i anden viser med hvilken proportionalitetsfaktor de er
> ekvivalente.
Uden taleksempel er jeg ved at tabe interesse
I er fysikere jeg er kun kemiker
>
>
> > Teknikkens Hvem Hvad Hvor 1973
> > Berømte naturvidenskabsmænd 1970 bind 1 + bind 2
>
> Copypaste please. Ordret.
De 3 bøger kan lånes på bibl eller af mig. Bjelkes Alle 46, 2200 N 35861000
| |
Bo Warming (11-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 11-08-03 00:44 |
|
"- keld" <keldkeld@somewhere.com> wrote in message
news:3f36d040$0$76150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Der er forklaret indicider med det viste. Hvis du ikke kan modbevise det
må
> du acceptere det. Andet er "heresay".
Der er andre muligheder end at acceptere noget eller afvise det.
Nogle debatter tabes eller vindes altid af begge parter 1-1
> KLIP
> > Bohr er mest kendt for kvantemodel - og det periodiske systems drejning,
> som
> > er lidt fjoget.
>
> Bohr er kendt for sin atommodel som Hahn brugte.
Max Planck er hovedmand bag atommodel = _elektron_banemodel
- som næppe kan have haft betydning for Hahns KERNE-fysik
| |
Bo Warming (11-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 11-08-03 00:46 |
|
"- keld" <keldkeld@somewhere.com> wrote in message
news:3f36cda5$0$76062$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
.. Bondefornuft tilsiger at det var det Hahn+Frisch+Meitner
> gjorde på basis af Bohr-atommodellering og der ledte dem frem til
> uranfissionen.
Vil du skitsere den bondefornuft.
| |
Wolfgang G. Gasser (11-08-2003)
| Kommentar Fra : Wolfgang G. Gasser |
Dato : 11-08-03 01:59 |
|
X-No-archive: yes
Bo Warming skrev:
> > Og? Enheden c i anden viser med hvilken proportionalitetsfaktor de er
> > ekvivalente.
>
> Uden taleksempel er jeg ved at tabe interesse
> I er fysikere jeg er kun kemiker
A. Einstein, "Ist die Trägheit eines Körpers von seinem
Energieinhalt abhängig?", Annalen der Physik 18 (1905), S.641
(Collect Papers, Vol. 2):
"Die Masse eines Körpers ist ein Mass für dessen Energieinhalt;
ändert sich die Energie um L, so ändert sich die Masse in
demselben Sinne um L / 9*10^20, wenn die Energie in Erg und
die Masse in Grammen gemessen wird.
Es ist nicht ausgeschlossen, dass bei Körpern, deren
Energieinhalt in hohem Masse veränderlich ist (z.B. bei den
Radiumsaltzen), eine Prüfung der Theorie gelingen wird."
Med hilsen,
Wolfgang
Einstein's E=mc^2 derivation simplified
http://www.deja.com/=dnc/getdoc.xp?AN=555581264
( http://www.deja.com/=dnc/getdoc.xp?AN=557394462)
Eine von Relativitätstheorie unabhängige Herleitung von E=mc2:
http://members.lol.li/twostone/E_mc2.html
| |
N/A (11-08-2003)
| Kommentar Fra : N/A |
Dato : 11-08-03 07:56 |
|
| |
Bo Warming (11-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 11-08-03 07:56 |
|
"Wolfgang G. Gasser" <siehe@homepage.li> wrote in message
news:bh6pqj$1vj$1@rex.ip-plus.net...
> X-No-archive: yes
>
> Bo Warming skrev:
>
> > > Og? Enheden c i anden viser med hvilken proportionalitetsfaktor de er
> > > ekvivalente.
> >
> > Uden taleksempel er jeg ved at tabe interesse
> > I er fysikere jeg er kun kemiker
>
> A. Einstein, "Ist die Trägheit eines Körpers von seinem
> Energieinhalt abhängig?", Annalen der Physik 18 (1905), S.641
> (Collect Papers, Vol. 2):
>
> "Die Masse eines Körpers ist ein Mass für dessen Energieinhalt;
> ändert sich die Energie um L, so ändert sich die Masse in
> demselben Sinne um L / 9*10^20, wenn die Energie in Erg und
> die Masse in Grammen gemessen wird.
>
> Es ist nicht ausgeschlossen, dass bei Körpern, deren
> Energieinhalt in hohem Masse veränderlich ist (z.B. bei den
> Radiumsaltzen), eine Prüfung der Theorie gelingen wird."
Ordet Radium tyder på at kan knytter an til Becquerel-Curie's paradigmeskift
om kerneprocesser, der medfører massetab.
Men det ville være interessant at læse mere, gerne på engelsk af denne
original-artikel
Tallet i tyvende potens - hvad er dets relation til lysetes hastighed?
Hvad står L for?
Vi er vist mange der skider på den uklare fundats om tabu mod nævnelse af
fysik der har været nyttig eller ANVENDT.
Kan nogen begrunde at man indførte denne Lex Warming ca 1998?
At New Age er OT - er vel også en sær generalisering.
og hvad gør det, hvis ting der overlapper to ng bliver omtalt?
| |
- keld (11-08-2003)
| Kommentar Fra : - keld |
Dato : 11-08-03 09:11 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:nGAZa.111071$ti2.27372@fe06.atl2.webusenet.com...
Du klipper jo alle spørgsmålene væk, mand. Kom nu med at copypaste det du
vil fremføre som dokumentation.
> > Der er forklaret indicider med det viste. Hvis du ikke kan modbevise det
må
> > du acceptere det. Andet er "heresay".
>
> Der er andre muligheder end at acceptere noget eller afvise det.
>
> Nogle debatter tabes eller vindes altid af begge parter 1-1
Ja, der er andre muligheder. Man kan f.eks. klippe spørgsmålene væk og
snakke udenom som du gør.
KLIP
> > Bohr er kendt for sin atommodel som Hahn brugte.
>
> Max Planck er hovedmand bag atommodel = _elektron_banemodel
>
> - som næppe kan have haft betydning for Hahns KERNE-fysik
Hahn tildeler ellers Bohr ære. Skal jeg copypaste det til dig?
Forslag: når har du copypastet de talrige ting du skal dokumentere, viser
jeg dig denne kilde. Du er bagud 40-0, så det er en ren foræring til dig.
-keld tha man
| |
- keld (11-08-2003)
| Kommentar Fra : - keld |
Dato : 11-08-03 09:13 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:hCAZa.110986$ti2.51096@fe06.atl2.webusenet.com...
Du klipper jo enndnu mere væk du skal svare på. Kom nu i sving mand.
> > Og? Enheden c i anden viser med hvilken proportionalitetsfaktor de er
> > ekvivalente.
>
> Uden taleksempel er jeg ved at tabe interesse
> I er fysikere jeg er kun kemiker
Slå det dog selv op. Det er gymnasiestof.
> > > Teknikkens Hvem Hvad Hvor 1973
> > > Berømte naturvidenskabsmænd 1970 bind 1 + bind 2
> >
> > Copypaste please. Ordret.
>
> De 3 bøger kan lånes på bibl eller af mig. Bjelkes Alle 46, 2200 N
35861000
Jeg bor ikke i nærheden. Copypaste bare de dele du vil fremføre som bevis.
-keld tha man
| |
- keld (11-08-2003)
| Kommentar Fra : - keld |
Dato : 11-08-03 09:19 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:rIAZa.111117$ti2.65673@fe06.atl2.webusenet.com...
> "- keld" <keldkeld@somewhere.com> wrote in message
> news:3f36cda5$0$76062$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> . Bondefornuft tilsiger at det var det Hahn+Frisch+Meitner
> > gjorde på basis af Bohr-atommodellering og der ledte dem frem til
> > uranfissionen.
>
> Vil du skitsere den bondefornuft.
Gjort i foregående newspost. Hvis de leder efter energi og tror på
Einstein-relativity og ikke Rutherford bagateller så vil de lede efter den
proces der giver størst relativt "massesvind" og hvis de tror på
Einstein-relativity så tror de også på at processen i sig selv er ligegyldig
fordi mass-energy-equivalence er generel. Derfor er Meinter/Frisch fisssion
en naturlig kandidat. Simpel bondefornuft.
I øvrigt havde det nok ikke meget med tro at gøre. Siden
Lithiumfusionsforsøget havde eftervist mass-energy-equivalence var ingen i
tvivl om det var denne der var rigtig og ikke Rutherfords bagatel-energi.
-keld tha man
| |
Bo Warming (11-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 11-08-03 09:26 |
|
"- keld" <keldkeld@somewhere.com> wrote in message
news:3f37517b$0$76099$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
> news:rIAZa.111117$ti2.65673@fe06.atl2.webusenet.com...
> > "- keld" <keldkeld@somewhere.com> wrote in message
> > news:3f36cda5$0$76062$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > . Bondefornuft tilsiger at det var det Hahn+Frisch+Meitner
> > > gjorde på basis af Bohr-atommodellering og der ledte dem frem til
> > > uranfissionen.
> >
> > Vil du skitsere den bondefornuft.
>
> Gjort i foregående newspost. Hvis de leder efter energi og tror på
> Einstein-relativity og ikke Rutherford bagateller så vil de lede efter den
> proces der giver størst relativt "massesvind" og hvis de tror på
> Einstein-relativity så tror de også på at processen i sig selv er
ligegyldig
> fordi mass-energy-equivalence er generel. Derfor er Meinter/Frisch
fisssion
> en naturlig kandidat. Simpel bondefornuft.
>
> I øvrigt havde det nok ikke meget med tro at gøre. Siden
> Lithiumfusionsforsøget havde eftervist mass-energy-equivalence var ingen i
> tvivl om det var denne der var rigtig og ikke Rutherfords bagatel-energi.
JEg lærte i skolen at Rutherfords opdagelse af masse-svind var et gennembrud
Lithiumforsøget må du gerne forklare og hvad du ved om Rutherford og Geigers
masse-forsøg.
| |
Bo Warming (11-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 11-08-03 09:31 |
|
"- keld" <keldkeld@somewhere.com> wrote in message
news:3f374fa6$0$76129$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Max Planck er hovedmand bag atommodel = _elektron_banemodel
> >
> > - som næppe kan have haft betydning for Hahns KERNE-fysik
>
> Hahn tildeler ellers Bohr ære. Skal jeg copypaste det til dig?
>
> Forslag: når har du copypastet de talrige ting du skal dokumentere, viser
> jeg dig denne kilde. Du er bagud 40-0, så det er en ren foræring til dig.
Jeg oplever mig som kemi-baby der siger "Han har jo ingen tøj på", men I
kejsersNyKlæder troende fysikere har viden udover min.
Dog kan ikke bevis-kæde fremføres
Måske I har ret i noget, måske ikke.
Jeg forstår ikke at point-givning kan komme ind i vor skæve debat, som vel
handler om at blive klogere.
Jeg svarer på hvad jeg finder væsentligt og har tid til, og manglende svar
fra mig, kan du sammenligne med at jeg framelder deltagelse i visse
sportskampe - det bliver man ikke taber af.
| |
- keld (11-08-2003)
| Kommentar Fra : - keld |
Dato : 11-08-03 10:15 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:umIZa.63876$yp5.51384@fe13.atl2.webusenet.com...
KLIP
> > > Max Planck er hovedmand bag atommodel = _elektron_banemodel
> > >
> > > - som næppe kan have haft betydning for Hahns KERNE-fysik
> >
> > Hahn tildeler ellers Bohr ære. Skal jeg copypaste det til dig?
> >
> > Forslag: når har du copypastet de talrige ting du skal dokumentere,
viser
> > jeg dig denne kilde. Du er bagud 40-0, så det er en ren foræring til
dig.
>
> Jeg oplever mig som kemi-baby der siger "Han har jo ingen tøj på", men I
> kejsersNyKlæder troende fysikere har viden udover min.
Jeg er ikke fysiker. Derfor kan jeg da godt interessere mig for videnskab.
Hvis du er kemiker er du sjældent dårligt informeret om kernefysikken. Alle
andre kemikere jeg kender ved da mere end det.
KLIP
> Dog kan ikke bevis-kæde fremføres
>
> Måske I har ret i noget, måske ikke.
>
> Jeg forstår ikke at point-givning kan komme ind i vor skæve debat, som vel
> handler om at blive klogere.
Vi kan alle blive klogere og når debatten drejer sig om at finde fakta må
alle deltage på lige fod. Du hævder en hel masse men vil ikke vise hvor du
har der fra og du vil forlange at andre copypaster men vil ikke selv. Jeg
kan vel sagtens ikke tro andet end at du ikke ønsker at blive klogere og
ikke ønsker at overbevise andre. Så handler dine bidrag ikke om debat men om
at du kan få publiceret en masse fordomme i ng.
KLIP
> Jeg svarer på hvad jeg finder væsentligt og har tid til, og manglende svar
> fra mig, kan du sammenligne med at jeg framelder deltagelse i visse
> sportskampe - det bliver man ikke taber af.
Jeg sammenligner det med hvad det er. En flugt fra debat hver gang du skal
dokumentere noget. Det bekræfter nok mine anelser og vel sagtens Madsens og
andres påstande.
-keld tha man
| |
Bo Warming (11-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 11-08-03 14:06 |
|
"- keld" <keldkeld@somewhere.com> wrote in message
news:3f375eae$0$76164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > > Max Planck er hovedmand bag atommodel = _elektron_banemodel
> > > >
> > > > - som næppe kan have haft betydning for Hahns KERNE-fysik
> > >
> > > Hahn tildeler ellers Bohr ære. Skal jeg copypaste det til dig?
> > >
> > > Forslag: når har du copypastet de talrige ting du skal dokumentere,
> viser
> > > jeg dig denne kilde. Du er bagud 40-0, så det er en ren foræring til
> dig.
> >
> > Jeg oplever mig som kemi-baby der siger "Han har jo ingen tøj på", men I
> > kejsersNyKlæder troende fysikere har viden udover min.
>
> Jeg er ikke fysiker. Derfor kan jeg da godt interessere mig for videnskab.
> Hvis du er kemiker er du sjældent dårligt informeret om kernefysikken.
Alle
> andre kemikere jeg kender ved da mere end det.
Jeg fik topkarakterer i alle fag, men har ikke brugt kemien meget siden jeg
for 15 år.siden førte til studentereksamen i fysik, hvor Ahms Kursus
eleverne fik topkarakterer.
Jeg tror ikke du har ret om kemikeres indsigt i atomfysik - uanset om det er
cand.scienter eller polyt'er du har i tankerne
Min kusine der er polyt og har arbejdet på Risø i 30 år er enig med mig i
mine gæt om de fortiede videnskabshistoriske spørgsmnål.
Du har glemt at advare "(OT)" eller skrive på dk.snak.mudderkastning.
> KLIP
> > Dog kan ikke bevis-kæde fremføres
> >
> > Måske I har ret i noget, måske ikke.
> >
> > Jeg forstår ikke at point-givning kan komme ind i vor skæve debat, som
vel
> > handler om at blive klogere.
>
> Vi kan alle blive klogere og når debatten drejer sig om at finde fakta må
> alle deltage på lige fod. Du hævder en hel masse men vil ikke vise hvor du
> har der fra og du vil forlange at andre copypaster men vil ikke selv. Jeg
> kan vel sagtens ikke tro andet end at du ikke ønsker at blive klogere og
> ikke ønsker at overbevise andre. Så handler dine bidrag ikke om debat men
om
> at du kan få publiceret en masse fordomme i ng.
Enhver fugl synger med sit næb, og hvis der var hold i relativity, burde
nogen have kunnet feje mig af banen med klart, letforståeligt logisk
ræsonnement.
| |
E B Madsen (11-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 11-08-03 19:32 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> > Uran og isotoper+varme er så ækvivalente som mit oliefyrs brændsel er
>> > ækvivalent med CO2+H2O+varme
>>
>> Mass-energy-equivalence er meget mere generel og fundamental end det. den er
>> udtryk for en absolut ekvivalens mellem masse og energi, uanset hvilket
>> udtryk disse har.
>>
>> Jeg ser dine indlæg som om du ikke mener det. er jeg galt på den?
det er aaaaalt for konkret. du er nødt til at spørge om noget han kan svare på med
"copypaste-whawhawhawha" og nogle idiotiske citater.
>> På at relativity er forkert? Eller at der er fejl heri? Jeg kender heller
>> ikke fysikere der påstår det nej.
>
>Der er andre muligheder end at Einstein gjorde gavn og at han var værdiløs.
>Måske er teorien rigtig men nytteløs
Men du vil ikke påvise det?
>> > > Hvor ved du egentligt fra at der ikke er nogen der vil udtale det? Gælder
>> > > det et væddemål?
>> >
>> > Det kan vi nok finde ud af. Mail mig et forslag til ordlyd
>>
>> Nej, post du et her i ng. Vi skal nok være specifikke. Så specifikke at vi
>> kan afgøre det kvalitativt.
Igen alt for konkret. hbvad bilder du dig ind
>> Et par stykker: Hvorfor skulle Frisch lyve om at de (ham og Meitner) brugte
>> Einsteins mass-energy-ekvivalence i deres fissionsarbejde? Om du generelt
>> afviser "special relativity" eller hvad, og om du har facts der underbygger
>> det. Om du afviser den generelle mass-energy-ekvivalence og
>> tidsforkortningen der er resultater af special relativity. Og i alle
>> tilfælde hvilke kilder og hvilke facts du har for dette.
>
>Jeg ved ikke præcis hvad Frisch har sagt og hr aldrig nævnt muligheden af
>løgn - jeg gætter på at han har antydet stor værdi af sin slægtning Meitners
>arbejde, men vejet sine ord med fuldvægt så journalister har oplevet det som
>at hun havde større ære end sandt er
Kære Bo Warming, du har får jeg-ved-ikke-hvilket-indlæg i træk snakekt udenom. Dette handler om
meitners brug af Einsteins formel.
>> > Der er pop og politik i priser. Men hvis ikke Hahn virkede som hovedmand,
>> > havde man næppe givet ham prisen.
>> > Scientific American og Politiken har jeg nærlæst om Meitners påståede
>> > undervurderede fortjeneste og de er så sagligt svage i koderne som Jer.
>>
>> Du svarer ikke på de to spørgsmål. Lag dem i bunken til de ovenstående.
>
>"Een tåbe kan spørge om mere end ti vise kan svare på", siger et gammelt ordsprog
>Jeg mener at have svaret på alt relevant, men er det vigtigt så forbedr
>formulering af spørgsmål
Første halvdel af svaret skulle du lægge dig selv på sinde.
anden halvdel er lodret løgn.
>> Google siger ikke så meget andet end at du er den flittigste bruger af dette
>> udtryk og at du ikke tager synderligt afstand fra det.
>
>Hvis du vil vurdere om jeg har brugt det NEUTRALT (hvad jeg mener altid at
>have gjort) så skal du læse mine indlæg.
>Nu bruger jeg aldrig google selv, men jeg kan ikke forestille mig at du kan
>vurdere om positiv ordlyd udfra statistik - du må læse og engang havde
>Thomas Krog et link, men copypast kom ikke så jeg tror han indså at jeg ikke
>havde det mindste nazisympati når det læstes korrekt - og at han havde
>misforstået dengang han postulerde antisemitisme.
Jeg checkede lige krogs's links. Er det det newsID krog gav dig, efter du havde løjet at du aldrig
havde kaldt noget "jødefysik"? det virker fint når jeg bruger det på google.
spændende tråde i ellers havde. jeg kan se at du løj om stort set alt muligt andet også, og at du
dokumenterer lige så lidt når du diskuterer alt muligt andet.
>> > > Er du en nys omvendt tidligere anti semit?
>> >
>> > Mine formodninger siden 1997 er kun blevet bestyrket.
>>
>> Aha.
>
>Bl.a. i retning af at der var fornuft i Henry Fords afstandstagen fra
>"jødefysik" og at racisme er noget som eftertiden har opdigtet.
jamen du er jo nok antisemit så. case closed.
>> > > Hvorfor tror du Hahn var vigtigere end Bohr og Meitner?
>> >
>> > Han gives enigt ære for det store tigerspring efter Curie mod bomben.
>> > Bohrs ære grines af internationalt. læser man stadig oftere.
>>
>> Hvad er det for et argument? Skift "Hahn" ud med "Einstein", og "Bohr" ud
>> med "Hahn". Så har du præcis samme argumentationsform som du selv angriber
>> når det gælder Einstein.
>>
>> Påvis i stedet for at påstå.
>
>Jeg er ikke på timebetaling og har mange andre jern i ilden, men hvis noget
>lægges grydeklart frem til mig, læser jeg og kommenterer som med Madsens
>copypaste om Meitner
som du ikke har kommenteret med andet end uden omssnak.
men det er da ret sejt at du indrømmer dit hykleri som debattør. du er for doven til at gøre andet
end at kommentere det der bliver lagt grydeklart frem til dig. kan vi ikke tage det som ende gyldigt
bevis på at du - udover at være en løgnagtig hykler - lyver konstant når du ikke tør dokumentere
noget?
jo vi kan.
>> > > Hvilke bøger? Hvilke videnskabshistorikere?
>> >
>> > Politikens håndbøger bl.a.
>>
>> "Copypaste please" ;)
>>
>> Navne og værker.
>>
>Teknikkens Hvem Hvad Hvor 1973
>Berømte naturvidenskabsmænd 1970 bind 1 + bind 2
Ingen copypaste. altså løgn. Igen.
>> > > Hvorfor kan Eintein ikke kaldes flygtning? Anti semit igen?
>> >
>> > Einstein indså at han ikke havde de kvalifikationer som tyske forskere
>> > efterspurgte efter 1920 og fik job på Princeton i 1932, altså under
>> > Weinarrepublkken hvor nazier havde nul magt.
>> > Hvordan kan han kaldes flygtning?
>> > Var jeg flygtning da jeg foretrak Danida og FN job i troperne for mit gamle
>> > job på Københavns Universitet?
>>
>> Kilder????
>
>Illustreret Videnskab
>lånt på bibl, ret nyt - men også et af tidsskriftets tidligste udgivelser
Ingen copypaste. altså løgn. Igen.
>> > Meget tyder på at Bohrs ære er opnået ved at han har været i stue med kloge folk.
>>
>> Hvad tyder på det? "Copypaste please".
>
>At unganske forskere stod bag Zirkonium-Hafnium mirakler - som især var
>Mendelejefs værk.
>
>At Politiken har nævnt at det mest er danskere der sætter Bohr højt
Ingen copypaste. altså løgn. Igen.
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
E B Madsen (11-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 11-08-03 19:36 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> > Jeg oplever mig som kemi-baby der siger "Han har jo ingen tøj på", men I
>> > kejsersNyKlæder troende fysikere har viden udover min.
>>
>> Jeg er ikke fysiker. Derfor kan jeg da godt interessere mig for videnskab.
>> Hvis du er kemiker er du sjældent dårligt informeret om kernefysikken. Alle
>> andre kemikere jeg kender ved da mere end det.
>
>Jeg fik topkarakterer i alle fag, men har ikke brugt kemien meget siden jeg
>for 15 år.siden førte til studentereksamen i fysik, hvor Ahms Kursus
>eleverne fik topkarakterer.
så har du ikke hørt ret meget efter.
>Jeg tror ikke du har ret om kemikeres indsigt i atomfysik - uanset om det er
>cand.scienter eller polyt'er du har i tankerne
>Min kusine der er polyt og har arbejdet på Risø i 30 år er enig med mig i
>mine gæt om de fortiede videnskabshistoriske spørgsmnål.
>Du har glemt at advare "(OT)" eller skrive på dk.snak.mudderkastning.
hvad hedder din kusine og kunne vi få hende til at dokumentere de ting du ikke selv kan?
>> > Jeg forstår ikke at point-givning kan komme ind i vor skæve debat, som vel
>> > handler om at blive klogere.
>>
>> Vi kan alle blive klogere og når debatten drejer sig om at finde fakta må
>> alle deltage på lige fod. Du hævder en hel masse men vil ikke vise hvor du
>> har der fra og du vil forlange at andre copypaster men vil ikke selv. Jeg
>> kan vel sagtens ikke tro andet end at du ikke ønsker at blive klogere og
>> ikke ønsker at overbevise andre. Så handler dine bidrag ikke om debat men om
>> at du kan få publiceret en masse fordomme i ng.
>
>Enhver fugl synger med sit næb, og hvis der var hold i relativity, burde
>nogen have kunnet feje mig af banen med klart, letforståeligt logisk
>ræsonnement.
du har endnu ikke tilbagevist hverken meitners vedgåelse af gæld til Einstein,
masse-energi-ekvivalensen, tidsforkortningen, SR eller GR. Altså må konklusionen være at du har
kastet håndklædet i ringen er erkendt nederlag.
Tak
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Thomas Krogh (11-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas Krogh |
Dato : 11-08-03 19:43 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f37df4c$1$32431$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
(...)
> >> Jeg ser dine indlæg som om du ikke mener det. er jeg galt på den?
>
> det er aaaaalt for konkret. du er nødt til at spørge om noget han kan svare på med
> "copypaste-whawhawhawha" og nogle idiotiske citater.
Det har nu ikke noget med graden af "konkretisering" at gøre. Løgner-Bo svarer på den måde på
alt.
(...)
> >> På at relativity er forkert? Eller at der er fejl heri? Jeg kender heller
> >> ikke fysikere der påstår det nej.
> >
> >Der er andre muligheder end at Einstein gjorde gavn og at han var værdiløs.
> >Måske er teorien rigtig men nytteløs
>
> Men du vil ikke påvise det?
Hvorfor skulle løgner-Bo påvise nogetsomhelst? Det *kan* du da ikke forlange...
(...)
> >> Et par stykker: Hvorfor skulle Frisch lyve om at de (ham og Meitner) brugte
> >> Einsteins mass-energy-ekvivalence i deres fissionsarbejde? Om du generelt
> >> afviser "special relativity" eller hvad, og om du har facts der underbygger
> >> det. Om du afviser den generelle mass-energy-ekvivalence og
> >> tidsforkortningen der er resultater af special relativity. Og i alle
> >> tilfælde hvilke kilder og hvilke facts du har for dette.
> >
> >Jeg ved ikke præcis hvad Frisch har sagt og hr aldrig nævnt muligheden af
> >løgn - jeg gætter på at han har antydet stor værdi af sin slægtning Meitners
> >arbejde, men vejet sine ord med fuldvægt så journalister har oplevet det som
> >at hun havde større ære end sandt er
>
> Kære Bo Warming, du har får jeg-ved-ikke-hvilket-indlæg i træk snakekt udenom. Dette handler
om
> meitners brug af Einsteins formel.
Det ved løgner-Bo udmærket, men det kan han da aldrig indrømme.
(...)
> >> > Der er pop og politik i priser. Men hvis ikke Hahn virkede som hovedmand,
> >> > havde man næppe givet ham prisen.
> >> > Scientific American og Politiken har jeg nærlæst om Meitners påståede
> >> > undervurderede fortjeneste og de er så sagligt svage i koderne som Jer.
> >>
> >> Du svarer ikke på de to spørgsmål. Lag dem i bunken til de ovenstående.
> >
> >"Een tåbe kan spørge om mere end ti vise kan svare på", siger et gammelt ordsprog
> >Jeg mener at have svaret på alt relevant, men er det vigtigt så forbedr
> >formulering af spørgsmål
>
> Første halvdel af svaret skulle du lægge dig selv på sinde.
>
> anden halvdel er lodret løgn.
(...)
> >> Google siger ikke så meget andet end at du er den flittigste bruger af dette
> >> udtryk og at du ikke tager synderligt afstand fra det.
> >
> >Hvis du vil vurdere om jeg har brugt det NEUTRALT (hvad jeg mener altid at
> >have gjort) så skal du læse mine indlæg.
> >Nu bruger jeg aldrig google selv, men jeg kan ikke forestille mig at du kan
> >vurdere om positiv ordlyd udfra statistik - du må læse og engang havde
> >Thomas Krog et link, men copypast kom ikke så jeg tror han indså at jeg ikke
> >havde det mindste nazisympati når det læstes korrekt - og at han havde
> >misforstået dengang han postulerde antisemitisme.
>
> Jeg checkede lige krogs's links. Er det det newsID krog gav dig, efter du havde løjet at du
aldrig
> havde kaldt noget "jødefysik"? det virker fint når jeg bruger det på google.
Krog*h* om jeg må be'.... Ja, selvfølgelig fungerer det fint. Det ved løgner-Bo også udmærket,
men han er givet alt for doven til at bruge det.
(...)
> spændende tråde i ellers havde. jeg kan se at du løj om stort set alt muligt andet også, og at
du
> dokumenterer lige så lidt når du diskuterer alt muligt andet.
Ork, hvis du er interesseret kan jeg maile dig en liste med resten af de tråde han vrælende
flygtede fra. Han har i sandhed løjet om alt mellem himmel og jord.
(...)
> >> > > Er du en nys omvendt tidligere anti semit?
> >> >
> >> > Mine formodninger siden 1997 er kun blevet bestyrket.
> >>
> >> Aha.
> >
> >Bl.a. i retning af at der var fornuft i Henry Fords afstandstagen fra
> >"jødefysik" og at racisme er noget som eftertiden har opdigtet.
>
> jamen du er jo nok antisemit så. case closed.
I al sin enkelthed.
(...)
> >> > > Hvorfor tror du Hahn var vigtigere end Bohr og Meitner?
> >> >
> >> > Han gives enigt ære for det store tigerspring efter Curie mod bomben.
> >> > Bohrs ære grines af internationalt. læser man stadig oftere.
> >>
> >> Hvad er det for et argument? Skift "Hahn" ud med "Einstein", og "Bohr" ud
> >> med "Hahn". Så har du præcis samme argumentationsform som du selv angriber
> >> når det gælder Einstein.
> >>
> >> Påvis i stedet for at påstå.
> >
> >Jeg er ikke på timebetaling og har mange andre jern i ilden, men hvis noget
> >lægges grydeklart frem til mig, læser jeg og kommenterer som med Madsens
> >copypaste om Meitner
>
> som du ikke har kommenteret med andet end uden omssnak.
>
> men det er da ret sejt at du indrømmer dit hykleri som debattør. du er for doven til at gøre
andet
> end at kommentere det der bliver lagt grydeklart frem til dig. kan vi ikke tage det som ende
gyldigt
> bevis på at du - udover at være en løgnagtig hykler - lyver konstant når du ikke tør
dokumentere
> noget?
>
> jo vi kan.
Absolut.
(...)
> >> > > Hvilke bøger? Hvilke videnskabshistorikere?
> >> >
> >> > Politikens håndbøger bl.a.
> >>
> >> "Copypaste please" ;)
> >>
> >> Navne og værker.
> >>
> >Teknikkens Hvem Hvad Hvor 1973
> >Berømte naturvidenskabsmænd 1970 bind 1 + bind 2
>
> Ingen copypaste. altså løgn. Igen.
Lad os vente og se om der sker noget fra løgner-Bo's side.
(...)
> >> > > Hvorfor kan Eintein ikke kaldes flygtning? Anti semit igen?
> >> >
> >> > Einstein indså at han ikke havde de kvalifikationer som tyske forskere
> >> > efterspurgte efter 1920 og fik job på Princeton i 1932, altså under
> >> > Weinarrepublkken hvor nazier havde nul magt.
> >> > Hvordan kan han kaldes flygtning?
> >> > Var jeg flygtning da jeg foretrak Danida og FN job i troperne for mit gamle
> >> > job på Københavns Universitet?
> >>
> >> Kilder????
> >
> >Illustreret Videnskab
> >lånt på bibl, ret nyt - men også et af tidsskriftets tidligste udgivelser
>
> Ingen copypaste. altså løgn. Igen.
do.
(...)
> >> > Meget tyder på at Bohrs ære er opnået ved at han har været i stue med kloge folk.
> >>
> >> Hvad tyder på det? "Copypaste please".
> >
> >At unganske forskere stod bag Zirkonium-Hafnium mirakler - som især var
> >Mendelejefs værk.
> >
> >At Politiken har nævnt at det mest er danskere der sætter Bohr højt
>
> Ingen copypaste. altså løgn. Igen.
do.
Jeg har futtet til dk.politik.
Der er ingen videnskab i løgner-Bo's ævl, og dk.videnskabs deltagere har rimeligt nok et lidt
anstregt forhold til fæ'ets ideologiske spam.
mvh
Thomas Krogh
| |
Bo Warming (11-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 11-08-03 22:47 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f37e34e$0$13187$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
> news:3f37df4c$1$32431$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Kære Bo Warming, du har får jeg-ved-ikke-hvilket-indlæg i træk snakekt
udenom. Dette handler
> om
> > meitners brug af Einsteins formel.
>
Ingen synes at kunne indsætte tal med enheder i dels ækvivalens-ligning,
dels beregningen i copypaste i bogafsnit om Meitner.
Mon nogen af jer har forstået det til bunds, siden I ikke viser tal?
>
> > Jeg checkede lige krogs's links. Er det det newsID krog gav dig, efter
du havde løjet at du
> aldrig
> > havde kaldt noget "jødefysik"? det virker fint når jeg bruger det på
google.
Jeg har aldrig brugt udtrykket jødefysik NEGATIVT imod jødisk kultur.
At bruge et indarbejdet neutralt udtryk, idet man citerer nogle
fortidsracister, er noget andet.
At I ikke bringer copypast af hvad jeg skrev, viser at I godt ved at jeg
ikke skrev hvad I påstår.
> > >Bl.a. i retning af at der var fornuft i Henry Fords afstandstagen fra
> > >"jødefysik" og at racisme er noget som eftertiden har opdigtet.
> >
> > jamen du er jo nok antisemit så. case closed.
>
> I al sin enkelthed.
Ford var kendt som antisemit.
Jeg har aldrig skrevet negativ generalisering om jøder.på nogen måde, så
end ikke jødekritiker kan man kalde mig uden risiko for at tagbe injuriesag.
> > >Teknikkens Hvem Hvad Hvor 1973
> > >Berømte naturvidenskabsmænd 1970 bind 1 + bind 2
> >
> > Ingen copypaste. altså løgn. Igen.
>
> Lad os vente og se om der sker noget fra løgner-Bo's side.
Kik ind Bjelkes Alle 46 og lån bøgerne.
>
I skriver mest mudderkast altså OT.
Jeg skriver videnskab dvs spammer ikke
Hvis I ikke har indicier vedr Einstein gavn, så lad os stoppe
| |
Thomas Krogh (11-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas Krogh |
Dato : 11-08-03 23:35 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:H6UZa.9$Tp6.4@fe08.atl2.webusenet.com...
(...)
> > > Kære Bo Warming, du har får jeg-ved-ikke-hvilket-indlæg i træk snakekt udenom. Dette
handler om
> > > meitners brug af Einsteins formel.
> >
> Ingen synes at kunne indsætte tal med enheder i dels ækvivalens-ligning,
> dels beregningen i copypaste i bogafsnit om Meitner.
>
> Mon nogen af jer har forstået det til bunds, siden I ikke viser tal?
Hvad er det præcis du har misforstået eller ikke læst i de tidligere indlæg?
Lad os se - vi har en ligning (E=MC^2), vi har en masse (modsvarende 1/5 protonmasse) og en
konstant. Det er vist bare at sætte ind.
Nu ved jeg godt at du ikke kan lide matematik, men det volder dig vel ikke besværligheder at
indsætte en masse i ligningen og se om den resulterende energi modsvarer 200 MeV. Vi kan også
tage det i Joule, men jeg behøver vel ikke forklare en kemiker om hvordan man omregner fra MeV
til Joule, vel?
(...)
> > > Jeg checkede lige krogs's links. Er det det newsID krog gav dig, efter du havde løjet at
du aldrig
> > > havde kaldt noget "jødefysik"? det virker fint når jeg bruger det på google.
>
> Jeg har aldrig brugt udtrykket jødefysik NEGATIVT imod jødisk kultur.
Du løj om at du aldrig havde brugt det. Vil du indrømme det?
(...)
> At bruge et indarbejdet neutralt udtryk, idet man citerer nogle
> fortidsracister, er noget andet.
Nej, men du passer også fint ind i begrebet "fortidsracist". Du er faktisk så glad for tidliger
racistiske dikaturer at du begejstret lyver om dem for at forsvare dem.
(...)
> At I ikke bringer copypast af hvad jeg skrev, viser at I godt ved at jeg
> ikke skrev hvad I påstår.
Hvad flæber du nu om Løgner-Bo? Er du begyndt at hykle om at andre skal "copypaste" mens du selv
er for lad og for bange til at gøre det?
Iøvrigt er det da vist kun dig der er for doven til at bruge de links du har fået. Kniber det
stadigt med at bruge Google?
(...)
> > > >Bl.a. i retning af at der var fornuft i Henry Fords afstandstagen fra
> > > >"jødefysik" og at racisme er noget som eftertiden har opdigtet.
> > >
> > > jamen du er jo nok antisemit så. case closed.
> >
> > I al sin enkelthed.
>
> Ford var kendt som antisemit.
> Jeg har aldrig skrevet negativ generalisering om jøder.på nogen måde, så
> end ikke jødekritiker kan man kalde mig uden risiko for at tagbe injuriesag.
Jaså. Er det noget du har tænkt dig at uddybe?
(...)
> > > >Teknikkens Hvem Hvad Hvor 1973
> > > >Berømte naturvidenskabsmænd 1970 bind 1 + bind 2
> > >
> > > Ingen copypaste. altså løgn. Igen.
> >
> > Lad os vente og se om der sker noget fra løgner-Bo's side.
>
> Kik ind Bjelkes Alle 46 og lån bøgerne.
Jeg opholder mig ikke i København og kunne ikke drømme om at opsøge dig. Det er langt lettere at
du bare "copypaster" det du mener underbygger din påstand.
Altså at du gør det du hele tiden forlanger af andre - for du er vel ikke hykler, vel?
(...)
> I skriver mest mudderkast altså OT.
> Jeg skriver videnskab dvs spammer ikke
> Hvis I ikke har indicier vedr Einstein gavn, så lad os stoppe
Det er da lidt trist at du ikke vil forholde dig til de beviser og indicier du får og altid
klipper det du ikke kan lide væk, men det kan dårligt være andres problemer end dit eget. Der er
stadigt ingen videnskab i det ævl.
Men skal vi tage din netop proklamerede flugt som udtryk for at du har kastet håndklædet i
ringen, men ikke er mand nok til at indrømme hvor du tog fejl?
mvh
Thomas Krogh
| |
E B Madsen (11-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 11-08-03 23:53 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> > Kære Bo Warming, du har får jeg-ved-ikke-hvilket-indlæg i træk snakekt udenom. Dette handler
>> om meitners brug af Einsteins formel.
>>
>Ingen synes at kunne indsætte tal med enheder i dels ækvivalens-ligning,
>dels beregningen i copypaste i bogafsnit om Meitner.
hvem er ingen? hvilke faktorer mangler du for at kunne indsætte dem i en simpel formel?
>Mon nogen af jer har forstået det til bunds, siden I ikke viser tal?
hvilke tal mangler? protonmasse og lyshastighed slås op i tabeller og indsættes. så behøver du kun
at overbevise dig selv om at energien er 200mev. simpel gymnasie fysik.
>Jeg har aldrig brugt udtrykket jødefysik NEGATIVT imod jødisk kultur.
>
>At bruge et indarbejdet neutralt udtryk, idet man citerer nogle
>fortidsracister, er noget andet.
>
>At I ikke bringer copypast af hvad jeg skrev, viser at I godt ved at jeg
>ikke skrev hvad I påstår.
havd mangler du copypast af?
>> > >Bl.a. i retning af at der var fornuft i Henry Fords afstandstagen fra
>> > >"jødefysik" og at racisme er noget som eftertiden har opdigtet.
>> >
>> > jamen du er jo nok antisemit så. case closed.
>>
>> I al sin enkelthed.
>
>Ford var kendt som antisemit.
>Jeg har aldrig skrevet negativ generalisering om jøder.på nogen måde, så
>end ikke jødekritiker kan man kalde mig uden risiko for at tagbe injuriesag.
er det en trussel? hvad blev der af din postulat om at ord ikke kan såre?
>> > >Teknikkens Hvem Hvad Hvor 1973
>> > >Berømte naturvidenskabsmænd 1970 bind 1 + bind 2
>> >
>> > Ingen copypaste. altså løgn. Igen.
>>
>> Lad os vente og se om der sker noget fra løgner-Bo's side.
>
>Kik ind Bjelkes Alle 46 og lån bøgerne.
citer nu bare det du bruger som dokumentation. ordret.
>I skriver mest mudderkast altså OT.
>Jeg skriver videnskab dvs spammer ikke
>Hvis I ikke har indicier vedr Einstein gavn, så lad os stoppe
fordi du ikke vil debattere videnskab men lyver og stikker af fra dokumentation? LOL
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (12-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 12-08-03 06:53 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f3819c2$0$13175$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Lad os se - vi har en ligning (E=MC^2), vi har en masse (modsvarende 1/5
protonmasse) og en
> konstant. Det er vist bare at sætte ind.
>
> Nu ved jeg godt at du ikke kan lide matematik, men det volder dig vel ikke
besværligheder at
> indsætte en masse i ligningen og se om den resulterende energi modsvarer
200 MeV. Vi kan også
> tage det i Joule, men jeg behøver vel ikke forklare en kemiker om hvordan
man omregner fra MeV
> til Joule, vel?
Så snart du eller andre viser et regnestykke, der påviser at
Einstein-ligning matcher virkeligheden, vil jeg se på detaljer om enheder.
Indtil nu har ingen vist tegn på dybtgående forståelse af selv den berømmede
proportionalitets-ligning vedr E og m.
Hvor får du de 200 MeV fra???
Vis eksakte tal for E og m og udregn for mig at det passer og forklar hvor
du har tallene fra.
Spild ikke alles tid med bold-ej-mand om hvorvidt jeg som kemiker kan huske
alle omregningsfaktorer. Dem spørger jeg dig om , hvis der viser sig et
problem. Vi er ikke i konkurrence. Vi søger at se om der er VIRKELIG hold i
Einstein-opreklameringen - et fælles venskabeligt projekt, ikke? Hvor du
gætter et og jeg noget andet og måske vi slutter uden afklaring, men opdigt
ikke en konflikt mellem os.
> (...)
> > > > >Bl.a. i retning af at der var fornuft i Henry Fords afstandstagen
fra
> > > > >"jødefysik" og at racisme er noget som eftertiden har opdigtet.
> > > >
> > > > jamen du er jo nok antisemit så. case closed.
> > >
> > > I al sin enkelthed.
> >
> > Ford var kendt som antisemit.
> > Jeg har aldrig skrevet negativ generalisering om jøder.på nogen måde,
så
> > end ikke jødekritiker kan man kalde mig uden risiko for at tagbe
injuriesag.
>
> Jaså. Er det noget du har tænkt dig at uddybe?
Hvis du slæbtes i retten for din klart kriminelle injurie, kunne du kun
frikendes , hvis du kunne bevise at jeg har skrevet antisemitisme dvs
generel modvilje mod jøder.
Du ville blive dømt, for jeg har andrig udtrykt bioracisme - jeg er usenets
mindst racistiske skribent med etnisk kone og 4 år af mit liv brugt på at
mindske sult og sygdom for farvede i troperne.
Og ALDRIG har nogen citeret mig ordret for noget der kan opleves racistisk,
hvis vi ser bort fra ny højesteretsdom om kulturracister, der som bekendt
gør WW2-sabotørerne til anti-tyske racister.
| |
Bo Warming (12-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 12-08-03 07:13 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f381c55$0$97192
> >> > Kære Bo Warming, du har får jeg-ved-ikke-hvilket-indlæg i træk
snakekt udenom. Dette handler
> >> om meitners brug af Einsteins formel.
> >>
> >Ingen synes at kunne indsætte tal med enheder i dels ækvivalens-ligning,
> >dels beregningen i copypaste i bogafsnit om Meitner.
>
> hvem er ingen? hvilke faktorer mangler du for at kunne indsætte dem i en
simpel formel?
Endnu har INGEN gennemført et regneeksempel. Når det forsøges, skal jeg
oplyse hvad evt mangler. Måske jeg har glemt min gymnasietids
ungdomsudenadslæren og får brug for lidt hjælp, men den tid den sorg.Bare
vær detaljerede, så vi får den bagatel på plads.
Jeg har fået oplyst at c^2 egentlig kun angiver enhed og ikke korrekt tal.
Det må jo let ses, hvis I udfører simpel indsættele i
proportionalitetsformel, som svarer til opgaver alle kani 1 G. Men jeg har
ingen af tallene ved hånden.
En halv snes gange har jeg efterspurgt det simple regnestykke - at ingen
svarer er overraskende.
> >Mon nogen af jer har forstået det til bunds, siden I ikke viser tal?
>
> hvilke tal mangler? protonmasse og lyshastighed slås op i tabeller og
indsættes. så behøver du kun
> at overbevise dig selv om at energien er 200mev. simpel gymnasie fysik.
Fint at det er simpelt , Så kan du hurtigt få det ud af verden.Selv overfor
en rusten kemilærer.
> >Jeg har aldrig brugt udtrykket jødefysik NEGATIVT imod jødisk kultur.
> >
> >At bruge et indarbejdet neutralt udtryk, idet man citerer nogle
> >fortidsracister, er noget andet.
> >
> >At I ikke bringer copypast af hvad jeg skrev, viser at I godt ved at jeg
> >ikke skrev hvad I påstår.
>
> havd mangler du copypast af?
Thomas Krogh påstod jeg havde skrevet om jødefysik på en negativ måde. Men
turde ikke copypaste derom. Vil nogen finde det værste af det værste på
google (noget jeg endnu ikke har haft brug for at benytte, og jeg er lidt
doven)
> >> > >Bl.a. i retning af at der var fornuft i Henry Fords afstandstagen
fra
> >> > >"jødefysik" og at racisme er noget som eftertiden har opdigtet.
> >> >
> >> > jamen du er jo nok antisemit så. case closed.
> >>
> >> I al sin enkelthed.
> >
> >Ford var kendt som antisemit.
> >Jeg har aldrig skrevet negativ generalisering om jøder.på nogen måde, så
> >end ikke jødekritiker kan man kalde mig uden risiko for at tagbe
injuriesag.
>
> er det en trussel? hvad blev der af din postulat om at ord ikke kan såre?
Hvis jeg gad slæbe dig i retten for dine kriminelle injurier, ville det ikke
være for at skore 30000 kr op af din lomme, sådan som Jønke skorede op af
Lotte Heises lomme, da hun så fjollet som dig overtrådte landets (tåbelige)
injurielov.
Det ville heller ikke være fordi noget ord kan såre mig.
Det ville være for at afprøve om det elendige debat-forum som domstole er,
også her er så elendigt, som de viste sig at være, da Pia der altid har fået
medhold i, at hun ikke er racist, fornylig ikke fik medhold.
At skrive duplik og replik til lærde advokater ville desuden være sjov
afveksling fra debatten her - cand.jur'er evner dialog uden mudderkastning.
Jeg har brugt ordet jødefysik, sføli, og aldrig benægtet det.. Men aldrig
udtrykt sympati for naziracisterne , vedr at disse blandede genetik sammen
med forsknings-kultur, - altså ulækker bioracisme. (Kreibergs bioracisme er
næsten ikke ulækker, naziernes var demagogisk og plat, og som det fremgår af
Hitlers testamente havde han heller ikke sjælen med i dette - han var
egentlig kun kulturracist. Men hans underordnede propagandister var
latterlige, og havde jeg udtrykt sympati for deres holdning, kunne du måske
klare frisag ved vor hypotetiske injurie-søgsmål.)
| |
E B Madsen (12-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 12-08-03 09:29 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> >Ingen synes at kunne indsætte tal med enheder i dels ækvivalens-ligning,
>> >dels beregningen i copypaste i bogafsnit om Meitner.
>>
>> hvem er ingen? hvilke faktorer mangler du for at kunne indsætte dem i en
>simpel formel?
>
>Endnu har INGEN gennemført et regneeksempel. Når det forsøges, skal jeg
>oplyse hvad evt mangler. Måske jeg har glemt min gymnasietids
>ungdomsudenadslæren og får brug for lidt hjælp, men den tid den sorg.Bare
>vær detaljerede, så vi får den bagatel på plads.
gerne, og i samme øjeblik du copypaster de kilder du mangler at citere skal jeg gerne gøre det.
Noget for noget? Jeg gør en indsats og du gør en indsat - aftale?
>Jeg har fået oplyst at c^2 egentlig kun angiver enhed og ikke korrekt tal.
hvem har oplyst dig det?
>Det må jo let ses, hvis I udfører simpel indsættele i
>proportionalitetsformel, som svarer til opgaver alle kani 1 G. Men jeg har
>ingen af tallene ved hånden.
alle tallene er ved hånden du skal bare slå protonmassen op. som krogh siger er det vel unødvendigt
at forklare en kemiker hvordan man omregner. Jeg kan også gøre det for dig, og når du copypaster det
du mangler at vise, vil jeg gøre det.
>En halv snes gange har jeg efterspurgt det simple regnestykke - at ingen
>svarer er overraskende.
En halv snes gange har jeg bedt dig copypaste de præcise citater du mener underbygger dine
postulater. AT du ikke svarer er overraskende.
>> >Mon nogen af jer har forstået det til bunds, siden I ikke viser tal?
>>
>> hvilke tal mangler? protonmasse og lyshastighed slås op i tabeller og indsættes. så behøver du
kun
>> at overbevise dig selv om at energien er 200mev. simpel gymnasie fysik.
>
>Fint at det er simpelt , Så kan du hurtigt få det ud af verden.Selv overfor
>en rusten kemilærer.
lige så hurtigt som du får copypastet det du mangler at vise.
>> >Jeg har aldrig brugt udtrykket jødefysik NEGATIVT imod jødisk kultur.
>> >
>> >At bruge et indarbejdet neutralt udtryk, idet man citerer nogle
>> >fortidsracister, er noget andet.
>> >
>> >At I ikke bringer copypast af hvad jeg skrev, viser at I godt ved at jeg
>> >ikke skrev hvad I påstår.
>>
>> havd mangler du copypast af?
>
>Thomas Krogh påstod jeg havde skrevet om jødefysik på en negativ måde. Men
>turde ikke copypaste derom. Vil nogen finde det værste af det værste på
>google (noget jeg endnu ikke har haft brug for at benytte, og jeg er lidt
>doven)
i det link han sendte mig hævdede du bare at du aldrig havde brugt ordet jødefysik og det newsid han
linkede til stod det ordret.
hvordan kan du forresten tillade dig at kræve at andre slår op, google for sig og alt muligt andet,
når du selv er for doven til at copypaste
hykleri?
>> er det en trussel? hvad blev der af din postulat om at ord ikke kan såre?
>
>Hvis jeg gad slæbe dig i retten for dine kriminelle injurier, ville det ikke
>være for at skore 30000 kr op af din lomme, sådan som Jønke skorede op af
>Lotte Heises lomme, da hun så fjollet som dig overtrådte landets (tåbelige)
>injurielov.
>
>Det ville heller ikke være fordi noget ord kan såre mig.
>
>Det ville være for at afprøve om det elendige debat-forum som domstole er,
>også her er så elendigt, som de viste sig at være, da Pia der altid har fået
>medhold i, at hun ikke er racist, fornylig ikke fik medhold.
>At skrive duplik og replik til lærde advokater ville desuden være sjov
>afveksling fra debatten her - cand.jur'er evner dialog uden mudderkastning.
hvis hans hyttel citaterne er rigtige taber du sagen. der er mere end nok der taler dig imod.
er hh-citaterne korrekte?
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (12-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 12-08-03 09:49 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f38a333$0$32438$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> er hh-citaterne korrekte?
FORMODENTLIG
> hvis hans hyttel citaterne er rigtige taber du sagen. der er mere end nok
der taler dig imod.
Copypaste det du mener kan tolkes som jødekritik
Og især copypaste en sætning fra mig, der antyder at jeg bifalder
nazi-udtrykket "jødefysik".
| |
E B Madsen (12-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 12-08-03 12:31 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen <6T1_a.14311$Wk5.5386@fe11.atl2.webusenet.com>...
>> er hh-citaterne korrekte?
>FORMODENTLIG
godt.
>> hvis hans hyttel citaterne er rigtige taber du sagen. der er mere end nok der taler dig imod.
>Copypaste det du mener kan tolkes som jødekritik
copypaste selv. lad være med at være så hyklerisk.
>Og især copypaste en sætning fra mig, der antyder at jeg bifalder
>nazi-udtrykket "jødefysik".
du har selv indført det i ng. hvad du mener med det kan jeg ikke sige, men taget i kontext med din
løgne om jødeudryddelsen, dit forsvar for nazierne og dit "interessante" forhold til jøder som
einstein og meitner må man jo tænke sit. du er vel selv klar over det indtryk du efterlader i ng?
hvad skete der med resten af mit indlæg: var det ikke en god idé at vi begge copypaster lidt: dig
den dokumentation du mangler, så får du meitners 200mev udreget efter SI enheder. noget for noget.
aftale?
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Thomas Krogh (12-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas Krogh |
Dato : 12-08-03 21:56 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:L7%Za.11666$bF2.2288@fe13.atl2.webusenet.com...
(...)
> > Nu ved jeg godt at du ikke kan lide matematik, men det volder dig vel ikke besværligheder
at
> > indsætte en masse i ligningen og se om den resulterende energi modsvarer 200 MeV. Vi kan
også
> > tage det i Joule, men jeg behøver vel ikke forklare en kemiker om hvordan man omregner fra
MeV
> > til Joule, vel?
>
> Så snart du eller andre viser et regnestykke, der påviser at
> Einstein-ligning matcher virkeligheden, vil jeg se på detaljer om enheder.
> Indtil nu har ingen vist tegn på dybtgående forståelse af selv den berømmede
> proportionalitets-ligning vedr E og m.
Spild ikke din og andres tid med omsvøb. Det er en enkel formel hvor alle tallene er klar. Hvis
dine lærebøger er "forsvundet", så slå omregningen op med Google.
(...)
> Hvor får du de 200 MeV fra???
Læste du ikke det af Madsens klip du kommenterede?
(...)
> Vis eksakte tal for E og m og udregn for mig at det passer og forklar hvor
> du har tallene fra.
>
> Spild ikke alles tid med bold-ej-mand om hvorvidt jeg som kemiker kan huske
> alle omregningsfaktorer. Dem spørger jeg dig om , hvis der viser sig et
> problem. Vi er ikke i konkurrence. Vi søger at se om der er VIRKELIG hold i
> Einstein-opreklameringen - et fælles venskabeligt projekt, ikke? Hvor du
> gætter et og jeg noget andet og måske vi slutter uden afklaring, men opdigt
> ikke en konflikt mellem os.
Hvis du virkeligt søger indsigt så *søg* indsigt. Lad være med at regne med at alle andre gør
arbejdet for dig.
(...)
> > Jaså. Er det noget du har tænkt dig at uddybe?
>
> Hvis du slæbtes i retten for din klart kriminelle injurie, kunne du kun
> frikendes , hvis du kunne bevise at jeg har skrevet antisemitisme dvs
> generel modvilje mod jøder.
Jeg har givet udtryk for hvilken opfattelse dine skriverier efterlader. Jeg er stadigt ked af
hvis det piner dig, men jeg kan nu engang ikke få andet ud af dine skriblerier.
(...)
> Du ville blive dømt, for jeg har andrig udtrykt bioracisme - jeg er usenets
> mindst racistiske skribent med etnisk kone og 4 år af mit liv brugt på at
> mindske sult og sygdom for farvede i troperne.
Wow.
(...)
> Og ALDRIG har nogen citeret mig ordret for noget der kan opleves racistisk,
> hvis vi ser bort fra ny højesteretsdom om kulturracister, der som bekendt
> gør WW2-sabotørerne til anti-tyske racister.
Whatever.
mvh
Thomas Krogh
| |
Bo Warming (13-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 13-08-03 06:25 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f3953ef$0$13216$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:L7%Za.11666$bF2.2288@fe13.atl2.webusenet.com...
>
> (...)
> > > Nu ved jeg godt at du ikke kan lide matematik, men det volder dig vel
ikke besværligheder
> at
> > > indsætte en masse i ligningen og se om den resulterende energi
modsvarer 200 MeV. Vi kan
> også
> > > tage det i Joule, men jeg behøver vel ikke forklare en kemiker om
hvordan man omregner fra
> MeV
> > > til Joule, vel?
> >
> > Så snart du eller andre viser et regnestykke, der påviser at
> > Einstein-ligning matcher virkeligheden, vil jeg se på detaljer om
enheder.
> > Indtil nu har ingen vist tegn på dybtgående forståelse af selv den
berømmede
> > proportionalitets-ligning vedr E og m.
>
> Spild ikke din og andres tid med omsvøb. Det er en enkel formel hvor alle
tallene er klar. Hvis
> dine lærebøger er "forsvundet", så slå omregningen op med Google.
Hvis du vil påstå at have bidraget blot en smule til at sandsynliggøre at
Einstein var andet end fupmager og snylter, så vis, at du kan din
gymnasiefysik og udfør regnestykket her.
Ellers må alle konkludere, at din autoritetstro alene bygger på tyrkertro.
Heilende deltagere i en nazi-rally i Nürnberg var selvstændigt tænkende i
sammenligning med jer Einstein-forgudere
> (...)
> > Hvor får du de 200 MeV fra???
>
> Læste du ikke det af Madsens klip du kommenterede?
Det bidrog på ingen måde til det påståede indicie.
At bevise er at fremlægge en logisk kæde - fra anerkendte præmisser til
konklusion. Prøv det, eller erkend totalt nederlag.
> (...)
> > Vis eksakte tal for E og m og udregn for mig at det passer og forklar
hvor
> > du har tallene fra.
> >
> > Spild ikke alles tid med bold-ej-mand om hvorvidt jeg som kemiker kan
huske
> > alle omregningsfaktorer. Dem spørger jeg dig om , hvis der viser sig et
> > problem. Vi er ikke i konkurrence. Vi søger at se om der er VIRKELIG
hold i
> > Einstein-opreklameringen - et fælles venskabeligt projekt, ikke? Hvor du
> > gætter et og jeg noget andet og måske vi slutter uden afklaring, men
opdigt
> > ikke en konflikt mellem os.
>
> Hvis du virkeligt søger indsigt så *søg* indsigt. Lad være med at regne
med at alle andre gør
> arbejdet for dig.
Når anklager i byretten siger "Forbryderen skal selv bevise sin skyld - jeg
kan ikke" så afviser dommeren sagen.
Det er den situation som relativity-fans altid er i.
> (...)
> > > Jaså. Er det noget du har tænkt dig at uddybe?
> >
> > Hvis du slæbtes i retten for din klart kriminelle injurie, kunne du kun
> > frikendes , hvis du kunne bevise at jeg har skrevet antisemitisme dvs
> > generel modvilje mod jøder.
>
> Jeg har givet udtryk for hvilken opfattelse dine skriverier efterlader.
Jeg er stadigt ked af
> hvis det piner dig, men jeg kan nu engang ikke få andet ud af dine
skriblerier.
>
> (...)
> > Du ville blive dømt, for jeg har andrig udtrykt bioracisme - jeg er
usenets
> > mindst racistiske skribent med etnisk kone og 4 år af mit liv brugt på
at
> > mindske sult og sygdom for farvede i troperne.
>
> Wow.
Du er igen uintelligent, når du imponeres af ulandshjælp.
Ulandshjælp skader ulandene.
Japans succes og Kinas, har at gøre med at de afviste hjælp og missionering.
Mine 4 års ulandsarbejde gør mig mere skurkagtig end en SS--kz-fangevogter.
Men det er indicie på at du er rablende sindsyg, når du påstår at jeg er
bioracist fx antisemit.
> (...)
> > Og ALDRIG har nogen citeret mig ordret for noget der kan opleves
racistisk,
> > hvis vi ser bort fra ny højesteretsdom om kulturracister, der som
bekendt
> > gør WW2-sabotørerne til anti-tyske racister.
>
> Whatever.
Godt at du nu også er overbevist om, at højesteret har udvandet dansk sprog
og alle er racister hvis de ikke synes lige godt om alt.
| |
E B Madsen (13-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 13-08-03 15:23 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
(...)
>> Spild ikke din og andres tid med omsvøb. Det er en enkel formel hvor alle tallene er klar. Hvis
>> dine lærebøger er "forsvundet", så slå omregningen op med Google.
>
>Hvis du vil påstå at have bidraget blot en smule til at sandsynliggøre at
>Einstein var andet end fupmager og snylter, så vis, at du kan din
>gymnasiefysik og udfør regnestykket her.
Du fik ellers tilbudet i mit svar til dig. copypaste det du mangler så får du den den præcise
udregning i de enheder du vil ha'. noget for noget - fair ikke?
>Ellers må alle konkludere, at din autoritetstro alene bygger på tyrkertro.
>Heilende deltagere i en nazi-rally i Nürnberg var selvstændigt tænkende i
>sammenligning med jer Einstein-forgudere
fordi DU ikke kan konvertere fra ev til joule? LOL
>> > Hvor får du de 200 MeV fra???
>>
>> Læste du ikke det af Madsens klip du kommenterede?
>
>Det bidrog på ingen måde til det påståede indicie.
>At bevise er at fremlægge en logisk kæde - fra anerkendte præmisser til
>konklusion. Prøv det, eller erkend totalt nederlag.
du spurgte om hvor de 200mev kom fra. de kom fra det klip jeg gav dig. har du erkendt dit totale
nederlag nu?
>> > Spild ikke alles tid med bold-ej-mand om hvorvidt jeg som kemiker kan huske
>> > alle omregningsfaktorer. Dem spørger jeg dig om , hvis der viser sig et
>> > problem. Vi er ikke i konkurrence. Vi søger at se om der er VIRKELIG hold i
>> > Einstein-opreklameringen - et fælles venskabeligt projekt, ikke? Hvor du
>> > gætter et og jeg noget andet og måske vi slutter uden afklaring, men opdigt
>> > ikke en konflikt mellem os.
>>
>> Hvis du virkeligt søger indsigt så *søg* indsigt. Lad være med at regne med at alle andre gør
>> arbejdet for dig.
>
>Når anklager i byretten siger "Forbryderen skal selv bevise sin skyld - jeg
>kan ikke" så afviser dommeren sagen.
>Det er den situation som relativity-fans altid er i.
hvad så når det gælder dig der ikek vil dokumentere? du fik et så fint tilbud - du dokumentere det
du skal, så får du resten af formlen serveret. noget for noget.
for du har vel det du skal dokumentere - ik' os'? du har ikke bare løjet vel?
>> Wow.
>
>Du er igen uintelligent, når du imponeres af ulandshjælp.
>Ulandshjælp skader ulandene.
>Japans succes og Kinas, har at gøre med at de afviste hjælp og missionering.
> Mine 4 års ulandsarbejde gør mig mere skurkagtig end en SS--kz-fangevogter.
>Men det er indicie på at du er rablende sindsyg, når du påstår at jeg er
>bioracist fx antisemit.
wow.
læser du altid det i svar du selv tror på?
>> Whatever.
>
>Godt at du nu også er overbevist om, at højesteret har udvandet dansk sprog
>og alle er racister hvis de ikke synes lige godt om alt.
det ville være ret sejt hvis du brugte mindre tid på at råbe op og hvor forfulgt du er og lidt mere
tid på at dokumentere det du postulerer. så ville du stå noget bedre i debatterne. er det ikke et
forsøg værd?
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (13-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 13-08-03 15:49 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f3a47dc$0$32486$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
> >Hvis du vil påstå at have bidraget blot en smule til at sandsynliggøre at
> >Einstein var andet end fupmager og snylter, så vis, at du kan din
> >gymnasiefysik og udfør regnestykket her.
>
> Du fik ellers tilbudet i mit svar til dig. copypaste det du mangler så får
du den den præcise
> udregning i de enheder du vil ha'. noget for noget - fair ikke?
Det ser ud til at ingen på dk.videnskab eller dk.politik kan indsætte tal i
E=mc^2 der viser at proportionalitetskonstanten med c er andet end en
enhedsangivelse. At den passer præcist.
Altid undviges med sære byttehandler om at jeg først skal dokumentere dig og
dat.
(som om det var en væddekamp - heller ikke væddemål ser nogen ud til at
turde)
Jeg finder det afslørende at denne bagatel jeg har spurgt efter tyve gange,
stadig ikke kan leveres af nogen
Ligeledes med Meitners eV.
Hvis der er et bevis på relatiivity-gavn vedr abombe, og dette hængsler på
en nemt udregnet energi-mængde - er der så virkelig ikke nogen her der kan
oplyse om indsætning i så enkel en formel.
Min lærdom er rusten, men med med en anelse hjælp kan jeg følge og forstå,
hvis der er nogen der kan den nemme beregning.
Men det lader det ikke til
Meget tyder på at Einsteins ry som helgen for en ny hippie-religion uden
videnskabelig jordforbindelse er sandt - at begejstringen bygger på at man
tror på sine lærere og lærebøger, men ikke har forstået det HELT tilbunds.
Og ingen kæde er stærkere end det svageste led.
Mange på usenet er arbejdsløse. Nogen måske fordi de ikke kunne deres
førstedels stof tilbunds. Men kender ingen en universitetsansat fysiker og
kan få hjælp til denne enkle sag. Vedr GPS var der gode takter og der blev
forklaret hvordan Rømer er afgørende. Det blev indrømmet at evt
Einstein-gavn er kun om finjustering. Denne blev heller ikke forklaret
tilbunds med viljetil at oplyse hvad ikke forstås af folk som jeg, der ikke
taler logens interne røversprog.
| |
E B Madsen (13-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 13-08-03 18:33 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> >Hvis du vil påstå at have bidraget blot en smule til at sandsynliggøre at
>> >Einstein var andet end fupmager og snylter, så vis, at du kan din
>> >gymnasiefysik og udfør regnestykket her.
>>
>> Du fik ellers tilbudet i mit svar til dig. copypaste det du mangler så får du den den præcise
>> udregning i de enheder du vil ha'. noget for noget - fair ikke?
>
>Det ser ud til at ingen på dk.videnskab eller dk.politik kan indsætte tal i
>E=mc^2 der viser at proportionalitetskonstanten med c er andet end en
>enhedsangivelse. At den passer præcist.
det er da sikkert mange der kan. jeg prøvede med meitners tal og det passede fortinligt. det var
ikke lige ude af ærmet. jeg måtte til bøgerne og genopfriske forholdet mellem ev og J og jeg måtte
finde protonmassen på nettet, så det krævede da en indsats.
det du skal spørge om er hvorfor der ikke er nogen der VIL GØRE DET FOR DIG. og det er noget heeelt
andet. det har måske noget at gøre med at du selv er aaaaalt for doven til at dokumentere noget.
>Altid undviges med sære byttehandler om at jeg først skal dokumentere dig og dat.
det er ikke en sær byttehalden. hvis vi i fællesskab skal afklare noget kræver det en indsats i
fællesskab. hvad har di bidrag været på dokumentationsiden? Postulater.
>(som om det var en væddekamp - heller ikke væddemål ser nogen ud til at turde)
jeg bad dig formulere et bud, men det snippede du væk.
>Jeg finder det afslørende at denne bagatel jeg har spurgt efter tyve gange,
>stadig ikke kan leveres af nogen
jeg finder det afslørende at du er for doven til at gennemføre denne gymansieudregning
>Ligeledes med Meitners eV.
>Hvis der er et bevis på relatiivity-gavn vedr abombe, og dette hængsler på
>en nemt udregnet energi-mængde - er der så virkelig ikke nogen her der kan
>oplyse om indsætning i så enkel en formel.
det er skam blevet oplyst. igen og igen og igen. du har formel og tal. du skal bare indsætte og
omregne til ev.
>Min lærdom er rusten, men med med en anelse hjælp kan jeg følge og forstå,
>hvis der er nogen der kan den nemme beregning.
>Men det lader det ikke til
>Meget tyder på at Einsteins ry som helgen for en ny hippie-religion uden
>videnskabelig jordforbindelse er sandt - at begejstringen bygger på at man
>tror på sine lærere og lærebøger, men ikke har forstået det HELT tilbunds.
>Og ingen kæde er stærkere end det svageste led.
jeg tror gerne at du ikke har forstået det helt til bunds og jeg er ganske overbevist om at du er
det svageste led. bed evt. din "kusine" på risø om assistance hvis du er helt på spanden.
>Mange på usenet er arbejdsløse. Nogen måske fordi de ikke kunne deres
>førstedels stof tilbunds. Men kender ingen en universitetsansat fysiker og
>kan få hjælp til denne enkle sag. Vedr GPS var der gode takter og der blev
>forklaret hvordan Rømer er afgørende. Det blev indrømmet at evt
>Einstein-gavn er kun om finjustering. Denne blev heller ikke forklaret
>tilbunds med viljetil at oplyse hvad ikke forstås af folk som jeg, der ikke
>taler logens interne røversprog.
tænker du på de tråde på dk.videnskab hvor en lille snes debattører prøvede at gøre dig konkrete og
anvendte bereginger forståligt, men hvor du kun kunne snakke udenom? jeg har fået links til det.
LOL!
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Thomas Krogh (13-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas Krogh |
Dato : 13-08-03 18:52 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:sPj_a.40649$Ll4.6051@fe14.atl2.webusenet.com...
> "Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
> news:3f3953ef$0$13216$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> > news:L7%Za.11666$bF2.2288@fe13.atl2.webusenet.com...
> >
> > (...)
> > > > Nu ved jeg godt at du ikke kan lide matematik, men det volder dig vel
> ikke besværligheder
> > at
> > > > indsætte en masse i ligningen og se om den resulterende energi
> modsvarer 200 MeV. Vi kan
> > også
> > > > tage det i Joule, men jeg behøver vel ikke forklare en kemiker om
> hvordan man omregner fra
> > MeV
> > > > til Joule, vel?
> > >
> > > Så snart du eller andre viser et regnestykke, der påviser at
> > > Einstein-ligning matcher virkeligheden, vil jeg se på detaljer om
> enheder.
> > > Indtil nu har ingen vist tegn på dybtgående forståelse af selv den
> berømmede
> > > proportionalitets-ligning vedr E og m.
> >
> > Spild ikke din og andres tid med omsvøb. Det er en enkel formel hvor alle
> tallene er klar. Hvis
> > dine lærebøger er "forsvundet", så slå omregningen op med Google.
>
> Hvis du vil påstå at have bidraget blot en smule til at sandsynliggøre at
> Einstein var andet end fupmager og snylter, så vis, at du kan din
> gymnasiefysik og udfør regnestykket her.
> Ellers må alle konkludere, at din autoritetstro alene bygger på tyrkertro.
> Heilende deltagere i en nazi-rally i Nürnberg var selvstændigt tænkende i
> sammenligning med jer Einstein-forgudere
>
> > (...)
> > > Hvor får du de 200 MeV fra???
> >
> > Læste du ikke det af Madsens klip du kommenterede?
>
> Det bidrog på ingen måde til det påståede indicie.
> At bevise er at fremlægge en logisk kæde - fra anerkendte præmisser til
> konklusion. Prøv det, eller erkend totalt nederlag.
>
> > (...)
> > > Vis eksakte tal for E og m og udregn for mig at det passer og forklar
> hvor
> > > du har tallene fra.
> > >
> > > Spild ikke alles tid med bold-ej-mand om hvorvidt jeg som kemiker kan
> huske
> > > alle omregningsfaktorer. Dem spørger jeg dig om , hvis der viser sig et
> > > problem. Vi er ikke i konkurrence. Vi søger at se om der er VIRKELIG
> hold i
> > > Einstein-opreklameringen - et fælles venskabeligt projekt, ikke? Hvor du
> > > gætter et og jeg noget andet og måske vi slutter uden afklaring, men
> opdigt
> > > ikke en konflikt mellem os.
> >
> > Hvis du virkeligt søger indsigt så *søg* indsigt. Lad være med at regne
> med at alle andre gør
> > arbejdet for dig.
>
> Når anklager i byretten siger "Forbryderen skal selv bevise sin skyld - jeg
> kan ikke" så afviser dommeren sagen.
> Det er den situation som relativity-fans altid er i.
>
> > (...)
> > > > Jaså. Er det noget du har tænkt dig at uddybe?
> > >
> > > Hvis du slæbtes i retten for din klart kriminelle injurie, kunne du kun
> > > frikendes , hvis du kunne bevise at jeg har skrevet antisemitisme dvs
> > > generel modvilje mod jøder.
> >
> > Jeg har givet udtryk for hvilken opfattelse dine skriverier efterlader.
> Jeg er stadigt ked af
> > hvis det piner dig, men jeg kan nu engang ikke få andet ud af dine
> skriblerier.
> >
> > (...)
> > > Du ville blive dømt, for jeg har andrig udtrykt bioracisme - jeg er
> usenets
> > > mindst racistiske skribent med etnisk kone og 4 år af mit liv brugt på
> at
> > > mindske sult og sygdom for farvede i troperne.
> >
> > Wow.
>
> Du er igen uintelligent, når du imponeres af ulandshjælp.
> Ulandshjælp skader ulandene.
> Japans succes og Kinas, har at gøre med at de afviste hjælp og missionering.
> Mine 4 års ulandsarbejde gør mig mere skurkagtig end en SS--kz-fangevogter.
> Men det er indicie på at du er rablende sindsyg, når du påstår at jeg er
> bioracist fx antisemit.
>
> > (...)
> > > Og ALDRIG har nogen citeret mig ordret for noget der kan opleves
> racistisk,
> > > hvis vi ser bort fra ny højesteretsdom om kulturracister, der som
> bekendt
> > > gør WW2-sabotørerne til anti-tyske racister.
> >
> > Whatever.
>
> Godt at du nu også er overbevist om, at højesteret har udvandet dansk sprog
> og alle er racister hvis de ikke synes lige godt om alt.
>
>
| |
Thomas Krogh (13-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas Krogh |
Dato : 13-08-03 19:00 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:sPj_a.40649$Ll4.6051@fe14.atl2.webusenet.com...
(...)
> > Spild ikke din og andres tid med omsvøb. Det er en enkel formel hvor alle tallene er klar.
Hvis
> > dine lærebøger er "forsvundet", så slå omregningen op med Google.
>
> Hvis du vil påstå at have bidraget blot en smule til at sandsynliggøre at
> Einstein var andet end fupmager og snylter, så vis, at du kan din
> gymnasiefysik og udfør regnestykket her.
> Ellers må alle konkludere, at din autoritetstro alene bygger på tyrkertro.
> Heilende deltagere i en nazi-rally i Nürnberg var selvstændigt tænkende i
> sammenligning med jer Einstein-forgudere
Jeg kan dårligt tro at dine rustne kundskaber vil få "alle" til at konkludere noget. Faktisk er
jeg ret overbevist om at din velkendte ugidelighed kun bekræfter de flestes opfattelse af dig.
(...)
> > > Hvor får du de 200 MeV fra???
> >
> > Læste du ikke det af Madsens klip du kommenterede?
>
> Det bidrog på ingen måde til det påståede indicie.
> At bevise er at fremlægge en logisk kæde - fra anerkendte præmisser til
> konklusion. Prøv det, eller erkend totalt nederlag.
Så du læste altså ikke Madsens klip før du kommenterede det? Nej, hvor overraskende.
(...)
> > Hvis du virkeligt søger indsigt så *søg* indsigt. Lad være med at regne med at alle andre
gør
> > arbejdet for dig.
>
> Når anklager i byretten siger "Forbryderen skal selv bevise sin skyld - jeg
> kan ikke" så afviser dommeren sagen.
> Det er den situation som relativity-fans altid er i.
Set fra din ugidelighed, eller set fra videnskabens verden?
(...)
> > > Du ville blive dømt, for jeg har andrig udtrykt bioracisme - jeg er usenets
> > > mindst racistiske skribent med etnisk kone og 4 år af mit liv brugt på at
> > > mindske sult og sygdom for farvede i troperne.
> >
> > Wow.
>
> Du er igen uintelligent, når du imponeres af ulandshjælp.
> Ulandshjælp skader ulandene.
> Japans succes og Kinas, har at gøre med at de afviste hjælp og missionering.
> Mine 4 års ulandsarbejde gør mig mere skurkagtig end en SS--kz-fangevogter.
> Men det er indicie på at du er rablende sindsyg, når du påstår at jeg er
> bioracist fx antisemit.
Sikke meget du kan lægge i et "Wow". Ret imponerende egentligt af en person der notorisk lyver
og altid flæber "det-kan-jeg-ikke-for-jeg-har-for-travlt" eller bare klipper når der skal
dokumenteres noget. Tsk, tsk, tsk...
(...)
> > > Og ALDRIG har nogen citeret mig ordret for noget der kan opleves racistisk,
> > > hvis vi ser bort fra ny højesteretsdom om kulturracister, der som bekendt
> > > gør WW2-sabotørerne til anti-tyske racister.
> >
> > Whatever.
>
> Godt at du nu også er overbevist om, at højesteret har udvandet dansk sprog
> og alle er racister hvis de ikke synes lige godt om alt.
Og ligeså imponerede så meget - og så forkert - du lægger i et "Whatever". Skal vi ikke bare
konkludere at du er lige så ringe til indenadslæsning, som til at regne og som til
dokumentation, løgner-Bo?
mvh
Thomas Krogh
| |
Bo Warming (14-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 14-08-03 06:35 |
|
Et kg uran-235-masse omdannet til energi i reaktor skulle ifølge Einstein
berige verdens energimængde med
9 gange ti i tyvende joule. ikke?
Hvem har en facitliste og kan sige om det passer?
Men Einstein påstår med sin ligning at der dannes samme antal joule når et
kg plutonium undergår fission og danner en dejlig masse energi.Præcis den
samme?
Passer det at alle massetab, ligegyldig hvilken proces, giver samme
energigevinst pr massetab (joulevækst pr kg-tab)?
Håber at nogen kan afklare dette.
| |
Torben Simonsen (14-08-2003)
| Kommentar Fra : Torben Simonsen |
Dato : 14-08-03 12:46 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> writes:
> Et kg uran-235-masse omdannet til energi i reaktor skulle ifølge Einstein
> berige verdens energimængde med
>
> 9 gange ti i tyvende joule. ikke?
Nej, 9·10^16 J
Og det kræver, at al massen omdannes til energi. Altså ingen datter-
kerner. Det vil kun kunne ske, hvis uranet f.eks. annihileres med
antistof eller noget i den retning.
Ved en normal kerneproces er det massedefekten, som skal ganges med c².
Massedefekten for 1 kg uran omdannet i en reaktor ligger meget, meget
langt under 1 kg.
> Hvem har en facitliste og kan sige om det passer?
Det gør det.
> Men Einstein påstår med sin ligning at der dannes samme antal joule når et
> kg plutonium undergår fission og danner en dejlig masse energi.Præcis den
> samme?
Ja, hvis massedefekten er den samme. Det er den formodenlig ikke,
da fission af plutonium danner andre datterkerner end fission af uran.
> Passer det at alle massetab, ligegyldig hvilken proces, giver samme
> energigevinst pr massetab (joulevækst pr kg-tab)?
Ja.
--
-- Torben.
| |
Bo Warming (14-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 14-08-03 13:04 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:zcF_a.57709$Wk5.42380@fe11.atl2.webusenet.com...
> Et kg uran-235-masse omdannet til energi i reaktor skulle ifølge Einstein
> berige verdens energimængde med
Jeg har fået mail fra en fysiker, der åbenbart ikke tør stå ved sin
hjælpsomhed
til mig
og som angiver følgende:
9 * 10^16 Joule
I otte år har jeg efterlyst på denne ng en facitliste mht om dette er hvad
man har vejet sig frem til ved en laboratorie-fissionsproces?
Eller en massespektroskopisk eller lignende vurdering af massetabet.
Kan nogen se interesse i at kende massetab for at få atomrreaktor til at
virke bedst mulig?
Jeg mener IV skrev at en fyrre kg abombe havde massetab på ca et gram - har
nogen noget præcisere?
Madsen og Krog, der især lyver om antisemitisme i deres
mudderkastningsindlæg mod min nysgerrighed, kender ikke facit.
Måske ingen kender det, dybest set???
Madsen og Thomas Krog er troende om at proportionalitetsligningen (som de
gerne vil kalde noget finere) er korrekt for enhver kerneproces.
Jeg gad godt se afvejening efter fusionsproces
Kold fusion er vist aldrig lykkedes hverken i stor eller lille målestok.
Hvis der var forskellig konstant for forskellige fissionsprocesser - ville
det flytte noget, filosofisk eller fysisk eller teknologisk. Det vil flytte
noget for USA-PR, men er der praktisk gavn af at vide noget så småt og
uvæsentligt vedr praksis?
De to mudderkastere insisterer at det er uvilje mod mig, der gør at man
hemmeligholder facitliste.
Er man så uvidenskabelig på denne ng der hedder dk.VIDENSKAB?
Eller er der ingen facitliste der bekræfter Einstein?
Er det som med påstanden om at han har bidraget til finjustering af GPS, at
alt er tys tys.
USA har efter Golf-1 frigjort oplysninger om GPS og alle skulle nu kunne
benytte og studere den påståede centimeter-nøjagtighed.
Hvorfor hører man ikke om blindes brug af GPS eller lignende?
Det må være en gudsgave vedr sådanne handicappede med så fin
stedbestemmelse.
VERDEN VIL BEDRAGES, indrømmede Einstein skriftligt til Georg Brandes i
mellemkrigstiden.
"Den mand, der ikke vil meddele andre sin mening , er ingen rigtig
akademiker, ligesom den, der ikke vil høre andres meninger, synder mod god
akademisk tone". Erik Warburg, professor, Kbhv Univ
| |
Thomas Krogh (14-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas Krogh |
Dato : 14-08-03 14:45 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:GRK_a.62123$Sr6.40252@fe08.atl2.webusenet.com...
(...)
> Jeg har fået mail fra en fysiker, der åbenbart ikke tør stå ved sin hjælpsomhed til mig
> og som angiver følgende:
>
> 9 * 10^16 Joule
>
> I otte år har jeg efterlyst på denne ng en facitliste mht om dette er hvad
> man har vejet sig frem til ved en laboratorie-fissionsproces?
Ikke underligt at det har taget otte år. Du kæmper stadigt med det simple faktum at masse og
energi er ævkivalente og fordi det er netop Einstein der kom frem til det, er det umuligt for
dig at erkende det. Med den slags mental-neurotiske blokader og når du samtidigt ikke gider at
beregne noget selv eller checke de kilder du får, tager ting tid. 8 år er meget kort tid for dig
vil jeg antage.
(...)
> Eller en massespektroskopisk eller lignende vurdering af massetabet.
>
> Kan nogen se interesse i at kende massetab for at få atomrreaktor til at
> virke bedst mulig?
Jada.
(...)
> Jeg mener IV skrev at en fyrre kg abombe havde massetab på ca et gram - har
> nogen noget præcisere?
Kender ikke den præcise mængde, men den estimerede energi i Hiroshimabomben på 63TJ svarer ihht.
masse-energi-ækvivalensen til ca. 0,7 g så det er nok tæt på.
(...)
> Madsen og Krog, der især lyver om antisemitisme i deres
> mudderkastningsindlæg mod min nysgerrighed, kender ikke facit.
> Måske ingen kender det, dybest set???
> Madsen og Thomas Krog er troende om at proportionalitetsligningen (som de
> gerne vil kalde noget finere) er korrekt for enhver kerneproces.
> Jeg gad godt se afvejening efter fusionsproces
> Kold fusion er vist aldrig lykkedes hverken i stor eller lille målestok.
Jeg tager det som en bekræftelse af det jeg skrev først. Det vil af ideologiske grunde være
umuligt for dig at erkende at det er en masse-energi-ækvivalens. Præcis som forudset.
(...)
> Hvis der var forskellig konstant for forskellige fissionsprocesser - ville
> det flytte noget, filosofisk eller fysisk eller teknologisk. Det vil flytte
> noget for USA-PR, men er der praktisk gavn af at vide noget så småt og
> uvæsentligt vedr praksis?
Ja, det ville undergrave den specielle relativitetsteori hvoraf M-E-Ækvivalensen kan udledes.
Det er derfor så skuffende at du aldrig kommer ud over de indledende faser når det gælder dit
angreb på Einstein. Men du vist heller ikke mere.
(...)
> De to mudderkastere insisterer at det er uvilje mod mig, der gør at man
> hemmeligholder facitliste.
> Er man så uvidenskabelig på denne ng der hedder dk.VIDENSKAB?
Måske gider folk blot ikke "copypaste" til dig, når du selv notorisk aldrig gider dokumentere
nogetsomhelst. Hvorfor skulle man det? Det er dig der anklager Einstein og kommer med den
interessante påstand at masse-energi-ævkivalensen slet ikke handler om ækvivalens.
(...)
> Eller er der ingen facitliste der bekræfter Einstein?
>
> Er det som med påstanden om at han har bidraget til finjustering af GPS, at alt er tys tys.
Der er ikke meget "tys tys" i at folk ikke gider forklare dig ting igen og igen. Slet ikke når
man erfarer at du selv er så doven og løgnagtig som du er. Måske det ville være anderledes hvis
du ikke var det? Hvad er dit eget bud? Tror du det ville hjælpe?
(...)
> USA har efter Golf-1 frigjort oplysninger om GPS og alle skulle nu kunne
> benytte og studere den påståede centimeter-nøjagtighed.
>
> Hvorfor hører man ikke om blindes brug af GPS eller lignende?
> Det må være en gudsgave vedr sådanne handicappede med så fin
> stedbestemmelse.
Jeg tilstår at jeg ikke kender den eksakte præcision på det civile signal i dag. Det militære
har vel været så præcist i mange år?
(...)
> VERDEN VIL BEDRAGES, indrømmede Einstein skriftligt til Georg Brandes i mellemkrigstiden.
Næh, det gjorde han nu ikke.
mvh
Thomas Krogh
| |
Thomas S (14-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas S |
Dato : 14-08-03 15:37 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:
[Noget om uran]
Hej Bo
I et andet indlæg som jeg ikke lige kan finde skrev du:
>Hvorfor hører man ikke om blindes brug af GPS eller lignende?
>Det må være en gudsgave vedr sådanne handicappede med så fin
>stedbestemmelse
Nu troede jeg jo, at lige præcis du var velbevandret i Illustreret
Videnskabs artikler, men du har åbenbart overset en notits fra i år
(IV 7/2003). Her omtales nemlig en gps-vejviser for blinde fra firmaet
VisuAide.
Du kan se mere om den her:
http://www.visuaide.com/gpssol.html
"A revolutionary system that uses GPS and digital maps to help blind
persons find their way in urban and rural areas
Trekker users can pinpoint exactly where they are, learn about area
attractions, and find out how to get to specific destinations. GPS
lets them know their location, anywhere in the world, with continually
growing precision."
Jeg tror, du har helt ret i, at produktet må være en gave, hvis man
hidtil har været afhængige af andre for fx at læse et vejskilt.
Mvh
THomas S
| |
Bo Warming (14-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 14-08-03 17:01 |
|
"Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> wrote in message
news:bfab7af2.0308140637.50d9ce09@posting.google.com...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev:
> I et andet indlæg som jeg ikke lige kan finde skrev du:
> >Hvorfor hører man ikke om blindes brug af GPS eller lignende?
> >Det må være en gudsgave vedr sådanne handicappede med så fin
> >stedbestemmelse
>
> Nu troede jeg jo, at lige præcis du var velbevandret i Illustreret
> Videnskabs artikler, men du har åbenbart overset en notits fra i år
> (IV 7/2003). Her omtales nemlig en gps-vejviser for blinde fra firmaet
> VisuAide.
De første ti år Illustraret Videnskab var på banen, købte jeg det ofte - jeg
er glad for at du ajourfører mig.
> Du kan se mere om den her:
> http://www.visuaide.com/gpssol.html
> "A revolutionary system that uses GPS and digital maps to help blind
> persons find their way in urban and rural areas
> Trekker users can pinpoint exactly where they are, learn about area
> attractions, and find out how to get to specific destinations. GPS
> lets them know their location, anywhere in the world, with continually
> growing precision."
>
> Jeg tror, du har helt ret i, at produktet må være en gave, hvis man
> hidtil har været afhængige af andre for fx at læse et vejskilt.
For trekkere må det gamle GPS fra før Golf-1 være godt nok.
Men med det præcisere som USA omsider har frigivet, må der være muligheder
for at blinde hjælpes til at finde hvor da satte marmeladeglasset på
bordet., og førerhunde bliver arbejdsløse
| |
Bo Warming (14-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 14-08-03 17:37 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f3b9200$0$13238$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
> news:GRK_a.62123$Sr6.40252@fe08.atl2.webusenet.com...
>
> (...)
> > Jeg har fået mail fra en fysiker, der åbenbart ikke tør stå ved sin
hjælpsomhed til mig
> > og som angiver følgende:
> >
> > 9 * 10^16 Joule
> >
> > I otte år har jeg efterlyst på denne ng en facitliste mht om dette er
hvad
> > man har vejet sig frem til ved en laboratorie-fissionsproces?
>
> Ikke underligt at det har taget otte år. Du kæmper stadigt med det simple
faktum at masse og
> energi er ævkivalente og fordi det er netop Einstein der kom frem til det,
er det umuligt for
> dig at erkende det. Med den slags mental-neurotiske blokader og når du
samtidigt ikke gider at
> beregne noget selv eller checke de kilder du får, tager ting tid. 8 år er
meget kort tid for dig
> vil jeg antage.
Einstein havde nul betydning, ser det stadig ud til.
Praktiske forsøg bl.a. Rutherfords og Geigers afgjorde kerneprocessers
eksistens som du kalder ækvivalens, men som ligningen ikke hjælper meget
ved.
Ingen af os har leveret de tal jeg har efterspurgt i 8 år. Du har påstået at
du kender dem. Men du hemmeligholder eller evner det ikke. JEG har ingen
blokader, neuroser, mentale problemer så vidt jeg ved, men vær præcis, hvis
du fornemmer noget sådant, hr Sigmund Freud
> (...)
> > Eller en massespektroskopisk eller lignende vurdering af massetabet.
> >
> > Kan nogen se interesse i at kende massetab for at få atomrreaktor til at
> > virke bedst mulig?
>
> Jada.
Kan du aldrig oplyse præcist og brugbart?
Videnskabs-postive akademikere holder ikke kortene tæt ved brystet, se
nedenfor her.
> (...)
> > Jeg mener IV skrev at en fyrre kg abombe havde massetab på ca et gram -
har
> > nogen noget præcisere?
>
> Kender ikke den præcise mængde, men den estimerede energi i
Hiroshimabomben på 63TJ svarer ihht.
> masse-energi-ækvivalensen til ca. 0,7 g så det er nok tæt på.
Men da ingen har vejet efter en kædereaktion i Nevadaørknen eller i
Hiroshima eller Nagasaki , hvor kommer masse-bestemmelsen så ind , som noget
præcist , praktisk bevist?
Har du en facitliste om hvad 1 kg uran-235 producerer af energi, som er
tjækket med virkeligheden, fx ved vejning?
Gerne også anden kerneproces med tal for
1. energiøgning i Joule (betyder TJ et eller andet antal Joule? )
2. massetab i kg.
> (...)
> > Madsen og Krog, der især lyver om antisemitisme i deres
> > mudderkastningsindlæg mod min nysgerrighed, kender ikke facit.
> > Måske ingen kender det, dybest set???
> > Madsen og Thomas Krog er troende om at proportionalitetsligningen (som
de
> > gerne vil kalde noget finere) er korrekt for enhver kerneproces.
> > Jeg gad godt se afvejening efter fusionsproces
> > Kold fusion er vist aldrig lykkedes hverken i stor eller lille målestok.
>
> Jeg tager det som en bekræftelse af det jeg skrev først. Det vil af
ideologiske grunde være
> umuligt for dig at erkende at det er en masse-energi-ækvivalens. Præcis
som forudset.
Der er ingen ideologi eller racisme i fysik. Ikke hos mig hvertfald.
Du løj at jeg havde skrevet om jødefysik på en racistisk måde, men du har
vist ædt din løgn i dig, ved aldrig at have copypastet det, du hævdede at
have link til.
>
> (...)
> > Hvis der var forskellig konstant for forskellige fissionsprocesser -
ville
> > det flytte noget, filosofisk eller fysisk eller teknologisk. Det vil
flytte
> > noget for USA-PR, men er der praktisk gavn af at vide noget så småt og
> > uvæsentligt vedr praksis?
>
> Ja, det ville undergrave den specielle relativitetsteori hvoraf
M-E-Ækvivalensen kan udledes.
> Det er derfor så skuffende at du aldrig kommer ud over de indledende faser
når det gælder dit
> angreb på Einstein. Men du vist heller ikke mere.
>
Jeg efterspørger data, der viser om Rutherfords og Geigers fund passer med
de senere Einstein-teoretiseringer.
(Eller tidligere , fx hvis I har et sikkert årstal på
proportionalitetsligningens tidligste publikation og hvis det dermed kan
vises at Einsten var ude med en generel forudsigelse før praktikerne havde
påvist massetab. )
> (...)
> > De to mudderkastere insisterer at det er uvilje mod mig, der gør at man
> > hemmeligholder facitliste.
> > Er man så uvidenskabelig på denne ng der hedder dk.VIDENSKAB?
>
> Måske gider folk blot ikke "copypaste" til dig, når du selv notorisk
aldrig gider dokumentere
> nogetsomhelst. Hvorfor skulle man det? Det er dig der anklager Einstein og
kommer med den
> interessante påstand at masse-energi-ævkivalensen slet ikke handler om
ækvivalens.
>
Ingen af os er tankelæsere, og hemmelighedskræmmeriet kan både være
uvidenskabelig afsky for at hjælpe en person med Glistrupsympatier med
viden, eller det kan være manglende evne.
Jeg anklager ingen.
Einstein var ikke så dum at han påstod at have gjort gavn.
Han tog mod høj løn. Klogt.
Hvorfor skulle jeg angribe folk for at modtage en gave?.
Måske han ikke var gaven værd.
Endnu har I intet gjort for at bevise at han var noget værd.
Men jeg er åben ,
og en fysiker, der ikke tør gå ud offentligt og vise sin gode videnskabelige
holdning vedr spledalskhedssstemplede BW har sendt mig tal, som er et lille
skridt imod, hvad jeg er nysgerrig om.
> (...)
> > Eller er der ingen facitliste der bekræfter Einstein?
> >
> > Er det som med påstanden om at han har bidraget til finjustering af GPS,
at alt er tys tys.
>
> Der er ikke meget "tys tys" i at folk ikke gider forklare dig ting igen og
igen. Slet ikke når
> man erfarer at du selv er så doven og løgnagtig som du er. Måske det ville
være anderledes hvis
> du ikke var det? Hvad er dit eget bud? Tror du det ville hjælpe?
Du har aldrig påvist løgn eller antisemitisme eller dovenskab. Meget tyder
på at man ikke hjælper fordi man frygter afsløring af egen inkompetence.
Hvis der skal være hold i postulat om fx løgn, så citer mig ordret og skriv
derefter det sande om emnet og forklar så forskel. Det er ikke gjort endnu
af nogen. Anklager står som grundløse påstande. p.t.
>
> (...)
> > USA har efter Golf-1 frigjort oplysninger om GPS og alle skulle nu kunne
> > benytte og studere den påståede centimeter-nøjagtighed.
> >
> > Hvorfor hører man ikke om blindes brug af GPS eller lignende?
> > Det må være en gudsgave vedr sådanne handicappede med så fin
> > stedbestemmelse.
>
> Jeg tilstår at jeg ikke kender den eksakte præcision på det civile signal
i dag. Det militære
> har vel været så præcist i mange år?
Aldrig har Einstein-fans brugbare præcise data om noget i de tråde hvor man
har gået i dialog med mig her..
>
> (...)
> > VERDEN VIL BEDRAGES, indrømmede Einstein skriftligt til Georg Brandes i
mellemkrigstiden.
>
> Næh, det gjorde han nu ikke.
Det skriver Brandes at han gjorde.i et af sine seneste skrifter som du kan
låne på biblioteket.
Han var en dobbeltbundet showmand, Einstein, så det var ikke en
tilståelsessag, men en antydning.
"Den mand, der ikke vil meddele andre sin mening , er ingen rigtig
akademiker, ligesom den, der ikke vil høre andres meninger, synder mod god
akademisk tone. Erik Warburg
| |
Bo Warming (15-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 15-08-03 06:17 |
|
"Torben Simonsen" <ts@biograferne.dk> wrote in message
news:m37k5gv4we.fsf@hex.invalid...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> writes:
>
> > Et kg uran-235-masse omdannet til energi i reaktor skulle ifølge
Einstein
> > berige verdens energimængde med
> >
> > 9 gange ti i tyvende joule. ikke?
>
> Nej, 9·10^16 J
Jep - næst følgende mail fra mig rettede dette.
> Og det kræver, at al massen omdannes til energi. Altså ingen datter-
> kerner. Det vil kun kunne ske, hvis uranet f.eks. annihileres med
> antistof eller noget i den retning.
>
> Ved en normal kerneproces er det massedefekten, som skal ganges med c².
> Massedefekten for 1 kg uran omdannet i en reaktor ligger meget, meget
> langt under 1 kg.
>
> > Hvem har en facitliste og kan sige om det passer?
>
> Det gør det.
Det vil jeg så antage som arbejdshypotese, at det gælder. Men jeg vil meget
gerne høre, om der er vejet før og efter, eller hvordan facitlisten er
fremkommet
> > Men Einstein påstår med sin ligning at der dannes samme antal joule når
et
> > kg plutonium undergår fission og danner en dejlig masse energi.Præcis
den
> > samme?
>
> Ja, hvis massedefekten er den samme. Det er den formodenlig ikke,
> da fission af plutonium danner andre datterkerner end fission af uran.
>
> > Passer det at alle massetab, ligegyldig hvilken proces, giver samme
> > energigevinst pr massetab (joulevækst pr kg-tab)?
>
> Ja.
Kan det forklares populært hvorfor proportionalitetskonstanten er c^2 og
ikke ½c^2?
Datterkerner lyder som en af talrige fejlkilder vedr
masse-differens-udregning. Hvilke andre er der? Og hvis du har tid at
fortælle mig, om datterkerner svarer til, at en brændeknude efterlader store
stykker trækul og ikke brænder op, eller hvad, er jeg interesseret.
Hvis nu man fandt at der var mindre datterkernefejlkilde ved visse forsøg
(med fx Lithium o.a. let) - ville det flytte stort ved verdensbilledet, at
massetab evt. har proportionalitet fra stor til lille energidifferens for
samme stof, MEN forskellig konstant efter hvilke isotopforandringer der
sker?
Det lyder som om , der er noget helligt ved "ækvivalensligningen" og at den
har skønhed som Newtons anden lov, men er det så afgørende?
Heisenberg fremkom med en knap så enkel "verdensformel", men den synes glemt
i populærvidenskaben (som er min adkomst til sagen, og da abomber og akraft
ikke rykker så meget ved nogens hverdag idag, som man havde gættet i 1950,
så virker det nostalgisk og sært, at "paradigme-skift religiøse" a la Kuhn
stadig taler om, at Einsteins bedrifter var mere interessante end fx
Plancks, eller kemi-priserne.)
| |
Thomas S (15-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas S |
Dato : 15-08-03 08:25 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message news:<qjO_a.64768$Sr6.4221@fe08.atl2.webusenet.com>...
> "Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> wrote in message
> news:bfab7af2.0308140637.50d9ce09@posting.google.com...
> > Du kan se mere om den her:
> > http://www.visuaide.com/gpssol.html
> > "A revolutionary system that uses GPS and digital maps to help blind
> > persons find their way in urban and rural areas
> > Trekker users can pinpoint exactly where they are, learn about area
> > attractions, and find out how to get to specific destinations. GPS
> > lets them know their location, anywhere in the world, with continually
> > growing precision."
>
> For trekkere må det gamle GPS fra før Golf-1 være godt nok.
Du misforstår teksten. Produktet er ikke TIL trekkere. Det HEDDER
Trekker. Produktet er til blinde, og kan bruges til at finde vej i
bymiljøer.
> Men med det præcisere som USA omsider har frigivet, må der være muligheder
> for at blinde hjælpes til at finde hvor da satte marmeladeglasset på
> bordet., og førerhunde bliver arbejdsløse
Jeg må indrømme, at jeg ikke kender præcisionen af systemet. Jeg
hæfter mig ved at producenten kalder produktet en udbygning af de
allerede eksisterende hjælpemidler (som en førerhund), og ikke en
erstatning. Det tyder på at det endnu ikke er godt nok til fx at kunne
stoppe lige foran en kantsten.
Jeg hæfter mig også ved at der står "with continually growing
precision." Det viser at producenten regner med at systemet vil blive
mere og mere præcist. Spørgsmålet er om førerhunden nogensinde skulle
kunne erstattes af et sådant system. Det er svært at forestille sig at
hver en kantsten, hvert vejskilt og for de´n sags skyld hvert et
marmeladeglas programmeres ind i systemet.
Nå - men det var nu også bare for at fortælle, at der rent faktisk
eksisterede gps systemer til blinde.
Mvh
Thomas S
| |
Thomas Krogh (15-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas Krogh |
Dato : 15-08-03 23:26 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:ZVO_a.64136$Wk5.36841@fe11.atl2.webusenet.com...
(...)
> > Ikke underligt at det har taget otte år. Du kæmper stadigt med det simple faktum at masse
og
> > energi er ævkivalente og fordi det er netop Einstein der kom frem til det, er det umuligt
for
> > dig at erkende det. Med den slags mental-neurotiske blokader og når du samtidigt ikke gider
at
> > beregne noget selv eller checke de kilder du får, tager ting tid. 8 år er meget kort tid for
dig
> > vil jeg antage.
>
> Einstein havde nul betydning, ser det stadig ud til.
> Praktiske forsøg bl.a. Rutherfords og Geigers afgjorde kerneprocessers
> eksistens som du kalder ækvivalens, men som ligningen ikke hjælper meget ved.
Så er det jo trist at du konsekvent har udeladt at dokumentere de eksakte ligninger Rutherford
kom frem til, og hvordan de var bedre end AE's. Man kunne jo formode at det var fordi du ikke
engang selv troede på det.
(...)
> Ingen af os har leveret de tal jeg har efterspurgt i 8 år. Du har påstået at
> du kender dem. Men du hemmeligholder eller evner det ikke. JEG har ingen
> blokader, neuroser, mentale problemer så vidt jeg ved, men vær præcis, hvis
> du fornemmer noget sådant, hr Sigmund Freud
Jeg kan stadigt dårligt se hvad du mangler. Du har fået frem til og med de nødvendige tal
Meitner & Frisch brugte.
Dit problem er at du anklager en videnskablige verden for at "tro" på Einstein, men du har
stadigt ikke - på jeg ved ikke hvilket år - fremkommet med gnist af indicier for at AE skulle
have taget fejl. Du har dummet dig med tåbelige påstande som "Ækvivalent kan masse og energi
aldrig blive" og dine forfærdeligt elendige forsøg på at bortrationalisere tidsforkortningen,
og - endnu mere latterligt - ved at flæbe "copypaste" ved hver givne lejlighed, trods du ikke
selv har dokumenteret en pind.
Der er altså - stadigt - intet videnskabeligt i din argumentation og stadigt ingen vilje (eller
måske snarere evne) til at underbygge dine angreb.
Hvis ikke det er neorotisk, er det måske endnu værre?
(...)
> > > Eller en massespektroskopisk eller lignende vurdering af massetabet.
> > >
> > > Kan nogen se interesse i at kende massetab for at få atomrreaktor til at
> > > virke bedst mulig?
> >
> > Jada.
>
> Kan du aldrig oplyse præcist og brugbart?
> Videnskabs-postive akademikere holder ikke kortene tæt ved brystet, se nedenfor her.
Dit modargument må være at det er ligegyldigt at kende massetabet. Den idé står du ret alene
med, så hvis du vil dokumentere at det er tilfældet ville det da være spændende. Har jeg ret i
at antage at du ikke evner du ikke?
(...)
> > > Jeg mener IV skrev at en fyrre kg abombe havde massetab på ca et gram - har
> > > nogen noget præcisere?
> >
> > Kender ikke den præcise mængde, men den estimerede energi i Hiroshimabomben på 63TJ svarer
ihht.
> > masse-energi-ækvivalensen til ca. 0,7 g så det er nok tæt på.
>
> Men da ingen har vejet efter en kædereaktion i Nevadaørknen eller i
> Hiroshima eller Nagasaki , hvor kommer masse-bestemmelsen så ind , som noget
> præcist , praktisk bevist?
> Har du en facitliste om hvad 1 kg uran-235 producerer af energi, som er
> tjækket med virkeligheden, fx ved vejning?
> Gerne også anden kerneproces med tal for
> 1. energiøgning i Joule (betyder TJ et eller andet antal Joule? )
> 2. massetab i kg.
Har jeg ret i at antage at dette er endnu et forsøg på at få folk til at "copypaste" noget du
selv er for doven til at undersøge, mens du selv fortsat nægter at dokumentere nogetsomhelst?
Kan vi ikke lige afklare den hurdle, før vi fortsætter? Det må være helt enkelt for dig at
svare på.
(...)
> > Jeg tager det som en bekræftelse af det jeg skrev først. Det vil af ideologiske grunde være
> > umuligt for dig at erkende at det er en masse-energi-ækvivalens. Præcis som forudset.
>
> Der er ingen ideologi eller racisme i fysik. Ikke hos mig hvertfald.
> Du løj at jeg havde skrevet om jødefysik på en racistisk måde, men du har
> vist ædt din løgn i dig, ved aldrig at have copypastet det, du hævdede at
> have link til.
Hm, lad os se hvad du skrev løgner-Bo, og lad os se hvad jeg svarede:
BW:
--
Jeg har ikke kalde noget jødefysik. Og har aldrig skrevet jødekritisk.
Jeg efterlyser indicier - bedre end person-ros - på Einstein gavn vedr
abombe. Ved du noget?
TKR:
--
Løgner. Her er et et eksempel:
news:MPG.f8f428ad6cd1ba9989d84@BoW
Trækker du det tilbage?
--
Det var ikke så godt løgner-Bo. Grebet i løgn igen.
(...)
> > Ja, det ville undergrave den specielle relativitetsteori hvoraf M-E-Ækvivalensen kan
udledes.
> > Det er derfor så skuffende at du aldrig kommer ud over de indledende faser når det gælder
dit
> > angreb på Einstein. Men du vist heller ikke mere.
> >
> Jeg efterspørger data, der viser om Rutherfords og Geigers fund passer med
> de senere Einstein-teoretiseringer.
> (Eller tidligere , fx hvis I har et sikkert årstal på
> proportionalitetsligningens tidligste publikation og hvis det dermed kan
> vises at Einsten var ude med en generel forudsigelse før praktikerne havde
> påvist massetab. )
Var det et forsøg på at komme med den eftersøgte dokumentation?
(...)
> > Måske gider folk blot ikke "copypaste" til dig, når du selv notorisk aldrig gider
dokumentere
> > nogetsomhelst. Hvorfor skulle man det? Det er dig der anklager Einstein og kommer med den
> > interessante påstand at masse-energi-ævkivalensen slet ikke handler om ækvivalens.
> >
> Ingen af os er tankelæsere, og hemmelighedskræmmeriet kan både være
> uvidenskabelig afsky for at hjælpe en person med Glistrupsympatier med
> viden, eller det kan være manglende evne.
Goddag mand, øksekaft. Svar på spørgsmålet: "Måske gider folk blot ikke "copypaste" til dig, når
du selv notorisk aldrig gider dokumentere nogetsomhelst. Hvorfor skulle man det?"
Det må kunne besvares let. Prøv med dine egne ord.
(...)
> Jeg anklager ingen.
> Einstein var ikke så dum at han påstod at have gjort gavn.
> Han tog mod høj løn. Klogt.
> Hvorfor skulle jeg angribe folk for at modtage en gave?.
> Måske han ikke var gaven værd.
Måske ja. En hel videnskabelig verden venter spændt på at du beviser at masse og energi
alligevel ikke er ækvivalente og at tidsforkortingen slet ikke eksisterer. Kom nu igang!
(...)
> Endnu har I intet gjort for at bevise at han var noget værd.
> Men jeg er åben ,
> og en fysiker, der ikke tør gå ud offentligt og vise sin gode videnskabelige
> holdning vedr spledalskhedssstemplede BW har sendt mig tal, som er et lille
> skridt imod, hvad jeg er nysgerrig om.
Jamen så kan du vel snart opfylde kriterierne. Nemlig sandsynliggøre at AE ingen gavn gjorde.
Anklagen er din. Kom igang med beviserne.
(...)
> > > Er det som med påstanden om at han har bidraget til finjustering af GPS, at alt er tys
tys.
> >
> > Der er ikke meget "tys tys" i at folk ikke gider forklare dig ting igen og igen. Slet ikke
når
> > man erfarer at du selv er så doven og løgnagtig som du er. Måske det ville være anderledes
hvis
> > du ikke var det? Hvad er dit eget bud? Tror du det ville hjælpe?
>
> Du har aldrig påvist løgn eller antisemitisme eller dovenskab.
Massevis af gange. Dovenskaben praler du endda selv med.
(...)
> Meget tyder
> på at man ikke hjælper fordi man frygter afsløring af egen inkompetence.
> Hvis der skal være hold i postulat om fx løgn, så citer mig ordret og skriv
> derefter det sande om emnet og forklar så forskel. Det er ikke gjort endnu
> af nogen. Anklager står som grundløse påstande. p.t.
Er gjort talrige gange. Hvilke emner skal vi lægge for med at påvise dine løgne og manglende
dokumentation indenfor? Skal vi starte alfabetisk med A - for den Amerikanske
Uafhængighedserklæring, hvor du påstod at den var ren løgn, hvorefter de viste sig at du ikke
havde læst den? Hvormange eksempler vil du have løgner-Bo? Vi kan tage et mere - "Jeg har ikke
kalde noget jødefysik".
(...)
> > > USA har efter Golf-1 frigjort oplysninger om GPS og alle skulle nu kunne
> > > benytte og studere den påståede centimeter-nøjagtighed.
> > >
> > > Hvorfor hører man ikke om blindes brug af GPS eller lignende?
> > > Det må være en gudsgave vedr sådanne handicappede med så fin
> > > stedbestemmelse.
> >
> > Jeg tilstår at jeg ikke kender den eksakte præcision på det civile signal i dag. Det
militære
> > har vel været så præcist i mange år?
>
> Aldrig har Einstein-fans brugbare præcise data om noget i de tråde hvor man
> har gået i dialog med mig her..
Hvad svarer du på løgner-Bo? Burde du ikke læse det du reagerer på?
(...)
> > > VERDEN VIL BEDRAGES, indrømmede Einstein skriftligt til Georg Brandes i
mellemkrigstiden.
> >
> > Næh, det gjorde han nu ikke.
>
> Det skriver Brandes at han gjorde.i et af sine seneste skrifter som du kan
> låne på biblioteket.
> Han var en dobbeltbundet showmand, Einstein, så det var ikke en
> tilståelsessag, men en antydning.
Hvorfor lyver du Bo? Er det en tvangstanke hos dig?
mvh
Thomas Krogh
| |
Bo Warming (16-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 16-08-03 06:09 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> wrote in message
news:3f3d5da9$0$13176$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > Ikke underligt at det har taget otte år. Du kæmper stadigt med det
simple faktum at masse
> og
> > > energi er ævkivalente og fordi det er netop Einstein der kom frem til
det, er det umuligt
> for
> > > dig at erkende det. Med den slags mental-neurotiske blokader og når du
samtidigt ikke gider
> at
> > > beregne noget selv eller checke de kilder du får, tager ting tid. 8 år
er meget kort tid for
> dig
> > > vil jeg antage.
> >
> > Einstein havde nul betydning, ser det stadig ud til.
> > Praktiske forsøg bl.a. Rutherfords og Geigers afgjorde kerneprocessers
> > eksistens som du kalder ækvivalens, men som ligningen ikke hjælper meget
ved.
>
> Så er det jo trist at du konsekvent har udeladt at dokumentere de eksakte
ligninger Rutherford
> kom frem til, og hvordan de var bedre end AE's. Man kunne jo formode at
det var fordi du ikke
> engang selv troede på det.
Hvis nogen har citeret Rutherford-ligninger ordret, har jeg overset det.
Gerne gentag, og jeg vil kommentere.
Jeg lærte i gymnasiet og har læst i ny Politiken håndbøger jeg har citeret
her, at Rutherford empirisk fandt store massetab ved kerneprocesser, dvs gav
kvantitativ argumentation for at håbe på overskudsgivende reaktorer og altså
den bombemulighed som også Edison tidligt spåede om.
Jeg har ikke læst tegn på at Einstein bidrog til denne gavnlige fysik.
Under alle omstændigheder er praktisk målte laboratorie-tal for omdannede
gram, noget, der vejer tungt.
Ingen bestrider at Einstein aldrig leverede andet end skrivebordsteori - og
det vejer ikke tungt for bevilgende myndigheder og investorer, som er dem
der styrer verden.
> > Ingen af os har leveret de tal jeg har efterspurgt i 8 år. Du har
påstået at
> > du kender dem. Men du hemmeligholder eller evner det ikke. JEG har ingen
> > blokader, neuroser, mentale problemer så vidt jeg ved, men vær præcis,
hvis
> > du fornemmer noget sådant, hr Sigmund Freud
>
> Jeg kan stadigt dårligt se hvad du mangler. Du har fået frem til og med de
nødvendige tal
> Meitner & Frisch brugte.
Et postuleret men ubegrundet tal som Frisch citerer Meitner for at have
foræret Hahn - er det ikke hvor jeres svage bevisgæde er strandet?
> Dit problem er at du anklager en videnskablige verden for at "tro" på
Einstein, men du har
> stadigt ikke - på jeg ved ikke hvilket år - fremkommet med gnist af
indicier for at AE skulle
> have taget fejl. Du har dummet dig med tåbelige påstande som "Ækvivalent
kan masse og energi
> aldrig blive" og dine forfærdeligt elendige forsøg på at bortrationalisere
tidsforkortningen,
> og - endnu mere latterligt - ved at flæbe "copypaste" ved hver givne
lejlighed, trods du ikke
> selv har dokumenteret en pind.
>
> Der er altså - stadigt - intet videnskabeligt i din argumentation og
stadigt ingen vilje (eller
> måske snarere evne) til at underbygge dine angreb.
>
> Hvis ikke det er neorotisk, er det måske endnu værre?
>
"Neurose" er veldefineret psykiatrisk diagnose, som når Jønke kaldtes
"psykopat" af Lotte Heise, og derfor blev 30000 kr rigere.
Jeg kunne gøre dig samme beløb fattigere hvis jeg gad anlægge injuriesag,
for der er nul belæg for din amatør-psykiatriske mudderkastning
> > Endnu har I intet gjort for at bevise at han var noget værd.
> > Men jeg er åben ,
> > og en fysiker, der ikke tør gå ud offentligt og vise sin gode
videnskabelige
> > holdning vedr spledalskhedssstemplede BW har sendt mig tal, som er et
lille
> > skridt imod, hvad jeg er nysgerrig om.
>
> Jamen så kan du vel snart opfylde kriterierne. Nemlig sandsynliggøre at AE
ingen gavn gjorde.
> Anklagen er din. Kom igang med beviserne.
Det er elementær logik, at ingen kan bevise at AE ikke gjorde gavn, hvis
ikke man har videooptagelse af hele AE's liv
Du&Madsen og kun du&ham har en slags bevisbyrde og hvis I kan
sandsynliggøre en slags Einstein-gavn så er det interessant, men jeg har
ingen pligt - og står som drengen i Kejserens Ny Klær, der inspirerer til
sund skepsis,
| |
Thomas Krogh (16-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas Krogh |
Dato : 16-08-03 12:43 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:%Si%a.21219$fP6.11199@fe13.atl2.webusenet.com...
(...)
> > > Einstein havde nul betydning, ser det stadig ud til.
> > > Praktiske forsøg bl.a. Rutherfords og Geigers afgjorde kerneprocessers
> > > eksistens som du kalder ækvivalens, men som ligningen ikke hjælper meget ved.
> >
> > Så er det jo trist at du konsekvent har udeladt at dokumentere de eksakte ligninger
Rutherford
> > kom frem til, og hvordan de var bedre end AE's. Man kunne jo formode at det var fordi du
ikke
> > engang selv troede på det.
>
> Hvis nogen har citeret Rutherford-ligninger ordret, har jeg overset det.
> Gerne gentag, og jeg vil kommentere.
Præcis min pointe. Ingen har citerer Rutherfords ligninger, mens mange har citeret AE's
ligninger. Altså ser det ud til at AE havde praktisk betydning, mens Rutherford havde mindre
betydning. Godt, så er vi enige.
(...)
> Jeg lærte i gymnasiet og har læst i ny Politiken håndbøger jeg har citeret
> her, at Rutherford empirisk fandt store massetab ved kerneprocesser, dvs gav
> kvantitativ argumentation for at håbe på overskudsgivende reaktorer og altså
> den bombemulighed som også Edison tidligt spåede om.
Nej, Rutherfords konklusion var den stik modsatte.
(...)
> Jeg har ikke læst tegn på at Einstein bidrog til denne gavnlige fysik.
>
> Under alle omstændigheder er praktisk målte laboratorie-tal for omdannede
> gram, noget, der vejer tungt.
>
> Ingen bestrider at Einstein aldrig leverede andet end skrivebordsteori - og
> det vejer ikke tungt for bevilgende myndigheder og investorer, som er dem
> der styrer verden.
Du mener vel omvendt at du er den eneste der bestrider at AE aldrig leverede andet. Du har
iøvrigt heller aldrig rigtigt ville dokumentere det.
(...)
> > Jeg kan stadigt dårligt se hvad du mangler. Du har fået frem til og med de nødvendige tal
> > Meitner & Frisch brugte.
>
> Et postuleret men ubegrundet tal som Frisch citerer Meitner for at have
> foræret Hahn - er det ikke hvor jeres svage bevisgæde er strandet?
Det er skam hverken postuleret eller ubegrundet. Du har fået citater, links, henvisninger,
formler og tal. Lad nu være med dit flæberi og kom videre.
(...)
> > Dit problem er at du anklager en videnskablige verden for at "tro" på Einstein, men du har
> > stadigt ikke - på jeg ved ikke hvilket år - fremkommet med gnist af indicier for at AE
skulle
> > have taget fejl. Du har dummet dig med tåbelige påstande som "Ækvivalent kan masse og energi
> > aldrig blive" og dine forfærdeligt elendige forsøg på at bortrationalisere
tidsforkortningen,
> > og - endnu mere latterligt - ved at flæbe "copypaste" ved hver givne lejlighed, trods du
ikke
> > selv har dokumenteret en pind.
> >
> > Der er altså - stadigt - intet videnskabeligt i din argumentation og stadigt ingen vilje
(eller
> > måske snarere evne) til at underbygge dine angreb.
> >
> > Hvis ikke det er neorotisk, er det måske endnu værre?
> >
> "Neurose" er veldefineret psykiatrisk diagnose, som når Jønke kaldtes
> "psykopat" af Lotte Heise, og derfor blev 30000 kr rigere.
> Jeg kunne gøre dig samme beløb fattigere hvis jeg gad anlægge injuriesag,
> for der er nul belæg for din amatør-psykiatriske mudderkastning.
Jaså? Jeg imødeser med sindsro et sagsanlæg. Jeg vil med fornøjelse fremvise dine egen brug af
tilsvarende ord for en dommer, om nødvendigt. Evt. vil jeg starte med at vise dem til din
advokat. Send mig et udkast til et sagsanlæg imod mig og kontakadressen til din advokat.
Iøvrigt kunne jeg da godt tænke mig at du selv - med dine egne ord - forklarede baggrund for dit
flammende og irrationelle had til AE (og åbenbart også Meitner nu).
(...)
> > Jamen så kan du vel snart opfylde kriterierne. Nemlig sandsynliggøre at AE ingen gavn
gjorde.
> > Anklagen er din. Kom igang med beviserne.
>
> Det er elementær logik, at ingen kan bevise at AE ikke gjorde gavn, hvis
> ikke man har videooptagelse af hele AE's liv.
Alas, yes, som med tilfældet er for alle andre forskere og ingeniører verden har set. Det man er
nødt til at vurdere er andres forskeres vurdering af dem, holdbarheden af formler mv. de har
efterladt og derudfra danne sin vurdering. Noget der altsammen sætter AE yderst højt.
(...)
> Du&Madsen og kun du&ham har en slags bevisbyrde og hvis I kan
> sandsynliggøre en slags Einstein-gavn så er det interessant, men jeg har
> ingen pligt - og står som drengen i Kejserens Ny Klær, der inspirerer til
> sund skepsis,
Næh, anklagen er din og du står som bekendt ret alene med den. Trods mange opfordringer til dig
om at dokumentere eller blot sandsynliggøre det, er det stadigt en ren påstand fra din side. Det
har lige så meget vægt som hvis andre sagde at Curie, Hahn, Rutherford og Fermi ingen betydning
havde.
Vi der mener AE har ret og har betydning, kan sagtens holde os til de andre fysikeres erklærede
gæld til AE og til det faktum at ingen endnu har modbevist relativitetsteorierne. At du ikke har
kunne påvise modsat - eksempelvis dit sludder som "Ækvivalent kan masse og energi aldrig blive"
som du aldrig har ønsket at bevise - er jo et klart tegn på at du har opgivet. Og længere kommer
du jo nok næppe, hvilket man godt kan fornemme fra dine febrilske løgnehistorier.
Aprops løgnehistorier, hvorfor klippede du så det væk hvor du blev konfronteret med nogle af
dine løgne, løgner-Bo?
mvh
Thomas Krogh
| |
Jesper Harder (16-08-2003)
| Kommentar Fra : Jesper Harder |
Dato : 16-08-03 13:01 |
|
"Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> writes:
> Aprops løgnehistorier, hvorfor klippede du så det væk hvor du blev
> konfronteret med nogle af dine løgne, løgner-Bo?
Hvorfor bliver du *ved* med at krydposte mellem dk.politik og
dk.videnskab?
Du har én gang fået at vide at det er strid med fundatsen. Vær sød at
holde din mudderkastningskonkurrence med BW i dk.politik for
fremtiden.
Opfølgning sat til dk.admin.netikette.
| |
Bo Warming (16-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 16-08-03 14:14 |
|
"Jesper Harder" <harder@myrealbox.com> wrote in message
news:m3llttvmk9.fsf@defun.localdomain...
> "Thomas Krogh" <johndoe999@hotmail.com> writes:
>
> > Aprops løgnehistorier, hvorfor klippede du så det væk hvor du blev
> > konfronteret med nogle af dine løgne, løgner-Bo?
>
> Hvorfor bliver du *ved* med at krydposte mellem dk.politik og
> dk.videnskab?
>
> Du har én gang fået at vide at det er strid med fundatsen. Vær sød at
> holde din mudderkastningskonkurrence med BW i dk.politik for
> fremtiden.
Jeg har fået interessante videnskabelige smådata fra deltagere i denne ng,
som jo er det eneste sted hvor debatten er rigtig ontopic.
Mudderet fra AE-apologetikere kan man jo ignorere.
| |
Lars Kristensen (17-08-2003)
| Kommentar Fra : Lars Kristensen |
Dato : 17-08-03 01:00 |
|
Hej Bo,
Spørgsmålet er om du mener tab af masse eller massetab.
Er det det første, så sker der altid tab af masse ved en spaltning af
eksempelvis et Uran 235 atom. Den masse der er forsvundet er sendt
afsted med lysets hastighed og forefindes et eller andet sted i
universet, her, der og andre steder. Massen er ikke gået tabt, den er
blot sendt uden for døren.
Er det det andet, så er det fuldstændig umuligt, for det er ikke
muligt at omdanne masse til energi, hvorved der sker et tab af masse.
Einsteins ligning (E=m*c^2), som han forøvrigt har stjålet fra Newton
(K=m*v^2), siger udtrykkeligt, at m kan ikke omdannet til E, da
ligningen ellers ville være umulig. Det er ikke muligt at have en
ligning der lyder E=E*c^2.
Om tabet af masse er vejet? Det tror jeg ikke, men det vil givet være
muligt at beregne sig frem til tabet af massen (den mængde der er
sendt uden for døren), for den masse der forefindes og som forsvinder
er repræsenteret ved de forskellige partikler der skal til for at
holde atomkernernes nukleoner på plads, men det ved du givet bedre end
jeg.
Om min svar er tilfredsstillende, det håber jeg ellers må du jo
reklamere.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
arc@na (17-08-2003)
| Kommentar Fra : arc@na |
Dato : 17-08-03 01:35 |
|
lars@hjertensfryd.dk (Lars Kristensen) wrote in
news:729d11ef.0308161600.51e947fd@posting.google.com:
> Spørgsmålet er om du mener tab af masse eller massetab.
Sprgsmålet er snarere, om man gider at diskutere eksakt videnskab men Bo...
--
Vore bedstemødre gik med tørklæde, men de gik bestemt ikke med hijab.
Med venlig hilsen
arc@na
| |
Morten Guldager (17-08-2003)
| Kommentar Fra : Morten Guldager |
Dato : 17-08-03 08:13 |
|
Sun, 17 Aug 2003 at 00:00 GMT Lars Kristensen wrote
> Spørgsmålet er om du mener tab af masse eller massetab.
Først, hvad skal det til dk.politik for? Jeg har zappet x-post her.
Og så vidre med en række lettere naive spørgsmål, jeg er ganske
ubelæst inden for området....
> Er det det første, så sker der altid tab af masse ved en spaltning af
> eksempelvis et Uran 235 atom.
Hvis vi lige starter ved Uran 235 atomet, så må det bestå af nogle
håndfulde protoner, neutroner og elektroner, ikke sandt? Er der
andre ting der tynger et U235 atom?
> Den masse der er forsvundet er sendt afsted med lysets hastighed
Er det nogen af de ovennævnte partikler der forsvandt? Eller er det
noget helt fjerde?
> Om tabet af masse er vejet?
Jeg googlede rundt i går for at se om jeg kunne finde nogen der beskrev
en faktisk måling. Det havde jeg ikke hæld med.
Men man skulle tro at man kunne veje forskel på et a-kraft brænselselement
før og efter brug. Men de påvirkes måske af alt mulig andet også.
/Morten
| |
Bo Warming (17-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 17-08-03 12:54 |
|
"Lars Kristensen" <lars@hjertensfryd.dk> wrote in message
news:729d11ef.0308161600.51e947fd@posting.google.com...
> Er det det første, så sker der altid tab af masse ved en spaltning af
> eksempelvis et Uran 235 atom. Den masse der er forsvundet er sendt
> afsted med lysets hastighed og forefindes et eller andet sted i
> universet, her, der og andre steder. Massen er ikke gået tabt, den er
> blot sendt uden for døren.
>
> Er det det andet, så er det fuldstændig umuligt, for det er ikke
> muligt at omdanne masse til energi, hvorved der sker et tab af masse.
> Einsteins ligning (E=m*c^2), som han forøvrigt har stjålet fra Newton
> (K=m*v^2), siger udtrykkeligt, at m kan ikke omdannet til E, da
> ligningen ellers ville være umulig. Det er ikke muligt at have en
> ligning der lyder E=E*c^2.
>
> Om tabet af masse er vejet? Det tror jeg ikke, men det vil givet være
> muligt at beregne sig frem til tabet af massen (den mængde der er
> sendt uden for døren), for den masse der forefindes og som forsvinder
> er repræsenteret ved de forskellige partikler der skal til for at
> holde atomkernernes nukleoner på plads, men det ved du givet bedre end
> jeg.
Jeg troede at al strålingen der fjerner energi fra kerneprocessen rummede
energi svarende til massetab
Men hvis energien kan være "sat uden for døren" så vil jeg på
relativistisk-lyrisk vis sige "Alt flyder".
Leibnitz fandt at energi er lig masse gange ½ hastighed i anden
Er det ikke det som Einstein har stjålet sin proportionalitetsligning fra?
Og måske det ikke passer præcist med ½ eller hele lysets hastighed i anden,
men alt flyder pga datterkerner så vejning er nok slet ikke foretaget og der
skønnes groft så man kan vå Einstein til at passe - mon ikke?
| |
Bo Warming (17-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 17-08-03 13:04 |
|
"Morten Guldager" <spamtrap@mogul.dk> wrote in message
news:slrnbjuans.mv8.spamtrap@linuxine.mogul.dk...
> Sun, 17 Aug 2003 at 00:00 GMT Lars Kristensen wrote
>
> > Spørgsmålet er om du mener tab af masse eller massetab.
>
> Først, hvad skal det til dk.politik for? Jeg har zappet x-post her.
>
> Og så vidre med en række lettere naive spørgsmål, jeg er ganske
> ubelæst inden for området....
>
> > Er det det første, så sker der altid tab af masse ved en spaltning af
> > eksempelvis et Uran 235 atom.
>
> Hvis vi lige starter ved Uran 235 atomet, så må det bestå af nogle
> håndfulde protoner, neutroner og elektroner, ikke sandt? Er der
> andre ting der tynger et U235 atom?
>
> > Den masse der er forsvundet er sendt afsted med lysets hastighed
>
> Er det nogen af de ovennævnte partikler der forsvandt? Eller er det
> noget helt fjerde?
>
> > Om tabet af masse er vejet?
>
> Jeg googlede rundt i går for at se om jeg kunne finde nogen der beskrev
> en faktisk måling. Det havde jeg ikke hæld med.
>
> Men man skulle tro at man kunne veje forskel på et a-kraft brænselselement
> før og efter brug. Men de påvirkes måske af alt mulig andet også.
Jeg tænkte nok at vejning er ikke foretaget ordentligt.
Og da vi har hørt om kæmpefejlkilden "datterkerner" der det jo umuligt at
foretage en vejning.
Så Einstein er ikke bevist - kun postuleret?
| |
Morten Guldager (17-08-2003)
| Kommentar Fra : Morten Guldager |
Dato : 17-08-03 13:20 |
|
Sun, 17 Aug 2003 at 12:04 GMT Bo Warming wrote
> "Morten Guldager" <spamtrap@mogul.dk> wrote in message
> news:slrnbjuans.mv8.spamtrap@linuxine.mogul.dk...
>> Sun, 17 Aug 2003 at 00:00 GMT Lars Kristensen wrote
>>
>> > Om tabet af masse er vejet?
>>
>> Jeg googlede rundt i går for at se om jeg kunne finde nogen der beskrev
>> en faktisk måling. Det havde jeg ikke hæld med.
>
> Jeg tænkte nok at vejning er ikke foretaget ordentligt.
Det er måske lidt forhastet at antage at ingen har vejet
sig frem til et massetab bare fordi jeg ikke lige kunne
finde det med google inden for min tålmodigheds tidsgrænse.
Undersøgelsesmetoden kan ihvertfald næppe betegnes som
videnskablig.
/Morten
| |
E B Madsen (17-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 17-08-03 15:56 |
|
Morten Guldager skrev i meddelelsen ...
>> Spørgsmålet er om du mener tab af masse eller massetab.
>
>Først, hvad skal det til dk.politik for? Jeg har zappet x-post her.
der er lidt forvirring om hvor diskussioner med Bo Warming hører hjemme. hans indlæg er åbenlyst
ideologiske (han hader vist bla einstein og meitner), men det er sandt at sige heller ikke meget
reel politik i dem. vi mangler en dk.netkook ng
>> Er det det første, så sker der altid tab af masse ved en spaltning af
>> eksempelvis et Uran 235 atom.
>
>Hvis vi lige starter ved Uran 235 atomet, så må det bestå af nogle
>håndfulde protoner, neutroner og elektroner, ikke sandt? Er der
>andre ting der tynger et U235 atom?
ikke af umiddelbar relevans.
>> Den masse der er forsvundet er sendt afsted med lysets hastighed
>
>Er det nogen af de ovennævnte partikler der forsvandt? Eller er det
>noget helt fjerde?
massen er ikke "sendt afsted". den er omdannet til energi i henhold til masse-energi-ekvivalensen.
>> Om tabet af masse er vejet?
>
>Jeg googlede rundt i går for at se om jeg kunne finde nogen der beskrev
>en faktisk måling. Det havde jeg ikke hæld med.
det man måler er sammesætningen af grundstoffer før og efter. man kender atomvægten af U-isotoperne
(og de andre relevante stoffer) og hvis sammensætningen har ændret sig kan man beregne det samlede
massetab.
>Men man skulle tro at man kunne veje forskel på et a-kraft brænselselement
>før og efter brug. Men de påvirkes måske af alt mulig andet også.
massetabene er meget små. det giver sig selv når man beregne hvormeget energi der kommer af
ligningen e=m gange c i anden. . i en atom eksplosion er den måske mindre end et gram. Krog skriver
0,7 g for hiroshima og det passer hvis man bruger de 63TJ han angiver (jeg ved dog ikke hvor de tal
kommer fra Krog?)
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
E B Madsen (17-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 17-08-03 16:23 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>Einstein havde nul betydning, ser det stadig ud til.
>Praktiske forsøg bl.a. Rutherfords og Geigers afgjorde kerneprocessers
>eksistens som du kalder ækvivalens, men som ligningen ikke hjælper meget
>ved.
hvorfor hjælper den ikke? meitner&frisch mente den hjalp. skal vi tro på meitner&frish eller Bo
Warming?
>> > Eller en massespektroskopisk eller lignende vurdering af massetabet.
>> >
>> > Kan nogen se interesse i at kende massetab for at få atomrreaktor til at
>> > virke bedst mulig?
>>
>> Jada.
>
>Kan du aldrig oplyse præcist og brugbart?
>Videnskabs-postive akademikere holder ikke kortene tæt ved brystet, se
>nedenfor her.
så du er altså ikke "videnskabs-postive akademiker"? we knew
>> Kender ikke den præcise mængde, men den estimerede energi i Hiroshimabomben på 63TJ svarer ihht.
>> masse-energi-ækvivalensen til ca. 0,7 g så det er nok tæt på.
>
>Men da ingen har vejet efter en kædereaktion i Nevadaørknen eller i
>Hiroshima eller Nagasaki , hvor kommer masse-bestemmelsen så ind , som noget
>præcist , praktisk bevist?
>Har du en facitliste om hvad 1 kg uran-235 producerer af energi, som er
>tjækket med virkeligheden, fx ved vejning?
der er flere måder at afgøre dette på. Cockcroft-Walton 1932 eksperiment (som jeg tidligere skrev
om) målte det på atom-niveau. de fulgte de enkelte partikler og beregnede energiindholdet i he
atomeren efter proton-lithium fusion.
>Gerne også anden kerneproces med tal for
>1. energiøgning i Joule (betyder TJ et eller andet antal Joule? )
>2. massetab i kg.
TJ = Terajoule. Det kan vil ikke komme bag på en Cand Scient???????
massetab kan beregnes som m=e/c i anden. hvis man kender/måler/beregner energien processen kan man
regne massetabet ud. anvendt einsteinaritmetk.
>> Jeg tager det som en bekræftelse af det jeg skrev først. Det vil af ideologiske grunde være
>> umuligt for dig at erkende at det er en masse-energi-ækvivalens. Præcis som forudset.
>
>Der er ingen ideologi eller racisme i fysik. Ikke hos mig hvertfald.
>Du løj at jeg havde skrevet om jødefysik på en racistisk måde, men du har
>vist ædt din løgn i dig, ved aldrig at have copypastet det, du hævdede at
>have link til.
linket om at du løj om at du havde skrevet jødefysik duede da fint på google.
>> Ja, det ville undergrave den specielle relativitetsteori hvoraf M-E-Ækvivalensen kan udledes.
>> Det er derfor så skuffende at du aldrig kommer ud over de indledende faser når det gælder dit
>> angreb på Einstein. Men du vist heller ikke mere.
>>
>Jeg efterspørger data, der viser om Rutherfords og Geigers fund passer med
>de senere Einstein-teoretiseringer.
>(Eller tidligere , fx hvis I har et sikkert årstal på
>proportionalitetsligningens tidligste publikation og hvis det dermed kan
>vises at Einsten var ude med en generel forudsigelse før praktikerne havde
>påvist massetab. )
praktikerne Cockcroft/Walton påviste i 1932 at Einsteins ligning passede. hvilke andre ligninger er
det du mener mangler at bleve påvist?
>> Måske gider folk blot ikke "copypaste" til dig, når du selv notorisk aldrig gider dokumentere
>> nogetsomhelst. Hvorfor skulle man det? Det er dig der anklager Einstein ogkommer med den
>> interessante påstand at masse-energi-ævkivalensen slet ikke handler om ækvivalens.
>>
>Ingen af os er tankelæsere, og hemmelighedskræmmeriet kan både være
>uvidenskabelig afsky for at hjælpe en person med Glistrupsympatier med
>viden, eller det kan være manglende evne.
>Jeg anklager ingen.
jeg har ikke problemer med dine glistrupsympatier. jeg har problemer med at du insisterer på at
andre "copypaster" og selv ikke vil gøre det.
det er der dit hykleri kommer frem.
>Einstein var ikke så dum at han påstod at have gjort gavn.
>Han tog mod høj løn. Klogt.
>Hvorfor skulle jeg angribe folk for at modtage en gave?.
>Måske han ikke var gaven værd.
>Endnu har I intet gjort for at bevise at han var noget værd.
>Men jeg er åben ,
>og en fysiker, der ikke tør gå ud offentligt og vise sin gode videnskabelige
>holdning vedr spledalskhedssstemplede BW har sendt mig tal, som er et lille
>skridt imod, hvad jeg er nysgerrig om.
har du selv bevist at det var hahn der var vigtig og ikke bohr/einstein?
>Du har aldrig påvist løgn eller antisemitisme eller dovenskab. Meget tyder
>på at man ikke hjælper fordi man frygter afsløring af egen inkompetence.
>Hvis der skal være hold i postulat om fx løgn, så citer mig ordret og skriv
>derefter det sande om emnet og forklar så forskel. Det er ikke gjort endnu
>af nogen. Anklager står som grundløse påstande. p.t.
din løgn og din dovenskab står at læse i mange af dine indlæg. jeg har stadigt åbne tråde som venter
på at du du linker og copypaster. indtil du gør det så må du stå som løgner.
>> Jeg tilstår at jeg ikke kender den eksakte præcision på det civile signal i dag. Det militære
>> har vel været så præcist i mange år?
>
>Aldrig har Einstein-fans brugbare præcise data om noget i de tråde hvor man
>har gået i dialog med mig her..
er einstein forskellen på det civile og militære gps signal?
>> Næh, det gjorde han nu ikke.
>
>Det skriver Brandes at han gjorde.i et af sine seneste skrifter som du kan
>låne på biblioteket.
>Han var en dobbeltbundet showmand, Einstein, så det var ikke en
>tilståelsessag, men en antydning.
copypaste please.
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (17-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 17-08-03 16:20 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f3f9be0$0$21600> linket om at du løj om at du havde skrevet jødefysik
duede da fint på google.
Copypaste i hvad sammenhæng jeg afviste anklager mod mig vedr
jødefysik-ordets brug
JEG SKREV AT JEG ALDRIG HAR BRUGT DET RACISTISK SOM NAZIERNE GJORDE
| |
E B Madsen (17-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 17-08-03 16:32 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>Copypaste i hvad sammenhæng jeg afviste anklager mod mig vedr
>jødefysik-ordets brug
>JEG SKREV AT JEG ALDRIG HAR BRUGT DET RACISTISK SOM NAZIERNE GJORDE
i det link jeg fik skrev du bare at du ikke havde brugt det overhovedet.
og hvis jeg google efter det generelt er der ikke mange andre end dig der har benyttet det....
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Thomas Krogh (17-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas Krogh |
Dato : 17-08-03 16:21 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f3f9622$0$21670$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
(...)
> >Men man skulle tro at man kunne veje forskel på et a-kraft brænselselement
> >før og efter brug. Men de påvirkes måske af alt mulig andet også.
>
> massetabene er meget små. det giver sig selv når man beregne hvormeget energi der kommer af
> ligningen e=m gange c i anden. . i en atom eksplosion er den måske mindre end et gram. Krog
skriver
> 0,7 g for hiroshima og det passer hvis man bruger de 63TJ han angiver (jeg ved dog ikke hvor
de tal
> kommer fra Krog?)
Flere steder - bl.a:
http://hypertextbook.com/facts/2000/MuhammadKaleem.shtml
http://www.geop.itu.edu.tr/~onur/seis/energy.html
mvh
Thomas Krog*h*
| |
Morten Guldager (17-08-2003)
| Kommentar Fra : Morten Guldager |
Dato : 17-08-03 16:30 |
|
Sun, 17 Aug 2003 at 14:56 GMT E B Madsen wrote
> Morten Guldager skrev i meddelelsen ...
>
>>> Spørgsmålet er om du mener tab af masse eller massetab.
>>>
>>> Er det det første, så sker der altid tab af masse ved en spaltning af
>>> eksempelvis et Uran 235 atom.
>>
>>Hvis vi lige starter ved Uran 235 atomet, så må det bestå af nogle
>>håndfulde protoner, neutroner og elektroner, ikke sandt? Er der
>>andre ting der tynger et U235 atom?
>
> ikke af umiddelbar relevans.
Jeg googlede lige og fandt ud af at Uran har atomnummer 92. Altså må det have
92 protoner og 92 elektroner for hvert atom.
U235 må så have 235 - 92 = 143 neutroner.
Eller er jeg røget helt i grøften allerede her?
>>> Den masse der er forsvundet er sendt afsted med lysets hastighed
>>
>>Er det nogen af de ovennævnte partikler der forsvandt? Eller er det
>>noget helt fjerde?
>
> massen er ikke "sendt afsted". den er omdannet til energi i henhold
> til masse-energi-ekvivalensen.
Det er (nok?) her jeg står af.
Vi tager vores U235 atom, klapper en neutron ind i det og pling det knækker
over i 2 (?) mindre atomer.
Disse 2 nye atomer består vel så af de samme 235 + 92 + 1 = 326 partikler,
eller er jeg helt galt på den her?
/Morten
| |
E B Madsen (17-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 17-08-03 16:40 |
| | |
E B Madsen (17-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 17-08-03 16:58 |
|
Morten Guldager skrev i meddelelsen ...
>>>Hvis vi lige starter ved Uran 235 atomet, så må det bestå af nogle
>>>håndfulde protoner, neutroner og elektroner, ikke sandt? Er der
>>>andre ting der tynger et U235 atom?
>>
>> ikke af umiddelbar relevans.
>
>Jeg googlede lige og fandt ud af at Uran har atomnummer 92. Altså må det have
>92 protoner og 92 elektroner for hvert atom.
>U235 må så have 235 - 92 = 143 neutroner.
>
>Eller er jeg røget helt i grøften allerede her?
nej. det er ok.
>> massen er ikke "sendt afsted". den er omdannet til energi i henhold
>> til masse-energi-ekvivalensen.
>
>Det er (nok?) her jeg står af.
>
>Vi tager vores U235 atom, klapper en neutron ind i det og pling det knækker
>over i 2 (?) mindre atomer.
>
>Disse 2 nye atomer består vel så af de samme 235 + 92 + 1 = 326 partikler,
>eller er jeg helt galt på den her?
nej, det er også rigtigt. det der mangler i din ligning er bindingsenergien der er forskellig fra
atom til atom.
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (17-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 17-08-03 16:57 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f3f9de1$0$21599$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> >Copypaste i hvad sammenhæng jeg afviste anklager mod mig vedr
> >jødefysik-ordets brug
> >JEG SKREV AT JEG ALDRIG HAR BRUGT DET RACISTISK SOM NAZIERNE GJORDE
>
> i det link jeg fik skrev du bare at du ikke havde brugt det overhovedet.
>
> og hvis jeg google efter det generelt er der ikke mange andre end dig der
har benyttet det....
Du viser endnu engang indirekte, at antisemitisme i mine skriverier findes
kun i dit hoved.
Du har en snes gange cirklet om at du har et link men det må ikke blive
kendt.
Grunden er selvfølgelig at så kan alle se at jeg var totalt uracistisk,
unazistisk osv.
Aldrig copypaster du , alt forlanger du læst mellem linierne på en opfindsom
forudindtaget måde.
Du har bevisbyrder at løfte og bør levere varen - jeg har ikke kommet med
postulater der kan bevises - kun spage modsigelser af hvad virker som
opdigt. Men jeg kan jo ikke bevise om det er digt. Du ville kunne bevise
sandhed, hvis der var sandhed.
Hvis du intet nyt har, så trår jeg vi skal skåne de øvrige debatører for
fortsættelse af tråd med Madsen-Krogh-mudderkast ctr. BW-saglighed
| |
E B Madsen (17-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 17-08-03 17:59 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> i det link jeg fik skrev du bare at du ikke havde brugt det overhovedet.
>>
>> og hvis jeg google efter det generelt er der ikke mange andre end dig der har benyttet det....
>
>Du viser endnu engang indirekte, at antisemitisme i mine skriverier findes kun i dit hoved.
>Du har en snes gange cirklet om at du har et link men det må ikke blive kendt.
linket er det news id Krogh postede i ng. jeg har fået link til det news id hvor han viset dig det
første gang, men indholdet er i øvrigt det samme som han har citeret ord ret for dig.
>Grunden er selvfølgelig at så kan alle se at jeg var totalt uracistisk, unazistisk osv.
grunden til at han citerer dig ord ret og linker til det du selv har skrevet?
>Aldrig copypaster du , alt forlanger du læst mellem linierne på en opfindsom
>forudindtaget måde.
ævle ævle ævle. hold nu op med dine løgne og dit hykleri.
>Du har bevisbyrder at løfte og bør levere varen - jeg har ikke kommet med
>postulater der kan bevises - kun spage modsigelser af hvad virker som
>opdigt. Men jeg kan jo ikke bevise om det er digt. Du ville kunne bevise
>sandhed, hvis der var sandhed.
du er kommet med en masse tomme postulater som du _pludseligt_ ikke havde tid til at copypaste
dokumentation for, kan du ikke huske det? du havde sååååååå travlt, men det var åbenbart kun med at
sende flere tomme indlæg og uinteressante citater. så hold nu op med dit hykleri og begynd med at
dokumentere lidt.
>Hvis du intet nyt har, så trår jeg vi skal skåne de øvrige debatører for
>fortsættelse af tråd med Madsen-Krogh-mudderkast ctr. BW-saglighed
så du vil ikke dokumentere noget? nåja, jeg kan nok ikke sige jeg er overrasket
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Thomas Krogh (17-08-2003)
| Kommentar Fra : Thomas Krogh |
Dato : 17-08-03 18:49 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f3f9be0$0$21600$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
(...)
> >Aldrig har Einstein-fans brugbare præcise data om noget i de tråde hvor man
> >har gået i dialog med mig her..
>
> er einstein forskellen på det civile og militære gps signal?
Nej.
mvh
Thomas Krogh
| |
E B Madsen (17-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 17-08-03 19:31 |
|
Thomas Krogh skrev i meddelelsen <3f3fbf9c$0$13220$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...
>> >Aldrig har Einstein-fans brugbare præcise data om noget i de tråde hvor man
>> >har gået i dialog med mig her..
>>
>> er einstein forskellen på det civile og militære gps signal?
>
>Nej.
det regnede jeg nu heller ikke meget med. det lød mest som ordrinært
BoWarming-flygte-fra-debatten-sludder
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Morten Guldager (17-08-2003)
| Kommentar Fra : Morten Guldager |
Dato : 17-08-03 20:49 |
|
Sun, 17 Aug 2003 at 15:57 GMT E B Madsen wrote
> Morten Guldager skrev i meddelelsen ...
>
>>Eller er jeg røget helt i grøften allerede her?
>
> nej. det er ok.
Sejt nok! Jeg styrer bare det skidt her
>>Vi tager vores U235 atom, klapper en neutron ind i det og pling det knækker
>>over i 2 (?) mindre atomer.
>>
>>Disse 2 nye atomer består vel så af de samme 235 + 92 + 1 = 326 partikler,
>>eller er jeg helt galt på den her?
>
> nej, det er også rigtigt. det der mangler i din ligning er bindingsenergien
> der er forskellig fra atom til atom.
Ah, jeg ser. Vejer denne bindingsenergi noget når den ikke er frigivet?
Hvad afgør et atoms bindingsenergi?
/Morten - som er meget taknemlig for din og andres tålmodighed.
| |
E B Madsen (18-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 18-08-03 14:00 |
|
Morten Guldager skrev i meddelelsen ...
>>>Vi tager vores U235 atom, klapper en neutron ind i det og pling det knækker
>>>over i 2 (?) mindre atomer.
>>>
>>>Disse 2 nye atomer består vel så af de samme 235 + 92 + 1 = 326 partikler,
>>>eller er jeg helt galt på den her?
>>
>> nej, det er også rigtigt. det der mangler i din ligning er bindingsenergien
>> der er forskellig fra atom til atom.
>
>Ah, jeg ser. Vejer denne bindingsenergi noget når den ikke er frigivet?
Nej, energi i form af "energi" vejer ikke noget . Det er først når det bliver til masse at det
vejer.
I en atomkerne er noget af elementarpartiklernes masse omdannet til bindingsenergi. derfor vejer
atomerne mindre end summen af elementarpartiklerne.
>Hvad afgør et atoms bindingsenergi?
dets struktur (længere forklaring er nødvendig)
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Morten Guldager (18-08-2003)
| Kommentar Fra : Morten Guldager |
Dato : 18-08-03 14:18 |
|
Mon, 18 Aug 2003 at 12:59 GMT E B Madsen wrote
> Morten Guldager skrev i meddelelsen ...
>
> I en atomkerne er noget af elementarpartiklernes masse omdannet til bindingsenergi.
> derfor vejer atomerne mindre end summen af elementarpartiklerne.
Super, det var den detalje(?) jeg manglede. (Eller en af dem ihvertfald)
Og når man deler vores U235 får man 2 atomer som tilsammen beslaglægger mindre
bindingsenergi? (rent gætværk fra min side...)
>>Hvad afgør et atoms bindingsenergi?
>
> dets struktur (længere forklaring er nødvendig)
Fint nok, bare spar på krudtet, jeg vil ganske givet alligevel ikke forstå
forklaringen
/Morten
| |
E B Madsen (18-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 18-08-03 15:04 |
|
Morten Guldager skrev i meddelelsen ...
>> I en atomkerne er noget af elementarpartiklernes masse omdannet til bindingsenergi.
>> derfor vejer atomerne mindre end summen af elementarpartiklerne.
>
>Super, det var den detalje(?) jeg manglede. (Eller en af dem ihvertfald)
>
>Og når man deler vores U235 får man 2 atomer som tilsammen beslaglægger mindre
>bindingsenergi? (rent gætværk fra min side...)
Ja, indirekte. Når man banker en neutron ind i U235 får man U236 der er extremt ustabilt og som
næsten momentant "fissionere" til "mindre" atomer
>>>Hvad afgør et atoms bindingsenergi?
>>
>> dets struktur (længere forklaring er nødvendig)
>
>Fint nok, bare spar på krudtet, jeg vil ganske givet alligevel ikke forstå
>forklaringen
ok
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Jeppe Stig Nielsen (18-08-2003)
| Kommentar Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 18-08-03 20:08 |
|
Morten Guldager wrote:
>
> Jeg googlede lige og fandt ud af at Uran har atomnummer 92. Altså må det have
> 92 protoner og 92 elektroner for hvert atom.
> U235 må så have 235 - 92 = 143 neutroner.
>
> Eller er jeg røget helt i grøften allerede her?
Nej, det er helt korrekt.
>
> Vi tager vores U235 atom, klapper en neutron ind i det og pling det knækker
> over i 2 (?) mindre atomer.
>
> Disse 2 nye atomer består vel så af de samme 235 + 92 + 1 = 326 partikler,
> eller er jeg helt galt på den her?
Du er inde på det rigtige, men du skal være opmærksom på at en neutron
meget hurtigt kan omdannes til en proton. Ved processen udsendes der i
øvrigt to andre partikler der hedder en elektron og en antineutrino.
I de to nye atomkerner vil dén proces hurtigt forløbe for på den måde
at skabe et mere »fornuftigt« forhold mellem antal protoner og antal
neutroner.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
N/A (05-08-2003)
| Kommentar Fra : N/A |
Dato : 05-08-03 15:50 |
|
| |
E B Madsen (05-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 05-08-03 15:50 |
|
Kære Bo Warming,
nu har jeg gentagne gange forsøgt at få en debat igang med dig om nogle rigtigt spændende emner men
det er som om du trække dig væk hver gang du selv skal frem i skoene.
jeg synes det er ret sejt at du tør tage fat på relativitetsteorien, men det er ret usejt at du
aldrig kommer ud af stedet. hvergang du skal påvise eller forklare noget stikker du bare af fra det
hele. du svarer aldrig på de relevante spørgsmål. du snipper dem bare væk.
det efterladet det indtryk at du ikke rigtigt har andet i posen end snak. og det er da lidt synd når
du går i ringen mod de store i videnskaben.
jeg ved ikke hvorfor du er efter einstein, meitner (og åbenbart også newton) og jeg er også ret
kold.. essensen er at du aldrig går efter bolden i debatten. du sparker på må og få men vil helst
ikke diskutere fagligt
Hvis ikke du har andet at byde på og aldrig vil give lidt kilder og analyser fra dig, hvorfor
deltager du så i trådene? er du her ikke for at overbevise nogen?
Kunne du ikke gå tilbage til det inlæg du lige har svaret på og så svare på SPØRGSMÅLENE i stedet
fro al din udenoms snak. så er der nok lidt mere at gå i kødet på.
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (05-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 05-08-03 19:42 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2fc217$0$24632$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> det efterladet det indtryk at du ikke rigtigt har andet i posen end snak.
og det er da lidt synd når
> du går i ringen mod de store i videnskaben.
Går nogen IMOD DE STORE ???
> jeg ved ikke hvorfor du er efter einstein, meitner (og åbenbart også
newton) og jeg er også ret
> kold.. essensen er at du aldrig går efter bolden i debatten. du sparker på
må og få men vil helst
> ikke diskutere fagligt
Går nogen EFTER EINSTEIN ???
Går nogen ikke EFTER BOLDEN ???
> Hvis ikke du har andet at byde på og aldrig vil give lidt kilder og
analyser fra dig, hvorfor
> deltager du så i trådene? er du her ikke for at overbevise nogen?
ER MÅLET AT OVERBEVISE NOGEN?
Jeg ser internet-debat som redskab til at alle bliver klogere og har aldrig
været IMOD eller EFTER Einstein eller andre store.
De var præcis som jeg interesseret i menneskehedens erkendelse og også
Newton og Bohr vil helt sikkert værdsætte at de ikke roses udfra falske
fordomme og opreklamering men at der graves i populær-tænkningen om dem.
Hvis glad pingpong med ord om videnskabshistorie fører til at man
OVERBEVISER nogen, så godt - hvis vi får skærpet vor indsigt og vor
debatevne, så fint.
Jeg finder dialogen her fornøjelig og oplysende, og glæder mig til at lære
mere - uanset om det fører til bevis på praktisk gavn af de 3 halvguder.
Et spørgsmål jeg vist glemte var om mine kilder. Seneste er Politikens
håndbøger.
Jeg har aldrig lært kinematik og kan ikke repetere på dette - min
embedseksamen fra uni er i kemi, ikke fysik, selvom jeg med held har ført
til studentereksamen i fysik også.
Mine lærebøger forsvandt hos et ulands-flyselskab i 1974 - og jeg er ikke
sikker på at ordet kinematik brugtes i min tid, men det er vist ikke
vigtigt.
Har nogen et regneeksempel der bekræfter at lysets hastighed i anden er
eneste faktor - at det ikke kun er angivelse af enhed, jvf Leibnitz?
| |
E B Madsen (05-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 05-08-03 20:34 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> det efterladet det indtryk at du ikke rigtigt har andet i posen end snak. og det er da lidt synd
når
>> du går i ringen mod de store i videnskaben.
>Går nogen IMOD DE STORE ???
det er vel det du prøver.
>> jeg ved ikke hvorfor du er efter einstein, meitner (og åbenbart også newton) og jeg er også ret
>> kold.. essensen er at du aldrig går efter bolden i debatten. du sparker på må og få men vil helst
>> ikke diskutere fagligt
>
>Går nogen EFTER EINSTEIN ???
>Går nogen ikke EFTER BOLDEN ???
du går absolut ikke efter bolden. når du bliver bedt om at underbygge eller dokumentere dit teorem
om at Einstein var ligegyldig en eller anden kontext så kan man aldrig få et svar ud af dig.
>> Hvis ikke du har andet at byde på og aldrig vil give lidt kilder og analyser fra dig, hvorfor
>> deltager du så i trådene? er du her ikke for at overbevise nogen?
>
>ER MÅLET AT OVERBEVISE NOGEN?
det ved jeg ikke.
>Jeg ser internet-debat som redskab til at alle bliver klogere og har aldrig
>været IMOD eller EFTER Einstein eller andre store.
det kunne ellers se sådan ud når jeg læser nogle af de indlæg du har skrevet. venlige meddebattører
har sendt mig links til mange af de debatter du har været involveret i.
(foruden links til en samling citater fra dig hos en Hans hyttel. jeg håber ikke at alle de citater
er rigtige for så er du i sandhed i kraftidiot).
>De var præcis som jeg interesseret i menneskehedens erkendelse og også
>Newton og Bohr vil helt sikkert værdsætte at de ikke roses udfra falske
>fordomme og opreklamering men at der graves i populær-tænkningen om dem.
sejt nok, men så er den vel den vej du skal gå. hvis du vil grave i deres forskning må du også sætte
dig ind i vad de har lavet.
for mig at se kritiserer du Einsteins SR helt uden at have blot mindstemålet af forståelse for hvad
den går ud på. det giver jo ikke megen vægt til dine slagord om "einstein gavnede ikke gps/abombe"
tværtimod gør du med din manglende forstålse dig selv lidt til grin. det er vel ikke det der er
meningen?
>Hvis glad pingpong med ord om videnskabshistorie fører til at man
>OVERBEVISER nogen, så godt - hvis vi får skærpet vor indsigt og vor
>debatevne, så fint.
jeg har ikke set dig overbevise nogen endnu og jeg har ikke set nogen debatevne fra din side. ikke
for at være nedladende men når du ret konsekvent snipper uddybende spørgsmål væk, kan jeg ikke tage
dig seriøs som debattør.
>Jeg finder dialogen her fornøjelig og oplysende, og glæder mig til at lære
>mere - uanset om det fører til bevis på praktisk gavn af de 3 halvguder.
lærer du mere? når jeg ser linkene igennem ser det ud som om du har fremsat de samme teoremer år
efter år uden at udtrykke nogen større indsigt.
der er links tilbage fra 90erne hvor du også diskuterer relativitetsteorien og du har ikke vist, i
noget indlæg jeg har læst, at du har sat dig ind i dens præmisser.
>Et spørgsmål jeg vist glemte var om mine kilder. Seneste er Politikens håndbøger.
>Jeg har aldrig lært kinematik og kan ikke repetere på dette - min
>embedseksamen fra uni er i kemi, ikke fysik, selvom jeg med held har ført
>til studentereksamen i fysik også.
>Mine lærebøger forsvandt hos et ulands-flyselskab i 1974 - og jeg er ikke
>sikker på at ordet kinematik brugtes i min tid, men det er vist ikke
>vigtigt.
min 1. års fysik lærebog fra uni tilbage fra 72 har et mammut kapitel om relativitet og udledningen
af den relativistiske kinematik, så det er bestemt ikke nyt.
>Har nogen et regneeksempel der bekræfter at lysets hastighed i anden er
>eneste faktor - at det ikke kun er angivelse af enhed, jvf Leibnitz?
det er udledt af SR og en logisk konsekvens heraf. hvilke regneeksempler vil du have?
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Martin Heller (04-08-2003)
| Kommentar Fra : Martin Heller |
Dato : 04-08-03 15:17 |
|
Bo Warming wrote in
<EcpXa.21661$vz.5628@fe13.atl2.webusenet.com>:
> Fordi ligningen her helt analog med hvad gælder et oliefyr.
>
> De er ingen fornyelse ved at det nu er om atombrændsel at
> dobbelt mængde giver dobbelt energi.
>
> Forklar om der er mere grund til at tale om ækvivalens vedr
> kerneproces end ved kemisk proces?
Hvorfor bliver du ved med at blande masse-energi
ækvivalensligningen ind i billedet når du vil beregne energien
fra en eller anden proces?
Det er trivielt at hvis et stof frigiver X Joule pr kg når det
forbrændes, så får du frigivet dobbelt så meget energi ved at
forbrænde den dobbelte mængde stof.
Men det er ikke det Einsteins ligning handler om. Ligningen siger
at E = m c^2, hvor E er energi, m er masse og c er lysets fart.
Det betyder at masse og energi er ækvivalente idet lysets fart
er konstant. At bruge ligningen som du antyder til at finde den
frigivne energi ved forbrænding af olie eller ved sprængning af
en abombe er indlysende forkert, idet alle processer i så fald
ville frigive samme mængde energi.
| |
Bo Warming (04-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 04-08-03 17:00 |
|
"Martin Heller" <mr_heller@yahoo.dk> wrote in message
news:bglq0g$8se$1@news.cybercity.dk...
> Men det er ikke det Einsteins ligning handler om. Ligningen siger
> at E = m c^2, hvor E er energi, m er masse og c er lysets fart.
> Det betyder at masse og energi er ækvivalente idet lysets fart
> er konstant. At bruge ligningen som du antyder til at finde den
> frigivne energi ved forbrænding af olie eller ved sprængning af
> en abombe er indlysende forkert, idet alle processer i så fald
> ville frigive samme mængde energi.
Alle processer der danner energi ved at et stof med masse X omdannes til
stof med masse Y har proportionalitet mellem masse og energi selvfølgelig.
Hver proces har sin proportionalitetskonstant - og der er ingen principiel
forskel om det er kerne- eller kemisk energi vi taler om.
Den ret så ligegyldige småting som Einsten føjede til
energi-produktions-processerne er en ligegyldig teoretisk beregning af
konstanten til lysets hastighed i anden potens.
Rutherford m.m. havde løst problemet erfaringsmæssigt hvilket selvfølgelig
er langt værdifuldere for menneskeheden i enhver henseende.
| |
Lasse R (05-08-2003)
| Kommentar Fra : Lasse R |
Dato : 05-08-03 12:11 |
|
> Alle processer der danner energi ved at et stof med masse X omdannes til
> stof med masse Y har proportionalitet mellem masse og energi selvfølgelig.
Ja, det er den populære tolkning, hvor f.eks. 1 g. kul ved forbrænding
frigiver 55555 J. Kullet omdannes til gasser med næsten samme masse
som kullet. Masseforskellen er dm = dE / c^2 = 55555 J / 299792458^2
m/s = 0,0000000000006 kg.
Har Einstein fundet E = mc^2? Nej! Har Rutherford? Nej! Begge? Nej!
Der ligger mange års forksning fra MANGE forskere bag. Jeg har
tidligere gjort opmærksom på, at æren går til personen, som
formaliserer noget viden eller udfører et eksperiment som beviser en
hypotese. Og det var nu engang Einstein. Der er altså ikke tale om en
uretfærdig "fejl". Sådan er det bare, der er ikke så meget at
diskutere.
Mvh,
Lasse
| |
Bo Warming (05-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 05-08-03 13:18 |
|
"Lasse R" <lmraffald@hotmail.com> wrote in message
news:9c3d1c0.0308050310.6403e9fc@posting.google.com...
> > Alle processer der danner energi ved at et stof med masse X omdannes til
> > stof med masse Y har proportionalitet mellem masse og energi
selvfølgelig.
>
> Ja, det er den populære tolkning, hvor f.eks. 1 g. kul ved forbrænding
> frigiver 55555 J. Kullet omdannes til gasser med næsten samme masse
> som kullet. Masseforskellen er dm = dE / c^2 = 55555 J / 299792458^2
> m/s = 0,0000000000006 kg.
Da antal betydende cifre ved gængse vejeanalyser er under 6, er nævnte
massedifferens sjældent interessant, gætter jeg. Tager jeg fejl? Hvor?
Når der tales om masseændring ved at nogle elektroner i en klump stof er
exciteret - er der ikke lidt tankespind/arrogance/drilleri i det? Eller
filosoferen, om man vil?
> Har Einstein fundet E = mc^2? Nej! Har Rutherford? Nej! Begge? Nej!
Det anede mig at E=mc^2 slet ikke er en relativity-formulering.
Men noget har den at gøre med Einstein - eller løj Time-forsiden i 1949,
fordi Einstein var døende og ikke kunne gøre vrøvl?
> Der ligger mange års forksning fra MANGE forskere bag. Jeg har
> tidligere gjort opmærksom på, at æren går til personen, som
> formaliserer noget viden eller udfører et eksperiment som beviser en
> hypotese. Og det var nu engang Einstein. Der er altså ikke tale om en
> uretfærdig "fejl". Sådan er det bare, der er ikke så meget at
> diskutere.
Du mener at lissom den der planter sit lands flag på bjergtop eller sydpol
har ÆREN, så skal man
1.ha formaliseret
2.udført eksperiment som beviser teorien.
Det mener jeg kan diskuteres.
De vil vel føre til at teoretikeren Einstein skal dele æren med en masse
praktikere, hvilket gør din producure til fornemt FAIR PLAY - men den passer
ikke med din konklusion.
Jeg mener at vi alle står på skuldrene af talrige med- og mod-kæmpere i
videnskabens talrige stridsspørgsmål og den der har givet godt modspil har
faktisk også ære for det lykkelige resultat - her akraftværkerne.
Vi er alle celler i samfundsorganismen og drevet af korpsånd jvf. følgende.
"En bog bliver bedre af gode læsere og klarere af gode opponenter.
Nietzsche
"En god skribent bruger ikke kun sit eget intellekt men også sine venners."
Nietzsche
En god forfatter har både sit eget intellekt og sine venners. Nietzsche
Enhver skabning drives på græs under Guds piskeslag. Heraklit
"Intet menneske er en ø, hel og fuldstændig i sig selv, hvert menneske er et
stykke af fastlandet, en del af det hele... Hvert menneskes død formindsker
mig, for jeg er indesluttet i menneskeheden; og send for dens skyld aldrig
bud og spørg, for hvem klokken ringer; den ringer for dig. John Donne
"Knud Rasmussen var en fremragende kusk, der elskede og respekterede sine
trækdyr. Men hvis en hund blev syg, kom til skade eller ikke kunne indordne
sig i spandet, blev den brugt som foder. Politiken juli 03
" Mesteren sagde: At meget spirer uden at komme til Blomstring, ak, saadant
hænder. Kinesisk vismand
"All society makes one somehow, somewhere, sometime "commonplace"".
Nietzsche
"Rødderne under jorden kræver ingen belønning for at gøre grenene
frugtbare". Tagore
| |
E B Madsen (05-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 05-08-03 15:54 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> Har Einstein fundet E = mc^2? Nej! Har Rutherford? Nej! Begge? Nej!
>
>Det anede mig at E=mc^2 slet ikke er en relativity-formulering.
>Men noget har den at gøre med Einstein - eller løj Time-forsiden i 1949,
>fordi Einstein var døende og ikke kunne gøre vrøvl?
så aner du forkert..det er ikke en formel der er "fundet". den er udledt udledt af SR. læs din
relativistiske kinematik op en gang mere.
eller endnu bedre. gør som du ellers ikke har megen lyst til. vis hvem der påviste den før Einstein.
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Bo Warming (05-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 05-08-03 19:31 |
|
"E B Madsen" <erikbmadsen1@SLETSLETSLEThotmail.com> wrote in message
news:3f2fc2f9$0$24723$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
>
> >> Har Einstein fundet E = mc^2? Nej! Har Rutherford? Nej! Begge? Nej!
> >
> >Det anede mig at E=mc^2 slet ikke er en relativity-formulering.
> >Men noget har den at gøre med Einstein - eller løj Time-forsiden i 1949,
> >fordi Einstein var døende og ikke kunne gøre vrøvl?
>
> så aner du forkert..det er ikke en formel der er "fundet". den er udledt
udledt af SR. læs din
> relativistiske kinematik op en gang mere.
>
> eller endnu bedre. gør som du ellers ikke har megen lyst til. vis hvem der
påviste den før Einstein.
Alle ved at masse og energi er proportionale når noget kemibrænder eller
kernebrænder til varme mm
Det behøver vi ingen til at påvise
At masse BLIVER til energi påvistes af bl.a. Rutherford - og Einstein
udførte vist ingen forsøg og tolkede ikke Rutherfords - eller gjorde han?
Eller Geigers forsøg?
En anden end mig har idag her benægtet at Einstein begik
proportionalitets-formlen
Jeg afventer oplysning om dette fra nogen der kender de to
relativitetsteorier-
Er formlen udledt af dem efter Einsteins død , altså længe efter abombens
fremkomst.
Hvad præcis er ifølge en (pålidelig? ) biografi sagt af Meitner til Hahn
vedr dette, og berører det hvad Hahn fik Nobelpris for i 1944?
Der er en masse personfnidder jeg har snippet - hvis jeg har overset
spørgsmål om noget vigtigt så gerne præciser disse spørgsmål.
| |
E B Madsen (05-08-2003)
| Kommentar Fra : E B Madsen |
Dato : 05-08-03 20:58 |
|
Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>> >> Har Einstein fundet E = mc^2? Nej! Har Rutherford? Nej! Begge? Nej!
>> >
>> >Det anede mig at E=mc^2 slet ikke er en relativity-formulering.
>> >Men noget har den at gøre med Einstein - eller løj Time-forsiden i 1949,
>> >fordi Einstein var døende og ikke kunne gøre vrøvl?
>>
>> så aner du forkert..det er ikke en formel der er "fundet". den er udledt udledt af SR. læs din
>> relativistiske kinematik op en gang mere.
>>
>> eller endnu bedre. gør som du ellers ikke har megen lyst til. vis hvem der påviste den før
Einstein.
>
>Alle ved at masse og energi er proportionale når noget kemibrænder eller
>kernebrænder til varme mm
>Det behøver vi ingen til at påvise
proportionaliteten er stadigt en trivialitet ligegyldigt hvor mange gange du gentager det. det er
ikke det der det væsentlige. ekvivalensen kan udledes af SR (det er ikke det samme som SR) og hvis
du har så meget imod det, så burde du snarere vise hvor fejlen er i de formler, end kun at ekko'e
"proportionalitet" igen og igen.
>At masse BLIVER til energi påvistes af bl.a. Rutherford - og Einstein
>udførte vist ingen forsøg og tolkede ikke Rutherfords - eller gjorde han?
>Eller Geigers forsøg?
Einstens formel og den teoretiske baggrund publiceret i 1905. hvem publicerede den før ham?
>En anden end mig har idag her benægtet at Einstein begik roportionalitets-formlen
den er heller ikke "begået". den er ikke en arbitrær konstruktion. den er udledt og publiceret af
ham i 1905.
>Jeg afventer oplysning om dette fra nogen der kender de to relativitetsteorier-
>Er formlen udledt af dem efter Einsteins død , altså længe efter abombens
>fremkomst.
nej. den blev publiceret i 1905.
>Hvad præcis er ifølge en (pålidelig? ) biografi sagt af Meitner til Hahn
>vedr dette, og berører det hvad Hahn fik Nobelpris for i 1944?
Frisch og Meitner bruger Einsteins formel til at beregne energien i den første fission. de stadigt
berømte 200mev. at meitner og hahn var på kant med hinanden efter krigsudbruddet og til deres død
ændrer vel ikke ret meget.
hahn er dog så fair at han i sin nobelforelæsning i 1946 medgiver at at var meitner/frisch der først
kommunikerede muligheden for fission og den energi der blev skabt derved, og i øvrigt også at det
var baseret på bohrs atommodel.
>Der er en masse personfnidder jeg har snippet - hvis jeg har overset
>spørgsmål om noget vigtigt så gerne præciser disse spørgsmål.
det er ret simpelt. læs indlægget igennem i sin helhed igen og svar på alle mine spørgsmål. hvis der
er nogle af dem der er personfnidder så må du gerne bare sætte en streg.
--
venlig hilsen
Erik madsen
| |
Torben Simonsen (05-08-2003)
| Kommentar Fra : Torben Simonsen |
Dato : 05-08-03 00:41 |
|
"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> writes:
> Proportionalitetskonstanten fandtes eksperimentelt af Rutherford
> Lyv ikke at Einstein bidrog til abombe eller til erkendelse af
> proportionalitet eller til forståelsen af kerneprocesser.
Hvad var værdien af den proportionalitetskonstant mellem masse og
energi, som Rutherford bestemte eksperimentelt?
I hvilket årstal beregnede han denne proportionalitetskonstant?
--
-- Torben.
| |
Bo Warming (05-08-2003)
| Kommentar Fra : Bo Warming |
Dato : 05-08-03 08:33 |
|
"Torben Simonsen" <ts@biograferne.dk> wrote in message
news:m3n0eprnyi.fsf@hex.invalid...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> writes:
>
> > Proportionalitetskonstanten fandtes eksperimentelt af Rutherford
> > Lyv ikke at Einstein bidrog til abombe eller til erkendelse af
> > proportionalitet eller til forståelsen af kerneprocesser.
>
> Hvad var værdien af den proportionalitetskonstant mellem masse og
> energi, som Rutherford bestemte eksperimentelt?
>
> I hvilket årstal beregnede han denne proportionalitetskonstant?
Mon ikke det var cirka 1904 de vigtigste Rutherford forsøg indledtes sammen
med de lige så afgørende Geiger-forsøg om partikler og stråling?
og det var vist snarere end størrelsesorden end en præcis konstant han
siden målte ved ilt og siden tunge isotopers fissions-henfald?
_Afgørende_ var, at da Becquerel fik Curie sat på det paradigmeskiftende
grundstofopdagende BREAKTHROUGH ,
viste radioaktiv-strålingens sensationelle intensitet og karakter allerede
for ham , jvf hans artikler,
at der er enorm energiproduktion dvs noget af enorm praktisk betydning.
Altså før 1899 var DET VIGTIGE KENDT AF LEDENDE VIDENSKABSMÆND
I bagklogskabslys kan siges "the rest was engineering" , måske bortset fra
Hahn-Meitner laboratorie-arbejdet.
At SR og GR publiceringerne nok kom før en eksperimentelt fastlagt præcis
proportionalitetskonstant, betyder ikke at Einstein-teorierne førte til de
kendte efterrationaliseringer vedr kerneprocessers massetab før
(længe? )efter WW1.
Teoriernes "enheds-formler" var ren "math&Mach" filosofi, ligesom
Heisenbergs "verdens-formel" og jeg tror det var først efter Hiroshima at
Einstein-formlen overhovedet blev linket til Uran-fission.
En Time eller Newsweekforside 1949 var starten på journalistscoopet, og
intet linkede tidligere formlen til kerneprocesser, så vidt jeg ved.
Hvem kan nogle årstal der kan gøre os klogere på samspillet mellem teori og
praksis.
Min formodning er at relativity-teorierne var for flyvske til på nogen måde
at kunne tænkes at have påvirket Geiger, Rutherford, Chadwick Moseley, og
den helt afgørende Hahn på nogen måde.
Selv de opreklamerede Bohr-Einstein samtaler om gud, terninger og
kvante-sjov berører slet ikke den banale energi-masse-proportionalitet.
Hvornår publiceredes Einsteins relativity-konstant ?
- og har nogen tal for et regne-eksempel, der viser at lysets hastighed i
anden potens er _netop_ den præcise lys^2-konstant og det ikke blot angiver
enheden(hvilket jeg har hørt rygter om)?
Antal gram uran-235 (eller plutonium) forbrugt og antal joule produceret
???????
- matcher det uden lidt skjult "banal småkorrektion"?
I kemiundervisning svælger man i at illustrere enhver ligning med
beregninger - jeg finder det overraskende og potentielt pinligt, at ingen
store lærebøger lader de studerende regne på E=mc^2
| |
|
|