---

Hej NG

Efter at have set div. indlæg og billeder fra cameras der har optil 10x zoom
har jeg tænk hvad zoom egenlig betyder i forhold til mp.

Hvis et motiv der uden zoom fylder 3,2 mp og man zoomer 1x, 2x eller 3x ...
hvor mange mp skal der til for at indholde det oprindelige motiv.

Kan man beregne det?

Håber spørgsmålet giver mening.

mvh Henning

---

Hej.

Zoom og MP hænger ikke sammen.
MP er afgørende for størrelsen af billedet.
Fx kan et 2 mp kamera ikke bruges til seriøst print, da billedet ikke er
specielt stort når det
kommer ud på papir.
Et kamera der kører 3.2 MP laver kun billedet i 3.2 MP hvis du har sat
billedopløsningen til at
være max. Vil mene det svarer til 2048x1536 pixels.
Zoom er afgørende for hvor tæt du vil på motivet osv. Så et billede i max
opløsning vil stadig være et
3.2 MP billede selvom du zoomer helt ind.

Har jeg forstået dit spørgsmål rigtigt?

Brian.

"Henning" <Joh@nsen.dk> wrote in message
news:3f2bc575$0$5179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej NG
>
> Efter at have set div. indlæg og billeder fra cameras der har optil 10x
zoom
> har jeg tænk hvad zoom egenlig betyder i forhold til mp.
>
> Hvis et motiv der uden zoom fylder 3,2 mp og man zoomer 1x, 2x eller 3x
....
> hvor mange mp skal der til for at indholde det oprindelige motiv.
>
> Kan man beregne det?
>
> Håber spørgsmålet giver mening.
>
> mvh Henning
>
>

---

"Brian Poulsen" <brian@fuz.dk> skrev i en meddelelse
news:bgglqv$jij$1@sunsite.dk...
> Hej.
>
> Har jeg forstået dit spørgsmål rigtigt?
>
Nej

Jeg havde svært ved at beskrive spørgsmålet men prøver igen på en anden
måde.

Det jeg egenlig mener er, når jeg har zoomet f.eks. 3x og har et 3,2mp
billede, så er det jo er udsnit af et ikke zoomet billede (meget stort).
Hvor stor skal det ikke zoomede billedes opløsning (mega opløsning mange mp)
være for at jeg ville kunne croppe til det zoomede udsnit og stadig have
3,2mp.

Jeg beskære ofte mine billeder, nogle gange meget. En bedre opløsning ville
være en hjælp. Derfor kom jeg til at tænke på om det måske var smartere at
få mere zoom så jeg allerede ved optagelsen kunne beskære bedre.

Håber dette beskriver mit spørgsmål bedre.

mvh Henning

---

"Brian Poulsen" <brian@fuz.dk> skrev i en meddelelse
news:bgglqv$jij$1@sunsite.dk...
> Hej.
>
> MP er afgørende for størrelsen af billedet.
> Fx kan et 2 mp kamera ikke bruges til seriøst print, da billedet ikke er
> specielt stort når det
> kommer ud på papir.
Vrøvl !!!
Et billede udskrift i størrelse 15cm x 10cm ved 300 dpi (høj kvalitet)
kræver ikke mere end 2 Mpixel. Et billede skrevet ud ved 150 er også
acceptabel for de fleste, men højst sandsynligt ikke proffesionelle.


rAnders.

---

"rAnders" <rand@hotmail.com> wrote in message
news:3f2beffb$0$76163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Brian Poulsen" <brian@fuz.dk> skrev i en meddelelse
> news:bgglqv$jij$1@sunsite.dk...

> > Fx kan et 2 mp kamera ikke bruges til seriøst print, da billedet ikke er
> > specielt stort når det
> > kommer ud på papir.

> Vrøvl !!!
> Et billede udskrift i størrelse 15cm x 10cm ved 300 dpi (høj kvalitet)
> kræver ikke mere end 2 Mpixel. Et billede skrevet ud ved 150 er også
> acceptabel for de fleste, men højst sandsynligt ikke proffesionelle.

Med seriøst print mente jeg også plakat størrelse, og ikke 10x15 print.

Brian.

---

"Brian Poulsen" <brian@fuz.dk> skrev i en meddelelse
news:bgiiq6$114$1@sunsite.dk...
>
>
> Med seriøst print mente jeg også plakat størrelse, og ikke 10x15 print.
>
Ok men det kunne du bare have skrevet, jeg mener det er usagligt at kalde
10x15 cm print for useriøst. Hvis det er det man har brug for skrive man jo
ikke ud i plakat størrelse. Men du har måske alle dine billeder som plakater
!!?, eller også er du selv useriøs


rAnders.

---

"Henning" <Joh@nsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2bc575$0$5179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Hvis et motiv der uden zoom fylder 3,2 mp og man zoomer 1x, 2x eller
3x ...
> hvor mange mp skal der til for at indholde det oprindelige motiv.
>
> Kan man beregne det?

Jada, men udregningen må du selv foretage Du kan jo f.eks. tegne
lidt på et kvadreret stykke papir...

Generelt kan man vel sige, at du bedre kan "zoome ind på" (beskære) et
allerede taget billede, hvis det har en høj opløsning. Har du et kamera
med lav opløsning, kan du selvfølgelig kompensere for dette, hvis det
samtidig er udstyret med en god optik, du kan zoome ind med og dermed
beskære motivet i forvejen, inden du trykker på udløseren.

Altså: Hvis du helst vil tage billeder uden på forhånd at kæle for
kompositionen og beskæringen, er det en fordel med høj opløsning, så du
efterfølgende kan beskære billedet i et billedbehandlingsprogram, hvor
zoomen så kommer i anden række. Er du derimod god til at komponere
billedet, inden du tager det, er det selvfølgelig en fordel med en
kraftig zoom (ikke digital), hvor opløsningen så kommer i anden række.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bggo90$18i3$1@news.cybercity.dk...
> "Henning" <Joh@nsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f2bc575$0$5179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Hvis et motiv der uden zoom fylder 3,2 mp og man zoomer 1x, 2x eller
> 3x ...
> > hvor mange mp skal der til for at indholde det oprindelige motiv.
> >
> > Kan man beregne det?
>
> Jada, men udregningen må du selv foretage Du kan jo f.eks. tegne
> lidt på et kvadreret stykke papir...
>
Det var jo denne beregning jeg håbede der var en enkelt formel for.

Er 1x zoom en fordobling af højde og bredde på det oprindelige billede eller
skal der 2x til?

Må vente og se om der er andre der evt. kender en formel.

mvh Henning

---

"Henning" <Joh@nsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2be68d$0$5183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Det var jo denne beregning jeg håbede der var en enkelt formel for.


Jeg tror desværre ikke, der findes en generel formel. Der findes vel en
teoretisk formel for hver enkelt kameramodel.

> Er 1x zoom en fordobling af højde og bredde på det oprindelige billede
eller
> skal der 2x til?

Når du zoomer 2x, fordobler du brændvidden, zoomer du 3x, tredobler du
brændvidden. Hvad det indebærer for billedets areal/opløsning afhænger
vel af CCD'ens areal og antallet af pixels, og er altså ikke entydigt
blandt alle kameraer, så vidt jeg da kan regne ud

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bggpa9$19rl$1@news.cybercity.dk...
> Når du zoomer 2x, fordobler du brændvidden, zoomer du 3x, tredobler du
> brændvidden. Hvad det indebærer for billedets areal/opløsning afhænger
> vel af CCD'ens areal og antallet af pixels, og er altså ikke entydigt
> blandt alle kameraer, så vidt jeg da kan regne ud

Det er da ikke forskelligt.

Opløsningen og arealet vil da forblive det samme, hvis vi taler om optisk
zoom. Det er kun billedeudsnittet der forandres.

mvh Tommy

---

"KTH" <nospam@adresse.dk> skrev i en meddelelse
news:bggqvm$dn3$1@sunsite.dk...

> Det er da ikke forskelligt.
>
> Opløsningen og arealet vil da forblive det samme, hvis vi taler om
optisk
> zoom. Det er kun billedeudsnittet der forandres.

Jeg må nok indrømme, at jeg ikke har tænkt særligt dybt vedr. lige netop
denne problematik, men prøv at følge mig her:

1) Et givet kamera med en given optik, en CCD med arealet X og en
opløsning på Y
2) Et andet kamera med samme optik, en CCD med samme areal X, men med en
opløsning Z

Zoomer du ind 2x på begge kameraer, fordobles brændvidden på begge og
billedudsnittet fylder samme areal på CCD'en. Kameraerne har dog
forskellig opløsning (antal pixels på CCD'en), hvorfor du vel ikke kan
bruge samme formel for begge kameraer. I et andet eksempel kunne man jo
tage to kameraer med samme optik, samme opløsning, men med forskelligt
areal af CCD'en - igen to forskellige formler. Er jeg helt galt på den
her? Skal jeg bare tage mig en weekend-øl mere og ellers holde lav
profil vedr. dette emne?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bggted$1egj$1@news.cybercity.dk...
> 1) Et givet kamera med en given optik, en CCD med arealet X og en
> opløsning på Y
> 2) Et andet kamera med samme optik, en CCD med samme areal X, men med en
> opløsning Z
>
> Zoomer du ind 2x på begge kameraer, fordobles brændvidden på begge og
> billedudsnittet fylder samme areal på CCD'en. Kameraerne har dog
> forskellig opløsning (antal pixels på CCD'en), hvorfor du vel ikke kan
> bruge samme formel for begge kameraer. I et andet eksempel kunne man jo
> tage to kameraer med samme optik, samme opløsning, men med forskelligt
> areal af CCD'en - igen to forskellige formler. Er jeg helt galt på den
> her? Skal jeg bare tage mig en weekend-øl mere og ellers holde lav
> profil vedr. dette emne?

Både og

Jeg gik ud fra samme opøsning på et kamera. Jeg mener at det var det
spørgsmålet gik ud på. Men det med en weekendøl lyder ikke værst - hvornår
skal jeg komme og hvor ?

mvh Tommy

---

"Henning" <Joh@nsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2bc575$0$5179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hvis et motiv der uden zoom fylder 3,2 mp og man zoomer 1x, 2x eller 3x
....
> hvor mange mp skal der til for at indholde det oprindelige motiv.

Jeg håber jeg har forstået spørgsmålet ret.
Med optisk zoom:
Hvis du har et givet motiv med kameraet på størst mulig vidvinkel og du så
zoomer en gang (1X) bliver billedudsnittet halveret, men dit antal pixels
er det samme.
Med digital zoom:
Hvis du gør det samme med digital zoom bliver billedeudsnittet det samme som
med optisk zoom, men dit antal pixels er halveret.

Zoom og Pixels hænger kun sammen når vi taler om digital zoom som ikke er
noget værd, da du jo lige så godt kan lave dette arbejde på din PC i ro og
mag.

Håber det gav mening

Mvh Tommy

---

"KTH" <nospam@adresse.dk> skrev i en meddelelse
news:bggomg$44b$1@sunsite.dk...
>
> "Henning" <Joh@nsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f2bc575$0$5179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Hvis et motiv der uden zoom fylder 3,2 mp og man zoomer 1x, 2x eller 3x
> ...
> > hvor mange mp skal der til for at indholde det oprindelige motiv.
>
> Jeg håber jeg har forstået spørgsmålet ret.
> Med optisk zoom:
> Hvis du har et givet motiv med kameraet på størst mulig vidvinkel og du så
> zoomer en gang (1X) bliver billedudsnittet halveret, men dit antal pixels
> er det samme.

Hej Tommy

Når du skriver halveret er det så arealet eller siderne?

Det med digital zoom er jeg med på er det samme som jeg lavet på PC'en.

Jeg kan se at der er 2 måder jeg kan modvike manglende pix ved beskæring på
PC'en og det er ved enten større opløsning eller bedre beskæreng (zoom) unde
optagelsen. Det jeg søger er forholde mellem flere pix og zoom.

Hvorfor? - et argument for at bruge flere kr. på en bedre zoom fremfor flere
mp.

---

"Henning" <Joh@nsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2c0016$0$5163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Når du skriver halveret er det så arealet eller siderne?
>

Jeg forstår ikke helt spørgsmålet ?

> Det med digital zoom er jeg med på er det samme som jeg lavet på PC'en.
>
> Jeg kan se at der er 2 måder jeg kan modvike manglende pix ved beskæring
på
> PC'en og det er ved enten større opløsning eller bedre beskæreng (zoom)
unde
> optagelsen. Det jeg søger er forholde mellem flere pix og zoom.
>
> Hvorfor? - et argument for at bruge flere kr. på en bedre zoom fremfor
flere
> mp.

Det optimale er en god zoom og størst mulig opløsning.

Mvh Tommy

---

"KTH" <nospam@adresse.dk> skrev i en meddelelse
news:bgikfa$9ei$1@sunsite.dk...
>
> "Henning" <Joh@nsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f2c0016$0$5163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Når du skriver halveret er det så arealet eller siderne?
> >
>
> Jeg forstår ikke helt spørgsmålet ?
>
Hej Tommy

Halveret i forholde til det fulde billede. Der er andre der har givet svaret
at det er siderne og man der for skal benytte hvadradet på zoomfaktoren.
Havde det været på arealet skulle man jo kun benytte zoomfaktoren alene.

mvh Henning

---

"Henning" <Joh@nsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2bc575$0$5179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej NG
>
> Efter at have set div. indlæg og billeder fra cameras der har optil 10x
zoom
> har jeg tænk hvad zoom egenlig betyder i forhold til mp.
>
> Hvis et motiv der uden zoom fylder 3,2 mp og man zoomer 1x, 2x eller 3x
....
> hvor mange mp skal der til for at indholde det oprindelige motiv.
>
> Kan man beregne det?
>

Der vel ikke rigtigt noget som hedder 1x det er jo dit udgangspunkt

Ja udsnittet bliver jo 2 eller 3 gange mindre såvel i højden som bredden ved
2x og 3x zoom.
Det betyder så at arealet bliver 4 henholdsvis 9 gange mindre.

Hvis du med et andet kamera uden zoom skulle kunne tage et udsnit med samme
antal pixels ville det derfor kræve :

2x = 2*2*3.2M = 12.8 Mpixels.
3x = 3*3*3.2M = 28.8 Mpixels.
...
10x = 10*10*3.2 = 320Mpixels




mvh/JS

---

".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:3f2bfc85$0$48892$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Ja udsnittet bliver jo 2 eller 3 gange mindre såvel i højden som bredden
ved
> 2x og 3x zoom.
> Det betyder så at arealet bliver 4 henholdsvis 9 gange mindre.
>
> Hvis du med et andet kamera uden zoom skulle kunne tage et udsnit med
samme
> antal pixels ville det derfor kræve :
>
> 2x = 2*2*3.2M = 12.8 Mpixels.
> 3x = 3*3*3.2M = 28.8 Mpixels.
> ..
> 10x = 10*10*3.2 = 320Mpixels
>
Ja så det kan vist bedre betale sig at købe et kamera med mere optisk zoom
end at kompensere med flere Mpixels

Randers.

---

"Henning" <Joh@nsen.dk> wrote in message
news:3f2bc575$0$5179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej NG
>
> Efter at have set div. indlæg og billeder fra cameras der har optil 10x
zoom
> har jeg tænk hvad zoom egenlig betyder i forhold til mp.
>
> Hvis et motiv der uden zoom fylder 3,2 mp og man zoomer 1x, 2x eller 3x
....
> hvor mange mp skal der til for at indholde det oprindelige motiv.
>
> Kan man beregne det?
>
> Håber spørgsmålet giver mening.
>
> mvh Henning
>
>
Hej Henning

Jeg tror, jeg har forstået dit spørgsmål.

1 x zoom er udgangspunktet, og vi taler her om dit oprindelige billedudsnit
på 3,2 Mp

2 x zoom må opfattes som en forstørrelse på 2 gange og du vil se 1/4 af det
oprindelige
billedudsnit, fordi forstørrelsen er både lodret og vandret.
Du skal således tage fire billeder, for at få det oprindelige udsnit dækket.

Eller sagt på en anden måde. Du kan gange det oprindelige areal med
kvadratet på din zoomfaktor.
2 x zoom ville kræve 4 x 3,2 Mp = 12,8 Mp
3 x zoom ville kræve 9 x 3,2 Mp = 28,8 Mp

mvh
-Per

---

"Per Madsen, Aalborg" <per_madsen@(slet-parantesen)digital-camera.dk> skrev
i en meddelelse news:3f2c02c4$0$26638$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> Eller sagt på en anden måde. Du kan gange det oprindelige areal med
> kvadratet på din zoomfaktor.
> 2 x zoom ville kræve 4 x 3,2 Mp = 12,8 Mp
> 3 x zoom ville kræve 9 x 3,2 Mp = 28,8 Mp
>
Hej Per

Det var noget i den retning jeg forventede. At der skal mange mp til for at
tilsvare een ekstra gang på zoom.

mvh Henning