Henning skrev i <news:3f246bfb$0$5163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,>:
> Et er at betale prof. fotograf for at tage billederne. Han vil også
> beholde copyright så du ikke kan give kopier til familie og gæster.
Begrebet copyright findes ikke i dansk lovgivning, her i landet har
fotografer ophavsret.
Fritidsfotografen har også ophavsret, det følger af lov om ophavsret
§ 70, som regulerer rettighederne for /enhver/ person der fremstiller
fotografiske billeder:
<citat § 70>
Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har eneret til
at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og ved at
gøre det tilgængeligt for almenheden.
Stk. 2. Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er forløbet
efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet.
</citat slut>
Den professionelles fotografier har pr. automatik (iht retspraksis) altid
såkaldt værkshøjde og er derfor beskyttet af lovens §1. Når en
fritidsfotografs frembringelser har værkshøjde, så er vedkommendes
billeder dog også beskyttet iht § 1.
<citat § 1>
Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har
ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller
tale udtrykt skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk
eller sceneværk, som filmværk eller fotografisk værk, som værk af
billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er kommet til
udtryk på anden måde.
</citat slut>
Begrebet værkshøjde er ikke defineret i loven, men udspringer af
praksis. Jeg har snippet en definition fra juragruppens OSS:
<citat jura OSS>
Ordet "værkshøjde" kommer ikke fra loven, men bruges af jurister
som kort form for "de egenskaber et værk skal have for at domstolene i
praksis anser det for at være et "værk" i ophavsretslovens forstand". I
almindelighed forventer man at et værk skal være resultat af personlig,
skabende indsats - eller med andre ord: at ophavsmanden skal have
truffet selvstændige, reelle beslutninger om værkets form. Derimod stilles
der ikke noget krav om værkets kunstneriske eller litterære kvalitet.
</citat slut>
§ 1-beskyttelsen gælder i en længere årrække end § 70-beskyttelsen,
"indtil 70 år er forløbet efter ophavsmandens dødsår".
> Der er idag så mange muligheder for selv at tage eller at få taget
> "mængde billederne" og så nøjes med den prof. (med grådig copyright)
> når det ikke må kikse.
Den amatørfotograf som kan leve op til et brudepars forventninger, hvad
angår sjove og kreative billeder fra festen, vil angiveligt nyde den udvidede
beskyttelse.
Bemærk, at ophavsretten gælder automatisk, den er ikke betinget af at
fotografen påberåber sig beskyttelsen. Bemærk endvidere, at ved den
udvidede beskyttelse kan fotografen ikke frafalde alle rettigheder ved aftale,
så vidt jeg husker gælder det bla retten til kreditering.
> Havde de været noge smidigere ville deres forretning blomstre.
Næppe. Folk og fæ uden særlige håndværksmæssige evner, ombygger
også lystigt deres huse og lejligheder, med det resultat at kvaliteten af
boligmassen daler. Jeg tror det er en konsekvens af brug og smid væk
kulturen - vi vil ikke betale det kvalitet koster.
--
Mange hilsner
Lotte M
Galleri Lottes point of view:
http://www.lotte-m.dk/foto/