---

Jeg tager ganske ofte billeder med mit digitalkamera og enkelte af
dem ender på min hjemmeside.

Hvis nu nogen nupper dem uden at få lov...
Jeg har skrevet på min side at "uautoriseret brug faktureres med min.
kr 500,-" - hvad er normalen for den slags?

Billederne er jo klart nok ikke professionel kvalitet men de er
alligevel, nogen af dem, af en rimelig kvalitet.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

> Jeg tager ganske ofte billeder med mit digitalkamera og enkelte af
> dem ender på min hjemmeside.
>
> Hvis nu nogen nupper dem uden at få lov...
> Jeg har skrevet på min side at "uautoriseret brug faktureres med min.
> kr 500,-" - hvad er normalen for den slags?
>
> Billederne er jo klart nok ikke professionel kvalitet men de er
> alligevel, nogen af dem, af en rimelig kvalitet.
>
> --
> .: Henrik Stidsen


Der er delte meninger og flere løsninger.

Det letteste hvis du vil beskytte dine billeder er at lave et
"watermark" hen over hele billedet, det gør det ubrugeligt
for andre. Men det er jo ikk så pænt.

Så kan du gøre folk opmærksom på at de blir bonget hvis de
bruger dine billeder (og du finder ud af det) som du har gjort.
Du behøver faktisk kun at skrive Copyright, så kan du altid
lægge sag an hvis de dukker op i een eller anden sammenhæng.

Så er der indstillingen at det du lægger ud på nettet er så tilgængeligt
at du syns det er ok at folk bruger det, hvis de så til gengæld vil
være så flinke at acreditere billederne til dig og evt, gøre dig
opmærksom på at de har "lånt" dem..

Jeg har det sådan at folk kan bruge mine billeder til hvad de har
lyst, jeg kan alligevel ikke stoppe dem og på en måde er det en
hyggelig tanke at billederne får et liv på et andet site. Billederne
er som regel i så lav opløsning at de ikke kan bruges til ret meget
andet at ligge på nettet. Hvis folk tjener penge på mine billeder.
håber jeg de gir en lille een, hvis de skorer kassen kunne en flaske
go' skotsk da være hyggeligt..

Det kan muligvis være noget andet for fotografer der lever af at
lave billeder, men igen opløsningen er så lav at folk ikke kan lave
ret meget med dem.
-max-

---

"max" <ma22x@hotmail.com> wrote in message
news:LcKUa.39122$Kb2.1612740@news010.worldonline.dk...
> > Jeg tager ganske ofte billeder med mit digitalkamera og enkelte af
> > dem ender på min hjemmeside.
> >
> > Hvis nu nogen nupper dem uden at få lov...
> > Jeg har skrevet på min side at "uautoriseret brug faktureres med min.
> > kr 500,-" - hvad er normalen for den slags?
> >
> > Billederne er jo klart nok ikke professionel kvalitet men de er
> > alligevel, nogen af dem, af en rimelig kvalitet.
> >
> > --
> > .: Henrik Stidsen

===

Hej Henrik.

Hvis du lægger dine billeder på din egen hjemmeside, findes der en
html-løsning, der gør at folk ikke kan højreklikke på dine billeder og gemme
billederne - der dukker så en fin lille grå boks op, hvor du kan skrive en
hilsen til folk, der prøver at højreklikke og bøffe billeder, såsom 'Right
click disabled', 'No way, José', 'Sod off, you moron' eller hvad du nu
syntes er passende. Nogle skriver for eksempel bare 'image copyright
den-og-den' - og så er den ikke længere.

Du kan finde html-koden her:

<http://www.dynamicdrive.com/dynamicindex9/noright.htm>

<http://www.geocities.com/SoHo/Lofts/5688/misc_disablerightclick.html>

Det standser godt nok ikke folk fra at kopiere din kildekode eller
billederne, men det gør det en hel del mere besværligt.
Hvis folk *vil* have en kopi af dine billeder, så kan de også godt få det -
det bliver bare mere besværligt med en gang disable right click.

For at forhindre at folk bøffer din kildekode, kan du bruge den her:
<http://www.ezine-writer.com/hidesource.html>

Jeg ved dog ikke hvor godt den virker, jeg har ikke selv prøvet den endnu.

Venlig hilsen

Aragorn_DK

--
================
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
================

---

Det kan man godt omgå

bl.a hvis man har XP

Eivind

---

"Arne" <Eivind.Olsen@ARNEmail.tele.dk> wrote in message
news:3f2382af$0$76148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det kan man godt omgå
>
> bl.a hvis man har XP
>
> Eivind

Hej Eivind.

Tjah, det er da en start til at undgå at alt og alle bøffer de billeder de
nu synes om - ikke alle bruger XP, deriblandt mig - min pc vender alle 4 ben
i vejret på det, og brækker sig!
Alt kan omgås, hvis bare man er energisk nok. Njaeh, måske nok ikke lige
naturlovene, men der er jeg nu heller ikke helt sikker. ;oD

Venlig hilsen

Aragorn_DK

--
================
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
================

---

"Arne" <Eivind.Olsen@ARNEmail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2382af$0$76148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det kan man godt omgå
>
> bl.a hvis man har XP


Bla. andet JA.

Man kan altid trykke på "prt Scr" øverst til højre og så sætte billedet
ind i et billedbehandlingsprogram.

---

"Aragorn" == Aragorn Elessar <aragorn@NOSPAMwelles.dk> writes:

Da vi hastigt bevæger os væk fra fotografi, tillader jeg mig at sætte
followup til gruppen dk.edb.internet.webdesign, hvor dette spørgsmål
retteligt hører hjemme. Alle svar på dette indlæg ender i nævnte
gruppe.

[Højre-click blockere]

Der er flere trivielle metoder at omgå den slags på. Den simple er at
slå javascript fra, men hvis man ikke vil det, er der for eksempel
"Zap Events" fra <http://www.squarefree.com/bookmarklets/zap.html>.

> Det standser godt nok ikke folk fra at kopiere din kildekode eller
> billederne, men det gør det en hel del mere besværligt.
> Hvis folk *vil* have en kopi af dine billeder, så kan de også godt få det -
> det bliver bare mere besværligt med en gang disable right click.

Ikke mere besværligt end det er at højreklikke i første omgang. Du
stikker dig selv og andre blår i øjnene, hvis du tror det gør den
fjerneste forskel.

> For at forhindre at folk bøffer din kildekode, kan du bruge den her:
> <http://www.ezine-writer.com/hidesource.html>

> Jeg ved dog ikke hvor godt den virker, jeg har ikke selv prøvet den endnu.

Den virker grundlæggende ikke. "Generated Source" fra
<http://www.squarefree.com/bookmarklets/webdevel.html> viser at der er
brugt et simpelt framtrick, for at skjule den virkelige URL, som man
så loader og gentager "generated source" på.

Det kan ganske vist lade sig gøre at gøre det en smule mere
besværligt, ved hjælp af serverside scripting, men dels er det
komplekst, og dels ændrer det ikke på det faktum at de ting som
browseren skal vise, i sidste ende kommer frem til den, og dermed ikke
længere kan kontrolleres.

Et langt bedre forslag, er at lægge et digitalt vandmærke i
billedet, sammenholdt med en læsbar copyright-tekst i et hjørne. Hvis
du er interesseret i digitale vandmærker, kan du læse mere hvis du
Googler efter steganography.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>

---

"Aragorn Elessar" <aragorn@NOSPAMwelles.dk> wrote in
news:3f237d5f$0$24654$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Hvis du lægger dine billeder på din egen hjemmeside, findes der
> en html-løsning, der gør at folk ikke kan højreklikke på dine
> billeder og gemme billederne

Well, den virker ikke, beklager.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

Aragorn Elessar wrote:
> Hvis du lægger dine billeder på din egen hjemmeside, findes der en
> html-løsning, der gør at folk ikke kan højreklikke på dine billeder og gemme
> billederne - der dukker så en fin lille grå boks op, hvor du kan skrive en
> hilsen til folk, der prøver at højreklikke og bøffe billeder, såsom 'Right
> click disabled', 'No way, José', 'Sod off, you moron' eller hvad du nu
> syntes er passende. Nogle skriver for eksempel bare 'image copyright
> den-og-den' - og så er den ikke længere.
Holder ingen steder ;) Det øjeblik billedet bliver hentet fra
webserveren har du det på din spand, og dermed mulighed for at gemme
det...det er noget javagejl der gør at det ikke er muligt at gemme det
direkte i Internet Explorer eller Netscape..ok, nu er de nok også de
mest brugte, men andre browsere kan sagtens hente dem... og det ville
ikke tage mig mere end ½ sekund extra at få fat i billederne ved det
der....just a little warning hvis man tror det holde :)


> Det standser godt nok ikke folk fra at kopiere din kildekode eller
> billederne, men det gør det en hel del mere besværligt.
> Hvis folk *vil* have en kopi af dine billeder, så kan de også godt få det -
> det bliver bare mere besværligt med en gang disable right click.
>
> For at forhindre at folk bøffer din kildekode, kan du bruge den her:
> <http://www.ezine-writer.com/hidesource.html>
Samme gælder her... hvis kildekoden skal kunne vises i din browser, skal
den også forbi din computer...og ergo kan du også se den :)



MVH

Anders Kvist

---

Aragorn Elessar wrote:
> "max" <ma22x@hotmail.com> wrote in message
> news:LcKUa.39122$Kb2.1612740@news010.worldonline.dk...
>
>>>Jeg tager ganske ofte billeder med mit digitalkamera og enkelte af
>>>dem ender på min hjemmeside.
>>>

8< 8< 8<


> Det standser godt nok ikke folk fra at kopiere din kildekode eller
> billederne, men det gør det en hel del mere besværligt.
> Hvis folk *vil* have en kopi af dine billeder, så kan de også godt få det -
> det bliver bare mere besværligt med en gang disable right click.
>
Hej
Jeg har prøvet en HP med denne funktionalitet, med den forhindrede ikke
at man ganske enkelt trak billedet fra browseren over på skrivebordet

Mvh Lars Sch-M

---

>Det standser godt nok ikke folk fra at kopiere din kildekode eller
>billederne, men det gør det en hel del mere besværligt.
>Hvis folk *vil* have en kopi af dine billeder, så kan de også godt få det -
>det bliver bare mere besværligt med en gang disable right click.

Tja min IE 6.0 SP1 har den den dejlige funktion at der kommer en
"funktions"bar op når at jeg flytter musen ind over et billede hvor at
jeg så kan trykke på diskette ikonet og derved gemme billedet.

Desuden så virker de der højrekliksbegrænsninger jævnt ringe. De omgåes
ved først at højreklikke og ikke slippe højre musetast, flytte musen op
og trykke OK, igen uden at slippe højre musetast, flytte musen tilbage
til billedet og så slippe højre musetast. Og bingo Problem solved.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

>Desuden så virker de der højrekliksbegrænsninger jævnt ringe. De omgåes
>ved først at højreklikke og ikke slippe højre musetast, flytte musen op
>og trykke OK, igen uden at slippe højre musetast, flytte musen tilbage
>til billedet og så slippe højre musetast. Og bingo Problem solved.

Undtaget der hvor det er ved slip af højre musetast fx. scor.dk


--

/Dan MOrtensen
www.webgaden.dk

Svar ikke pr. mail, da din mailserver vil blive blacklisted
listme@listme.dsbl.org
Don't use my email - your mail server will be blacklisted.

---

"Dan MOrtensen" <listme@listme.dsbl.org> skrev i en meddelelse
news:m6l7ivkjgppej5mtk1hghpfa6fc25ee30n@4ax.com
>> Desuden så virker de der højrekliksbegrænsninger jævnt ringe. De
>> omgåes ved først at højreklikke og ikke slippe højre musetast,
>> flytte musen op og trykke OK, igen uden at slippe højre musetast,
>> flytte musen tilbage til billedet og så slippe højre musetast. Og
>> bingo Problem solved.
>
> Undtaget der hvor det er ved slip af højre musetast fx. scor.dk

Så må du vel bare kigge i dine Midlertidige Internetfiler, Eller bruge en
browser som Opera, hvis det er muligt.

--
mvh Søren Nielsen
http://www.soerennielsen.dk/akvarie/
Jeg bruger ikke min hotmail, så skriv ikke til den

---

On Sun, 27 Jul 2003 15:34:52 +0200, Dan MOrtensen
<listme@listme.dsbl.org> wrote:

>
>>Desuden så virker de der højrekliksbegrænsninger jævnt ringe. De omgåes
>>ved først at højreklikke og ikke slippe højre musetast, flytte musen op
>>og trykke OK, igen uden at slippe højre musetast, flytte musen tilbage
>>til billedet og så slippe højre musetast. Og bingo Problem solved.
>
>Undtaget der hvor det er ved slip af højre musetast fx. scor.dk

Der kan man så bare bruge den fukntion jeg nævner som mulighed "2" den
med IE's billede funktionsbar.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> wrote in
news:5il7iv0bggu495pesriudtha91bvmltdrt@4ax.com

>>Undtaget der hvor det er ved slip af højre musetast fx. scor.dk
>
> Der kan man så bare bruge den fukntion jeg nævner som mulighed
> "2" den med IE's billede funktionsbar.

Som kan slåes fra med en meta-tag svjh.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i
dk.fritid.foto:

>>Hvis folk *vil* have en kopi af dine billeder, så kan de også godt få det -
>>det bliver bare mere besværligt med en gang disable right click.

>Tja min IE 6.0 SP1 har den den dejlige funktion at der kommer en
>"funktions"bar op når at jeg flytter musen ind over et billede hvor at
>jeg så kan trykke på diskette ikonet og derved gemme billedet.

Den funktion kan dog slås fra, ved at man tilføjer en linie i
HTML-koden på siden.

Det ændrer dog ikke ved pointen: Selvom man laver en masse krumspring,
så kan man ikke forhindre, at ens besøgende kan genbruge billeder fra
ens site. De ligger nemlig allerede i brugerens cache, når siden vises
i browseren.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

"max" <ma22x@hotmail.com> wrote in
news:LcKUa.39122$Kb2.1612740@news010.worldonline.dk

> Der er delte meninger og flere løsninger.
>
> Det letteste hvis du vil beskytte dine billeder er at lave et
> "watermark" hen over hele billedet, det gør det ubrugeligt
> for andre. Men det er jo ikk så pænt.

Hvilket også betyder at der ikke er noget ved at bruge dem på den
måde jeg selv bruger dem nu.

> Så kan du gøre folk opmærksom på at de blir bonget hvis de
> bruger dine billeder (og du finder ud af det) som du har gjort.
> Du behøver faktisk kun at skrive Copyright, så kan du altid
> lægge sag an hvis de dukker op i een eller anden sammenhæng.

Det er så det jeg har gjort ved at skrive det på min side. Det er
iøvrigt ikke nødvendigt at skrive copyright for at bevare
rettighederne.

> Så er der indstillingen at det du lægger ud på nettet er så
> tilgængeligt at du syns det er ok at folk bruger det, hvis de så
> til gengæld vil være så flinke at acreditere billederne til dig
> og evt, gøre dig opmærksom på at de har "lånt" dem..

Det synes jeg egentlig også det er - jeg vile bare gerne have lidt
kontrol med hvem der bruger det til hvad.
For nu at tage et voldsomt eksempel vil jeg ikke have at et billede
af nogle venner dukker op på en side hvor en eller anden skummel
person udstiller gamle kærester og lign. (folk finder jo på det
mærkeligste).

> Jeg har det sådan at folk kan bruge mine billeder til hvad de
> har lyst, jeg kan alligevel ikke stoppe dem og på en måde er det
> en hyggelig tanke at billederne får et liv på et andet site.

Helt sikkert, men som sagt vil jeg gerne have lidt styr på hvor.

> Billederne er som regel i så lav opløsning at de ikke kan bruges
> til ret meget andet at ligge på nettet. Hvis folk tjener penge
> på mine billeder. håber jeg de gir en lille een, hvis de skorer
> kassen kunne en flaske go' skotsk da være hyggeligt..

Præcis som jeg siger mht. de PHP scripts jeg har til fri download.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev i dk.fritid.foto:

[Billeder på hjemmeside]

>Jeg har skrevet på min side at "uautoriseret brug faktureres med min.
>kr 500,-" - hvad er normalen for den slags?

>Billederne er jo klart nok ikke professionel kvalitet men de er
>alligevel, nogen af dem, af en rimelig kvalitet.

'Den, der har grisen, bestemmer prisen' lyder et gammelt ordsprog og
det kan sagtens bruges i denne sammenhæng.

Det er evident, at det ikke er tilladt at låne/genbruge/hugge billeder
(og tekst) fra andres hjemmesider og det er uanset om hjemmesidens
ejer er amatør eller professionel. Lov om ophavsret beskytter alle -
det afgørende er, om billedet har 'værkshøjde'.

'Værkshøjde' er sådan et dejligt juridisk gummibegreb, som ikke
præcist afgør, hvad der er omfattet eller ej. Formelt set skulle
simple billeder, 'som et ethvert børnehavebarn kan lave med den ene
arm på ryggen' IKKE være omfattet af loven, men på den anden side er
der masser af moderne kunst, der er omfattet af loven.

Man kan sige, at hvis folk har hugget ét af dine billeder fremfor at
lave et tilsvarende selv, så har det pågældende billede værkshøjde i
en eller anden forstand og derfor omfattet af loven. Professionelle
fotografers billeder har til gengæld *altid* værkshøjde, netop fordi
de lever af det (fastslået ved retspraksis).

Men altså: Hvis vi går ud fra, at dine billeder på dit site har
værkshøjde, så er de beskyttet af Lov om ophavsret, uanset om du
skriver det på sitet eller ej.

"© Copyright Henrik Stidsen 2003" er det således fuldstændig
unødvendigt at skrive, og Copyright er iøvrigt et begreb fra
amerikansk jura, der ikke har helt samme betydning som det
pan-europæiske Ophavsretsbegreb.

Hvis der så alligevel er nogen, der låner/genbruger/hugger et af dine
billeder, f.eks. af uvidenhed overfor ovensående (mange tror
fejlagtigt, at når noget ligger på nettet, så er det public domain),
så kan du med loven i hånden uden videre sende en regning.

Beløbet bestemmer du selv: Tommelfingerreglen i branchen siger
billedets pris + 100% for tyveriet + evt. 100% for manglende
kreditering. Og billedets pris er typisk mellem 500 og 1000 kr. Husk
at sikre dig et bevis i form af skærmudskrifter af hjemmesiden, hvor
dine billeder er brugt.

Spørgsmålet er så bare, om du rent faktisk får 'tyven' til at betale.
Privatpersoner og mindre firmaer vil formentlig forsøge at undslå sig
og straks fjerne billedet fra sitet og det kan blive en dyr omgang at
pudse en advokat eller et inkassobureau på sagen. Her har
professionelle det nemmere, fordi deres faglige bagland typisk består
af en juridisk afdeling, der vil elske at køre sådan en sag.

Ovenstående tommelfingerregel er iøvrigt defineret på baggrund af,
hvad man har kunnet opnå i tilsvarende sager, men stammer fra
avisernes tidsalder, hvor en avis f.eks. hugger et billeder fra en
anden avis eller et fagblad uden at få lov. I specielle tilfælde kan
man opnå langt større erstatninger, hvis der er tale om helt specielle
motiver, men det er en anden historie.

Du kan selvfølgelig også vælge en anden indgangsvinkel og forsøge at
umuliggøre at andre hugger dine billeder. Her kommer du dog hurtigt
til kort: Uanset hvad du laver af tekniske krumspring, så kan du ikke
forhindre at en besøgende kan hente billederne (eller din
HTML-kildetekst). Bliv overbevist ved at kigge på
http://www.vortex-webdesign.com/help/hidesource.htm.

En særlig opmærksomhed bør du give Google, der har en særlig
billedsøgemaskine, der sætter brugeren i stand til at se billeder, der
er løsrevet fra resten af sitet. I USA er der faldet dom for, at den
slags billedsøgemaskiner er lovlige, men man kan forhindre dem i at
indexere billeder på ens site ved at lave en robots.txt-fil.

Det eneste reelle beskyttelse du kan give dine billeder er dog at
forsyne dem med et synligt vandmærke, men det er sjældent særlig kønt.

Endelig kan du vælge en anden indgangsvinkel til dine billeder, nemlig
at stille dem gratis til rådighed. For nogen er det forbundet med stor
glæde at se deres værker på andres websites. Ligesom med software kan
du vælge er gøre dine billeder til freeware eller public domain. Du
kan f.eks. gøre dem gratis til privat brug, men lade folk betale ved
kommerciel anvendelse.

Hvis du vælger en sådan løsning, så bør du tydeligt skrive på dit
website, hvilke betingelser, der er for brug af billederne.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

Jens Tønnesen <usenet@pressefoto.invalid> wrote:

>Du kan f.eks. gøre dem gratis til privat brug

Hvilket vel i realiteten er "omkostningsfrit" for Henrik, hvis
man kigger paa ophavsretsloven paragraf 83 stk. 2:

Hvis misbrugeren er i god tro, skal han have haft en fortjeneste,
foer man kan kraeve betaling. Og spoergsmaalet om god/ond tro kan
sikkert hurtigt blive saa speget, at det ikke kan betale sig at
basere en sag paa det.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Jens Tønnesen <usenet@pressefoto.invalid> wrote in
news:bg0a14.ag.1@fotobase.dk

> Men altså: Hvis vi går ud fra, at dine billeder på dit site har
> værkshøjde, så er de beskyttet af Lov om ophavsret, uanset om du
> skriver det på sitet eller ej.

Det vil jeg mene de har, du kan jo tage et kig på et par af dem der
hvor de ligger:
Grafik: http://hs235.dk/site/about/logo (hvor der tydeligt står
hvilke der må bruges til hvad)
Billeder:
http://www.hs235.dk/blog/archives/000102.php
http://www.hs235.dk/blog/archives/000084.php
http://www.hs235.dk/blog/archives/000052.php

> Hvis der så alligevel er nogen, der låner/genbruger/hugger et af
> dine billeder, f.eks. af uvidenhed overfor ovensående (mange
> tror fejlagtigt, at når noget ligger på nettet, så er det public
> domain), så kan du med loven i hånden uden videre sende en
> regning.
>
> Beløbet bestemmer du selv: Tommelfingerreglen i branchen siger
> billedets pris + 100% for tyveriet + evt. 100% for manglende
> kreditering. Og billedets pris er typisk mellem 500 og 1000 kr.
> Husk at sikre dig et bevis i form af skærmudskrifter af
> hjemmesiden, hvor dine billeder er brugt.

Jeg kan altså fint oplyse at brug uden tilladelse koster min. 500kr
og så bare sende en regning i tilfælde af nogen stjæler billedet.
Screenshot osv. skal jeg nok huske :)

Men vil en sådan regning, i fald den betales, så være lig med en
tilladelse til brugen ?

> Spørgsmålet er så bare, om du rent faktisk får 'tyven' til at
> betale. Privatpersoner og mindre firmaer vil formentlig forsøge
> at undslå sig og straks fjerne billedet fra sitet og det kan
> blive en dyr omgang at pudse en advokat eller et inkassobureau
> på sagen. Her har professionelle det nemmere, fordi deres
> faglige bagland typisk består af en juridisk afdeling, der vil
> elske at køre sådan en sag.

tjaa, på en eller anden måde er det nok bare at få misbrugeren til at
opdage de har klokket i det og enten fjerner billedet eller betaler
for brugen. (som de sikkert kunne få gratis ved at spørge først).

> Du kan selvfølgelig også vælge en anden indgangsvinkel og
> forsøge at umuliggøre at andre hugger dine billeder. Her kommer
> du dog hurtigt til kort: Uanset hvad du laver af tekniske
> krumspring, så kan du ikke forhindre at en besøgende kan hente
> billederne (eller din HTML-kildetekst). Bliv overbevist ved at
> kigge på http://www.vortex-webdesign.com/help/hidesource.htm.

Nej tak, den slags ved jeg godt ikke virker - jeg ser det som at
svine sine brugere til at forsøge at forhindre højreklik mv.

> En særlig opmærksomhed bør du give Google, der har en særlig
> billedsøgemaskine, der sætter brugeren i stand til at se
> billeder, der er løsrevet fra resten af sitet. I USA er der
> faldet dom for, at den slags billedsøgemaskiner er lovlige, men
> man kan forhindre dem i at indexere billeder på ens site ved at
> lave en robots.txt-fil.

Tak for det, det skal jeg da lige have checket op på.

> Det eneste reelle beskyttelse du kan give dine billeder er dog
> at forsyne dem med et synligt vandmærke, men det er sjældent
> særlig kønt.

Jeg har skrevet hjemmesidens adresse på billedet. Det er selvfølgelig
kønnere uden men det kan jeg leve med.

> Endelig kan du vælge en anden indgangsvinkel til dine billeder,
> nemlig at stille dem gratis til rådighed. For nogen er det
> forbundet med stor glæde at se deres værker på andres websites.
> Ligesom med software kan du vælge er gøre dine billeder til
> freeware eller public domain. Du kan f.eks. gøre dem gratis til
> privat brug, men lade folk betale ved kommerciel anvendelse.

Sådan vil det nok også ende i praksis - bare folk spørger først!

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>Jens Tønnesen <usenet@pressefoto.invalid> wrote in
>news:bg0a14.ag.1@fotobase.dk

>> Beløbet bestemmer du selv: Tommelfingerreglen i branchen siger
>> billedets pris + 100% for tyveriet + evt. 100% for manglende
>> kreditering. Og billedets pris er typisk mellem 500 og 1000 kr.

>Men vil en sådan regning, i fald den betales, så være lig med en
>tilladelse til brugen ?

Både og. Du kan jo i princippet jo lade regningen gælde indtil dato,
hvor billedet så skal fjernes fra sitet. En offentliggørelse på en
hjemmeside kan sagtens være tidsbegrænset og prisen kan tage højde for
det. I praksis vil du have lettest ved blot at få billedet fjernet
uden samtidig at kræve honorar.

>> Det eneste reelle beskyttelse du kan give dine billeder er dog
>> at forsyne dem med et synligt vandmærke, men det er sjældent
>> særlig kønt.

>Jeg har skrevet hjemmesidens adresse på billedet. Det er selvfølgelig
>kønnere uden men det kan jeg leve med.

På de billeder, som du henviser til i dit indlæg, yder
hjemmesideadressen nu ikke den store beskyttelse. Alle billeder kan
snildt beskæres, så teksten ikke kommer med (og billederne vil faktisk
i flere tilfælde blive bedre af det).

Hvis det skal have nogen værdi, så skal teksten dække hovedmotivet og
det er som sagt ikke særlig kønt.

Jeg eksperimentede på et tidspunkt med noget sådant. Her er ét af
forsøgene: http://www.fotobase.dk/nord.jpg

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

Jens Tønnesen <usenet@pressefoto.invalid> wrote in
news:bg0our.1q8.1@fotobase.dk

> I praksis vil du have lettest
> ved blot at få billedet fjernet uden samtidig at kræve honorar.

Hvilket også er det jeg helst vil, det er bare dejligt at have flere
muligheder at gøre med.

>>Jeg har skrevet hjemmesidens adresse på billedet. Det er
>>selvfølgelig kønnere uden men det kan jeg leve med.
>
> På de billeder, som du henviser til i dit indlæg, yder
> hjemmesideadressen nu ikke den store beskyttelse. Alle billeder
> kan snildt beskæres, så teksten ikke kommer med (og billederne
> vil faktisk i flere tilfælde blive bedre af det).

Det ved jeg, men det må jeg bare leve med :)
Jeg ved godt de kan beskæres bedre, er ikke specielt god til den
slags...

> Hvis det skal have nogen værdi, så skal teksten dække
> hovedmotivet og det er som sagt ikke særlig kønt.
>
> Jeg eksperimentede på et tidspunkt med noget sådant. Her er ét
> af forsøgene: http://www.fotobase.dk/nord.jpg

Det er jo en udemærket løsning hvis man viser billederne frem for en
evt. køber - men jeg synes ikke den er smart til det jeg skal bruge
det til.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

> > Hvis det skal have nogen værdi, så skal teksten dække
> > hovedmotivet og det er som sagt ikke særlig kønt.
> >
> > Jeg eksperimentede på et tidspunkt med noget sådant. Her er ét
> > af forsøgene: http://www.fotobase.dk/nord.jpg
>
> Det er jo en udemærket løsning hvis man viser billederne frem for en
> evt. køber - men jeg synes ikke den er smart til det jeg skal bruge
> det til.
>
> --
> .: Henrik Stidsen -

Jeg tænker på om man ikke kunne lave noget i Flash, som
hvis man åbnede filen ville gøre billederne ubrugelige, om
ikke andet ville der være et arbejde i at hive billedet ud.
Jeg er godt klar over der er mange webfolk der ikke kan
li' Flash, men måske kan det noget i denne sammenhæng.?
-max-

---

"max" <ma22x@hotmail.com> wrote in
news:ksRUa.39688$Kb2.1641570@news010.worldonline.dk

> Jeg tænker på om man ikke kunne lave noget i Flash, som
> hvis man åbnede filen ville gøre billederne ubrugelige, om
> ikke andet ville der være et arbejde i at hive billedet ud.
> Jeg er godt klar over der er mange webfolk der ikke kan
> li' Flash, men måske kan det noget i denne sammenhæng.?

Nej tak, flash er ikke en mulighed i dette tilfælde.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

> > Jeg tænker på om man ikke kunne lave noget i Flash, som
> > hvis man åbnede filen ville gøre billederne ubrugelige, om
> > ikke andet ville der være et arbejde i at hive billedet ud.
> > Jeg er godt klar over der er mange webfolk der ikke kan
> > li' Flash, men måske kan det noget i denne sammenhæng.?
>
> Nej tak, flash er ikke en mulighed i dette tilfælde.
>
> --
> .: Henrik Stidsen -

Hmm.. Hvorfor ikke i dette tilfælde, ville det fungere
i andre tilfælde.. ?? -max-

---

"max" <ma22x@hotmail.com> wrote in
news:MOVUa.39872$Kb2.1660835@news010.worldonline.dk

>> > Jeg tænker på om man ikke kunne lave noget i Flash, som
>> > hvis man åbnede filen ville gøre billederne ubrugelige, om
>> > ikke andet ville der være et arbejde i at hive billedet ud.
>> > Jeg er godt klar over der er mange webfolk der ikke kan li'
>> > Flash, men måske kan det noget i denne sammenhæng.?

>> Nej tak, flash er ikke en mulighed i dette tilfælde.

> Hmm.. Hvorfor ikke i dette tilfælde, ville det fungere
> i andre tilfælde.. ?? -max-

Grunden til at jeg siger "i dette tilfælde" er at det godt kan bruges
- men jo ikke vil forhindre print screen. Dernæst er jeg *meget* imod
overdreven brug af flash, ja grænsende til modstander af flash til
andet end animationsfilm og spil...

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

> >> > Jeg tænker på om man ikke kunne lave noget i Flash, som
> >> > hvis man åbnede filen ville gøre billederne ubrugelige, om
> >> > ikke andet ville der være et arbejde i at hive billedet ud.
> >> > Jeg er godt klar over der er mange webfolk der ikke kan li'
> >> > Flash, men måske kan det noget i denne sammenhæng.?
>
> >> Nej tak, flash er ikke en mulighed i dette tilfælde.
>
> > Hmm.. Hvorfor ikke i dette tilfælde, ville det fungere
> > i andre tilfælde.. ?? -max-
>
> Grunden til at jeg siger "i dette tilfælde" er at det godt kan bruges
> - men jo ikke vil forhindre print screen. Dernæst er jeg *meget* imod
> overdreven brug af flash, ja grænsende til modstander af flash til
> andet end animationsfilm og spil...
>
> --
> .: Henrik Stidsen -

Det er korrekt at man bare kan lave en PrtSc, men der er alligevel
en del ekstra arbejde til "tyven"..
Jeg lavede lige en hurtig swf flash 5,jeg mener der ligger noget
beskyttelse i den, og er der ikke noget med den kan hente billeder
fra en database, ved så ikke om de blir gemt i cashe.. Er det dumt
eller kan det bruges..
news:yvaVa.40783$Kb2.1705004@news010.worldonline.dk
-max-

---

"max" <ma22x@hotmail.com> wrote in
news:FCaVa.40787$Kb2.1705644@news010.worldonline.dk

> Det er korrekt at man bare kan lave en PrtSc, men der er alligevel
> en del ekstra arbejde til "tyven"..
> Jeg lavede lige en hurtig swf flash 5,jeg mener der ligger noget
> beskyttelse i den, og er der ikke noget med den kan hente billeder
> fra en database, ved så ikke om de blir gemt i cashe.. Er det dumt
> eller kan det bruges..

Det kan helt sikkert bruges - men jeg vil ikke bruge det, sorry.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>Jens Tønnesen <usenet@pressefoto.invalid> wrote in
>news:bg0our.1q8.1@fotobase.dk

>> Jeg eksperimentede på et tidspunkt med noget sådant. Her er ét
>> af forsøgene: http://www.fotobase.dk/nord.jpg

>Det er jo en udemærket løsning hvis man viser billederne frem for en
>evt. køber - men jeg synes ikke den er smart til det jeg skal bruge
>det til.

Jeg er fuldstændig enig i, at det ikke skal bruges på et site, hvor
man gerne vil præsentere sine billeder på den bedste mulige måde.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

Jens Tønnesen wrote:

> Det eneste reelle beskyttelse du kan give dine billeder er dog at
> forsyne dem med et synligt vandmærke, men det er sjældent særlig kønt.


Man kan også lægge et usynligt digitalt vandmærke i billederne,
det kan bare ikke fjernes, læs mere på http://www.digimarc.com -
det er bare en meget dyr løsning, hvis man har mange billeder.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen PowerBook <niels@niels-ebbesen.net> wrote in
news:3F23C7B5.7060605@niels-ebbesen.net

> Man kan også lægge et usynligt digitalt vandmærke i billederne,
> det kan bare ikke fjernes, læs mere på http://www.digimarc.com -
> det er bare en meget dyr løsning, hvis man har mange billeder.

Det kan de nu nok på en eller anden måde.
Digimarc er iøvrigt implementeret i Paint Shop Pro, men det gør det
jo ikke ligefrem billigere.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>Digimarc er iøvrigt implementeret i Paint Shop Pro, men det gør det
>jo ikke ligefrem billigere.

Digimarc er reelt kun interessant, hvis man man har brug for at bevise
ejerskabet til et billede.

De har dog et system, der 'crawler' nettet igennem for 'stjålne'
billeder, men som du selv har fundet ud af, så er det ikke nogen
billig løsning.

Man skal have et ret stort billedsalg og store problemer med
billedtyveri før det kan betale sig at bruge digimarc, hvorfor jeg
normalt ikke nævner løsningsmuligheden.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

Henrik Stidsen wrote:

> Det kan de nu nok på en eller anden måde.


Digimarc er også implementeret i PhotoShop, og nej det kan ikke
la' sig gøre at fjerne det usynlige vandmærke, hvis du ikke tror
på det, så prøv at fjerne det - jeg kan straks oplyse, at det
ikke hjælper med et skærmdump eller en beskæring, og jeg har også
forsøgt mig med en gl. version af PhotoShop som ikke har
implementeret understøttelse af Digimarc...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen PowerBook <niels@niels-ebbesen.net> wrote:
>
> Digimarc er også implementeret i PhotoShop, og nej det kan ikke
> la' sig gøre at fjerne det usynlige vandmærke, hvis du ikke tror
> på det, så prøv at fjerne det - jeg kan straks oplyse, at det
> ikke hjælper med et skærmdump eller en beskæring, og jeg har også
> forsøgt mig med en gl. version af PhotoShop som ikke har
> implementeret understøttelse af Digimarc...

Som jeg husker er teknikken implementeret som en ændring af de
mindst-betydelige bits i billedets enkelte pixels - og naturligvis, kan
man aflæse det Digimarc der er i filen, kan man jo også ændre de bits
der aflæses.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

Rune B. Broberg wrote:

> Som jeg husker er teknikken implementeret som en ændring af de
> mindst-betydelige bits i billedets enkelte pixels - og naturligvis, kan
> man aflæse det Digimarc der er i filen, kan man jo også ændre de bits
> der aflæses.



Jamen så vis os at du ka' gøre det, for digimarc er endnu ikke
cracket, og der er mange der som dig har sagt, at den fixer de på
fem minutter...

Så vidt jeg husker, så kan der hentes en prøve version på
http://www.digimarc.com - der kan ihvertfald hentes billeder som
er mærket...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen PowerBook wrote:

[Snip Om at fjerne DigiMarc vandmærke]

> Jamen så vis os at du ka' gøre det, for digimarc er endnu ikke
> cracket, og der er mange der som dig har sagt, at den fixer de på
> fem minutter...

Hiv billedet ind i et billedmanipulationsprogram, ændr størrelsen på
den ene led 4% eller mere. Det virkede ved 5 af de 6 testbilleder
DigiMarc stiller til rådighed. Det sidste skulle have 5%.


Så er spørgsmålet om en ændring på 4-5% er noget man som betragter
lægger mærke til. Men det kunne da være interessant at se om der er
andre lignende simple operationer, der bevirker mindre ændringer af
billedet og stadig fjerner vandmærket.
--
JPEGCrops 0.5.20 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> wrote in
news:Xns93C6755573BC3tokeeskildsen@130.133.1.4

> Så er spørgsmålet om en ændring på 4-5% er noget man som
> betragter lægger mærke til. Men det kunne da være interessant at
> se om der er andre lignende simple operationer, der bevirker
> mindre ændringer af billedet og stadig fjerner vandmærket.

Prøv med spejlvending af billedet (2 gange).

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

Henrik Stidsen wrote:

> Prøv med spejlvending af billedet (2 gange).

Det giver de samme pixels som udgangspunktet, så vandmærket bevares.
Det samme gør det ved de fleste andre trivielle operationer som
rotering, konvertering til gråtoner, moderat beskæring og almindelig
skalering.

DigiMarc kan til gengæld ikke lide forvridninger i billedet, herunder
skalering på den ene led.


Men prøv selv. Hent eksempelbilleder og software på
http://www.digimarc.com/products/downloads/imagebridge/default.asp
--
JPEGCrops 0.5.20 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen wrote:

> Hiv billedet ind i et billedmanipulationsprogram, ændr størrelsen på
> den ene led 4% eller mere. Det virkede ved 5 af de 6 testbilleder
> DigiMarc stiller til rådighed. Det sidste skulle have 5%.
>
>
> Så er spørgsmålet om en ændring på 4-5% er noget man som betragter
> lægger mærke til. Men det kunne da være interessant at se om der er
> andre lignende simple operationer, der bevirker mindre ændringer af
> billedet og stadig fjerner vandmærket.


Det lyder godt nok underligt, for det er sådan, at næsten alle
nyere billedbehandlingsprogrammer understøtter digimarc, og
derfor bevarer vandmærket uanset hvad brugeren gør ved billedet.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen PowerBook <niels@niels-ebbesen.net> wrote in
news:3F254C4C.6060307@niels-ebbesen.net

> Det lyder godt nok underligt, for det er sådan, at næsten alle
> nyere billedbehandlingsprogrammer understøtter digimarc, og
> derfor bevarer vandmærket uanset hvad brugeren gør ved billedet.

ja, næsten alle - det er også min. et for lidt til at det er rigtig
brugbart.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

Niels Ebbesen PowerBook <niels@niels-ebbesen.net> wrote:

>Det lyder godt nok underligt, for det er sådan, at næsten alle
>nyere billedbehandlingsprogrammer understøtter digimarc, og
>derfor bevarer vandmærket uanset hvad brugeren gør ved billedet.

Enhver databeskyttelse, som baserer sig paa, at fremmede
mennesker af egen fri vilje kun tilgaar dataene med programmer,
som understoetter beskyttelsen, er formaalsloes. Jeg vil gaa saa
vidt som at kalde den idioti.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Niels Ebbesen PowerBook wrote:

[Snip 4-5% i den ene retning]

> Det lyder godt nok underligt, for det er sådan, at næsten alle
> nyere billedbehandlingsprogrammer understøtter digimarc, og
> derfor bevarer vandmærket uanset hvad brugeren gør ved billedet.

DigiMarc er ikke afhængig af at billedbehandlingsprogrammet
understøtter teknologien. Hvis det var, ville det ikke være noget som
helst værd.

Men du kan jo selv afprøve mit eksempel: Du kan hente prøvebillederne
fra DigiMarcs hjemmeside, sammen med et program der kan detektere om
der er DigiMarc vandmærker i billedet. Hvad du bruger til
manipulationen er rimelig underordnet.
--
JPEGCrops 0.5.20 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen wrote:

> DigiMarc er ikke afhængig af at billedbehandlingsprogrammet
> understøtter teknologien. Hvis det var, ville det ikke være noget som
> helst værd.


Nej men digimarc har vist lavet aftaler med alle dem der laver
billedbehandlingsprogrammer, så programmerne understøtter det
digtale vandmærke, og ikke fjerner det uanset hvilken ændring der
laves med billedet.


> Men du kan jo selv afprøve mit eksempel: Du kan hente prøvebillederne
> fra DigiMarcs hjemmeside, sammen med et program der kan detektere om
> der er DigiMarc vandmærker i billedet. Hvad du bruger til
> manipulationen er rimelig underordnet.

Jeg tror dit udsagn, jeg er dog meget overrasket, jeg har har
selv gjort et seriøst forsøg på at fjerne mærket, og jeg havde
ikke heldet med mig.

Du skulle næsten skrive til Digimarc og fortælle dem, at du på
no-time fjerner mærket fra billeder, for de hævder jo, at det
ikke kan fjernes.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen PowerBook wrote:

> Nej men digimarc har vist lavet aftaler med alle dem der laver
> billedbehandlingsprogrammer, så programmerne understøtter det
> digtale vandmærke, og ikke fjerner det uanset hvilken ændring der
> laves med billedet.

Hmm... Mig bekendt tager det lidt tid (som i et par sekunder på en
maskine på 1GHz) at scanne efter DigiMarc i et billede. Hvis det skal
gøres ved alle billeder, vil det da være et stort irritationsmoment?

Min pointe er at jeg tvivler på hvor effektiv sådan en aftale er i
praksis. Vil de fleste ikke slå den funtionalitet fra?


Du har vel ikke mere materiale om de aftaler DigiMarc har lavet?

> Du skulle næsten skrive til Digimarc og fortælle dem, at du på
> no-time fjerner mærket fra billeder, for de hævder jo, at det
> ikke kan fjernes.

Mon ikke de ved det? Det er jo en simpel operation. Det virker også at
forvride billedet assymetrisk, men der er det let at se der er ændret
noget, hvis der er rette linjer i originalbilledet.

Jeg snød og spurgte Google, så det er ikke fordi jeg er den første der
gør det. Jeg var dog ikke i stand til at finde en metode der fjerner
vandmærket på den elegante måde ved at gå direkte efter de småændringer
DigiMarc laver. Måske er det det de mener med at det ikke er brudt
endnu?
--
JPEGCrops 0.5.20 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Niels Ebbesen PowerBook <niels@niels-ebbesen.net> wrote:

>Nej men digimarc har vist lavet aftaler med alle dem der laver
>billedbehandlingsprogrammer,

"Enhver" kan lave et billedbehandlingsprogram. Saa det ville
potentielt kraeve aftaler med "enhver", hvilket ogsaa inkluderer
udviklere af open source-billedbehandlingsprogrammer.

For det foerste tror jeg ikke paa, at disse udviklere ville
indgaa en saadan aftale. For det andet ville den i tilfaeldet
open source vaere vaerdiloes, fordi programmets brugere jo har
kildekoden og selv kan fjerne understoettelsen.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

>Hiv billedet ind i et billedmanipulationsprogram, ændr størrelsen på
>den ene led 4% eller mere. Det virkede ved 5 af de 6 testbilleder
>DigiMarc stiller til rådighed. Det sidste skulle have 5%.

Hvad sker der, hvis man derefter straekker billedet paa den anden
led? Bliver Digimarc saa igen i stand til at detektere
vandmaerket?

Hvad sker der, hvis man putter lidt stoej i billedet?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen wrote:

> Hvad sker der, hvis man derefter straekker billedet paa den anden
> led? Bliver Digimarc saa igen i stand til at detektere
> vandmaerket?

Ja.

> Hvad sker der, hvis man putter lidt stoej i billedet?

Lidt støj kan det godt holde til, men jeg lavede ikke en "rigtig"
undersøgelse af det. Jeg kan kun opfordre til selv at hente billeder og
detekteringsprogram - det er interessant at lege med.
--
JPEGCrops 0.5.20 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Niels Ebbesen PowerBook <niels@niels-ebbesen.net> wrote in
news:3F243015.5020503@niels-ebbesen.net

> Digimarc er også implementeret i PhotoShop, og nej det kan ikke
> la' sig gøre at fjerne det usynlige vandmærke, hvis du ikke tror
> på det, så prøv at fjerne det - jeg kan straks oplyse, at det
> ikke hjælper med et skærmdump eller en beskæring, og jeg har også
> forsøgt mig med en gl. version af PhotoShop som ikke har
> implementeret understøttelse af Digimarc...

Det burde være rimelig simpelt:
1. Opret billedet og implementer vandmærket
2. Åbn billedet i MS Paint.
3. Gem billedet i samme format.
4. Åbn billedet igen i PSP/Photoshop

Evt. som punkt 2½ indføres en spejlvending*2 så man er sikker på
Paint registrerer billedet som ændret og derfor gemmer det igen.
Evt. kan man midlertidigt gemme billedet i et andet format.

Jeg kan ikke selv teste det da PSP tilsyneladene ikke implementerer
vandmærket selvom man beder om det...

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898