---

Jeg har i bilkas nyeste avis set et digital kamera fra dantax til salg
for ca. 1700kr. Det er 3 megapixel men er sådan et kamera værd at eje.
Som udgangspunkt er jeg noget skeptisk overfor disse "noname" kameraer
men det kunne jo være at man kunne gøre et scoop


Venlig hilsen

Jakob

---

Gør et scoop og køb et canon a30 1.3 Mpixel til 1300,-
Du kan ikke prale med et kamera med mange pixels, men til gengæld kan du
prale med et kamera der tager gode billeder.

rAnders.

"Jakob" <ingen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.198ce53b43cf78ef9896f1@sunsite.auc.dk...
> Jeg har i bilkas nyeste avis set et digital kamera fra dantax til salg
> for ca. 1700kr. Det er 3 megapixel men er sådan et kamera værd at eje.
> Som udgangspunkt er jeg noget skeptisk overfor disse "noname" kameraer
> men det kunne jo være at man kunne gøre et scoop
>
>
> Venlig hilsen
>
> Jakob

---

In article <3f22ca6d$0$24628$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
rand@hotmail.com says...
> Gør et scoop og køb et canon a30 1.3 Mpixel til 1300,-
> Du kan ikke prale med et kamera med mange pixels, men til gengæld kan du
> prale med et kamera der tager gode billeder.


Hej

Tak for forslaget, men jeg er helt sikker på at 1,3 megapixel giver for
mange begrænsninger for mig.

Jeg har allerede nu et 2 megapixel og vil egentlig ikke under 4 hvis jeg
skal have et nyt, men det her var til min far


Hygge

Jakob

---

"rAnders" <rand@hotmail.com> wrote in message
news:3f22ca6d$0$24628$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Gør et scoop og køb et canon a30 1.3 Mpixel til 1300,-
> Du kan ikke prale med et kamera med mange pixels, men til gengæld kan du
> prale med et kamera der tager gode billeder.

Det er ikke unormalt at mange forveksler "mange pixels" med "kvalitet". Hvis
ikke den optiske del er tilstrækkelig god, hjælper det ikke med mange
pixels. Hvis ikke billedbehandligen i kameraet er i orden kan resten være
ligemeget. Det er ligesom at vurdere en bil udelukkende ved at se hvor stor
moteren er.

-bare et surt opstød

Bo //

---

Sat, 26 Jul 2003 23:18:40 +0200, skrev Bo Bjerre, på 18 linier, i
<3f22ef38$0$1664$ba624c82@nntp05.dk.telia.net>, :

>
>"rAnders" <rand@hotmail.com> wrote in message
>news:3f22ca6d$0$24628$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Gør et scoop og køb et canon a30 1.3 Mpixel til 1300,-
>> Du kan ikke prale med et kamera med mange pixels, men til gengæld kan du
>> prale med et kamera der tager gode billeder.
>
>Det er ikke unormalt at mange forveksler "mange pixels" med "kvalitet". Hvis
>ikke den optiske del er tilstrækkelig god, hjælper det ikke med mange
>pixels. Hvis ikke billedbehandligen i kameraet er i orden kan resten være
>ligemeget. Det er ligesom at vurdere en bil udelukkende ved at se hvor stor
>moteren er.

Og hvordan er billedbehandlingen så på det kamera?

--
Med venlig hilsen
Karsten
http://www.jyde.cc/
ICQ: 14948433

---

> Og hvordan er billedbehandlingen så på det kamera?
>
> --
> Med venlig hilsen
> Karsten
> http://www.jyde.cc/
> ICQ: 14948433

Måske finder man bedst ud af det ved at købe kameraet og foretager reverse
engineering på kredsløbet?

Hilsen Jack

---

Hej
Nu når man tale så meget om hvor mange pix kameraet har,
skal man så ikke lige kikke på hvor meget ens printer har,
for hvis den ikke har det samme eller mere kan det være
lige meget hvor mange pix kameraet har, jeg ved ikke om jeg
har forstået det rigtig ?
og hvor mange pix har ens pc skærm ?

73 de OZ7AIK Jørgen
qrv: 145.750
QTH: 2610 Rødovre

Bo Bjerre <post@sidebanen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3f22ef38$0$1664$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
> "rAnders" <rand@hotmail.com> wrote in message
> news:3f22ca6d$0$24628$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Gør et scoop og køb et canon a30 1.3 Mpixel til 1300,-
> > Du kan ikke prale med et kamera med mange pixels, men til gengæld kan du
> > prale med et kamera der tager gode billeder.
>
> Det er ikke unormalt at mange forveksler "mange pixels" med "kvalitet".
Hvis
> ikke den optiske del er tilstrækkelig god, hjælper det ikke med mange
> pixels. Hvis ikke billedbehandligen i kameraet er i orden kan resten være
> ligemeget. Det er ligesom at vurdere en bil udelukkende ved at se hvor
stor
> moteren er.
>
> -bare et surt opstød
>
> Bo //
>
>

---

"OZ7AIK Jørgen" <oz7aik@mail.dkx> skrev i en meddelelse
news:3f23552b$0$76071$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej
> Nu når man tale så meget om hvor mange pix kameraet har,
> skal man så ikke lige kikke på hvor meget ens printer har,
> for hvis den ikke har det samme eller mere kan det være
> lige meget hvor mange pix kameraet har, jeg ved ikke om jeg
> har forstået det rigtig ?
De fleste printere overgår langt kameraerne i dpi. (dots per inches).
For at printe et billede i god kvalitet er 300 dpi alt rigeligt, selv de
billigste printere printer med mindst 600x600 dpi, normalen er efterhånden
2400x1200 dpi.
Hvis du vil printe et 15x10 cm billede i 600 dpi skal du op og bruge 3542 x
2362 = 8,4 Mpixel kamera.
Så det er næppe printerne der halter efter.
En anden sag er så kvaliteten af de enkelte dots, HP bruger f.eks en
teknologi der gør at hvert enkelt dot (prik) består af mange mindre dots i
mange farvenuancer. De kalder det PhotoRet I-III.

> og hvor mange pix har ens pc skærm ?
>
Min skærm har 1024 x 768 = 0.8 mpixel (ja det er en gammel skærm men fin
nok til mig).
1600 x 1200 giver = 1,9 Mpixel, så de færreste har nok en skærm opløsning
der matcher deres kamera opløsning.
Derfor er det ideelle at poste billeder i 800x600 så alle kan være med uden
at skulle scrolle for meget.

rAnders.

---

> Det er ikke unormalt at mange forveksler "mange pixels" med "kvalitet". Hvis
> ikke den optiske del er tilstrækkelig god, hjælper det ikke med mange
> pixels.

Netop bevidstheden om dette var jo årsagen til mit oprindelige
spørgsmål.

Men antal pixel er jo omvendt bestemt heller ikke uvæsentligt.


MVH

Jakob

---

"Jakob" <ingen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.198d8e3566a30e3e9896f4@sunsite.auc.dk...
> > Det er ikke unormalt at mange forveksler "mange pixels" med "kvalitet".
Hvis
> > ikke den optiske del er tilstrækkelig god, hjælper det ikke med mange
> > pixels.
>
> Netop bevidstheden om dette var jo årsagen til mit oprindelige
> spørgsmål.
>
> Men antal pixel er jo omvendt bestemt heller ikke uvæsentligt.
>
Nej det er ikke uvæsentligt, men jeg har kigget på billeder af billig
kameraer med 3 og 4 Mpixel og jeg vil påstå at billederne ville være ligså
gode i 1,3 Mpixel. Forestil dig du tager et skarpt og tydeligt 1,3 Mpixel
billede og resizer det til 4 Mpixel, det er sådan jeg oplever de billige
kameraers billeder. Men jeg forstår da godt at de færreste vil købe et 1,3
Mpixel kamera idag. Man vil jo ikke kunne forsvare det over for nogen
Men et givent kamera med 3 Mpixel vil da være at foretrække frem for det
samme kamera med 1,3 Mpixel.

rAnders

---

Jeg synes ikke det er nogen scoop. Jeg tror fabrikanten og Bilka tjener masser af penge
på den. Jeg tør vædde på at sådan et kamera til jul vil kunne fås under 1000kr.
Husk at der skal købes genopladelige batterier + oplader oveni.

Fortæl her i gruppen -hvis du køber den- om dine erfaringer. Hvis du er heldig har du
fået et eksemplar, som ikke fejler noget og som har en forståelig manual.

Jakob wrote:
> Jeg har i bilkas nyeste avis set et digital kamera fra dantax til salg
> for ca. 1700kr. Det er 3 megapixel men er sådan et kamera værd at eje.
> Som udgangspunkt er jeg noget skeptisk overfor disse "noname" kameraer
> men det kunne jo være at man kunne gøre et scoop
>
>
> Venlig hilsen
>
> Jakob

---

Du skal ikke regne med at du får mere end du betaler for.
Alt for mange fokuserer på antal megapixels, som kun er en enkel del af en
større sammenhæng for at få en god kvalitet på billedet. Det der tæller
mindst lige så meget er firmwaren i kameraet og objektivet, og intet kamera
er stærkere end det svageste led. Prøv at se her, hvor billedet er taget med
et 1.5 megapixels (Olympus E-100RS). Kameraet var et af de første som blev
brugt af bl.a. pressefotografer.
http://www.fotokritik.dk/pics/10389.jpg

Hilsen Hans
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------
"Jakob" <ingen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.198ce53b43cf78ef9896f1@sunsite.auc.dk...
> Jeg har i bilkas nyeste avis set et digital kamera fra dantax til salg
> for ca. 1700kr. Det er 3 megapixel men er sådan et kamera værd at eje.
> Som udgangspunkt er jeg noget skeptisk overfor disse "noname" kameraer
> men det kunne jo være at man kunne gøre et scoop
>
>
> Venlig hilsen
>
> Jakob

---

"Jakob" <ingen@mail.dk> wrote in message
news:MPG.198ce53b43cf78ef9896f1@sunsite.auc.dk...
> Jeg har i bilkas nyeste avis set et digital kamera fra dantax til salg
> for ca. 1700kr. Det er 3 megapixel men er sådan et kamera værd at eje.
> Som udgangspunkt er jeg noget skeptisk overfor disse "noname" kameraer
> men det kunne jo være at man kunne gøre et scoop

Jeg købte et, for at have noget at lege med ( første digitalkamera - jeg har
et digitalt videokamera, men det er jo noget helt andet ). Billederne er
pænere end dem man kan tage med et engangskamera - mest fordi kameraet
fokuserer på et eller andet (tit endda det du gerne vil fokusere på).
Problemer med overbelysning på steder med både sol og skygge - men jeg
klikkede såmænd også bare løs uden at tage specielt hensyn til umulige
situationer. Jeg brugte udelukkende default automatisk indstilling

PC forbindelsen er praktisk - kameraet fungerer som en usb-harddisk, så du
sætter det blot i usb stikket og kopierer filerne over (jpeg filer). Det kan
gemme information på hukommeleseskortet så du kan få lavet papirbilleder
udfra de data du gemmer ( antal kopier, og hvilke billeder der skal
"fremkaldes"). Betjeningen er nem og ligetil - displayet er til at se, også
selvom du er udenfor i solskin - skinner solen direkte på kameraet kan det
være lidt svært. Man kan vælge mellem 3 billedstørrelser 2048x1536 1024x768
og 640x480 - hver opløsning kan gemmes i 3 kompressionskvaliteter.

det gemmer en del info i jpeg billedet :

File: - M:\Files\gfx\Mine fotos\DX330014.JPG

ImageDescription - DANTAX DIGITAL CAMERA SX-3300Z3
Make - DANTAX TECHWIN CO,LTD
Model - SX-3300Z3
Orientation - 1 (top left)
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - 2 (inch)
Software - VER0312
DateTime - 2001:12:00 00:00:00
YCbCrPositioning - 2 (datum point)
ExifOffset - 284
ISOSpeedRatings - 100
ExifVersion - 210
DateTimeOriginal - 2003:08:29 09:59:40
DateTimeDigitized - 2003:08:29 09:59:40
ComponentsConfiguration - 1 2 3 (YCbCr)
CompressedBitsPerPixel - 1.5625 (average)
ShutterSpeedValue - 1/500 seconds
ApertureValue - F 4.70
ExposureBiasValue - 0.0000
SubjectDistance - 0.00/0.00 m
MeteringMode - 0 (unknown)
Flash - 0 (no flash)
FocalLength - 7.6400 mm
FlashPixVersion - 100
ColorSpace - 1 (sRGB)
ExifImageWidth - 2048
ExifImageHeight - 1536
InteroperabilityOffset - 886


Der medfølger et "gratis" CF-card (hukommelseskort) med 64 MB. Jeg kiggede
i bilka og disse kort koster ikke alverden - så vidt jeg husker ca. 200-300
kroner for et 64MB kort. De har også lagt 4 aa batterier i pakken - så du er
klar med det samme.
Der er IKKE nogen adapter med (kameraet har indgang til sådan en)

Det tager lidt tid fra du trykker til at billedet tages. Det virker som om
at forsinkelsen er et sted mellem 1/4 sekund og 2 sekunder ( max. opløsning
og max. kvalitet) - jeg har ikke gennemskuet hvad årsagen er til den
forskellige forsinkelse. Man kan få hurtigere billeder ved at holde knappen
halvt nede - så tager kameraet fokus, og når du trykker helt ned tages
billedet efter ca 1/4 sekund eller hurtigere.

Makrofunktionen virker ret fint. Jeg tog flotte billeder af sommerfugle og
bier i blomster på 10-20 cm's afstand. Iflg. manualen går det ned på 10cm.
Når kameraet er så tæt på skal hele motivet helst være lige lagt fra linsen,
ellers bliver det der er langt væk/tættest på uskarpt.

Hvis du tager 2048x1536 billeder i højeste kvalitet (kompression) er der
plads til 24 billeder på kortet. ( jeg havde 42 og plads til mere - så de 24
må være worst-case)

Hvis du tager 640x480 billeder i laveste kompression er der plads til 733
billeder på kortet.

Kameraet supporterer op til mindst 512mb kort - så køber du sådan en fætter,
så er der plads til hele ferien.

Du kan tilføje lyd til billeder efter de er optaget. Lyden gemmes i wav fil,
og er af ikke særlig god kvalitet (sammenlignet med lyden på mit sony
digitale videokamera)

Vis-billede-på-TV funktionen virker - men billederne fremstår lidt flimrede
og selvfølgelig i meget lavere opløsning end på en computerskærm.

For en nybegynder ud i det digitale, så er det et okay kamera. Når du
alligevel er i bilka så nup en genopladelig batteri oplader + stor bunke
batterier ( de har dem som et samlet tilbud ). - du får brug for det!

De fleste ting ( lys, eksponering, fokus ) kan indstilles manuelt, men
typisk kun i 3 niveauer. Her er mit digitale videokamera klart bedre med
trinløs indstillling for det meste.

Optisk Zoom fungerer rigtig godt. Det virkede ikke som om at der var
lysproblemer når jeg zoomede ind.


Dennis