"rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i dk.fritid.foto:
>"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
>news:1qk1ivcrlgikti96e3qjrs9gufag406abl@4ax.com...
>> det må alligevel være ærgerligt at have købt en
>> topmodel for to-tre år siden til 60-70.000 kroner og stå i år 2003 med
>> et kamera med 1 megapixels. Hvad kan man bruge det til?
>Jeg tror såmænd ikke at prof. fotograferne bekymrer dig det mindste om at de
>skal skifte kameraer ud hvert år da det jo er firmaet der betaler.
Så godt spiller klaveret altså ikke...! Det er vel ikke nogen
hemmelighed, at det ikke er nogen guldgrube at drive medievirksomhed
længere. Derfor er der ikke penge til at udskifte kameraer i den
prisklasse hvert år.
Mange professionelle fotografer må derfor kigge sultent efter de nye
modeller, mens de selv render rundt med forrige års model.
Freelancefotograferne kan derimod selv beslutte om vil købe nyt
udstyr, men også freelance-markedet er trængt, bl.a. fordi man med små
digitalkameraer kan få rimelig kvalitet for få penge, så mange
småblade selv sørger for billeddækningen. Derfor kan en
freelancefotograf heller ikke _bare_ købe udstyr, som det passer
ham/hende.
Man får jo som Kurt antyder ikke ret meget for det brugte digitale
hus. Tidligere skiftede en professionel fotograf sit analoge udstyr
engang hvert fjerde år, og kunne stadig få en relativ god pris for det
brugte kamerahus hos fotogrossisten. To år gamle digitalkameraer
indbringer mindre end et tilsvarende analogt hus, trods det faktum at
kameraet har kostet 5-6 gange så meget.
Jo, det kunne da sandelig være smart, hvis man kunne 'opgradere' sit
digitalkamera, men det er tvivlsomt om det egentlig kan betale sig.
Der er jo chippen i sig selv, der er det dyre i digitalkameraet, man
ville næppe spare ret meget. Desuden er der jo et slid på kameraet. Da
jeg solgte mit to år gamle digitalkamera havde lukkeren således taget
80.000 billeder. Og 100.000 er vist det, man skal forvente ved
professionel brug.
--
Jens Tønnesen -
http://www.pressefoto.dk