---

Jeg fik en idê.
Nu vi sikkert alle sammen har et digitalt camera,
så burde vi lave en lillebitte konkurence for at
se, hvad vores modeller kan præstere.

Jeg ku' foreslå vi sku' ta' et billede af helt
dagligdags ting, og uploade dem til en binaer gruppe
hvor vi kan diskutere videre herinde eks.

Det ku' være en simpel ting som en grøn ølflaske
eks. Bare så vi kan se detaljeringsgraden på de
forskellige modeller. Størrelsen af billedet
sku' så være et ca. størrelse, så dem med
apparater under 4 megapixels også ku' være med.

Andre idêer ?

---

Wed, 23 Jul 2003 21:58:04 +0200, skrev Olesen:

>Jeg fik en idê.

Det er jo altid en god ting.

>Nu vi sikkert alle sammen har et digitalt camera,

Suk Og alle har en ADSL-forbindelse og alle har ....

>Jeg ku' foreslå vi sku' ta' et billede af helt
>dagligdags ting, og uploade dem til en binaer gruppe
>hvor vi kan diskutere videre herinde eks.
>
>Det ku' være en simpel ting som en grøn ølflaske
>eks. Bare så vi kan se detaljeringsgraden på de
>forskellige modeller. Størrelsen af billedet
>sku' så være et ca. størrelse, så dem med
>apparater under 4 megapixels også ku' være med.
>
>Andre idêer ?

Ja, hvad med at tage nogle interessante billeder i stedet for alt det
fis med hvis der er bedst, størst og skarpest?

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
news:ivuuhvc23l8gbk105l9a3ohpdsjhuserfi@4ax.com...

> >Nu vi sikkert alle sammen har et digitalt camera,
>
> Suk Og alle har en ADSL-forbindelse og alle har ....

Netop derfor skal billedet ha' en begrænset størrelse,
så upload/download-tiden blir' acceptabelt.
Jeg går også ud fra, flertallet af gruppens læsere
har et camera eller snart vil få eet.


> >Andre idêer ?
>
> Ja, hvad med at tage nogle interessante billeder i stedet for alt det
> fis med hvis der er bedst, størst og skarpest?

Hvad een synes er et interessant billede kan en anden
synes er totalt intetsigende.
Derfor ku' det være en idê med et ens objekt,
så man bedre kan vurdere billedet.

---

"Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
news:bfnvje$1uka$1@news.cybercity.dk...
>
> "Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
> news:ivuuhvc23l8gbk105l9a3ohpdsjhuserfi@4ax.com...
>
> > >Nu vi sikkert alle sammen har et digitalt camera,
> >
> > Suk Og alle har en ADSL-forbindelse og alle har ....
>
Tj'a bare du venter med at udskrive konkurencen til jeg har fundet den
lokale drukkenbolt og har investeret familieformuen i noget l... af et Aldi
digicam (hvad jeg naturligvis ikke gør) så for min skyld ingen alarm.
Men en anden gang så lad være med at antage at alle har.
hilsen
lars bo

---

"lars bo" <lbh@postkasse.com> wrote in message
news:3f1fab39$0$24628$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Olesen" <olesen@jubiipost.dk> skrev i en meddelelse
> news:bfnvje$1uka$1@news.cybercity.dk...
> >
> > "Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
> > news:ivuuhvc23l8gbk105l9a3ohpdsjhuserfi@4ax.com...
> >
> > > >Nu vi sikkert alle sammen har et digitalt camera,
> > >
> > > Suk Og alle har en ADSL-forbindelse og alle har ....
> >
> Tj'a bare du venter med at udskrive konkurencen til jeg har fundet den
> lokale drukkenbolt og har investeret familieformuen i noget l... af et
Aldi
> digicam (hvad jeg naturligvis ikke gør) så for min skyld ingen alarm.

Bare af nysgerrighed..... Hvad skal du bruge drukkenbolten til? Stjæle hans
tomme flasker så du kan købe dig et kamera?


> Men en anden gang så lad være med at antage at alle har.

Rolig nu....
Der er vel ingen grund til at hidse sig sådan op. Hvad er du blevet så
fornærmet over?
OK.... Kurt kunne _måske_ have skrevet "mange" i stedet for "alle", men mon
ikke du kunne være overbærende nok til at se bort fra det "fejltrin".


Mvh. Lars

---

"Lars H. Pedersen" <justfornewsgroups@fjerndettehotmail.com> wrote in
message news:3f1fb0a4$0$32473$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Rolig nu....
> Der er vel ingen grund til at hidse sig sådan op. Hvad er du blevet så
> fornærmet over?
> OK.... Kurt kunne _måske_ have skrevet "mange" i stedet for "alle", men
mon
> ikke du kunne være overbærende nok til at se bort fra det "fejltrin".

Hov der gik vist noget galt....
Jeg mente Olesen og ikke Kurt.

Mvh. Lars

---

"lars bo" <lbh@postkasse.com> skrev i en meddelelse
news:3f1fab39$0$24628$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Tj'a bare du venter med at udskrive konkurencen til jeg har fundet den
> lokale drukkenbolt og har investeret familieformuen i noget l... af et
Aldi
> digicam (hvad jeg naturligvis ikke gør) så for min skyld ingen alarm.
> Men en anden gang så lad være med at antage at alle har.
> hilsen
> lars bo


Det er hverken pris eller kvalitet som hindrer de IKKE har....

---

Thu, 24 Jul 2003 18:00:57 +0200, skrev Olesen:

>"lars bo" <lbh@postkasse.com> skrev i en meddelelse
>news:3f1fab39$0$24628$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Tj'a bare du venter med at udskrive konkurencen til jeg har fundet den
>> lokale drukkenbolt og har investeret familieformuen i noget l... af et
>> Aldi digicam (hvad jeg naturligvis ikke gør) så for min skyld ingen alarm.
>> Men en anden gang så lad være med at antage at alle har.

>Det er hverken pris eller kvalitet som hindrer de IKKE har....

Hvad er kvalitet? Jeg købte et Canon Powershot G3 mens det kostede på
den forkerte side af 5.000 kr. og solgte det igen et par uger senere -
i dyb frustration over den generelt dårlige billedkvalitet og alt for
høje kassationsprocent - med et betragteligt tab.

Jeg har altså bevidst valgt digi fra!

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
news:b220iv4hlu608el9bdlrbuvd19do1d545e@4ax.com...

> Hvad er kvalitet? Jeg købte et Canon Powershot G3 mens det kostede på
> den forkerte side af 5.000 kr. og solgte det igen et par uger senere -
> i dyb frustration over den generelt dårlige billedkvalitet og alt for
> høje kassationsprocent - med et betragteligt tab.
>
> Jeg har altså bevidst valgt digi fra!


Du har valgt digitalformatet af pga. et dårligt apparat ?

Siden apparatet, som måske sku' være eet af de bedre,
er SÅ ringe, hvad har du så dømt ud fra ?

Har du set resultatet på en dårlig skærm ?
Dårlige udskrifter eller hur ?

5000,- er jo heller ingen herregår idag når
vi snakker de bedre digitalcameraer, så
måske du sku' ha' gået eet trin højere op
på rangstigen eller undersøgt markedet
inden du sprang til.

---

Thu, 24 Jul 2003 21:18:34 +0200, skrev Olesen:

>"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
>news:b220iv4hlu608el9bdlrbuvd19do1d545e@4ax.com...
>
>> Hvad er kvalitet? Jeg købte et Canon Powershot G3 mens det kostede på
>> den forkerte side af 5.000 kr. og solgte det igen et par uger senere -
>> i dyb frustration over den generelt dårlige billedkvalitet og alt for
>> høje kassationsprocent - med et betragteligt tab.
>>
>> Jeg har altså bevidst valgt digi fra!

>Du har valgt digitalformatet af pga. et dårligt apparat ?
>
>Siden apparatet, som måske sku' være eet af de bedre,
>er SÅ ringe, hvad har du så dømt ud fra ?
>
>Har du set resultatet på en dårlig skærm ?
>Dårlige udskrifter eller hur ?

Nøh, jeg sammenlignede resultaterne med det mit analoge Nikon-udstyr
kan præstere. Mit grej havde ligget i mølpose i en årrække og nu havde
jeg fået lyst til at fotografere igen. Men da jeg havde arbejdet med
G3'eren i et par uger, erkendte jeg at jeg aldrig ville blive tilfreds
og byttede skidtet væk med et ekstra Nikon kamerahus, et par gode
Nikkor-objektiver og en flash. Den kvalitet jeg har fået for pengene
kan digi ikke hamle op med de første mange år!!!

Nå, nu kører vi vist ud af et sidespor. Jeg anfægtede oprindeligt bare
dit udsagn om, at det i hvert fald ikke kan være pris eller kvalitet
der kan afholde "alle" fra at anskaffe digitalkamera.

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
news:aec0ivs04duqdmsl8j0j5o2qecqi827s91@4ax.com...

> Nå, nu kører vi vist ud af et sidespor. Jeg anfægtede oprindeligt bare
> dit udsagn om, at det i hvert fald ikke kan være pris eller kvalitet
> der kan afholde "alle" fra at anskaffe digitalkamera.


Prismæssigt, der kan ALLE jo være med idag.
Du kan få digitalcameraer fra 395,- og op...

Kvalitetsmæssig, der kan selv de mest kræsne
også stilles tilfreds, hvis de vil indrømme, fremtiden
er digitalt, og de tør ofre det, den nye teknik nu engang koster.

Iøvrigt kan et digitalt billede kun vurderes ud fra
kvaliteten af den skærm man betragter billedet på, eller
udskriftskvaliteten fra den fotoprinter man benytter,
så vejen til det perfekte billede kan være tricky,
men blir' lettere fra dag til dag, og alene salget
viser hvad vej det går, og det hår heldigvis stærkt
til glæde for pengepungen og billedernes tekniske
kvalitet.

---

Thu, 24 Jul 2003 21:35:53 +0200, skrev Olesen:

>"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
>news:aec0ivs04duqdmsl8j0j5o2qecqi827s91@4ax.com...
>
>> Nå, nu kører vi vist ud af et sidespor. Jeg anfægtede oprindeligt bare
>> dit udsagn om, at det i hvert fald ikke kan være pris eller kvalitet
>> der kan afholde "alle" fra at anskaffe digitalkamera.

>Kvalitetsmæssig, der kan selv de mest kræsne
>også stilles tilfreds, hvis de vil indrømme, fremtiden
>er digitalt, og de tør ofre det, den nye teknik nu engang koster.

Jeg har bestemt ikke benægtet at fremtiden er digital. Men det er
altså fremtiden - ikke nutiden!

Selv ikke det dyreste digitale spejlreflex til 50.000 kr. eller mere,
kan levere noget der ligner det man får på en god film.

>Iøvrigt kan et digitalt billede kun vurderes ud fra
>kvaliteten af den skærm man betragter billedet på, eller
>udskriftskvaliteten fra den fotoprinter man benytter,
>så vejen til det perfekte billede kan være tricky,
>men blir' lettere fra dag til dag, og alene salget
>viser hvad vej det går, og det hår heldigvis stærkt
>til glæde for pengepungen og billedernes tekniske
>kvalitet.

Kommer an på behovet. Hvis man kun skal bruge billeder til web og
10x15 prints, så kan alle digi'er bruges. Men lad mig se en 30x40 cm
forstørrelse (for nu ikke at overdrive) fra et hvilket som helst digi
(uanset pris) og jeg skal jorde det med højre arm bundet på ryggen med
mit analoge grej.

Men skulle vi ikke stoppe her? Jeg tror ikke vi bliver enige. Du er
glad og tilfreds med de begrænsninger dagens digitale kameraer har -
jeg kan ikke leve med dem.

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
news:ljd0ivohqubfju2i7atnn4pd8ls8arki8r@4ax.com...


> Kommer an på behovet. Hvis man kun skal bruge billeder til web og
> 10x15 prints, så kan alle digi'er bruges.

Og dermed siger du vel også, at eneste begrænsning på
moderne apparater er mangel på pixels/opløsning til
billedstørrelser udover 10x15.
Så er det jo glædeligt man efterhånden kan
få 5> MP apparater til nær-menneskepenge...


> Men lad mig se en 30x40 cm
> forstørrelse (for nu ikke at overdrive) fra et hvilket som helst digi
> (uanset pris) og jeg skal jorde det med højre arm bundet på ryggen med
> mit analoge grej.

Se det sjove er netop, at det ofte er i de store forstørrelser
digitalformatet har en fordel, da disse står
støvfrit og ofte ekstra skarp da der ikke er et negativ
som blir' små-ulden når vi når op på dê størrelser.
En analog filmrulle har også en opløsning som starter
ved ca. 6 megapixels og en lysbilledfilm topper
ved ca. 20 megapixels (populært omregnet).
Så medmindre folk vil til at ta' lysbilleder,
så varer det ikke længe før selv alm.
borgerlige digitalcameraer er de analoge
overlegne (hvis optikken kan følge med).

En lille svaghed ved ordinære digitalcameraer
er manglen på dynamik i billedet.
Hvide områder brænder/flyder ud, uden detaljer.
Kommer man op i luksussegmentet af digi-cameraer,
så kan man få apparater, som er alle analoge film
overlegne også på dette punkt.


> Men skulle vi ikke stoppe her? Jeg tror ikke vi bliver enige. Du er
> glad og tilfreds med de begrænsninger dagens digitale kameraer har -
> jeg kan ikke leve med dem.
>

Ok. Jeg ser dog betydelige større fordele i det digitale
format end det analoge. Jeg har bl.a. aldrig skudt
så meget som nu og er ikke afhængig af en mere
eller mindre perfekt indjusteret minilab hos den
lokale forhandler, eller en gennemsnitsindstilling
hos de "professionelle" fotolaboratorier.

---

"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
news:ljd0ivohqubfju2i7atnn4pd8ls8arki8r@4ax.com...
>
> Selv ikke det dyreste digitale spejlreflex til 50.000 kr. eller mere,
> kan levere noget der ligner det man får på en god film.
>

Det var alligevel noget af en udtalelse, hvilke af de dyre DSLR's er det du
har sammenlignet med ?

I alle de sammenligninger jeg har set af kvaliteten af f.eks en Canon 1D
eller Kodak DCS Pro 14n der får tilsvarende film SLR's bank på stort set
alle parametre.
Men det er svine dyrt og kan kun retfærdiggøres hvis man tager rigtigt mange
billeder.

Det er jo ikke fair at sammenligne en G3 med en sensor på 7.2x5.3 mm med en
film SLR, det svarer jo til at sammenligne med et disc-kamera



Se evt :
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html



mvh/JS

---

Thu, 24 Jul 2003 22:46:25 +0200, skrev .J.S...:

>"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
>news:ljd0ivohqubfju2i7atnn4pd8ls8arki8r@4ax.com...
>>
>> Selv ikke det dyreste digitale spejlreflex til 50.000 kr. eller mere,
>> kan levere noget der ligner det man får på en god film.

>Det var alligevel noget af en udtalelse, hvilke af de dyre DSLR's er det du
>har sammenlignet med ?

Der er frit valg på alle hylder. You name it!

>I alle de sammenligninger jeg har set af kvaliteten af f.eks en Canon 1D
>eller Kodak DCS Pro 14n der får tilsvarende film SLR's bank på stort set
>alle parametre.

Mit udgangspunkt er stadig et behov der rækker ud over 10x15 print og
web-billeder, hvilket vel ikke er usædvanligt for en driftig fotograf.
Vis mig det digi der kan hamle op med et godt objektiv og en finkornet
og skarp film, når der skal laves selv moderate forstørrelser. Og de
forstørrelser jeg taler om er rigtige fotografiske - ikke digitale
prints.

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
news:bvi0ivk59tg5ebaa0d2ab5espr2frbq1i0@4ax.com...
> Thu, 24 Jul 2003 22:46:25 +0200, skrev .J.S...:
>
> >"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
> >news:ljd0ivohqubfju2i7atnn4pd8ls8arki8r@4ax.com...
> >>
> >> Selv ikke det dyreste digitale spejlreflex til 50.000 kr. eller mere,
> >> kan levere noget der ligner det man får på en god film.
>
> >Det var alligevel noget af en udtalelse, hvilke af de dyre DSLR's er det
du
> >har sammenlignet med ?
>
> Der er frit valg på alle hylder. You name it!
>
> >I alle de sammenligninger jeg har set af kvaliteten af f.eks en Canon 1D
> >eller Kodak DCS Pro 14n der får tilsvarende film SLR's bank på stort set
> >alle parametre.
>
> Mit udgangspunkt er stadig et behov der rækker ud over 10x15 print og
> web-billeder, hvilket vel ikke er usædvanligt for en driftig fotograf.
> Vis mig det digi der kan hamle op med et godt objektiv og en finkornet
> og skarp film, når der skal laves selv moderate forstørrelser.

Ja det kan de 2 ovennævnte kamera's !

>Og de
> forstørrelser jeg taler om er rigtige fotografiske - ikke digitale
> prints.
>
Måske det kan blive et problem at finde et sted de kan printe det i
ordentlig kvalitet, men det problem kan man sikkert også snart få med en
analog film.

Prøv at læse artiklen her :
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Se skemaet nede under 'Digital kamera resolution summary'.
Som det fremgår har de omtrent samme opløsning som en 100 iso film, og så
kan de jo iøvrigt gå op i 800-1600 iso uden at der kommer støj af betydning,
der vil en 800 iso film jo falde alvorligt i opløsning pga af kornenes
størrelse.


Det virker som om du har besluttet dig for at digitalt bare er noget
skrammel, uden at undersøge hvordan kvaliteten af de proffessionelle
apparater reelt er ?


Dermed ikke sagt at det er en dårlig løsning at købe noget analogt udstyr i
stedet, man kan jo fyre en del film af for det sådan et proff DSLR koster.



mvh/JS

---

Thu, 24 Jul 2003 23:52:05 +0200, skrev .J.S...:

>"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
>news:bvi0ivk59tg5ebaa0d2ab5espr2frbq1i0@4ax.com...
>> Thu, 24 Jul 2003 22:46:25 +0200, skrev .J.S...:

>> Mit udgangspunkt er stadig et behov der rækker ud over 10x15 print og
>> web-billeder, hvilket vel ikke er usædvanligt for en driftig fotograf.
>> Vis mig det digi der kan hamle op med et godt objektiv og en finkornet
>> og skarp film, når der skal laves selv moderate forstørrelser.
>
>Ja det kan de 2 ovennævnte kamera's !
>
>>Og de forstørrelser jeg taler om er rigtige fotografiske - ikke digitale
>> prints.

En Canon EOS-1Ds har en opløsning på 2704 x 4064 pixels, hvilket
omtrent rækker til en 20x30 cm forstørrelse i fotokvalitet ifølge
http://www.olympus.dk/digital/print_size.htm

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
news:77n0iv4u4m6u7ajf7fq0m4bvsduq77u61i@4ax.com...
> Thu, 24 Jul 2003 23:52:05 +0200, skrev .J.S...:
>
> >"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
> >news:bvi0ivk59tg5ebaa0d2ab5espr2frbq1i0@4ax.com...
> >> Thu, 24 Jul 2003 22:46:25 +0200, skrev .J.S...:
>
> >> Mit udgangspunkt er stadig et behov der rækker ud over 10x15 print og
> >> web-billeder, hvilket vel ikke er usædvanligt for en driftig fotograf.
> >> Vis mig det digi der kan hamle op med et godt objektiv og en finkornet
> >> og skarp film, når der skal laves selv moderate forstørrelser.
> >
> >Ja det kan de 2 ovennævnte kamera's !
> >
> >>Og de forstørrelser jeg taler om er rigtige fotografiske - ikke digitale
> >> prints.
>
> En Canon EOS-1Ds har en opløsning på 2704 x 4064 pixels, hvilket
> omtrent rækker til en 20x30 cm forstørrelse i fotokvalitet ifølge
> http://www.olympus.dk/digital/print_size.htm
>

Ja ved 300ppi er det ca 34 x 23 cm, og det svarer ret godt til det du kan
lave med en 100 iso film.
Naturligvis kan du forstørre mere, men så bliver der synlige korn akkurat
som der bliver synlige pixels fra en Canon D1.




mvh/JS

---

Fri, 25 Jul 2003 00:50:05 +0200, skrev .J.S...:

>
>"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
>news:77n0iv4u4m6u7ajf7fq0m4bvsduq77u61i@4ax.com...
>
>> En Canon EOS-1Ds har en opløsning på 2704 x 4064 pixels, hvilket
>> omtrent rækker til en 20x30 cm forstørrelse i fotokvalitet ifølge
>> http://www.olympus.dk/digital/print_size.htm

>Ja ved 300ppi er det ca 34 x 23 cm, og det svarer ret godt til det du kan
>lave med en 100 iso film.
>Naturligvis kan du forstørre mere, men så bliver der synlige korn akkurat
>som der bliver synlige pixels fra en Canon D1.

Det er vist mange år siden du har fotograferet analogt, om nogensinde
overhovedet. Tag f.eks. en Fuji Reala, lav en forstørrelse på 50x70 cm
eller 100x150 cm og vis mig så korn der tilnærmelsesvist er så
synlige, som de pixels et tilsvarende digitalt billede ville bestå af.

Det var en negativfilm. Vender vi os til diasfilm, skyder et velbelyst
billede på en Fujichrome Velvia eller tilsvarende og blæser det op i
2x3 meter, vil kornene ikke være generende. Her vil pixlerne fra et
digitalt billede være så store som tern på et skakbrædt.

Og vi taler stadig om 24x36 formatet. Hvornår mener du at digital vil
kunne hamle op med mellem- og storformat film?

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

"Kurt Hansen" <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i en meddelelse
news:f6l1ivosddj3miqekiii4ih6t0sm5182vm@4ax.com...
> >Ja ved 300ppi er det ca 34 x 23 cm, og det svarer ret godt til det du kan
> >lave med en 100 iso film.
> >Naturligvis kan du forstørre mere, men så bliver der synlige korn akkurat
> >som der bliver synlige pixels fra en Canon D1.
>
> Det er vist mange år siden du har fotograferet analogt, om nogensinde
> overhovedet.
Jo ellers tak for tilliden.
>Tag f.eks. en Fuji Reala, lav en forstørrelse på 50x70 cm
> eller 100x150 cm og vis mig så korn der tilnærmelsesvist er så
> synlige, som de pixels et tilsvarende digitalt billede ville bestå af.
>
> Det var en negativfilm. Vender vi os til diasfilm, skyder et velbelyst
> billede på en Fujichrome Velvia eller tilsvarende og blæser det op i
> 2x3 meter, vil kornene ikke være generende. Her vil pixlerne fra et
> digitalt billede være så store som tern på et skakbrædt.
>
Det er svært at tage seriøst med den slags overdrivelser...

3000mm/4064pixels = 0.74mm .

Hvis du har korn der er langt mindre end det når du blæser dine dias op til
3m, jamen så tager jeg hatten af for det, og så er der naturligvis ingen
grund til at overveje digitalt udstyr foreløbigt.

En vigtig faktor er betragtningsafstanden, man kan jo ikke se ting så små i
den afstand man normalt vil betragte en dias-fremvisning.
Da korn er mere tilfældigt fordelt vil de heller ikke synes på samme måde
som pixels, ja der er jo folk som bevidst mishandler deres negativer for at
korn frem .

> Og vi taler stadig om 24x36 formatet. Hvornår mener du at digital vil
> kunne hamle op med mellem- og storformat film?

Ja man skal jo gange antal pixels op med størrelses forholdet, og så render
man hurtigt op i datamængder som i hvertfald i dag er uhåndterlige.
Om det nogensinde kommer kan man tvivle på, allerede i dag er det vel lidt
en niche som kun anvendes hvis man har behov for meget store forstørrelser.



mvh/JS

---

Kurt Hansen <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>Det er vist mange år siden du har fotograferet analogt, om nogensinde
>overhovedet. Tag f.eks. en Fuji Reala, lav en forstørrelse på 50x70 cm
>eller 100x150 cm og vis mig så korn der tilnærmelsesvist er så
>synlige, som de pixels et tilsvarende digitalt billede ville bestå af.

[klip]

>Og vi taler stadig om 24x36 formatet. Hvornår mener du at digital vil
>kunne hamle op med mellem- og storformat film?

Jeg faldt i dag over en artikel på nettet, hvor en fotograf faktisk
sammenligner sit Canon EOS 1Ds med sit gamle Pentax
mellemformatkamera.

http://luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

Wed, 30 Jul 2003 20:56:52 +0200, skrev Jens Tønnesen:

>Kurt Hansen <kurtFJERNDETTE@towle.dk> skrev i dk.fritid.foto:
>
>>Det er vist mange år siden du har fotograferet analogt, om nogensinde
>>overhovedet. Tag f.eks. en Fuji Reala, lav en forstørrelse på 50x70 cm
>>eller 100x150 cm og vis mig så korn der tilnærmelsesvist er så
>>synlige, som de pixels et tilsvarende digitalt billede ville bestå af.
>
>[klip]
>
>>Og vi taler stadig om 24x36 formatet. Hvornår mener du at digital vil
>>kunne hamle op med mellem- og storformat film?
>
>Jeg faldt i dag over en artikel på nettet, hvor en fotograf faktisk
>sammenligner sit Canon EOS 1Ds med sit gamle Pentax
>mellemformatkamera.
>
>http://luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml

Tak for et interessant link. Summen af min uvidenhed og vanetænkning
er åbenbart uendelig. Jeg har bare altid hørt, at man skulle op
hinsides de 20 megapixels for at få samme kvalitet/opløsning som film.

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse news:3f205502$0$48896$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Prøv at læse artiklen her :
> http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
> Se skemaet nede under 'Digital kamera resolution summary'.
> Som det fremgår har de omtrent samme opløsning som en 100 iso film, og så
> kan de jo iøvrigt gå op i 800-1600 iso uden at der kommer støj af betydning,
> der vil en 800 iso film jo falde alvorligt i opløsning pga af kornenes
> størrelse.

Har kun lige for et par min skannet tråden og skannet ovennævnte artikel, så man må
undskylde om dette er en delvis gentagelse:

Når al denne talen om pixels, fdb, sas, atp o.s.v. er overstået, hvad den jo nok aldrig bliver, må det endelige spørgsmål da være -
hvis man interesserer sig for billedet (og ikke kameraet) - HVAD KOMMER DER UD AF DET ?
Med en gl. to-øjet Rolleiflex/Tessar 3,5 (6*6 cm) kan man på en 400 iso-film lave en forstørrelse på 40*50 cm der i alm.
betragtningsafstand har al den opløsning, kontrast, farvemætning og tegning hele vejen igennem, man kan ønske sig.
Vælger man en langsommere film eller endog dias, eller vælger man en tidssvarende hardware ( eks. Hasselblad), kender jeg ikke
grænsen.

Hvad skal der til af digi-udstyr for at kunne det samme - altså frembringe et BILLEDE af tilsvarende kvalitet ?

Og det skal ikke være nogen hemmelighed, at jeg fra reklamebrachen har hørt, at med digi-bagstykker til 150.000,- kr. eller mere,
kommer man kun i nærheden.

Jeg har en fornemmelse af, at de fleste sammenligninger sker v. hj. a. maskiner, ikke v. hj. a. rigtige billeder og rigtige
menneskeøjne.

--
Mvh,
Ole
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Dette spørgsmål er måske mere relevant for den alm. forbruger, undertegnede incl.

Hvad skal der til af digi.-udstyr for at kunne lave PAPIRbilleder af samme kvalitet i ca 25*35 cm. som man i sit mørkerum kan lave
efter et 125 iso negativ taget med et anerkendt mærke i analogkamera.

--
Mvh,
Ole
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

> Dette spørgsmål er måske mere relevant for den alm. forbruger, undertegnede incl.
>
> Hvad skal der til af digi.-udstyr for at kunne lave PAPIRbilleder af samme kvalitet i ca
25*35 cm. som man i sit mørkerum kan lave
> efter et 125 iso negativ taget med et anerkendt mærke i analogkamera.
>
> --
> Mvh,
> Ole

Så skal du ha' et dslr.. - :::| Ligegyldigt hvilket et, en gammel D30
laver bedre billeder end en ny feks. G5.. Det er ikke mega pixel men
størrelsen på sensoren der bestemmer om kameraet kan tage fotografier
eller om det bare producerer videostillbilleder..
Nu hvor mange efterhånden er gået over til dslr, er det vel ikke tabu mere
at påpege de mange fejl der er ved lomme digicam, folk beklager sig tit, men
de blir blæst ud af gruppen af overivrige pixel fetichister, eller gamle analoge
hønisser, sorry Kurt..)- Du er en go' mand, men jeg tvivler du kan indstille
tid, blænde og fokussere med den ene hånd bundet på ryggen. Og dog..
Pixel er ikke noget problem, du kan lave 2x3meter forstørrelser fra et alm.
5megapixel kamera.. Jeg har taget et vilkårligt billede optaget i ca. 5 mp
i jpg fine, hvis det havde været taget i RAW eller Tiff havde der ikke været
de jpg "artifacts" og der er andre og bedre metoder metoder til at interpolere,
men som eks.kan det gå an.. Udsnittet svarer til 2x3meter i 150dpi..
news:R59Ua.36793$Kb2.1514028@news010.worldonline.dk
Desuden er billedet taget i 200 iso bl.2,8 1/250..)-max-

---

max wrote:

....

> ... Og dog..
> Pixel er ikke noget problem, du kan lave 2x3meter forstørrelser fra et alm.
> 5megapixel kamera.. Jeg har taget et vilkårligt billede optaget i ca. 5 mp
> i jpg fine, hvis det havde været taget i RAW eller Tiff havde der ikke været
> de jpg "artifacts" og der er andre og bedre metoder metoder til at interpolere,
> men som eks.kan det gå an.. Udsnittet svarer til 2x3meter i 150dpi..
> news:R59Ua.36793$Kb2.1514028@news010.worldonline.dk

2m ~= 80 tommer, altså 150 dpi * 80 tommer = 12000 punkter

Hvilket digicam kan tage med 12000*18000 pixels (216 Mpixels) ?

--
Don't waste space

---

> > ... Og dog..
> > Pixel er ikke noget problem, du kan lave 2x3meter forstørrelser fra et alm.
> > 5megapixel kamera.. Jeg har taget et vilkårligt billede optaget i ca. 5 mp
> > i jpg fine, hvis det havde været taget i RAW eller Tiff havde der ikke været
> > de jpg "artifacts" og der er andre og bedre metoder metoder til at interpolere,
> > men som eks.kan det gå an.. Udsnittet svarer til 2x3meter i 150dpi..
> > news:R59Ua.36793$Kb2.1514028@news010.worldonline.dk
>
> 2m ~= 80 tommer, altså 150 dpi * 80 tommer = 12000 punkter
>
> Hvilket digicam kan tage med 12000*18000 pixels (216 Mpixels) ?
>
> --
> Don't waste space

Undskyld, men du har tabt mig, hvad er dit spørgsmål/pointe..
-max-

---

Fri, 25 Jul 2003 18:54:02 +0200, skrev max:

>> > ... Og dog..
>> > Pixel er ikke noget problem, du kan lave 2x3meter forstørrelser fra et alm.
>> > 5megapixel kamera.. Jeg har taget et vilkårligt billede optaget i ca. 5 mp
>> > i jpg fine, hvis det havde været taget i RAW eller Tiff havde der ikke været
>> > de jpg "artifacts" og der er andre og bedre metoder metoder til at interpolere,
>> > men som eks.kan det gå an.. Udsnittet svarer til 2x3meter i 150dpi..
>> > news:R59Ua.36793$Kb2.1514028@news010.worldonline.dk
>>
>> 2m ~= 80 tommer, altså 150 dpi * 80 tommer = 12000 punkter
>>
>> Hvilket digicam kan tage med 12000*18000 pixels (216 Mpixels) ?

>Undskyld, men du har tabt mig, hvad er dit spørgsmål/pointe..

Øhhh, hvem var det nu lige der var en gammel hønisse?. Hallo Max.....
*DONK*, *DONK*.....!!!! Du er lige blevet trængt op i en krog og det
er NU du skal forsvare dig. Kom så, Max, puds ham!!!!

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

> >> > ... Og dog..
> >> > Pixel er ikke noget problem, du kan lave 2x3meter forstørrelser fra et alm.
> >> > 5megapixel kamera.. Jeg har taget et vilkårligt billede optaget i ca. 5 mp
> >> > i jpg fine, hvis det havde været taget i RAW eller Tiff havde der ikke været
> >> > de jpg "artifacts" og der er andre og bedre metoder metoder til at interpolere,
> >> > men som eks.kan det gå an.. Udsnittet svarer til 2x3meter i 150dpi..
> >> > news:R59Ua.36793$Kb2.1514028@news010.worldonline.dk
> >>
> >> 2m ~= 80 tommer, altså 150 dpi * 80 tommer = 12000 punkter
> >>
> >> Hvilket digicam kan tage med 12000*18000 pixels (216 Mpixels) ?
>
> >Undskyld, men du har tabt mig, hvad er dit spørgsmål/pointe..
>
> Øhhh, hvem var det nu lige der var en gammel hønisse?. Hallo Max.....
> *DONK*, *DONK*.....!!!! Du er lige blevet trængt op i en krog og det
> er NU du skal forsvare dig. Kom så, Max, puds ham!!!!
>
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen

Jamen Kurt, ff.. Jeg ved ff. ikke hvad manden snakker om, sku..!!
Hvis det har noget med interpolering at gøre... nope, jeg er lost..)
Bortset fra det, hva syns du om eksemplet, det holder sku da meget
godt, oder was..? Den der enarmede konkurrence, hva kan jeg
risikere at vinde... eller tabe, hehe... hohoho...-max-

---

Fri, 25 Jul 2003 19:45:39 +0200, skrev max til Thomas Corell:

>> >> > ... Og dog..
>> >> > Pixel er ikke noget problem, du kan lave 2x3meter forstørrelser fra et alm.
>> >> > 5megapixel kamera.. Jeg har taget et vilkårligt billede optaget i ca. 5 mp
>> >> > i jpg fine, hvis det havde været taget i RAW eller Tiff havde der ikke været
>> >> > de jpg "artifacts" og der er andre og bedre metoder metoder til at interpolere,
>> >> > men som eks.kan det gå an.. Udsnittet svarer til 2x3meter i 150dpi..
>> >> > news:R59Ua.36793$Kb2.1514028@news010.worldonline.dk

Hvortil Thomas ganske kvikt replicerede:

>> >> 2m ~= 80 tommer, altså 150 dpi * 80 tommer = 12000 punkter
>> >>
>> >> Hvilket digicam kan tage med 12000*18000 pixels (216 Mpixels) ?

Hvilket fik Max til at gå i sort:

>> >Undskyld, men du har tabt mig, hvad er dit spørgsmål/pointe..

.... og Kurt, den gamle hønisse, skulle absolut træde i det:

>> Øhhh, hvem var det nu lige der var en gammel hønisse?. Hallo Max.....
>> *DONK*, *DONK*.....!!!! Du er lige blevet trængt op i en krog og det
>> er NU du skal forsvare dig. Kom så, Max, puds ham!!!!

.... hvilket fil Max til at kapitulere betingelsesløst:

>Jamen Kurt, ff.. Jeg ved ff. ikke hvad manden snakker om, sku..!!
> Hvis det har noget med interpolering at gøre... nope, jeg er lost..)

.... men har dog kræfter til at hviske:

>Bortset fra det, hva syns du om eksemplet, det holder sku da meget
>godt, oder was..?

.... ja ligefrem spøge, selv om han er svag og afkræftet efter
knock-out:

> Den der enarmede konkurrence, hva kan jeg
> risikere at vinde... eller tabe, hehe... hohoho...-max-

Max, fat din kugleramme, for nu skal der regnes!!!

Sådan en Canon dslr har en kiks på 2704 x 4064 pixels, right? Hvis et
billede skal skrives ud i fotokvalitet, skal opløsningen være minimum
300 dpi (dots per inch). 2704 divideret med 300 er lig med 9. Billedet
kan altså blive 9 tommer, svarende til 22,5 centimeter højt og 4064
divideret med 300 = 13,5 tommer = 33,9 centimeter langt.

Lektion 2:
Hvis vi forudsætter at et billede skal blæses op i 3x2 meter og hvis
vi forudsætter at en opløsning på 150 dpi er tilstrækkeligt og
tilfredsstillende (den kan jeg ikke rigtig vurdere), kan vi gøre os
til at regne på hvor mange pixels billedet skal bestå af.

Der skal altså være 150 dots/pixels pr. tomme. Billedet er 2 meter,
hvilket omregnet svarer til 80 tommer. 80 tommer med 150 pixels pr.
tomme er lig - og nu kommer kli-max: 12.000 pixels, ganske som Thomas
skrev. Og så omsætter vi lige længden på 3 meter efter samme princip
og det giver så de 18.000.

Din Kanon har 2704 x 4064 pixels. For at lave et billede på 2x3 meter
i 150 dpi kræves der 12.000x18.000 pixels og dét har ingen kameraer i
dag og får det formentlig heller ikke de næste 5 år. Det svarer, som
Thomas så rigtigt skrev, til 216 megapixels. Endnu er 12 mpix det
højeste man drømmer om.

Bortset fra det, synes jeg da at din udsnitsforstørrelse er ganske
hæderlig. Om jeg kunne have lavet det med højre arm på ryggen, skal
jeg lade være usagt

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

<snip, underholdende..>
> Din Kanon har 2704 x 4064 pixels. For at lave et billede på 2x3 meter
> i 150 dpi kræves der 12.000x18.000 pixels og dét har ingen kameraer i
> dag og får det formentlig heller ikke de næste 5 år. Det svarer, som
> Thomas så rigtigt skrev, til 216 megapixels. Endnu er 12 mpix det
> højeste man drømmer om.
>
> Bortset fra det, synes jeg da at din udsnitsforstørrelse er ganske
> hæderlig. Om jeg kunne have lavet det med højre arm på ryggen, skal
> jeg lade være usagt
>
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen

Jeg kan stadig ikke følge jeres konklutioner. Eksemplet er et
præcist udsnit af hvordan et 6m2 billede vil se ud fra et 5-6mp
kamera, og som du siger ganske hædderligt.. kom med en
sensia, velvia eller hva de nu hedder og lad osse om det er
bedre.. Du kan sikkert simulere det i en neg.scanner, et udsnit
vil være fino..)-max-

---

Kurt Hansen skrev:

> Hvem talte om posterprint? Jeg taler om f.eks. et dias projiceret
> op i 2x3 meter eller lignende.

Ok. Jeg må have misforstået noget og bakker derfor stille og roligt
ud igen.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Kurt Hansen skrev:

> For at lave et billede på 2x3 meter i 150 dpi kræves der
> 12.000x18.000 pixels og dét har ingen kameraer i dag og får det
> formentlig heller ikke de næste 5 år.

Det vil jo også være galimatias at levere et 150 ppi billede på
12000 x 18000 pixels (omkring 620 MB i RGB eller 820 MB i CMYK)
for at printe en plakat på 2 x 3 meter, for det er sjældent
nødvendigt med så høj en billedopløsning på dagens posterprintere
og så er det sådan set underordnet om billedet er taget med et
analogt eller digitalt kamera. Billedet skal jo digitaliseres
for at kunne køres ud alligevel, eller snakker du om en 2 x 3 m.
forstørrelse i dit mørkekammer? Hvordan skulle man overhovedet
kunne betale sig fra en sådan forstørrelse hvis det er tilfældet?

Er det en posterprinter som kører med stokatisk raster så kører
de typisk med en opløsning på 150 dpi, men billedopløsningen i
det digitale billede behøver ikke at være højere end omkring
36 ppi og så snakker vi jo helt andre filstørrelser. Så er vi
pludselig nede på 2880 x 4320 pixels for at lave et posterprint
på 2 x 3 meter.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Fri, 25 Jul 2003 22:36:10 +0200, skrev Thomas Madsen:

>Kurt Hansen skrev:
>
>> For at lave et billede på 2x3 meter i 150 dpi kræves der
>> 12.000x18.000 pixels og dét har ingen kameraer i dag og får det
>> formentlig heller ikke de næste 5 år.
>
>Det vil jo også være galimatias at levere et 150 ppi billede på
>12000 x 18000 pixels (omkring 620 MB i RGB eller 820 MB i CMYK)
>for at printe en plakat på 2 x 3 meter, for det er sjældent
>nødvendigt med så høj en billedopløsning på dagens posterprintere

Hvem talte om posterprint? Jeg taler om f.eks. et dias projiceret op i
2x3 meter eller lignende. Det er princippet i det rå billede og ikke
så meget resultatet i en reproduktion, hvor f.eks. betragtningsafstand
m.m. jo også spiller en rolle.

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

> >Kurt Hansen skrev:
> >
> >> For at lave et billede på 2x3 meter i 150 dpi kræves der
> >> 12.000x18.000 pixels og dét har ingen kameraer i dag og får det
> >> formentlig heller ikke de næste 5 år.
> >
> >Det vil jo også være galimatias at levere et 150 ppi billede på
> >12000 x 18000 pixels (omkring 620 MB i RGB eller 820 MB i CMYK)
> >for at printe en plakat på 2 x 3 meter, for det er sjældent
> >nødvendigt med så høj en billedopløsning på dagens posterprintere
>
> Hvem talte om posterprint? Jeg taler om f.eks. et dias projiceret op i
> 2x3 meter eller lignende. Det er princippet i det rå billede og ikke
> så meget resultatet i en reproduktion, hvor f.eks. betragtningsafstand
> m.m. jo også spiller en rolle.
>
> Venlig hilsen
> Kurt Hansen


Jaja Kurt, men du sagde også:

"Det er vist mange år siden du har fotograferet analogt, om nogensinde
overhovedet. Tag f.eks. en Fuji Reala, lav en forstørrelse på 50x70 cm
eller 100x150 cm og vis mig så korn der tilnærmelsesvist er så
synlige, som de pixels et tilsvarende digitalt billede ville bestå af.

Det var en negativfilm. Vender vi os til diasfilm, skyder et velbelyst
billede på en Fujichrome Velvia eller tilsvarende og blæser det op i
2x3 meter, vil kornene ikke være generende. Her vil pixlerne fra et
digitalt billede være så store som tern på et skakbrædt."

Men det er jo nogle timer siden..)-max-

---

Mit oprindelige spørgsmål gik på analog, fremkaldelse+forstørrelse
contra digital, i sagens natur, digital bearbejdning indtil print i samme størrelse :

"Hvad skal der til af digi.-udstyr for at kunne lave PAPIRbilleder af samme kvalitet i ca 25*35 cm. som man i sit mørkerum kan lave
efter et 125 iso negativ taget med et anerkendt mærke i analogkamera"

Desværre har jeg ikke haft tid ( energi ) til at sætte mig ind i alle detaljer endnu, men
som jeg har forstået diverse (og deværste svar her samt Norman Koren, skal der (som også Max var det vist der
sagde) et DSLR til (og som _minimum_, fornemmer jeg, EOS 10D eller Nikon D100) samt en god printer.

Er der noget jeg har misforstået ?

--
Mvh,
Ole
Slet det, du ikke kommenterer og skriv dit indlæg under det citerede.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Ole Larsen" <oleNOSPAMtan@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:3f21b33b$0$76100$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Mit oprindelige spørgsmål gik på analog, fremkaldelse+forstørrelse
> contra digital, i sagens natur, digital bearbejdning indtil print i samme
størrelse :
>
> "Hvad skal der til af digi.-udstyr for at kunne lave PAPIRbilleder af
samme kvalitet i ca 25*35 cm. som man i sit mørkerum kan lave
> efter et 125 iso negativ taget med et anerkendt mærke i analogkamera"
>
> Desværre har jeg ikke haft tid ( energi ) til at sætte mig ind i alle
detaljer endnu, men
> som jeg har forstået diverse (og deværste svar her samt Norman Koren,
skal der (som også Max var det vist der
> sagde) et DSLR til (og som _minimum_, fornemmer jeg, EOS 10D eller Nikon
D100) samt en god printer.
>
> Er der noget jeg har misforstået ?
>
Ikke hvis du spørger mig men Kurt er sikkert uenig

Hvis du overvejer at investere er det bedste vel at lade dine egne øjne
afgøre sagen.
Mon ikke du kan få Max til at sende dig et par eksempler taget med hans Fuji
S2 i fuld opløsning, så kan du jo få det printet ud og se hvad du synes om
kvaliteten.

Ideelt var selvfølgeligt en sammenligning hvor man samtidigt tog nogle
analoge billeder af det samme motiv, men det kræver jo så at man arangerer
et møde.



mvh/JS

---

Fri, 25 Jul 2003 23:18:53 +0200, skrev max:

>> >Kurt Hansen skrev:
>>
>> Hvem talte om posterprint? Jeg taler om f.eks. et dias projiceret op i
>> 2x3 meter eller lignende. Det er princippet i det rå billede og ikke
>> så meget resultatet i en reproduktion, hvor f.eks. betragtningsafstand
>> m.m. jo også spiller en rolle.

>Jaja Kurt, men du sagde også:

He, he, ja det gjorde jeg vist. Måske det er på tide at trække sig fra
tråden

Venlig hilsen
Kurt Hansen
(Ret min spamsikring i e-mail adressen, hvis du skriver til mig direkte)

---

Har lige skimmet tråden

Det er dog utroligt som folk "slår" hinanden i hovedet med hvad der er
bedst, størst og højest og hvor mange megamaximultipixels det ene eller
andet har.

Det ku' jo også bare være at der er nogle der finder det mere
fornøjeligt at fremkalde film selv, finde stor tilfredstillelse ved at
frembringe et godt billede i mørkekammeret, montere sine dias selv
opbygge et godt show, fremfor at sidde ved en computer som mange
alligevel gør hele dagen.
Indrømmet det går langsommere, men hvorfor skal det gå så forrygende
hurtigt, for mit eget vedkommende finder jeg det dejligt afslappende at
komme ned i tempo, "kæle" for detaljerne, og føle glæde ved at ha' lavet
et stykke godt "håndværk". Eller mørklægge stuen og sætte sig og nyde et
diasshow.
Og for lige ikke helt at glemme kvaliteten, mener jeg stadig det er
svært at overgå et godt S/H billede kopieret på godt gammeldags
fiberpapir, det har et eller andet sted en anden "glød".
Og så vidt jeg ved har det S/H fotografi fået en voldsom renæssance
rundt om i verden.
Men fred være med alle de der mener det digitale er det eneste der du'r,
bare de lige husker ikke at nedgøre alle andre der ikke har samme mening!

m.v.h.
Bjarne


Olesen wrote:
> "lars bo" <lbh@postkasse.com> skrev i en meddelelse
> news:3f1fab39$0$24628$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
>>Tj'a bare du venter med at udskrive konkurencen til jeg har fundet den
>>lokale drukkenbolt og har investeret familieformuen i noget l... af et
>
> Aldi
>
>>digicam (hvad jeg naturligvis ikke gør) så for min skyld ingen alarm.
>>Men en anden gang så lad være med at antage at alle har.
>>hilsen
>>lars bo
>
>
>
> Det er hverken pris eller kvalitet som hindrer de IKKE har....
>
>

---

"BK" <bjarne.kjaer@mail.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3F282644.1070803@mail.tdcadsl.dk...
> Har lige skimmet tråden
>
> Det er dog utroligt som folk "slår" hinanden i hovedet med hvad der er
> bedst, størst og højest og hvor mange megamaximultipixels det ene eller
> andet har.
>
> Det ku' jo også bare være at der er nogle der finder det mere
> fornøjeligt at fremkalde film selv, finde stor tilfredstillelse ved at
> frembringe et godt billede i mørkekammeret, montere sine dias selv
> opbygge et godt show, fremfor at sidde ved en computer som mange
> alligevel gør hele dagen.
> Indrømmet det går langsommere, men hvorfor skal det gå så forrygende
> hurtigt, for mit eget vedkommende finder jeg det dejligt afslappende at
> komme ned i tempo, "kæle" for detaljerne, og føle glæde ved at ha' lavet
> et stykke godt "håndværk". Eller mørklægge stuen og sætte sig og nyde et
> diasshow.

Selvfølgeligt, ja der er jo folk som kan finde på at bruge en hel dag på at
male et motiv man kunne knipse på 1/1000 sec

> Og for lige ikke helt at glemme kvaliteten, mener jeg stadig det er
> svært at overgå et godt S/H billede kopieret på godt gammeldags
> fiberpapir, det har et eller andet sted en anden "glød".
> Og så vidt jeg ved har det S/H fotografi fået en voldsom renæssance
> rundt om i verden.

> Men fred være med alle de der mener det digitale er det eneste der du'r,
> bare de lige husker ikke at nedgøre alle andre der ikke har samme mening!
Klart, og det gælder naturligvis også omvendt...


Hele diskussionen minder meget om de evindelige skænderier der også var om
LP kontra CD lyd.
Jeg har selv +300 LP's som jeg egentligt er udmærket tilfreds med lyden på
og så ikke noget behov for et andet format.
Det hjælper bare ingenting når det brede marked finder CD's mere praktiske
og dermed udgik LP'en.

Præcis på samme måde vil film udgå, og det uanset om det digitale nu er
bedre eller ej. Det er ikke en diskussion bland kvalitets fanatikere som
afgør slaget, men igen det brede marked som går efter praktisk
anvendelighed.
Det er ikke sådan at jeg tror film udgår hverken i morgen eller næste år,
men på længere sigt er film dødsdømt.

Så det er nok mere frugtbart at diskutere hvordan man får det bedste billede
uanset hvad ens fortrukne medie nu måtte være.


I øvrigt synes jeg da at gruppen her som sådan er blevet mere
motiv-orienteret med de mange tråde om fotokritik, og lad os holde fast i
det, teknikken må ikke blive et mål i sig selv.




mvh/JS

---

J.S. skriver:


------------------ citat ------------------
Præcis på samme måde vil film udgå, og det uanset om det digitale nu er
bedre eller ej.

---------------- citat slut ----------------
Uden at ville argumentere for eller imod den "almindelige" filmteknik, må
ovenstående vistnok stå for skribentens egen regning.



--
Med venlig hilsen
Hans-Jørgen

Hjemmeside:
http://home4.inet.tele.dk/sindholt

---

"Hans-Jørgen Sindholt" <ridendo_dicere_severum@mail.invalid> skrev i en
meddelelse news:3f29099d$0$97175$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> J.S. skriver:
>
>
> ------------------ citat ------------------
> Præcis på samme måde vil film udgå, og det uanset om det digitale nu er
> bedre eller ej.
>
> ---------------- citat slut ----------------
> Uden at ville argumentere for eller imod den "almindelige" filmteknik, må
> ovenstående vistnok stå for skribentens egen regning.
>
Ja hvis regning skulle det ellers stå for ?

Skal det forståes sådan at du er uenig , og i såfald hvorfor ?

Eller har du bare en bedre krystalkugle som er bedre end min ?




mvh/JS

---

> > J.S. skriver:
> >
> >
> > ------------------ citat ------------------
> > Præcis på samme måde vil film udgå, og det uanset om det digitale nu er
> > bedre eller ej.
> >
> > ---------------- citat slut ----------------
> > Uden at ville argumentere for eller imod den "almindelige" filmteknik, må
> > ovenstående vistnok stå for skribentens egen regning.
> >
> Ja hvis regning skulle det ellers stå for ?
>
> Skal det forståes sådan at du er uenig , og i såfald hvorfor ?
>
> Eller har du bare en bedre krystalkugle som er bedre end min ?
>
>
>
>
> mvh/JS

Ignorer ham JS, han vil bare ha et skænderi..gab..!
-max-