---

Prøv at se på disse par billeder:
http://foto.mespilus.dk/Skov_1.jpg
http://foto.mespilus.dk/Skov_2.jpg

Nu er spørgsmålet: er det digitale eller analoge billeder? og inden du læser
videre så kig på dem igen og vurder hvad du syntes!

Svaret er analogt. Taget med et EOS 3 og en Superia 200 film, scannet på en
Nikon LS-2000.

Jeg syntes det er gode billeder, pæne velafbalancerede farver m.m. og ganske
tydeligt at det er digitalt. Men hvorfor er det at det egentlig er så
tydeligt at det er analoge billeder? jeg syntes næsten altid når jeg ser på
et billede jeg med det samme kan bestemme om det er analogt eller digitalt,
og det er da sjældent jeg skyder helt forkert

Men hvad det er i billederne der gør at jeg hurtigt kan sige det er jeg ikke
rigtig sikker på.
Hvad siger i? er det noget med farver, kontrast, exponeringsspillerum der
begrænser dybden i digitale billeder?
Jeg er begyndt at tage billeder med et Canon 10D med samme objektiv som i
øvrigt er brugt til disse to eksempler, og er godt tilfreds med kameraet,
men billederne er /anderledes/. Der er motiver hvor jeg siger det her kan
ikke gøres bedre end med et digitalt, men så er der motiver hvor jeg syntes
det går galt. Noget går galt, er ikke som det skal være...

Hvad siger i derude? hvad er forskellen og hvad er det vi ser og lægger
mærke til i billeder og som ændre sig ved det digitale...??

--
Vh. Peter Andersen

---

Jeg ved ikke så meget om det, men de steder jeg har læst om det siger de man
med fordel kan lave en unsharp mask på sine digitale billeder.
http://www.fotoportal.dk/artikler/unsharp_mask.aspx

Jeg synes også selv det ser bedre ud bagefter. Lidt mere analogt som du selv
betegner det.

Jan

"Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> wrote in message
news:bfhd89$57p$1@sunsite.dk...
> Prøv at se på disse par billeder:
> http://foto.mespilus.dk/Skov_1.jpg
> http://foto.mespilus.dk/Skov_2.jpg
>
> Nu er spørgsmålet: er det digitale eller analoge billeder? og inden du
læser
> videre så kig på dem igen og vurder hvad du syntes!
>
> Svaret er analogt. Taget med et EOS 3 og en Superia 200 film, scannet på
en
> Nikon LS-2000.
>
> Jeg syntes det er gode billeder, pæne velafbalancerede farver m.m. og
ganske
> tydeligt at det er digitalt. Men hvorfor er det at det egentlig er så
> tydeligt at det er analoge billeder? jeg syntes næsten altid når jeg ser
på
> et billede jeg med det samme kan bestemme om det er analogt eller
digitalt,
> og det er da sjældent jeg skyder helt forkert
>
> Men hvad det er i billederne der gør at jeg hurtigt kan sige det er jeg
ikke
> rigtig sikker på.
> Hvad siger i? er det noget med farver, kontrast, exponeringsspillerum der
> begrænser dybden i digitale billeder?
> Jeg er begyndt at tage billeder med et Canon 10D med samme objektiv som i
> øvrigt er brugt til disse to eksempler, og er godt tilfreds med kameraet,
> men billederne er /anderledes/. Der er motiver hvor jeg siger det her kan
> ikke gøres bedre end med et digitalt, men så er der motiver hvor jeg
syntes
> det går galt. Noget går galt, er ikke som det skal være...
>
> Hvad siger i derude? hvad er forskellen og hvad er det vi ser og lægger
> mærke til i billeder og som ændre sig ved det digitale...??
>
> --
> Vh. Peter Andersen
>
>

---

On Mon, 21 Jul 2003 20:59:57 +0200, "Peter Andersen"
<peterandersen@mespilus.dk> wrote:

>Prøv at se på disse par billeder:
>http://foto.mespilus.dk/Skov_1.jpg
>http://foto.mespilus.dk/Skov_2.jpg
>
>Nu er spørgsmålet: er det digitale eller analoge billeder?

Man kan kun vise digitale billeder på en skærm, så alle billeder er
vel digitale her.
Om det er et papirbillede fra et analogt eller et digitalt kamera, som
er skannet med den ene eller anden tilfældige scanner eller er taget
med et eller andet tilfældigt digitalt kamera kan man da ikke se en
pind om på en PCskærm.
Det ville være det rene "Kejserens nye klæder" at påstå det.

Hilsen emj

---

Peter Andersen wrote:

> Nu er spørgsmålet: er det digitale eller analoge billeder? og
inden du læser
> videre så kig på dem igen og vurder hvad du syntes!


Jeg synes de virker lidt tunge og grumsede i farverne, de har det
look, der netop kendetegnes ved farvenegativ film, og det
resultat man får på scannere til under 15.000 kr.

Prøv at se dette billede:
http://www.photo-gallery.dk/new_photos/_boegeskov-32.html - det
har noget dynamik i højlys og skygge, som man godt kan få i et
farvedias, men som kun kan gen'gis med de dyre proff. scannere
til over 50.000 kr.

Og så kan jeg lige tilføje, at flere og flere fotolaboratorier er
stoppet med analog kopiering af negativer og dias, de bliver
scannet og plottet ud i den samme enhed som laver de digitale
optagelser.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen Mobil wrote:
> Og så kan jeg lige tilføje, at flere og flere fotolaboratorier er
> stoppet med analog kopiering af negativer og dias, de bliver
> scannet og plottet ud i den samme enhed som laver de digitale
> optagelser.

Jeg ved at den lokale fotohandler havde noget analogt fremkalder haløj
stående, indtil de for nyligt fik udskiftet til digitalt, som var noget
bras.. eller også var de fingrer der trykkede på knapperne ikke kompetente
til den opgave men det er en anden diskussion.
Men jeg fik lavet noget på den og det var under al kritik, så de fik det
tilbage i hovedet igen. Om igen!


I øvrigt tænker jeg ikke så meget på selve fremkaldelsen af billedet, men
mere den generelle forskel i billederne taget med digitalt og analogt. Er
der nuancer der gåt tabt ved digitalt pga. den snævre exponeringstolerance?

--
Vh. Peter Andersen

---

Peter Andersen wrote:

> I øvrigt tænker jeg ikke så meget på selve fremkaldelsen af billedet, men
> mere den generelle forskel i billederne taget med digitalt og analogt. Er
> der nuancer der gåt tabt ved digitalt pga. den snævre exponeringstolerance?


Digital fotografering kan være næsten lige så exponeringstolerant
som farvenegativ film +/- 1 til 2 blænder, hvis man arkiverer i
RAV-formatet.

Men da jeg i over 25 år udelukkende har fotograferet diaposetivt,
og er vant til en exponeringstolerance på +/- 1/4 til 1/2 blænde,
så jeg er vænnet til at skulle lave en omhyggelig og præcis
lysmåling, og med den digitale teknik kan jeg straks se et
preview, så jeg bruger slet ikke RAW-formatet.

Og så er det sådan, at hvis du sammenligner de billige digicams
med et halvgodt 24x36 SLR-kamera + en jævn god filmscanner, så
vinder sidstnævnte, men hvis du går op i digitale kameraer til
over 10 - 15.000 kr., så skal du op i astronomiske prisere på
scannere for at få en tilsvarende kvalitet.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Peter Andersen" <peterandersen@mespilus.dk> skrev i en meddelelse
news:bfhd89$57p$1@sunsite.dk...
> Prøv at se på disse par billeder:
> http://foto.mespilus.dk/Skov_1.jpg
> http://foto.mespilus.dk/Skov_2.jpg
>
> Nu er spørgsmålet: er det digitale eller analoge billeder? og inden du
læser
> videre så kig på dem igen og vurder hvad du syntes!
>
Jeg har ikke observeret en generel forskel som du antyder der kunne være.

> jeg syntes næsten altid når jeg ser på
> et billede jeg med det samme kan bestemme om det er analogt eller
digitalt,
> og det er da sjældent jeg skyder helt forkert
Mener du at du kan se forskel på analoge billeder som er scannet og så
billeder taget med et digital kamera ?

Og har du lavet en decideret blindtest på det ?
Der er jo nemt nok hvis man ser billeder taget af folk man ved kører f.eks
analogt

>
> Men hvad det er i billederne der gør at jeg hurtigt kan sige det er jeg
ikke
> rigtig sikker på.
> Hvad siger i? er det noget med farver, kontrast, exponeringsspillerum der
> begrænser dybden i digitale billeder?
Har et 10D ikke et dynamik område (eller hvad det nu hedder..) som ligger et
sted imellem en dias og en negativ film ?

Hvis man exponerer lidt ved siden af med en negativ-film, så kan lab'et
naturligvis rette op på det, men går det ikke altid ud over kontrasten ?

Det er lidt anderledes med et fejl-ekponeret digital billede, her kan man jo
godt få lyset eller kontrasten 'korrekt' ved at rode med curves i et
fotoprogram, men ikke uden at der mistes nuancer fordi man strækker skalaen.

Har prøvet at se et lineært histogram ?
Prøvede for nylig breezebrowser som kan vise det lineære indhold af RAW
filer.
Her fremgår det at lineært betragtet så ligger det meste af informationen
klumpet sammen nede i den mørke ende.
Om den konvertering man normalt bruger (Logaritmisk ?) altid passer med det
vi kender fra film er måske en mulig forskel ?

Tilsvarende kunne det tænkes at lagene i en film ikke opfatter farverne helt
på sammem måde som RGB sensorerne, men den forskel skulle vel så blive
elimineret når man scanner det.

> Jeg er begyndt at tage billeder med et Canon 10D med samme objektiv som i
> øvrigt er brugt til disse to eksempler, og er godt tilfreds med kameraet,
> men billederne er /anderledes/. Der er motiver hvor jeg siger det her kan
> ikke gøres bedre end med et digitalt, men så er der motiver hvor jeg
syntes
> det går galt. Noget går galt, er ikke som det skal være...
>
> Hvad siger i derude? hvad er forskellen og hvad er det vi ser og lægger
> mærke til i billeder og som ændre sig ved det digitale...??

Tjaa, det er jo dig som kan se forskel så du må beskrive hvad det er du kan
se !



mvh/JS

---

..J.S... <mr_nobody@nowhere.com> wrote:
> Mener du at du kan se forskel på analoge billeder som er scannet og så
> billeder taget med et digital kamera ?
>
> Og har du lavet en decideret blindtest på det ?

_blind_test alligevel? ;) Mon ikke det var en fordel at kunne se
billedet ;)

Nå, det var OT..

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> skrev i en meddelelse
news:bfhqrh$7i8$1@news.mihtjel.dk...
> .J.S... <mr_nobody@nowhere.com> wrote:
> > Mener du at du kan se forskel på analoge billeder som er scannet og så
> > billeder taget med et digital kamera ?
> >
> > Og har du lavet en decideret blindtest på det ?
>
> _blind_test alligevel? ;) Mon ikke det var en fordel at kunne se
> billedet ;)
>
> Nå, det var OT..
>

LOL

Dobbelt blindtest, fotograferne skal også være blinde