---

Kære NG

Jeg har købt et digital kamera her for ca 2 måneder siden og har siden
det tidspunkt rendt lidt rundt og fået taget nogle billeder, hvoraf at i
har fået "lov" til at se nogle af dem.

Jeg har i mit kamera mulighed for at vælge mellem 5 forskellige
oplsøninger og så var det jeg tænkte hvornår at den ene var bedre end
den anden. Her tænker jeg fx på at nogle oplsøninger er bedre til nettet
på grund af deres mindre størrelse, men andre fylder for meget til
nettet men er bedst til når at billedet skal fremkaldes over på
fotopapir.

Jeg har forsøgt at tage 1 billede i hver opløsning og har forsøgt at få
billedet til at være det samme gang for gang for at få et mest
retvisende billede af hvor meget de forskellige opløsningr fylder. Men
min muligheder er:

0,3 MP (Mega Pixel):
Opløsning:640*480, 24 bit farver
Pladsforbrug:120 KB

1 MP:
Opløsning:1280*960, 24 bit farver
Pladsforbrug:310 KB

2 MP:
Opløsning:1600*1200, 24 bit farver
Pladsforbrug:380 KB

3 MP, Normal:
Opløsning:2048*1536, 24 bit farver
Pladsforbrug:568 KB

3 MP, Fine:
Opløsning:2048*1536, 24 bit farver
Pladsforbrug:1,18 MB

Den eneste forskel på de 2 sidste opløsninger er at Fine udgaven fylder
ca dobbelt så meget. Som sådan kan jeg ikke se nogen forskel på selve
billederne. Men kan da sagtens være at der er færre
artifakter/kompressionfejl/kompressiontab på de billeder der er taget i
Fine.

Men som sagt, hvilke opløsninger er bedst til hvilke formål?
--
Mvh
Flemming Jacobsen
(Mulig mangel på mellemrum skyldes defekt tastatur)

---

"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i melding
news:3vhnhvgdied152an9gdospug9a0p6tcuut@4ax.com...
> Jeg har i mit kamera mulighed for at vælge mellem 5 forskellige
> oplsøninger og så var det jeg tænkte hvornår at den ene var bedre end
> den anden.
SNIP...
> Men som sagt, hvilke opløsninger er bedst til hvilke formål?

Ta ALLTID dine bilder i best mulig kvalitet som kameraet kan levere. Det er
ingen problemer med å redusere bildestørrelsen etterpå, men er ikke
tetaljene der kan du aldri få forstørrelsen på veggen....
Bilder for Web bør ikke være over 1024*768, best er 800*600, da kan de
fleste se hele bildet uten å scrolle det.
--
Asle Bjerva,Oslo
For Epost: fornavn_dot_etternavn_at_oslo_dot_online_dot_no

---

On Mon, 21 Jul 2003 13:42:56 +0200, "Asle Bjerva" <abuse@hotmail.com>
wrote:

>"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i melding
>news:3vhnhvgdied152an9gdospug9a0p6tcuut@4ax.com...
>> Jeg har i mit kamera mulighed for at vælge mellem 5 forskellige
>> oplsøninger og så var det jeg tænkte hvornår at den ene var bedre end
>> den anden.
>SNIP...
>> Men som sagt, hvilke opløsninger er bedst til hvilke formål?
>
>Ta ALLTID dine bilder i best mulig kvalitet som kameraet kan levere. Det er
>ingen problemer med å redusere bildestørrelsen etterpå, men er ikke
>tetaljene der kan du aldri få forstørrelsen på veggen....
>Bilder for Web bør ikke være over 1024*768, best er 800*600, da kan de
>fleste se hele bildet uten å scrolle det.

Tror lige at jeg skal have købt et større hukommelseskort så . Lidt
træls kun at kunne tage henholdsvis 25 og 13 billeder på sine 32 og 16
Mb kort.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
(Mulig mangel på mellemrum skyldes defekt tastatur)

---

"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> wrote in message
news:j1lnhv0asviuklo19djuj3lnj7m840c9lh@4ax.com...
> On Mon, 21 Jul 2003 13:42:56 +0200, "Asle Bjerva" <abuse@hotmail.com>
> wrote:
> >Ta ALLTID dine bilder i best mulig kvalitet som kameraet kan levere. Det
er
> >ingen problemer med å redusere bildestørrelsen etterpå, men er ikke
> >tetaljene der kan du aldri få forstørrelsen på veggen....
> >Bilder for Web bør ikke være over 1024*768, best er 800*600, da kan de
> >fleste se hele bildet uten å scrolle det.
>
> Tror lige at jeg skal have købt et større hukommelseskort så . Lidt
> træls kun at kunne tage henholdsvis 25 og 13 billeder på sine 32 og 16
> Mb kort.

Kan kun give Asle ret. Køb et større kort, ta' billeder i bedste kvalitet,
og lav dem evt. mindre på pc'en, hvis de skal bruges på en hjemmeside.

mvh Frank

---

"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i en
meddelelse news:j1lnhv0asviuklo19djuj3lnj7m840c9lh@4ax.com...
> Tror lige at jeg skal have købt et større hukommelseskort så . Lidt
> træls kun at kunne tage henholdsvis 25 og 13 billeder på sine 32 og 16
> Mb kort.

Ja det er også nogle bette kort du har til et 3 Mpixel kamera.
et 128 mb fås til omkring 300,-
Jeg bruger selv altid mellemste komprimering da jeg ikke har kunnet se
væsentlig forskel på fine og normal komprimering. Jeg vil hellere kunne tage
200 billeder end 100, når jeg eller for den sags skyld andre ikke ville
kunne se forskel.

rAnders.

---

On Mon, 21 Jul 2003 22:25:55 +0200, "rAnders" <rand@hotmail.com> wrote:

>
>"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i en
>meddelelse news:j1lnhv0asviuklo19djuj3lnj7m840c9lh@4ax.com...
>> Tror lige at jeg skal have købt et større hukommelseskort så . Lidt
>> træls kun at kunne tage henholdsvis 25 og 13 billeder på sine 32 og 16
>> Mb kort.
>
>Ja det er også nogle bette kort du har til et 3 Mpixel kamera.
>et 128 mb fås til omkring 300,-
>Jeg bruger selv altid mellemste komprimering da jeg ikke har kunnet se
>væsentlig forskel på fine og normal komprimering. Jeg vil hellere kunne tage
>200 billeder end 100, når jeg eller for den sags skyld andre ikke ville
>kunne se forskel.

Tja nu bruger jeg så Xd Pircture cards i mit kamera og de er nu lidt
dyrere end smart cards og deslige.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
(Mulig mangel på mellemrum skyldes defekt tastatur)

---

Asle Bjerva wrote:

> Bilder for Web bør ikke være over 1024*768, best er
> 800*600, da kan de fleste se hele bildet uten å scrolle det.

Ikke helt. 1024x768 og 800x600 er udbredte størrelser for skærmen, ikke
for det tilgængelige areal i browseren. Så laver man sit billede i
1024x768 pixels, vil brugere med denne skærmopsætning være nødt til at
scrolle.

Så hellere lidt mindre, f.eks. 900x675 eller 700x525.


Men nu handler det vist mere om webdesign end fotos, så efterfølgende
svar vil blive sendt til dk.edb.internet.webdesign
--
JPEGCrops 0.5.20 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Asle Bjerva wrote:

> Ta ALLTID dine bilder i best mulig kvalitet som kameraet kan levere. Det er
> ingen problemer med å redusere bildestørrelsen etterpå, men er ikke
> tetaljene der kan du aldri få forstørrelsen på veggen....

Jeg er faktisk ikke enig. Jeg har testet forskellen på fine og superfine
på mit canon A40 og A70 ret grundigt, og jeg kan ikke se forskel, selv
på forstørrede billeder med godt lys, skarphed og detaljer. Superfine
fylder det dobbelte af fine. Fabriksindstillingen er fine.

Jeg tror det er forskellen på jpeg 90% og jpeg ukomprimeret, som netop
er en meget stor forskel i størrelse, men en meget lille forskel i
'performance'.

Hvis det var raw man fik ud af maks ville jeg godt ofre den ekstra gang
størrelse, men det er det ikke, og mine tests dømmer det altså til at
være spild af plads.

Principielt kan jeg godt se pointen, men i praksis falder den bort her.

Jeg kan ikke give dokumentation på den meget marginale forskel på fine
og superfine i Canon-kameraerne, men prøv at se nederste indlæg her:
<http://photography-on-the.net/forum/viewtopic.php?TopicID=6547>

Når vi derimod snakker opløsning, er jeg helt enig: størst mulig
opløsning til enhver tid giver det bedste materiale at arbejde med og
beskære i

mvh

Jesper Brunholm


--
Phønix - dansk folk-musik i front - <http://www.phonixfolk.dk/>
H.C. Andersen-Centret: <http://www.andersen.sdu.dk/>
Vi har killinger på Garion.dk: <http://garion.dk/>

---

Jesper Brunholm wrote:

> Jeg tror det er forskellen på jpeg 90% og jpeg ukomprimeret, som
> netop er en meget stor forskel i størrelse, men en meget lille
> forskel i 'performance'.

Det er ikke JPEG ukomprimeret, men du har ret i at filstørrelsen vokser
meget i forhold til kvalitetsforbedringen i den høje ende af skalaen.

Det understøttes af
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-5.html


Der er dog rimelig stor forskel på kameraer her. Mit gamle Canon S20
har mellem kvalitet på omkring 93 på den kendte skala fra 1-100, mens
dens høje kvalitet ligger ved 97-98. Der er næsten ingen forskel i
udseendet.

Omvendt for en ven med hans... Ja, hvad var det det hed? Hans kamera
ligger i den lave ende af 80erne for mellem og den lave ende af 90erne
ved høj kvalitet (anslået). Der er forskellen mere synlig.


Det er dog ikke sikkert at en umiddelbar visuel bedømmelse er nok. Hvad
sker der, når man begynder at lege med kontrasten og ændre på farverne?
Måske får man mærkbart bedre resultater fra den højere kvalitet, da der
er mere at give af? Det kalder på en nærmere undersøgelse.
--
JPEGCrops 0.5.20 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen wrote:
> Jesper Brunholm wrote:

> Der er dog rimelig stor forskel på kameraer her. Mit gamle Canon S20
> har mellem kvalitet på omkring 93 på den kendte skala fra 1-100, mens
> dens høje kvalitet ligger ved 97-98. Der er næsten ingen forskel i
> udseendet.

Jeg tror at Canon kører samme standard for hvad fine og superfine dækker
i alle modellerne (jeg har dog ikke noget at hæfte det op på, så
argumenter eller viden om andet modtages...)

> Omvendt for en ven med hans... Ja, hvad var det det hed? Hans kamera
> ligger i den lave ende af 80erne for mellem og den lave ende af 90erne
> ved høj kvalitet (anslået). Der er forskellen mere synlig.

Jeg er helt klar på at der med andre mærker let kan være god grund til
at tage mit udsagn med en lille spand salt. Jeg kan godt se at det ikke
er helt klart, men jeg forsøgte kun at udtale mig om Canon.

> Det er dog ikke sikkert at en umiddelbar visuel bedømmelse er nok. Hvad
> sker der, når man begynder at lege med kontrasten og ændre på farverne?
> Måske får man mærkbart bedre resultater fra den højere kvalitet, da der
> er mere at give af? Det kalder på en nærmere undersøgelse.

Det kan der være noget om. Jeg tror jeg prøver at køre en test mere en
af dagene. Jeg skal nok poste her (incl href til billedmateriale) hvis
jeg får noget væsentligt ud af det. Jeg læser også med glæde om det hvis
andre forsøger lignende.

mvh

Jesper Brunholm

---

"Jesper Brunholm" <nospam@brunholm-scharff.dk> skrev i en meddelelse
news:3F1BE49F.6090209@brunholm-scharff.dk...
> Jeg er faktisk ikke enig. Jeg har testet forskellen på fine og superfine
> på mit canon A40 og A70 ret grundigt, og jeg kan ikke se forskel, selv
> på forstørrede billeder med godt lys, skarphed og detaljer. Superfine
> fylder det dobbelte af fine. Fabriksindstillingen er fine.

Jeg er ikke helt enig med dig her. Jeg har et A70 og var faktisk lidt
skuffet over at det hele flød sammen når man fotograferede en bjergtop med
sne og så de hvide skyer. Jeg indstillede så kameraet til højeste kvalitet
og nu er der (omend kun lidt) forskel på de hvide skyer og sneen.
Jeg ville dog gerne have at kameraet kunne have taget ukomprimerede billeder
specielt hvis det kunne have hjulpet i de givne situationer.

Mvh
Finn I

---

Finn I wrote:
> "Jesper Brunholm" <nospam@brunholm-scharff.dk> skrev i en meddelelse
> news:3F1BE49F.6090209@brunholm-scharff.dk...
>
>>Jeg er faktisk ikke enig. Jeg har testet forskellen på fine og superfine
>>på mit canon A40 og A70 ret grundigt, og jeg kan ikke se forskel, selv
>>på forstørrede billeder med godt lys, skarphed og detaljer. Superfine
>>fylder det dobbelte af fine. Fabriksindstillingen er fine.
>
>
> Jeg er ikke helt enig med dig her. Jeg har et A70 og var faktisk lidt
> skuffet over at det hele flød sammen når man fotograferede en bjergtop med
> sne og så de hvide skyer. Jeg indstillede så kameraet til højeste kvalitet
> og nu er der (omend kun lidt) forskel på de hvide skyer og sneen.

Det var da godt - jeg vil huske at arbejde i de lyse detaljer når jeg
tester det igennem igen. Tak for input.

Jeg vil dog mene at et problem som ovenstående bør løses i blænde- og
hvidbalance-bearbejdning.

mvh

Jesper Brunholm

---

"Jesper Brunholm" <nospam@brunholm-scharff.dk> skrev i en meddelelse
news:bfhl3b$kqj$1@sunsite.dk...

> Jeg vil dog mene at et problem som ovenstående bør løses i blænde- og
> hvidbalance-bearbejdning.
Ja det tror jeg helt klart vil kunne hjælpe en del.


Mvh
Finn I

---

Thunderbird[7100] wrote:
> Den eneste forskel på de 2 sidste opløsninger er at Fine udgaven fylder
> ca dobbelt så meget. Som sådan kan jeg ikke se nogen forskel på selve
> billederne. Men kan da sagtens være at der er færre
> artifakter/kompressionfejl/kompressiontab på de billeder der er taget i
> Fine.

Nu har folk svaret størst mulig opløsning, giver dem ret...det er jo
altid let at resize det senere hen..eventuelt skal det jo også lige
skæres lidt til for at få det optimalt :)

Men svar til ovenstående... ja, dit kamera leverer garanteret i det
kendte jpeg format, som jo er et komprimeret format. Og umiddelbart er
det nok hvor meget billedet skal komprimeres der har betydning for det,
på nogle billeder kan man let se forskel og andre ikke... men køb
hellere et stort kort til dit kamera og sæt den på FIne hver gang du
tager billeder, så har du både billederne til web og til papir hvis det
bliver aktuelt :)

MVH

Anders Kvist

---

Jeg har fornylig købt et Nikon D-100 (lækker sag) og her kan jeg vælge
mellem seks billedkvaliteter: RAW ukomprimeret og RAW komprimeret, TIFF
og tre JPG (Fine, Normal og Basic). Kompressionen i JPG er i følge
manualen hhv. 1:4, 1:8 og 1:16. Jeg har efter en del skyden løs valgt at
tage billeder i JPG Fine som et godt kompromis mellem kvalitet, plads på
kortet og hastighed når kameraet gemmer på kortet. Jeg skyder altid med
højeste opløsning.

nvh
Ole

"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i en
meddelelse news:3vhnhvgdied152an9gdospug9a0p6tcuut@4ax.com...
> Kære NG
>
> Jeg har købt et digital kamera her for ca 2 måneder siden og har siden
> det tidspunkt rendt lidt rundt og fået taget nogle billeder, hvoraf at
i
> har fået "lov" til at se nogle af dem.
>
> Jeg har i mit kamera mulighed for at vælge mellem 5 forskellige
> oplsøninger og så var det jeg tænkte hvornår at den ene var bedre end
> den anden. Her tænker jeg fx på at nogle oplsøninger er bedre til
nettet
> på grund af deres mindre størrelse, men andre fylder for meget til
> nettet men er bedst til når at billedet skal fremkaldes over på
> fotopapir.
>
> Jeg har forsøgt at tage 1 billede i hver opløsning og har forsøgt at
få
> billedet til at være det samme gang for gang for at få et mest
> retvisende billede af hvor meget de forskellige opløsningr fylder. Men
> min muligheder er:
>
> 0,3 MP (Mega Pixel):
> Opløsning:640*480, 24 bit farver
> Pladsforbrug:120 KB
>
> 1 MP:
> Opløsning:1280*960, 24 bit farver
> Pladsforbrug:310 KB
>
> 2 MP:
> Opløsning:1600*1200, 24 bit farver
> Pladsforbrug:380 KB
>
> 3 MP, Normal:
> Opløsning:2048*1536, 24 bit farver
> Pladsforbrug:568 KB
>
> 3 MP, Fine:
> Opløsning:2048*1536, 24 bit farver
> Pladsforbrug:1,18 MB
>
> Den eneste forskel på de 2 sidste opløsninger er at Fine udgaven
fylder
> ca dobbelt så meget. Som sådan kan jeg ikke se nogen forskel på selve
> billederne. Men kan da sagtens være at der er færre
> artifakter/kompressionfejl/kompressiontab på de billeder der er taget
i
> Fine.
>
> Men som sagt, hvilke opløsninger er bedst til hvilke formål?
> --
> Mvh
> Flemming Jacobsen
> (Mulig mangel på mellemrum skyldes defekt tastatur)