"Per A. Hansen" <xxper.hansen@get2net.dk> wrote in message
news:EijQa.2851$md7.1588@news.get2net.dk...
>
> "Ruth Nielsen" <elena@io.dk> skrev i en meddelelse
> news:bes5jn$26gn$1@news.cybercity.dk...
> >
> > "Per A. Hansen" skrev i en meddelelse
> > > "Ruth Nielsen" skrev i en meddelelse
> >
> >
> >
> > > > Hvad var den vigtigste fordel ved bronzen fremfor det som var
> > > > smedet af kobber?
> > >
> > > Bronze er både sejere og hårdere end kobber.
> > > Det er desuden lettere at smelte.
> >
> > Det har jo også været gode grunde til at gå over til bronzen.
> >
> > > Man har måske fundet ud af de gode egenskaber
> > > da man begyndte at støbe kunstværker i bronze.
> >
> > Ja, hvis det var dét man begyndte med.
Man har vel egentlig støbt
> > kunstværker i
> > alle mulige metaller gennem tiderne. Er der ikke noget om at man den dag
i
> > dag taler
>
> Det tror jeg er den rigtige rækkefølge - de ældste fund af
> bronzeting mener jeg er kunstværker - våben er lidt yngre.
> Men der er sikkert ikke langt fra støbning af smykker/kunstværker
> til støbning af våben, hvis man fandt en legering, der egnede sig.
> Det er langt lettere at støbe end at smedje.
> Kobber er vel også alt for blød til våben.
Måske der både i start og slut af bronzealder var enorm brug af metallet til
våben, men ved festlige lejligheder omsmeltedes til religiøs kunst -
ligesom at kanoner senere støbtes til kirkeklokker og retur.
Hvad vi finder arklælogisk idag, er hvad er tabt eller ofret, på de steder
vi tilvældigvis graver - og det er måske 0,000001% af de anvendte
bronzevåben og en mindre eller højere (men stadig mikroskopisk) % del at
dekorativt/religiøst bronce, så vi kan intet slutte, om hvad havde størst
betydning, eller om tiden ændrede forhold mellem krigs og religions brug.
Da jernteknik blev god, fik vi masser af permenente jern-våben
og -redskaber, og bronzevåben gled i baggrunden, for der er myremalm i mange
moser, hvorimod kobberminer var sjældne og sværttilgængelige..