|
|
 | Forureningsfri bil?
Fra : Hans H.V. Hansen |
Dato : 09-07-03 09:06 |
|
I radioavisen d.d. kl. 9 bragtes et indslag herom. Nærmere bestemt
drejede det sig om et (lovende) dansk forskningsprojekt vedr. muligheden
for at erstatte brint med methnol som brændstof i brændstofceller.
Fordelen skulle vist især være, at methanol er lettere/sikrere at
håndtere end flydende brint.
Det blev imidlertid ikke berørt, hvilke affaldsstoffer, brændstofcellen
producerer - så det 'forureningsfri' aspekt er ikke fuldt belyst, heller
ikke fsva. fremstillingen af methanol i større skala.
Nogen bud?
--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans
| |
 Morten Bjergstrøm (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-07-03 09:25 |
|
sleth2vh@webspeed.dk (Hans H.V. Hansen) skrev:
> I radioavisen d.d. kl. 9 bragtes et indslag herom. Nærmere bestemt
> drejede det sig om et (lovende) dansk forskningsprojekt vedr.
> muligheden for at erstatte brint med methnol som brændstof i
> brændstofceller. Fordelen skulle vist især være, at methanol er
> lettere/sikrere at håndtere end flydende brint.
> Det blev imidlertid ikke berørt, hvilke affaldsstoffer,
> brændstofcellen producerer - så det 'forureningsfri' aspekt er
> ikke fuldt belyst, heller ikke fsva. fremstillingen af methanol i
> større skala.
>
> Nogen bud?
CO2 og vand, hvis der sker en fuldstændig oxidation/forbrænding af
MeOH.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 09-07-03 09:33 |
| | |
Rasmus Bøg Hansen (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Bøg Hansen |
Dato : 09-07-03 09:43 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:
> Morten Bjergstrøm skrev:
>
>>MeOH.
>
> Me?
Methyl.
/Rasmus
--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff
on ftp, and let the rest of the world mirror it ;)
-- Linus Torvalds
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --
| |
 Jakop Nielsen (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jakop Nielsen |
Dato : 09-07-03 10:44 |
|
> > Me?
> Methyl.
Er det nu blevet et grundstof? 
| |
Morten Bjergstrøm (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-07-03 10:49 |
|
"Jakop Nielsen" <jn@home.mail.dk> skrev:
>> > Me?
>> Methyl.
>
> Er det nu blevet et grundstof?
Næh, men det er en udbredt anvendt måde at skrive methanol på (blandt
kemikere). På samme måde bruger man EtOH for ethanol.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter B. Juul (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-07-03 11:05 |
|
moffespam@amagerkollegiet.dk (Rasmus Bøg Hansen) writes:
> Methyl.
2 Methyler kan så laves til en AOL.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Hver gang jeg har åbnet for DR, stod
The RockBear. ((^)) Flemming Leth og smurte et eller andet
I speak only 0}._.{0 ind i rå linolie."
for myself. O/ \O -Lars Jørgensen, Geek Culture.
| |
Hans H.V. Hansen (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Hans H.V. Hansen |
Dato : 09-07-03 11:41 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
.....
> CO2 og vand, hvis der sker en fuldstændig oxidation/forbrænding af
> MeOH.
Men i så fald er metoden vel ikke 'forureningsfri'?
--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans
| |
Bertel Lund Hansen (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 09-07-03 12:36 |
|
Hans H.V. Hansen skrev:
>> CO2 og vand, hvis der sker en fuldstændig oxidation/forbrænding af
>> MeOH.
>Men i så fald er metoden vel ikke 'forureningsfri'?
Hvis man siger at CO2 og vand forurener, så findes der ingen
ikke-forurenende processer overhovedet.
Hvis man accepterer at forureningsfri betyder at kun
letgenanvendelige og ugiftige stoffer produceres, er metoden
forureningsfri.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Hans H.V. Hansen (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Hans H.V. Hansen |
Dato : 09-07-03 14:47 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote
:...
> Hvis man siger at CO2 og vand forurener, så findes der ingen
> ikke-forurenende processer overhovedet.
Vand frikender jeg umidelbart - men CO2?
Hvorfor mener du, vi fx. har en CO2-afgift [Jeg tænker her på den
'officielle' begrundelse! :)]
Og hvad med Koyoto-aftalen??
Den anden del af din påstand skal vel heller ikke opfattes bogstaveligt,
end ikke hvis vi begrænser os til *kemiske forbrændings*-processer?
Hvis man fx. fremstillede brint ved elektrolyse af vand (vha.
solenergi), og derefter udnyttede brinten i en bil, ville man vel have
CO2- og altså 'forurenings'-fri transport?
--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans
| |
Morten Bjergstrøm (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-07-03 15:09 |
|
sleth2vh@webspeed.dk (Hans H.V. Hansen) skrev:
> Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote
>:...
>> Hvis man siger at CO2 og vand forurener, så findes der ingen
>> ikke-forurenende processer overhovedet.
>
> Vand frikender jeg umidelbart
Vand er skam, ligesom CO2, en drivhusgas.
> - men CO2?
>
> Hvorfor mener du, vi fx. har en CO2-afgift
For at spare på anvendelsen af de fossile brændstoffer. Problemet med
de fossile brændstoffer er, at de principielt set er CO2-neutrale men i
praksis holder dette ikke, da der ved afbrænding af de fossile
brændstoffer i løbet af få år frigives CO2 svarende til millioner af
års ophobning derved kan biomassen ikke nå at optage CO2en som istedet
vil befinde sig i atmosfæren med de konsekvenser det giver.
> [Jeg tænker her på den
> 'officielle' begrundelse! :)]
At der skal penge i statskassen er skam også officiel nok.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jesper Lauridsen (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Lauridsen |
Dato : 16-07-03 22:19 |
|
On 9 Jul 2003 14:08:42 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Vand er skam, ligesom CO2, en drivhusgas.
Vand er ikke en gas.
--
Ask me for directions.
| |
Hans Henrik Hansen (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Hans Henrik Hansen |
Dato : 16-07-03 22:22 |
|
Jesper Lauridsen <rorschak@mail1.stofanet.dk> wrote:
> On 9 Jul 2003 14:08:42 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
> >Vand er skam, ligesom CO2, en drivhusgas.
>
> Vand er ikke en gas.
Monstro han ikke underforstår (vand-)_damp_? :)
--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans
| |
Morten Bjergstrøm (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-07-03 11:31 |
|
sleth2vh@webspeed.dk (Hans Henrik Hansen) skrev:
>> Vand er ikke en gas.
>
> Monstro han ikke underforstår (vand-)_damp_? :)
Vandamp, vand, is er alle det samme stof vand, der er trivialnavnet for
H2O
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-07-03 22:22 |
|
Jesper Lauridsen skrev:
>>Vand er skam, ligesom CO2, en drivhusgas.
>Vand er ikke en gas.
Vand er betegnelsen for stoffet uanset tilstandsform, men
samtidig også betegnelsen for det i en bestemt tilstandsform
(væske). Det er derfor forkert når du så kategorisk benægter at
det er en gas.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-07-03 11:30 |
|
rorschak@mail1.stofanet.dk (Jesper Lauridsen) skrev:
>>Vand er skam, ligesom CO2, en drivhusgas.
>
> Vand er ikke en gas.
Ikke? Hvad er det, der kommer op fra din gryde når du koger vand?
Men det korte af det lange er, at H2O *ER* en drivhusgas. Ja rent
faktisk den vigtigste.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jesper Lauridsen (21-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Lauridsen |
Dato : 21-07-03 01:20 |
|
On 17 Jul 2003 10:30:08 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>rorschak@mail1.stofanet.dk (Jesper Lauridsen) skrev:
>
>>>Vand er skam, ligesom CO2, en drivhusgas.
>>
>> Vand er ikke en gas.
>
>Ikke? Hvad er det, der kommer op fra din gryde når du koger vand?
Damp. Og inden du spørger, så har jeg heller ikke nogen vandterninger
i fryseren.
--
Ask me for directions.
| |
Morten Bjergstrøm (21-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 21-07-03 09:24 |
|
rorschak@mail1.stofanet.dk (Jesper Lauridsen) skrev:
>>>>Vand er skam, ligesom CO2, en drivhusgas.
>>>
>>> Vand er ikke en gas.
>>
>>Ikke? Hvad er det, der kommer op fra din gryde når du koger vand?
>
> Damp. Og inden du spørger, så har jeg heller ikke nogen vandterninger
> i fryseren.
Der findes ikke nogen kemisk forbindelse, der hedder damp.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 09-07-03 16:55 |
|
Hans H.V. Hansen skrev:
>Vand frikender jeg umidelbart - men CO2?
>Hvorfor mener du, vi fx. har en CO2-afgift
Glem lige økonomien.
>Og hvad med Koyoto-aftalen?
CO2 indgår i en balance på lang sigt. Spørgsmålet er hvor langt
dette sigt er. Det kommer altså an på hvor man får metanolen fra.
CO2 der dannes fra fossile brændstoffer, frigøres meget hurtigere
end det bindes igen (med det verdensforbrug der er). Derfor er
det et problem. Hvis det derimod frigøres fra et stof med en
meget kortere livscyklus end olie, gør det ingenting.
>Den anden del af din påstand skal vel heller ikke opfattes bogstaveligt,
>end ikke hvis vi begrænser os til *kemiske forbrændings*-processer?
Jo, det var da tanken.
>Hvis man fx. fremstillede brint ved elektrolyse af vand (vha.
>solenergi), og derefter udnyttede brinten i en bil, ville man vel have
>CO2- og altså 'forurenings'-fri transport?
Ja, og?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Hans H.V. Hansen (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Hans H.V. Hansen |
Dato : 09-07-03 17:46 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
> Hans H.V. Hansen skrev:
.....
> >Hvis man fx. fremstillede brint ved elektrolyse af vand (vha.
> >solenergi), og derefter udnyttede brinten i en bil, ville man vel have
> >CO2- og altså 'forurenings'-fri transport?
>
> Ja, og?
....så findes der altså 'forureningsfri'(kemiske forbrændings-)processer,
hvilket du tidligere hævdede, at der ikke fandtes! :)
--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans
| |
Bertel Lund Hansen (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 09-07-03 19:31 |
|
Hans H.V. Hansen skrev:
>...så findes der altså 'forureningsfri'(kemiske forbrændings-)processer,
>hvilket du tidligere hævdede, at der ikke fandtes! :)
Nej, det har jeg ikke hævdet. Jeg forstår ikke hvordan du kan
læse det ud af mine svar.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-07-03 15:05 |
|
sleth2vh@webspeed.dk (Hans H.V. Hansen) skrev:
>> CO2 og vand, hvis der sker en fuldstændig oxidation/forbrænding af
>> MeOH.
>
> Men i så fald er metoden vel ikke 'forureningsfri'?
Hvis det CO2, der frigives er den samme mængde CO2, der blevet "bundet"
ved fremstillingen af methanolen ud fra biomasse så vil forbrændingen
være CO2-neutal og kan som sådan ikke siges at være forurenende.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Brian Elmegaard (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Brian Elmegaard |
Dato : 24-07-03 10:26 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Hvis det CO2, der frigives er den samme mængde CO2, der blevet "bundet"
> ved fremstillingen af methanolen ud fra biomasse så vil forbrændingen
> være CO2-neutal og kan som sådan ikke siges at være forurenende.
Bortset fra at biomasse indeholder en masse andet skidt, (fx. svovl, chlor,
aske), som skal fjernes, hvilket er energiomkostningsfuldt.
--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.dtu.dk/staff/be
| |
Morten Bjergstrøm (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 24-07-03 12:29 |
|
Brian Elmegaard <brian@rk-speed-rugby.dk> skrev:
> Bortset fra at biomasse indeholder en masse andet skidt, (fx.
> svovl, chlor, aske), som skal fjernes, hvilket er
> energiomkostningsfuldt.
Det er en fin pointe du kommer med som jeg som sådan er enig i.
Forbrændingen vil dog i sig selv ikke kunne siges at være forurenende
men fremstillingen kan give anledning til nogle problematikker. Jeg ved
dog ikke på stående fod, hvordan man fremstiller methanol ud fra
træmasse?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Rasmus Bøg Hansen (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Bøg Hansen |
Dato : 10-07-03 18:52 |
|
pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> moffespam@amagerkollegiet.dk (Rasmus Bøg Hansen) writes:
>
>> Methyl.
>
> 2 Methyler kan så laves til en AOL.
Hvordan det? Mig bekendt er to methylgrupper sat sammen et
ethan-molekyle - men der er måske tale om en sproglig finesse, jeg
ikke har fanget?
/Rasmus
--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
if (!strcmp(getenv(EDITOR), "vi")) {karma++};
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --
| |
Bertel Lund Hansen (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-07-03 20:03 |
|
Rasmus Bøg Hansen skrev:
>> 2 Methyler kan så laves til en AOL.
>Hvordan det?
AOL'er opstår nærmest af ingenting.
>men der er måske tale om en sproglig finesse, jeg ikke har fanget?
AOL = America On-Line = USA's største internetudbydere der
skovlede kunder på internettet og derved gjorde september
permanent.
Hvad er AOL rent kemisk?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter B. Juul (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-07-03 11:19 |
|
moffespam@amagerkollegiet.dk (Rasmus Bøg Hansen) writes:
> Hvordan det? Mig bekendt er to methylgrupper sat sammen et
> ethan-molekyle - men der er måske tale om en sproglig finesse, jeg
> ikke har fanget?
Me2
--
Peter B. Juul, o.-.o "Hver gang jeg har åbnet for DR, stod
The RockBear. ((^)) Flemming Leth og smurte et eller andet
I speak only 0}._.{0 ind i rå linolie."
for myself. O/ \O -Lars Jørgensen, Geek Culture.
| |
Rasmus Bøg Hansen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Bøg Hansen |
Dato : 11-07-03 00:40 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:
> Rasmus Bøg Hansen skrev:
>
>>> 2 Methyler kan så laves til en AOL.
>
>>Hvordan det?
>
> AOL'er opstår nærmest af ingenting.
Ja, men hvad er en AOL i denne sammenhæng?
>>men der er måske tale om en sproglig finesse, jeg ikke har fanget?
>
> AOL = America On-Line = USA's største internetudbydere der
> skovlede kunder på internettet og derved gjorde september
> permanent.
Jeg er godt bekendt med AOL - men jeg ser stadig ikke, hvor
sammenhængen med methyler er?
> Hvad er AOL rent kemisk?
Netop hvad jeg spekulerede over.
/Rasmus
--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Man invented language to satisfy his deep need to complain.
-- Lily Tomlin
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --
| |
Bertel Lund Hansen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 11-07-03 08:39 |
|
Rasmus Bøg Hansen skrev:
>> Hvad er AOL rent kemisk?
Peter skrev det som en joke. Jeg tror ikke AOL har nogen kemisk
betydning, men dit svar fik mig til at tro at det havde. Ellers
ville jeg ikke have trampet sådan rundt i hans joke.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Rasmus Bøg Hansen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Bøg Hansen |
Dato : 11-07-03 10:14 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:
> Rasmus Bøg Hansen skrev:
>
>>> Hvad er AOL rent kemisk?
>
> Peter skrev det som en joke. Jeg tror ikke AOL har nogen kemisk
> betydning, men dit svar fik mig til at tro at det havde. Ellers
> ville jeg ikke have trampet sådan rundt i hans joke.
Det regnede jeg egentlig godt med - jeg forstod den bare ikke og
håbede at nogen kunne oplyse mig
/Rasmus
--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Hidden DOS secret:
add BUGS=OFF to your CONFIG.SYS
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --
| |
Rasmus Bøg Hansen (21-07-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Bøg Hansen |
Dato : 21-07-03 01:38 |
|
rorschak@mail1.stofanet.dk (Jesper Lauridsen) writes:
> On 17 Jul 2003 10:30:08 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>rorschak@mail1.stofanet.dk (Jesper Lauridsen) skrev:
>>
>>>>Vand er skam, ligesom CO2, en drivhusgas.
>>>
>>> Vand er ikke en gas.
>>
>>Ikke? Hvad er det, der kommer op fra din gryde når du koger vand?
>
> Damp. Og inden du spørger, så har jeg heller ikke nogen vandterninger
> i fryseren.
Andre stoffer en vand, kan også fordampe og blive til damp. Og andre
stoffer end vand kan fryse og blive til is (f. eks. tøris). Man
benytter også til tider 'vanddamp' for at præcisere, at den omtalte
damp består af vand.
Hvad kalder man så flydende sukker? Det kan nemt smeltes på en pande -
hedder det så ikke sukker længere?
Vand er trivialnavnet for H2O - og det siger ikke noget om
tilstandsformen. At vi vi oftest bruger betegnelsen om den flydende
form er uheldigt, da det kan lede til misforståelse (som denne).
/Rasmus
--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Is there anything else I can contribute?
The latitude and longtitude of the bios writers current position, and
a ballistic missile.
-- Alan Cox
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --
| |
Søren Emig (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Søren Emig |
Dato : 09-07-03 11:37 |
|
"Hans H.V. Hansen" <sleth2vh@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:1fxtq27.1cwc7jhougcfmN%sleth2vh@webspeed.dk...
> I radioavisen d.d. kl. 9 bragtes et indslag herom. Nærmere bestemt
> drejede det sig om et (lovende) dansk forskningsprojekt vedr. muligheden
> for at erstatte brint med methnol som brændstof i brændstofceller.
> Fordelen skulle vist især være, at methanol er lettere/sikrere at
> håndtere end flydende brint.
> Det blev imidlertid ikke berørt, hvilke affaldsstoffer, brændstofcellen
> producerer - så det 'forureningsfri' aspekt er ikke fuldt belyst, heller
> ikke fsva. fremstillingen af methanol i større skala.
>
> Nogen bud?
..... og hvad kræver det af energi at fremstille methnol fra naturgas?
| |
Peter Weis (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 09-07-03 13:32 |
| | |
Søren Emig (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Søren Emig |
Dato : 09-07-03 14:19 |
|
"Peter Weis" <p.weis@email.dk> skrev i en meddelelse
news:beh2ru$5ru$3@sunsite.dk...
>
> "Søren Emig" <soren@_nospam_robtech.dk> wrote:
>
> > .... og hvad kræver det af energi at fremstille methnol fra
> naturgas?
>
> Lidt mindre en overskudsvarmen fra brædselscellen, hvis man tør tro
> Ingeniøren:
>
http://www.ing.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20030709/MILJO/107110029/0/IT.
Det var ikke det jeg snakkede om..... man laver normalvis methanol ud fra
naturgas. Dette skal vel også medregnes i energiforbruget, og er dette stort
eller?
| |
Peter Weis (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 10-07-03 06:45 |
|
"Søren Emig" <soren@_nospam_robtech.dk> wrote:
> Det var ikke det jeg snakkede om..... man laver normalvis methanol
ud fra
> naturgas. Dette skal vel også medregnes i energiforbruget, og er
dette stort
> eller?
Du har ret Jeg havde fat i Methanol -> Brint omsætningen.
mvh
Peter
| |
Morten Bjergstrøm (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-07-03 15:10 |
|
"Søren Emig" <soren@_nospam_robtech.dk> skrev:
> .... og hvad kræver det af energi at fremstille methnol fra naturgas?
Det ved jeg ikke, men det ville være ret tosset, i et miljømæssigt
perspektiv, at fremstille methanolen ud fra fossile brændstoffer.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Tim Christensen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 11-07-03 20:06 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "Søren Emig" <soren@_nospam_robtech.dk> skrev:
>
>
>>.... og hvad kræver det af energi at fremstille methnol fra naturgas?
>
>
> Det ved jeg ikke, men det ville være ret tosset, i et miljømæssigt
> perspektiv, at fremstille methanolen ud fra fossile brændstoffer.
>
At undgå CO2 udslip er ikke alt, en 100% eliminering af partikel
forurening og udslip af diverse giftstoffer som fx. MTBE er ikke at
kimse af.
Det bedste ville selvfølgelig være at benytte CO2 neutrale brændsler.
Mvh
Tim
| |
Morten Bjergstrøm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 11-07-03 20:24 |
|
Tim Christensen <icecone@eson.dk> skrev:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>> "Søren Emig" <soren@_nospam_robtech.dk> skrev:
>>
>>
>>>.... og hvad kræver det af energi at fremstille methnol fra
>>>naturgas?
>>
>>
>> Det ved jeg ikke, men det ville være ret tosset, i et
>> miljømæssigt perspektiv, at fremstille methanolen ud fra fossile
>> brændstoffer.
>>
> At undgå CO2 udslip er ikke alt, en 100% eliminering af partikel
> forurening og udslip af diverse giftstoffer som fx. MTBE er ikke
> at kimse af.
Bestemt ikke. Især partikelforureningen er et umiddelbart
sundhedsmæssigt problem.
MTBE er umiddelbart mest et problem fordi det kan smages i drikkevandet
i meget lave koncentrationer, koncentrationer, der ikke umiddelbart er
sundhedsskadelige.
> Det bedste ville selvfølgelig være at benytte CO2 neutrale
> brændsler.
Det var ud fra den tese, at jeg skrev.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Martin Larsen (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 09-07-03 12:06 |
|
"Hans H.V. Hansen" <sleth2vh@webspeed.dk> skrev i en meddelelse news:1fxtq27.1cwc7jhougcfmN%sleth2vh@webspeed.dk...
> I radioavisen d.d. kl. 9 bragtes et indslag herom. Nærmere bestemt
> drejede det sig om et (lovende) dansk forskningsprojekt vedr. muligheden
> for at erstatte brint med methnol som brændstof i brændstofceller.
Er de ikke noget bagud. SVJV lancerer japanske laptop-firmaer
deres nye produkter med MeOH-celler.
Mvh
Martin
| |
Glenn Møller-Holst (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Glenn Møller-Holst |
Dato : 09-07-03 21:37 |
|
Hans H.V. Hansen wrote:
> I radioavisen d.d. kl. 9 bragtes et indslag herom. Nærmere bestemt
> drejede det sig om et (lovende) dansk forskningsprojekt vedr. muligheden
> for at erstatte brint med methnol som brændstof i brændstofceller.
> Fordelen skulle vist især være, at methanol er lettere/sikrere at
> håndtere end flydende brint.
> Det blev imidlertid ikke berørt, hvilke affaldsstoffer, brændstofcellen
> producerer - så det 'forureningsfri' aspekt er ikke fuldt belyst, heller
> ikke fsva. fremstillingen af methanol i større skala.
>
> Nogen bud?
>
Hej Hans
Kig også på denne forureningsfrie bil med aircondition (køling) som
bieffekt:
trykluft bil:
http://cph.ing.dk/konf/root/hvemhlp/html/8643.all.html#8666
mvh/Glenn
| |
Glenn Møller-Holst (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Glenn Møller-Holst |
Dato : 09-07-03 21:50 |
| | |
Hans H.V. Hansen (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Hans H.V. Hansen |
Dato : 09-07-03 22:35 |
|
Glenn Møller-Holst <glenn@x.dk> wrote:
.....
> En motor kan blive forureningsfri, hvis energien fås fra vedvarende
> energi....
Ja, det var jo netop min pointe vedr. brint som bræbdstof, fremstillet
ved elektrolyse af vand, under udnyttelse af solenergi.
Med mindre altså også vand(damp) regnes som 'forurenende'!(?)
Men jeg har i øvrigt svært ved at indse, at vand - indgående som både
rå- og affaldsstof - skulle kunne øge _den samlede_ drivhuseffekt!
--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans
| |
Bertel Lund Hansen (09-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 09-07-03 23:41 |
|
Hans H.V. Hansen skrev:
>Men jeg har i øvrigt svært ved at indse, at vand - indgående som både
>rå- og affaldsstof - skulle kunne øge _den samlede_ drivhuseffekt!
Mere vand kan umuligt øge nogen effekt ud over evt. voldsomheden
af oversvømmelser. Der er rigeligt vand at tage af til
fordampning allerede.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-07-03 08:46 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev:
>>Men jeg har i øvrigt svært ved at indse, at vand - indgående som både
>>rå- og affaldsstof - skulle kunne øge _den samlede_ drivhuseffekt!
>
> Mere vand kan umuligt øge nogen effekt
Mere vanddamp i atmosfæren har altså konsekvenser og kan øge diverse
effekter.
Vanddamp er eksempelvis en drivhusgas og giver derved anledning til
opvarmning - dog er de områder, hvor vand absorberer stort set mættet
så effekten af vand som drivhusgas er ikke ret stor.
Vanddamp giver ligeledes anledning til skyer, der kan have både en
kølende og en varmende effekt.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Martin Larsen (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 10-07-03 10:21 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse news:Xns93B463654325F.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev:
>
> > Mere vand kan umuligt øge nogen effekt
>
> Mere vanddamp i atmosfæren har altså konsekvenser og kan øge diverse
> effekter.
>
Jo, men der kommer nok ikke mere damp i atmosfæren. Det er en
selvhæmmende proces. Jo mere der er, desto mindre fordamper.
Mvh
Martin
| |
Morten Bjergstrøm (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-07-03 10:35 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev:
> Jo, men der kommer nok ikke mere damp i atmosfæren. Det er en
> selvhæmmende proces. Jo mere der er, desto mindre fordamper.
Det afhænger lidt af om vandampen giver anledning til en opvarmning
eller en afkøling. En opvarmning der fører til yderligere damp der
fører til yderligere opvarmning der fører til yderligere fordampning
kan give en drivhuseffekt, der løber løbsk ligesom på de indre
planeter. Dette vil dog næppe kunne ske på jorden.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-07-03 10:21 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>opvarmning - dog er de områder, hvor vand absorberer stort set mættet
>så effekten af vand som drivhusgas er ikke ret stor.
Øh ... var det ikke det jeg skrev?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 10-07-03 10:35 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev:
>>opvarmning - dog er de områder, hvor vand absorberer stort set
>>mættet så effekten af vand som drivhusgas er ikke ret stor.
>
> Øh ... var det ikke det jeg skrev?
Det kan godt være - jeg opfattede det bare ikke sådan.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Ivar (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 10-07-03 17:07 |
|
Hans H.V. Hansen skrev:
> - så det 'forureningsfri' aspekt er ikke fuldt belyst
Jeg betragter "forureningsfri" som et politisk begreb, der ikke
på fornuftig vis kan benyttes i videnskabelige sammenhænge.
Hvis man forsøger at lave en definition på forurening, ender man
let med at enhver form for menneskelig aktivitet kan betegnes
som forurenede.
For noget tid siden var der en der spurgte her i gruppen,
om hvad der var mest forurenede; at køre i en gammel
bil eller at bruge engangstallerkner. Spørgsmålet kan selvfølgelig
ikke besvares, da det ikke er muligt at lave en graduering,
så man entydigt kan sammenligne forskellige typer af forurening.
Jeg synes ikke, at man skal anvende ordet forurening her
i gruppen, uden at man skriver hvilken form for forurening
man tænker på. Hvis ikke ender diskussionen let i noget
snik-snak.
Ivar
| |
Per A. Hansen (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 10-07-03 19:05 |
|
"Hans H.V. Hansen" <sleth2vh@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:1fxtq27.1cwc7jhougcfmN%sleth2vh@webspeed.dk...
> I radioavisen d.d. kl. 9 bragtes et indslag herom. Nærmere bestemt
> drejede det sig om et (lovende) dansk forskningsprojekt vedr. muligheden
> for at erstatte brint med methnol som brændstof i brændstofceller.
> Fordelen skulle vist især være, at methanol er lettere/sikrere at
> håndtere end flydende brint.
Det er faktisk en nødvendighed at anvendes metanol i stedet for
brint, da man ikke har effektive metoder til at lagre brint, der
er billige nok. Metalhydrider er effektive, men alt for dyre i
øjeblikket.
> Det blev imidlertid ikke berørt, hvilke affaldsstoffer, brændstofcellen
> producerer - så det 'forureningsfri' aspekt er ikke fuldt belyst, heller
> ikke fsva. fremstillingen af methanol i større skala.
Det er også en tilsnigelse at kalde den forureningsfri.
Den udvikler ud over de stoffer, der allerede er nævnt, skam også
en del NOx-gasarter.
Ved smøringen efterlades en fin oliehinde, der forbrænder og danner
en del stoffer og lidt mikropartikler.
Men i forhold til den nuværende teknik er emissionen af
skadelige gasarter mindre end med den nuværende teknik.
Den stigende trafik tegner sig nu for hovedparten af
det store nedfald af kvælstof fra atmosfæren.
Det er værd at bemærke at brint kan erstatte benzin, men
næppe dieselolie til de store dieselmotorer, der anvendes i den
tunge trafik.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Hans H.V. Hansen (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Hans H.V. Hansen |
Dato : 10-07-03 20:58 |
|
Per A. Hansen <xxper.hansen@get2net.dk> wrote:
.....
> Den stigende trafik tegner sig nu for hovedparten af
> det store nedfald af kvælstof fra atmosfæren.
I form af kvælstofoxider, øjensynligt - det faktum, at atmosfæren for 80
% vedkommende udgøres af kvælstof, er øjensynligt uden (større)
betydning?
Jeg har forresten engang hørt, at lupiner kan 'indfange atmosfærisk
kvælstof' - har det mon noget på sig?
--
(fjern slet fra mail adr.)
med venlig hilsen
Hans
| |
Morten Bjergstrøm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 11-07-03 08:42 |
|
sleth2vh@webspeed.dk (Hans H.V. Hansen) skrev:
> Jeg har forresten engang hørt, at lupiner kan 'indfange atmosfærisk
> kvælstof' - har det mon noget på sig?
>
Ja. Mange bælgplanter kan fiksere kvælstof eller rettere sagt de
bakterier, der lever i symbiose med bælgplanterne kan fiksere kvælstof.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Per A. Hansen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 11-07-03 10:28 |
|
"Hans H.V. Hansen" <sleth2vh@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:1fxwf2t.1ur5zoz1rvamzaN%sleth2vh@webspeed.dk...
> Per A. Hansen <xxper.hansen@get2net.dk> wrote:
> ....
> > Den stigende trafik tegner sig nu for hovedparten af
> > det store nedfald af kvælstof fra atmosfæren.
>
> I form af kvælstofoxider, øjensynligt - det faktum, at atmosfæren for 80
> % vedkommende udgøres af kvælstof, er øjensynligt uden (større)
> betydning?
Det er faktisk derfor, der dannes kvælstofoxider.
Hvor meget, der dannes under forbrændingsprocessen
( når N2 iltes til NOx) afhænger at forbrændingstemperatur
og -tryk samt tilstedeværelse af katalysatorer.
Dieselmotorer danner kvælstofocider flere end benzinmotorer,
men til gengæld færre C-ilter pr. kørt km.
>Jeg har forresten engang hørt, at lupiner kan 'indfange atmosfærisk
>kvælstof' - har det mon noget på sig?
Alle bælgplanter bruger luften som N-kilde via specielle
bakterier.
Desuden er der fritlevende bakterier i jorden - azotobacter -
med samme egenskab. Blågrønalger ( der egentlig ikke er alger,
men cyanobakterier ) gør det samme, og leverer en god del kvælstof
til vandmiljøet.
Men i forureningssammenhæng er der den forskel på dette ijdfangne
kvælstof og forbrændingsprocessens NOx, der sammen med luftens
vandindhold står for en del af det, der betegnes som syreregn.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Jens Holm Laursen (18-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Holm Laursen |
Dato : 18-07-03 17:15 |
|
"Per A. Hansen" <xxper.hansen@get2net.dk> wrote in message
news:0VhPa.4409$_T6.405@news.get2net.dk...
> Det er også en tilsnigelse at kalde den forureningsfri.
> Den udvikler ud over de stoffer, der allerede er nævnt, skam også
> en del NOx-gasarter.
> Ved smøringen efterlades en fin oliehinde, der forbrænder og danner
> en del stoffer og lidt mikropartikler.
> Men i forhold til den nuværende teknik er emissionen af
> skadelige gasarter mindre end med den nuværende teknik.
> Den stigende trafik tegner sig nu for hovedparten af
> det store nedfald af kvælstof fra atmosfæren.
> Det er værd at bemærke at brint kan erstatte benzin, men
> næppe dieselolie til de store dieselmotorer, der anvendes i den
> tunge trafik.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Per A. Hansen
>
>
>
Hvis jeg har forstået denne tråd korrekt luftes der ideer og tanker om hvad
en brændselscelle egentlig er.
(Ingen har endnu overvejet hvilken type brændselscelle der tales om)
Mit spørgsmål til dig er: Hvis en bil drives af en brændselscelle hvor vil
temperaturen blive så høj at smøringsolien forbrændes (her er der det
antaget, at olien er organisk hvilket medfører en forbrændningstemperatur
over 500 °C)
Jens
| |
|
|