|
|
 | raw eller jpg ?
Fra : Jakob Aagaard Harder |
Dato : 29-06-03 15:50 |
|
Jeg har et Canon S45 og optager p.t. i højeste oplæsning og bedte jog
komprimering. Det giver filer i størrelsesordenen 2 MB. ameraet kan også
optage i raw-format - dog ikke i alle "modes". Så fylder filerne 4 MB og kan
indlæses i f.eks. TIFF-format, men så fylder de 11 MB.
Jeg synes ikke rigtig, at jeg kan se forskel på billedernes kvalitet selv om
jeg zoomer ind på detaljer.
Vil jeg kunne se forskel på udprint ("fremkaldelser") af de 2?
Jeg står overfor at skulle købe et nyt flash kort nu, så derfor vil jeg
høre, om I anbefaler at jeg lagrer i raw-format i stedet for jpg, for så
skal jeg jo have et lidt større kort.
VH
Jakob
| |
 .J.S... (29-06-2003)
| Kommentar
Fra : .J.S... |
Dato : 29-06-03 16:11 |
|
"Jakob Aagaard Harder" <jharder@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:bdmu66$b3s$1@news.cybercity.dk...
> Jeg har et Canon S45 og optager p.t. i højeste oplæsning og bedte jog
> komprimering. Det giver filer i størrelsesordenen 2 MB. ameraet kan også
> optage i raw-format - dog ikke i alle "modes". Så fylder filerne 4 MB og
kan
> indlæses i f.eks. TIFF-format, men så fylder de 11 MB.
>
> Jeg synes ikke rigtig, at jeg kan se forskel på billedernes kvalitet selv
om
> jeg zoomer ind på detaljer.
>
> Vil jeg kunne se forskel på udprint ("fremkaldelser") af de 2?
>
> Jeg står overfor at skulle købe et nyt flash kort nu, så derfor vil jeg
> høre, om I anbefaler at jeg lagrer i raw-format i stedet for jpg, for så
> skal jeg jo have et lidt større kort.
>
Tror ikke du vil kunne se forskel.
En mulighed ved RAW er at man kan ændre nogle af kameraets indstillinger
senere.
Har man f.eks brugt en forkert hvidbalance eller skarphedsindstilling, så
kan man stadig nå at ændre det inden man konverterer til TIFF. Skal man
arbejde på billedet i et foto-edit program er det jo også bedre at arbejde i
TIFF hele vejen frem for først at gemme i jpg. Omvendt er det en lidt
langsom process, først tager det længere tid at hente de store RAW filer, og
derefter skal man så konvertere til TIFF.
Hvad der er bedst for dig afhænger af hvordan du normalt arbejder, hvis du
typisk blot bruger billederne som de er direkte fra kameraet så er det blot
besværligt at bruge RAW.
mvh/JS
| |
Michael Holm (29-06-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Holm |
Dato : 29-06-03 16:19 |
|
JPG komprimering er lavet til billeder, og komprimere derfor på en måde som
"ikke er synligt" Derfor kan du sagtens bruge jpg, og forskellen vil være
endnu mindre hvis du får lavet print af billederne.
--M
"Jakob Aagaard Harder" <jharder@mailme.dk> wrote in message
news:bdmu66$b3s$1@news.cybercity.dk...
> Jeg har et Canon S45 og optager p.t. i højeste oplæsning og bedte jog
> komprimering. Det giver filer i størrelsesordenen 2 MB. ameraet kan også
> optage i raw-format - dog ikke i alle "modes". Så fylder filerne 4 MB og
kan
> indlæses i f.eks. TIFF-format, men så fylder de 11 MB.
>
> Jeg synes ikke rigtig, at jeg kan se forskel på billedernes kvalitet selv
om
> jeg zoomer ind på detaljer.
>
> Vil jeg kunne se forskel på udprint ("fremkaldelser") af de 2?
>
> Jeg står overfor at skulle købe et nyt flash kort nu, så derfor vil jeg
> høre, om I anbefaler at jeg lagrer i raw-format i stedet for jpg, for så
> skal jeg jo have et lidt større kort.
>
> VH
> Jakob
>
>
>
| |
Toke Eskildsen (29-06-2003)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 29-06-03 17:45 |
|
Michael Holm wrote:
> [...] Derfor kan du sagtens bruge jpg, og forskellen vil være endnu
> mindre hvis du får lavet print af billederne.
Min erfaring er nu omvendt. Jeg synes det er lettere at se JPEG støj på
udprintede billeder end på skærmen (Hitachi CM772 med kontrasten skruet
en del i vejret).
--
JPEGCrops 0.5.18 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
| |
|
|