---

Et spørgsmål til gruppen.
1. Jeg kører Windows 98 på min maskine, men skal nu have en ny maskine og
påtænker at installere Windows 2000 på den.
2. Kan jeg flytte filer frem og tilbage mellem min gamle 98 og min nye 2000.
3. Hvad skal jeg eventuelt passe på. Ved disse to systemer.
4. Jeg kan oplyse at jeg på min gamle maskine kører FAT 32.
Med venlig hilsen
Jørgen Pedersen

---

Jørgen Pedersen wrote:
> Et spørgsmål til gruppen.
> 1. Jeg kører Windows 98 på min maskine, men skal nu have en ny
> maskine og påtænker at installere Windows 2000 på den.
> 2. Kan jeg flytte filer frem og tilbage mellem min gamle 98 og min
> nye 2000.

Det kan du da snildt.

> 3. Hvad skal jeg eventuelt passe på. Ved disse to systemer.

Hvis de skal være på 2 forskellige maskiner er der ikke noget at passe på.

> 4. Jeg kan oplyse at jeg på min gamle maskine kører FAT 32.

Det kan du også vælge på den nye eller NTFS, men hvorfor vil du ikke have
XP ?
--
Med venlig hilsen
Pico

> Med venlig hilsen
> Jørgen Pedersen

---

In dk.edb.system.ms-windows, Pico <IPdata@mail.dk> says...
> Det kan du også vælge på den nye eller NTFS, men hvorfor vil du ikke have
> XP ?

Der er ingen fornuftig grund til at bruge XP.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> In dk.edb.system.ms-windows, Pico <IPdata@mail.dk> says...
>> Det kan du også vælge på den nye eller NTFS, men hvorfor vil du ikke
>> have XP ?
>
> Der er ingen fornuftig grund til at bruge XP.

Tja, det må jo stå for din regning. Jeg har ikke oplevet et Windows OS der
er så godt og stabilt som XP selvom jeg vil indrømme at Win 2000 ikke er
dårligt.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

In dk.edb.system.ms-windows, Pico <IPdata@mail.dk> says...
> er så godt og stabilt som XP selvom jeg vil indrømme at Win 2000 ikke er

XP er for dyrt i resourcer (selv på en mega-Athlon).


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Det er noget vrøvl. Det kører fint for alle jeg kender.
At du eventuelt har et lokalt problem gør det ikke til noget generelt,
selvom du gerne vil tro det.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Thu, 24 Jul 2003 18:31:02 +0200, Jesper G. Poulsen <ms2mogens@ingen
steder.dk> wrote:

>XP er for dyrt i resourcer (selv på en mega-Athlon).

---

In dk.edb.system.ms-windows, Jens Peter Karlsen <jpkarlsen@mvps.org>
says...
> Det er noget vrøvl. Det kører fint for alle jeg kender.

Dermed er det jo ikke sagt at det kører bedre end 2000, vel?

Fordi manden savner resourcer under XP som han havde i 2000 gør vel ikke
XP direkte sløvt. Men XP tager flere resourcer end 2000. Har man "råd"
til at ofre disse resourcer, så bruger man ikke sin compter særligt
intenst.

Det er iøvrigt ikke et enkeltstående tilfælde, selvom du gerne vil have
det til at se sådan ud.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingen steder.dk> skrev i en meddelelse

>Men XP tager flere resourcer end 2000. Har man "råd"
> til at ofre disse resourcer, så bruger man ikke sin compter særligt
> intenst.

Eller man er nået op over 1ghz maskinen.

> Det er iøvrigt ikke et enkeltstående tilfælde, selvom du gerne vil have
> det til at se sådan ud.

W2K tager halvt så meget plads, og kræver 1/3 mindre cpu kraft end xp, der
er dog et par småting som er rare at have i xp.

Mvh Jens

---

In dk.edb.system.ms-windows, Jens <mkg2@jellingnet.dk> says...
> Eller man er nået op over 1ghz maskinen.

Den har han forlængst passeret.

> W2K tager halvt så meget plads, og kræver 1/3 mindre cpu kraft end xp, der

Exactly his point.

> er dog et par småting som er rare at have i xp.

Hvilke småting retfærdiggør dette resourcespild?


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen