> > For det første kan det være svært at opnå enighed om den rette
husorden -
>
> Det er ikke et teknisk problem; det er et spørgsmål om ledelse og
> organisation.
Det har du ret i, men det giver alligevel praktiske/organisatoriske
problemer, som bliver større jo flere man er (i BNAA er vi vistnok 8.000
tilsluttet...)!
> > ganske svært at skelne mellem forskellige applikationers trafik. Fx er
det
> > svært at skelne mellem de, som blot anvender nyhedsgrupper til læsning
og
> > skrivning ctr. de som anvender nyhedsgrupper til download (binære). I
vores
> > tilfælde (BNAA) har vi oplevet, at enkelte P2P-brugere blot ændrer
> > portnummeret til port 80, og så sker der lige netop det modsatte af det
> > tilsigtede - P2P opprioriteres i stedet for at blive nedprioriteret.
> > Ligeledes arbejder de nyeste P2P-programmer med maskering af trafikken
som
> > fx. http, https eller lignende.
>
> Det kan stadig løses.
> Det du skitserer er basale problemer.
Måske kan det løses, men formentlig kun for en tid - så finder "hard
core"-EDB-freakene nye metoder... og nettet skal derfor hele tiden justeres,
hvilket ikke er holdbart, hvis amatører/semi-professionelle skal stå for
vedligeholdelsen. Så vidt jeg kan bedømme har BNAA endog netop samarbejdet
med professionelle folk (bl.a. Carl Bro), og alligevel er det gået galt.
Dit indlæg rykker derfor ikke ved, at sådanne systemer kræver vedvarende
professionel vedligeholdese, og så er spørgsmålet om det ikke er billigere
blot at indføre downloadbegrænsninger med det samme og bruge pengene på
forøgelse af internetkapcitet frem for vedvarende
rådgivning/vedligeholdelse - især hvis man ikke selv i foreningen har den
tilstrækkelige viden på prof-niveau.
Udover disse fordele er en anden fordel, at kapaciteten fordeles ligeligt,
hvilket er helt i tråd med foreningsprincipper.
> > Derudover kan det diskutteres, hvorvidt det er rimeligt at en bruger som
> > måske downloader ganske lidt via P2P og i øvrigt bruger forbindelsen
ganske
> > lidt oplever et dårligere net (tit ringere ned en 56-K-forbindelse) end
en
> > X-box spiller eller en webcam-chatter eller en FTP-bruger, der bruger
masser
> > af kapacitet.
>
> Igen et organisatorisk/politisk spørgsmål.
Men vigtigt spørgsmål!
> >>Jeg vil stadig vove den påstand at det kan lade sig gøre at styre den
> >>slags trafik - P2P etc. rimeligt effektivt.
> >
> >
> > Jeg tvivler alvorligt. Det kræver i hvert fald betydelig større
> > vedligeholdelsen end quota-begræsning, idet der hele tiden må holdes øje
med
> > nye P2P-programmer - ja faktisk også alle nye versioner. Mange
P2P-designere
> > forsøger jo netop at designe programmer, der omgår tekniske hindringer
> > (trafikhastighed er netop en af P2P-programmernes væsentligste
> > salgsparametre). Prøv blot at se et nyere P2P-program på
> >
http://www.earthstation5.com/.
>
> Det ændrer ikke på min opfattelse, men nu kender du selvfølgelig heller
> ikke den løsning jeg har i tankerne
Jeg synes dog jeg har gættet rimeligt meget, så uanset om jeg kendte
løsningen ville det nok ikke ændre meget.
Min egen løsning, når man er rigtig mange (over 1000), er følgende: Lige så
snart folk overskrider en downloadgrænse (vægtet efter tidsrum), overføres
folk til en proxyløsning (evt. en anden proxyserver), hvor der køres
tekniske tiltag. Al trafik via denne proxyen nedprioriteres (evt. dumpes på
lille linje). På den måde rammes kun storforbrugere, som efter de når
grænsen nedprioriteres, uanset deres trafik. Storforbrugeren kan på denne
måde udnyttet ledig kapacitet, og generer kun andre inden for
downloadgrænsen. Downloadgrænsen justeres herefter (såvel tidsperioder,
vægtningen i tidsrum samt samlet græse) efter hvilken stabilitet man ønsker
inden for denne.
Største problem er, at downloadgrænse muligvis kun kan administreres gennem
proxyserver, idet trafikkontrol naturligvis skal gennemføres på port-niveau.
Et sådant system vil efterfølgende kunne vedligeholdes af folk med ganske
almindelige EDB-kundskaber.
> >>Dog er news ret vanskeligt at håndtere fordi det er så massivt
> >>båndbreddekrævende - hvis man er kommet til at love folk komplette,
> >>binære grupper
> >>
> >>Det kræver nemt /dedikeret/ båndbredde i størrelsesordenen 4-8Mb/s at
> >>kunne følge med til det.
> >
> >
> > Ja det er blot et af eksemplerne på, hvor det går galt! På det seneste
har
> > vi på BNAAs net oplevet, at P2P-brugere øjensynligt begyndte at bruge
port
> > 110 (mail) til P2P... med det til følge at folk lige pludseligt fik
> > problemer med at hente mails (lange timeouts).
>
> Man bør sætte sig ind i de forskellige trafiktypers natur og designe ud
> fra dette. Hvis man ikke gør det så virker det dårligt.
Det kræver stadigt et stort vedligeholdelsesarbejde, og at man hele tiden er
foran/på siden af storforbrugernes tekniske viden.
> > Jeg ved at de i Odense (kollegienet) har haft gode erfaringer med
quotas. Du
> > har ret i, at det er en god idé at arbejde med forskelllige
> > skæringstidspunkter. Herudover kan det være en god idé at arbejde med
> > vægtede quotas (efter tidsrum), så det er dyrt at downloade på
> > belastningstidspunkter - fx. 20-22. Det animerer kraftigt folk til at
> > downloade store filer på gunstige tidspunkter (typisk nat/formiddag).
>
> God ide med vægtningen, men hvem bestemmer hvornår brugeren arbejder
> bedst? Hvad hvis hun nu er B-menneske og arbejder bedst kl. 0300?
Det handler kun om at flytte den tunge trafik til bedre tidspunkter - at
benytte nettets kapacitet optimalt. Metoden tilskynder således folk til at
flytte tunge applikationer til nat/formiddag, men du kan da have ret i at
den rammer forskelligt. Eksempelvis vil den som arbejder om natten få klare
fordele, mens en almindelig lønslave fra 8-17 vil bliver ramt hårdt. Alle
har dog mulighed for at flytte tunge downloads til om natten/formiddag - fx.
ved at benytte downloadprogrammer med tidsprogrammering. Almindelige
applikationer - såsom http(s) og mail vil derimod ikke blive ramt -
tværtimod vil man her opleve gode forbedringer af nettets kvalitet i
peak-peridoer.
> > Mener at have læst, at proxy kunne reducere trafikken med op til 50%
(noget
> > optimistisk) med 2.500 brugere, så helt dum er det altså ikke... Men du
har
> > ret i, at folks brug bliver mere og mere differencieret, hvorfor
> > proxyservere bliver mindre aktuelle. Proxyserveren er dog god til at
> > optimere brug af fx. jp.dk, dr.dk, jubii.dk og tv2.dk m.v. så de fleste
> > almindelige surfer oplever en god ydelse.
>
> Problemet er blot at mere og mere indhold på webbet er dynamisk, selv
> billeder og så dur cachen ikke.
> Dog er cache godt til f.eks. news.
Du har ret, men jeg mener nu stadig at proxyservere kan hjælpe en smule på
belastningen.