---

Hej nyhedsgruppe!

Hvilken Linux vil I tro er den hurtigst mulige til en enkelt cpu database
server, der kører postgreSQL?
De nyere kerner er vist ikke hurtigere end de gamle, snarere tværtimod, men
hvor langt skal man tilbage for at få den højeste hastighed? Mht.
filsystemer er der efterhånden kommet en del af vælge imellem. Har I nogle
erfaringer om, hvad der er bedst til en database server?

På forhånd tak!

---

In article <uiXNa.12113$Kb2.544290@news010.worldonline.dk>, Henrik Andersen wrote:

> Hvilken Linux vil I tro er den hurtigst mulige til en enkelt cpu database
> server, der kører postgreSQL?

Da postgreSQL er en _brugerprocess_ har det ikke den store betydning
hvilken version af linux du bruger, sålænge dit hardware bare er
ordenligt understøttet.

> De nyere kerner er vist ikke hurtigere end de gamle, snarere tværtimod, men
> hvor langt skal man tilbage for at få den højeste hastighed? Mht.

Af ren nysgerrighed: Hvor har du hørt det henne? Jeg ville af forskellige
grunde vælge en 2.5 kerne hvis jeg skulle have en hurtig maskine.
Før vi når 2.6.X, hvor X>=1 vil jeg dog ikke betegne 2.5 som værende klar
i et produktionssystem. Jeg vælger klart de senere 2.4 kerner når jeg
laver servere idag.

> filsystemer er der efterhånden kommet en del af vælge imellem. Har I nogle
> erfaringer om, hvad der er bedst til en database server?

Igen afhænger det af din situation. Reiserfs er hurtigt til mange små filer,
men da de fleste databaser består af en håndfuld store filer pr. database, så
er den pointe død med mindre du har 1000 vis af databaser. Ext3 eller et
andet journaling FS vil være fint nok.

Hvad skal du køre på maskinen?

Thomas, Vanløse

---

Se inline

"Thomas S. Iversen" <zensonic@zensonic.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbgggqi.e57.zensonic@www.zensonic.dk...
> In article <uiXNa.12113$Kb2.544290@news010.worldonline.dk>, Henrik
Andersen wrote:
>
> > Hvilken Linux vil I tro er den hurtigst mulige til en enkelt cpu
database
> > server, der kører postgreSQL?
>
> Da postgreSQL er en _brugerprocess_ har det ikke den store betydning
> hvilken version af linux du bruger, sålænge dit hardware bare er
> ordenligt understøttet.
>
> > De nyere kerner er vist ikke hurtigere end de gamle, snarere tværtimod,
men
> > hvor langt skal man tilbage for at få den højeste hastighed? Mht.
>
> Af ren nysgerrighed: Hvor har du hørt det henne? Jeg ville af forskellige
> grunde vælge en 2.5 kerne hvis jeg skulle have en hurtig maskine.
> Før vi når 2.6.X, hvor X>=1 vil jeg dog ikke betegne 2.5 som værende klar
> i et produktionssystem. Jeg vælger klart de senere 2.4 kerner når jeg
> laver servere idag.
>

http://www-124.ibm.com/developerworks/oss/linuxperf/LWE02-BOF.pdf

> > filsystemer er der efterhånden kommet en del af vælge imellem. Har I
nogle
> > erfaringer om, hvad der er bedst til en database server?
>
> Igen afhænger det af din situation. Reiserfs er hurtigt til mange små
filer,
> men da de fleste databaser består af en håndfuld store filer pr. database,
så
> er den pointe død med mindre du har 1000 vis af databaser. Ext3 eller et
> andet journaling FS vil være fint nok.
>

Ja, men der er mange filsystemer at vælge imellem (IBM, Sun, Ext). Så
spørgsmålet er, hvem der er bedst.

> Hvad skal du køre på maskinen?
>

Hvad mener du? Kan det íkke være ligemeget?
> Thomas, Vanløse

---

In article <GHXNa.12120$Kb2.546451@news010.worldonline.dk>, Henrik Andersen wrote:

> http://www-124.ibm.com/developerworks/oss/linuxperf/LWE02-BOF.pdf

Hmm, interessant. Hvad er det for tal der bekymrer dig? 2.4 vinder på
nogle punkter, 2.2 vinder på andre.

>> Hvad skal du køre på maskinen?
>
> Hvad mener du? Kan det íkke være ligemeget?

Jo hvis du vil have et svar uden baggrund. Det svarer vel til at
spørge: hvilken bil er hurtigst (hvorefter du svarer, i hvilket terræn)

Thomas, Vanløse

---

"Thomas S. Iversen" <zensonic@zensonic.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbggiop.fc9.zensonic@www.zensonic.dk...
> In article <GHXNa.12120$Kb2.546451@news010.worldonline.dk>, Henrik
Andersen wrote:
>
> > http://www-124.ibm.com/developerworks/oss/linuxperf/LWE02-BOF.pdf
>
> Hmm, interessant. Hvad er det for tal der bekymrer dig? 2.4 vinder på
> nogle punkter, 2.2 vinder på andre.

Sandt nok, men jeg synes nu, at 2.2 vinder på de fleste punkter. Iøvrigt er
der ikke noget specielt, der bekymrer mig. Det undrer mig bare, at nye
kerner ikke er hurtigere end de gamle.
>
> >> Hvad skal du køre på maskinen?
> >
> > Hvad mener du? Kan det íkke være ligemeget?
>
> Jo hvis du vil have et svar uden baggrund. Det svarer vel til at
> spørge: hvilken bil er hurtigst (hvorefter du svarer, i hvilket terræn)
>

Jeg skal ikke køre bil.
> Thomas, Vanløse

---

In article <DZXNa.12130$Kb2.547965@news010.worldonline.dk>, Henrik Andersen wrote:

> Sandt nok, men jeg synes nu, at 2.2 vinder på de fleste punkter. Iøvrigt er
> der ikke noget specielt, der bekymrer mig. Det undrer mig bare, at nye
> kerner ikke er hurtigere end de gamle.

Ikke altid og ikke på alle punkter. Det dokument du gav viste (UP tilfælde)

* 2.2 er ca. 10% hurtigere til simple kernekald
* 2.2 er ca. 10% hurtigere til TCP/IP
* 2.4 er ca. 10% hurtigere til contextswitches
* 2.4 er ca. 5% hurtigere til at læse hukommelse
* 2.4 er et sted mellem 10-70% hurtigere til at lave/fjerne små filer.

Hvilken er hurtigst? Afhænger vel af hvad man skal have lavet på maskinen
og hvilken maskine det er man skal køre på.

>> Jo hvis du vil have et svar uden baggrund. Det svarer vel til at
>> spørge: hvilken bil er hurtigst (hvorefter du svarer, i hvilket terræn)
>
> Jeg skal ikke køre bil.

Nej det skal du ikke, men for at svare kvalificeret på et spørgsmål må
man vide noget om forudsætningerne. Er det blot er en lille
(legetøjs)server med 1 processor og under 1Gb ram?, eller er det en
8-vejs med 4Gb ram? Hvad kører der ellers på maskinen udover
postgreSQL? (= har conextswitches nogenbetydning)

Mit gæt er, at 2.2 er hurtigere til nogle ting, herunder også nogle typer
af databaseloads, men at 2.4 vil kunne give meget bedre ydelse i
de fleste tilfælde.

Mvh Thomas, Vanløse

---

"Thomas S. Iversen" <zensonic@zensonic.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbggm1s.gqt.zensonic@www.zensonic.dk...
> In article <DZXNa.12130$Kb2.547965@news010.worldonline.dk>, Henrik
Andersen wrote:
>
> > Sandt nok, men jeg synes nu, at 2.2 vinder på de fleste punkter. Iøvrigt
er
> > der ikke noget specielt, der bekymrer mig. Det undrer mig bare, at nye
> > kerner ikke er hurtigere end de gamle.
>
> Ikke altid og ikke på alle punkter. Det dokument du gav viste (UP
tilfælde)
>
> * 2.2 er ca. 10% hurtigere til simple kernekald
> * 2.2 er ca. 10% hurtigere til TCP/IP
> * 2.4 er ca. 10% hurtigere til contextswitches
> * 2.4 er ca. 5% hurtigere til at læse hukommelse
> * 2.4 er et sted mellem 10-70% hurtigere til at lave/fjerne små filer.
>
> Hvilken er hurtigst? Afhænger vel af hvad man skal have lavet på maskinen
> og hvilken maskine det er man skal køre på.
>
> >> Jo hvis du vil have et svar uden baggrund. Det svarer vel til at
> >> spørge: hvilken bil er hurtigst (hvorefter du svarer, i hvilket terræn)
> >
> > Jeg skal ikke køre bil.
>
> Nej det skal du ikke, men for at svare kvalificeret på et spørgsmål må
> man vide noget om forudsætningerne. Er det blot er en lille
> (legetøjs)server med 1 processor og under 1Gb ram?, eller er det en
> 8-vejs med 4Gb ram? Hvad kører der ellers på maskinen udover
> postgreSQL? (= har conextswitches nogenbetydning)

En legetøjsserver med 1 gb ram og en database på 5-10 gb. Intet andet skal
køre på maskinen.

>
> Mit gæt er, at 2.2 er hurtigere til nogle ting, herunder også nogle typer
> af databaseloads, men at 2.4 vil kunne give meget bedre ydelse i
> de fleste tilfælde.
>
> Mvh Thomas, Vanløse

---

> En legetøjsserver med 1 gb ram og en database på 5-10 gb. Intet andet skal
> køre på maskinen.

Så vil jeg gætte på at 2.4 er den bedre løsning p.g.a. bedre diskcache
og memorysubsystem. Når det er sagt, så tror jeg ikke du vil kunne føle
forskellen, idet den sikkert er mindre end 5-10%. Men det er et
gæt.

Vil du have vished må du prøve begge 2.

Mvh Thomas, Vanløse

---

"Thomas S. Iversen" <zensonic@zensonic.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbggnss.i3b.zensonic@www.zensonic.dk...
> > En legetøjsserver med 1 gb ram og en database på 5-10 gb. Intet andet
skal
> > køre på maskinen.
>
> Så vil jeg gætte på at 2.4 er den bedre løsning p.g.a. bedre diskcache
> og memorysubsystem. Når det er sagt, så tror jeg ikke du vil kunne føle
> forskellen, idet den sikkert er mindre end 5-10%. Men det er et
> gæt.
>
Er det ikke en del af filsystemet? Bortset fra ext3 kan de øvrige moderne
filsystemer bruges sammen med gamle kerner, så mon ikke et filsystem som
IBM's og en gammel kerne vil give den højeste ydelse?

> Vil du have vished må du prøve begge 2.
>
> Mvh Thomas, Vanløse

---

"Henrik Andersen" <peter900000@hotmail.com> writes:

> "Thomas S. Iversen" <zensonic@zensonic.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnbggnss.i3b.zensonic@www.zensonic.dk...
>> > En legetøjsserver med 1 gb ram og en database på 5-10 gb. Intet andet
> skal
>> > køre på maskinen.
>>
>> Så vil jeg gætte på at 2.4 er den bedre løsning p.g.a. bedre diskcache
>> og memorysubsystem. Når det er sagt, så tror jeg ikke du vil kunne føle
>> forskellen, idet den sikkert er mindre end 5-10%. Men det er et
>> gæt.
>>
> Er det ikke en del af filsystemet? Bortset fra ext3 kan de øvrige moderne

Diskcachen er ikke en del af filsystemet - den er uafhængig af
filsystemimplementationen.

> filsystemer bruges sammen med gamle kerner, så mon ikke et filsystem som
> IBM's og en gammel kerne vil give den højeste ydelse?

Hvis du gerne vil pusle med at hente patches af gamle udgaver af XFS,
JFS eller reiserfs til ældre kerner, så bør du nok sikre dig, at de
patch-serier stadig vedligeholdes.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
"Microsoft spel chekar worgs grate!"
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Hej Henrik!

Jul 06 17:34 03, Henrik Andersen skrev til All:

> Hvilken Linux vil I tro er den hurtigst mulige til en enkelt cpu
> database
> server, der kører postgreSQL?

En masse ydelse for ingen penge?

> De nyere kerner er vist ikke hurtigere end de gamle, snarere
> tværtimod,
> men hvor langt skal man tilbage for at få den højeste hastighed?

Hvis du vil tilbage til 2.2.x, skal du tænke på du ikke kan benytte
ext3, dog kan du benytte reiserfs, men det følger ikke med i kernen
(skal patchet seperat).

Er der nogen beviser på at kernel 2.4 er performer dårligere?

> Mht. filsystemer er der efterhånden kommet en del af vælge imellem.
> Har I
> nogle erfaringer om, hvad der er bedst til en database server?

Database filer kan jo være voldsomt store, her har jeg _hørt_ at XFS
skulle være godt (vidst nok til Linuxforum år 2001). Nogen der kan
bekræfte det erfaringsmæssigt?

Mvh. Bo

---

Se inline

"Bo Simonsen" <NOSPAM.bo@geekworld.dk> skrev i en meddelelse
news:1057513576@f100.n236.z2.fidonet.org...
> Hej Henrik!
>
> Jul 06 17:34 03, Henrik Andersen skrev til All:
>
> > Hvilken Linux vil I tro er den hurtigst mulige til en enkelt cpu
> > database
> > server, der kører postgreSQL?
>
> En masse ydelse for ingen penge?

Ja, hvorfor ikke? Hvad mener du?
>
> > De nyere kerner er vist ikke hurtigere end de gamle, snarere
> > tværtimod,
> > men hvor langt skal man tilbage for at få den højeste hastighed?
>
> Hvis du vil tilbage til 2.2.x, skal du tænke på du ikke kan benytte
> ext3, dog kan du benytte reiserfs, men det følger ikke med i kernen
> (skal patchet seperat).
>
> Er der nogen beviser på at kernel 2.4 er performer dårligere?

http://www-124.ibm.com/developerworks/oss/linuxperf/LWE02-BOF.pdf

bevis er måske så meget sagt, men dog en kraftig indikation af, at 2.2 er
hurtigere end 2.4

>
> > Mht. filsystemer er der efterhånden kommet en del af vælge imellem.
> > Har I
> > nogle erfaringer om, hvad der er bedst til en database server?
>
> Database filer kan jo være voldsomt store, her har jeg _hørt_ at XFS
> skulle være godt (vidst nok til Linuxforum år 2001). Nogen der kan
> bekræfte det erfaringsmæssigt?
>

Det har jeg også hørt, men igen kun rygter.
> Mvh. Bo
>

---

Hej Henrik!

Jul 06 18:41 03, Henrik Andersen skrev til All:

> Se inline

Hmm.. det er redudant at skrive.

>> > server, der kører postgreSQL?

>> En masse ydelse for ingen penge?

> Ja, hvorfor ikke? Hvad mener du?

Jeg mener det er begrænset hvor meget man kan tune et Linux maskine,
efter man har lukket redudante services, sat dma på etc.

>> > De nyere kerner er vist ikke hurtigere end de gamle, snarere
>> > tværtimod,
>> > men hvor langt skal man tilbage for at få den højeste hastighed?
>>
>> Hvis du vil tilbage til 2.2.x, skal du tænke på du ikke kan benytte
>> ext3, dog kan du benytte reiserfs, men det følger ikke med i kernen
>> (skal patchet seperat).
>>
>> Er der nogen beviser på at kernel 2.4 er performer dårligere?

> http://www-124.ibm.com/developerworks/oss/linuxperf/LWE02-BOF.pdf

> bevis er måske så meget sagt, men dog en kraftig indikation af, at
> 2.2 er
> hurtigere end 2.4

Antallet af kerne komponenter er reduceret? Det vil sige fjernelse af
redudante understøttelser?

>> > Mht. filsystemer er der efterhånden kommet en del af vælge
> imellem.
>> > Har I
>> > nogle erfaringer om, hvad der er bedst til en database server?

>> Database filer kan jo være voldsomt store, her har jeg _hørt_ at XFS
>> skulle være godt (vidst nok til Linuxforum år 2001). Nogen der kan
>> bekræfte det erfaringsmæssigt?

> Det har jeg også hørt, men igen kun rygter.

Men hvis den endelig skal være så kraftig, hvorfor så ikke købe noget
andet end Intel (CISC Processore).

Mvh. Bo

---

"Bo Simonsen" <NOSPAM.bo@geekworld.dk> skrev i en meddelelse
news:1057518700@f100.n236.z2.fidonet.org...
> Hej Henrik!
>
> Jul 06 18:41 03, Henrik Andersen skrev til All:
>
> > Se inline
>
> Hmm.. det er redudant at skrive.
>
> >> > server, der kører postgreSQL?
>
> >> En masse ydelse for ingen penge?
>
> > Ja, hvorfor ikke? Hvad mener du?
>
> Jeg mener det er begrænset hvor meget man kan tune et Linux maskine,
> efter man har lukket redudante services, sat dma på etc.

Du har nok ret. Men kernen og filsystemet er noget man selv kan vælge. Men
pt. er der ikke ret meget information mig bekendt om hastighedsforskellene
imellem de forskellige valgmuligheder. Så derfor mit ønske om at kaste lidt
lys over dette.
>
> >> > De nyere kerner er vist ikke hurtigere end de gamle, snarere
> >> > tværtimod,
> >> > men hvor langt skal man tilbage for at få den højeste hastighed?
> >>
> >> Hvis du vil tilbage til 2.2.x, skal du tænke på du ikke kan benytte
> >> ext3, dog kan du benytte reiserfs, men det følger ikke med i kernen
> >> (skal patchet seperat).
> >>
> >> Er der nogen beviser på at kernel 2.4 er performer dårligere?
>
> > http://www-124.ibm.com/developerworks/oss/linuxperf/LWE02-BOF.pdf
>
> > bevis er måske så meget sagt, men dog en kraftig indikation af, at
> > 2.2 er
> > hurtigere end 2.4
>
> Antallet af kerne komponenter er reduceret? Det vil sige fjernelse af
> redudante understøttelser?
>

Uvist, men komponenterne er nok de samme i 2.2, 2.4 og 2.5. Så hvorfor
skulle det have en betydning for valget af kerne?

> >> > Mht. filsystemer er der efterhånden kommet en del af vælge
> > imellem.
> >> > Har I
> >> > nogle erfaringer om, hvad der er bedst til en database server?
>
> >> Database filer kan jo være voldsomt store, her har jeg _hørt_ at XFS
> >> skulle være godt (vidst nok til Linuxforum år 2001). Nogen der kan
> >> bekræfte det erfaringsmæssigt?
>
> > Det har jeg også hørt, men igen kun rygter.
>
> Men hvis den endelig skal være så kraftig, hvorfor så ikke købe noget
> andet end Intel (CISC Processore).

Pris
>
> Mvh. Bo
>

---

Hej Henrik!

Jul 06 19:36 03, Henrik Andersen skrev til All:

>> Jeg mener det er begrænset hvor meget man kan tune et Linux maskine,
>> efter man har lukket redudante services, sat dma på etc.

> Du har nok ret. Men kernen og filsystemet er noget man selv kan
> vælge.
> Men pt. er der ikke ret meget information mig bekendt om
> hastighedsforskellene
> imellem de forskellige valgmuligheder.

Korrekt hver sit filsystem har sine fordele / ulemper. Men mange gange
har man brug for funktionaliteten i 2.4, som fx. XFS understøttelse.

> Så derfor mit ønske om at kaste lidt lys over dette.

Lyder forståeligt.

>> Antallet af kerne komponenter er reduceret? Det vil sige fjernelse
> af
>> redudante understøttelser?

> Uvist, men komponenterne er nok de samme i 2.2, 2.4 og 2.5. Så
> hvorfor
> skulle det have en betydning for valget af kerne?

Måske er kernen præcompileret, og alt muligt halløj er slået til, som
reelt ikke er nødvendigt, fx. hvis USB er modprobet og du ikke har
noget at bruge det til, er det jo spild af memory.

>> >> Database filer kan jo være voldsomt store, her har jeg _hørt_ at
> XFS
>> >> skulle være godt (vidst nok til Linuxforum år 2001). Nogen der
> kan
>> >> bekræfte det erfaringsmæssigt?

>> > Det har jeg også hørt, men igen kun rygter.

>> Men hvis den endelig skal være så kraftig, hvorfor så ikke købe
> noget
>> andet end Intel (CISC Processore).

> Pris

Aha.. Jeg læste at det bare skulle være en legetøjs maskine, jeg troede
at den skulle bruges kommericielt, og derved ville jeg anbefale en
RISC.

Mvh. Bo

---

NOSPAM.bo@geekworld.dk (Bo Simonsen) writes:

> >> Men hvis den endelig skal være så kraftig, hvorfor så ikke købe
> > noget
> >> andet end Intel (CISC Processore).
>
> > Pris
>
> Aha.. Jeg læste at det bare skulle være en legetøjs maskine, jeg troede
> at den skulle bruges kommericielt, og derved ville jeg anbefale en
> RISC.

Pris er skam en meget vigtig faktor i kommerciel sammenhæng.

Ganske ofte får man mest ydelse for pengene med x86 hardware.

--
Med venlig hilsen
Christian Laursen

---

"Henrik Andersen" <peter900000@hotmail.com> writes:

> Uvist, men komponenterne er nok de samme i 2.2, 2.4 og 2.5. Så hvorfor
> skulle det have en betydning for valget af kerne?

En ting, jeg ikke har set i tråden endnu:

2.2-kerner kan ikke håndtere filer > 2GB uden patches.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
Avoid the Gates of Hell. Use Linux.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Det var ikke så godt... Så er den sag afgjort...

"Rasmus Bøg Hansen" <moffespam@amagerkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
news:874r1zjz8j.fsf@grignard.amagerkollegiet.dk...
> "Henrik Andersen" <peter900000@hotmail.com> writes:
>
> > Uvist, men komponenterne er nok de samme i 2.2, 2.4 og 2.5. Så hvorfor
> > skulle det have en betydning for valget af kerne?
>
> En ting, jeg ikke har set i tråden endnu:
>
> 2.2-kerner kan ikke håndtere filer > 2GB uden patches.
>
> /Rasmus
>
> --
> -- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
> Avoid the Gates of Hell. Use Linux.
> ----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Henrik Andersen wrote:
> Det var ikke så godt... Så er den sag afgjort...

Kan man ikke få dig til at kigge på
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Tråden er spænende, men det er svært at holde styr på, hvem der svare på
hvad.

Skriv under det du svare på og klip resten væk.

--
Mvh.
René Madsen

---

Bo Simonsen wrote:

> Database filer kan jo være voldsomt store, her har jeg hørt at XFS
> skulle være godt (vidst nok til Linuxforum år 2001). Nogen der kan
> bekræfte det erfaringsmæssigt?

Jeg ved ikke rigtig om mine erfaringer med XFS tæller da jeg bruger det
på en regulær desktop computer.

Men here we go: Når det kommer til store filer så har jeg kun erfaringer
med iso'er på ca. 700MB og her er det ikke filsystemet men mine IDE
diske som sætter hastigheds begrænsningen.

Et helt andet punkt er at jeg er temmelig imponeret af hvordan XFS
opfører sig efter et strømudfald. Jeg starter bare computeren igen og
så er alt som det var før udfaldet. Jeg har ikke mistet så meget som
een byte på den konto selvom vi har haft en hel del af den slags her i
vinters.
--
Thomas O.

This area is designed to become quite warm during normal operation.

---

On Sun, 6 Jul 2003 17:34:56 +0200,
Henrik Andersen <peter900000@hotmail.com> wrote:

> Hej nyhedsgruppe!
>
> Hvilken Linux vil I tro er den hurtigst mulige til en enkelt cpu database
> server, der kører postgreSQL?
> De nyere kerner er vist ikke hurtigere end de gamle, snarere tværtimod, men
> hvor langt skal man tilbage for at få den højeste hastighed? Mht.
> filsystemer er der efterhånden kommet en del af vælge imellem. Har I nogle
> erfaringer om, hvad der er bedst til en database server?

Det er et ligegyldigt argument. Det kan bedre betale sig at købe en
hurtigere maskine i stedet for at presse citronen et par procent med
dertilhørende tab af stabilitet. Moore's law er væsentlig her.

Desuden er der ikke grund til at optimere før du har målt at din
database er for langsom og har tunet databasen (algoritmisk) passende
først. Du vinder som regel ikke meget ved at forbedre hardwaren hvis du
har glemt at køre VACUUM ANALYZE på en pgsql og den stadigt anvender
linear scans af samtlige tabeller.

--
Jesper