---

NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------

Jeg er ikke klar over, hvorvidt dine seneste personkrænkende indlæg
skal ses som et udtryk for, at du stadig føler dig stemplet - eller
om du rent faktisk selv er pædofil, at det hermed må opfattes som
at søge skjul på vi andres bekostning.

Om det første er tilfældet, kunne det være mindre belastende, om du
begyndte at læse, hvad der tidligere er skrevet af afsender og andre
pædofile i gruppen her, i stedet for flere af disse personlige teorier,
som alle, uden undtagelse, kan tilbagevises af samme mennesker.

Jeg tror personligt på gengældelse, så du får denne med på vejen:

Hvis nu teorien virkelig holder, såfremt den pædofile som hovedregel
er et menneske med et lavt selvværd, en ringe social kontakt til andre,
en person, som ikke føler sig tryg blandt voksne kvinder og på samme
tid drages af barnets naturlige skønhed - så passer du tydeligvis
beskrivelsen (langt) bedre end jeg.

Men okay. Mailer du et telefonnummer, og ellers ikke er bange for den
kommende generation af stofmisbrugere og bandemedlemmer, ringer jeg
gerne til dig, når jeg indimellem er ude af sync, er for skæv eller
deprimeret til at møde dem på min arbejdsplads.

No justice - no peace
PSW

--
" Pedophiles don't kill children - time does. "

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> wrote in message
news:20030702192455.18579.qmail@nym.alias.net...

> Jeg er ikke klar over, hvorvidt dine seneste personkrænkende indlæg

Det fortæller nok mest om dig, at du betragter mine seneste indlæg som
krænkende mod din person. Egentlig er det småting i forhold til det, jeg
lægger ryg til i andre sammenhænge uden at føle mig krænket.

> Om det første er tilfældet, kunne det være mindre belastende, om du
> begyndte at læse, hvad der tidligere er skrevet af afsender og andre
> pædofile i gruppen her, i stedet for flere af disse personlige teorier,
> som alle, uden undtagelse, kan tilbagevises af samme mennesker.

Det eneste, jeg har set fra pædofiles side, er retfærdiggørelse af jer selv.
Det er naturligt nok, I gerne vil det, men sagligt kan det aldrig blive.
Derfor tillægger jeg ikke dine forklaringer særlig vægt, og jeg er
tilsyneladende langt fra den eneste i denne gruppe, der nægter at acceptere
pædofili som en tilfældig biologisk afvigelse. Jeg tror mere på de gængse
psykologiske forklaringer, omend jeg kan se, det giver meget positiv
opmærksomhed at betragte sig som forfulgt minoritet.

> Jeg tror personligt på gengældelse

Det er altså dit problem, hvis du føler dig forfulgt af mig. Personligt
tager jeg det aldrig som gengældelse, når andre mennesker i denne gruppe
stiller spørgsmål ved mine bevidste eller ubevidste motiver. Jeg betragter
det tværtimod som mulig inspiration til min personlige udvikling.

> så passer du tydeligvis
> beskrivelsen (langt) bedre end jeg.

I så fald må jeg konstatere, at du er fuld af løgn, når du påstår, du er
pædofil, og kun påstår det for at få opmærksomhed. Hvis det er rigtigt, er
det sikkert (vi) andre menneskers forargelse, du tænder på.

> Men okay. Mailer du et telefonnummer,

Det er der ingen grund til - af forskellige grunde.

> og ellers ikke er bange for den
> kommende generation af stofmisbrugere og bandemedlemmer,

.... og det er jeg...

> ... når jeg indimellem er ude af sync, er for skæv eller
> deprimeret til at møde dem på min arbejdsplads.

Det er du forhåbentlig aldrig, da det vil bekræfte de mistanker om pædofiles
personlighed, der har været fremført i denne gruppe.

Jeg har ganske godt kendskab til mine personlige begrænsninger, da jeg har
været i kontakt med det psykiatriske behandlingssystem adskillige gange, og
har fået dianogstiseret en såkaldt personlighedsafvigelse, som dog ikke
kræver medicinsk behandling. Har du også søgt professionel hjælp til de
psykiske problemer, der bevirker, at du nogle gange "er ude af sync, er for
skæv eller deprimeret til at møde dem på min arbejdsplads"? Har du i så fald
fortalt dem om din seksuelle orientering? Når jeg har søgt professionel
psykiatrisk hjælp, har jeg bl.a. fortalt om mine seksuelle problemer, som
jeg også har omtalt så rigeligt i denne gruppe.

Når du har søgt professionel hjælp til dine psykiske problemer, kan vi
skrives ved igen - men ikke før.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
>> så passer du tydeligvis
>> beskrivelsen (langt) bedre end jeg.
>
> I så fald må jeg konstatere, at du er fuld af løgn, når du påstår, du
> er pædofil, og kun påstår det for at få opmærksomhed. Hvis det er
> rigtigt, er det sikkert (vi) andre menneskers forargelse, du tænder
> på.

jeg må indrømme at jeg SLET ikke kan forstå din holdning her...
hvorfra konkluderer du at pædofile har lavt selvværd?
hvorfor konkluderer du det?
hvad ligger til grund for den påståede lave selvværd?

personligt kender jeg mange personer med lavt selvværd, og ingen af dem er
mig bekendt pædofile..... naturligvis vil en pædofil aldrig komme ud og
indrømme det over for den nærmeste vennekreds, men hvis facinationen for
børn var der, så vil de vel alt andet lige have en større interesse i at
tilbringe tid med børnene end med de voksne venner...

det svarer IMO lidt til at sige at bøsser allesammen er enormt
udadvendte.... jo, nogen er det, men det er LANGT fra størstedelen......
som persongruppe er de jo lige så vidt forskellige som hetero seksuelle....
det må man så konkludere også er tilfældet med alle andre personer med
anderledes seksuelle tilbøjeligheder.....

at skære alle over en kam og tro at man kan sætte en fast label på en vis
gruppe mennesker, og så påstå at de alle besidder den kvalitet er imo naivt
og har ikke voldsomt hold i realiteten... og vidner desværre om et begrænset
kendskab til mennesker generelt...
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> wrote in message
news:be0ia4$8s7$1@dknews.tiscali.dk...

> jeg må indrømme at jeg SLET ikke kan forstå din holdning her...

Udgangspunktet er, at jeg ikke er pædofil, og argumentationen derfor må
vendes om.

> hvorfra konkluderer du at pædofile har lavt selvværd?

Egentlig var det ikke min konklusion i første omgang, men det var den
konklusion, T'abula R'eza konfronterede mig med, og jeg så valgte at
forsvare. Det ville sikkert ikke gøre nogen forskel, om jeg prøvede at
forklare, at det citat, der var udgangspunktet for indlægget, ikke var mit.

For uddybende forklaringer vil jeg henvise til tidligere tråde om børnesex.

Men jeg er meget enig med dig i det, jeg nu har klippet væk: Selvom pædofile
nok typisk har lavt selvværd, kan man ikke omvendt konkludere, at os med
lavt selvværd typisk er pædofile. Det er vist kun pædofile, der kan drage
den konklusion, og det er dét, T'abula R'eza gjorde i forhold til mig.

I mine øjne blev min umiddelbare opfattelse af ham(?) bekræftet, da han
henviste til den nye generation af stofmisbrugere og bandemedlemmer samt
nogle psykiske problemer.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
>> jeg må indrømme at jeg SLET ikke kan forstå din holdning her...
>
> Udgangspunktet er, at jeg ikke er pædofil, og argumentationen derfor
> må vendes om.

ikke forstået ?:)

>> hvorfra konkluderer du at pædofile har lavt selvværd?
>
> Egentlig var det ikke min konklusion i første omgang, men det var den
> konklusion, T'abula R'eza konfronterede mig med, og jeg så valgte at
> forsvare. Det ville sikkert ikke gøre nogen forskel, om jeg prøvede at
> forklare, at det citat, der var udgangspunktet for indlægget, ikke
> var mit.

se det er jeg klar over, men når du vælger at forsvare en holdning, så må
man jo konkludere at det er fordi du HAR den holdning...... uanset om det er
dig der har fremført den eller ej...
ergo er det din holdning jeg spørger ind til, ikke udtalelsen....

> Men jeg er meget enig med dig i det, jeg nu har klippet væk: Selvom
> pædofile nok typisk har lavt selvværd, kan man ikke omvendt
> konkludere, at os med lavt selvværd typisk er pædofile. Det er vist
> kun pædofile, der kan drage den konklusion, og det er dét, T'abula
> R'eza gjorde i forhold til mig.

det er jeg ikke enig i... han konkluderede blot at du passede bedre på den
fremlagte profil end han gjorde, hvilket resulterede i at du kaldte ham en
løgnhals.....
hvorfor gjorde du det?
hvorfor tror du han lyver?
hvorfor skulle han lyve?

jeg mener dog stadig ikke du kan skære alle pædofile over en kam og sige at
de alle har lavt selvværd..... (hvilket var mit argument.... du vendte den
om)....
der er intet der understøtter den holdning.....
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> wrote in message
news:be16jr$hrm$1@dknews.tiscali.dk...

> ikke forstået ?:)

Det er nok heller ikke særlig let at forstå. Mit problem var, at hans
argumenter sådan set var rigtige nok, fordi de kunne bygge på oplysninger,
jeg selv havde givet om mig selv i denne gruppe. Konklusionen blev bare
forkert.

Den mulighed, jeg så begyndte at indse, var, at T'abula R'eza måske i
virkeligheden ikke er pædofil, når det kommer til stykket, men blot prøver
at gøre sig interessant ved at erklære sig pædofil. I realiteten mener jeg
ikke, han har erkendt nogen seksuelle overgreb på børn, selvom han påstår,
han er fascineret af små piger. Måske blander han bare en normal fascination
sammen med pædofile tilbøjeligheder.

> se det er jeg klar over, men når du vælger at forsvare en holdning, så må
> man jo konkludere at det er fordi du HAR den holdning...... uanset om det
er
> dig der har fremført den eller ej...
> ergo er det din holdning jeg spørger ind til, ikke udtalelsen....

OK. Så må jeg prøve at forklare det igen, som jeg også bidrog til tidligere
debatter om børnesex med.
Antagelsen om de pædofiles lave selvværd bygger på den grundlæggende
forudsætning, at pædofile er voksne mennesker, der er seksuelt tiltrukket af
børn af modsat køn i stedet for voksne af modsat køn. Spørgsmålet er,
hvorfor de kan tænkes at gøre det. En antagelse, som jeg sagtens kan erklære
mig enig i, er, at børnene er åbne uden at stille spørgsmål eller krav, og
derfor accepterer noget, som voksne ikke vil acceptere. Kort sagt kan de
pædofile forme børnene, som de har lyst, og risikoen for modstand og
afvisninger minimeres ved at søge sine seksuelle behov dækket hos børn i
stedet for voksne.

Muligvis - det har jeg ikke set statistisk dokumentation for - betragter de
pædofile deres seksuelle adfærd som naturlig, fordi den virkede naturlig i
deres barndomshjem, og en kendt konsekvens af seksuelt misbrug er netop et
lavt selvværd.

> det er jeg ikke enig i... han konkluderede blot at du passede bedre på den
> fremlagte profil end han gjorde, hvilket resulterede i at du kaldte ham en
> løgnhals.....

Det har jeg svaret på ovenfor: Jeg begyndte at tvivle på, om han egentlig er
pædofil, sådan som han påstod. Selvom profilen passede bedre på mig end på
ham, ved jeg, at jeg ikke er pædofil, og hvis han kan bruge profilen til at
fastslå, jeg er pædofil uden at ville erkende det, kan jeg med lige så stor
ret påstå, at han ikke er pædofil, selvom han påstår det.

> hvorfor gjorde du det?

Grundlæggende fordi jeg ikke vil acceptere ethvert angreb ved at lade det
stå uimodsagt, og i dette tilfælde valgte jeg at give tilbage med samme
mønt, som han spillede ud med - for Gud ved hvilken gang.

> hvorfor skulle han lyve?

Igen: For at være interessant. Det er en strategi, jeg kender ganske
udmærket, fordi jeg selv kan finde på at bruge den.

>
> jeg mener dog stadig ikke du kan skære alle pædofile over en kam og sige
at
> de alle har lavt selvværd..... (hvilket var mit argument.... du vendte den
> om)....
> der er intet der understøtter den holdning.....

Læs lige trådene om børnesex igen. Der er holdningen diskuteret så rigeligt.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
>> ikke forstået ?:)
>
> Det er nok heller ikke særlig let at forstå. Mit problem var, at hans
> argumenter sådan set var rigtige nok, fordi de kunne bygge på
> oplysninger, jeg selv havde givet om mig selv i denne gruppe.
> Konklusionen blev bare forkert.

hvordan kan den være forkert?? når det er det PSW opfatter når han læser
dine udtalelser, så kan den være lige så rigtig som det du konkluderer når
du læser hans udtalelser......
hvorfor er dine udtalelser mere rigtige end PSW's?

> Den mulighed, jeg så begyndte at indse, var, at T'abula R'eza måske i
> virkeligheden ikke er pædofil, når det kommer til stykket, men blot
> prøver at gøre sig interessant ved at erklære sig pædofil. I
> realiteten mener jeg ikke, han har erkendt nogen seksuelle overgreb
> på børn, selvom han påstår, han er fascineret af små piger. Måske
> blander han bare en normal fascination sammen med pædofile
> tilbøjeligheder.

jeg synes det er lidt langt ude at begynde at sætte spørgsmålstegn ved en
person der åbent har erkendt hvem og hvad han er, og i tidligere debatter
også har nævnt at han ikke ville agere på følelserne længere.....
jeg har meget svært ved at se hvorfor man skulle gøre sig interessant med
sådanne udtalelser.... især i lyset af de reaktioner det tidligere har ført
til her i gruppen....
det tog LANG tid for PSW at blive forholdsvis accepteret som skribent...
hvis han blot ville gøre sig interessant så ville det være langt mere
spændende for ikke at sige hensigtsmæssigt, at finde på en historie om at
han har en omend grostesk så accepteret seksuel præferance......
jeg har ingen grund til at sætte spørgsmålstegn ved PSW's udtalelser eller
grunden hertil..... jeg undrer mig lidt over hvorfor du har?

>> ergo er det din holdning jeg spørger ind til, ikke udtalelsen....
>
> Antagelsen om de pædofiles lave selvværd bygger på den grundlæggende
> forudsætning, at pædofile er voksne mennesker, der er seksuelt
> tiltrukket af børn af modsat køn i stedet for voksne af modsat køn.
> Spørgsmålet er, hvorfor de kan tænkes at gøre det.

jeg kan stadig ikke se sammenhængen... hvorfor konkluderer man lavt selvværd
ud fra hvilken type mennesker man er tiltrukket af?
gælder det samme for bøsser, at man kan konkludere at de alle er enormt
flagrende og udadvendte??
hvilken label vil du så sætte på heteroseksuelle??

> En antagelse, som
> jeg sagtens kan erklære mig enig i, er, at børnene er åbne uden at
> stille spørgsmål eller krav, og derfor accepterer noget, som voksne
> ikke vil acceptere. Kort sagt kan de pædofile forme børnene, som de
> har lyst, og risikoen for modstand og afvisninger minimeres ved at
> søge sine seksuelle behov dækket hos børn i stedet for voksne.

det er jeg uenig i...... det er min opfattelse at den pædofile jo netop
forelsker sig i barnet præcist som det er..... ikke i den person de kan
blive....
det underbygges af PSW's tidligere udtalelser om at når objektet for
forelskelsen når en vis alder bliver de utiltrækkende... udelukkende pga at
de ikke længere er den samme uskyldige person de forelskede sig i....
lige som heteroseksuelle også kan blive "uforelskede" i personer der
forandrer sig så meget at de ikke genkender den person de faldt for i første
omgang.....

> Muligvis - det har jeg ikke set statistisk dokumentation for -
> betragter de pædofile deres seksuelle adfærd som naturlig, fordi den
> virkede naturlig i deres barndomshjem, og en kendt konsekvens af
> seksuelt misbrug er netop et lavt selvværd.

ja det er vi så enige om, men selvom MANGE pædofile tidligere er blevet
misbrugt, så er det stadig ikke påvist at det drejer sig om alle.......

> Det har jeg svaret på ovenfor: Jeg begyndte at tvivle på, om han
> egentlig er pædofil, sådan som han påstod. Selvom profilen passede
> bedre på mig end på ham, ved jeg, at jeg ikke er pædofil, og hvis han
> kan bruge profilen til at fastslå, jeg er pædofil uden at ville
> erkende det, kan jeg med lige så stor ret påstå, at han ikke er
> pædofil, selvom han påstår det.

mit bud er at han prøvede på at få dig til at erkende det latterlige i den
profil... netop fordi den bygger på så skrøbeligt et grundlag som lavt
selvværd......

>> hvorfor gjorde du det?
>
> Grundlæggende fordi jeg ikke vil acceptere ethvert angreb ved at lade
> det stå uimodsagt, og i dette tilfælde valgte jeg at give tilbage med
> samme mønt, som han spillede ud med - for Gud ved hvilken gang.

der er langt fra at udtale at man ikke tror på en persons udtalelser, og så
til direkte at anklage dem for at lyve...... det bør du måske overveje næste
gang....

>> hvorfor skulle han lyve?
>
> Igen: For at være interessant. Det er en strategi, jeg kender ganske
> udmærket, fordi jeg selv kan finde på at bruge den.

ahhhh det er "tyv tror hver mand stjæler"syndromet???
blot fordi du kan finde på det er det altså ikke ensbetydende med at alle
andre gør det...

>> jeg mener dog stadig ikke du kan skære alle pædofile over en kam og
>> sige at de alle har lavt selvværd..... (hvilket var mit argument....
>> du vendte den om)....
>> der er intet der understøtter den holdning.....

at den er diskuteret rigeligt har intet med dette at gøre..... jeg har
stadig ikke set nogen sammenhæng mellem det lave selvværd og
pædofilien......

--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> wrote in message
news:be1iga$n29$1@dknews.tiscali.dk...

> hvorfor er dine udtalelser mere rigtige end PSW's?

Det behøver de heller ikke at være, men det omvendte behøver heller ikke
gøre sig gældende.

Det ser ud til, jeg er nødt til at starte et andet sted, hvis jeg skal prøve
at forklare baggrunden for mine udtalelser. Det har nemlig meget at gøre med
en argumentationsform, jeg har oplevet og blevet forvirret af lidt for mange
gange. Det har noget at gøre med, at der er noget, der ikke skrives direkte,
men blot antydes som næste logiske led i en kæde af argumenter.

Jeg går ud fra, du har fulgt de tidligere diskussioner om børnesex, da de
kendetegn, T'abula R'eza startede det første indlæg i denne tråd med at
henvise til, blev fremført og accepteret for adskillige uger siden i en helt
anden tråd. Dermed fremstår det som sandheden, at de kendetegner pædofile.
Når det nu senere konstateres, at jeg opfylder kriterierne i højere grad,
end T'abula, som i samme indlæg kalder sig pædofil, gør, må næste logiske
følgeslutning være, at jeg er en skabs-pædofil, som bare (endnu) ikke har
mod til at springe ud af skabet.

En sådan antydning vil jeg ikke stiltiende acceptere, og derfor vælger jeg
så at vende argumentationen om med en kæde af argumenter, hvor jeg starter
med at fastslå, at jeg ikke er pædofil og afvise, at de egenskaber, der
kendetegner mig, er pædofiles kendetegn, hvorefter jeg bruger hans
sammenligning af hans og mine egenskaber til at påstå, at lighederne viser,
at han ikke er pædofil, men blot påstår, han er det for at få opmærksomhed i
egenskab af forfulgt minoritet.

Grundlæggende handler det om, at jeg har nået et punkt, hvor jeg ikke
længere vil acceptere at blive trukket rundt ved næsen af smarte argumenter,
som fører til konklusioner, som jeg vil betragte som forkvaklede og byggende
på forkerte præmisser. Jeg er simpelthen blevet træt af altid at gå i den
fælde, hvor jeg ender med at give mig selv nogle dårlige egenskaber, som jeg
egentlig ikke kan identificere mig med, og dermed både gøre mig selv endnu
mere usikker på mig selv og stille mig i et dårligere lys, end jeg er i
forvejen.

> jeg synes det er lidt langt ude at begynde at sætte spørgsmålstegn ved en
> person der åbent har erkendt hvem og hvad han er,

Ja - hvis det er dét, han har gjort.

> jeg har meget svært ved at se hvorfor man skulle gøre sig interessant med
> sådanne udtalelser.... især i lyset af de reaktioner det tidligere har
ført
> til her i gruppen....

Det har da ført til lange diskussioner, hvor de pædofile har fået en masse
opmærksomhed, og hvor deres modstandere nærmest er stået i kø for at vise
sig fra deres dårligste og mest aggressive side. Dermed er det modstanderne
af pædofili, der har gjort sig selv til grin, mens de pædofile fremstår som
en forfulgt minoritet, som ikke har gjort noget galt, men blot er ofre for
almindelige menneskers forældede fordomme.

> det tog LANG tid for PSW at blive forholdsvis accepteret som skribent...

Hvem er PSW? Er det ikke T'abula R'eza, vi diskuterer?

> jeg har ingen grund til at sætte spørgsmålstegn ved PSW's udtalelser eller
> grunden hertil..... jeg undrer mig lidt over hvorfor du har?

Læs lige denne tråds subjekt: Hvem er på anklagebænken i denne tråd? Tænk
lidt over det, og fortæl så, hvad du ikke forstår. Som jeg ser det, er jeg
anklaget for i det mindste at prøve at strikke mulige forklaringer sammen på
deres adfærd i stedet for ukritisk at slynge om mig med diverse
mishadsytringer såsom at kalde dem "svin". Det bruger T'abula R'eza så til
at svine mig til ved at anklage mig for æreskrænkende udtalelser og antyde,
at jeg selv må være pædofil, siden jeg har alle pædofile kendetegn.

> jeg kan stadig ikke se sammenhængen... hvorfor konkluderer man lavt
selvværd
> ud fra hvilken type mennesker man er tiltrukket af?

For at være helt ærlig, gider jeg ikke diskutere det igen - og igen. Du kan
læse de tidligere tråde om emnet.

> gælder det samme for bøsser, at man kan konkludere at de alle er enormt
> flagrende og udadvendte??

Min opfattelse af homoseksuelle er, at de er tiltrukket af nogen, der ligner
dem selv.

> hvilken label vil du så sætte på heteroseksuelle??

Vi søger typisk det, vi ikke selv har.

> det er jeg uenig i...... det er min opfattelse at den pædofile jo netop
> forelsker sig i barnet præcist som det er..... ikke i den person de kan
> blive....

Nå. Det forklarer ikke, hvorfor de betragter et barn som et sex-objekt, og
det er dét, der er sværest at forstå. Vi har tidligere fået fastslået, at
det er helt normalt for især kvinder at have følelser for børn, der svarer
til forelskelse, men det fører altså ikke til, at de føler sig seksuelt
tiltrukket af børn.

> mit bud er at han prøvede på at få dig til at erkende det latterlige i den
> profil... netop fordi den bygger på så skrøbeligt et grundlag som lavt
> selvværd......

Så kunne han have gjort det for længe siden, især da jeg startede en tråd,
hvor vi diskuterede, hvad pædofile tænder på hos børn. Han refererede ikke
engang mine seneste indlæg om pædofili, som jeg skrev i tråden om Mia, men
gik tilbage til nogle opfattelser, som blev udtrykt for adskillige uger
siden, da der var op til tre tråde om børnesex.

> der er langt fra at udtale at man ikke tror på en persons udtalelser, og
> så til direkte at anklage dem for at lyve...... det bør du måske overveje
> næste gang....

Enig - omend det for mig er to måder at sige det samme på: At lyve _er_ at
sige noget usandt.

> ahhhh det er "tyv tror hver mand stjæler"syndromet???
> blot fordi du kan finde på det er det altså ikke ensbetydende med at alle
> andre gør det...

Det var altså præcis den argumentation, der blev brugt mod mig, men det
opdagede du åbenbart ikke. Gad vide, hvorfor du pludselig begynder at
forsvare T'abula R'eza? Er du pludselig blevet pædofil? Eller hvad foregår
der?

> at den er diskuteret rigeligt har intet med dette at gøre..... jeg har
> stadig ikke set nogen sammenhæng mellem det lave selvværd og
> pædofilien......

Der er vist meget, du ikke forstår, hvis jeg må være så fræk at mene det.
Blandt andet overser du åbenbart, at påstande, der ikke umiddelbart bliver
tilbagevist på troværdig vis, efter noget tid accepteres som sande.
Påstanden om sammenhængen mellem pædofili og et lavt selvværd er hidtil kun
forsøgt tilbagevist af dem, der sympatiserer med eller selv er pædofile, og
som ikke kan forventes at være ærlige om de svage sider, som ikke kan
bidrage til at fremme deres sag.

Efter jeg egentlig havde skrevet dette svar og skulle til at sende det, kom
jeg pludselig i tanke om en episode i forbindelse med en af de gamle
diskussioner om børnesex, der kan have fået T'abula til at angribe mig nu.
Nogle afsnit fra et af hans indlæg indgik i et af mine svar, som medførte en
så kraftig reaktion mod mig fra en anden skribents side, at jeg præsenterede
både den kraftige reaktion og mit indlæg, som det var en reaktion på, og som
indeholdt noget af T'abulas indlæg, for kriminalpolitiet i Randers. Jeg fik
materialet med hjem igen og har ikke hørt fra politiet siden, men derfor kan
de jo godt have forfulgt sagen og måske fulgt de tråde i denne gruppe, som
handlede om børnesex. Min begrundelse for at vise kriminalpolitiet mit
indlæg var dog at sikre mig, at jeg ikke havde gjort noget ulovligt.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:

jeg har tilladt mig at kopiere dit andet indlæg ind ibunden af denne, for at
klare det hele på en gang ;)

> Jeg går ud fra, du har fulgt de tidligere diskussioner om børnesex,
> da de kendetegn, T'abula R'eza startede det første indlæg i denne
> tråd med at henvise til, blev fremført og accepteret for adskillige
> uger siden i en helt anden tråd. Dermed fremstår det som sandheden,
> at de kendetegner pædofile.

jeg har fulgt overfladisk med i starten, men måtte give op...
jeg er dog ikke enig i at blot fordi et udsagn er udtalt og accepteret så
fremstår det som sandheden....
men derudover må man jo mene at PSW har større grundlag fora t udtale som om
at være pædofil end du har.......

> Når det nu senere konstateres, at jeg
> opfylder kriterierne i højere grad, end T'abula, som i samme indlæg
> kalder sig pædofil, gør, må næste logiske følgeslutning være, at jeg
> er en skabs-pædofil, som bare (endnu) ikke har mod til at springe ud
> af skabet.

det er din konklution, men bestemt ikke min..... det eneste jeg læste ud af
det var at du jo også har et lavt selvværd, så hvis man skulle kategorisere
efter det, så passer du bedre til profilen..... der er langt fra at sige at
du passer ind under en profil og så til at påstå at du er skabspædofil....

> En sådan antydning vil jeg ikke stiltiende acceptere, og derfor
> vælger jeg så at vende argumentationen om med en kæde af argumenter,
> hvor jeg starter med at fastslå, at jeg ikke er pædofil og afvise, at
> de egenskaber, der kendetegner mig, er pædofiles kendetegn, hvorefter
> jeg bruger hans sammenligning af hans og mine egenskaber til at
> påstå, at lighederne viser, at han ikke er pædofil, men blot påstår,
> han er det for at få opmærksomhed i egenskab af forfulgt minoritet.

det er jo ren tågesnak...... hvad opnår du ved at påstå at PSW lyver? og
hvorfor tror du han kaldte dog for pædofil.....
på mig virker det som om du blander dine egne følelser ind i debatten, og du
læser nogle ting der ikke helt står der.....

> Jeg er simpelthen
> blevet træt af altid at gå i den fælde, hvor jeg ender med at give
> mig selv nogle dårlige egenskaber, som jeg egentlig ikke kan
> identificere mig med, og dermed både gøre mig selv endnu mere usikker
> på mig selv og stille mig i et dårligere lys, end jeg er i forvejen.

jeg må indrømme at jeg synes din turen frem her blot får dig til at fremstå
mere ubehagelig og plat end du nogensinde har gjort før...... jeg synes det
er synd, for det er faktisk interessant at debattere med dig..... men når du
begynder sådan et hetz ødelægger du debatten..... det hele forplumres.....
du bør måske overveje om de ting du læser som angreb bare er argumenter.....
ikke nødvendigvis møntet på dig....

> Ja - hvis det er dét, han har gjort.

har du nogen saglige argumenter klar på hvorfor han skulle have løjet?

> Dermed
> er det modstanderne af pædofili, der har gjort sig selv til grin,
> mens de pædofile fremstår som en forfulgt minoritet, som ikke har
> gjort noget galt, men blot er ofre for almindelige menneskers
> forældede fordomme.

det er jeg ikke enig i....

>> det tog LANG tid for PSW at blive forholdsvis accepteret som
>> skribent...
>
> Hvem er PSW? Er det ikke T'abula R'eza, vi diskuterer?

nu hedder han T'abula R'asa..... men hvis du bemærker så underskriver han
sig PSW..... som er en forkortelse af hans navn.... hans fornavn er så vidt
jeg ved Peter.....

> Læs lige denne tråds subjekt: Hvem er på anklagebænken i denne tråd?

for mig at se handler det ikke om anklagebænke eller ej....... for mig er
det oprindelige indlæg et udtryk for at PSW føler du angriber ham
personligt, og han derfor prøver at finde frem til grunden hvorfor du føler
det nødvendigt......

> Tænk lidt over det, og fortæl så, hvad du ikke forstår. Som jeg ser
> det, er jeg anklaget for i det mindste at prøve at strikke mulige
> forklaringer sammen på deres adfærd i stedet for ukritisk at slynge
> om mig med diverse mishadsytringer såsom at kalde dem "svin". Det
> bruger T'abula R'eza så til at svine mig til ved at anklage mig for
> æreskrænkende udtalelser og antyde, at jeg selv må være pædofil,
> siden jeg har alle pædofile kendetegn.

vi kan godt blive enige om at PSW ikke griber det an på den mest
hensigtsmæssige måde, men jeg må indrømme at jeg ikke giver ret meget for
dine hjemmestrikkede "forklaringer".... de går for en stor del imod mange af
de ting der er kommet frem omkring emnet de sidste mange år.....

>> jeg kan stadig ikke se sammenhængen... hvorfor konkluderer man lavt
>> selvværd ud fra hvilken type mennesker man er tiltrukket af?
>
> For at være helt ærlig, gider jeg ikke diskutere det igen - og igen.
> Du kan læse de tidligere tråde om emnet.

som sagt har jeg måtte opgive, og jeg gider helt ærligt ikke pløje hele
tråden igennem.... hvis du nu kunne henvise mig til det relevante indlæg?

>> gælder det samme for bøsser, at man kan konkludere at de alle er
>> enormt flagrende og udadvendte??
>
> Min opfattelse af homoseksuelle er, at de er tiltrukket af nogen, der
> ligner dem selv.

*fniz* den holder bare SLET ikke..... hvor mange bøssepar har du mødt??
nu feks det bøssepar jeg kender bedst, der er den ene en lille tæt fyr
solidt plantet i den jyske muld, med jord under neglene og virker allermest
som min bedstefar....... den anden er flagrende vimsende mager og trives
bedst på de bonede gulve......
tiltrækkes de af en der ligner dem selv?? næppe... jeg kender ikke to fyre
der er længere fra hinanden...... men tro det eller ej, de har 20 år på
bagen, og lever i et dejligt stabilt forhold.....

>> hvilken label vil du så sætte på heteroseksuelle??
>
> Vi søger typisk det, vi ikke selv har.

uenig.....

>> det er jeg uenig i...... det er min opfattelse at den pædofile jo
>> netop forelsker sig i barnet præcist som det er..... ikke i den
>> person de kan blive....
>
> Nå. Det forklarer ikke, hvorfor de betragter et barn som et
> sex-objekt, og det er dét, der er sværest at forstå. Vi har tidligere
> fået fastslået, at det er helt normalt for især kvinder at have
> følelser for børn, der svarer til forelskelse, men det fører altså
> ikke til, at de føler sig seksuelt tiltrukket af børn.

for de fleste voksne der følger der jo sex med i forelskelsen..... jeg mener
bare ikke at det er den påståede lave selvværd der ligger til grund for den
uforståelige seksuelle tiltrækning....
men hvis du bemærker så blander du to ting sammen her.....
der er sådan i grove træk to typer forelskelse......
der er den hvor man forelsker sig i en person ( barn eller voksen, mand
eller kvinde) hvor følelsen er så intens at man ønsker at være sammen med
den person altid..... ikke nødvendigvis seksuelt...... denne følelse kan
også opstå mellem venner af samme køn.....
og så er der den partnersøgende forelskelse.... den vil under normale
forhold være mellem mand og kvinde.... det ses dog også mellem mand og mand
og kvinde og kvinde.... denne forelskelse er lidt mere kompliceret da den
ofte ikke rummer plads til ret meget de første måneder..... det er den
forelskelse der skal bygge et varigt forhold op....
den første forelskelse udvikler sig hurtigere til et varigt
kærlighedsforhold...hvor den anden nemt ødelægges af småting, som dårlige
vaner og lignende.......

min teori er så at den pædofile kan ( lige som alle andre) godt skelne
mellem den ene og den anden type forelskelse..... problemet er bare at
han/hun ( ligesom homoseksuelle og heteroseksuelle) ikke helt selv bestemmer
hvem målet for følelserne er......
man kan evt betragte det lidt som biseksuelle.... en pædofil er ofte i stand
til at have en partner af det rette køn, men kan ikke kontrollere de
følelser der fører til forelskelse i barnet.....

det er jo så den ene pædofile... så er der de andre typer, men nu snakker vi
jo reelt om dem der forelsker sig....

>> der er langt fra at udtale at man ikke tror på en persons
>> udtalelser, og så til direkte at anklage dem for at lyve...... det
>> bør du måske overveje næste gang....
>
> Enig - omend det for mig er to måder at sige det samme på: At lyve
> _er_ at sige noget usandt.

ja, men det udsagn du mente han løj omkring havde du jo ingen beviser på var
løgn ( altså hans egne erklærede pædofile status).... derfor kan du ikke med
sikkerhed komme og påstå at han lyver, medmindre du ahr reelle beviser....

> Det var altså præcis den argumentation, der blev brugt mod mig, men
> det opdagede du åbenbart ikke. Gad vide, hvorfor du pludselig
> begynder at forsvare T'abula R'eza? Er du pludselig blevet pædofil?
> Eller hvad foregår der?

nej, jeg forsvarer ikke PSW, men jeg bryder mig ikke om din argumentation,
og jeg er ikke enig i den fortolkning du ligger for dagen..... derfor
debatterer jeg......
men hvis det får dig til at føle dig bedre tilpas at kalde mig for pæofil,
så værsgo...... jeg ved du taler usandt, selvom jeg OGSÅ har lavt
selvværd.....

> Påstanden om sammenhængen mellem pædofili og et
> lavt selvværd er hidtil kun forsøgt tilbagevist af dem, der
> sympatiserer med eller selv er pædofile, og som ikke kan forventes at
> være ærlige om de svage sider, som ikke kan bidrage til at fremme
> deres sag.

se det mener jeg jo så også er en latterlig holdning..... blot fordi jeg er
i stand til at debattere en ting på en ordentlig måde, behøver jeg på ingen
måde at være sympatisør eller pædofil.....
behøver man være på den ene eller anden side for at have en holdning?

*************indlæg nr 2*****************************'
Boerge Rahbech Jensen wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> wrote in message
> news:be1iga$n29$1@dknews.tiscali.dk...
>
>> hvorfor er dine udtalelser mere rigtige end PSW's?
>
> Det behøver de heller ikke være. Jeg går ud fra, at du mener T'abula
> R'eza, når du skriver PSW.

hvis du nu læste hans indlæg til ende ville du bemærke hans underskrift....

> Det, jeg læste mellem linierne, var en antydning af, at jeg er
> skabs-pædofil, og mit svar var en påstand om, at han ikke er pædofil.
> Som jeg ser det, er det en gensidig påstand om, at modparten lyver om
> sin seksuelle orientering.

det er din paranoia der putter det ind mellem linierne ( er min mening)....
det er udtalt ( for mig at se) som et spørgsmål (og forsøgt svar) til
hvorfor du reagerer så voldsomt.....
oftest er det jo grundliggende fordi vi føler os trufne vi reagerer
voldsommere end normalt.... derfor er PSW's spørgsmål ikke helt hen i
vejret..... det kunne dog være besvaret på en langt mere hensigtsmæssig
måde....

> Jeg har erfaring for, at muligheden for at forsvare mig nemt
> bliver forpasset, uden jeg opdager det, og derfor prøver jeg at gå
> til modangreb så tidligt som muligt.

desværre føler jeg ikke helt dine modangreb har haft den effekt du
søgte......

--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> wrote in message
news:be23q8$t59$1@dknews.tiscali.dk...

> jeg har fulgt overfladisk med i starten, men måtte give op...

Så mener jeg ikke, du er kvalificeret til at vurdere min adfærd i denne
tråd, før du har tænkt nærmere over, hvorfor du måtte give op.

> det er jo ren tågesnak...... hvad opnår du ved at påstå at PSW lyver?

Læs nu de tråde om børnesex - og tænk dig om! Du læser overhovedet ikke,
hvad jeg skriver, og dermed bekræfter du egentlig mine værste forestillinger
om bedrevidende kvinder.

Jeg opnår simpelthen, at stillingen bliver lige: Han anklager mig for at
lyve, og jeg anklager ham for at lyve! Så enkelt er det! Det er så dit
problem, at du viser så lidt forståelse for andre - i dette tilfælde mig -
som du ikke umiddelbart kan identificere dig med, sandsynligvis fordi du er
vant til at lege "stakkels forfulgt minoritet" uden at blive følelsesmæssigt
involveret.

Jeg tror, det er bedst, denne diskussion slutter nu, inden vi begge får os
gravet for langt ned i kviksandet. Derefter vil jeg kraftigt anbefale dig at
undlade at betragte dig selv som så forstående, at du kan tillade dig at
reklamere for en mandeportal i din signatur.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
>> jeg har fulgt overfladisk med i starten, men måtte give op...
>
> Så mener jeg ikke, du er kvalificeret til at vurdere min adfærd i
> denne tråd, før du har tænkt nærmere over, hvorfor du måtte give op.

jeg måtte give op pga manglende tid..... og derudover vurderer jeg din
adfærd i _denne_ tråd, ikke den foregående.....

>> det er jo ren tågesnak...... hvad opnår du ved at påstå at PSW lyver?
>
> Læs nu de tråde om børnesex - og tænk dig om! Du læser overhovedet
> ikke, hvad jeg skriver, og dermed bekræfter du egentlig mine værste
> forestillinger om bedrevidende kvinder.

jo jeg læser jo netop hvad der står..... du læser ting i det som jeg bestemt
ikke kan se..... deri ligger forskellen....

> Jeg opnår simpelthen, at stillingen bliver lige: Han anklager mig for
> at lyve, og jeg anklager ham for at lyve! Så enkelt er det!

nej det er jo netop det jeg ikke mener han gør i de oprindelige indlæg i
_denne_ tråd..... min tolkning er at han fremlægger nogle forslag til
hvorfor du laver person angreb på ham..... je ghar ikke set noget som kunne
kategoriseres som en direkte løgn i hans indlæg.....

> Det er så
> dit problem, at du viser så lidt forståelse for andre - i dette
> tilfælde mig - som du ikke umiddelbart kan identificere dig med,
> sandsynligvis fordi du er vant til at lege "stakkels forfulgt
> minoritet" uden at blive følelsesmæssigt involveret.

se nu drager du igen de vildeste konklutioner uden nogen basis...... jeg kan
sagtens vise forståelse for dig, og har også gjort det i andre
tilfælde...... det ligger mig dog langt fra nemt at vise forståelse når en
person bevidst går til modangreb med usandheder og ubeviseligheder....
som jeg sikkert har sagt før.... der er forskel på at foreslå og
erklære...... PSW foreslår, du erklærer.......

> Jeg tror, det er bedst, denne diskussion slutter nu, inden vi begge
> får os gravet for langt ned i kviksandet. Derefter vil jeg kraftigt
> anbefale dig at undlade at betragte dig selv som så forstående, at du
> kan tillade dig at reklamere for en mandeportal i din signatur.

nu kan du ikke tillade dig at anfægte min signatur..... den er nu engang mit
fristed...
hvis du vil stoppe debatten, fint, jeg har bare ikke rigtig fundet ud af
hvad dit egentlige formål er, andet end at du føler dig forsmået og derfor
går til angreb med usandheder, fordi det lige er det der ligger først for...
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> wrote in message
news:be38an$d0b$1@dknews.tiscali.dk...

> jeg måtte give op pga manglende tid..... og derudover vurderer jeg din
> adfærd i _denne_ tråd, ikke den foregående.....

Jeg henviser ikke til min adfærd, men til den følelsesmæssige belastning,
der kunne følge med, hvis man fulgte T'abulas og især Martins argumentation
til forsvar for de pædofile.

> jo jeg læser jo netop hvad der står..... du læser ting i det som jeg
bestemt
> ikke kan se..... deri ligger forskellen....

Synes du ikke, det er en væsentlig forskel? Har du overhovedet ingen
forståelse for, at jeg kan have erfaring for, at jeg kan komme så grueligt
galt af sted ved ikke at opdage antydninger og betoninger, som jeg burde
have set? Åbenbart ikke.

> nej det er jo netop det jeg ikke mener han gør i de oprindelige indlæg i
> _denne_ tråd.....

Det kan jeg godt se, du ikke gør.

> min tolkning er at han fremlægger nogle forslag til
> hvorfor du laver person angreb på ham.....

Og allerede dér begår T'abula den første fejl, som du så går videre med.
Efter min opfattelse er det ikke personangreb at fremsætte hypoteser om
baggrunden for en persons adfærd. Efter den definition bliver jeg nærmest
angrebet hver dag i denne gruppe, og i så fald har jeg vel lige så stor ret
til at føle mig angrebet og såret, som T'abula har - eller hvad?

> je ghar ikke set noget som kunne
> kategoriseres som en direkte løgn i hans indlæg.....

Nej, for det ligger i en antydning, som jeg ikke kan sidde overhørig. Igen
mangler du forbindelsen til tidligere tråde om emnet, hvor jeg påpeger flere
gange, at jeg ikke er pædofil. Derfor ser du ikke hentydningen til det, når
du læser T'abulas henvisninger til de kendetegn af de pædofile, som jeg også
har accepteret som sande tidligere, og som han nu valgte at trække ned over
hovedet på mig. Du mangler simpelthen nogle forudsætninger for forståelsen
af konflikten.

> hvis du vil stoppe debatten, fint, jeg har bare ikke rigtig fundet ud af
> hvad dit egentlige formål er, andet end at du føler dig forsmået og derfor
> går til angreb med usandheder, fordi det lige er det der ligger først
for...

Nej, og jeg kan ikke skrive noget, der kan bibringe dig en forståelse for
noget, som det ser ud til, du fra starten har besluttet, du ikke kan eller
vil forstå. Jeg ved ikke hvilken forbindelse, du har med T'abula, men for
mig ser det ud til, at du ensidigt ser sagen fra hans side, mens du absolut
ikke har nogen forståelse for mine begrænsninger og forudsætninger, som er
baggrund for min reaktion. Jeg synes, det fortæller mest om dig, at du
åbenbart ikke gider tænke over det, men nøjes med at læne dig tilbage og
gentage, at du ikke forstår noget, som jeg ellers har prøvet at forklare
flere gange. Du _vil_ ikke forstå. Du _vil_ bare have mig trukket så langt
ned i møget, at der ikke efterlades nogen som helst tvivl om, hvilken
ubehagelig person jeg er. Som jeg ser det, svarer det til, at en forbryder
ikke alene bliver henrettet, men får sit lig hængt op på byens torv, så alle
kan se, hvor slet personen var, og der kommer store annoncer i de
landsdækkende aviser, som henviser til det ophængte lig. Alligevel bliver du
bare ved med at træde rundt i mine dårlige argumenter og bliver ved med at
vifte mig i næsen med mine fejl. Selv T'abula har netop skrevet et indlæg,
der ligger op til forsoning, og dermed er i modstrid mod Martins og dine
indlæg.

Med venlig hilsen
Bør

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
>> jeg måtte give op pga manglende tid..... og derudover vurderer jeg
>> din adfærd i _denne_ tråd, ikke den foregående.....
>
> Jeg henviser ikke til min adfærd, men til den følelsesmæssige
> belastning, der kunne følge med, hvis man fulgte T'abulas og især
> Martins argumentation til forsvar for de pædofile.

hvordan skal jeg have en ærlig chance for at vide hvad dine følelser
belastes af?
hvis det er så problematisk og belastende for dig at debattere her, bør du
ikke overveje om det er det værd?
og at du snakker om følelsesmæssige belastninger kan jeg jo ikke gøre noget
ved.... jeg har erklæret hvad det er jeg reagerer på....

>> jo jeg læser jo netop hvad der står..... du læser ting i det som jeg
>> bestemt ikke kan se..... deri ligger forskellen....
>
> Synes du ikke, det er en væsentlig forskel?

jo det synes jeg bestemt.....

> Har du overhovedet ingen
> forståelse for, at jeg kan have erfaring for, at jeg kan komme så
> grueligt galt af sted ved ikke at opdage antydninger og betoninger,
> som jeg burde have set? Åbenbart ikke.

jeg forstår ikke hvorfor du ikke kan sætte dig ud over det..... pædofili ER
et følsomt emne, det ved du.... derfor bør du også være opmærksom på at
holde en vis distance......
hvorfor skulle jeg have forståelse for at du bevidst kaster dine følelser
ind i debatten?? du er erfaren nok til at vide at det ikke betaler sig at
gøre det på den måde.....
så hvis du spørger om jeg har forståelse, så er svaret nok nej..... det er
svært at få sympati for/ondt af folk der selv er skyld i deres
situation.....

>> min tolkning er at han fremlægger nogle forslag til
>> hvorfor du laver person angreb på ham.....
>
> Og allerede dér begår T'abula den første fejl, som du så går videre
> med. Efter min opfattelse er det ikke personangreb at fremsætte
> hypoteser om baggrunden for en persons adfærd. Efter den definition
> bliver jeg nærmest angrebet hver dag i denne gruppe, og i så fald har
> jeg vel lige så stor ret til at føle mig angrebet og såret, som
> T'abula har - eller hvad?

se, nu modsiger du dig selv.... du opfatter PSW's hypoteser som
personangreb, men han må ikke opfatte dine hypoteser som sådan.... kan du
ikke se at det ikke hænger sammen?

>> je ghar ikke set noget som kunne
>> kategoriseres som en direkte løgn i hans indlæg.....
>
> Nej, for det ligger i en antydning, som jeg ikke kan sidde overhørig.

jeg siger heller ikke du bør sidde den overhørig, men du bør overveje dit
reaktions mønster....

> Igen mangler du forbindelsen til tidligere tråde om emnet, hvor jeg
> påpeger flere gange, at jeg ikke er pædofil.

jamen hvis du sætter spørgsmålstegn ved PSW's pædofili, er det så ikke ok at
han gør det samme ved din "ikke"pædofili?

> Derfor ser du ikke
> hentydningen til det, når du læser T'abulas henvisninger til de
> kendetegn af de pædofile, som jeg også har accepteret som sande
> tidligere, og som han nu valgte at trække ned over hovedet på mig. Du
> mangler simpelthen nogle forudsætninger for forståelsen af konflikten.

jeg ser faktisk hentydningen... men jeg opfatter den blot ikke som du
gør..... du opfatter den som personangreb (på trods af din nylige påstand om
at hypoteser ikke er personangreb), jeg opfatter den som hypoteser......

> Nej, og jeg kan ikke skrive noget, der kan bibringe dig en forståelse
> for noget, som det ser ud til, du fra starten har besluttet, du ikke
> kan eller vil forstå.

jeg vil gerne forstå, men du kan ikke komme med en anden forklaring end dine
forsmåede følelser.... til trods for at du udemærket kender
spillereglerne....

> Jeg ved ikke hvilken forbindelse, du har med
> T'abula,

jeg har ingen forbindelse til peter, udover den samme du har, altså som
debattør i denne gruppe.....

> men for mig ser det ud til, at du ensidigt ser sagen fra
> hans side, mens du absolut ikke har nogen forståelse for mine
> begrænsninger og forudsætninger, som er baggrund for min reaktion.
> Jeg synes, det fortæller mest om dig, at du åbenbart ikke gider tænke
> over det, men nøjes med at læne dig tilbage og gentage, at du ikke
> forstår noget, som jeg ellers har prøvet at forklare flere gange. Du
> _vil_ ikke forstå. Du _vil_ bare have mig trukket så langt ned i
> møget, at der ikke efterlades nogen som helst tvivl om, hvilken
> ubehagelig person jeg er.

du ser simpelthen spøgelser hvor ingen er...... jeg tror det vil være
gavnligt for dig at lægge debatten fra dig en tid og så læse den igen når du
har glemt hvad det var så sur over... jeg er overbevist om at du så vil se
hypoteser frem for angreb......

> dermed er i modstrid mod Martins og dine indlæg.

hvad peter gør er peters..... han handlinger kan ikke være i modstrid med
mine da de intet har med hinanden at gøre...... lige som mine ikke kan være
i modstrid med hans....
det virker nærmest som om du tror vi er ude på at jorde dig ( paranoia)...
det er dog ikke tilfældet......
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

Dette bliver mit sidste indlæg - i hvert fald i denne tråd.

Jeg vil bare give min uforbeholdne undskyldning for, at jeg lod følelserne
løbe af med mig med ubehagelige konsekvenser til følge. Det bekræfter bare,
at jeg ikke har noget at gøre i et kærlighedsforhold, men det vidste jeg
godt i forvejen.

Dernæst vil jeg fortælle, at jeg nu fjerner alle mine indlæg i denne tråd.

Dermed har jeg gjort, hvad jeg kunne, for at afhjælpe situationen, og
beklager ulejligheden.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

On Fri, 4 Jul 2003 13:39:45 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:

>Dette bliver mit sidste indlæg - i hvert fald i denne tråd.
>
>Jeg vil bare give min uforbeholdne undskyldning !

ja jeg tænkte godt nok på om jeg skulle næne et eller andet ...men det
synes jeg er en go ide`....

alt taget i betragtning har Peter en meget anerledes og svær drift som
næppe ret mange kan nikke gendkendene til !

Mv.
Bo M Mogensen
--
"I can't feel you anymore, I can't even touch the books you've read
Every time I crawl past your door, I been wishin' I was somebody else instead.
Down the highway, down the tracks, down the road to ecstasy,I followed you beneath the stars,
hounded by your memory And all your ragin' glory."Dylan "Idiot wind "1974

---

"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> wrote in message
news:fd799de932df399ee13e9f67a072056c@free.teranews.com...

> alt taget i betragtning har Peter en meget anerledes og svær drift som
> næppe ret mange kan nikke gendkendene til !

Nu vil jeg altså vide det: Hvor længe har I kendt Peter? Det er først i dag,
jeg læser, at han hedder det. Indtil nu har jeg kun kendt ham som T'abula
R'eza og som en lidt provokerende sympatisør af pædofili. Ellers har jeg
intet forhold til ham.

Egentlig tror jeg, det har ødelagt meget for Peter og hans ligesindede, at
mange sympatisører i misforstået solidaritet ikke har villet forholde sig
til den udbredte modvilje, men bare fortsat med at føre sig frem med
påstande om, at børnene ikke tager skade, men at de tværtimod selv ønsker at
få den seksuelle erfaring, pædofile kan give dem, og pædofili i øvrigt bør
være lovlig på linie med homoseksualitet.

Noget tilsvarende gør sig gældende i indvandrerdebatten, hvor konflikterne
er trukket skarpt op, sandsynligvis fordi den udbredte modvilje mod
indvandring fra muslimske lande bliver affejet som udtryk for lav
intelligens og dårlig uddannelse.

I begge tilfælde synes holdningen at være, at minoriteter er gode og skal
beskyttes mod den uvidende og modstræbende majoritet, som man kun kan
foragte. Resultatet er en domstolspraksis, hvor minoriteter beskyttes af
straffeloven, mens majoriteter per definition ikke kan omtales nedsættende -
svarende til en definition af, at mænd ikke kan voldtages. Det betyder igen,
at minoriteter kan sige, hvad de vil, om majoriteten, og kvinder kan
behandle mænd, som de har lyst.

Til slut en helt personlig bemærkning til dig, Bo: Hvis jeg skal møde dig på
stationen i Randers, skal jeg have besked senest, når toget, du er med,
forlader stationen i Århus. Derfra har toget 35 minutters køretid, og jeg
kan gå ned til stationen på 20 minutter.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

On Fri, 4 Jul 2003 18:01:53 +0200, "Boerge Rahbech Jensen"
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:

>"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> wrote in message
>news:fd799de932df399ee13e9f67a072056c@free.teranews.com...
>
>> alt taget i betragtning har Peter en meget anerledes og svær drift som
>> næppe ret mange kan nikke gendkendene til !
>
>Nu vil jeg altså vide det: Hvor længe har I kendt Peter? Det er først i dag,
>jeg læser, at han hedder det. Indtil nu har jeg kun kendt ham som T'abula
>R'eza og som en lidt provokerende sympatisør af pædofili. Ellers har jeg
>intet forhold til ham.
>
>Egentlig tror jeg, det har ødelagt meget for Peter

nej du har sgu ikke - selv om ham måske bliver vred ...så kan han
sagtens bære det han har hørt på alt det som tænkes kan om det her
han er en klippe mht. andres reaksioner !


> og hans ligesindede, at
>mange sympatisører i misforstået solidaritet ikke har villet forholde sig
>til den udbredte modvilje, men bare fortsat med at føre sig frem med
>påstande om, at børnene ikke tager skade, men at de tværtimod selv ønsker at
>få den seksuelle erfaring, pædofile kan give dem, og pædofili i øvrigt bør
>være lovlig på linie med homoseksualitet.

jamen det skal da slevføligt også ku debateres ... og man er da i sin
gode ret til at mene det er dybt uforsvarligt !
man skal selvføligt regne med at der kommer nogen ....hård kogte svar
igen !

>
>Noget tilsvarende gør sig gældende i indvandrerdebatten, hvor konflikterne
>er trukket skarpt op, sandsynligvis fordi den udbredte modvilje mod
>indvandring fra muslimske lande bliver affejet som udtryk for lav
>intelligens og dårlig uddannelse.

jow men ...sådan er det jo ...jeg fatter heller ikke at der skulle
være noget som helst fordelagtigt ved EU... der er nu heller ikke
nogen der har kunnet på en saglig mådre redegøre for at der rent
faktisk skulle være det ud over at der en masse mennesker der for en
helt masse gratis penge for at sieg pæne ting om EU.... nå men min
pointe er en sælger fr ainformasion der også er blevet varme fortaler
for EU efter de har fået en rigtigt masse GRATIS penge af EU ... jeg
nævnte det var dog et sært forhold at næsten af halvdelen af
befolkningen gik i mod hvad 90 % af politikerne syens var sådan en
fortrinelig ide - hvortil den studereen der solgte aviser svarede :
jamen du må tænke på der er mange vælger der er pølse mænd = dvs de
var ikke for kloge og det er jo egentligt sandt altså der er mange
idoter der ude du finder well næppe et begavet menneske der er i
balance med sig selv der er racist !

>
>I begge tilfælde synes holdningen at være, at minoriteter er gode og skal
>beskyttes mod den uvidende og modstræbende majoritet, som man kun kan
>foragte.

nej ikke helt Børge - jeg tror ikke du har fundet nogen der skrev at
sex i mellem børn og voksen var en go ide - men derimod at man bør
lytte til dem der har det på den måde for at forstå dem !
jeg tror ikke en gang jeg har set en pædofil skrive det direkte den
enste der har nævnt barn voksen i situasione dreng / kvinder kunne
være ok er undertegnede !


>Resultatet er en domstolspraksis, hvor minoriteter beskyttes af
>straffeloven, mens majoriteter per definition ikke kan omtales nedsættende -
>svarende til en definition af, at mænd ikke kan voldtages. Det betyder igen,
>at minoriteter kan sige, hvad de vil, om majoriteten, og kvinder kan
>behandle mænd, som de har lyst.

jamen Børge alle kan jo sige hvad de vil .... det er jo b.la det der
gør en debat spænende men også hårde - men igen du tager det for
perosneligt Børge !

>
>Til slut en helt personlig bemærkning til dig, Bo: Hvis jeg skal møde dig på
>stationen i Randers, skal jeg have besked senest, når toget, du er med,
>forlader stationen i Århus. Derfra har toget 35 minutters køretid, og jeg
>kan gå ned til stationen på 20 minutter.

du for besked nogen dage i forvejen

bedste hilsner
Bo M Mogensen
--
"I can't feel you anymore, I can't even touch the books you've read
Every time I crawl past your door, I been wishin' I was somebody else instead.
Down the highway, down the tracks, down the road to ecstasy,I followed you beneath the stars,
hounded by your memory And all your ragin' glory."Dylan "Idiot wind "1974

---

"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> wrote in message
news:976f3bbd3c8f35a7d0b7fe80308779a9@free.teranews.com...

> nej du har sgu ikke - selv om ham måske bliver vred ...så kan han
> sagtens bære det han har hørt på alt det som tænkes kan om det her

Jeg tror heller ikke, jeg har ødelagt noget for Peter. Det tror jeg derimod,
Sabina og Martin har.

I første omgang konstaterede han bare ganske nøgternt, at han talte for døve
ører, og det havde han jo ganske ret i. Det var i går. I dag udvekslede vi
et par indlæg, hvor jeg håber og tror, vi fik afklaret nogle misforståelser.
Senere har jeg sendt et kort elektronisk brev direkte til hans e-mail
adresse, hvor jeg angiver to grunde til, at jeg ikke fandt det relevant at
sende ham mit telefonnummer.

> jamen det skal da slevføligt også ku debateres ... og man er da i sin
> gode ret til at mene det er dybt uforsvarligt !

Og det var ikke engang det, jeg gav udtryk for. Derimod forsøgte jeg at
finde formildende omstændigheder, som kunne gøre det lettere i det mindste
for mig at forstå noget, der er bred enighed om, er dybt uforsvarligt og med
god grund forbudt.

Det er en balancegang at prøve at få forståelse for noget, man selv tager
afstand fra, fordi det kan opfattes som sympati, og jeg kan se en risiko
for, at jeg pludselig kan blive rodet ind i et pædofilt netværk. Tidligere
har jeg fundet mig rodet ind i et netværk af voldelige alkoholikere, og
været med en tidligere veninde på indkøb af hash, fordi hun havde lyst til
at prøve det. Derudover har jeg flere gange været med i netværk af
psykiatriske brugere, som det hedder på ny-dansk. Det var ikke særligt rare
miljøer at være tilknyttet, så dem forlod jeg hurtigst muligt igen.

> man skal selvføligt regne med at der kommer nogen ....hård kogte svar
> igen !

Spørgsmålet er, om man skal acceptere dem og dermed frivilligt lægge sig ned
som offer.

> jamen du må tænke på der er mange vælger der er pølse mænd = dvs de
> var ikke for kloge og det er jo egentligt sandt altså der er mange
> idoter der ude du finder well næppe et begavet menneske der er i
> balance med sig selv der er racist !

Jeg mener, de fleste begavede mennesker, der er i balance med sig selv, er
opmærksomme på, at indvandrerne har både gode og dårlige sider. Problemet er
bare, at en sådan holdning ikke er acceptabel, hvorved vi tvinges til at
tage stilling. Hvis man er skeptisk, fordi man hører om de problemer,
indvandringen giver og nødvendigvis må give, bliver man automatisk betragtet
som racist. Hvis man ikke er racist, er man en hallal-hippie, som elsker
indvandrere og dermed hader Danmark. Der er ingen mellemvej - med mindre man
er indvandrer. Det ser nemlig ud til, at langt de fleste indvandrere godt
kan finde den gyldne middelvej mellem den danske kultur og deres oprindelige
kultur, og det fortrinsvis er danskere, der graver grøfter. For eksempel har
jeg ikke hørt om nogen indvandrere, der har anmeldt racistiske udtalelser
til politiet. Det er deres sympatisører til gengæld flittige til under dække
af forskellige interesseorganisationer. Et andet eksempel var en tidligere
debat om, hvorvidt Forsvaret skulle indføre forskellige hovedbeklædninger
til etniske minoriteter. Tanken blev efter længere tids debat opgivet -
fordi de etniske minoriteter ikke ville have særlige hovedbeklædninger,
fordi det ville modarbejde etnisk ligestilling.

Det har selvfølgelig ikke noget med de pædofile at gøre. Med hensyn til
Peter må jeg dog sige, at lige så meget som jeg tager afstand fra hans
seksuelle observans, lige så meget må jeg beundre, at han har overskud til
at arbejde med unge, der ellers ville være medlemmer af bander eller
stofmisbrugere. Den type socialt arbejde har jeg ikke overskud til, og det
kræver, at man er meget sikker på sine egne grænser. Nå ja, hvis jeg skal
være lidt sød ved mig selv, kræver det vel også, man kender sine egne
grænser godt, at man kan begynde at forholde sig til noget, man ellers tager
afstand fra, og udfordre sine grænser. Derimod kræver det ikke så meget bare
at mene, at folk må gøre, hvad de har lyst til.

> nej ikke helt Børge - jeg tror ikke du har fundet nogen der skrev at
> sex i mellem børn og voksen var en go ide

Det kan nu diskuteres. Så vidt jeg husker, anfægtede Martin, at børnene tog
skade af det.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
> Nu vil jeg altså vide det: Hvor længe har I kendt Peter? Det er først
> i dag, jeg læser, at han hedder det. Indtil nu har jeg kun kendt ham
> som T'abula R'eza og som en lidt provokerende sympatisør af pædofili.
> Ellers har jeg intet forhold til ham.

det første indlæg jeg kan finde fra Peter i Dss er fra den 30/6 2001
hvor han underskriver sig : Peter S. Winding / T'abula R'asa

det handler vist mest om at jeg har hængt mig i detaljen omkring hans navn
fordi jeg på et tidspunkt havde en længere debat med ham....

--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> wrote in message
news:be1iga$n29$1@dknews.tiscali.dk...

> hvorfor er dine udtalelser mere rigtige end PSW's?

Det behøver de heller ikke være. Jeg går ud fra, at du mener T'abula R'eza,
når du skriver PSW.

Det, jeg læste mellem linierne, var en antydning af, at jeg er
skabs-pædofil, og mit svar var en påstand om, at han ikke er pædofil. Som
jeg ser det, er det en gensidig påstand om, at modparten lyver om sin
seksuelle orientering.

Min noget voldsomme reaktion skyldes, at jeg er blevet godt og grundigt træt
af gentagne gange at blive trukket rundt ved næsen med smarte argumenter,
som fører frem til, at den eneste logiske konklusion skaber et billede af
mig, som jeg ikke umiddelbart kan genkende, men omvendt heller ikke kan
argumentere for, at jeg ikke fortrænger nogle ubehagelige sider, som gør, at
konklusionen er korrekt. Jeg har erfaring for, at muligheden for at forsvare
mig nemt bliver forpasset, uden jeg opdager det, og derfor prøver jeg at gå
til modangreb så tidligt som muligt.

Da jeg ikke har lyst til at blive trukket ind i de samme diskussioner om
pædofili, som vi nu har haft flere gange i løbet af få uger, vil jeg undlade
at kommentere resten af dit indlæg. Jeg har dummet mig gevaldigt - igen - og
det vil glæde mig, om vi kan lade det være ved det.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------

Børge til Chokmah om undertegnede, bl.a.:

> I første omgang konstaterede han bare ganske nøgternt, at han talte
> for døve ører, og det havde han jo ganske ret i. Det var i går.
> I dag udvekslede vi et par indlæg, hvor jeg håber og tror, vi fik
> afklaret nogle misforståelser. Senere har jeg sendt et kort
> elektronisk brev direkte til hans e-mail adresse, hvor jeg angiver
> to grunde til, at jeg ikke fandt det relevant at sende ham
> mit telefonnummer.

Du fangede ikke joken her. Jeg mente bare, at du kunne komme her og
afløse, når jeg nu beskyldte dig for også at være til børn. Never mind.
Men tak for mailen alligevel - den gik fint igennem.

> Det er en balancegang at prøve at få forståelse for noget, man selv
> tager afstand fra, fordi det kan opfattes som sympati, og jeg kan se
> en risiko for, at jeg pludselig kan blive rodet ind i et pædofilt
> netværk.

Jeg mener godt, at man kan " sympatisere med pædofile ", selvom man
ikke deler vores specielle syn på børn. Jeg skriver det i anførsels-
tegn, fordi det nødvendigvis altid må handle om det enkelte
menneske og ikke gruppen, dette måtte tilhøre. Det at tiltrækkes af
f.eks. børn eller mennesker af samme køn, opfatter jeg som noget
ganske neutralt, hvorfor det også må være, hvad der ligger herudover,
man (i stedet) forholder sig til.

> [...] Med hensyn til Peter må jeg dog sige, at lige så meget som jeg
> tager afstand fra hans seksuelle observans, lige så meget må jeg
> beundre, at han har overskud til at arbejde med unge, der ellers
> ville være medlemmer af bander eller stofmisbrugere. Den type
> socialt arbejde har jeg ikke overskud til, og det kræver, at man
> er meget sikker på sine egne grænser.

Desværre misforstod du også indholdet. Jeg arbejder ikke med unge, men
med børn under 10 år - hvad jeg, indrømmet, ynder at provokere med.
At det præcis derfor skulle være beundringsværdigt, mener de færreste
nok, men det er også uden stor betydning. Jeg skal hverken forsvare
noget i forhold til min sexualitet eller mit job - selvom mange
måtte gå rundt med (også) den illusion.

Peace out
PSW

PS. Jeg anbefaler (fortsat), du finder noget arbejde i genren -
eventuelt ulønnet. Holder man virkelig af børn, som pædofil
eller ej, kaster de lys på selv den tungeste regnvejrsdag -:]

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> wrote in message
news:20030706123735.23315.qmail@nym.alias.net...

> Du fangede ikke joken her.

Du har fuldstændig ret. Jeg er generelt ekstremt dårlig til at fange
ironiske jokes, og det har da også givet mig mange problemer.

> Jeg mener godt, at man kan " sympatisere med pædofile ", selvom man
> ikke deler vores specielle syn på børn.

OK

> Jeg skriver det i anførsels-
> tegn, fordi det nødvendigvis altid må handle om det enkelte
> menneske og ikke gruppen, dette måtte tilhøre. Det at tiltrækkes af
> f.eks. børn eller mennesker af samme køn, opfatter jeg som noget
> ganske neutralt, hvorfor det også må være, hvad der ligger herudover,
> man (i stedet) forholder sig til.

På det punkt er jeg ikke ubetinget enig med dig. Som jeg ser det, kan man
sagtens sympatisere med en gruppe uden at forholde sig til de enkelte
mennesker i gruppen. Det er bare et spørgsmål om, hvad man vælger at
fokusere på. Jeg opfatter heller ikke seksuel orientering som noget ganske
neutralt, men oplever det som noget, der virkelig kan bringe sindene i kog.
Du ved selv, hvordan pædofile bliver forfulgt, og det samme gælder i høj
grad for homoseksuelle og i et vist omfang også andre mennesker med
specielle seksuelle fantasier - og minoriteter i det hele taget.

Jeg kan også godt synes, et menneske, der har en seksuel orientering eller
andre egenskaber, jeg tager afstand fra, i øvrigt er flink og rar. Det
bliver først et problem, hvis en sådan person direkte provokerer mig ved at
konfrontere mig direkte med det, han eller hun udmærket ved, jeg tager
afstand fra.

> Desværre misforstod du også indholdet. Jeg arbejder ikke med unge, men
> med børn under 10 år - hvad jeg, indrømmet, ynder at provokere med.

OK

> At det præcis derfor skulle være beundringsværdigt, mener de færreste
> nok,

Det kan jeg ikke udtale mig om. Jeg finder det bare beundringsværdigt, fordi
jeg ved, at jeg sandsynligvis ikke har mentalt overskud til det, men
alligevel synes, det er et vigtigt arbejde at holde de truede børn væk fra
bander og narko. I Randers, hvor jeg bor, er det særdeles velkendt hvor
store problemer, børn og unge kan komme ud i, når de kommer i kontakt med
bander, som i høj grad beskæftiger sig med narko. Det er ikke, fordi du er
pædofil, jeg beundrer dig for det arbejde, du fortæller om. Det er fordi,
jeg sammenligner det med de grupper af voksne, der angiveligt går rundt i
gaderne i f.eks. Randers og Århus om natten for tage sig af de børn og unge,
som ellers ville blive tiltrukket af byernes rockermiljøer.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------

Ja. Whatever. Jeg taler alligevel for døve ører.

God fornøjelse med børnene derude
PSW

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> wrote in message
news:20030702223159.15372.qmail@nym.alias.net...

> Ja. Whatever. Jeg taler alligevel for døve ører.

Naturligvis. Det ville måske hjælpe, hvis du fik styr på dit eget liv i
stedet for at prøve at få det til at fremstå som et normalt og godt liv. Jeg
har aldrig hørt om nogen, der har haft et godt liv med stofmisbrug og
bandekriminalitet. Derimod har jeg hørt om mange, der benytter euforiserende
stoffer til at bedøve sig med for at undgå at føle de smerter, livet giver
dem. Det synes også at være din situation. Du vælger bare at acceptere
tingenes tilstand i stedet for at forsøge at forbedre din situation og dit
liv.

Efter min mening bekræfter din indledning til denne tråd, at du er en sølle
stakkel, som jeg kun kan have medlidenhed med. Det er naturligvis dit valg,
at du har valgt at søge mod samfundets bund, og det er mit valg, at jeg ikke
ønsker det.

Da jeg bor i Randers, er det vel bare et spørgsmål om at finde Jennumvej,
hvis jeg vil rodes ud i noget snavs. Til jer, der ikke kender byen, kan jeg
fortælle, at den lokale rockerborg ligger på Jennumvej.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

In article <20030702192455.18579.qmail@nym.alias.net>,
tabularasa@nym.alias.net says...
> på samme
> tid drages af barnets naturlige skønhed
>

Børn har ingen naturlig skønhed -det er ihøjest grad den individuel
betragtning.

---

PerX ... wrote:
>
> Børn har ingen naturlig skønhed -det er ihøjest grad den individuel
> betragtning.

det er jeg uenig i..... uskylden er smuk i sig selv, både i dyr og
mennesker....
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------

PSW:

>> Jeg er ikke klar over, hvorvidt dine seneste personkrænkende indlæg

Børge:

> Det fortæller nok mest om dig, at du betragter mine seneste indlæg som
> krænkende mod din person. Egentlig er det småting i forhold til det, jeg
> lægger ryg til i andre sammenhænge uden at føle mig krænket.

Dine udtalelser er krænkende, fordi den er rettet mod alle pædofile.

PSW:

>> Om det første er tilfældet, kunne det være mindre belastende, om du
>> begyndte at læse, hvad der tidligere er skrevet af afsender og andre
>> pædofile i gruppen her, i stedet for flere af disse personlige teorier,
>> som alle, uden undtagelse, kan tilbagevises af samme mennesker.

Børge:

> Det eneste, jeg har set fra pædofiles side, er retfærdiggørelse af jer selv.
> Det er naturligt nok, I gerne vil det, men sagligt kan det aldrig blive.
> Derfor tillægger jeg ikke dine forklaringer særlig vægt, og jeg er
> tilsyneladende langt fra den eneste i denne gruppe, der nægter at acceptere
> pædofili som en tilfældig biologisk afvigelse. Jeg tror mere på de gængse
> psykologiske forklaringer, omend jeg kan se, det giver meget positiv
> opmærksomhed at betragte sig som forfulgt minoritet.

Vi har ikke brug for at retfærdiggøre noget som helst, det
er alligevel umuligt at leve et helt liv som pædofil, uden
at bryde loven, vi retter os ikke efter hvad politi,
politikere eller andre skribenter herinde måtte mene.

Forklar lige, hvorfor du mere tror på, det du kalder de
gængse psykologiske forklaringer?

PSW:

>> så passer du tydeligvis
>> beskrivelsen (langt) bedre end jeg.

Børge:

> I så fald må jeg konstatere, at du er fuld af løgn, når du påstår, du er
> pædofil, og kun påstår det for at få opmærksomhed. Hvis det er rigtigt, er
> det sikkert (vi) andre menneskers forargelse, du tænder på.

Her er jeg sgu stået af. Den generelle betragtning vedrørende pædofile, er
netop som PSW beskrev, hvorfor det ovenstående ikke giver mening.

PSW:

>> ... når jeg indimellem er ude af sync, er for skæv eller
>> deprimeret til at møde dem på min arbejdsplads.

Børge:

> Det er du forhåbentlig aldrig, da det vil bekræfte de mistanker om pædofiles
> personlighed, der har været fremført i denne gruppe.

I grunden er det pisse enerverende, læs det jeg har skrevet til dig før.

> Jeg har ganske godt kendskab til mine personlige begrænsninger, da jeg har
> været i kontakt med det psykiatriske behandlingssystem adskillige gange, og
> har fået dianogstiseret en såkaldt personlighedsafvigelse, som dog ikke
> kræver medicinsk behandling. Har du også søgt professionel hjælp til de
> psykiske problemer, der bevirker, at du nogle gange "er ude af sync, er for
> skæv eller deprimeret til at møde dem på min arbejdsplads"? Har du i så fald
> fortalt dem om din seksuelle orientering? Når jeg har søgt professionel
> psykiatrisk hjælp, har jeg bl.a. fortalt om mine seksuelle problemer, som
> jeg også har omtalt så rigeligt i denne gruppe.

> Når du har søgt professionel hjælp til dine psykiske problemer, kan vi
> skrives ved igen - men ikke før.

Og i den forbindelse skal han vel også skifte underbukser,
trimme hårene i næseborene, klippe sine tånegle, for det
er i så fald lige så vigtig for diskussionen.

Jeg må give T'abula R'asa ret her. Pædofili er en seksuel
orientering - som så meget andet, som man kan sætte en etiket
på hos folks egenskaber. Men den har i grunden meget lidt at
gøre med folks opførsel senere i livet, hvor pædofili er en
biologisk faktor, en MEDFØDT egenskab, så har den (næsten)
ingen indflydelse, om man bliver narkoman, alkoholiker,
socialt retarderet eller har sex med børn.

Men det er ikke uden omkostninger at leve som pædofil, nogle
kan derfor vælge at dulme de lidelser, som dette liv
medføre, med sprut, piller eller hvad det nu kan være, noget
som jeg ikke gør, eller har planer om i fremtiden. Og så skal
det være op til dig, hvilken box du vil putte mig i.

Martin.

---

In article <20030703133216.22428.qmail@nym.alias.net>,
homofaber@nym.alias.net says...

>
> Vi har ikke brug for at retfærdiggøre noget som helst, det
> er alligevel umuligt at leve et helt liv som pædofil, uden
> at bryde loven, vi retter os ikke efter hvad politi,
> politikere eller andre skribenter herinde måtte mene.

1. De fleste vil nok mene at hvis man vælger at bryde loven og stadig
mene det er ok så skal man retfærdiggøre sig selv.

og 2. Jo det er muligt at leve det liv uden at bryde loven, men nogen
(du?) *vælger* at bryde den.



> Jeg må give T'abula R'asa ret her. Pædofili er en seksuel
> orientering - som så meget andet, som man kan sætte en etiket
> på hos folks egenskaber. Men den har i grunden meget lidt at
> gøre med folks opførsel senere i livet, hvor pædofili er en
> biologisk faktor, en MEDFØDT egenskab, så har den (næsten)
> ingen indflydelse, om man bliver narkoman, alkoholiker,
> socialt retarderet eller har sex med børn.

Mig bekendt er det ikke bevist at pædofili skulle være biologi. Men hvis
det er vil det formentlig betyde:


1. Man vil en dag kunne foretage et kirurgisk/medicinsk indgreb som vil
fjerne tilbøjeligheden. Var det noget du ville underkaste dig?


2. Man vil en dag kunne foretage en genetisk screening på fostre for at
se om de har den tilbøjelighed med hvad det medfører af valg (evt.
tvunget af samfundet) Hvad ville du syntes om det?

---

---

NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------

Martin:

>> Dine udtalelser er krænkende, fordi den er rettet mod alle pædofile.

Børge:

> Jeg beklager, at jeg altid glemmer, at minoriteter nyder en særlig
> beskyttelse, som begrænser, hvordan man må ytre sig om dem. De skal
> betragtes som særligt følsomme overfor kritik, og må derfor ikke stilles til
> ansvar for noget. Det burde jeg ellers efterhånden have lært efter længere
> tids politiske debatter, hvor muslimske indvandrere nyder en tilsvarende
> beskyttelse mod kritik af deres adfærdsmønstre.

En beskyttelse, som jeg ikke vil undvære, om det så er
muslimer eller pædofile - ikke at man kan sammenligne dem.
Men i det øjeblik, visse personer med stærkt reduceret
hjernekapacitet, stadig ikke kan acceptere andre
mennesker, så er den nødvendig.

> Samtidig beklager jeg, at jeg også har mine begrænsninger, og ikke længere
> har overskud til at prøve at være forstående, blot for at blive anklaget for
> æreskrænkelser og få at vide, at jeg ikke har forstået en s*** af det hele.
> Når det er de eneste reaktioner, jeg kan forvente, kan det være lige meget.

Ærekrænkelser. Hvem har talt om det? Der er en meget
stor forskel.

Jeg har ikke sagt, du ikke forstår en skid, men du
har i hvert fald ikke forsøgt at forstå noget.

Martin.

---

---

NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------

Børge Rahbech Jensen skrev bl.a.:

> [...] Det ville måske hjælpe, hvis du fik styr på dit eget liv i
> stedet for at prøve at få det til at fremstå som et normalt og
> godt liv. [fortsættes]

Jeg påstår ingen af delene. Det er afvigende (bl.a.) at tænde sexuelt
på børn, og et ofte meget hårdt liv, hvis man kommer alt for tæt på
nogle af disse. Men man hænger på det, " det Satans liv ", og det
er nu heller ikke hver dag, det er så dårligt igen. Der er nu
også mange gode dage her.

> Jeg har aldrig hørt om nogen, der har haft et godt liv med
> stofmisbrug og bandekriminalitet. [fortsættes]

Jeg er sikker på, du har misforstået det her. Jeg taler ikke om selv
at være stofmisbruger eller bandemedlem, men at jeg beskæftiger mig
professionelt med børn, som befinder sig i farezonen for at ende op
som en af delene - eller begge. Til gengæld indeholder de så nogle
kvaliteter, man sjældent finder hos mere normale, danske børn.

> Derimod har jeg hørt om mange, der benytter euforiserende stoffer
> til at bedøve sig med for at undgå at føle de smerter, livet giver
> dem. Det synes også at være din situation. Du vælger bare at
> acceptere tingenes tilstand i stedet for at forsøge at forbedre
> din situation og dit liv.

Jeg ser ikke andre muligheder, end at bryde loven - hvis du vil have
mig til at ændre noget. For tiden er jeg dog ikke i tæt kontakt med
noget barn, som kvalificerer til forhold af en sådan karakter - og
det synes politiet sikkert også er helt fint. Mon ikke.

PSW

--
I'm the rainbow in your jail cell,
all the memories of everything you've ever smelled,
not alone, I'll be there, tell me when you wanna go

--" Don't Forget Me " [By the Way] 2002, Red Hot Chili Peppers.

---

"T'abula R'asa" <tabularasa@nym.alias.net> wrote in message
news:20030703222023.31969.qmail@nym.alias.net...

> Jeg påstår ingen af delene. Det er afvigende (bl.a.) at tænde sexuelt
> på børn, og et ofte meget hårdt liv, hvis man kommer alt for tæt på
> nogle af disse.

Naturligvis kan det være hårdt. Det kan da også være svært for almindelige
heteroseksuelle mænd at komme for tæt på tiltrækkende kvinder, de ikke kan
få, og som vi er afhængige af et godt forhold til, fordi vi skal arbejde
sammen med dem.

Normalt er det bare ikke noget, man snakker om på f.eks.arbejdspladser eller
uddannelsesinstitutioner. I langt de fleste sociale sammenhænge betyder den
seksuelle orientering kun noget i det omfang, man selv bringer det på bane,
og det sker typisk, hvis man tilhører en spændende minoritet, som kan score
nogle point ved at fortælle om sin afvigende adfærd.

Noget helt andet, jeg selv har oplevet med min manglende seksuelle erfaring,
er, at man kan opleve nogle ukendte følelser, som man så - fordi man ikke
ved bedre - betragter som seksuelle, selvom en nærmere undersøgelse vil
vise, at de er noget andet. Det er en sådan misforståelse, jeg kan have en
mistanke om, at dit billede af dig selv som pædofil bygger på. Som vi har
diskuteret før i andre tråde, er mange helt almindelige mennesker
fascinerede af børn og deres uskyldige renhed, uden det er seksuel
tiltrækning, og især kvinder har meget svært ved at holde fingrene fra
børnene - for at give dem omsorg, som ikke er seksuel.

> Men man hænger på det, " det Satans liv ",

Det gør alle.

> og det
> er nu heller ikke hver dag, det er så dårligt igen.

Nej, men du formulerede det, som om det var meget ubehageligt, når du havde
en dårlig dag. Det lignede meget de følelser, jeg selv har haft på
arbejdspladser, og som så har fået mig til at søge professionel psykiatrisk
bistand. Almindelige mennesker kan også have en dårlig dag, men ikke i et
omfang, hvor de knap kan hænge sammen og holde til at være sammen med andre.
Det kan være tegn på en sindslidelse, hvis man i perioder ikke kan klare at
være sammen med andre mennesker, og i mit tilfælde er diagnosen en
personlighedsafvigelse med skizoide træk.

> > Jeg har aldrig hørt om nogen, der har haft et godt liv med
> > stofmisbrug og bandekriminalitet. [fortsættes]
>
> Jeg er sikker på, du har misforstået det her.

Jeg har jeg også.

> Jeg taler ikke om selv
> at være stofmisbruger eller bandemedlem, men at jeg beskæftiger mig
> professionelt med børn, som befinder sig i farezonen for at ende op
> som en af delene - eller begge.

Og jeg vil stadig ikke have noget med dem at gøre. Grunden til, jeg er bange
for dem, er, at jeg ved, at jeg er langt længere nede i skidtet, end du er,
og derfor selv befinder mig i den nævnte farezone, hvis jeg ikke passer
meget på. Det vil være meget nemt for mig at blive tiltrukket af det sociale
sammenhold blandt kriminelle og misbrugere.

> Jeg ser ikke andre muligheder, end at bryde loven - hvis du vil have
> mig til at ændre noget.

Selvom jeg kan ønske, at du ændrer noget, kan jeg ikke gøre noget ved det,
hvis du ikke gør det. Jeg kan bare selv nægte at bidrage konstruktivt til
det, jeg ikke selv kan acceptere.

Som jeg har skrevet i et andet indlæg, er noget af det værste, jeg ved, når
nogen betragter min evt. forstående attitude som en åbning, hvor de først
selv sætter et stød ind mod mellemgulvet, og dernæst får deres venner til at
gøre det samme. Det har jeg prøvet tilpas mange gange til, at jeg vælger
selv at slå hårdt igen efter det første stød, selvom jeg dermed får
bekræftet min negative selvopfattelse som værende et aggressivt skadedyr,
som ingen bør være i nærheden af.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------

Børge:

> Det er kun nødvendigt, fordi de stakkels forfulgte minoriteter forventes at
> være meget nærtagende. I forhold til muslimer er der intet, der tyder på,
> muslimerne selv ønsker straffelovens beskyttelse, fordi den fastholder dem i
> deres rolle som minoritet og forhindrer, at de bliver accepteret på lige fod
> med andre. De eneste, der ønsker minoritetsbeskyttelsen, er nogle
> sympatisører, som finder minoriteterne interessante og nødvendige at
> beskytte som en slags udrydningstruede dyr. Tror du virkelig, at de pædofile
> ønsker nogen beskyttelse på de betingelser? Jeg tvivler - også fordi jeg
> ikke har set nogen anklage om æreskrænkende udtalelser mod dem, der har
> kaldt de pædofile for svin, der vil blive dræbt, hvis de nærmer sig børn,
> eller som burde have deres kønsdele skåret af. Hvad er den store forskel på
> mine udtalelser og disse mere markante udtalelser? Den største forskel, jeg
> kan se, er, at jeg i det mindste prøver at forstå, mens andre bare
> fordømmer.

Det er helt forkert. Alle mennesker har ret til at leve deres liv,
som de nu synes, det er en forudsætning for, at samfundet er til
for alle, og ikke kun for mennesker med visse hudfarver, religioner
eller seksuelle orienteringer, så længe der fødes børn med
efternavnet Glistrup, Camre, Kjærsgaard og Warming, så er der i høj
grad brug for en sådan lovgivning. Hovsa, jeg glemte næsten Skaarup.

Jeg tror i øvrigt, at mange pædofile er blevet mindre modtagelig
med tiden, og derfor ikke gider at bruge tid på disse
udtalelser, fordi det ofte ikke nytter, hvilket kan ses ved at
besøge http://www.danpedo.dk.

> For mig er resultatet til at tage og føle på: Med denne tråd er jeg nu
> blevet jaget vildt.

Nej, det er du ikke, Børge. Men jeg går du fra, du tænker meget over
det du skriver, fordi dine indlæg er ret lange, og præcis skrevet.
Den ros har du skam fortjent herfra. Og netop derfor stiller jeg
dig til ansvar, for det du skriver.

Martin:

>> Ærekrænkelser. Hvem har talt om det?

> Det har både du og T'abula R'eza. Kan du overhovedet andet end spille
> "stakkels forfulgt minoritet" og fordømme alle andre?

Jeg spiller ikke "stakkels forfulgt minoritet", det er kun noget
du tror.
Og eg har stadig ikke talt om ærekrænkelse.

Hilsen
Martin.

---

In article <20030704114857.16070.qmail@nym.alias.net>,
homofaber@nym.alias.net says...

>
> Det er helt forkert. Alle mennesker har ret til at leve deres liv,
> ...

Inden for de rammer som staten tillader.

---

NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------

Martin:

>> Vi har ikke brug for at retfærdiggøre noget som helst, det
>> er alligevel umuligt at leve et helt liv som pædofil, uden
>> at bryde loven, vi retter os ikke efter hvad politi,
>> politikere eller andre skribenter herinde måtte mene.

PerX:

> 1. De fleste vil nok mene at hvis man vælger at bryde loven og stadig
> mene det er ok så skal man retfærdiggøre sig selv.

> og 2. Jo det er muligt at leve det liv uden at bryde loven, men nogen
> (du?) *vælger* at bryde den.

Blot for en sikkerhedsskyld, så taler jeg her om pædofile,
som må leve et helt liv med den lovgivning.
Det var nu bl.a. den lovgivning om børneporno, fordi den ikke
skader nogen som helst, men derimod kan hjælpe pædofile til et
bare nogenlunde normalt liv. Værst er det måske for pædofile
i min aldersgruppe, hvor den seksuelle drift er størst, det
ændre bare ikke det faktum, at lovgivningen er blevet strammet
og strammet de sidste mange år, det er en umulighed.

Martin:

>> Jeg må give T'abula R'asa ret her. Pædofili er en seksuel
>> orientering - som så meget andet, som man kan sætte en etiket
>> på hos folks egenskaber. Men den har i grunden meget lidt at
>> gøre med folks opførsel senere i livet, hvor pædofili er en
>> biologisk faktor, en MEDFØDT egenskab, så har den (næsten)
>> ingen indflydelse, om man bliver narkoman, alkoholiker,
>> socialt retarderet eller har sex med børn.

PerX:

> Mig bekendt er det ikke bevist at pædofili skulle være biologi. Men hvis
> det er vil det formentlig betyde:

> 1. Man vil en dag kunne foretage et kirurgisk/medicinsk indgreb som vil
> fjerne tilbøjeligheden. Var det noget du ville underkaste dig?

> 2. Man vil en dag kunne foretage en genetisk screening på fostre for at
> se om de har den tilbøjelighed med hvad det medfører af valg (evt.
> tvunget af samfundet) Hvad ville du syntes om det?

Hvis du spurgte en bøsse om det samme, så har du mine svar.

Hvis det modsatte skulle være tilfældet, så vil det være en smal
sag at behandle undertegnet, så jeg kunne spørge dig; hvor mange
pædofile er det nu man har behandlet de sidste et hundrede år?

Som medlem af Pædofilgruppen har jeg intet kendskab til personer,
hvis behandling har haft nogen virkning, jeg vil dog mene, det er
muligt at "trække i folk", du kan dog ikke ændre den forelskelse
vi gang på gang oplever.


Hilsen
Martin
Homofaber@nym.alias.net

---

In article <20030704175522.14354.qmail@nym.alias.net>,
homofaber@nym.alias.net says...
> > Mig bekendt er det ikke bevist at pædofili skulle være biologi. Men hvis
> > det er vil det formentlig betyde:
>
> > 1. Man vil en dag kunne foretage et kirurgisk/medicinsk indgreb som vil
> > fjerne tilbøjeligheden. Var det noget du ville underkaste dig?
>
> > 2. Man vil en dag kunne foretage en genetisk screening på fostre for at
> > se om de har den tilbøjelighed med hvad det medfører af valg (evt.
> > tvunget af samfundet) Hvad ville du syntes om det?
>
> Hvis du spurgte en bøsse om det samme, så har du mine svar.

Dvs, som fx, blind i USA der ikke mener man skal forske i at forhindre
blindhed, fordi de mener det nedværdiger dem som mennesker? Hvis jeg blev
spurgt om min ufødte barn skulle være pædofil eller ej, ville jeg sige
nej. Også bøsse for den sags skyld, kald mig bare fordoms fuld *G*


>
> Hvis det modsatte skulle være tilfældet, så vil det være en smal
> sag at behandle undertegnet, så jeg kunne spørge dig; hvor mange
> pædofile er det nu man har behandlet de sidste et hundrede år?

You tell me.

Jeg tvivler på der er viden (eller mellem menneskelig forståelse for den
sags skyld) nok til man kan behandle det følelsesmæssige - og "kurere"
det medicinsk har jeg som sagt ikke hørt om.


>Som medlem af Pædofilgruppen har jeg intet kendskab til personer,
>hvis behandling har haft nogen virkning, jeg vil dog mene, det er
>muligt at "trække i folk", du kan dog ikke ændre den forelskelse
>vi gang på gang oplever.

SIkker på det er forelskelse og ikke liderlighed?

Iøvrigt har jeg ladet mig fortælle af de vise folk herinde at forelskelse
er noget ligyldigt bavl som aligevel ikke holder så langt - nææ, det er
kærlighed man skal satse på (der er åbenbart noget med en kedelig
hverdag).

---

NOTE: This message was sent thru a mail2news gateway.
No effort was made to verify the identity of the sender.
--------------------------------------------------------

Martin:

>> Hvis du spurgte en bøsse om det samme, så har du mine svar.

PerX:

> Dvs, som fx, blind i USA der ikke mener man skal forske i at forhindre
> blindhed, fordi de mener det nedværdiger dem som mennesker? Hvis jeg blev
> spurgt om min ufødte barn skulle være pædofil eller ej, ville jeg sige
> nej. Også bøsse for den sags skyld, kald mig bare fordoms fuld *G*

Jeg kan nu ikke helt se den sammenhæng mellem pædofile og så
blinde mennesker. Hvor jeg ikke har noget problem med min
seksualitet, men oplever det er et problem for folk, som ikke
er pædofile - og derfor ønsker al mulig behandling til pædofile.

Det er nu ikke fordomsfuldt, hvis du ikke vil ha' dit barn
bliver pædofil eller bøsse - og fik en mulighed for at ændre
det - måske et etiske spørgsmål, som vil være uheldigt, fordi
der så ingen grænser vil være hos forældrene.
Det er så det "perfekte barn" man er ude efter, og ikke den
glæde, som måtte ligge i at få børn. Hvad skulle man ellers
justere - en nydelig frisure, lange ben, ingen fregner,
stritører, fremtidige jobs som advokat.
Jeg ønsker på ingen måde, at det skal være muligt.

>> Hvis det modsatte skulle være tilfældet, så vil det være en smal
>> sag at behandle undertegnet, så jeg kunne spørge dig; hvor mange
>> pædofile er det nu man har behandlet de sidste et hundrede år?

> You tell me.

> Jeg tvivler på der er viden (eller mellem menneskelig forståelse for den
> sags skyld) nok til man kan behandle det følelsesmæssige - og "kurere"
> det medicinsk har jeg som sagt ikke hørt om.

Du misforstod mig. Hvis det ikke er en medfødt seksualitet,
så må det være, hvis man skal tro vores tids eksperter, den
forklaring, som PSW selv beskrev i trådstarten: "lavt selvværd,
en ringe social kontakt til andre, en person, som ikke føler
sig tryg blandt voksne kvinder", så skulle det efter min
opfattelse være noget af det nemmeste at behandle.

Jeg ved det ikke helt rigtigt, man kommer bare ikke meget
længere, fordi uanset hvad der bliver sagt, så ændres
virkeligheden ikke.

>> Som medlem af Pædofilgruppen har jeg intet kendskab til personer,
>> hvis behandling har haft nogen virkning, jeg vil dog mene, det er
>> muligt at "trække i folk", du kan dog ikke ændre den forelskelse
>> vi gang på gang oplever.

> SIkker på det er forelskelse og ikke liderlighed?

Ja, for det har ikke været muligt, indtil nu, at fjerne
pædofilien i folk.

> Iøvrigt har jeg ladet mig fortælle af de vise folk herinde at forelskelse
> er noget ligyldigt bavl som aligevel ikke holder så langt - nææ, det er
> kærlighed man skal satse på (der er åbenbart noget med en kedelig
> hverdag).

Det er muligt, men her er jeg stået af, for på den del af kloden
vi bor på, er det en umulighed (for pædofile), med mindre vi
opgiver det syn på familieliv - og hvad det ellers må medføre.

Hilsen
Martin
Homofaber@nym.alias.net