---

Hejsa!

Her på det seneste har jeg tænkt en del over, hvordan kvinders verden er
skruet sammen (set fra en mands synspunkt) og specielt hvordan deres
seksuelle verden er skruet sammen. Der er én ting ved kvinders seksuelle
verden som jeg nok ikke har fattet helt - endnu.

Hvordan kan det være, at nogle kvinder (som regel veninder) udveksler
fortrolige oplysninger om mænd i deres omgangskreds?

På min arbejdsplads er der fire kvinder, som har dannet deres eget lille
sociale netværk - det er utroligt svært at "komme indenfor", for det kunne
jeg godt tænke mig. At de har et socialt netværk er iøvrigt noget de holder
for sig selv, jeg tror ikke der er mange, som kender til deres sociale
netværk, og de reagerer brysk hvis hemmeligheden kommer tæt på en egentlig
afsløring.
Problemet er, at den ene af dem, og det er hende jeg arbejder mest sammen
med af de fire, simpelthen ikke er min kop te. Hun er typen jeg har lyst til
at gennembolle (da hun har en dyrisk seksuel tiltrækning), men som jeg
aldrig kunne holde ud at tale med i mere end et par minutter (da hun efter
min mening er usikker i sin rolle på arbejdet og på sig selv, og derfor
reagerer med en dominerende attitude, selvom hun slet ikke er dominerende -
jeg har let ved at dominere hende, og det reagerer hun skarpt på).

Sagen er den, at jeg tror hun fortæller omstændighederne fra sit synspunkt
til de tre andre veninder (også mine kolleger), hvilket jeg så igen kan tyde
i deres måde at forholde sig overfor mig. Jeg ved, at de alle fire på en
eller anden måde er interesseret i at lære mig bedre at kende (siden de
åbenbart udveksler informationer om mig, men også fordi de tidligere på
"egen hånd" når de har haft mulighed for det, har talt om emnet), men hver
gang der sker noget i mit og den nærmeste kollegas forhold, så ændres deres
attitude overfor mig tilsvarende.

Til julefrokosten kunne jeg tydeligt mærke, at de holdt øje med hvem jeg
kiggede mest på og hvem jeg ville invitere op til dans først. Så jeg
inviterede alle andre end de tre af dem op (da den fjerde er min chef, så
hende var der "frit slag" om). Jeg kunne tydelig mærke, at det var meningen
jeg skulle invitere min nærmeste kollega op først, da de to andre hele tiden
trak sig når jeg nærmede mig dem.

Så er der deres interne rivalisering. En af pigerne benytter tricket med at
gøre mænd jaloux ved at hænge/savle over en anden mand, som hun ikke er
interesseret i. Da der er få mænd på vores arbejdsplads, der har lyst til at
danse, og danse længe, så giver dette naturligvis komplikationer, så hun
ender med at hænge på en "vatpik". Desuden så tænder den slags lege med at
gøre andre jaloux helt af - hun bliver "plonket" rent mentalt når hun
begynder på det. Det er altså utroligt hvad nogen kvinder har af ritualer
før de kan gå til makronerne.

Nu er det sådan at jeg er gift. Mine kvindelige kolleger er helt vildt
interesserede i at finde ud af min kones og mit indbyrdes forhold, hvilket
slet ikke er lykkedes dem, da jeg med vilje misinformerer dem. Jeg kan ærlig
talt ikke se hvad det kommer dem ved, specielt ikke når jeg ved, at lige
meget hvad jeg siger, så ved alle fire det i løbet af no time. Desuden, så
skal jeg være påpasselig med, hvem af mine fire kolleger jeg vil lade bruge
som "filter" for mine informationer. Jeg ved ikke hvad de udelader eller
tilføjer.

De seneste 4 måneder har min nærmeste kollega stået nærmest på tåspidser for
at give mig så lidt "mental modstand" som overhovedet muligt. Det er ikke
noget hun selv har fundet på, det kommer fra min chef - som jo også er med i
det sociale netværk. Det er helt fint med mig - ingen ubehag dér. Men,
engang imellem kan hun jo ikke holde igen og kommer med små kommentarer, der
virkelig siger lidt om, hvad det egentlig er hun vil. Hun vil naturligvis,
at jeg firtæller noget mere om mig selv og specielt om min kone. Helt
ærligt - havde hun virkelig troet jeg hoppede på den? Hvorfor er det nogle
kvinder tror at alle mænd er dumme?

Når man så gør tilnærmelser til at de kan lære en bedre at kende, f.eks. ved
at arrangere ture i fritiden, så er der sjovt nok ikke nogen, som er
interesserede. De vil åbenbart gerne have sladderen men er ikke interesseret
i at være sammen med mig i fritiden. Eller, de er måske ikke interesserede i
at være sammen med mig i fritiden når de andre piger ved det? (bare en
tanke)

Nå, grunden til jeg skriver dette, er for at få nogen til at hjælpe mig lidt
med at vende tankerne. Er der nogen der vil det?

Iøvrigt, når jeg bringer seksualitet på banen, så ja... jeg finder alle fire
kvinder seksuelt tiltrækkende, hvilket jo også gør det lidt sværere at
manøvrere.

--
Med venlig hilsen:

Paul

paul_fra_usenet@slettes.yahoo.dk

Udelad "slettes." når du svarer direkte på en besked.

---

"Paul" <paul_fra_usenet@slettes.yahoo.dk> wrote in message
news:bdelkd$iak$1@sunsite.dk...

> Hvordan kan det være, at nogle kvinder (som regel veninder) udveksler
> fortrolige oplysninger om mænd i deres omgangskreds?

Jeg tror ikke, det har meget med sex at gøre. Det har mere at gøre med, hvad
sociale relationer og især veninder betyder for kvinder. En væsentlig grund
til, de udveksler fortrolige oplysninger om mænd, kan være et ønske om
bekræftelse på, at deres fornemmelser og reaktioner er rigtige. Kvinder
bruger deres veninder til meget af det, vi mænd bruger vores indre hule til.

> (da hun efter
> min mening er usikker i sin rolle på arbejdet og på sig selv, og derfor
> reagerer med en dominerende attitude, selvom hun slet ikke er
dominerende -
> jeg har let ved at dominere hende, og det reagerer hun skarpt på).

Den usikkerhed er sikkert en væsentlig grund til, hun er i det sociale
netværk. Der er vist ingen, der kan lide at blive domineret.

> Sagen er den, at jeg tror hun fortæller omstændighederne fra sit synspunkt
> til de tre andre veninder (også mine kolleger), hvilket jeg så igen kan
tyde
> i deres måde at forholde sig overfor mig. Jeg ved, at de alle fire på en
> eller anden måde er interesseret i at lære mig bedre at kende (siden de
> åbenbart udveksler informationer om mig, men også fordi de tidligere på
> "egen hånd" når de har haft mulighed for det, har talt om emnet), men hver
> gang der sker noget i mit og den nærmeste kollegas forhold, så ændres
deres
> attitude overfor mig tilsvarende.

Det interessante spørgsmål er ikke, om det er rigtigt, de gerne vil lære dig
bedre at kende, men hvorfor de vil det. Som gode veninder vil de sikkert
beskytte din nærmeste kollega mod din dominans, og et middel til det kan
være at finde svage punkter hos dig, som din nærmeste kollega kan trække
frem, hvis du bliver for dominerende. Det handler meget om magt. Når du kan
dominere en af pigerne, udgør du en trussel mod dem alle, som de må reagere
på.

En anden mulighed er selvfølgelig, at din nærmeste kollega kan være lige så
interesseret i dig, som du er i hende. Måske virker hun usikker, fordi du
gør hende så "blød i knæene", at hun ikke ved, hvad hun skal sige, når du er
i nærheden. Det mønster kender jeg alt for godt fra mig selv, hvor jeg kan
have alle mulige gode idéer til, hvad jeg skal sige til en sød pige, men
knap kan få sagt et ord, når jeg endelig står foran hende.
> Det er altså utroligt hvad nogen kvinder har af ritualer
> før de kan gå til makronerne.

Det gælder nok også for mænd.

> Nu er det sådan at jeg er gift. Mine kvindelige kolleger er helt vildt
> interesserede i at finde ud af min kones og mit indbyrdes forhold, hvilket
> slet ikke er lykkedes dem, da jeg med vilje misinformerer dem.

Hvorfor gør du det?

> Jeg kan ærlig
> talt ikke se hvad det kommer dem ved, specielt ikke når jeg ved, at lige
> meget hvad jeg siger, så ved alle fire det i løbet af no time.

Er det et problem, at alle fire kender sandheden om dit ægteskab? For mig
kan det antyde, at du har noget at skjule, eller du ikke vil være din kone
bekendt.

Desuden, så

> Når man så gør tilnærmelser til at de kan lære en bedre at kende, f.eks.
ved
> at arrangere ture i fritiden, så er der sjovt nok ikke nogen, som er
> interesserede.

Naturligvis ikke.

> De vil åbenbart gerne have sladderen

Det er et lille aspekt, men det er vigtigst at have situationen under
kontrol. Når du inviterer, tager du initiativet fra dem, og dermed er det
dig, der har situationen under kontrol, mens de har mistet kontrollen over
situationen.

> Nå, grunden til jeg skriver dette, er for at få nogen til at hjælpe mig
lidt
> med at vende tankerne. Er der nogen der vil det?

Jeg forsøger, selvom min viden om kvinder er begrænset til det, jeg har
oplevet gennem overfladiske bekendtskaber og har læst mig til bl.a. i
Månedsmagasinet In, som jeg abonnerer på for at lære kvindernes verden bedre
at kende.

> Iøvrigt, når jeg bringer seksualitet på banen, så ja... jeg finder alle
fire
> kvinder seksuelt tiltrækkende, hvilket jo også gør det lidt sværere at
> manøvrere.

Hvis det er et problem, er det nok på tide, du finder en anden arbejdsplads.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

Boerge Rahbech Jensen skrev i meddelelsen
<3efae4ba$0$13173$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>...
>"Paul" <paul_fra_usenet@slettes.yahoo.dk> wrote in message
>news:bdelkd$iak$1@sunsite.dk...
>
>> Hvordan kan det være, at nogle kvinder (som regel veninder) udveksler
>> fortrolige oplysninger om mænd i deres omgangskreds?
>
>Jeg tror ikke, det har meget med sex at gøre.

Det tror jeg nu heller ikke.

Det har mere at gøre med, hvad
>sociale relationer og især veninder betyder for kvinder. En væsentlig grund
>til, de udveksler fortrolige oplysninger om mænd, kan være et ønske om
>bekræftelse på, at deres fornemmelser og reaktioner er rigtige. Kvinder
>bruger deres veninder til meget af det, vi mænd bruger vores indre hule
til.

Tja, så kan det godt være lidt svært med sådan én som mig...

>> (da hun efter
>> min mening er usikker i sin rolle på arbejdet og på sig selv, og derfor
>> reagerer med en dominerende attitude, selvom hun slet ikke er
>dominerende -
>> jeg har let ved at dominere hende, og det reagerer hun skarpt på).
>
>Den usikkerhed er sikkert en væsentlig grund til, hun er i det sociale
>netværk. Der er vist ingen, der kan lide at blive domineret.

Nej, det netværk eksisterede før vi blev nærmeste kolleger. Før var hun et
andet sted på arbejdspladsen.

>> Sagen er den, at jeg tror hun fortæller omstændighederne fra sit
synspunkt
>> til de tre andre veninder (også mine kolleger), hvilket jeg så igen kan
>tyde
>> i deres måde at forholde sig overfor mig. Jeg ved, at de alle fire på en
>> eller anden måde er interesseret i at lære mig bedre at kende (siden de
>> åbenbart udveksler informationer om mig, men også fordi de tidligere på
>> "egen hånd" når de har haft mulighed for det, har talt om emnet), men
hver
>> gang der sker noget i mit og den nærmeste kollegas forhold, så ændres
>deres
>> attitude overfor mig tilsvarende.
>
>Det interessante spørgsmål er ikke, om det er rigtigt, de gerne vil lære
dig
>bedre at kende, men hvorfor de vil det.

Hmm, ja... Jeg tror de har hver deres grunde, jeg tror ikke det er en
kollektiv grund.

Som gode veninder vil de sikkert
>beskytte din nærmeste kollega mod din dominans, og et middel til det kan
>være at finde svage punkter hos dig, som din nærmeste kollega kan trække
>frem, hvis du bliver for dominerende. Det handler meget om magt. Når du kan
>dominere en af pigerne, udgør du en trussel mod dem alle, som de må reagere
>på.

Hmm, måske til dels. Selvom jeg har let ved at dominere hende så er hun ikke
en svag kvinde. Det er der iøvrigt ikke nogen af dem der er.
Hun forstår udmærket at svare fra sig. Det er et spil det her, min ven.
Vedrørende svage punkter. Det interessante er, at de aldrig optræder sammen
overfor mig, alle optræder individuelt. I nogle tilfælde stopper samtalen
ligefrem når jeg går forbi (selvom min hørelse er så god at jeg kan høre
brokker af hvad de siger inden jeg når så langt).

>En anden mulighed er selvfølgelig, at din nærmeste kollega kan være lige så
>interesseret i dig, som du er i hende. Måske virker hun usikker, fordi du
>gør hende så "blød i knæene", at hun ikke ved, hvad hun skal sige, når du
er
>i nærheden. Det mønster kender jeg alt for godt fra mig selv, hvor jeg kan
>have alle mulige gode idéer til, hvad jeg skal sige til en sød pige, men
>knap kan få sagt et ord, når jeg endelig står foran hende.
>> Det er altså utroligt hvad nogen kvinder har af ritualer
>> før de kan gå til makronerne.

Næ, hun ved godt hvad hun vil sige, men det kan være hun af bar befippelse
siger det forkerte - det havde jeg ikke lige tænkt over.
Jeg tror du har fat i noget her. Det kan være en kombination af begge
ovenstående punkter.
Hmm, jeg må til at overveje om jeg kan invitere min kollega ud eller noget
lignende...

>Det gælder nok også for mænd.
>
>> Nu er det sådan at jeg er gift. Mine kvindelige kolleger er helt vildt
>> interesserede i at finde ud af min kones og mit indbyrdes forhold,
hvilket
>> slet ikke er lykkedes dem, da jeg med vilje misinformerer dem.
>
>Hvorfor gør du det?

Det kommer ikke nogen ved. Vil de vide noget om min kone kan de spørge hende
selv - direkte.
Jeg har misinformeret et par gange for at se hvordan "nyheden" spredes.
Det er iøvrigt også noget mine kolleger har benyttet sig af - af selv samme
årsag.
Misinformation er ikke en løgn - det er bare heller ikke HELE sandheden.
Det er ligesom at sælge brugte biler, man nævner kun det man ønsker.

>> Jeg kan ærlig
>> talt ikke se hvad det kommer dem ved, specielt ikke når jeg ved, at lige
>> meget hvad jeg siger, så ved alle fire det i løbet af no time.
>
>Er det et problem, at alle fire kender sandheden om dit ægteskab? For mig
>kan det antyde, at du har noget at skjule, eller du ikke vil være din kone
>bekendt.

Hvorfor skal de kende sandheden? Hvorfor skal de vide noget som helst?
Vil de vide noget, så ved de hvor vi bor.
Jeg pumper heller ikke dem for oplysninger om deres privatliv.
Jeg vil godt være min kone bekendt. Heldigvis er vi enige om mange ting,
bl.a. at holde mine kolleger på afstand af vort privatliv.
Når jeg tænker over det så er jeg glad for min kone ikke er en "typisk"
kvinde, jeg ville hade fornemmelsen af, at vort privatliv ville være
samtaleemne rundt omkring i de små hjem.

>Desuden, så
>
>> Når man så gør tilnærmelser til at de kan lære en bedre at kende, f.eks.
>ved
>> at arrangere ture i fritiden, så er der sjovt nok ikke nogen, som er
>> interesserede.
>
>Naturligvis ikke.
>
>> De vil åbenbart gerne have sladderen
>
>Det er et lille aspekt, men det er vigtigst at have situationen under
>kontrol. Når du inviterer, tager du initiativet fra dem, og dermed er det
>dig, der har situationen under kontrol, mens de har mistet kontrollen over
>situationen.

Der har du nok ret. Det skal jeg lige tænke lidt over. Hvorfor skal det være
så besværligt?

>> Nå, grunden til jeg skriver dette, er for at få nogen til at hjælpe mig
>lidt
>> med at vende tankerne. Er der nogen der vil det?
>
>Jeg forsøger, selvom min viden om kvinder er begrænset til det, jeg har
>oplevet gennem overfladiske bekendtskaber og har læst mig til bl.a. i
>Månedsmagasinet In, som jeg abonnerer på for at lære kvindernes verden
bedre
>at kende.

Det er altså ikke helt tovligt hvad du skriver. Du burde da snildt kunne
begå dig blandt kvinder...

>> Iøvrigt, når jeg bringer seksualitet på banen, så ja... jeg finder alle
>fire
>> kvinder seksuelt tiltrækkende, hvilket jo også gør det lidt sværere at
>> manøvrere.
>
>Hvis det er et problem, er det nok på tide, du finder en anden
arbejdsplads.

Det er ikke et problem, jeg er monogam. Men det kan være de opfatter det som
et problem. Hmm, lidt til tænketanken...

>Med venlig hilsen
>Børge
>--

<snip>

--
Med venlig hilsen:

Paul

paul_fra_usenet@slettes.yahoo.dk

Udelad "slettes." når du svarer direkte på en besked.

---

"Paul" <paul_fra_usenet@slettes.yahoo.dk> wrote in message
news:bdfo8s$qi8$1@sunsite.dk...

> Hmm, måske til dels. Selvom jeg har let ved at dominere hende så er hun
ikke
> en svag kvinde. Det er der iøvrigt ikke nogen af dem der er.
> Hun forstår udmærket at svare fra sig. Det er et spil det her, min ven.

Selvfølgelig er det et spil, men de fleste spillere har vindere og tabere,
og når du i den grad bliver forvirret, er du taberen. Omvendt er du
vinderen - hvorved din kollega bliver taberen - hvis du kan dominere.

> Vedrørende svage punkter. Det interessante er, at de aldrig optræder
sammen
> overfor mig, alle optræder individuelt.

Hvorfor er det interessant? Mentalt optræder de tilsyneladende sammen, og
ved at møde dig individuelt opnår de, at du kan være mere åben, mens du nok
ville være i forsvarsposition, hvis alle fire opsøgte dig samtidig.

I nogle tilfælde stopper samtalen

> Hmm, jeg må til at overveje om jeg kan invitere min kollega ud eller noget
> lignende...

Pas nu på, hvad du gør. Du kan hurtigt komme ud, hvor du ikke kan bunde.


> Det kommer ikke nogen ved. Vil de vide noget om min kone kan de spørge
hende
> selv - direkte.

Kender de din kone? Det kan jo være, de vil kende dit syn på jeres forhold,
måske for at finde et svagt punkt. Man har jo hørt om utroskab og
skilsmisser...

> Misinformation er ikke en løgn - det er bare heller ikke HELE sandheden.
> Det er ligesom at sælge brugte biler, man nævner kun det man ønsker.

Det er alligevel en farlig strategi, fordi det overlades til tilhørerne at
udfylde hullerne i informationerne. Misinformation afslører sig nemt, hvis
tilhørerne er opmærksomme på det, og så kan de lige som jeg begynde at
overveje, hvorfor du misinformerer.

> Hvorfor skal de kende sandheden? Hvorfor skal de vide noget som helst?

Stadig: Hvorfor ikke? Vil du selv have tillid til nogen, der ikke vil
fortælle noget om dem selv og deres familie? Et andet aspekt er, at når man
er lukket om sit privatliv, kan omgivelserne jo tro præcis, hvad de har lyst
til, og det gør de så. Det er det, sladderbladene lever af.

> Jeg pumper heller ikke dem for oplysninger om deres privatliv.

Sikkert ikke. Du er jo en mand og tænker nok mere rationelt, hvor kvinderne
tænker mere socialt.

> Når jeg tænker over det så er jeg glad for min kone ikke er en "typisk"
> kvinde, jeg ville hade fornemmelsen af, at vort privatliv ville være
> samtaleemne rundt omkring i de små hjem.

Er du sikker på, det ikke er det?

> Der har du nok ret. Det skal jeg lige tænke lidt over. Hvorfor skal det
være
> så besværligt?

Fordi du vælger at gøre det besværligt ved at tænke meget over det.

> Det er altså ikke helt tovligt hvad du skriver. Du burde da snildt kunne
> begå dig blandt kvinder...

Det plejer også at gå meget godt, men det betyder bare, jeg kan blive en god
kammerat og ikke en potentiel partner.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

Boerge Rahbech Jensen skrev i meddelelsen
<3efbe87d$0$32451$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
>"Paul" <paul_fra_usenet@slettes.yahoo.dk> wrote in message
>news:bdfo8s$qi8$1@sunsite.dk...

<snip>

>Selvfølgelig er det et spil, men de fleste spillere har vindere og tabere,
>og når du i den grad bliver forvirret, er du taberen. Omvendt er du
>vinderen - hvorved din kollega bliver taberen - hvis du kan dominere.

Hvor får du opfattelsen af, at jeg er forvirret?
Der er ikke noget som er statisk (med mindre én af parterne går hen og dør
o.lign. - Gud forbyde det), det er altid muligt at vende bordet.
Der er kun vindere og tabere når man fastholder folk i rollen.
Min hensigt er, at man får ikke noget uden at give noget igen. De vil vide
hvem jeg er og min kones forhold, men de vil ikke åbne op og spille med åbne
kort, hvorfor skal jeg så? Hvorfor skal jeg ligge under for dem? De kan
kysse min røv med den indstilling (for nu at bukke det i neon).

<snip>
>
>Hvorfor er det interessant? Mentalt optræder de tilsyneladende sammen, og
>ved at møde dig individuelt opnår de, at du kan være mere åben, mens du nok
>ville være i forsvarsposition, hvis alle fire opsøgte dig samtidig.

Der tager du fejl min ven - det er kun fordi du ikke kender mig.
Jeg tror nu det kan være fordi de ikke er helt sikre på hinanden - heller.
Jeg har ikke nogen problemer med at møde alle fire på én gang, ellers ville
jeg jo ikke have arrangeret noget i fritiden, hvor jeg kunne risikere de
alle sammen dukkede op, vel?

<snip>
>
>Pas nu på, hvad du gør. Du kan hurtigt komme ud, hvor du ikke kan bunde.

*LOL* Det er lige dig den sætning der.
Det er faktisk muligt at komme ud af næsten enhver situation.

<snip>
>
>Kender de din kone? Det kan jo være, de vil kende dit syn på jeres forhold,
>måske for at finde et svagt punkt. Man har jo hørt om utroskab og
>skilsmisser...

Ja, ja... Tag altid udgangspunkt i den konkrete sag. Hvis man skulle
forholde sig til alt man læser og hører, så er halvdelen af Danmarks
befolkning pædofile og alle boller med alle non-stop. Alligevel kan man hér
læse om sene debutanter og folk med følelser.
jeg tror altså ikke på det dér med det svage punkt, jeg tror ikke de er ude
på at skade mig.

>> Misinformation er ikke en løgn - det er bare heller ikke HELE sandheden.
>> Det er ligesom at sælge brugte biler, man nævner kun det man ønsker.
>
>Det er alligevel en farlig strategi, fordi det overlades til tilhørerne at
>udfylde hullerne i informationerne. Misinformation afslører sig nemt, hvis
>tilhørerne er opmærksomme på det, og så kan de lige som jeg begynde at
>overveje, hvorfor du misinformerer.

Det har du ret i. Misinformation er det vi får i spandevis hver dag gennem
medierne - halve sandheder.
Det er muligt at rette op på "skaden" når det er på det mere jordnære plan,
ved lidt senere at fortælle hele sandheden.
Men, den måde folk reagerer på og tolker ens misinformation på viser noget
om folks intentioner - om de tolker det positivt eller negativt - det er
noget jeg kan bruge senere. Det er utroligt hvor lidt information man kan
give folk før de farter af sted og udspreder det til alle og enhver.
I disse tider, hvor parolerne er skiftet fra "Rød Front" til "Selvbærende
Teams" på arbejdsmarkedet, er det interessant at bemærke, at selvom alle
efterlyser dialog, så er det faktisk sjældent nogen giver sig tid til
dialogen. Folk tænker ikke over det, mange er endda ligeglade. Halve
sandheder eller "misinformation" er blevet en erstatning for den dialog som
folk enten ikke har tid til eller ikke gider.
Wow, så blev jeg helt filosofisk...

>> Hvorfor skal de kende sandheden? Hvorfor skal de vide noget som helst?
>
>Stadig: Hvorfor ikke? Vil du selv have tillid til nogen, der ikke vil
>fortælle noget om dem selv og deres familie? Et andet aspekt er, at når man
>er lukket om sit privatliv, kan omgivelserne jo tro præcis, hvad de har
lyst
>til, og det gør de så. Det er det, sladderbladene lever af.

Jeg er fuldstændig ligeglad. Sagt på den måde, når jeg er på arbejde SKAL
jeg have tillid til folk. For at miste min tillid skal folk gøre noget, som
ikke er formålstjenligt for enten virksomheden eller for de nærmeste
kolleger. Hvad folk gør når de vader ud af døren efter arbejde kommer ikke
mig ved, basta!
Lad dem tro hvad de vil! Jeg er bedøvende ligeglad!

>> Jeg pumper heller ikke dem for oplysninger om deres privatliv.
>
>Sikkert ikke. Du er jo en mand og tænker nok mere rationelt, hvor kvinderne
>tænker mere socialt.

Tja, ved socialt forstår jeg nu mere at man taler sammen om ting, sætter sig
ned og får en kop kaffe og holder en "dialog".

>> Når jeg tænker over det så er jeg glad for min kone ikke er en "typisk"
>> kvinde, jeg ville hade fornemmelsen af, at vort privatliv ville være
>> samtaleemne rundt omkring i de små hjem.
>
>Er du sikker på, det ikke er det?

Ja. Jeg er sikker på, at ingen kender SANDHEDEN. Hvad de så ellers fylder
deres hoved med, det må de selv om.

>> Der har du nok ret. Det skal jeg lige tænke lidt over. Hvorfor skal det
>være
>> så besværligt?
>
>Fordi du vælger at gøre det besværligt ved at tænke meget over det.

Og det kommer fra dig... *LOL*
Jeg tænker faktisk ikke meget over det, det er noget som engang imellem
kommer op til overfladen - ligesom så meget andet "ragelse" der flyder rundt
i bevidstheden. Men, der er da interessant når man ikke har andet på
tapetet.

<snip>

---

"Paul" <paul_fra_usenet@slettes.yahoo.dk> wrote in message
news:bdh8pp$hfm$1@sunsite.dk...

> Hvor får du opfattelsen af, at jeg er forvirret?

Var det ikke udgangspunktet for det første indlæg i tråden?

> Der er kun vindere og tabere når man fastholder folk i rollen.

Helt uenig. Det kan jo godt være, at vinderen fra ét spil bliver taberen i
et andet spil. Med den metafor gives nye kort, hver gang du møder én af de
omtalte kvinder, og der er tid for at tabe eller vinde et nyt spil.
Spørgsmålet er, om du kan vinde.

> Min hensigt er, at man får ikke noget uden at give noget igen.

Spørgsmålet er, om du kan overskue, hvad der bliver givet og taget i det
spil.

> De vil vide
> hvem jeg er og min kones forhold, men de vil ikke åbne op og spille med
åbne
> kort, hvorfor skal jeg så? Hvorfor skal jeg ligge under for dem?

Som jeg ser det, ligger du under for dem nu, så du har intet at miste.
Sandsynligvis udfylder de selv hullerne med historier, de så spreder som
rygter, og som ikke bliver modsagt, fordi du ikke spiller med åbne kort.

> Der tager du fejl min ven - det er kun fordi du ikke kender mig.

Det er meget muligt, men kender de fire kvinder dig? Det er egentlig
ligegyldigt, hvordan du rent faktisk ville reagere. Det eneste, der betyder
noget i den forbindelse, er, hvordan pigerne forventer, du vil reagere.

> Jeg har ikke nogen problemer med at møde alle fire på én gang, ellers
ville
> jeg jo ikke have arrangeret noget i fritiden, hvor jeg kunne risikere de
> alle sammen dukkede op, vel?

Det handler ikke om, hvorvidt du har problemer med at møde alle fire på én
gang, men hvornår du er mest sårbar. Det er langt lettere at holde en
distance, når man er sammen med flere, end når man er alene med én.

> Ja, ja... Tag altid udgangspunkt i den konkrete sag. Hvis man skulle
> forholde sig til alt man læser og hører, så er halvdelen af Danmarks
> befolkning pædofile og alle boller med alle non-stop.

Det har jeg ikke læst...

> Det har du ret i. Misinformation er det vi får i spandevis hver dag gennem
> medierne - halve sandheder.

Og hvad er konsekvenserne af det? Hvilke nyheder er mest omtalt? Det er da
ikke de glædelige nyheder.

> Det er muligt at rette op på "skaden" når det er på det mere jordnære
plan,
> ved lidt senere at fortælle hele sandheden.

Sandsynligvis, men det er lettere at undgå "skaden" ved at vise, man er
nogenlunde lige så kedelig som alle andre, og derfor ikke værd at bruge
meget opmærksomhed på.

> Det er utroligt hvor lidt information man kan
> give folk før de farter af sted og udspreder det til alle og enhver.

Enig, og paradoksalt nok udspredes flest rygter om dem, har fortæller mindst
om sig selv. Det er de færreste, der gider høre om almindelige ægteskaber og
almindelige børn, der skal hentes i daginstitutioner.

> Halve
> sandheder eller "misinformation" er blevet en erstatning for den dialog
som
> folk enten ikke har tid til eller ikke gider.

Ja. Vi vil have sensationer ala Robinson og Big Brother.

> Jeg er fuldstændig ligeglad. Sagt på den måde, når jeg er på arbejde SKAL
> jeg have tillid til folk.

Ja - i arbejdsmæssige forbindelser. Det er formodentlig uvedkommende for
arbejdet, om du stoler på dine kolleger i personlige forhold.

> Lad dem tro hvad de vil! Jeg er bedøvende ligeglad!

Det mener du vist ikke, når det tilsyneladende betyder meget for dig, hvad
de snakker om.

> Tja, ved socialt forstår jeg nu mere at man taler sammen om ting, sætter
sig
> ned og får en kop kaffe og holder en "dialog".

Og det gør kvinderne jo.

> Og det kommer fra dig... *LOL*

Ja. Det er ét af vi arbejdsløses privillegier at tænke meget og gøre tingene
besværlige, især os, der også er ensomme. Vi er nogle, der ikke har meget
andet at lave. Intet arbejde, der skal udføres, og ingen sociale relationer,
der skal plejes.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

"Paul" <paul_fra_usenet@slettes.yahoo.dk> wrote in message
news:bdelkd$iak$1@sunsite.dk...
> Hejsa!
>
> Her på det seneste har jeg tænkt en del over, hvordan kvinders verden er
> skruet sammen (set fra en mands synspunkt) og specielt hvordan deres
> seksuelle verden er skruet sammen. Der er én ting ved kvinders seksuelle
> verden som jeg nok ikke har fattet helt - endnu.
>
> Hvordan kan det være, at nogle kvinder (som regel veninder) udveksler
> fortrolige oplysninger om mænd i deres omgangskreds?
>
> På min arbejdsplads er der fire kvinder, som har dannet deres eget lille
> sociale netværk - det er utroligt svært at "komme indenfor", for det kunne
> jeg godt tænke mig.

Og dér ligger kernen... For mig - som kvinde - lyder det som om, de bevidst
leger med dig, fordi de ved, at du er interesseret.

Og så er der egentlig ikke mere i det :)

/Stine

---

Stine skrev i meddelelsen ...
>
<snip>
>
>Og dér ligger kernen... For mig - som kvinde - lyder det som om, de bevidst
>leger med dig, fordi de ved, at du er interesseret.
>
>Og så er der egentlig ikke mere i det :)
>
>/Stine

Jeg vælger at betragte dit svar som "lus i skindpelsen"...


--
Med venlig hilsen:

Paul

paul_fra_usenet@slettes.yahoo.dk

Udelad "slettes." når du svarer direkte på en besked.

---

Paul,jeg tror DU er en kvinde, der udgiver dig for at være en mand.

Hvis du ikke er, kan jeg ikke forstå hvorfor du ikke er ligeglad med dine
arbejdskollegaer
og koncentrer dig om din kone?



"Paul" <paul_fra_usenet@slettes.yahoo.dk> wrote in message
news:bdelkd$iak$1@sunsite.dk...
> Hejsa!
>
> Her på det seneste har jeg tænkt en del over, hvordan kvinders verden er
> skruet sammen (set fra en mands synspunkt) og specielt hvordan deres
> seksuelle verden er skruet sammen. Der er én ting ved kvinders seksuelle
> verden som jeg nok ikke har fattet helt - endnu.
>
> Hvordan kan det være, at nogle kvinder (som regel veninder) udveksler
> fortrolige oplysninger om mænd i deres omgangskreds?
>
> På min arbejdsplads er der fire kvinder, som har dannet deres eget lille
> sociale netværk - det er utroligt svært at "komme indenfor", for det kunne
> jeg godt tænke mig. At de har et socialt netværk er iøvrigt noget de
holder
> for sig selv, jeg tror ikke der er mange, som kender til deres sociale
> netværk, og de reagerer brysk hvis hemmeligheden kommer tæt på en egentlig
> afsløring.
> Problemet er, at den ene af dem, og det er hende jeg arbejder mest sammen
> med af de fire, simpelthen ikke er min kop te. Hun er typen jeg har lyst
til
> at gennembolle (da hun har en dyrisk seksuel tiltrækning), men som jeg
> aldrig kunne holde ud at tale med i mere end et par minutter (da hun efter
> min mening er usikker i sin rolle på arbejdet og på sig selv, og derfor
> reagerer med en dominerende attitude, selvom hun slet ikke er
dominerende -
> jeg har let ved at dominere hende, og det reagerer hun skarpt på).
>
> Sagen er den, at jeg tror hun fortæller omstændighederne fra sit synspunkt
> til de tre andre veninder (også mine kolleger), hvilket jeg så igen kan
tyde
> i deres måde at forholde sig overfor mig. Jeg ved, at de alle fire på en
> eller anden måde er interesseret i at lære mig bedre at kende (siden de
> åbenbart udveksler informationer om mig, men også fordi de tidligere på
> "egen hånd" når de har haft mulighed for det, har talt om emnet), men hver
> gang der sker noget i mit og den nærmeste kollegas forhold, så ændres
deres
> attitude overfor mig tilsvarende.
>
> Til julefrokosten kunne jeg tydeligt mærke, at de holdt øje med hvem jeg
> kiggede mest på og hvem jeg ville invitere op til dans først. Så jeg
> inviterede alle andre end de tre af dem op (da den fjerde er min chef, så
> hende var der "frit slag" om). Jeg kunne tydelig mærke, at det var
meningen
> jeg skulle invitere min nærmeste kollega op først, da de to andre hele
tiden
> trak sig når jeg nærmede mig dem.
>
> Så er der deres interne rivalisering. En af pigerne benytter tricket med
at
> gøre mænd jaloux ved at hænge/savle over en anden mand, som hun ikke er
> interesseret i. Da der er få mænd på vores arbejdsplads, der har lyst til
at
> danse, og danse længe, så giver dette naturligvis komplikationer, så hun
> ender med at hænge på en "vatpik". Desuden så tænder den slags lege med at
> gøre andre jaloux helt af - hun bliver "plonket" rent mentalt når hun
> begynder på det. Det er altså utroligt hvad nogen kvinder har af ritualer
> før de kan gå til makronerne.
>
> Nu er det sådan at jeg er gift. Mine kvindelige kolleger er helt vildt
> interesserede i at finde ud af min kones og mit indbyrdes forhold, hvilket
> slet ikke er lykkedes dem, da jeg med vilje misinformerer dem. Jeg kan
ærlig
> talt ikke se hvad det kommer dem ved, specielt ikke når jeg ved, at lige
> meget hvad jeg siger, så ved alle fire det i løbet af no time. Desuden, så
> skal jeg være påpasselig med, hvem af mine fire kolleger jeg vil lade
bruge
> som "filter" for mine informationer. Jeg ved ikke hvad de udelader eller
> tilføjer.
>
> De seneste 4 måneder har min nærmeste kollega stået nærmest på tåspidser
for
> at give mig så lidt "mental modstand" som overhovedet muligt. Det er ikke
> noget hun selv har fundet på, det kommer fra min chef - som jo også er med
i
> det sociale netværk. Det er helt fint med mig - ingen ubehag dér. Men,
> engang imellem kan hun jo ikke holde igen og kommer med små kommentarer,
der
> virkelig siger lidt om, hvad det egentlig er hun vil. Hun vil naturligvis,
> at jeg firtæller noget mere om mig selv og specielt om min kone. Helt
> ærligt - havde hun virkelig troet jeg hoppede på den? Hvorfor er det nogle
> kvinder tror at alle mænd er dumme?
>
> Når man så gør tilnærmelser til at de kan lære en bedre at kende, f.eks.
ved
> at arrangere ture i fritiden, så er der sjovt nok ikke nogen, som er
> interesserede. De vil åbenbart gerne have sladderen men er ikke
interesseret
> i at være sammen med mig i fritiden. Eller, de er måske ikke interesserede
i
> at være sammen med mig i fritiden når de andre piger ved det? (bare en
> tanke)
>
> Nå, grunden til jeg skriver dette, er for at få nogen til at hjælpe mig
lidt
> med at vende tankerne. Er der nogen der vil det?
>
> Iøvrigt, når jeg bringer seksualitet på banen, så ja... jeg finder alle
fire
> kvinder seksuelt tiltrækkende, hvilket jo også gør det lidt sværere at
> manøvrere.
>
> --
> Med venlig hilsen:
>
> Paul
>
> paul_fra_usenet@slettes.yahoo.dk
>
> Udelad "slettes." når du svarer direkte på en besked.
>
>

---

Van Dango skrev i meddelelsen ...
>Paul,jeg tror DU er en kvinde, der udgiver dig for at være en mand.
>
>Hvis du ikke er, kan jeg ikke forstå hvorfor du ikke er ligeglad med dine
>arbejdskollegaer
>og koncentrer dig om din kone?
>
>
>

Nope, er ikke en kvinde.

Jeg er også ligeglad med dem (som jeg også skrev), men derfor kan jeg da
godt tænke over tingene (når jeg ikke har noget bedre at bruge min hjerne
til).

Jeg synes det er interessant hvor meget forskelligt folk kan få ud af denne
tråd. Ok, jeg har ikke givet alle oplysniger der er at give, og hvorfor
skulle jeg? Jeg ved jo allerede godt hvordan jeg vil forholde mig, det
ændrer jeg ikke på. Det er jo derfor det hedder en diskussion - man
diskuterer tingene (pladrer, snakker eller whatever...).

Jeg har indstillet at svare på tråden, da jeg synes vi var kommet lidt ud i
formodninger og teori - desuden, så har jeg fået andet og mere vigtigt at
tænke på (ja, sig det bare - et rigtigt arrogant rectum delicti...).

M.v.h.

Paul

Som nyder den typiske danske sommer...

---

nu er det svært at sige om det er ren paranoia eller om der rigtig nok er en
sammensværgelse mellem dine kollegaer, om at drive dig til vanvid.. men har
du overvejet at skifte job!