---

Hej.

Får i morgen besøg af en bekendt, som ønsker at jeg renser hendes PC for
alle uønskede/uautoriserede programmer, vira mm.
Hun har store børn i hjemmet og ingen kontrol med, hvad der er blevet
installeret/downloadet på maskinen.

Hun har alm. modemopkobling og haft store problemer med at maskinen selv går
på nettet i tide og utide, - så måske er der dial-up programmer på den.

Bortset fra at scanne med et anti-virus program og med AdAware eller
Spybot - hvad kan jeg ellers gøre?
Fanger AdAware eller Spybot dial-up programmer - eller hvordan får jeg
afdækket sådanne?

På forhånd tak for evt. svar!


--
Mvh.
Niels P.

(Email-address not valid)

---

"Niels P." <nomail@nospam.dk> writes:

> Hej.
>
> Får i morgen besøg af en bekendt, som ønsker at jeg renser hendes PC for
> alle uønskede/uautoriserede programmer, vira mm.
> Hun har store børn i hjemmet og ingen kontrol med, hvad der er blevet
> installeret/downloadet på maskinen.
>
> Hun har alm. modemopkobling og haft store problemer med at maskinen selv går
> på nettet i tide og utide, - så måske er der dial-up programmer på den.
>
> Bortset fra at scanne med et anti-virus program og med AdAware eller
> Spybot - hvad kan jeg ellers gøre?
> Fanger AdAware eller Spybot dial-up programmer - eller hvordan får jeg
> afdækket sådanne?
>
> På forhånd tak for evt. svar!

Sådan en maskine bør geninstalleres fra bunden.

Det lyder meget som om der har været uønskede programmer på maskinen,
og dem kan man aldrig være helt sikker på der er væk, uden at starte
forfra. Ideelt set har man en backup, men det regner jeg ikke med du
har i dette tilfælde.

Problemet er at der kan være åbnet diverse bagdøre til maskinen, og
disse kan bruges til hvad som helst - f.eks. til udgangspunkt til at
hacke andre steder fra den maskine.

Hilsen
Kåre
--
Kaare Fiedler Christiansen fiedler@daimi.au.dk

2b|~2b == -1

---

"Niels P." <nomail@nospam.dk> writes:

> Bortset fra at scanne med et anti-virus program og med AdAware eller
> Spybot - hvad kan jeg ellers gøre?

Reinstallere. Det er den absolut eneste maade man kan sikre sig at man
fuldstaendigt har faaet renset en inficeret maskine.

--
Peter Makholm | We constantly have to keep in mind why natural
peter@makholm.net | languages are good at what they're good at. And to
http://hacking.dk | never forget that Perl is a human language first,
| and a computer language second

---

Peter Makholm skrev:

>> Bortset fra at scanne med et anti-virus program og med AdAware eller
>> Spybot - hvad kan jeg ellers gøre?

>Reinstallere.

Helt enig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Niels P." <nomail@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bda020$2opg$1@news.cybercity.dk...
> Hej.
>
> Bortset fra at scanne med et anti-virus program og med AdAware eller
> Spybot - hvad kan jeg ellers gøre?
> Fanger AdAware eller Spybot dial-up programmer - eller hvordan får jeg
> afdækket sådanne?

Skulle de øvrige forslag om re-installation ikke være praktisk
ladesiggørlig - det er det jo desværre sjældent - ville jeg ud over hvad du
selv foreslår,

* gå listen over installerede programmer igennem - søg evt. info om
programmerne på nettet, hvis du er i tvivl. Skal programmet ikke bruges, så
afinstaller det.
* Kigge i Systemværktøjer - Systemoplysninger under "Softwaremiljø -
startprogrammer". Programmer, der starter sig selv unødigt ville jeg enten
afinstallere eller sørge for, at de kun startede manuelt.
* Evt. vha. TotalCommander (shareware http://www.totalcommander.dk ) sørge
for manuelt at slette windows\temp\ og windows\temporary internet files\ -
selvom du kører en diskoprydning ligger der ofter mange MB tilbage i disse
mapper. Gør evt. dette _før_ virus- og ad-program, da der så er færre filer,
disse programmer skal skanne. Genstart gerne maskinen umiddelbart efter
sletningen af temp-filer aht. systemstabilitet.

* Som det aller sidste ville jeg i øvrigt for god ordens skyld slutte med en
defragmentering. Det gavner muligvis ikke meget, men jeg har det godt med
det .

Børgesen

---

BJ.DK <news@klog.dk> wrote:
> * Som det aller sidste ville jeg i øvrigt for god ordens skyld slutte med en
> defragmentering. Det gavner muligvis ikke meget, men jeg har det godt med
> det .

I et fora der handler som sikkerhed giver det ikke meget mening at tale
om hvad du har det godt med, men hvad der beskytter eller nedsaetter
risiko. Vi kan ikke bruge warm fuzzy feelings til noget.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org

---

Alex Holst wrote:
> Vi kan ikke bruge warm fuzzy feelings til noget.

Øh - er det ikke netop det, som Microsoft's "trusted computing initiative"
går ud på?

Lars.

--
Dybdahl Engineering
http://dybdahl.dk/

GnuPG nøgle: http://dybdahl.dk/lars/gpg/

---

On Wed, 25 Jun 2003 14:37:14 +0100, Alex Holst <a@mongers.org> wrote:

>BJ.DK <news@klog.dk> wrote:
>> * Som det aller sidste ville jeg i øvrigt for god ordens skyld slutte med en
>> defragmentering. Det gavner muligvis ikke meget, men jeg har det godt med
>> det .
>
>I et fora der handler som sikkerhed giver det ikke meget mening at tale
>om hvad du har det godt med, men hvad der beskytter eller nedsaetter
>risiko. Vi kan ikke bruge warm fuzzy feelings til noget.

Han skrev muligvis. Så havde det været mere konstruktivt at forklare
hvilken sikkerhedsmæssig fordel det kan have at defragmentere. Det er
noget med at clusterne kommer til at ligge mere tæt, således at virus
ligefrem kan blive klemt i stykker. Og så selvfølgelig at data bliver
mere resistente mod forskellige former for skader på filsystemet.
--
Svend Olaf

---

Svend Olaf Mikkelsen <svolaf@inet.uni2.dk> wrote:
> Han skrev muligvis. Så havde det været mere konstruktivt at forklare
> hvilken sikkerhedsmæssig fordel det kan have at defragmentere. Det er
> noget med at clusterne kommer til at ligge mere tæt, således at virus
> ligefrem kan blive klemt i stykker. Og så selvfølgelig at data bliver
> mere resistente mod forskellige former for skader på filsystemet.

Hm, intet udslag paa min sarkasmedetektor. Jeg haaber virkeligt at det
er fordi den er i stykker og ikke fordi du mente ovenstaaende alvorligt.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org

---

"BJ.DK" <news@klog.dk> writes:

> "Niels P." <nomail@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:bda020$2opg$1@news.cybercity.dk...
> > Hej.
> >
> > Bortset fra at scanne med et anti-virus program og med AdAware eller
> > Spybot - hvad kan jeg ellers gøre?
> > Fanger AdAware eller Spybot dial-up programmer - eller hvordan får jeg
> > afdækket sådanne?
>
> Skulle de øvrige forslag om re-installation ikke være praktisk
> ladesiggørlig

Hvorfor skulle det ikke være det?

Martin

--
Besøg http://adsltips.crunzh.com for guider
til ADSL og opsætning af CISCO router.

---

"Martin Schultz" <di020172@NO.SPAM.diku.dk> skrev i en meddelelse
news:rdnwufa6xlb.fsf@brok.diku.dk...
> "BJ.DK" <news@klog.dk> writes:
>
> > Skulle de øvrige forslag om re-installation ikke være praktisk
> > ladesiggørlig
>
> Hvorfor skulle det ikke være det?
>

Jeg har været forbi mangen en privat PC, hvor de installerede programmer nok
er lovlige, men hvor installationsCD'er er gået tabt. Ligeledes har f.eks.
IBM det med at sælge windows OEM uden at udlevere CD-rom dertil. Alle
velmente opfordringer fra IBM om at brænde en backup/tage en backup opdager
dødelige privatbruger først betydningen af, når det er for sent.

---

BJ.DK skrev:

>Jeg har været forbi mangen en privat PC, hvor de installerede programmer nok
>er lovlige, men hvor installationsCD'er er gået tabt.

Så må man klare sig med gratis programmer, hvilket i parentes
bemærket ikke behøver være så ringe endda.

Jeg ville under ingen omstændigheder køre videre med et system
der havde været angrebet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"BJ.DK" wrote:
>
> "Martin Schultz" <di020172@NO.SPAM.diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:rdnwufa6xlb.fsf@brok.diku.dk...
> > "BJ.DK" <news@klog.dk> writes:
> >
> > > Skulle de øvrige forslag om re-installation ikke være praktisk
> > > ladesiggørlig
> >
> > Hvorfor skulle det ikke være det?
> >
>
> Jeg har været forbi mangen en privat PC, hvor de installerede programmer nok
> er lovlige, men hvor installationsCD'er er gået tabt. Ligeledes har f.eks.
> IBM det med at sælge windows OEM uden at udlevere CD-rom dertil. Alle
> velmente opfordringer fra IBM om at brænde en backup/tage en backup opdager
> dødelige privatbruger først betydningen af, når det er for sent.

Jeg har i øvrigt altid været af den holdning, at man gør brugerne en
bjørnetjeneste ved at sælge preinstallerede maskiner. Det ville være
meget bedre at lade folk selv installere. Og så må de arbejde på, at
gøre det nemt og hurtigt. (Med nutidens 40x speed eller hurtigere
CD-rom drev burde man kunne komme ned på 2 minutter per CD-rom. Og
hvor mange medier fylder et typisk OS nutildags? Det jeg bruger fylder
tre.)

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
It is NOT portable (Linus Benedict Torvalds 1991)

---

svolaf@inet.uni2.dk (Svend Olaf Mikkelsen) writes:

> Han skrev muligvis. Så havde det været mere konstruktivt at forklare
> hvilken sikkerhedsmæssig fordel det kan have at defragmentere.

Nej, når det gælder sikkerhed nytter det ikke at gøre ting man har det
godt med. Det eneste der gælder er ting der nedsætter risikoen.

> Det er noget med at clusterne kommer til at ligge mere tæt, således
> at virus ligefrem kan blive klemt i stykker. Og så selvfølgelig at
> data bliver mere resistente mod forskellige former for skader på
> filsystemet.

Tætheden af clusterne ændres næppe af en defragmentering da det er
ligger under filsystemet og defragmentering kun arbejder på
filsystemnivo.

Ud fra et sikkerhedsperspektiv kan jeg kun forestille mig at
defragmentering kan have betydning hvis implementationen indenholder
en eller anden form for off-by-one errors eller bufferoverflows. Men
da vil defragmentering nok bare gøre det lettere at udnytte fejlene da
det er mere forudsigeligt hvor man kan udnytte dem. Man har dog nok
problemer i en helt anden størelsesorden hvis det kan udnyttes.

Du må dog gerne uddybe 'virus ligefrem kan blive klemt i
stykker'. Hvis vi lige ser bort fra boot-sektor-virusser så ligger
virus som helt almindelig filsystemdata og vil derfor blive flyttet
rundt ved en defragmentering som alle andre filer uden at blive
ødelagt. Især fordi de fleste modernede virusser anvender makro- og
scriptingsprog og derfor er en integreret del af de filer de
inficerer.

Boot-sektor-vira vil ikke blive berørt af en defragmentering da de
ligger uden for filsystemet.

--
Peter Makholm | According to the hacker ethic, the meaning of life
peter@makholm.net | is not Friday, but it is not Sunday either
http://hacking.dk | -- Peeka Himanen

---

On Thu, 26 Jun 2003 09:18:54 +0200, Peter Makholm <peter@makholm.net>
wrote:

>Ud fra et sikkerhedsperspektiv kan jeg kun forestille mig at
>defragmentering kan have betydning hvis implementationen indenholder
>en eller anden form for off-by-one errors eller bufferoverflows. Men
>da vil defragmentering nok bare gøre det lettere at udnytte fejlene da
>det er mere forudsigeligt hvor man kan udnytte dem. Man har dog nok
>problemer i en helt anden størelsesorden hvis det kan udnyttes.

Der er mange private brugere, som nødig vil miste data, men som ikke
har fuld backup. Hvis der sker logiske skader, kan det være betydeligt
nemmere at gendanne filer, som ikke er fragmenterede.

>Du må dog gerne uddybe 'virus ligefrem kan blive klemt i
>stykker'. Hvis vi lige ser bort fra boot-sektor-virusser så ligger
>virus som helt almindelig filsystemdata og vil derfor blive flyttet
>rundt ved en defragmentering som alle andre filer uden at blive
>ødelagt. Især fordi de fleste modernede virusser anvender makro- og
>scriptingsprog og derfor er en integreret del af de filer de
>inficerer.

Det var ikke seriøst ment.
--
Svend Olaf

---

Svend Olaf Mikkelsen wrote:
>
> Der er mange private brugere, som nødig vil miste data, men som ikke
> har fuld backup. Hvis der sker logiske skader, kan det være betydeligt
> nemmere at gendanne filer, som ikke er fragmenterede.

Det afhænger nok i nogen udstrækning af filsystemet. Men på et FAT
system har du nok ret. Men glem ikke, at hvis, der allerede er
logiske fejl, så kan den defragmentering potentielt gøre skaden
værre. (Men måske checker defragmenteringsprogrammet for logiske
fejl først? Det er længe siden jeg sidst har brugt et.)

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
It is NOT portable (Linus Benedict Torvalds 1991)

---

"Niels P." skrev d. 24-06-03 17:58 dette indlæg :
> Hej.
>
> Får i morgen besøg af en bekendt, som ønsker at jeg renser hendes PC
for
> alle uønskede/uautoriserede programmer, vira mm.
> Hun har store børn i hjemmet og ingen kontrol med, hvad der er blevet
> installeret/downloadet på maskinen.

Spørg nørderne fra Spywarefri.dk De ved alt om snavs på pc og kan
sagtens redde den uden af du formaterer. De fortæller dig nøjagtig
hvilke nøgler du skal fjerne i reg.databasen og alt sker automatisk uden
at du selv skal rode i databasen. Jeg kan se at de fleste her i
nyhedsgruppen siger formater, men det er nok fordi de ikke kender til
den side jeg henviser til, så de er altså lovlig undskyldt.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"als" <als.news@kandu.dk> writes:

> Spørg nørderne fra Spywarefri.dk De ved alt om snavs på pc og kan
> sagtens redde den uden af du formaterer. De fortæller dig nøjagtig
> hvilke nøgler du skal fjerne i reg.databasen og alt sker automatisk uden

Nu kender jeg siden og rådet er stadigvæk: Har uvedkommende haft
kontrol over ens computer er den eneste måde at sikre at de ikke mere
har adgang til computeren at reinstallerer.


Det kan ikke lade sig gøre at fjerne ting man ikke kender eller sikre
sig imod angrebsformer man ikke kender. De værktøjer der præsenteres
på siden påstår ofte heller ikke andet. At rense en maskine er ligesom
at teste programmer, man kan bevise at der er fejl men man kan aldrig
bevise at der ikke er fejl.

Og det virker da slet ikke hvis programmerne ikke køre fuldstændig
uden understøttelse fra det eksisterende system. Altså skal der bootes
fra et skrivebeskyttet medie og programmerne skal køres fra dette uden
brug af DLL'er fra harddisken.

--
Peter Makholm | Wisdom has two parts:
peter@makholm.net | 1) having a lot to say, and
http://hacking.dk | 2) not saying it

---

"Peter Makholm" skrev d. 28-06-03 08:47 dette indlæg :
>
Har uvedkommende haft
> kontrol over ens computer er den eneste måde at sikre at de ikke mere
> har adgang til computeren at reinstallerer.

Hej Peter
Jeg er ikke enig med dig. Nørderne fra Spywarefri renser den ene side
efter den anden på Eksperten og i udenlandske fora. De gør det ved hjælp
af HijackThis som lister en lang række stier og nøgler fra brugerens
computer og de er i stand til nøjagtigt at sige hvilken URl/nøgle som
skal fjernes. Det har vi jo set gang på gang. Har også fået min renset.
Ikke skyggen af spy eller andre dårligdomme længere og pc'en kører
lynhurtigt og jeg har ikke formateret.
Men det er nok ingen grund til at køre diskussionen videre. Du har din
mening (som jeg respekterer) og jeg har min.

mvh als

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"als" <als.news@kandu.dk> writes:

> "Peter Makholm" skrev d. 28-06-03 08:47 dette indlæg :
> >
> Har uvedkommende haft
> > kontrol over ens computer er den eneste måde at sikre at de ikke mere
> > har adgang til computeren at reinstallerer.
>
> Jeg er ikke enig med dig.
[eksempel hvor det gik godt]

Der er ingen der siger, at man ikke kan fjerne al malware fra en computer
med et program. Det der bliver sagt er, at man aldrig kan være *sikker*
på at det hele er væk. Hvis computerens sikkerhed er vigtig nok, så
bør man geninstallere fra bunden. Det er så kedeligt hvis man overser
en keylogger der fanger koden til din bank.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

als <als.news@kandu.dk> wrote:
> "Peter Makholm" skrev d. 28-06-03 08:47 dette indlæg :
>>
> Har uvedkommende haft
>> kontrol over ens computer er den eneste måde at sikre at de ikke mere
>> har adgang til computeren at reinstallerer.
>
> Hej Peter
> Jeg er ikke enig med dig.

Det bliver Peter's kommentar ikke mindre korrekt af. Forskning i
opbyggelse og tilsvarende underminering af en trusted computer base gaar
40 aar tilbage -- laes lidt af materialet foer du beslutter dig for hvad
der er rigtigt og hvad der er forkert.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org

---

Jeg havde ventet på dig Alex. Min mening er at Spywarefri.dk er en
fremragende side for hjemmepc-brugeren som ønsker sin pc renset for
spyware, malware, trojaner, virus, adware og andet skidt og hvis du
kigger rundt omkring i de forskellige fora så er brugerne utrolig glade
for den hjælp. Det er da rigtig at du ikke kan være sikker på om der
ikke ligger rester af skidt og møg, men den ganske almindelige pc-bruger
ønsker jo ikke at formatere 4 gange om dagen eller hver gang man har
været inde på pc-en for det er jo i realiteten det i ønsker ellers
holder jeres teori ikke.
Vi er altså ganske almindelige pc-brugere som benytter vores pc som en
ganske almindelige pc-brugere gør. Så fald ned på den runde jord og lad
være med at komme med de teorier og andet ævl (trusted computer base
gaar og 40 år tilbage) som vi ikke vil bruge fordi vi flyver ikke oppe
hvor de frelste flyver. Jeg ved at nu kommer alle dine venner endnu
engang med deres indlæg, men lad os dog for pokker være almindelige
pc-brugere. Det er det vi vil, og tusinde tak til folkene bag
Spywarefri. I modsætning til jer snakker de et almindeligt sprog.
Misundelse kære venner er en skidt ting, og jeg tror i har svært ved at
klare den sucses de har.
mvh
als

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

als wrote:
> Jeg havde ventet på dig Alex. Min mening er at Spywarefri.dk er en
> fremragende side for hjemmepc-brugeren som ønsker sin pc renset for
> spyware, malware, trojaner, virus, adware og andet skidt og hvis du
> kigger rundt omkring i de forskellige fora så er brugerne utrolig glade
> for den hjælp.

Ja, brugerne er helt sikkert glade. Men det jeg tror at folk herinde
gerne vil frem til er at du aldrig kan være sikker på at din PC nu også
er helt renset. I mange tilfælde vil PC'en sikkert blive helt renset -
men det er besværligt at bevise at et af disse programmer ikke har åbnet
op for et eller andet.
Et simpelt eksempel kunne være et program som deler dit C: drev fuldt ud
til resten af verden. Man er glad for at programmet (som lavede
delingen) er blevet fjernet, men man har ikke lagt mærke til at alle har
fået adgang til din computer.

> Det er da rigtig at du ikke kan være sikker på om der
> ikke ligger rester af skidt og møg, men den ganske almindelige pc-bruger
> ønsker jo ikke at formatere 4 gange om dagen eller hver gang man har
> været inde på pc-en for det er jo i realiteten det i ønsker ellers
> holder jeres teori ikke.

Formatere 4 gange om dagen? Kun hvis dit system er blevet "inficeret"
med ukendte programmer, kunne det være en god grund at formatere efter
man har fundet ud af hvordan programmerne er kommet ind i systemet. Har
du en computer som du bare spiller, surfer, og læser nogle enkelte
mails, har du måske ikke så stor "frygt", hvis systemet er blevet
"inficeret". Køre du bankprogrammer, kobler dig ind på virksomhedens
netværk, eller andre mere sikkerhedsbetonede aktiviter, er formateringen
nok det kloge valg. Jeg mener gruppens FAQ har et punkt ang. dette - risiko.

> Vi er altså ganske almindelige pc-brugere som benytter vores pc som en
> ganske almindelige pc-brugere gør. Så fald ned på den runde jord og lad
> være med at komme med de teorier og andet ævl (trusted computer base
> gaar og 40 år tilbage) som vi ikke vil bruge fordi vi flyver ikke oppe
> hvor de frelste flyver.

Som skrevet overstående, så kommer det an på hvad du kan acceptere at
der sker med dit system.

> Jeg ved at nu kommer alle dine venner endnu
> engang med deres indlæg, men lad os dog for pokker være almindelige
> pc-brugere.

Du er i et forum hvor der sidder folk som interresere sig for sikkerhed.
Folkene her er ikke altid "almindelige pc-brugere".

> Det er det vi vil, og tusinde tak til folkene bag
> Spywarefri. I modsætning til jer snakker de et almindeligt sprog.
> Misundelse kære venner er en skidt ting, og jeg tror i har svært ved at
> klare den sucses de har.

At de kan snakke et almindeligt sprog ændre ikke på at et system som en
gang er blevet udsat for at blive "inficeret" med ukendte programmer, er
blevet mindre sikkert, da man ikke hvad der kan være sket ved systemet.
At du begynder at snakke om misundelse får bare min ofttelse af dig til
at dale.

/Anders

p.s. Jeg er ikke venner med Alex Holst eller andre herinde.

---

als <als.news@kandu.dk> wrote:
> Det er da rigtig at du ikke kan være sikker på om der ikke ligger
> rester af skidt og møg,

Godt, saa er vi enige. Naar du sender almindelige PC brugere til disse
websites eller beder dem hente et vaerktoej der tilsyneladende hurtigt
kan loese deres problem er det yderst passende at goere dem opmaerksom
paa hvad det paagaeldende website eller vaerktoej *ikke* kan goere for
dem.

Ellers sidder de med en fornemmelse af falsk sikkerhed og det kan vel
ikke vaere dit oenske?

[snip lidt udenoms snak og halvpersonlige angreb.]

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org

---

"als" <als.news@kandu.dk> writes:

> ikke ligger rester af skidt og møg, men den ganske almindelige pc-bruger
> ønsker jo ikke at formatere 4 gange om dagen eller hver gang man har
> været inde på pc-en for det er jo i realiteten det i ønsker ellers
> holder jeres teori ikke.

Jeg tror du har misforstået teorien. Teorien er ikke at
geninstalationer er vejen til en god sikkerhed. Det modsiges blandt
andet af at de fleste af os nok er unixfolk der har maskiner med
oppetider der tælles i hundrede af dage, de bliver sjældent
reinstalleret fra bunden af.

Vores fælles teori er at man skal sikre sig inden snavset inficerer
maskinen. Det kan nemlig ikke lade sig gøre at fjerne det, men det er
kun en del af baggrunden for teorien. Alene det tab som snavset kan
medføre burde fremkalde enighed om at det bør håndteres proaktivt og
ikke retroaktivt.

Hvordan denne teori så udmøntes i praksis er vi næppe enige om.


> Vi er altså ganske almindelige pc-brugere som benytter vores pc som en
> ganske almindelige pc-brugere gør. Så fald ned på den runde jord og lad

Jeg tror ikke at almindelige pc-brugere er mindre udsatte for
tilfældige angreb end professionelle er og hvis vi ser bort fra
prestige tror jeg heller ikke at tabet er større.

> pc-brugere. Det er det vi vil, og tusinde tak til folkene bag
> Spywarefri. I modsætning til jer snakker de et almindeligt sprog.

Hvis Spywarefri bare ville fortælle jer sandheden om at de kæmper en
kamp som aldrig kan vindes så ville jeg ikke have så meget imod
det. Problemet er at de nærmest ignorerer basale
sikkerhedsfakta. Hvad enten det skyldes ondskab, inkompetance eller en
misforstået hjælpsomhed får det mine alarmklokker til at ringe og
fjerner min troværdighed.

Hvilken af de tre muligheder der er grunden til at at Spywarefri er
som den er skal jeg ikke blande mig i. Jeg savner bare den fulde
historie.


> Misundelse kære venner er en skidt ting, og jeg tror i har svært ved at
> klare den sucses de har.

Jeg har aldrig hørt om dem før, så jeg har ingen ide om hvor
succesfulde de er. Derfor har jeg ingen grund til at være misundelig
på dem.

--
Peter Makholm | If you can't do any damage as root, are you still
peter@makholm.net | really root?
http://hacking.dk | -- Derek Gladding about SELinux

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> wrote:

>og fjerner min troværdighed.

Saa er de godt nok dygtige.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> writes:

>>og fjerner min troværdighed.
>
> Saa er de godt nok dygtige.

Hvad kan jeg sige. Det er skrevet mindre end 8 timer efter jeg kom
hjem fra en uges spejderlejr.

--
Peter Makholm | Sit back and watch the messages. This is actually
peter@makholm.net | more important than one might think as there is a
http://hacking.dk | bug in GNU Mach whereby hitting a key during the
| boot process causes the kernel to panic
| -- GNU Hurd Installation Guide