---

Har kigget rundt på nettet i diverse test og bedømmelser. Er nu faldet over
de 2 ovenstående kameraer.
Ville høre om folk har erfaringer med begge både positive som negative, ang.
daglig brug, pris, teknik og hva der ellers hører til.
Er faldet for dem da de begge er til at have i lommen og har en rimlig
opløsning + zoom.
Håber i kan hjælpe , før jeg ofrer de ca 4K kr der skal til :)
Michael

---

"Michael" <mhansen@jyde.dk> wrote in message
news:hyHJa.28583$Jp3.1297520@news010.worldonline.dk...
> Har kigget rundt på nettet i diverse test og bedømmelser. Er nu faldet
over
> de 2 ovenstående kameraer.
> Ville høre om folk har erfaringer med begge både positive som negative,
ang.
> daglig brug, pris, teknik og hva der ellers hører til.

Casio EX-Z3 passer markant bedre i en lomme - en del tyndere-, den har en 2"
skærm og er lynhurtig til at fokusere.

IXUS 400 har .... nå, ja, navnet.....

(Ixus'ens 4 mega pixels gør kun en lille forskel, selv i A4 print (I følge
mit øje))

Mvh
Morten
EX-Z3 ejer.

Ps. Hvor mange sekunder går der inden, Canon mafiaen kommer efter mig?

---

"Morten Klostergaard" skrev d. 23-06-03 20:00 dette indlæg :
> "Michael" <mhansen@jyde.dk> wrote in message
> news:hyHJa.28583$Jp3.1297520@news010.worldonline.dk...
> > Har kigget rundt på nettet i diverse test og bedømmelser. Er nu
faldet
> over
> > de 2 ovenstående kameraer.
> > Ville høre om folk har erfaringer med begge både positive som
negative,
> ang.
> > daglig brug, pris, teknik og hva der ellers hører til.
>
> Casio EX-Z3 passer markant bedre i en lomme - en del tyndere-, den har
en 2"
> skærm og er lynhurtig til at fokusere.
>
> IXUS 400 har .... nå, ja, navnet.....
>
> (Ixus'ens 4 mega pixels gør kun en lille forskel, selv i A4 print (I
følge
> mit øje))
>
> Mvh
> Morten
> EX-Z3 ejer.
>
> Ps. Hvor mange sekunder går der inden, Canon mafiaen kommer efter mig?


Hvilken mafia???
Casio'en er bestemt ikke noget dårligt kamera, men undskyld, du beder
selv om det: Prøv at sammenligne testbillederne på steves-digicams.com.
Selv på skærmen kan man se, at Ixus 400 billederne simpelthen er en tand
skarpere, og med mindre (ingen) farvestøj, ligesom farvegengivelsen er
mere naturlig. Men det er også lidt (knap 400 kr) dyrere.
Så med mindre man har meget små lommer, vil Canon være det bedste valg.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"henrik59" <henrik59.news@kandu.dk> wrote in message
news:3f0f487e$0$48887$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Ps. Hvor mange sekunder går der inden, Canon mafiaen kommer efter mig?
>
>
> Hvilken mafia???

Med denne respons tid er den vel næsten død....

> Casio'en er bestemt ikke noget dårligt kamera, men undskyld, du beder
> selv om det: Prøv at sammenligne testbillederne på steves-digicams.com.
> Selv på skærmen kan man se, at Ixus 400 billederne simpelthen er en tand
> skarpere, og med mindre (ingen) farvestøj, ligesom farvegengivelsen er
> mere naturlig. Men det er også lidt (knap 400 kr) dyrere.

Det er marginale forskelle, iøvrigt er det faktisk ikke været muligt for mig
at se forskel på udprint i 10x15. (Har ikke prøvet andre størrelser endnu)

> Så med mindre man har meget små lommer, vil Canon være det bedste valg.

Hvis ikke man havde det, købte man vel et G5 eller et andet stort kamera i
samme prisklasse?

\MK

---

"Morten Klostergaard" skrev d. 12-07-03

> Det er marginale forskelle, iøvrigt er det faktisk ikke været muligt
for mig
at se forskel på udprint i 10x15. (Har ikke prøvet andre størrelser
endnu)

Forskelle, der kan ses med computerskærmens lave opløsning, bliver
tydeligere, hvis der printes ud i en ordentlig kvalitet. Og tydeligere
ved større forstørrelser. Så måske er din printer ikke god nok?

Hvad kameraets størrelse angår, er det sølle 5 mm i tykkelsen der
adskiller de to kameraer (længde og bredde er ens, Casio'en dog
lettere), så kommentaren med G5 er helt hen i vejret. Jeg har ingen
skjorte- eller Tshirt lommer, der ikke har plads til Ixus.

Det er fint, at du er glad for dit kamera. Men lad dog være med at
missionere og bilde folk ind, at det er markant mindre end Ixus, og at
billedkvaliteten er lige så god. For det passer ganske enkelt ikke.

Hvis man skal vejlede potentielle købere kan man sige, at Casio EX-Z3 er
en smule mindre og lettere (og 10% billigere), og at Ixus 400' billeder
er en smule bedre. Hverken mere eller mindre.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"henrik59" <henrik59.news@kandu.dk> wrote in message
news:3f1affb3$0$48896$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Morten Klostergaard" skrev d. 12-07-03
>
> > Det er marginale forskelle, iøvrigt er det faktisk ikke været muligt
> for mig
> at se forskel på udprint i 10x15. (Har ikke prøvet andre størrelser
> endnu)
>
> Forskelle, der kan ses med computerskærmens lave opløsning, bliver
> tydeligere, hvis der printes ud i en ordentlig kvalitet. Og tydeligere
> ved større forstørrelser. Så måske er din printer ikke god nok?

Min printer?

Bilkas fotohandel.....

> Hvad kameraets størrelse angår, er det sølle 5 mm i tykkelsen der
> adskiller de to kameraer (længde og bredde er ens, Casio'en dog
> lettere), så kommentaren med G5 er helt hen i vejret. Jeg har ingen
> skjorte- eller Tshirt lommer, der ikke har plads til Ixus.
>

Det er muligt, men IXUS'en glemmer man ikke at man har i lommen, det gør man
med Casio'en.

> Det er fint, at du er glad for dit kamera. Men lad dog være med at
> missionere og bilde folk ind, at det er markant mindre end Ixus, og at
> billedkvaliteten er lige så god. For det passer ganske enkelt ikke.

Hvor har du det fra?

Jeg har et Casio Z3 og har haft lånt et IXUS 400 i en måned og bygger min
erfaring ud fra det.

Hvad bygger din viden på?

> Hvis man skal vejlede potentielle købere kan man sige, at Casio EX-Z3 er
> en smule mindre og lettere (og 10% billigere),

Nej, hvis man går efter et minicam, er der stor forskel.

IXUS 400'eren er 22 % større og 47 % tungere!!!

Er det kun en smule???

> og at Ixus 400' billeder
> er en smule bedre. Hverken mere eller mindre.

Ja, ja, men husk: IXUS 400 er 22 % større og 47 % tungere end Casio EX-Z3!!!

\MK

---

"Morten Klostergaard" <mgk@teraDOTdk> wrote:

> Det er muligt, men IXUS'en glemmer man ikke at man har i lommen, det gør
> man med Casio'en.

Nonsens! Et Minox EC glemmer man, at man har i lommen. Jeg har flere
gange reddet mit på målstregen, mens jeg har været ved at komme mine
bukser i vaskemaskinen.

> > Det er fint, at du er glad for dit kamera. Men lad dog være med at
> > missionere og bilde folk ind, at det er markant mindre end Ixus, og at
> > billedkvaliteten er lige så god. For det passer ganske enkelt ikke.
>
> Hvor har du det fra?
>
> Jeg har et Casio Z3 og har haft lånt et IXUS 400 i en måned og bygger min
> erfaring ud fra det.
>
> Hvad bygger din viden på?

Forskellige test. Se billederne og læs konklusionerne: "Det viktigste
med et kamera er at det tar gode bilder, og det gjør Ixus 400 mye bedre
enn de konkurrentene vi har prøvd i denne klassen. Faktisk vil Ixus 400
kunne ta minst like gode bilder som de fleste langt større og dyrere
kameraer på markedet."

Eller: "The EX-Z3 suffered the same 'niggle' as the Optio S, and that
was a lack of a 'next shot buffer' which can mean you'll have to wait up
to four seconds before the next shot. The EX-Z3 did suffer a few
problems, the lens wasn't all that sharp in the corners of the frame, we
did note some chromatic aberrations and slight light fall off /
vignetting at wide angle. I also wasn't a big fan of Casio's choice of
color balance, it left blues and greens looking dull, this could be seen
especially in blue skies."

Men vi må hellere være retfærdige: "Weighing everything up however I
can't help but Recommend the EX-Z3, it's just as pocketable as the
slightly smaller Pentax Optio S and has just as many redeeming features,
good for the price." Og så har det en dejlig, stor 2" LCD-skærm.

> IXUS 400'eren er 22 % større og 47 % tungere!!!
>
> Er det kun en smule???

Sat op på den måde, lyder det af meget. Det må være op til den enkelte
at vurdere, hvor meget størrelsen betyder. Og undskyld, at jeg blander
mig. Nu hvor jeg har fået et Canon, må jeg hellere melde mig under
mafiaens faner
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

...og så er 2'' skærmen et dårlig argument, den har nemlig færre pixels
(85.000) end 1,5'' skærmen på Ixus 400 (118.000). Det svarer omtrent til
at bruge digital zoom.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"henrik59" <henrik59.news@kandu.dk> wrote in message
news:3f1b1e4c$0$48911$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ..og så er 2'' skærmen et dårlig argument, den har nemlig færre pixels
> (85.000) end 1,5'' skærmen på Ixus 400 (118.000). Det svarer omtrent til
> at bruge digital zoom.

Hvad?

Hvilken skærm vil du helst have, en 12" med 1600x1200 eller en 19" med
1280x1024 ???

Spørg din kone, størrelsen betyder noget....

\MK

---

"Morten Klostergaard" skrev d. 21-07-03 14:35 dette indlæg :
> "henrik59" <henrik59.news@kandu.dk> wrote in message
> news:3f1b1e4c$0$48911$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > ..og så er 2'' skærmen et dårlig argument, den har nemlig færre
pixels
> > (85.000) end 1,5'' skærmen på Ixus 400 (118.000). Det svarer omtrent
til
> > at bruge digital zoom.
>
> Hvad?
>
> Hvilken skærm vil du helst have, en 12" med 1600x1200 eller en 19" med
> 1280x1024 ???
>
> Spørg din kone, størrelsen betyder noget....
>
> \MK
>
>

Nu bruges en computerskærm ikke på samme måde, som LDC-skærmen på et
kamera. Sammenligningen holder derfor ikke. At forstørre de enkelte
pixels giver ikke flere detaljer, men har kun betydning for svagtseende.
Alle andre vil få flere detaljer fra IXUS' 118 Kpixel.
Havde Casio fastholdt eller øget pixeltallet, havde det været
interessant, men uvist af hvilken grund har man nedsat det i forhold til
andre mærker (Panasonic har 114.000, Canon som nævnt 118.000, knap 40 %
flere end Casio EX-Z3).

Du spørger, hvorfra jeg har min viden? Fra testbilleder på nettet, af
identiske motiver, taget med forskellige kameraer. Det er lige så godt
som at tage billederne selv.'

I virkeligheden synes jeg, at det største problem med Casio EX-Z3 er
gengivelsen af blå og grønne farver, hvad der også påpeges i de fleste
tests. Her er IXUS 400 klart bedre, hvilket en sammenligning med
optagelser fra langt dyrere kameraer bekræfter.
Der er også markant mindre farvestøj på Canonens billeder.

Casio EX-Z3 er mindre, indrømmet. Men IXUS 400 tager bedre billeder, og
har således meget mere at byde på end navnet (i modsætning til, hvad du
mere end antyder i dit første indlæg). Faktisk så meget, at jeg endnu
ikke har set det overgået i tests af noget andet digitalkamera i den
størrelse, vi taler om (har du?). Og det er ikke så ringe endda.

Med den viden klarer jeg snildt 59 gram ekstra i lommen...

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"