---

Hej


Jeg har et canon D 60 og for første gang ikke taget billeder i raw.
Jeg har taget billederne i L Fin, når jeg henter billederne ind er de kun på
72 dpi men billedet er 108,37 cm x 72,25 cm.
Er det normalt med kun 72 dpi, så man selv skal lave dem om til 300 dpi og
så til f. eks 10 x 15 cm. bliver det godt nok ?

Hilsen Brian

---

On Wed, 18 Jun 2003 20:35:21 +0200, "A & B Linneberg"
<a.b.linneberg@post.tele.dk> wrote:

>Hej

Hej

>Jeg har et canon D 60 og for første gang ikke taget billeder i raw.
>Jeg har taget billederne i L Fin, når jeg henter billederne ind er de kun på
>72 dpi men billedet er 108,37 cm x 72,25 cm.
>Er det normalt med kun 72 dpi

Jeg gætter på at det er dit grafikprogram snarere end kameraet der
definerer de 72. Du kan sikkert ændre programmets default-værdi.

>så man selv skal lave dem om til 300 dpi og
>så til f. eks 10 x 15 cm. bliver det godt nok ?

Det ser ud til at dine fotos er ca. 3.000*2.000 px (6 Mpx). Ved 300
dpi kan du så få ca 10*7 tommer eller ca. 25*16 cm. Så det ser ud til
at du har rigeligt at gøre godt med. Til mange formål, f.eks. en alm.
inkjet-printer, er 300 dpi endda en del mere end nok.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

A & B Linneberg wrote:

> Jeg har et canon D 60 og for første gang ikke taget billeder i
> raw. Jeg har taget billederne i L Fin, når jeg henter billederne
> ind er de kun på 72 dpi men billedet er 108,37 cm x 72,25 cm.

Pixel = cm / 2,54 * DPI.

Informationsmængden i billederne er 3072x2048 pixels. Det er det, der
betyder nogen.

> Er det normalt med kun 72 dpi, så man selv skal lave dem om til
> 300 dpi og så til f. eks 10 x 15 cm. bliver det godt nok ?

Der er ikke noget "kun" ved de 72 DPI. Billederne kunne være sat til 1
DPI uden at det ville gøre nogen forskel, så længe informationsmængden
(pixels) er til stede.

Hvis du ændrer billederne til 300DPI og 10x15cm, vil det betyde at du
reducerer informationsmængden til 1772x1181 pixels.

Hvis du vil sende billederne til udskrift og din internetforbindelse
ikke rækker til at sende de store udgaver, kan det være en ide at
skalere ned på den måde.
--
JPEGCrops 0.5.18 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Hvis dine billeder er sat til 72 ppi (pixel per inches) vil de fylde dit
skærmbillede hverken mere eller mindre, altså hvis du har sat
skærmopløsningen til det samme som billedets størrelse f.eks 1600*1200.
Når du skal printe siger man at forholdet mellem printerens dpi og ppi er
6-8.
Altså hvis vil printe i 1200*1200 dpi sætter du dine billeder til 1200/6 =
200 ppi.
Der sker ingenting ved at sætte dem til 300, teoretisk set kunne du sætte
dem til 500 hvilket ville være proportionalt med dine 7 Mpixel billeder og
15*10 cm print. Men så vidt jeg er orienteret er det højeste der printes i
450 dpi, og det siges at billederne ikke bliver bedre ved så høje
opløsninger.


Søren.





"A & B Linneberg" <a.b.linneberg@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ef0b0ed$0$13217$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
>
> Jeg har et canon D 60 og for første gang ikke taget billeder i raw.
> Jeg har taget billederne i L Fin, når jeg henter billederne ind er de kun
på
> 72 dpi men billedet er 108,37 cm x 72,25 cm.
> Er det normalt med kun 72 dpi, så man selv skal lave dem om til 300 dpi
og
> så til f. eks 10 x 15 cm. bliver det godt nok ?
>
> Hilsen Brian
>
>

---

On Wed, 18 Jun 2003 22:37:27 +0200, "xylo" <e@mail.com> wrote:

>Hvis dine billeder er sat til 72 ppi (pixel per inches) vil de fylde dit
>skærmbillede hverken mere eller mindre,

Vås!

>altså hvis du har sat
>skærmopløsningen til det samme som billedets størrelse f.eks 1600*1200.

Billedet vil fylde hele skærmen hvis billedets pixelstørrelse er den
samme som skærmens. PPI har _ingen_ indflydelse på hvordan billedet
ser ud på skærmen, kun pixels*pixels. En pixel er en pixel.

http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml

PPI er kun interesant hvis billedet skal udskrives.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:q7p1fvklqedq1182tqpgndqit60pt1ldn1@4ax.com...
> Billedet vil fylde hele skærmen hvis billedets pixelstørrelse er den
> samme som skærmens. PPI har _ingen_ indflydelse på hvordan billedet
> ser ud på skærmen, kun pixels*pixels. En pixel er en pixel.
>
Selv VÅS !!. prøv dette: Skærm opløsning 1600*1200 pixel billede opløsning
1600*1200 pixel og billedets ppi til 72 (normal skærms definition). Billede
fylder nøjagtig skærmbillede, ændre ppi og du ændrer billedets
størrelse på skærmen. Altså som jeg skrev:

>>Hvis dine billeder er sat til 72 ppi (pixel per inches) vil de fylde dit
>>skærmbillede hverken mere eller mindre, altså hvis du har sat
>>skærmopløsningen til det samme som billedets størrelse f.eks 1600*1200.

Summa Sumarum: PPI har STOR indflydelse på hvordan billedet ser ud på
skærmen.

>
> PPI er kun interesant hvis billedet skal udskrives.
>

Nope, også hvis folk spørger hvorfor deres billeder er så store på skærmen




Søren.

---

On Thu, 19 Jun 2003 15:41:13 +0200, "xylo" <e@mail.com> wrote:

>
>"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>news:q7p1fvklqedq1182tqpgndqit60pt1ldn1@4ax.com...
>> Billedet vil fylde hele skærmen hvis billedets pixelstørrelse er den
>> samme som skærmens. PPI har _ingen_ indflydelse på hvordan billedet
>> ser ud på skærmen, kun pixels*pixels. En pixel er en pixel.

>Selv VÅS !!. prøv dette: Skærm opløsning 1600*1200 pixel billede opløsning
>1600*1200 pixel og billedets ppi til 72 (normal skærms definition). Billede
>fylder nøjagtig skærmbillede,

Enig så langt - bortset fra "normal skærmdefinition". De 72 ppi er en
myte, skærmes ppi er ret forskellig, du kan selv konstatere din ved at
måle i tommer eller cm og dividere med 2,53.

>ændre ppi og du ændrer billedets størrelse på skærmen.

Nej! Ikke hvis du _alene_ ændrer ppi. Men hvis du samtidig resampler
billedet, altså ændrer pixelstørrelsen (px*px), så naturligvis ja.

>Summa Sumarum: PPI har STOR indflydelse på hvordan billedet ser ud på
>skærmen.

Summa summarum: ppi alene er helt uden indflydelse på hvordan billedet
ser ud på skærmen. I øvrigt også på filstørrelse. Altså sålænge du
ikke også resampler. Læs det link jeg lagde, igen! Hvis du ikke tror
på det, så har Madsen også et godt eksempel, men jeg har desværre
forlagt linket. Måske kigger han forbi ...

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Øvkay jeg tager mine ord i mig igen angående ppi indflydelse på
skærmbilledet
(jeg kom vist til at sende dette svar til dig privat Peter, sorry).

Søren.

---

De 72ppi kommer fra MAC, hvor man skulle have en fysisk større skærm for at
få højere opløsning. En Mac skærm var nemlig engang altid i 72PPI. Det har
ændret sig siden, men Photoshop sætter stadig opløsningen på et billede til
72ppi, hvis der ikke står noget om det i filen.

--Michael

"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> wrote in message
news:0eh3fvopsoa38vp9ap1og7s13ck64u2qfc@4ax.com...
> On Thu, 19 Jun 2003 15:41:13 +0200, "xylo" <e@mail.com> wrote:
>
> >
> >"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> >news:q7p1fvklqedq1182tqpgndqit60pt1ldn1@4ax.com...
> >> Billedet vil fylde hele skærmen hvis billedets pixelstørrelse er den
> >> samme som skærmens. PPI har _ingen_ indflydelse på hvordan billedet
> >> ser ud på skærmen, kun pixels*pixels. En pixel er en pixel.
>
> >Selv VÅS !!. prøv dette: Skærm opløsning 1600*1200 pixel billede
opløsning
> >1600*1200 pixel og billedets ppi til 72 (normal skærms definition).
Billede
> >fylder nøjagtig skærmbillede,
>
> Enig så langt - bortset fra "normal skærmdefinition". De 72 ppi er en
> myte, skærmes ppi er ret forskellig, du kan selv konstatere din ved at
> måle i tommer eller cm og dividere med 2,53.
>
> >ændre ppi og du ændrer billedets størrelse på skærmen.
>
> Nej! Ikke hvis du _alene_ ændrer ppi. Men hvis du samtidig resampler
> billedet, altså ændrer pixelstørrelsen (px*px), så naturligvis ja.
>
> >Summa Sumarum: PPI har STOR indflydelse på hvordan billedet ser ud på
> >skærmen.
>
> Summa summarum: ppi alene er helt uden indflydelse på hvordan billedet
> ser ud på skærmen. I øvrigt også på filstørrelse. Altså sålænge du
> ikke også resampler. Læs det link jeg lagde, igen! Hvis du ikke tror
> på det, så har Madsen også et godt eksempel, men jeg har desværre
> forlagt linket. Måske kigger han forbi ...
>
> --
> hilsen pl
> http://huse-i-naestved.dk

---

xylo wrote:

> Selv VÅS !!. prøv dette: Skærm opløsning 1600*1200 pixel billede
> opløsning 1600*1200 pixel og billedets ppi til 72 (normal skærms
> definition). Billede fylder nøjagtig skærmbillede, ændre ppi og du
> ændrer billedets størrelse på skærmen.

Nej.

Det evigt tilbagevende emne i både fotogrupperne og dk.edb.grafik.
Resultatet er _altid_ det samme: Til skærmvisning er DPI ganske
ligegyldig. Det eneste der tæller er pixels.

Kig på det link Peter gav:
http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml

Du kan se det i din egen browser.


Hvis billedets størrelse ændres på skærmen, er det fordi du både har
ændret DPI og fysisk størrelse (resample i PhotoShop, hvis det er det
du bruger). DPI i sig selv er ligegyldig, eftersom skærmvisning mappes
1:1 med pixels i det digitale billede.

Hvis du insisterer, så kig på Lottes side og påpeg fejlen ved hendes
demonstration. Helst ved selv at lave en demonstration, der viser det
modsatte.
--
JPEGCrops 0.5.18 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

On 19 Jun 2003 14:43:15 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:

>xylo wrote:
>[...]

>Det evigt tilbagevende emne i både fotogrupperne og dk.edb.grafik.
>Resultatet er _altid_ det samme

Ja, det er ufatteligt.

>Kig på det link Peter gav:
>http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml

Ja, den er fortrinlig. Ellers fandt jeg lige linket til Madsens
eksempel

http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/skaerm/

Nu vi er ved de dele kan jeg varmt anbefale samme Madsens artikel her
i gruppen

news:Xns92EA3FBC883E8copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk

med links til illustrationer. Den siger sådan set det hele anskueligt
og anvendeligt.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

----- Original Message -----
From: "Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk>
Newsgroups: dk.fritid.foto
Sent: Thursday, June 19, 2003 4:43 PM
Subject: Re: Opløsning på digitalbilleder Canon D60


>
> Hvis du insisterer, så kig på Lottes side og påpeg fejlen ved hendes
> demonstration. Helst ved selv at lave en demonstration, der viser det
> modsatte.


Som sagt, jeg overgiver mig, I har begge ret :o/

Søren.

---

Tak for svarene

Mvh Brian

"A & B Linneberg" <a.b.linneberg@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ef0b0ed$0$13217$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
>
> Jeg har et canon D 60 og for første gang ikke taget billeder i raw.
> Jeg har taget billederne i L Fin, når jeg henter billederne ind er de kun
på
> 72 dpi men billedet er 108,37 cm x 72,25 cm.
> Er det normalt med kun 72 dpi, så man selv skal lave dem om til 300 dpi
og
> så til f. eks 10 x 15 cm. bliver det godt nok ?
>
> Hilsen Brian
>
>