"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:bcq5v3$a5g$1@sunsite.dk...
Jeg er fuldstændig enig med dig Michael, men da jeg selv er hoppet på den
digitale vogn vil jeg gerne fortælle Søren om fordelene ved dette (du kommer
med alt det positive med analoge kamera)
> det korte af det lange er IMHO
> at hvis kvaliteten skal være lige så god, så skal man hoste op
> med 3x så mange mønter for et digital, som et analog kamera..
Spørgsmålet er så hvad du vil tage billeder af og hvor seriøst det skal
være, og ikke mindst hvad du har brugt af udstyr tidligere.
Er det blot familie fotos af lille Birger, ferieturen til Mols og lign, og
er dit tidligere kamera en model fra 1970 uden zoom osv. så vil du højst
sandsynligt blive positivt overrasket over hvor nemt det er med digital
kamera, og hvor gode resultaterne kan blive.
> set i det lys, kan der egentlig anskaffes en del analogt udstyr..
> og med entimes fotoservice, og en scanner får man da
> rimeligt hurtigt sine billeder på PCen..
Og set i det digitale spot så vil det højst sandsynligt være lækkert med et
digital kamera med f.eks. et 256 eller 512MB hukommelseskort, hvor der med
et kamera i 3000 prisrammen sikkert vil være plads vel omkring 500 (?)
billeder, og selv på en 14 dages tur til vil det sikkert række mere end
rigeligt til en gennemsnitsfamilie etc.
Fordelene ved dette er, at man ikke skal bruge tid på at skifte film, man
skal ikke huske ekstra film før man tager hjemmefra, og så skal
hukommelseskortet jo kun betales en gang og kan genbruges "uendeligt".
> mht. blænde og lysforhold, og "alt det der"
> tjae, for 13år siden overbeviste fotohandleren og jeg min kone
> om at et spejlreflex med program automatik, var lige så nemt
> at betjene, som hendes Konica pop P&S kamera..
> hun tager stadig alle sine billeder på automatik, og er først nu
> begyndt at interesserer sig lidt for det smarte ved lukertiden
> i forhold til motiver der bevæger sig..
> jeg bruger oftest de manuelle indstilinger..
> om mine bileder er bedre end hendes, det er jo en smags sag..
De manuelle indstillinger er lækre at have, jeg har dem selv på mit
digitalkamera som i dag koster godt og vel 3800 kroner, men til ca. 3000
kroner er jeg ikke sikker på man kan få de indstillingsmuligheder med.. Det
positive ved digitalkameraet er jo så, at man ser resultatet lige bagefter
billedet er taget, og blot kan slette det hvis er dårligt.
> noget helt andet, er muligheden for store forstørrelser..
> 30*40 og 50*70 bliver sjældent noget at råve hurra for med
> et digital kamera..
Klart, her kommer det analoge spejlrefleks i forreste række.... Men igen -
det hele kommer an på hvem det er som tager billederne og hvad de skal
bruges til. Er det som før sagt billeder af tante Olga osv. og man ikke skal
bruge billeder større end 20x30 cm så er det da nemmest med et
digitalkamera, og kvaliteten bliver garanteret rigtig god.
Prints på 10x15cm fra digitale filer koster mellem 1 og 2 kroner de fleste
steder (typisk med opstartsgebyr på 10-15kroner), og man kan vælge kun at
fremkalde de billeder man finder værdige til at komme ud på papir (har
aldrig været meget for at stå og udvælge (fravælge) billeder nede hos
fotohandleren). Udover det kan man redigere i billederne inden de bliver
printet ud, fjerne ting og sager osv..
> med et budget på 3K ville jeg klart satse på et system kamera
>
> flere stæder er der / har der lige været tilbud på
> Canon EOS 3000N + 35-80 zoom til Kr 2K
> hvis man så investerer i en mere seriøs flash, end den
> indbyggede, og et UV filter, så er man IMHO godt igang..
Enig.. Men igen, før man køber bør man spørge sig selv: Hvad skal jeg bruge
billederne til, og hvad skal jeg fotografere.
--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
Hvis man leger med tis,
brænder man i sengen!