---

Hej,

Jeg har lige lært at man kan være logget ind som almindelig bruger
på WinXP (Pro) og via en bat-fil få et program til at køre med
f.eks. administratorrettigheder uden at man skal indtaste kodeordet
hver eneste gang man starter programmet og det er lige det jeg har
manglet. Der er dog en lille ting som irriterer mig ved det og det
er at programmer som kører med administratorrettigheder på min
brugerkonto, som jeg vil til at bruge i det daglige, ikke kan
skjules hvis de er minimerede til systray. Jeg kan godt stille et
program til at ikonet i systray altid skal skjules, men lige så
snart jeg åbner programmet og minimerer det til systray igen, har
WinXP glemt indstillingen, så ikonet nu igen hele tiden er vist.

Er der nogen herinde som har oplevet det samme og evt. fundet en
løsning til problemet? Godt nok hører det vist til bagatellernes
verden, men alligevel vil jeg nu gerne have magten over systray.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse

> program til at ikonet i systray altid skal skjules, men lige så
> snart jeg åbner programmet og minimerer det til systray igen, har
> WinXP glemt indstillingen, så ikonet nu igen hele tiden er vist.

Lokal brugerpolitikken rettighedder - hvem må schedule jobs, og hvem må
logge på som batchjob er vist af interesse der.

(finten er at der pr default ikke er nogen med ret til de opgaver)

Mvh Jens

---

jens skrev:

> Lokal brugerpolitikken rettighedder - hvem må schedule jobs, og
> hvem må logge på som batchjob er vist af interesse der.

Jo, men hvad har det at gøre med om et ikon i systray kan skjules
eller ej?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9399C8232D4C4.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
>
> Jo, men hvad har det at gøre med om et ikon i systray kan skjules
> eller ej?

Du planlægger at skjule et program ved logon.

Samtidigt skal programmet logge på med din brugerkonto som batchjob.

Måske endda være "permanent shared"

Jeg er ikke helt sikker, så jeg vil lige tage en tur rundt om det snarest

Mvh Jens

---

jens skrev:

> Du planlægger at skjule et program ved logon.

Nej.

> Samtidigt skal programmet logge på med din brugerkonto som
> batchjob.

Heller ikke. Det skal blot køre med administratorrettigheder når
jeg starter det på en almindelig brugerkonto og jeg gider ikke at
højreklikke, vælge Run As: og skrive kordeordet hver gang.

> Måske endda være "permanent shared"

Jeg ved så ikke lige hvad "permanent shared" betyder.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9399E408BA4D3.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
>
> Heller ikke. Det skal blot køre med administratorrettigheder når
> jeg starter det på en almindelig brugerkonto og jeg gider ikke at
> højreklikke, vælge Run As: og skrive kordeordet hver gang.

Ok, jeg har ikke forstået det jeg har læst som du mente det kun kunne
forstås så.....

Efterlader programmet en genkendelig service i services listen ?

Mvh Jens

---

jens skrev:

> Ok, jeg har ikke forstået det jeg har læst som du mente det kun kunne
> forstås så.....

Nå ok. :)

> Efterlader programmet en genkendelig service i services listen ?

Nej og jeg kan se at det ikke kun er det ene program som nægter at
lade sig skjule i systray hvis det kører med adminrettigheder.
Hamster (min newsserver) er heller ikke tilfreds med at jeg skjuler
dens ikon hvis den kører med adminrettigheder på brugerkontoen, men
skidt. Som nævnt så hører det helt klart til bagatellernes verden.
Jeg hader bare flere ikoner i systray end absolut nødvendigt, men
et mere fra eller til gør nu ikke den store forskel.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse

Som nævnt så hører det helt klart til bagatellernes verden.
> Jeg hader bare flere ikoner i systray end absolut nødvendigt, men
> et mere fra eller til gør nu ikke den store forskel.

Nae... du kan jo oprette en "dummy" (hehe) konto til den som er superbruger

Og prøve det.

Mvh jens

---

jens skrev:

> Nae... du kan jo oprette en "dummy" (hehe) konto til den som er
> superbruger

Jeg har lige prøvet fra en superbrugerkonto og det er det samme, så det
er tilsyneladende fordi at programmet kører under andre rettigheder end
de rettigheder som man pt. er logget ind med.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9399EF45B55B0.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> jens skrev:
>
> > Nae... du kan jo oprette en "dummy" (hehe) konto til den som er
> > superbruger
>
> Jeg har lige prøvet fra en superbrugerkonto og det er det samme, så det
> er tilsyneladende fordi at programmet kører under andre rettigheder end
> de rettigheder som man pt. er logget ind med.

Programmet kører formentligt med de rettighedder som det er installeret med.
Hvis du vil se hvad det er skal du slå enkel fildeling fra, Hklikke på
starte.exen og se i rerrighederne-avanceret.

sandsynligvis er der et V i "vis" i systemkontoen.

Det er hvad jeg lige kan komme på nu.....desv.

mvh jens

---

jens skrev:

> Programmet kører formentligt med de rettighedder som det er
> installeret med.

Programmet er i sin tid blevet installeret på en konto med
administratorrettigheder ja. Den konto er så blevet ændret til
kun at have brugerrettigheder og på den konto kører programmet
så nu. Programmet bliver sparket i gang via en bat-fil som giver
det administratorrettigheder selvom det kører på brugerkontoen.

> Hvis du vil se hvad det er skal du slå enkel fildeling fra,
> Hklikke på starte.exen og se i rerrighederne-avanceret.

Enkel fildeling er allerede slået fra, men mener du at jeg skal
højreklikke på *.exe-filen til programmet for at se rettighederne,
eller? Jeg synes ikke lige at jeg kan finde den funktion.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns939A3E99D565.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> jens skrev:

> mener du at jeg skal
> højreklikke på *.exe-filen til programmet for at se rettighederne,
> eller?

ja præcis.

> Jeg synes ikke lige at jeg kan finde den funktion.

I min hedder den "rettighedder" og eventuelt derunder avanceret hvis de er
greyet out. (det er nogen af dem her for tiden jo

Mvh Jens

---

jens skrev:

>> mener du at jeg skal højreklikke på *.exe-filen til programmet
>> for at se rettighederne, eller?
>
> ja præcis.

Hvis jeg højreklikker på *.exe-filen til programmet så ser jeg kun:
General, Version og Compatibility, men jeg forstår omsider hvorfor.
Programmet ligger på en FAT32-partition. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns939A71FCBDE3.thomas@madsen.tdcadsl.dk...

> Programmet ligger på en FAT32-partition. :)

Hvordan kan du også finde på at bruge fat32 til en højteknologisk xp ?
æv

Mvh Jens

---

jens skrev:

> Hvordan kan du også finde på at bruge fat32 til en højteknologisk
> xp ?

Jeg bruger begge dele pt. To af mine partitioner er FAT32. To andre
er NTFS. Mine vigtige dokumenter befinder sig på NTFS-partitionerne.
Windows og programmerne er installeret på FAT32-partitionerne da jeg
synes at FAT32 kører hurtigere end NTFS. En anden fordel er at jeg
kan tilgå systempartitionen fra DOS-bootdisketter hvis jeg skulle få
lyst til det og det har jeg faktisk lyst til engang imellem. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns939AA43B26F5.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> jens skrev:
>
> > Hvordan kan du også finde på at bruge fat32 til en højteknologisk
> > xp ?
>
> Jeg bruger begge dele pt. To af mine partitioner er FAT32. To andre
> er NTFS. Mine vigtige dokumenter befinder sig på NTFS-partitionerne.
> Windows og programmerne er installeret på FAT32-partitionerne da jeg
> synes at FAT32 kører hurtigere end NTFS.

Det er vist et udslag af "skøn" og alternativ dømmekraft.

>En anden fordel er at jeg
> kan tilgå systempartitionen fra DOS-bootdisketter hvis jeg skulle få
> lyst til det og det har jeg faktisk lyst til engang imellem. :)

Det er så et spørgsmål om at lære noget nyt.
Der er formentlig lige så mange mulighedder med Commandprompten som i dos.
(Ikke dermed sagt det er noget jeg har meget kendskab til at bruge)

Men xp kan startes i cmd som w98 i dos.

Mvh Jens

---

jens skrev:

[FAT32 er hurtigere end NTFS]

> Det er vist et udslag af "skøn" og alternativ dømmekraft.

Det er muligt. Jeg kunne jo så tillade mig at sige det samme om den
modsatte mening. :)

> Men xp kan startes i cmd som w98 i dos.

Ja, men efter min mening betydelig mere bøvlet end at smide en Win98
bootdisk i og have fuld adgang til systempartitionen. Desuden så har
jeg langt fra brug for den ekstra sikkerhed som NTFS åbner op for på
min systempartition, for den er ikke vigtig og den ekstra sikkerhed på
NTFS er den eneste fordel jeg kan se ved filsystemet frem for FAT32.
Det jeg har brug for at beskytte er de filer jeg selv laver i diverse
programmer. Systempartitionen kan genskabes fra et image på under et
kvarter.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns939A1F20C4823.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
>
> > Det er vist et udslag af "skøn" og alternativ dømmekraft.
>
> Det er muligt. Jeg kunne jo så tillade mig at sige det samme om den
> modsatte mening. :)

Klart, der er ikke noget belæg for hverken den ene eller anden.

> > Men xp kan startes i cmd som w98 i dos.
>
> Ja, men efter min mening betydelig mere bøvlet end at smide en Win98
> bootdisk i og have fuld adgang til systempartitionen.

Det har du jo også med CMD.

>Desuden så har
> jeg langt fra brug for den ekstra sikkerhed som NTFS åbner op for på
> min systempartition, for den er ikke vigtig og den ekstra sikkerhed på
> NTFS er den eneste fordel jeg kan se ved filsystemet frem for FAT32.
> Det jeg har brug for at beskytte er de filer jeg selv laver i diverse
> programmer.

Hmm... de er ikke så sikre på en ntfs når c drevet er fat32 som de ville
kunne blive på en fat32 hvis c drevet var en ntfs.(den er vist lidt
kringlet.)

>Systempartitionen kan genskabes fra et image på under et
> kvarter.

Det kan ASR også.... fra en diskettte.
AutomatiskSystemRecovery

Mvh Jens

---

jens wrote:
>> Systempartitionen kan genskabes fra et image på under et
>> kvarter.
>
> Det kan ASR også.... fra en diskettte.
> AutomatiskSystemRecovery

Så skal du godt nok have en hurtig pc hvis du kan gøre det på et
kvarter.
Først kører den jo en almindelig installation igennem, hvorefter den
kører backupen ind.
Hos mig tager en almindelig installation vel omkring 45 min.
Jeg har Cel 1700 og ide100 harddisk, hvad har du?

Til Madsen
Man kan ikke lave ASR på CD, og ASR backup er ukomprimeret, og hvis XP
fylder mere end 4GB skal man have NTFS, fordi den laver en enkelt fil
--
Mvh Edmund

---

"Edmund" <edm@os.dk> skrev i en meddelelse
news:bch6gh$iktre$1@ID-157131.news.dfncis.de...

> Hos mig tager en almindelig installation vel omkring 45 min.
> Jeg har Cel 1700 og ide100 harddisk, hvad har du?

Njae, alt er relativt jo.
Men jeg sidder ikke ved den de 45 minutter. kun de 15.

Mvh Jens

---

jens skrev:

>> Ja, men efter min mening betydelig mere bøvlet end at smide en
>> Win98 bootdisk i og have fuld adgang til systempartitionen.
>
> Det har du jo også med CMD.

Ja hvis du går i en kommandoprompt fra Windows så Windows stadig kører
bagved, men de par gange hvor jeg har kørt NTFS på systempartitionen
mener jeg at kunne huske, at man skal logge sig på systemet når man
starter med F8 vha. administratorkodeordet og vælge enten fejlsikret
eller fejlsikret med kommandoprompt. Når det er gjort, så står man
i f.eks. C:\Windows hvis Windows er installeret på C forstås.
Jeg har endnu ikke fundet ud af hvordan man kommer tilbage til roden
af C. CD\ virker ikke og CD.. gør heller ikke. Det tyder på at
C:\Windows er så langt tilbage som man nu kan komme, men hvad nu hvis
man gerne vil ind i C:\Programmer eller C:\Documents and Settings\
f.eks. ?

Hvad nu hvis jeg får virus på min systempartition og mit filsystem
hedder NTFS. Hvordan scanner jeg systempartitionen _før_ Windows er
startet? Jeg har endnu ikke stødt på bootdisketter eller cd'er fra
diverse antivirusproducenter som giver adgang til en NTFS-partition.
Dermed ikke sagt at de ikke findes. Jeg har blot hidtil ikke stødt på
dem. Desuden så har jeg to gange haft bøvl med en systempartition som
kører NTFS (noget med fejl i volumebitmappen) som gjorde at jeg blev
nødt til at starte forfra. Jeg har aldrig haft bøvl med en FAT32-
partition, medmindre at disken fysisk er brændt sammen selvfølgelig.

> Hmm... de er ikke så sikre på en ntfs når c drevet er fat32 som de
> ville kunne blive på en fat32 hvis c drevet var en ntfs.(den er
> vist lidt kringlet.)

Med NTFS kan jeg kryptere systempartitionen eller dele af den. Hvilke
ekstra fordele giver det? Hvis jeg er logget ind som almindelig bruger
på en FAT32-partition har jeg heller ikke lov til at slette Windows-
mappen eller programmappen. Det er ikke filsystemet der bestemmer det.
Det er de brugerrettigheder jeg nu engang er underlagt der gør det.

En hacker som måske finder ind på min systempartition har ikke flere
rettigheder end jeg selv har som almindelig bruger, medmindre at han
knækker administratorkodeordet og hvis han gør det, så kan jeg ikke
se at NTFS ville være mere sikkert end FAT32 medmindre at det er blevet
krypteret. En systempartition i krypteret NTFS vil dæleme godt nok
være langsom at arbejde med. Alt hvad du åbner på den partition skal
dekrypteres først. Alt hvad du gemmer på den skal krypteres og det
tager tid.

>> Systempartitionen kan genskabes fra et image på under et kvarter.
>
> Det kan ASR også.... fra en diskettte. AutomatiskSystemRecovery

Nu kender jeg ikke ASR, men kan du f.eks. bestemme at der skal laves
backup ud på cd'er?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns939A925E94991.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> jens skrev:
>
Hej Madsen.
Gider du lige i cmd at skrive :
start command.com

Og fortælle hvad du så har ?
Om du kan gøre det i en crashed xp fra RCèn skal jeg lige undersøge i
eftermiddag.

Mvh Jens

---

"jens" <mkg@jellingnet.dk> skrev i en meddelelse
news:bcfbld$da4$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns939A925E94991.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> > jens skrev:

> Om du kan gøre det i en crashed xp fra RCèn skal jeg lige undersøge i
> eftermiddag.

Kan man ikke, men cd virker da.
Finten er bare at cd.. er cd .. (altså mellemrum mellem ad og ..)
Prøv en "cd /?"

Mvh Jens

---

"jens" <mkg@jellingnet.dk> skrev i en meddelelse

Hrmf, man kan ikke skifte til mapper man ikke har "rettighedder" til.
Og det gælder feks. "programmer"

(Afprøvet med genoprettelses consollen)

Mvh jens

---

jens skrev:

> Finten er bare at cd.. er cd .. (altså mellemrum mellem ad og ..)
> Prøv en "cd /?"

Hmm, jeg har lige prøvet at trykke F8 under opstarten og vælge
'Fejlsikret med kommandoprompt' og af gud ved hvilken grund så
virker både 'cd..' og 'cd ..' hvis jeg vil tilbage i roden af C.

Jeg er 100 % sikker på at jeg har kæmpet med det tidligere, men
sidste jeg kæmpede med det havde jeg Win2000 inde på C og WinXP
på D og begge diske kørte NTFS. Nu har jeg kun WinXP på C og C
er FAT32.

Har du installeret Recovery Console på harddisken så du har den
i bootmenuen, eller booter du på Windows-CD'en for at komme ind
i Recovery Console?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns939ADA7BCCA91.thomas@madsen.tdcadsl.dk...

> > Finten er bare at cd.. er cd .. (altså mellemrum mellem ad og ..)
> > Prøv en "cd /?"

Det er et udslag af fat32 c drevet.

> Hmm, jeg har lige prøvet at trykke F8 under opstarten og vælge
> 'Fejlsikret med kommandoprompt' og af gud ved hvilken grund så
> virker både 'cd..' og 'cd ..' hvis jeg vil tilbage i roden af C.

Endnu et fat32 udslag.

> Jeg er 100 % sikker på at jeg har kæmpet med det tidligere, men
> sidste jeg kæmpede med det havde jeg Win2000 inde på C og WinXP
> på D og begge diske kørte NTFS. Nu har jeg kun WinXP på C og C
> er FAT32.

Det er et udslag af ntfs.

> Har du installeret Recovery Console på harddisken så du har den
> i bootmenuen, eller booter du på Windows-CD'en for at komme ind
> i Recovery Console?

Jeg har den installet, men valgte at fyre den af fra cdèn.
Der er så lige et par ting i brugerpolitikken jeg skal have slået fra/til.

Jeg kunne ikke : skifte CDèn (politikken er default for RC: no removable
disc acces, den kan ændres til automatisk logon med fuld removable disc
acces)
Jeg kunne sætte en a disk i, men ikke åbne nogen mapper på den. (samme
problem som cdèn)

Jeg kunne vandre rundt i windows og "documents and settings", men ikke
programmer eller programfiles.
(hvilket skyldes at jeg har fjernet administrator fra rettighedslisten på
hele c drevet som er ntfs, og indsat "jens" isteddet.)

Her virker cd.. ikke, men cd .. gør, og e: dur, men ikke cd e:\i386\
Jeg kunne ikke finde min w98bootdisk med command.com på, så ville jeg nemlig
have prøvet om den kunne startes hvis jeg gav lov i politkken først.
Det kikker jeg på når jeg kommer til den, men ting har det med at bortkomme
her jo.

Mvh Jens

---

jens skrev:

> Jeg kunne vandre rundt i windows og "documents and settings", men
> ikke programmer eller programfiles.
> (hvilket skyldes at jeg har fjernet administrator fra
> rettighedslisten på hele c drevet som er ntfs, og indsat "jens"
> isteddet.)

Du ville altså godt kunne vandre rundt i det hele hvis du loggede
på RC med administratorrettigheder kan jeg forstå. Hmm...
Spørgsmålet er så hvad man gør i et tilfælde hvor filsystemet er
gået så meget i koks at det ikke engang giver dig lov til at logge
på recovery console, men nu er jeg nok ude i overdrevet. Kodeordet
til administratorkontoen må RC jo bare hente et eller andet sted
fra, men hvad nu hvis den fil hvor den henter det fra er blevet
ødelagt så man er nægtet adgang til systempartitionen? I teorien
kunne man vel godt forestille sig at noget sådant kunne ske.

> Her virker cd.. ikke, men cd .. gør, og e: dur, men ikke cd
> e:\i386\ Jeg kunne ikke finde min w98bootdisk med command.com på,
> så ville jeg nemlig have prøvet om den kunne startes hvis jeg gav
> lov i politkken først.

Det kunne være spændende at vide om det virker, men mon ikke man får
en 'Wrong DOS-version', eller noget i den stil? Det vil jeg næsten
tro.

> Det kikker jeg på når jeg kommer til den, men ting har det med at
> bortkomme her jo.

Uha hvor jeg kender det. Jeg skal snart i gang med at katalogisere
mine cd'er på en eller anden måde, for jeg har mistet overblikket
totalt.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Edmund skrev:

> Man kan ikke lave ASR på CD, og ASR backup er ukomprimeret, og
> hvis XP fylder mere end 4GB skal man have NTFS, fordi den laver en
> enkelt fil

Nå ok. Jeg bliver ved DriveImage så.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:
> Edmund skrev:
>
>> Man kan ikke lave ASR på CD, og ASR backup er ukomprimeret, og
>> hvis XP fylder mere end 4GB skal man have NTFS, fordi den laver en
>> enkelt fil
>
> Nå ok. Jeg bliver ved DriveImage så.

Det gør jeg også.
Det tager jo også kun 2 min. efter Jens´s tidsmåling :)

--
Mvh Edmund

---

"Edmund" <edm@os.dk> skrev i en meddelelse
news:bchsp4$jdun9$1@ID-157131.news.dfncis.de...
>
> > Det tager jo også kun 2 min. efter Jens´s tidsmåling :)

Jeg måler ikke, jeg anslår

Målinger kræver jo at man er opmærksom på flere ting samtidigt i en periode.


Mvh Jens.