---

x2 zoom er det lig 70 mm ?


--
mvh/rg. Christian
In C we had to code our own bugs. In C++ we can inherit them.
C gives you enough rope to hang yourself. C++ also gives you the tree object
to tie it to.
With C you can shoot yourself in the leg. With C++ you can reuse the bullet.

---

Christian B. Andresen <nobody@domain.country> wrote:
> x2 zoom er det lig 70 mm ?

Måske.

Det kommer jo helt an på formatet af din film.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> wrote in message
news:bavdfq$nq5$1@news.mihtjel.dk...
> Christian B. Andresen <nobody@domain.country> wrote:
> > x2 zoom er det lig 70 mm ?
>
> Måske.
>
> Det kommer jo helt an på formatet af din film.

Et digital kamera med x2 zoom, svarere det til et SLR 35mm med 70 mm zoom
linse ?
Hvis ikke, kan man så sammenligne det eller ?


--
mvh/rg. Christian
In C we had to code our own bugs. In C++ we can inherit them.
C gives you enough rope to hang yourself. C++ also gives you the tree object
to tie it to.
With C you can shoot yourself in the leg. With C++ you can reuse the bullet.

---

Christian B. Andresen <nobody@domain.country> wrote:
>
> "Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> wrote in message
> news:bavdfq$nq5$1@news.mihtjel.dk...
>> Christian B. Andresen <nobody@domain.country> wrote:
>> > x2 zoom er det lig 70 mm ?
>>
>> Måske.
>>
>> Det kommer jo helt an på formatet af din film.
>
> Et digital kamera med x2 zoom, svarere det til et SLR 35mm med 70 mm zoom
> linse ?
> Hvis ikke, kan man så sammenligne det eller ?

Så vidt jeg husker er 'normal' fokal længde med et 35mm-kamera 42mm, så
det må være en 42-84mm zoom man har fat i. Ofte snakker man nu om at
50mm er "normalt" - så 50-100 er nok mere passende.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> wrote in message
news:bavdrk$nv6$1@news.mihtjel.dk...
> Christian B. Andresen <nobody@domain.country> wrote:
> >
> > "Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> wrote in message
> > news:bavdfq$nq5$1@news.mihtjel.dk...
> >> Christian B. Andresen <nobody@domain.country> wrote:
> >> > x2 zoom er det lig 70 mm ?
> >>
> >> Måske.
> >>
> >> Det kommer jo helt an på formatet af din film.
> >
> > Et digital kamera med x2 zoom, svarere det til et SLR 35mm med 70 mm
zoom
> > linse ?
> > Hvis ikke, kan man så sammenligne det eller ?
>
> Så vidt jeg husker er 'normal' fokal længde med et 35mm-kamera 42mm, så
> det må være en 42-84mm zoom man har fat i. Ofte snakker man nu om at
> 50mm er "normalt" - så 50-100 er nok mere passende.

OK, så det vil sige at hvis man ser en reklame for at digital kamera med 4x
optisk zoom, så svarer det til at man satte et enten 4*42 = 168 mm eller et
4*50 = 200 mm optik på sit 35 mm SLR ?

Så har man samme zoom muligheder ?


--
mvh/rg. Christian
In C we had to code our own bugs. In C++ we can inherit them.
C gives you enough rope to hang yourself. C++ also gives you the tree object
to tie it to.
With C you can shoot yourself in the leg. With C++ you can reuse the bullet.

---

Christian B. Andresen <nobody@domain.country> wrote:
>
> OK, så det vil sige at hvis man ser en reklame for at digital kamera med 4x
> optisk zoom, så svarer det til at man satte et enten 4*42 = 168 mm eller et
> 4*50 = 200 mm optik på sit 35 mm SLR ?
>
> Så har man samme zoom muligheder ?

Nej, det svarer til en 42-168mm (50-200 mere normalt) optik -
alternativt kan det f.eks. svare til en 25-100 optik, altså mulighed for
vidvinkel...

Og ja, med en zoom-optik har man muligheden for at indstille på en
brændvidde der er imellem de to yderpunkter.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> wrote in message
news:bave8q$o6f$1@news.mihtjel.dk...
> Christian B. Andresen <nobody@domain.country> wrote:
> >
> > OK, så det vil sige at hvis man ser en reklame for at digital kamera med
4x
> > optisk zoom, så svarer det til at man satte et enten 4*42 = 168 mm eller
et
> > 4*50 = 200 mm optik på sit 35 mm SLR ?
> >
> > Så har man samme zoom muligheder ?
>
> Nej, det svarer til en 42-168mm (50-200 mere normalt) optik -
> alternativt kan det f.eks. svare til en 25-100 optik, altså mulighed for
> vidvinkel...

Ok, selvfølgelig det går vel i området 1x - 4x
Vidvinkel er vel 0.5x - Xx ?


--
mvh/rg. Christian
In C we had to code our own bugs. In C++ we can inherit them.
C gives you enough rope to hang yourself. C++ also gives you the tree object
to tie it to.
With C you can shoot yourself in the leg. With C++ you can reuse the bullet.

---

"Christian B. Andresen" skrev i en meddelelse
> Ok, selvfølgelig det går vel i området 1x - 4x
> Vidvinkel er vel 0.5x - Xx ?

Nej - 2x siger ikke hvor lang brændvidden er.

Det fortæller hvor lang længste brændvidde er i forhold til den
korteste.

Så den kan godt være en vidvinkel fra 20-40 mm og
det kan også være en tele fra 100-200 mm.

Men det mest normale er 35-70 der går fra svag vidvinkel til svag tele.

--
M.v.h. Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@NOSPAMjve.dk Web: http://www.jve.dk
Fjern NOSPAM ved mail - men newsindlæg bør besvares i gruppen.

---

> x2 zoom er det lig 70 mm ?
>
>
> --
> mvh/rg. Christian

Det kan man godt sige, ligesom fetaost er lig med ged
eller feks. happy hour på en bar.
feks. 35-70mm, 100-200mm, 17-34mm, altså en
dobbelt op, fra den korte til den lange..)
-max-

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in news:3ed337f2$0$83046
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> x2 zoom er det lig 70 mm ?

Udtrykket bruges i flæng og har vist ikke noget fast betydning. Det kommer jo
an på din vidvinkel. 35 mm - 70 mm er 2x zoom, men det er 28 mm - 60 mm også..

--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth

e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
http://www.darling.dk

---

På et digital kamera er 2 * zoom = 70 mm, X * Zoom = X * 35 mm


"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:3ed337f2$0$83046$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> x2 zoom er det lig 70 mm ?
>
>
> --
> mvh/rg. Christian
> In C we had to code our own bugs. In C++ we can inherit them.
> C gives you enough rope to hang yourself. C++ also gives you the tree
object
> to tie it to.
> With C you can shoot yourself in the leg. With C++ you can reuse the
bullet.
>
>

---

"xylo" <e@mail.com> wrote in message
news:3ed357aa$0$24701$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> På et digital kamera er 2 * zoom = 70 mm, X * Zoom = X * 35 mm
>

Tak for hjælpen.


--
mvh/rg. Christian
In C we had to code our own bugs. In C++ we can inherit them.
C gives you enough rope to hang yourself. C++ also gives you the tree object
to tie it to.
With C you can shoot yourself in the leg. With C++ you can reuse the bullet.

---

Vås og vrøvl.

Har selv et 10 x zoom (8 x optisk og 2 gange digitalt) det svarer ca. til at
bevæge sig i området 35 mm - 1152 mm; og ikke 350 mm som din formel ellers
giver.

Mvh,
Brian R.

"xylo" <e@mail.com> skrev i en meddelelse
news:3ed357aa$0$24701$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> På et digital kamera er 2 * zoom = 70 mm, X * Zoom = X * 35 mm
>
>
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:3ed337f2$0$83046$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > x2 zoom er det lig 70 mm ?
> >
> >
> > --
> > mvh/rg. Christian
> > In C we had to code our own bugs. In C++ we can inherit them.
> > C gives you enough rope to hang yourself. C++ also gives you the tree
> object
> > to tie it to.
> > With C you can shoot yourself in the leg. With C++ you can reuse the
> bullet.
> >
> >
>
>

---

"Brian R." skrev i en meddelelse
> Har selv et 10 x zoom (8 x optisk og 2 gange digitalt) det svarer ca.
til at
> bevæge sig i området 35 mm - 1152 mm; og ikke 350 mm som din formel
ellers
> giver.

Det lyder også forker ?

Du kan ikke bare lægge optisk og digital sammen, da digital zoom ikke er
"rigtig" zoom, men bare en forstørrelse, der godtnok zoomer ind - men
samtidig forringer det kvaliteten med samme faktor.

Hvis du starter med 35 mm og har 8x zoom - så kommer du op på 280 mm.

Hvis du så sætter 2x digital zoom oveni - så fordobler du de 280 mm til
560 mm - men samtidig halverer du din opløsning - sådan rundt regnet.

--
M.v.h. Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@NOSPAMjve.dk Web: http://www.jve.dk
Fjern NOSPAM ved mail - men newsindlæg bør besvares i gruppen.

---

"Brian R." <no@e-mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3ed368e9$0$32532$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Vås og vrøvl.
>
> Har selv et 10 x zoom (8 x optisk og 2 gange digitalt) det svarer ca. til
at
> bevæge sig i området 35 mm - 1152 mm; og ikke 350 mm som din formel ellers
> giver.
>
Prøv at måle din linse i 8 x zoom, efter min beregning bør den være omkring
280 mm (35mm*8). Ifølge dit udsagn vil den være 1152 mm eller 1,15 M !!!???

Søren.

---

xylo <e@mail.com> wrote:
>
> "Brian R." <no@e-mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3ed368e9$0$32532$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Vås og vrøvl.
>>
>> Har selv et 10 x zoom (8 x optisk og 2 gange digitalt) det svarer ca. til
> at
>> bevæge sig i området 35 mm - 1152 mm; og ikke 350 mm som din formel ellers
>> giver.
>>
> Prøv at måle din linse i 8 x zoom, efter min beregning bør den være omkring
> 280 mm (35mm*8). Ifølge dit udsagn vil den være 1152 mm eller 1,15 M !!!???

Der er flere ting der spiller ind:

1. Et objektiv behøver ikke være lige så langt som dets fokale længde -
der hvor udtrykket "tele-linser" i gamle dage blev brugt.

2. Sensoren i det nævnte kamera er formentlig betydeligt mindre, og
derfor vil den fokale længde af et normal-objektiv også være betydeligt
mindre.

3. Hvis den mest ekstreme vidvinkel f.eks. er 10mm, vil de 2x + 8x
(i alt 16x, i øvrigt - ikke 10x) jo gå fra dette, og 16 gange op - til
160mm. Og så langt behøver objektivet ikke engang at være.

Men beregningen, 35-1152mm, er ganske rigtigt helt forkert - 35-560mm
lyder mere korrekt.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> skrev i en meddelelse
news:bb0m81$76u$1@news.mihtjel.dk...
> Der er flere ting der spiller ind:
>
> 1. Et objektiv behøver ikke være lige så langt som dets fokale længde -
> der hvor udtrykket "tele-linser" i gamle dage blev brugt.
>
> 2. Sensoren i det nævnte kamera er formentlig betydeligt mindre, og
> derfor vil den fokale længde af et normal-objektiv også være betydeligt
> mindre.
>
> 3. Hvis den mest ekstreme vidvinkel f.eks. er 10mm, vil de 2x + 8x
> (i alt 16x, i øvrigt - ikke 10x) jo gå fra dette, og 16 gange op - til
> 160mm. Og så langt behøver objektivet ikke engang at være.
>

Skal det forstås sådan at der ikke er noget forhold mellem objektiv længde
og fokal længde ?
Til lange fokal længder bruger man så flere linser i objektivet eller er det
størrelsen af linserne, eller er det en kombination af disse ?

Søren

> Men beregningen, 35-1152mm, er ganske rigtigt helt forkert - 35-560mm
> lyder mere korrekt.
>
> --
> Rune B. Broberg
> Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

xylo <e@mail.com> wrote:
>
> "Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> skrev i en meddelelse
> news:bb0m81$76u$1@news.mihtjel.dk...
>> Der er flere ting der spiller ind:
>>
>> 1. Et objektiv behøver ikke være lige så langt som dets fokale længde -
>> der hvor udtrykket "tele-linser" i gamle dage blev brugt.
<snip>
>
> Skal det forstås sådan at der ikke er noget forhold mellem objektiv længde
> og fokal længde ?

Jo, det er der da - men det behøver ikke være direkte 1:1 - f.eks. er
min 35-70mm zoom længere ved 35mm end ved 70mm.

> Til lange fokal længder bruger man så flere linser i objektivet eller er det
> størrelsen af linserne, eller er det en kombination af disse ?

Uha, det skal jeg vist ikke gøre mig klog på. Jeg ved bare at
objektivets længde ikke siger stort meget om dets fokale længde - omend
det ved de lange længder oftest laves så det passer nogenlunde - måske
pga. kvalitet?

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

<snip>

> > Til lange fokal længder bruger man så flere linser i objektivet eller er
det
> > størrelsen af linserne, eller er det en kombination af disse ?
>
> Uha, det skal jeg vist ikke gøre mig klog på. Jeg ved bare at
> objektivets længde ikke siger stort meget om dets fokale længde - omend
> det ved de lange længder oftest laves så det passer nogenlunde - måske
> pga. kvalitet?
>
> --
> Rune B. Broberg

Det er en kombination af disse. Ved design af et objektiv forsøger man at
minimere de 7 aberrationer (5 monokrome og 2 farve). Aberrationer kan
oversættes til 'fejlkilder'. Det er f.eks. sfærisk aberration, halo og
fortegning. Man lægger f.eks. ud med en startkombination og adderer herefter
ekstra linser, coatings etc. indtil man når det ønskede resultat.
For at lave et objektiv med lang fokallængde kræves mange linser (for at
'fokusere' lysgangen, populært sagt). Herved bliver selve objektivet også
langt. Vil man ydermere have objektivet lysstærkt må linserne også gøres
større for at slippe mere lys ind.
Derfor er lysstærke teleobjektiver både lange, store og tunge (glas vejer en
del!).
Ved spejltele-objektiver har man 'foldet' lysgangen internt i objektivet, så
det ikke bliver så langt.

Jeg håber det kastede lidt lys over emnet

Martin

---

Martin K. R. <mr@get2net.dk> wrote:
> <snip>
>
>> > Til lange fokal længder bruger man så flere linser i objektivet eller er
> det
>> > størrelsen af linserne, eller er det en kombination af disse ?
>>
>> Uha, det skal jeg vist ikke gøre mig klog på. Jeg ved bare at
>> objektivets længde ikke siger stort meget om dets fokale længde - omend
>> det ved de lange længder oftest laves så det passer nogenlunde - måske
>> pga. kvalitet?
>>
>
> Det er en kombination af disse. Ved design af et objektiv forsøger man at
<teknik>
> Derfor er lysstærke teleobjektiver både lange, store og tunge (glas vejer en
> del!).
> Ved spejltele-objektiver har man 'foldet' lysgangen internt i objektivet, så
> det ikke bliver så langt.
>
> Jeg håber det kastede lidt lys over emnet

En del. Men hvordan man laver et tele-objektiv med en kortere reel
længde end den fokale længde, det mangler jeg stadig en forklaring på?

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

> En del. Men hvordan man laver et tele-objektiv med en kortere reel
> længde end den fokale længde, det mangler jeg stadig en forklaring på?

Jeg kan starte med at jeg ikke _ved_ det med sikkerhed, men i en kiggert
kaster man jo billedet frem og tilbage, derved kan man opnå det dobbelte
zoom at en længde...men hvad det betyder for lystfølsomheden ved jeg ikke


/Max

---

"Max" <maxses"ja det kan du tro@hotmail.com> wrote in message
news:bb1g80$b3v$1@sunsite.dk...
> > En del. Men hvordan man laver et tele-objektiv med en kortere reel
> > længde end den fokale længde, det mangler jeg stadig en forklaring på?
>
> Jeg kan starte med at jeg ikke _ved_ det med sikkerhed, men i en kiggert
> kaster man jo billedet frem og tilbage, derved kan man opnå det dobbelte
> zoom at en længde...men hvad det betyder for lystfølsomheden ved jeg ikke
>
>
> /Max

Først vil jeg lige korrigere/præcisere mig selv: De 7 aberrationer man
forsøger at korrigere for er hhv. Sfærisk aberration, Koma, Astigmatisme,
Billedkrumning, Fortegning, Longitudinal kromatisk aberration og Transversal
kromatisk aberration.

Mht. fokallængden:
I objektivernes barndom var der faktisk en sammenhæng mellem fokallængden og
objektivets længde, men da man lærte at sammensætte et objektiv af flere
linser, kunne man opnå at gøre objektivet væsentlig kortere. Helt primitivt
er sammenhængen denne:

Hvis et objektiv sammensættes af to linser med brændvidderne f1 og f2 og med
afstanden d mellem de to linsers hovedplaner, fås objektivets brændvidde som
f = (f1*f2)/(f1+f2-d)

Man har altså mulighed for at få en samlet brændvidde (fokallængde) som er
meget længere end objektivets længde.

Når et objektiv sammensættes af 10-15 elementer (som er normalt i vore
dage), bliver beregningerne lidt langhårede

Martin

---

Det kastede lidt lys over sagen, men også lidt tåge

Søren.

"Martin K. R." <mr@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bb1nvt$16gr$1@news.cybercity.dk...
>
> Hvis et objektiv sammensættes af to linser med brændvidderne f1 og f2 og
med
> afstanden d mellem de to linsers hovedplaner, fås objektivets brændvidde
som
> f = (f1*f2)/(f1+f2-d)
>
> Man har altså mulighed for at få en samlet brændvidde (fokallængde) som er
> meget længere end objektivets længde.
>
> Når et objektiv sammensættes af 10-15 elementer (som er normalt i vore
> dage), bliver beregningerne lidt langhårede
>