---

Jeg går og hygger mig med nogle fotos som foreksempel nedenstående
http://www.freelancefotograf.dk/album/diverse/24.JPG

Der sidder en sød familie på billedet og man ser jo let hvem det er - hvis
man altså kender dem.

Må jeg tage dette billeder uden at spørge om lov?
Må man vise billedet til andre?
Må man sælge billedet - ikke fordi jeg lige ville sælge dette - det er bare
ment som eksempel.

Kort sagt - hvad må man?

Jan Emil Christiansen

---

> Der sidder en sød familie på billedet og man ser jo let hvem det er - hvis
> man altså kender dem.
>
> Må jeg tage dette billeder uden at spørge om lov?
> Må man vise billedet til andre?
> Må man sælge billedet - ikke fordi jeg lige ville sælge dette - det er
bare
> ment som eksempel.
>
> Kort sagt - hvad må man?
>
> Jan Emil Christiansen
>

Jeg aner ikke hvad man må og ikke må, men jeg synes, at det er et
knaldhamrende godt billede

Iver

---

Det billede er altså total nice! Hvis det er ulovligt burde det i hvertfald
være ulovligt at det er det.

--
mvh
Per Jefsen

---

Jan Emil Christiansen wrote:

> Kort sagt - hvad må man?


Hvis billedet er taget i det offentlige rum, så er det opta-
get fuldt lovligt, og det må også bruges/publiceres i en
journalistisk sammenhæng, som er relevant for motivet, det
kunne f.eks. være en historie om SMS-beskeder.

Du må naturligvis ta' betaling for en evt. journalistiske an-
vendelse, de afbillede personer har ikke krav på betaling.

Men du må ikke sælge billedet til reklame-brug uden de afbil-
lede personers tilladelse, og de har krav på et modelhonorar,
hvis billedet bruges i en reklame.

Så spørg dog om lov til at tage billedet, få folks navn og
adresse, så du efterfølgende kan finde dem, det er jo vigtigt
hvis et reklamebureau vil købe billedet, at du så ka' ta kon-
takt med de afbillede personer, og få aftalt, at de mod en
betaling medvirker i en reklame.

Jeg har altid nogle visitkort med, og en lille lommebog hvor
jeg noterer navne og adresser, og de fleste er da meget imøde-
kommende, nogen gange har jeg helt ubemærket taget "det rig-
tige billede" inden jeg spørger om lov, og så tager jeg bare
et mere, så'en for et syns skyld...

Men ellers kan det anbefales at bruge venner, bekendte og
familie som modeller, det letter arbejdet i en salgssituation.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen PowerBook" <niels@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:Brbya.71125$y3.5054900@news010.worldonline.dk...

> Hvis billedet er taget i det offentlige rum, så er det opta-
> get fuldt lovligt, og det må også bruges/publiceres i en
> journalistisk sammenhæng, som er relevant for motivet, det
> kunne f.eks. være en historie om SMS-beskeder.

Ja... og nej
I strafferetlig forstand opererer man ikke med "offentligt rum", men med
"frit tilgængeligt sted", så allerede der gåt det galt for Ebbesen.
En butik i åbningstiden, en privat skov m.m er alle åbne for offentligheden
og dermed i strafferetlig forstand frit tilgængelige steder. Man kan altid
uden at overtræde §264a fotografere folk på "frit tilgængeligt sted" (det
vigtige er hvor den fotograferede er, ikke hvor fotografen er. Selv om du
står på offentlig vej, må du ikke fotografere personer inde i en privat
have)
MEN!
Selv om en optagelse således ikke er strid med straffelovens § 264a, der jf.
d.o. forbyder fotografering af personer på ikke frit tilgængeligt sted,
kan en anvendelse (her journalistisk) sagtens være i strid med en anden
paragraf i straffeloven, nemlig § 264d
("Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens
private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.
Bestemelsen finder også anvendelse, hvor meddelelsesn eller billedet
vedrører en afdød person").
Så det afhænger altså jf. ovenstående i høj grad af hvad, der er
fotograferet, at du ikke har overtrådt §264a giver bestemt carte blance til
offentliggørelse.
Ikke at der er noget ved dette billede, der overhovedet er i nærheden af at
ovetræde §264d, men fotograferede du f.eks et trafíkuheld ville det være en
helt anden sag.
Der er i.f.m §264d mange ting der spiller ind i vurderingen -kan det siges
at være berettiget, er det privat forhold, hvad er omstændighederne, hvad er
med på det eksakte billede m.v. - det er forskelligt fra sitúation til
situation, fra billede til billede.
Oveni er du så også freelancer, og som sådan selv ansvarlig for ALT, idet du
ikke er omfattet af medieansvarsloven, så pas på hvad du laver.
Er du i tvivl om hvor vidt du tør/bør anvende et billede, så spørg (enten de
fotograferede - har folk givet tilladelse, er der ingen problemer - eller
sagkundskaben) inden du anvender billedet det.
Men enkelt og ligetil, det er det ikke, og det er slet ikke noget, du bør
søge råd om "fra tredjemand" i en NG - i princippet kunne jeg jo sidde og
fylde dig med løgn...
Køb relevante bøger om emnet (Frøberts "Massemediernes frihed og ansvar",
"Medier - love og regler" m.m.), og besøg CFJEs website/database, så får du
ikke forkerte oplysninger.
I øvrigt et rigtig godt billede med en god historie, ingen tvivl om det
Mvh
Rune

Og Ebbesen: Lad være med at give råd om ting, du ikke har forstand på, det
kan gå rivende galt for dem du "vejleder"...

---

On Tue, 20 May 2003 09:08:05 +0200, "Rune Feldt-Rasmussen"
<feldt@adr.dk> wrote:

>I strafferetlig forstand [...]

Tak for en fin og fyldig forklaring. Jeg har en vag erindring om, at
der også i loven skelnes mellem, op personen/personerne er hovedmotiv
eller mere tilfældigt med. Er der noget om det?

Jeg spørger, fordi jeg tager en del gadebilleder, hvor der jævnligt
kommer forbipasserende med. De vil tit være genkendelige, men ikke i
en sitauation, "der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden" -
selv om jeg ikke kan vide, om en er det forkerte sted på det forkerte
tidspunkt.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> wrote in message
news:u10kcvkh0tj0c5vulj4id3397t1skeqi1l@4ax.com...
> On Tue, 20 May 2003 09:08:05 +0200, "Rune Feldt-Rasmussen"
> <feldt@adr.dk> wrote:
>
> >I strafferetlig forstand [...]
>
> Tak for en fin og fyldig forklaring. Jeg har en vag erindring om, at
> der også i loven skelnes mellem, op personen/personerne er hovedmotiv
> eller mere tilfældigt med. Er der noget om det?

Ja det har du helt ret i - ellers ville man jo nærmest slet ikke kunne
fotografere
En betænkning helt tilbage fra 1971 tager det forbehold for ordlyden i SL
§264a, at man ved fotografering af f.eks et bygningsværk ikke altid vil
kunne undgå at få personer med, der tilfældigvis befinder sig i nærheden.
På samme måde vil det også ses som værende i overenstemmelse med loven, at
en fotojournalist fotograferer f.eks. en brand, selv om der kommer folk med
på billedet, der e.g. prøver at hidkalde hjælp fra vinduerne - men ikke ok
at at zoome ind på disse, så de bliver til hovedmotiv.
Men som jeg skrev tidligere, det er et meget kompliceret emne, som man for
sin egen skyld bestemt bør gøre sig bekendt med ud over en NG, hvis man
fotograferer mennesker ofte.
MVH
Rune

---

Peter Loumann <peloda@tiscali.dk> wrote:
> On Tue, 20 May 2003 09:08:05 +0200, "Rune Feldt-Rasmussen"
> <feldt@adr.dk> wrote:
>
>>I strafferetlig forstand [...]
<snip>
>
> Jeg spørger, fordi jeg tager en del gadebilleder, hvor der jævnligt
> kommer forbipasserende med. De vil tit være genkendelige, men ikke i
> en sitauation, "der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden" -
> selv om jeg ikke kan vide, om en er det forkerte sted på det forkerte
> tidspunkt.

Som jeg forstår "åbenbart", er det hvad vi nu ville skrive "åbenlyst" -
altså, noget man som fotograf uden videre kan se kan forlanges unddraget
offentligheden - og altså for eksempel ikke et par der uskyldigt sidder
på en bænk og holder i hånd, selv om begge måske er ved at(*) begå
utroskab.

(*): På vej til, måske ;)

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

On Tue, 20 May 2003 10:34:58 +0000 (UTC), "Rune B. Broberg"
<usenet@mihtjel.dk> wrote:

>Som jeg forstår "åbenbart", er det hvad vi nu ville skrive "åbenlyst" -
>altså, noget man som fotograf uden videre kan se

Ja, eller burde kunne (ind)se. Det er gængs juridisk sprogbrug.

>for eksempel ikke et par der uskyldigt sidder
>på en bænk og holder i hånd, selv om begge måske er ved at(*) begå
>utroskab.

Ja, det var f.eks. sådan noget, jeg tænkte på. Det kan også være en
parkeret bil. Der er jeg begyndt at sløre nummerplader. Måske en
overdrivelse, men jeg finder de fleste motiver i min mellemstore
provinsby, hvor også størstedelen af målgruppen formodes at bo.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> Ja, det var f.eks. sådan noget, jeg tænkte på. Det kan også være en
> parkeret bil. Der er jeg begyndt at sløre nummerplader. Måske en
> overdrivelse, men jeg finder de fleste motiver i min mellemstore
> provinsby, hvor også størstedelen af målgruppen formodes at bo.


Jeg synes det lyder vildt overdrevent parnoidt, og et billede med
en bil der har fået sløret nummerpladen, virker da meget mere
mistænligt, for hvorfor er den blevet sløret...?

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Rune Feldt-Rasmussen wrote:

> Og Ebbesen: Lad være med at give råd om ting, du ikke har forstand på, det
> kan gå rivende galt for dem du "vejleder"...


Klap lige kæphæsten, dette er ikke jura-gruppen, og det er
iøvrigt sådan, at det ikke er selv fotograferingen som er
problematisk.

Det er derimod publiceringen af et billede, som kan gi'
problemer, og der er det den ansvarlige for det medie, som
publicerer et givent billeder, som fuldt og helt står med det
juridiske ansvar, man kan ustraffet lave paparazzifotos, det er
det medie som offentliggør billederne, der får sagsanlæget.

Der gælder iøvrigt nogle meget mere lemplige regler, når vi som
fotografer, og uden billedtekst udstiller vores billeder, det
regnes nemlig ikke for en mediemæssig publicering.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen PowerBook" <niels@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:11oya.71628$y3.5110786@news010.worldonline.dk...
> Rune Feldt-Rasmussen wrote:
>
> > Og Ebbesen: Lad være med at give råd om ting, du ikke har forstand på,
det
> > kan gå rivende galt for dem du "vejleder"...
>
>
> Klap lige kæphæsten, dette er ikke jura-gruppen, og det er
> iøvrigt sådan, at det ikke er selv fotograferingen som er
> problematisk.

Nej netop, derfor bør du heller ikke udtale dig om ting, du ikke er sikker
på er rigtige ("og det må også bruges/publiceres i en
journalistisk sammenhæng, som er relevant for motivet...").
Det du skriver er så simplificeret, at det simpelthen er forkert jf
tidligere indlæg i denne string.

>
> Det er derimod publiceringen af et billede, som kan gi'
> problemer, og der er det den ansvarlige for det medie, som
> publicerer et givent billeder, som fuldt og helt står med det
> juridiske ansvar, man kan ustraffet lave paparazzifotos, det er
> det medie som offentliggør billederne, der får sagsanlæget.

Nej igen tager du fejl (voldsomt fejl!).
Medier der er omfattet af medieansvarsloven (MAL) (og det er langt fra alle
der er det jf. MAL § 1 stk 1-3) er ansvarlige for billeder UDEN
fotografnavn.
Er billedet MED fotografnavn - og det er det jo meget ofte også når
amatørfotografer får publiceret deres billeder - er fotografen ansvarlig jf
MAL§10 "forfatteren til en navngiven artikel i skriftet er ansvarlig for
indholdet af en artikel efter lovgivningens almindelige regler" (denne §
gælder også billeder).
At der så evt. kan pålægges redaktøren et medansvar, kan amatørfptpgrafen,
der er kommet i fedtefadet jo ikke bruge til så meget - situationen er set
ofte, når amatører f.eks sælger billeder til se og hør m.m (og bliver lovet
at "bladet nok skal tage skraldet", vel vidende at fotografen hænger på den,
når hans navn står under billedet).
Er der tale om et af de mange medier, der ikke er omfattet - de fleste
webmedier ud over de helt store er f.eks ikke - ja så gælder den almindelige
culparegel - det vil i praksis ofte være den der lægger billedet op, der
holdes ansvarlig, selvom der er nogle § om arbejdsgiveransvar der kan spille
ind.


> Der gælder iøvrigt nogle meget mere lemplige regler, når vi som
> fotografer, og uden billedtekst udstiller vores billeder, det
> regnes nemlig ikke for en mediemæssig publicering.

Og igen...
Mange af straffelovens paragraffer omhandeler offentliggørelse i en bredere
forstand.
Når der i SL §264d står "videregive" omfatter det almindelig
offentliggørelse, men det rækker lang videre - " §264d er overtrådt, når en
meddelse eller et billede blot videregives til uvedkommende" (Frøbert:
Massemediernes frihed og ansvar)
Det ENESTE der falder uden for straffebestemmelserne er den blotte
forevisning af billeder for andre fj betænkning 601 fra 1971 - og ved denne
menes der ikke udstillinger, det er at sammenligne med offentliggørelse.

Summa summarum: Folk skal tænke sig godt om og sætte sig ind i den
lovgivning, der er relevant for deres fotografiske virke - og så skal folk
som dig, der gerne vil virke vidende - men som ikke er det - afholde sig fra
at rådgive andre med forkert vejledning. Også selv om det ikke er en
juragruppe!

---

Rune Feldt-Rasmussen wrote:

> Summa summarum: Folk skal tænke sig godt om og sætte sig ind i den
> lovgivning, der er relevant for deres fotografiske virke - og så skal folk
> som dig, der gerne vil virke vidende - men som ikke er det - afholde sig fra
> at rådgive andre med forkert vejledning. Også selv om det ikke er en
> juragruppe!


Ahmmm... summa summarum er, at du forsøger dig med at sætte
paragraffer og snørklede juridiske formuleringer på det jeg skrev
i et helt alm. menneske sprog.

Du spiller bare pisse klog og alvidende, og du har behændigt set
bort fra min konklution om, at man skal få de afbillede personers
tilladelse, med en sådan, når man nemlig hundrede gange længre,
end man når med alle dine paragraffer.

Og så skylder du nok lige at oplyse, at juridiske paragraffer og
retspraksis er to vidt forskellige størrelser, og at der rejses
uendligt få sager om krænkelse af privatlivets fred.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen PowerBook" <niels@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:nnqya.101$YZ6.1279@news010.worldonline.dk...
> Rune Feldt-Rasmussen wrote:


> Ahmmm... summa summarum er, at du forsøger dig med at sætte
> paragraffer og snørklede juridiske formuleringer på det jeg skrev
> i et helt alm. menneske sprog.

Det oprindelige spørgsmål - hvis du har gidet at læse det var "Kort sagt -
hvad må man?"
Eneste grund til at jeg overhovedet postede et indlæg, var at du postede
faktuelt forkerte råd om noget, man kan komme galt afsted med - dine råd om
foto kan ingen jo komme til skade med, selv om de prøver - trods alt (selv
om deres foto nok tager et skud for boven...).
Det er selvsagt svært at tale om, hvad man må og ikke må uden at involvere
lovgivningen - selv om det jo lykkes dig, det må jeg blankt indrømme?!

> Du spiller bare pisse klog og alvidende, og du har behændigt set
> bort fra min konklution om, at man skal få de afbillede personers
> tilladelse, med en sådan, når man nemlig hundrede gange længre,
> end man når med alle dine paragraffer.

Nej, jeg spiller ikke pisseklog eller alvidende (look who is talking - HA!),
men jeg prøver efter bedste evne at vide noget, om det jeg går og laver.
Jeg har jo netop også opfordret JEC til at få samtykke - så kommer alle
reglerne slet ikke i spil - men hvis ikke man gør, så gør de, og så er det
man skal kende dem, alt andet ville være idiotisk, og du er jo ingen idi...
nåee nej...
(jeg klukker også lidt når du siger "erfaring", cant'help it...).

> Og så skylder du nok lige at oplyse, at juridiske paragraffer og
> retspraksis er to vidt forskellige størrelser, og at der rejses
> uendligt få sager om krænkelse af privatlivets fred.

Gid der var en forkortelse for, når du er galt på den...
Retspraksis følger jo rent faktisk på dette område i det store hele
lovgivningen.
Og nej, der rejses ikke uendeligt få sager. Ikke mange, men nok - det sker
skam jævnligt - og det er lige træls for dem der har jokket i spinaten. At
det ikke sker tiere skyldes bla. at folk ikke altid er klar over at de er
blevet krænket. Da de selv skal indgive anmeldelse er det jo så logisk nok.
Det at de fleste presseforteeelser i DK således er undergivet privat
påtale/betinget offentlig påtale - dvs. at den der føler sig krænket skal
rejse sagen, det offentlige kan ikke, løsner nogle snærende bånd for
pressen, men der er så selvfølgelig også nogle, der kommer i klemme.

Nok om det, gider ikke bruge mere energi på dig Ebbesen - selv om det er
sjov at høre dine spage bjæf...

---

Rune Feldt-Rasmussen wrote:

> Nok om det, gider ikke bruge mere energi på dig Ebbesen - selv om det er
> sjov at høre dine spage bjæf...

Tja - for mig at se, så er det da dig der fiser gøende rundt i
manegen som en lille dum pekigeser, der forsøger at skræmme alt
og alle med nogle henvisninger til love og paragraffer, for det
er jo en kendsgerning, at det næsten kun er den kulørte
ugepresse, som har haft problemer med lovgivningen omkring
krænkelse af privatlivets fred - og det er stadig meget få sager.

Og ja jeg ved godt, at der var en sag, hvor DR's Rapporten havde
filmet med skjult kamera, men her viste det sig, at de forhold
der blev afsløret med krænkelsen af privatlivets fred vejede
tungere, og det førte til en frifindelse.

- vrof-vrof....!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Tja - jeg ved ikke engang hvad en "pekigeser" er...
Der fik du godt nok lukket munden på mig Ebbemand, jeg bøjer og nejer for
overmagten, det overlegne intellekt...

---

Mon, 19 May 2003 21:51:51 +0200, skrev Jan Emil Christiansen:

>Jeg går og hygger mig med nogle fotos som foreksempel nedenstående
>http://www.freelancefotograf.dk/album/diverse/24.JPG
>
>Der sidder en sød familie på billedet og man ser jo let hvem det er - hvis
>man altså kender dem.

Som andre vil jeg sige, at du har fanget et rigtig godt billede. Hvis
du havde spurgt om lov først, var situationen væk. Gør som Ebbesen
foreslår: skyd først og spørg bagefter(*).

Er det digi? Er du HELT sikker på, at der ikke lige er en milimeter
mere nede i venstre hjørne, så barnevognshjulene ikke bliver klippet?

*) Jeg mindes det år de skød røven af en bager på Sorgenfri. Der var
kommet ny indehaver i Kgs. Lyngby Bageri og den gamle bagers sidste
råd og instrukser til den nye, gjaldt rundstykkeleverancen til
Mathilde og Knud: "Garderne kender os - du cykler bare igennem"!!!

Næste morgen hjulede den nye bager ind i indkørslen på Sorgenfri,
vinkede et friskt "G'moren" til garderne og ræsede så op gennem
alléen.

Nu var der bare det ved det, at disse gardere var nye folk ude fra
Sandholmlejren og de havde lyttet lidt for meget til sergentens
humoristiske instruktion: "Skyd først, og plaf så tre varselsskud af
op i træerne bagefter".

Som sagt, så gjort. Garder-1 lagde gøbben til kinden og sendte en
kugle efter bageren og ramte ham i højre balde )))

.... og det er ganske vist.

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Venlig hilsen
Jan

"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> wrote in message
news:babckk$uqi$1@news.cybercity.dk...
> Jeg går og hygger mig med nogle fotos som foreksempel nedenstående
> http://www.freelancefotograf.dk/album/diverse/24.JPG
>
> Der sidder en sød familie på billedet og man ser jo let hvem det er - hvis
> man altså kender dem.
>
> Må jeg tage dette billeder uden at spørge om lov?
> Må man vise billedet til andre?
> Må man sælge billedet - ikke fordi jeg lige ville sælge dette - det er
bare
> ment som eksempel.
>
> Kort sagt - hvad må man?
>
> Jan Emil Christiansen
>
>

---

Jan Emil Christiansen wrote:
> Jeg går og hygger mig med nogle fotos som foreksempel
nedenstående
> http://www.freelancefotograf.dk/album/diverse/24.JPG
>
> Der sidder en sød familie på billedet og man ser jo let
hvem det er -
> hvis man altså kender dem.
>
> Må jeg tage dette billeder uden at spørge om lov?
> Må man vise billedet til andre?
> Må man sælge billedet - ikke fordi jeg lige ville sælge
dette - det
> er bare ment som eksempel.
>
> Kort sagt - hvad må man?
>
> Jan Emil Christiansen


Hej Jan

Prøv at kikke her:

http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02424940?OpenDocum
ent


--
Med venlig hilsen / Gruß

Lars

e-mail: lars9999@NOSPAMexcite.com Remove the obvious.
Besuchen Sie meine Foto-links / Visit my Photo-links /
Besøg min Foto-links:
http://www.fotolinks.dk or http://www.photolinks.dk

---

Fedt link
Tak

"Lars [8210]" <lars9999@NOSPAMexcite.com> wrote in message
news:babj1i$i0l$1@sunsite.dk...
> Jan Emil Christiansen wrote:
> > Jeg går og hygger mig med nogle fotos som foreksempel
> nedenstående
> > http://www.freelancefotograf.dk/album/diverse/24.JPG
> >
> > Der sidder en sød familie på billedet og man ser jo let
> hvem det er -
> > hvis man altså kender dem.
> >
> > Må jeg tage dette billeder uden at spørge om lov?
> > Må man vise billedet til andre?
> > Må man sælge billedet - ikke fordi jeg lige ville sælge
> dette - det
> > er bare ment som eksempel.
> >
> > Kort sagt - hvad må man?
> >
> > Jan Emil Christiansen
>
>
> Hej Jan
>
> Prøv at kikke her:
>
> http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02424940?OpenDocum
> ent
>
>
> --
> Med venlig hilsen / Gruß
>
> Lars
>
> e-mail: lars9999@NOSPAMexcite.com Remove the obvious.
> Besuchen Sie meine Foto-links / Visit my Photo-links /
> Besøg min Foto-links:
> http://www.fotolinks.dk or http://www.photolinks.dk
>
>

---

Jan Emil Christiansen <info@webmasteren.dk> wrote:
> Jeg går og hygger mig med nogle fotos som foreksempel nedenstående
> http://www.freelancefotograf.dk/album/diverse/24.JPG
>
> Der sidder en sød familie på billedet og man ser jo let hvem det er - hvis
> man altså kender dem.
>
> Må jeg tage dette billeder uden at spørge om lov?
> Må man vise billedet til andre?
> Må man sælge billedet - ikke fordi jeg lige ville sælge dette - det er bare
> ment som eksempel.
>
> Kort sagt - hvad må man?

For lige at afklare alt dette, fra en kilde der må siges at have et
vist kendskab til det:

http://www.journalistforbundet.dk/data/1544/1544.doc

Denne pjece hedder "Fotografering og privatlivets fred", og belyser både
paragraffer og retspraksis, og hvordan man praktisk indhenter en
tilladelse. God læselyst.


--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i en meddelelse
news:babckk$uqi$1@news.cybercity.dk...
> Jeg går og hygger mig med nogle fotos som foreksempel nedenstående
> http://www.freelancefotograf.dk/album/diverse/24.JPG
>
> Der sidder en sød familie på billedet og man ser jo let hvem det er - hvis
> man altså kender dem.
>
> Må jeg tage dette billeder uden at spørge om lov?
> Må man vise billedet til andre?
> Må man sælge billedet - ikke fordi jeg lige ville sælge dette - det er
bare
> ment som eksempel.
>
> Kort sagt - hvad må man?

Glem alt om straffeloven - det er persondataloven der i nogle tilfælde kan
stå til hinder for at man må offentliggøre billeder af/med genkendlige
personer. Læs om offentliggørelse af billeder på internettet her:

http://www.datatilsynet.dk/soegning/do.search.asp - søg på ordet "billeder".

Mvh Kim

---

"Jeppesen" <blackhole@noone.dk> wrote in message
news:3eca82b8$0$83063$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Glem alt om straffeloven - det er persondataloven der i nogle tilfælde kan
> stå til hinder for at man må offentliggøre billeder af/med genkendlige
> personer. Læs om offentliggørelse af billeder på internettet her:

Glemme alt??
Det vil jeg nu ikke anbefale.
Det er rigtigt, at persondataloven ikke er ligegyldig for ikkejournalistiske
produktioner på web - men det er straffeloven så sandelig heller ikke...
(læs evt. SL §§ 264a, 264c og 264d).
Den (SL), er tilgengæld den, der altovervejende finder anvendelse på
journalistiske produkter.
Så, nu får jeg nok Ebbesen på nakken igen for at spille pisse klog og
alvidende...
Mvh Rune

---

Jeppesen <blackhole@noone.dk> wrote:
> "Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i en meddelelse
> news:babckk$uqi$1@news.cybercity.dk...
>> Jeg går og hygger mig med nogle fotos som foreksempel nedenstående
>> http://www.freelancefotograf.dk/album/diverse/24.JPG
>>
>> Der sidder en sød familie på billedet og man ser jo let hvem det er - hvis
>> man altså kender dem.
>>
>> Må jeg tage dette billeder uden at spørge om lov?
>> Må man vise billedet til andre?
>> Må man sælge billedet - ikke fordi jeg lige ville sælge dette - det er
> bare
>> ment som eksempel.
>>
>> Kort sagt - hvad må man?
>
> Glem alt om straffeloven - det er persondataloven der i nogle tilfælde kan
> stå til hinder for at man må offentliggøre billeder af/med genkendlige
> personer. Læs om offentliggørelse af billeder på internettet her:
>
> http://www.datatilsynet.dk/soegning/do.search.asp - søg på ordet "billeder".

Det er ganske rigtigt at datatilsynet mener at offentliggørelse af
billeder _på internettet_ hører under persondataloven - dog uden at de
fortæller noget som helst om begrundelsen for, at dette skulle undtages
fra de øvrige regler for offentligørelse af fotografiske
værker/billeder.

Men igen - Det er specificeret til at dække offentliggørelse på
Internettet, og ikke de øvrige situationer der er nævnt.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> skrev i en meddelelse
news:bae0iu$qp1$1@news.mihtjel.dk...
> Det er ganske rigtigt at datatilsynet mener at offentliggørelse af
> billeder _på internettet_ hører under persondataloven - dog uden at de
> fortæller noget som helst om begrundelsen for, at dette skulle undtages
> fra de øvrige regler for offentligørelse af fotografiske
> værker/billeder.

Persondataloven dækker rigtig nok alene elektronisk persondata - derfor
gælder vejledningen kun for internettet. Men overholder man de regler der
står i den lille vejledning, overtræder man jo heller ikke anden
lovgivning - eftersom straffelovens regler jo også gælder for de billeder
man offentliggør på nettet.

> Men igen - Det er specificeret til at dække offentliggørelse på
> Internettet, og ikke de øvrige situationer der er nævnt.

Selvom det er specifikt vedrørende internet vejledes der jo ikke i modstrid
med straffelovens bestemmelser - men vil man vide mere kan man jo kigge på:

http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02424940?OpenDocument

Der står næsten svar på alt hvad man kunne finde på at spørge om vedrørende
dette emne.

Mvh Kim

---

Jeppesen wrote:

> Selvom det er specifikt vedrørende internet vejledes der jo ikke i modstrid
> med straffelovens bestemmelser - men vil man vide mere kan man jo kigge på:
>
> http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02424940?OpenDocument
>
> Der står næsten svar på alt hvad man kunne finde på at spørge om vedrørende
> dette emne.


Jeg syntes at denne diskution er kørt helt i hampen, der
publiceres milliarder af fotos på Internettet, og der har endnu
ikke verseret en enste større sag, hvor en seriøs fotograf har
krænket nogen eller noget.

Det virker som om Rune Feldt-Rasmussen og Rune B. Broberg
forsøger at skræmme, de vil gerne ha' det til at lyde som om, at
det kun er proff. fotografer, som er ansat på en avis eller et
blad, der ka' gå ud og lave billeder på gader og stræder.

Realiteterne er, at i de få sager, hvor der er faldet dom om
krænkelse af privatlivets fred, der har billederne været meget
"slemme", de har været så grove, at langt de fleste med en normal
og anstændig holdning, slet ikke ville fotografere sådanne billeder.

Så slap helt af og opfør jer som normale mennesker, og forsøg i
videst muligt omfang at lov til at fotografere, så vil I opleve,
at man uden problemer ka' få de mest utrolige billeder i kassen.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Ebbesen PowerBook <niels@niels-ebbesen.net> wrote:
> Jeppesen wrote:
>
>> Selvom det er specifikt vedrørende internet vejledes der jo ikke i modstrid
>> med straffelovens bestemmelser - men vil man vide mere kan man jo kigge på:
>>
>> http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02424940?OpenDocument
>>
>> Der står næsten svar på alt hvad man kunne finde på at spørge om vedrørende
>> dette emne.
>
>
> Jeg syntes at denne diskution er kørt helt i hampen, der
> publiceres milliarder af fotos på Internettet, og der har endnu
> ikke verseret en enste større sag, hvor en seriøs fotograf har
> krænket nogen eller noget.
>
> Det virker som om Rune Feldt-Rasmussen og Rune B. Broberg
> forsøger at skræmme, de vil gerne ha' det til at lyde som om, at
> det kun er proff. fotografer, som er ansat på en avis eller et
> blad, der ka' gå ud og lave billeder på gader og stræder.

Hvad i alverden er det for noget sludder? Jeg har påpeget hvor og
hvordan man kan finde de nøjagtige informationer, der er betydeligt mere
lempelige end de fleste folk går og tror - endda hvor man kan finde en
let forståelig pjece der kan sikre en imod problemer, hvis man skulle
vælge at publicere billeder taget på offentlige steder. Jeg forsøger
absolut ikke at skræmme, nærmere at forklare fotograferne her i gruppen
om deres rettigheder og pligter, så de nemmere, mere rolige i sindet,
kan udgive deres billeder.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> wrote in message
news:bae87q$tr3$1@news.mihtjel.dk...
> Hvad i alverden er det for noget sludder? Jeg har påpeget hvor og
> hvordan man kan finde de nøjagtige informationer, der er betydeligt mere
> lempelige end de fleste folk går og tror - endda hvor man kan finde en
> let forståelig pjece der kan sikre en imod problemer, hvis man skulle
> vælge at publicere billeder taget på offentlige steder. Jeg forsøger
> absolut ikke at skræmme, nærmere at forklare fotograferne her i gruppen
> om deres rettigheder og pligter, så de nemmere, mere rolige i sindet,
> kan udgive deres billeder.

Rune (pænt navn i øvrigt spar din energi.
Ebbesen er bare sur, fordi han ikke selv var den, der kom med de brugbare
svar, kun noget ½oplyst vrøvl med de vildeste sammenblandinger af en masse
mediejuridiske områder.
Hvis du har været i denne NG et stykke tid (og har haft tålmodighed til ikke
at smide fjolset i dit killfilter - måske fordi du som jeg finder ham
vældig - ufrivillig?! - morsom), vil du have fundet ud af at pariaen NRE
selv elsker at komme med råd om alt og ingenting - ophavsret (hvor han også
vrøvler derudaf), momsregler ved køb i udlandet (ditto)m.m.
Her var det bare så forkert, det han sagde, og emnet ikke helt ligegyldigt,
at jeg valgte at korrigere hans bavl.
Først på en pæn og sober måde, men den gik ikke, Ebbesen elsker nemlig også
at svine folk til, specielt dem de formaster sig til at korrigere ham.
Men folk kan godt læse mellem linierne, og der er posted så mange gode,
anvendelige links i denne tråd - cfje, pressefotografforbundet m.m. - at jeg
vil foreslå dig at lade NRE vælte rundt i sin egen harme og så bruge din
energi andetsteds.
Og så vil jeg for at undgå krampelatter ikke komentere Ebbensens indlæg med,
at "man vil opleve,
at man uden problemer ka' få de mest utrolige billeder i kassen" - vil du
se, hvad han åbenbart mener er "utrolige billeder" så tjek hans
"fotogalleri"...
Dine indlæg har været god og sober information for denne NG, at Ebbesen kan
udlægge det som en skrækkampagne viser bare hvor lidt han har forstået - og
som sagt, lad ikke NREs latterlige opførsel afskrække dig, han er kun en
pose varm luft.
Mange venlige hilsener,
Rune

---

Rune Feldt-Rasmussen wrote:

> Dine indlæg har været god og sober information for denne NG, at Ebbesen kan
> udlægge det som en skrækkampagne viser bare hvor lidt han har forstået - og
> som sagt, lad ikke NREs latterlige opførsel afskrække dig, han er kun en
> pose varm luft.


Pas nu på at dit blodtryk ikke koger over...!

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Jeg tror faktisk at dette sted, altså denne NG, er et offentligt rum,
hvorfor jeg tror at der hersker/gælder de samme regler som I resten af
samfundet.
Så dybe injurier etc. kan - I princippet - retsforfølges..
Tom

PS
Gad vide om det er prøvet før ?

PPS
Som vi er nogle der siger..( Iforhold til grænsen for hvad en fotograf
"må"..: ) "..Hen til hækken, og ikke længere.."
Der er blot ingen af os der taler om hvor lange optikker vi bruger..
Er det f.eks brud på privatlivets fred, at stå ude ved hækken med en 1200 MM
optik..?
Faktisk ikke. Og så alligevel, nemlig hvis det er en "kendt" der sagsøger.
Ellers går det fint..



On 21/05/03 11:37, in article _LHya.3348$YZ6.90009@news010.worldonline.dk,
"Niels Ebbesen PowerBook" <niels@niels-ebbesen.net> wrote:

> Rune Feldt-Rasmussen wrote:
>
>> Dine indlæg har været god og sober information for denne NG, at Ebbesen kan
>> udlægge det som en skrækkampagne viser bare hvor lidt han har forstået - og
>> som sagt, lad ikke NREs latterlige opførsel afskrække dig, han er kun en
>> pose varm luft.
>
>
> Pas nu på at dit blodtryk ikke koger over...!

---

Tom Dissing <tom@mir.dk> wrote:
> Jeg tror faktisk at dette sted, altså denne NG, er et offentligt rum,
> hvorfor jeg tror at der hersker/gælder de samme regler som I resten af
> samfundet.
> Så dybe injurier etc. kan - I princippet - retsforfølges..

Hvorfor skulle man dog det?

>
> PS
> Gad vide om det er prøvet før ?
>
> PPS
> Som vi er nogle der siger..( Iforhold til grænsen for hvad en fotograf
> "må"..: ) "..Hen til hækken, og ikke længere.."
> Der er blot ingen af os der taler om hvor lange optikker vi bruger..
> Er det f.eks brud på privatlivets fred, at stå ude ved hækken med en 1200 MM
> optik..?
> Faktisk ikke. Og så alligevel, nemlig hvis det er en "kendt" der sagsøger.
> Ellers går det fint..

Sludder - §264a i Straffeloven: (min fremhævning)

Den, som uberettiget fotograferer personer, der *befinder sig* på et
ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6
måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet
apparat uberettiget iagtager sådanne personer.

En 1200mm optik må siges at være "kikkert eller andet apparat" ..

Her er der dog en praksis for at skelne om hoved-motivet er de
fotograferede personer - men det er nu svært at fotografere andet med et
1200mm-objektiv ;)

Og sidst - kan man overtale dig til at svare under det du svarer på, som
det er normalt på resten af usenet?

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

On 21/05/03 12:08, in article bafj73$buh$1@news.mihtjel.dk, "Rune B.
Broberg" <usenet@mihtjel.dk> wrote:

> Tom Dissing <tom@mir.dk> wrote:
>> Jeg tror faktisk at dette sted, altså denne NG, er et offentligt rum,
>> hvorfor jeg tror at der hersker/gælder de samme regler som I resten af
>> samfundet.
>> Så dybe injurier etc. kan - I princippet - retsforfølges..
>
> Hvorfor skulle man dog det?
>
>>
>> PS
>> Gad vide om det er prøvet før ?
>>
>> PPS
>> Som vi er nogle der siger..( Iforhold til grænsen for hvad en fotograf
>> "må"..: ) "..Hen til hækken, og ikke længere.."
>> Der er blot ingen af os der taler om hvor lange optikker vi bruger..
>> Er det f.eks brud på privatlivets fred, at stå ude ved hækken med en 1200 MM
>> optik..?
>> Faktisk ikke. Og så alligevel, nemlig hvis det er en "kendt" der sagsøger.
>> Ellers går det fint..
>
> Sludder - §264a i Straffeloven: (min fremhævning)
>
> Den, som uberettiget fotograferer personer, der *befinder sig* på et
> ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6
> måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet
> apparat uberettiget iagtager sådanne personer.
>
> En 1200mm optik må siges at være "kikkert eller andet apparat" ..
>
> Her er der dog en praksis for at skelne om hoved-motivet er de
> fotograferede personer - men det er nu svært at fotografere andet med et
> 1200mm-objektiv ;)
>
> Og sidst - kan man overtale dig til at svare under det du svarer på, som
> det er normalt på resten af usenet?


Sorry !

PS
Så har jeg dælme overtrådt loven lidt for tit..
Heldigvis er det ikke mig, der distribuerer/offentligtgører billederne..
Det er vel sagtens dem der får bøderne..

---

Tom Dissing <tom@mir.dk> wrote:
>>>
>>> PPS
>>> Som vi er nogle der siger..( Iforhold til grænsen for hvad en fotograf
>>> "må"..: ) "..Hen til hækken, og ikke længere.."
>>> Der er blot ingen af os der taler om hvor lange optikker vi bruger..
>>> Er det f.eks brud på privatlivets fred, at stå ude ved hækken med en 1200 MM
>>> optik..?
>>> Faktisk ikke. Og så alligevel, nemlig hvis det er en "kendt" der sagsøger.
>>> Ellers går det fint..
>>
>> Sludder - §264a i Straffeloven: (min fremhævning)
>>
>> Den, som uberettiget fotograferer personer, der *befinder sig* på et
>> ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6
>> måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet
>> apparat uberettiget iagtager sådanne personer.
>>
>> En 1200mm optik må siges at være "kikkert eller andet apparat" ..
>>
>> Her er der dog en praksis for at skelne om hoved-motivet er de
>> fotograferede personer - men det er nu svært at fotografere andet med et
>> 1200mm-objektiv ;)
>
> PS
> Så har jeg dælme overtrådt loven lidt for tit..
> Heldigvis er det ikke mig, der distribuerer/offentligtgører billederne..
> Det er vel sagtens dem der får bøderne..

Hvis det er til presse-brug gælder der jo også det, at nyheds-værdien
kan sættes ud over hensynet til privatlivets fred - Men generelt gælder
det, at man ikke uden videre må fotografere folk der opholder sig på et
ikke frit tilgængeligt sted.

Om ikke andet kan fotografer herinde da ikke tage skade af det generelle
råd: Spørg.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

Rune B. Broberg wrote:

> Sludder - §264a i Straffeloven: (min fremhævning)
>
> Den, som uberettiget fotograferer personer, der *befinder sig* på et
> ikke frit tilgængeligt sted, ......cut......


Endnu mere sludder, for retspraksis har vist, at vendingen
*uberettiget* tolkes sådan, at §264a reelt er en gummiparagraf,
et godt eksempel er frifindelsen af DR's Rapporten, som havde
filmet inde på privat område med et skjult kamera.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner