---

Hvis man forestiller sig en mand som har arbejde som kvinder jo gerne
vil have han har:

Kan man blive forelsket i en mand som ikke har charme?
Jeg mener det kan være svært at have charme hvis man prøver at bekæmpe
generthed.
Derudover er han et venligt og sødt menneske. Når man lærer ham
nærmere at kende er han ikke så kedelig som han umiddelbart ser ud til
at være (er med på den værste).

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0305160203.4198ce7f@posting.google.com...

> Hvis man forestiller sig en mand som har arbejde som kvinder jo gerne
> vil have han har:
>
> Kan man blive forelsket i en mand som ikke har charme?
> Jeg mener det kan være svært at have charme hvis man prøver at bekæmpe
> generthed.
> Derudover er han et venligt og sødt menneske. Når man lærer ham
> nærmere at kende er han ikke så kedelig som han umiddelbart ser ud til
> at være (er med på den værste).

Du skal nok huske at spise dine piller _inden_ du poster indlæg i dss.

--
-Jens B.

---

In article <df29e838.0305160203.4198ce7f@posting.google.com>,
andropov@ofir.dk says...
> Hvis man forestiller sig en mand som har arbejde som kvinder jo gerne
> vil have han har:
>
> Kan man blive forelsket i en mand som ikke har charme?
Der er vel andre kvaliteter som tæller:
Vil han have børn, vil han giftes, vil han bygge en ordentlig rede.
Iøvrigt er perceptionen af hvad der udgør charme vel individuel?
(Ok, de færreste gider nok persille mellem fortænderne *g*)

---

>> Hvis man forestiller sig en mand
>>som har arbejde som kvinder jo gerne
>> vil have han har:
>>
>> Kan man blive forelsket i en mand
>>som ikke har charme?

>Der er vel andre kvaliteter som tæller:
>Vil han have børn, vil han giftes,
>vil han bygge en ordentlig rede.
Hvis man forestiller sig at han er villig til de ting som du
skriver.

>Iøvrigt er perceptionen af hvad der
>udgør charme vel individuel?
>(Ok, de færreste gider nok persille
>mellem fortænderne *g*)
Men det er jo en anden diskution om renlighed.

---

Andropov wrote:

Hejsa

> Hvis man forestiller sig en mand som har arbejde som kvinder jo gerne
> vil have han har:
Den diskussion er vist ovre *G* så jeg vil ikke blande mig - udover at
sige at jeg ikke tror på at det med arbejdet er _kriteriet_ - der vil
altid være andet der spiller ind (for mig i hvert fald - jeg kan kun
tale på egne vegne).

> Kan man blive forelsket i en mand som ikke har charme?
> Jeg mener det kan være svært at have charme hvis man prøver at bekæmpe
> generthed.
Det kommer an på hvad du mener charme er? - Hvis du mener "enormt
udadvendt og fuld af gåpåmod og gode replikker" - ja så kan man sagtens
blive forelsket i en uden charme. Mænd der sprudler af selvsikkerhed kan
faktisk være så fulde af det at det tænder af istedet for at tænde *G*.

Men hvis du med charme mener "selvværd og liv" (dårligt formuleret - men
det er ret svært at sætte ord på, synes jeg) - ja så har han nok et
problem. Mænd (og kvinder) helt uden selvværd, og uden liv i øjnene, kan
vække min moderfølelse - men ikke mit begær.

> Derudover er han et venligt og sødt menneske. Når man lærer ham
> nærmere at kende er han ikke så kedelig som han umiddelbart ser ud til
> at være (er med på den værste).
Hvad man synes er kedeligt er jo forskelligt fra person til person. Men
hvis der med kedeligt menes at det er næsten umuligt at slå et ord af
vedkommende før man har været sammen i flere timer - ja så er det nok et
problem også. Jeg er et tålmodigt væsen (hmm håber ikke nogen modsiger
mig *G*) men jeg skal have en god grund til det hvis jeg bliver ved med
at prøve at holde en samtale igang med en mand der ikke giver andre svar
end ja og nej - hvis man er SÅ genert bør man nok arbejde med
genertheden _før_ man prøver på at finde en kæreste.

Mvh
Bente
--
Love doesn't just sit there like a stone; it has to be made, like
bread, remade all the time, made new.
Ursula K. LeGuin

---

>> Hvis man forestiller sig en mand
>>som har arbejde som kvinder jo gerne
>> vil have han har:

>> Kan man blive forelsket i en mand
>>som ikke har charme?
>> Jeg mener det kan være svært at
>>have charme hvis man prøver at bekæmpe
>> generthed.
>Det kommer an på hvad du mener
>charme er? - Hvis du mener "enormt
>udadvendt og fuld af gåpåmod og
>gode replikker"
Ja noget i den retning mener jeg.

- ja så kan man sagtens
>blive forelsket i en uden charme.
>Mænd der sprudler af selvsikkerhed kan
>faktisk være så fulde af det at det
>tænder af istedet for at tænde *G*.
Nogle kan måske endda trække nogle løgnehistorier op for at charmere.
Men det er så noget andet.

>Men hvis du med charme mener
>"selvværd og liv" (dårligt
>formuleret - men
>det er ret svært at sætte ord på,
>synes jeg) - ja så har han nok et
>problem. Mænd (og kvinder) helt
>uden selvværd, og uden liv i øjnene, kan
>vække min moderfølelse - men ikke mit begær.
Jeg mener ikke lavt selvværd.
Men generthed har noget med usikkerhed at gøre.

Sådan som jeg forstår når du skriver uden liv i øjnene forstår jeg
nærmest at du snart mener en person som er psykisk nedbrudt.
Men det kan også være at du mener en som ikke har glimtet.
Det er der nok også mange som er generte som ikke er så gode til at
glimte med øjnene.
Jeg kommer til at tænke på ham øleksperten i TV2 morgen tv. Han er
ungkarl har han selv fortalt engang. Han har ikke glimtet i øjnene har
jeg lagt mærke til. Er det derfor han er forblevet ungkarl eller er
der nogen kvinder som kunne forelske sig i ham……

>> Derudover er han et venligt og
>>sødt menneske. Når man lærer ham
>> nærmere at kende er han ikke så
>>kedelig som han umiddelbart ser ud til
>> at være (er med på den værste).
>Hvad man synes er kedeligt er jo
>forskelligt fra person til person. Men
>hvis der med kedeligt menes at det
>er næsten umuligt at slå et ord af
>vedkommende før man har været
>sammen i flere timer -
Jeg tænker snarere på en som ikke er så god til at sige smarte
bemærkninger. Måske snakker om nogle lidt kedelig ting.

men jeg skal have en god
>grund til det hvis jeg bliver ved med
>at prøve at holde en samtale igang
>med en mand der ikke giver andre svar
>end ja og nej - hvis man er SÅ
>genert bør man nok arbejde med
>genertheden _før_ man prøver på at
>finde en kæreste.
Nu er det ikke så grelt et tilfælde som du nævner der jeg tænker på.
Men mere som jeg skrev længere oppe.

---

Andropov wrote:

Hejsa

> >Det kommer an på hvad du mener
> >charme er? - Hvis du mener "enormt
> >udadvendt og fuld af gåpåmod og
> >gode replikker"
> Ja noget i den retning mener jeg.

Så vil jeg bestemt mene ja

> Jeg mener ikke lavt selvværd.
> Men generthed har noget med usikkerhed at gøre.

Nja - generthed har med usikkerhed at gøre - men usikkerhed er for mig
ikke nødvendigvis et tegn på lavt selvværd.

> Sådan som jeg forstår når du skriver uden liv i øjnene forstår jeg
> nærmest at du snart mener en person som er psykisk nedbrudt.
> Men det kan også være at du mener en som ikke har glimtet.

Nej egentlig mener jeg ingen af delene - nu hvor jeg har sovet på mit
svar tror jeg umiddelbart at jeg mente evnen til at være entusiastisk fx
omkring en interesse. Jeg tænder på folk der er i stand til at
interessere sig glødende for et emne - om det så er StarTrek, pornofilm
eller landbrugsmaskiner er mig ligegyldigt. Det behøver ikke at være et
emne jeg selv interesserer mig for - det er personens entusiasme der
smitter og gør mig interesseret i dem.

> Jeg tænker snarere på en som ikke er så god til at sige smarte
> bemærkninger. Måske snakker om nogle lidt kedelig ting.

om ting er kedelige afhænger imo netop om engagement - hvis det mangler
_er_ det kedeligt... derfor synes jeg også sjældent at det er
interessant at snakke om vejret - de færreste mennesker interesserer sig
oprigtigt for vejret.

Mvh
Bente
--
Love doesn't just sit there like a stone; it has to be made, like
bread, remade all the time, made new.
Ursula K. LeGuin

---

>> Men det kan også være at du mener
>>en som ikke har glimtet.

>Nej egentlig mener jeg ingen af
>delene - nu hvor jeg har sovet på mit
>svar tror jeg umiddelbart at jeg
>mente evnen til at være
>entusiastisk fx
>omkring en interesse.

Nu kommer jeg til at tænke på en computernørd med store briller.
Som man ser som prototypen på en single mand. Han har jo ikke
fundet en kvinde.........
måske er han også genert.


Jeg tænder på
>folk der er i stand til at
>interessere sig glødende for et
>emne - om det så er StarTrek, pornofilm
>eller landbrugsmaskiner er mig
>ligegyldigt. Det behøver ikke at være et
>emne jeg selv interesserer mig for
>- det er personens entusiasme der
>smitter og gør mig interesseret i dem.
Men der er jo også masser af mænd som går på arbejde og ikke har
nogle hobbies og som har været gift med konen i 20 år.
De passer jo ikke ind i din teori.

Mener du hvis han ikke har et arbejde så skal han i det mindste
have en hobby for at være interessant ?


>> Jeg tænker snarere på en som ikke
>>er så god til at sige smarte
>> bemærkninger. Måske snakker om
>>nogle lidt kedelig ting.

>om ting er kedelige afhænger imo
>netop om engagement - hvis det mangler
>_er_ det kedeligt... derfor synes
>jeg også sjældent at det er
>interessant at snakke om vejret -
>de færreste mennesker interesserer sig
>oprigtigt for vejret.
Men hvis vi nu ser bort fra vejret som er den klassiske ting når
man skal nævne noget kedeligt at snakke om.

Det kan være f.eks. en computernørd som begynder at snakke om edb
til kvinde. Få kvinder ved jo helt så meget om edb som ihvertfald
en computernørd.

---

<andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:10531766180.408807100759233@dtext.news.tele.dk...

Hej,

> Mener du hvis han ikke har et arbejde så skal han i det mindste
> have en hobby for at være interessant ?

Efter min mening, skal der bare være noget, som han "brænder" for.

mange hilsner
nusle

---

andropov@ofir.dk wrote:

> Nu kommer jeg til at tænke på en computernørd med store briller.
> Som man ser som prototypen på en single mand. Han har jo ikke
> fundet en kvinde.........
> måske er han også genert.

Ja - men jeg fortæller jo heller ikke hvad _kvinder_ tænder på. Jeg vil
aldrig kunne udtale mig på andres vegne - kun mine egne. - og JEG tænder
altså ikke på charme, selvtillid og lækkert hår - jeg tænder på ærlighed
og entusiasme.


> Men der er jo også masser af mænd som går på arbejde og ikke har
> nogle hobbies og som har været gift med konen i 20 år.
> De passer jo ikke ind i din teori.

Det er fordi det ikke er en teori - det er en beskrivelse af hvordan
_jeg_ har det.

> Mener du hvis han ikke har et arbejde så skal han i det mindste
> have en hobby for at være interessant ?

Det kommer an på hvad du mener med hobby. - en interesse i hvert fald.
En mand som ikke har noget job, og som heller ikke interesserer sig for
noget (om det så er glamour) er _alt_ for passiv til at jeg ville kunne
forholde mig til ham (jeg tror i øvrigt slet ikke den slags mennesker
eksisterer - med mindre de har store psykiske problemer).

> Men hvis vi nu ser bort fra vejret som er den klassiske ting når
> man skal nævne noget kedeligt at snakke om.

Det var netop derfor jeg nævnte vejret. Jeg kan ikke komme i tanke om en
eneste ting jeg ville synes var oprigtigt kedeligt at høre om, hvis den
person der fortalte mig om dem reelt interesserede sig for dem. (det er
ikke ensbetydende med at jeg ville synes det var fedt ikke at få et ord
indført (tror jeg i øvrigt også ville være svært at gennemføre med mig -
der er nogen der siger jeg snakker meget *G*) - men som udgangspunkt
synes jeg altid det er fedt at lære noget nyt)


> Det kan være f.eks. en computernørd som begynder at snakke om edb
> til kvinde. Få kvinder ved jo helt så meget om edb som ihvertfald
> en computernørd.
Jamen det er jo min pointe... - Hvis man snakker med en "nørd" - det
være sig computer- eller landbrugsnørd osv - så er der jo en chance for
at lære noget - hvis vedkommende altså har noget på hjerte (er
entusiastisk).

igen - jeg siger ikke dette gælder for alle kvinder - jeg siger det
gælder for mig.

Mvh
Bente
--
Love doesn't just sit there like a stone; it has to be made, like
bread, remade all the time, made new.
Ursula K. LeGuin

---

>og JEG tænder altså ikke på charme, selvtillid og lækkert hår.
Jeg tror du er en undtagelse så.

> > Mener du hvis han ikke har et arbejde så skal han i det mindste
> > have en hobby for at være interessant ?
>
> Det kommer an på hvad du mener med hobby. - en interesse i hvert fald.
> En mand som ikke har noget job, og som heller ikke interesserer sig for
> noget (om det så er glamour) er alt for passiv til at jeg ville kunne
>
> forholde mig til ham (jeg tror i øvrigt slet ikke den slags mennesker
> eksisterer - med mindre de har store psykiske problemer).
Der er nok nogle mennesker som har prøvet en periode uden job eller
noget som helst. Men så bliver man nødt til at kaste sig over en hobby
eller tage nogle kurser ellers er man jo ved at få pip af det især
hvis man ovenikøbet er alene.

> Det var netop derfor jeg nævnte vejret. Jeg kan ikke komme i tanke om en
> eneste ting jeg ville synes var oprigtigt kedeligt at høre om, hvis den
> person der fortalte mig om dem reelt interesserede sig for dem.
Det kan man vel sige er positivt at høre. Fordi en mand kan jo godt
være lidt bange for at kede en kvinde, hvis det er en ny han møder.
Men selvfølgelig er det nok rimeligt uklogt at snakke meget om et emne
som ikke interesserer kvinden.

>(det er ikke ensbetydende med at jeg ville synes det var fedt ikke at
få et ord
> indført (tror jeg i øvrigt også ville være svært at gennemføre med mig -
Ja, kvinder skal heller ikke bare stå som en anden flinkeskolepige og
blot lytte. Så er det bedre at bryde ind hvis han kører løs. Så finder
han jo nok ud af at han har kvajet sig med at snakke for længe om et
kedeligt emne.
Nogen gang kan det jo være svært at vide hvad den anden tænker.

> der er nogen der siger jeg snakker meget *G*)
Jeg kommer til at tænke på en mand jeg har mødt, som flere kvinder
sagde snakkede som et vandfald i timevis. Så de blev træt af alt det
snak og til sidst gik. Men det gjorde han bestemt også. Så nogle mænd
kan altså også snakke meget :)

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0305160203.4198ce7f@posting.google.com...

Hej,

> Hvis man forestiller sig en mand som har arbejde som kvinder jo gerne
> vil have han har:
>
> Kan man blive forelsket i en mand som ikke har charme?

Det er da hændt for mig

> Jeg mener det kan være svært at have charme hvis man prøver at bekæmpe
> generthed.
> Derudover er han et venligt og sødt menneske. Når man lærer ham
> nærmere at kende er han ikke så kedelig som han umiddelbart ser ud til
> at være (er med på den værste).

Tjaah, de erfaringer jeg har gjort mig siger, at hvis han umiddel-
bart virker kedelig, så er han det såmænd også i længden. Også
selvom han ikke selv mener det, og gør alle mulige krumspring i
den "indledende fase" for at demonstrere det modsatte.

F.eks. er det at være med på den værste meget langt fra ens-
betydende med at man også evner at udvise initiativ og idé-
rigdom over tid. Og det er altså kedeligt at være den der "altid"
har den rolle i et forhold.

Derudover vil jeg mene, at er man nærmest pr. defintion et
"venligt og sødt menneske", så ville man ikke have... skal vi
kalde det pondus, til at tackle en kvinde af min kaliber

Mon ikke de spørgsmål du stiller vil blive besvaret forskelligt,
alt efter respondentens alder?

mange hilsner
nusle

---

>> Hvis man forestiller sig en mand
>>som har arbejde som kvinder jo gerne
>> vil have han har:
>>
>> Kan man blive forelsket i en mand
>>som ikke har charme?
>
>Det er da hændt for mig
Ok.

>> Jeg mener det kan være svært at
>>have charme hvis man prøver at bekæmpe
>> generthed.
>> Derudover er han et venligt og
>>sødt menneske. Når man lærer ham
>> nærmere at kende er han ikke så
>>kedelig som han umiddelbart ser ud til
>> at være (er med på den værste).
>
>Tjaah, de erfaringer jeg har gjort
>mig siger, at hvis han umiddel-
>bart virker kedelig, så er han det
>såmænd også i længden. Også
>selvom han ikke selv mener det, og
>gør alle mulige krumspring i
>den "indledende fase" for at
>demonstrere det modsatte.
Men mon ikke mange er en lille smule kedelige i hverdagen.
Man orker vel ikke altid at skulle en hel masse.

>F.eks. er det at være med på den
>værste meget langt fra ens-
>betydende med at man også evner at
>udvise initiativ og idé-
>rigdom over tid.
Ja, det er nok rigtigt.

Og det er altså
>kedeligt at være den der "altid"
>har den rolle i et forhold.
Nu kommer det nok også lidt an på hvor meget gang i den kvinden synes
der skal være. Jeg tror der er meget forskel.

>Derudover vil jeg mene, at er man
>nærmest pr. defintion et
>"venligt og sødt menneske", så
>ville man ikke have... skal vi
>kalde det pondus, til at tackle en
>kvinde af min kaliber
Jeg kommer til at tænke på et program i fjernsynet hvor vi så en
kvinde på besøg af to bejlere. De blev disket begge to fordi de var
for kedelige.
Den ene af mændene mente hun at hvis hun sagde de skulle rende ud på
vejen nøgne sammen var han gået med til det. Altså at han ville bare
gøre som hun sagde.
Nu ved jeg ikke om du så programmet. Men jeg tænkte på om du måske
kunne ligne hende lidt.

>Mon ikke de spørgsmål du stiller
>vil blive besvaret forskelligt,
>alt efter respondentens alder?
Jo, det kunne man forestille sig.
Men nogle kvinder vil jo også have at der skal ske en masse hele
tiden. Mens andre er lidt mere afdæmpede.

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0305161333.4b0277c2@posting.google.com...

Hej,

> Men mon ikke mange er en lille smule kedelige i hverdagen.
> Man orker vel ikke altid at skulle en hel masse.

Det er ikke det, det drejer sig om. Ingen er "på" hele tiden,
men et menneske der kan fange og fastholde min interesse
skal helt af sig selv være "på" engang imellem (og engang
imellem er ikke hvert ½ år - ikke at jeg kan sætte fingeren
på, hvad engang imellem er, men det er i hvert fald mere
end det *S*).

> Nu kommer det nok også lidt an på hvor meget gang i den kvinden synes
> der skal være. Jeg tror der er meget forskel.

Jeg tror også, at der er rigtigt meget forskel.

> Jeg kommer til at tænke på et program i fjernsynet hvor vi så en
> kvinde på besøg af to bejlere. De blev disket begge to fordi de var
> for kedelige.
> Den ene af mændene mente hun at hvis hun sagde de skulle rende ud på
> vejen nøgne sammen var han gået med til det. Altså at han ville bare
> gøre som hun sagde.
> Nu ved jeg ikke om du så programmet. Men jeg tænkte på om du måske
> kunne ligne hende lidt.

Jeg så ikke programmet, så jeg ved det ikke.

> Jo, det kunne man forestille sig.
> Men nogle kvinder vil jo også have at der skal ske en masse hele
> tiden. Mens andre er lidt mere afdæmpede.

Jeg kan være lidt af hvert, men afdæmpet er jeg vist ikke
mest.

mange hilsner
nusle

---

In article <3ec513b8$0$5188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, nusle@mail.dk
says...
> Derudover vil jeg mene, at er man nærmest pr. defintion et
> "venligt og sødt menneske", så ville man ikke have... skal vi
> kalde det pondus, til at tackle en kvinde af min kaliber

Så du skal ivirkeligheden have en uvenlig og ubehagelig person? ;)

---

> > Derudover vil jeg mene, at er man nærmest pr. defintion et
> > "venligt og sødt menneske", så ville man ikke have... skal vi
> > kalde det pondus, til at tackle en kvinde af min kaliber
>
> Så du skal ivirkeligheden have en uvenlig og ubehagelig person? ;)
Det virker som om at Gudrun sætter lighedstegn mellem et venligt og
sødt menneske og så en kedelig person seksuelt.

---

andropov@ofir.dk (Andropov) ulejligede sig med at skrive:

>> > Derudover vil jeg mene, at er man nærmest pr. defintion et
>> > "venligt og sødt menneske", så ville man ikke have... skal vi
>> > kalde det pondus, til at tackle en kvinde af min kaliber
>>
>> Så du skal ivirkeligheden have en uvenlig og ubehagelig person? ;)
>Det virker som om at Gudrun sætter lighedstegn mellem et venligt og
>sødt menneske og så en kedelig person seksuelt.

Nej, så har du misforstået mig...!

Jeg mener bestemt ikke at et venligt og sødt menneske er det samme som
en seksuelt kedelig person - på ingen måde...

Det jeg mente var, at mænd som fremstår som venlige og søde (stille og
rolige) ikke umiddelbart vil få min interesse i seksuelt øjemed, fordi
der ganske enkelt er for meget krudt i røven på mig, til at de kan/vil
fange min interesse...

Jeg fylder alt for meget og interesserer mig for dem, som jeg
sandsynligt tror kan "tackle" mig - tror egentlig at jeg mener
nogenlunde det samme som nusle...

Knus Gudrun

__

Livet er uforudsigeligt... Spis dessert først!

---

>> > Derudover vil jeg mene, at er man nærmest pr. defintion et
>> > "venligt og sødt menneske", så ville man ikke have... skal vi
>> > kalde det pondus, til at tackle en kvinde af min kaliber
>>
>> Så du skal ivirkeligheden have en uvenlig og ubehagelig person? ;)
>Det virker som om at Gudrun sætter lighedstegn mellem et venligt og
>sødt menneske og så en kedelig person seksuelt.

>Nej, så har du misforstået mig...!

>Jeg mener bestemt ikke at et venligt og sødt menneske er det samme
som
>en seksuelt kedelig person - på ingen måde...

>Det jeg mente var, at mænd som fremstår som venlige og søde (stille
og
>rolige) ikke umiddelbart vil få min interesse i seksuelt øjemed,
fordi
>der ganske enkelt er for meget krudt i røven på mig, til at de
kan/vil
>fange min interesse...
Men det virker alligevel som om du tror at venlig og søde mænd kun er
til vanilla sex.

---

andropov@ofir.dk (Andropov) ulejligede sig med at skrive:


>>Det virker som om at Gudrun sætter lighedstegn mellem et venligt og
>>sødt menneske og så en kedelig person seksuelt.
>
>>Nej, så har du misforstået mig...!
>
>>Jeg mener bestemt ikke at et venligt og sødt menneske er det samme
>som
>>en seksuelt kedelig person - på ingen måde...
>
>>Det jeg mente var, at mænd som fremstår som venlige og søde (stille
>og
>>rolige) ikke umiddelbart vil få min interesse i seksuelt øjemed,
>fordi
>>der ganske enkelt er for meget krudt i røven på mig, til at de
>kan/vil
>>fange min interesse...
>Men det virker alligevel som om du tror at venlig og søde mænd kun er
>til vanilla sex.

Overhovedet ikke, men tænder nu engang på mænd med pondus, karisma der
rækker udover 1. stolerække og fanden-i-voldskhed...

At dyrke sex handler jo om lyst og begær og jeg er sådan skruet
sammen, at jeg altså ikke finder nogen af delene medmindre det meste
af ovenstående er at finde i manden...

Sådan er det bare... (Præferencer, ikke...)

Mange hilsner Gudrun

__

Livet er uforudsigeligt... Spis dessert først!

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.192fbdde117f5c0f989ac5@news.usenetserver.com...

Hej,

> > Derudover vil jeg mene, at er man nærmest pr. defintion et
> > "venligt og sødt menneske", så ville man ikke have... skal vi
> > kalde det pondus, til at tackle en kvinde af min kaliber
>
> Så du skal ivirkeligheden have en uvenlig og ubehagelig person? ;)

Nej, jeg skal have et menneske der modsvarer mig selv .

Nu ved jeg godt, at du har lavet en smiley, og skriver det
her med "glimt i øjet". Men bare for eksemplets skyld, vil
jeg hive fat i vores udsagn, og komme med et bud på,
hvordan det _også_ kan opfattes/forstås.

I min sætning står der "pr. definition et venligt og sødt men-
neske", det tages ikke til efterretning, men det ændrer ud-
sagnet at konteksten har fået en drejning.

Du skriver så, at "så du skal [...]", det er faktisk at tale
ned til (i det her tilfælde) mig. Et fænomen der også ofte
optræder i voksen/barn relationer. Du tager så brodden
af med din brug af smiley's - ergo du er sød og venlig, men
kun på overfladen. Det kan faktisk påstås, at det er direkte
ondskabsfuldt at skrive, at jeg skal have en uvenlig og
ubehagelig person - for det er det du skriver. Sætningen
er nemlig ikke skrevet som et spørgsmål, selvom du har
sat spørgsmålstegn efter den. Sætningsopbygningen er
konstaterende.

Den slags små finurligheder i kommunikationen bemærker
vi alle (ubevidst/bevidst - alt efter om vi er/gider at være
opmærksomme på det), og vi reagerer på dem.

Jeg har mødt en hel del mennesker, som var meget søde
og venlige - og de gav (giver) mig myrekryb. For deres
venlighed er uden substans, for den er ikke udsprunget
af at de er oprigtige i nuet i samvær med f.eks. mig. Den
er snarere opstået udfra et dogme om, at sådan _skal_
man opføre sig. Den er heller ikke udsprunget af et ønske
om at være sød og venlig overfor mig som person, fordi
det ligger i relationen eller situationen - til tider kan venlig-
heden og det at være sød være direkte i modstrid med
personens (den der er det) følelser - og også det opfatter
man. Vi mennesker kommunikerer nemlig med meget
andet end ord.

I den slags situationer/relationer kan det føles særdeles
ubehageligt at være i selskab med en "sød og venlig"
person, og det kan føles som en stor lettelse at slippe
for deres selskab.

Jeg har ligeledes gjort mig den erfaring, at mennesker der
reagerer med venlighed og sødme på langt de fleste af
livets finurligheder, i vid udstrækning excellerer i brugen
af manipulation (og oftest subtilt), for dybest set vil de
jo også gerne "have deres vilje", de vil bare ikke stå fast
på det og evt. trumfe igennem. Også det "tricker" mig,
og kan resultere i at jeg ikke bare lægger afstand, men
også føler afsky. Ingen af de elementer er befordrende
i et forhold - hvorfor et menneske der "nærmest pr.
definition er venligt og sødt" ikke er eller kan blive en
potentiel partner i mine øjne.

mange hilsner
nusle

---

>til tider kan venlig-
>heden og det at være sød være direkte i modstrid med
>personens (den der er det) følelser - og også det opfatter
>man. Vi mennesker kommunikerer nemlig med meget
>andet end ord.
Nu kommer man til at tænke på japanere som smiler hele tiden.
Det er ikke det jeg forstår ved at være sød og venlig.
Jeg mener en som er oprigtig sød og venlig.

>Jeg har ligeledes gjort mig den erfaring, at mennesker der
>reagerer med venlighed og sødme på langt de fleste af
>livets finurligheder, i vid udstrækning excellerer i brugen
>af manipulation (og oftest subtilt), for dybest set vil de
>jo også gerne "have deres vilje",
Men det er jo kvindens gamle trick. Nogle mænd bruger det så også
indimellem hvis de står overfor en stærk kvinde :) Men vel ikke altid,
men en gang imellem vil alle mennesker jo gerne have deres vilje

Også det "tricker" mig, og kan resultere i at jeg ikke bare lægger
afstand, men også føler afsky.
Du skal bare tænke på at det er et lille kvindetrick han bruger :) og
ikke så ondt ment.

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0305170510.e792f03@posting.google.com...

Hej,

Jeg skrev selv tidligere:
> >Jeg har ligeledes gjort mig den erfaring, at mennesker der
> >reagerer med venlighed og sødme på langt de fleste af
> >livets finurligheder, i vid udstrækning excellerer i brugen
> >af manipulation (og oftest subtilt), for dybest set vil de
> >jo også gerne "have deres vilje",

Hvortil du svarede:
> Men det er jo kvindens gamle trick. Nogle mænd bruger det så også
> indimellem hvis de står overfor en stærk kvinde :) Men vel ikke altid,
> men en gang imellem vil alle mennesker jo gerne have deres vilje

> Du skal bare tænke på at det er et lille kvindetrick han bruger :) og
> ikke så ondt ment.

Jamen, jeg kan ikke fordrage den måde at forsøge at
få sin vilje på, uanset om det så måtte være en kvinde
eller en mand - jeg synes det er kvalmt. Hvis man har
noget på hjertet, så synes jeg man skulle spytte ud med
det og få det sagt, og hvis man vil ha' sin vilje med et
eller andet, så synes jeg man skulle tage og stå ved det
og ikke fremstå vattet og lamt med sine forsøg på
manipulation. (Nu trækker jeg det lige groft op, jeg
ved godt at alle indimellem gør sig skyldige i at bruge
manipulation, inkl. jeg selv).

mange hilsner
nusle

---

In article <3ec5fa1e$0$24658$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
nusle@mail.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.192fbdde117f5c0f989ac5@news.usenetserver.com...

> > > Derudover vil jeg mene, at er man nærmest pr. defintion et
> > > "venligt og sødt menneske", så ville man ikke have... skal vi
> > > kalde det pondus, til at tackle en kvinde af min kaliber
> >
> > Så du skal ivirkeligheden have en uvenlig og ubehagelig person? ;)
>
> Nej, jeg skal have et menneske der modsvarer mig selv .

:)

> Nu ved jeg godt, at du har lavet en smiley, og skriver det
> her med "glimt i øjet". Men bare for eksemplets skyld, vil
> jeg hive fat i vores udsagn, og komme med et bud på,
> hvordan det _også_ kan opfattes/forstås.

Som altid alternativt :)

> I min sætning står der "pr. definition et venligt og sødt men-
> neske", det tages ikke til efterretning, men det ændrer ud-
> sagnet at konteksten har fået en drejning.
>
> Du skriver så, at "så du skal [...]", det er faktisk at tale
> ned til (i det her tilfælde) mig.

Det er så en fortolkning jeg ikke umiddelbart forstår.

> Et fænomen der også ofte
> optræder i voksen/barn relationer. Du tager så brodden
> af med din brug af smiley's - ergo du er sød og venlig, men
> kun på overfladen.

Åh nej, når jeg er sød er jeg sød igennem, jeg tvivler sådan set ikke på
at mange RL vil syntes jeg er uforskammet, for jeg gider overhovedet ikke
alle de der spil mellem folk - sikkert i sådan et omfang det går ind over
det område de fleste kalder "høflig" - ikke med fremmede. Det er først
når jeg kender folk godt at jeg begynder at være opmærksom på deres
følelser og hvorvidt en vis moderering af mine udsagn kan evt. kan skåne
dem. Men smilien fungere jo som en modificering af den skrevne tekst.

> Det kan faktisk påstås, at det er direkte
> ondskabsfuldt at skrive, at jeg skal have en uvenlig og
> ubehagelig person - for det er det du skriver.

Det kan også påstås det er et tegn på jordens kommende undergang, det er
måske bare knap så relevant :)

> Sætningen
> er nemlig ikke skrevet som et spørgsmål, selvom du har
> sat spørgsmålstegn efter den. Sætningsopbygningen er
> konstaterende.

Jo, det er et spørgsmål. Du kan sige det er en sætning som siger 'har jeg
forstået dig rigtig at du mener' (som så i dette tilfælde bliver negeret
af smilien, dvs jeg ved godt det ikke er det du mener - måske kaldet
ironi?) - men det er stadig et spørgsmål.


> Den slags små finurligheder i kommunikationen bemærker
> vi alle (ubevidst/bevidst - alt efter om vi er/gider at være
> opmærksomme på det), og vi reagerer på dem.

Alle individuelle fortolkning af kommunikation er vel det som i sidste
ende betyder at Bush har ret: Hvis de ikke forstår dig så bomb dem!
(Eller er det en Bo Warming slutning?

> Jeg har mødt en hel del mennesker, som var meget søde
> og venlige - og de gav (giver) mig myrekryb. For deres
> venlighed er uden substans, for den er ikke udsprunget
> af at de er oprigtige i nuet i samvær med f.eks. mig. Den
> er snarere opstået udfra et dogme om, at sådan _skal_
> man opføre sig.

Den kender jeg godt, og det er måske især sådan nogle mennesker som kan
risikere en mindre høflig returnering af deres boldt. (Især bliver jeg
irriteret over supportfolks (i sær amerikanske) fuldstændigt overdrevne
og for mig upassende servilitet. "Your email is important to us" Luk
snuden makker og løs mit problem - oh well)


> [snip] Ingen af de elementer er befordrende
> i et forhold - hvorfor et menneske der "nærmest pr.
> definition er venligt og sødt" ikke er eller kan blive en
> potentiel partner i mine øjne.


Men så er det jo mere et menneske du opfatter som falsk der ikke kan
blive en potentiel partner - og det er jo meget forståeligt :)

(Og hver var smilien bare et beroligende smil, hvis du nu evt skulle
lægge et eller andet alternativt i min sætning ;)

---

"nusle" skrev i en meddelelse
news:3ec513b8$0$5188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Derudover vil jeg mene, at er man nærmest pr. defintion et
> "venligt og sødt menneske", så ville man ikke have... skal vi
> kalde det pondus, til at tackle en kvinde af min kaliber

Hvorfor ikke?
Fordi man er venlig og sød, er man da så pr. defination også kedelig i dine
øjne?
Jeg kender mange mange spændende mennekser, som er både søde og venlige, men
som langt fra er kedelige....

Nette

---

"Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ec5e8ba$0$32437$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

Hej,

> Hvorfor ikke?

Fordi efter min opfattelse er ingen mennesker i virkeligheden
pr. definition søde og venlige - vi bli' allesammen pissed ind-
imellem.

Nogle mennesker er "søde og venlige", selv når det byder
dem imod (og man er ikke i tvivl) - og mine erfaringer med
den type mennesker er mildest talt ikke positive. F.eks.
siges der ikke fra hvis der er noget de ikke vil (lige nu er
det ikke specifikt iht. seksualiteten jeg mener), men der
er ofte den her "offer-rolle" bagefter.

> Fordi man er venlig og sød, er man da så pr. defination også kedelig i
dine
> øjne?

Der skal være en kant, og jeg skal kunne mærke den - ellers
er jeg faktisk i nogen udstrækning som Gudrun beskriver det:

"Det ville han sikkert takke sin gud og skaber for, da der ikke
er andet end ondskabsfuldheder gemt i mig, hvis manden er for
sød.. [...]"

> Jeg kender mange mange spændende mennekser, som er både søde og venlige,
men
> som langt fra er kedelige....

Jeg kender ingen mennesker (som venner/familie), som ikke også
kan være søde og venlige, men de er det ikke i en grad, så det er
sådan de beskriver sig selv.

mange hilsner
nusle

---

>Fordi efter min opfattelse er ingen
>mennesker i virkeligheden
>pr. definition søde og venlige - vi
>bli' allesammen pissed ind-
>imellem.
Ja, selvfølgelig vil folk ikke pisses op og ned af ryggen i overført
betydning. Men derudover findes der jo folk som er venlige det meste
af tiden.

>Nogle mennesker er "søde og
>venlige", selv når det byder
>dem imod (og man er ikke i tvivl) -
>og mine erfaringer med
>den type mennesker er mildest talt
>ikke positive. F.eks.
>siges der ikke fra hvis der er noget
>de ikke vil (lige nu er
>det ikke specifikt iht.
>seksualiteten jeg mener), men der
>er ofte den her "offer-rolle" bagefter.
Men det er jo nok det hvis en sød og venlig mand møder en noget
bestemmende kvinde så tænker han jeg må nok hellere gå ud med
skraldespanden f.eks. for at bevare husfreden.
Men på samme måde er det jo hvis en sød og venlig kvinde har en
bestemmende mand.

>Der skal være en kant, og jeg skal
>kunne mærke den - ellers
>er jeg faktisk i nogen udstrækning
>som Gudrun beskriver det:
>
>"Det ville han sikkert takke sin gud
>og skaber for, da der ikke
>er andet end ondskabsfuldheder gemt
>i mig, hvis manden er for
>sød.. [...]"
Men dig og Gudrun ville garanteret løbe ind problemer hvis i havde en
meget bestemmende mand. Så tror jeg det ville slå gnister.

>> Jeg kender mange mange spændende
>>mennekser, som er både søde og venlige,
>men
>> som langt fra er kedelige....
Men måske ikke nogen du ville være interesseret i at leve sammen
med.......

>Jeg kender ingen mennesker (som
>venner/familie), som ikke også
>kan være søde og venlige, men de er
>det ikke i en grad, så det er
>sådan de beskriver sig selv.
Folk går vel heller ikke ligefrem og beskriver sig selv som søde og
venlige. Man lader vel andre om at beskrive sig selv....

---

andropov@ofir.dk (Andropov) ulejligede sig med at skrive:


Hejsa Andropov...

>Men det er jo nok det hvis en sød og venlig mand møder en noget
>bestemmende kvinde så tænker han jeg må nok hellere gå ud med
>skraldespanden f.eks. for at bevare husfreden.

Her er det jeg begynder at udvise en væmmelig adfærd, fordi jeg netop
har brug for modspil og ikke bare hengiven eller underdanig medspil...

Jeg vil altid forsøge at fremprovokere et: Nej, fandeme nej! Du kan
sgu selv gå ud med skraldespanden hvis det skal være lige nu..."

>Men dig og Gudrun ville garanteret løbe ind problemer hvis i havde en
>meget bestemmende mand. Så tror jeg det ville slå gnister.

Øhhh...

Jeg har nu netop en mand som formår at finde balancen mellem at være
et rart og venligt menneske og så at være en mand som forstår at sige
fra overfor mine urimeligheder og derfor kan være meget bestemmende i
sammenhænge hvor det er relevant...

Man kan ikke ensidigt betragte det at være bestemmende/ikke
bestemmende, da det afhænger af den givne situation...

PS - Jeg tror faktisk de fleste udefra betragter vores parløb som
overordentligt harmonisk og jeg kan betro dig, at det er sjældent der
herhjemme er brandfare p.g.a. løstflyvende gnister medmindre vi
snakker sex og begær...

Mange hilsner Gudrun

__

Livet er uforudsigeligt... Spis dessert først!

---

>>Men det er jo nok det hvis en sød
>>og venlig mand møder en noget
>>bestemmende kvinde så tænker han
>>jeg må nok hellere gå ud med
>>skraldespanden f.eks. for at
>>bevare husfreden.
>
>Her er det jeg begynder at udvise
>en væmmelig adfærd, fordi jeg netop
>har brug for modspil og ikke bare
>hengiven eller underdanig medspil...
Nu går jeg ud fra at manden har prøvet med modspil flere gange
tidligere.Men kvinden reagerer så med at blive fuldstændig
hysterisk. Jeg kender et par hvor kvinden er sådan :)

>>Men dig og Gudrun ville
>>garanteret løbe ind problemer
>>hvis i havde en
>>meget bestemmende mand. Så tror
>>jeg det ville slå gnister.
>
>Øhhh...
>
>Jeg har nu netop en mand som
>formår at finde balancen mellem at være
>et rart og venligt menneske og så
>at være en mand som forstår at sige
>fra overfor mine urimeligheder og
>derfor kan være meget bestemmende i
>sammenhænge hvor det er relevant...
Nu kender jeg ikke din mand. Men tror ikke han er af den mest
aggressive type, voldsom, fremfarende, meget bestemmende type
eller hvad man skal kalde det.
Det kunne jeg ikke forestille mig kunne gå.

>PS - Jeg tror faktisk de fleste
>udefra betragter vores parløb som
>overordentligt harmonisk og jeg
>kan betro dig, at det er sjældent der
>herhjemme er brandfare p.g.a.
>løstflyvende gnister medmindre vi
>snakker sex og begær...
Men det er nok fordi du har en god mand.

---

In article <qsfccv8f70bjsos4t771o61c8pbkcl3bn1@4ax.com>, Gudrun
<great_gudrun <nospam@hotmail.com>> says...
> Her er det jeg begynder at udvise en væmmelig adfærd, fordi jeg netop
> har brug for modspil og ikke bare hengiven eller underdanig medspil...
>
> Jeg vil altid forsøge at fremprovokere et: Nej, fandeme nej! Du kan
> sgu selv gå ud med skraldespanden hvis det skal være lige nu..."


Jeg har læst nogle ting som siger at alle kvinder laver dette (mest det
unge hævdes det), men at der altid er en vist 'testning' af hannen. Lyder
lidt trist et eller andet sted syntes jeg.

---

PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> ulejligede sig med at
skrive:

>In article <qsfccv8f70bjsos4t771o61c8pbkcl3bn1@4ax.com>, Gudrun
><great_gudrun <nospam@hotmail.com>> says...
>> Her er det jeg begynder at udvise en væmmelig adfærd, fordi jeg netop
>> har brug for modspil og ikke bare hengiven eller underdanig medspil...
>>
>> Jeg vil altid forsøge at fremprovokere et: Nej, fandeme nej! Du kan
>> sgu selv gå ud med skraldespanden hvis det skal være lige nu..."
>
>
>Jeg har læst nogle ting som siger at alle kvinder laver dette (mest det
>unge hævdes det), men at der altid er en vist 'testning' af hannen. Lyder
>lidt trist et eller andet sted syntes jeg.

Hmmm...

Jeg oplever mig selv som meget "trist" når jeg begynder at udvise den
adfærd og så er det jeg skynder mig at løbe den modsatte vej...
Jeg har ikke lyst til at være sådan og har så tidligere skønnet, at
det ikke var den rigtige mand jeg havde fundet, når jeg fandt det
nødvendigt at agere på den måde...

Mon ikke "hannerne" tester "hunnerne" også...?

Mange hilsner Gudrun

__

Livet er uforudsigeligt... Spis dessert først!

---

> Jeg har læst nogle ting som siger at alle kvinder laver dette (mest det
> unge hævdes det), men at der altid er en vist 'testning' af hannen. Lyder
> lidt trist et eller andet sted syntes jeg.

Hvis han så ikke går ud med skraldespanden kalder konen ham
mandschauvinist og skiderik.

Hvis han går ud med skraldespanden er han en svag mand.
Kvinden er ikke til at stille tilfredse :)

---

"nusle" skrev i en meddelelse
news:3ec5ee18$0$24636$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Fordi efter min opfattelse er ingen mennesker i virkeligheden
> pr. definition søde og venlige - vi bli' allesammen pissed ind-
> imellem.

Selvfølgelig kan alle da blive sur, det er grundlæggende. Men derfor kan man
da godt betegnes som sød og venlig. Det mener jeg langt fra er samme
betegnelse som kedelig eller vag.

> Jeg kender ingen mennesker (som venner/familie), som ikke også
> kan være søde og venlige, men de er det ikke i en grad, så det er
> sådan de beskriver sig selv.

Jeg ville da klart beskrive mig selv som sød og venlig, men det betyder
ikke, jeg ikke kan sætte grænser og fortælle om mine egne behov.

Nette

---

> Derudover vil jeg mene, at er man nærmest pr. defintion et
> "venligt og sødt menneske", så ville man ikke have... skal vi
> kalde det pondus, til at tackle en kvinde af min kaliber
Ville han ikke kunne tackle dig seksuelt, eller mener du at du er en
for skrap dame eller bestemmende dame for ham i dagligs situationer,
diskutioner o.s.v

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0305170008.7b6169be@posting.google.com...

Hej,

> Ville han ikke kunne tackle dig seksuelt, eller mener du at du er en
> for skrap dame eller bestemmende dame for ham i dagligs situationer,
> diskutioner o.s.v

Begge dele, faktisk.

Jeg kan godt lide, at du konkretiserede det

mange hilsner
nusle

---

> Ville han ikke kunne tackle dig seksuelt, eller mener du at du er en
> for skrap dame eller bestemmende dame for ham i dagligs situationer,
> diskutioner o.s.v

>Begge dele, faktisk.

>Jeg kan godt lide, at du konkretiserede det
Det er jeg nu ikke sikker på at du har helt ret i.
Fordi han er en sød og venlig mand kan han måske godt være en ren
vildbasse i en seng.
Måske kan han have svært ved at tackle dig i diskussioner. Men en
bestemmende mand ved jo også godt at han skal holde lidt igen overfor
en lidt svagere kvinde. Hvorfor kan kvinder ikke indrette sig sådan…..

---

"Andropov" <andropov@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:df29e838.0305170656.fcdf44b@posting.google.com...

Hej,

> Det er jeg nu ikke sikker på at du har helt ret i.
> Fordi han er en sød og venlig mand kan han måske godt være en ren
> vildbasse i en seng.

Ikke efter min erfaring - jeg har tværtimod gjort nogle
erfaringer der er mere ovre i den boldgade, hvor det
næsten er med: "må jeg gerne røre dig dér" eller lignende.

Aaaarggghhh

> Måske kan han have svært ved at tackle dig i diskussioner. Men en
> bestemmende mand ved jo også godt at han skal holde lidt igen overfor
> en lidt svagere kvinde. Hvorfor kan kvinder ikke indrette sig sådan...

Fordi det er trælst som kvinde at vide, være opmærksom
på og skulle tage hensyn til en "svagere" mænd - for det
sender også uomtvistlige signaler om, at han ikke er stærk
nok til at "tage sig af én" - og jeg er helt og aldeles sikker
på at alle kvinder vil ha', at deres mand skal udvise en
adfærd og et sind, som gør dem trygge ved at vide, at
han er der til at "tage sig af dem" - at det så ikke er nød-
vendigt i ret mange tilfælde (sådan for alvor - i mange
tilfælde er det jo meget rart selvom det ikke handler om
liv eller død *G*) og derfor ikke kommer til udtryk (med-
mindre verden falder sammen), det er en ganske anden sag.

Altså, et eller andet sted er det måske primitivt, noget
med at det ligger i overlevelsesinstinktet (eller whatever)
at manden skal kunne skaffe føde og beskytte mod farer,
mens kvinden tager sig af afkommet - det kan vel godt
tænkes, at det element stadig spiller en rolle.

mange hilsner
nusle

---

>Ikke efter min erfaring - jeg har
>tværtimod gjort nogle
>erfaringer der er mere ovre i den
>boldgade, hvor det
>næsten er med: "må jeg gerne røre
>dig dér" eller lignende.
Ja, det er nok ikke det smarteste at sige :)

>Fordi det er trælst som kvinde at
>vide, være opmærksom
>på og skulle tage hensyn til en
>"svagere" mænd - for det
>sender også uomtvistlige signaler
>om, at han ikke er stærk
>nok til at "tage sig af én"
En mand som er svag til at diskutere med dig kan godt være fysisk stærk....

---

Hej Andropov,


> Kan man blive forelsket i en mand som ikke har charme?

Ikke mig (charme eller ej ;)


> Jeg mener det kan være svært at have charme hvis man prøver at bekæmpe
> generthed.

Så lad være med at bekæmpe den... Brug den !


> Derudover er han et venligt og sødt menneske. Når man lærer ham
> nærmere at kende er han ikke så kedelig som han umiddelbart ser ud til
> at være

Du må ud at chatte, så kan du vise alle dine kvaliteter og score på dem
før du når konfrontationen.


> (er med på den værste).

Nix den sætning, kvinderne vil ha' _den_ "værste", ikke en der er _med_ på
den (en efterfølger).


Held med det og husk... De bider ikke (før i får kludene af ;)


--
Venlig hilsen,
Søren

---

andropov@ofir.dk (Andropov) ulejligede sig med at skrive:

>Kan man blive forelsket i en mand som ikke har charme?

Det er da sket for mig, så det...
Charme, selvtillid og lækkert hår er ikke nøsvendigt for at score...
men det hjælper da ind imellem... Det kan jo også blive kvalmende i en
grad så man ikke gider besvære sig.

>Jeg mener det kan være svært at have charme hvis man prøver at bekæmpe
>generthed.

Generte fyre har aldrig fået min opmærksomhed...
De ville drukne i mig...

>Derudover er han et venligt og sødt menneske. Når man lærer ham
>nærmere at kende er han ikke så kedelig som han umiddelbart ser ud til
>at være (er med på den værste).

Hmmm, som kæreste-potentiale ville han måske vinde ved nærmere
bekendtskab, men umiddelbart ville jeg nok ikke bruge forbandet meget
tid på ham... Det ville han sikkert takke sin gud og skaber for, da
der ikke er andet end ondskabsfuldheder gemt i mig, hvis manden er for
sød...
Jeg kræver modspil i alt hvad jeg foretager mig, så en mand som ikke
kan svare med en rap replik, vil jeg sikkert ikke bruge meget tid på,
hvis jeg altså var på udkig efter en kæreste...

Knus Gudrun

__

Livet er uforudsigeligt... Spis dessert først!