---

Jeg har det problem, at når jeg retter billedet, kan jeg tydeligt se en
forringelse af billedekvaliteten, den bliver lidt mere grumset. Det er et
3,2 Mega Pixels billede.

Er dette meget normalt, eller har det noget med softwaren at gøre (jeg
bruger Paint Shop Pro 7).

SB

---

> Jeg har det problem, at når jeg retter billedet, kan jeg tydeligt se en
> forringelse af billedekvaliteten, den bliver lidt mere grumset. Det er et
> 3,2 Mega Pixels billede.
>
> Er dette meget normalt, eller har det noget med softwaren at gøre (jeg
> bruger Paint Shop Pro 7).
>
> SB

Måske resampler dit program i en lav kvalitet, men det er
et gæt, har ikke brugt psp i mange år, prøv at se om du kan
indstille resampling til bicubic = bedst..
Hvis det er et jpeg billed du redigerer vil du miste en del
kvalitet, men ikke så meget som du beskriver..
-max-

---

"max" <ma22x@hotmail.com> wrote in
news:_Xcua.55112$y3.3803619@news010.worldonline.dk:

> Hvis det er et jpeg billed du redigerer vil du miste en del
> kvalitet, men ikke så meget som du beskriver..

...og tabet vil først komme når du gemmer billedet, ikke straks efter at du
har rettet horisonten.

--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth

e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
http://www.darling.dk

---

"Kenneth Darling Soerensen" ræsonnerede, og skrev d. 08 maj 2003:

>> Hvis det er et jpeg billed du redigerer vil du miste en del
>> kvalitet, men ikke så meget som du beskriver..

> ..og tabet vil først komme når du gemmer billedet, ikke straks efter
> at du har rettet horisonten.

Teoretisk, ja - men praktisk..
døm selv her http://digit.00server.com/cgi-bin/i/jpg/halo.jpg

300% zoom udsnit af et billede gemt som jpg.


--
/Digit

---

Digit wrote:

[Snip Kenneth: Tabet kommer først ved gemning]

> Teoretisk, ja - men praktisk..
> døm selv her http://digit.00server.com/cgi-bin/i/jpg/halo.jpg

Siden er en demonstration af at gengemning af samme billede med samme
program med samme kvalitetssetting ikke nødvendigvis betyder en
forringelse af kvaliteten.

Men hvad er relationen til kvalitetstabet efter gemning efter rotation?
--
JPEGCrops 0.5.13 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/
Nyt i 0.5.13 beta: Fejlrettelse: Programmet gik i udu, når man
tilføjede billeder fra roden af et drev

---

"Toke Eskildsen" ræsonnerede, og skrev d. 09 maj 2003:

> [Snip Kenneth: Tabet kommer først ved gemning]

>> Teoretisk, ja - men praktisk..
>> døm selv her
>> http://digit.00server.com/cgi-bin/i/jpg/halo.jpg

> Men hvad er relationen til kvalitetstabet efter gemning
> efter rotation?

Mit eksempel har intet med en resampling i PSP at gøre.
Både Max og Kenneth Darling udtrykker at du vil opleve
et »tab« ved at gemme som jpg:

[Max] Hvis det er et jpeg billed du redigerer vil du miste en del
kvalitet, men ikke så meget som du beskriver.. [...]
[Kenneth Darling] ..og tabet vil først komme når du gemmer billedet, ikke straks
efter at du har rettet horisonten. [...]

Hvad insinuerer du?

--
/Digit

---

Digit wrote:

> Mit eksempel har intet med en resampling i PSP at gøre.
> Både Max og Kenneth Darling udtrykker at du vil opleve
> et »tab« ved at gemme som jpg:

Det er jeg med på. Jeg opfatter dit svar som om der i praksis ikke ikke
er noget mærkbart tab. Er det en korrekt tolkning?

> Hvad insinuerer du?

At eksemplet på http://digit.00server.com/cgi-bin/i/jpg/halo.jpg ikke
er særlig brugbart.

Det er dækket af punkt 10 i The JPEG FAQ:
http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-10.html


Den situation max og Kenneth taler om involverer åbning af JPEG,
manipulation af billeddata og pakning af resultatet som JPEG.
Den situation viser dine billeder ikke noget om.

Hvis du vil demonstrere praktisk genpakning af JPEG, kunne det f.eks.
gøres ved at rykke billedet en pixel til venstre mellem hver genpakning
(den en pixel brede søjle, der bliver tilovers, kan smides væk eller
indsættes i højre side - det er underordnet).
--
JPEGCrops 0.5.13 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Toke Eskildsen" ræsonnerede, og skrev d. 13 maj 2003:

> Det er dækket af punkt 10 i The JPEG FAQ:
> http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/section-10.html

> Den situation max og Kenneth taler om involverer åbning af
> JPEG, manipulation af billeddata og pakning af resultatet
> som JPEG.

Det tror jeg nu ikke.. men lad det ligge.


>Den situation viser dine billeder ikke noget om.

Nej det gør de dog ikke.

Det ændrer dog ikke på min postulation - nemlig at
det ikke udgør et praktisk problem at dekomprimere/komprimere
en jpg til »husbehov«.

--
/Digit

---

Digit wrote:

Toke:
>> Den situation max og Kenneth taler om involverer åbning af
>> JPEG, manipulation af billeddata og pakning af resultatet
>> som JPEG.
>
> Det tror jeg nu ikke.. men lad det ligge.

Hvis du vil lade det ligge, så lade være med at kommentere det.

max skriver det direkte: "Hvis det er et jpeg billed du redigerer vil
du miste en del kvalitet, men ikke så meget som du beskriver.."og
Kenneth følger op "..og tabet vil først komme når du gemmer
billedet,...".

Et JPEG billede der redigeres og gemmes som JPEG igen. Jeg kan ikke se
hvordan det kan forstås anderledes.

> Det ændrer dog ikke på min postulation - nemlig at
> det ikke udgør et praktisk problem at dekomprimere/komprimere
> en jpg til »husbehov«.

Det kræver en nærmere definition af »husbehov«. Er det bare en enkelt
ændring i billedets levetid?

"Jeg retter lige horisonten op", "Der skal vist beskæres lidt bedre",
"Jeg glemte at fjerne støj", "Det skal nok gøres lidt lysere", "Og
skarpere", "Og laves i en udgave til WWW". Der kan ske meget med et
billede med tiden.
--
JPEGCrops 0.5.13 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Toke Eskildsen" ræsonnerede, og skrev d. 14 maj 2003:

>> Det ændrer dog ikke på min postulation - nemlig at
>> det ikke udgør et praktisk problem at
>> dekomprimere/komprimere en jpg til »husbehov«.

> Det kræver en nærmere definition af »husbehov«. Er det bare
> en enkelt ændring i billedets levetid?

Nej.

> "Jeg retter lige horisonten op", "Der skal vist beskæres
> lidt bedre", "Jeg glemte at fjerne støj", "Det skal nok
> gøres lidt lysere", "Og skarpere", "Og laves i en udgave
> til WWW". Der kan ske meget med et billede med tiden.

Ja, det kan der og de fleste vil sandsynligvis også gemme »vigitige«
billeder i et tabsløst format, men det er hysteri at tro et billede renderes
»dårligere« blot efter et par saves. Teroretisk set er degrationen reel
- det er vi helt enige om - men praktisk kan du sagtens gemme »et par gange«
uden at ligge søvnløs af den grund - det er i hvertfald min erfaring.

Hvorfor laver du ikke en sammenligning så jeg kan overbevises om hvor grelt
det kommer til at gå?

--
/Digit

---

Digit wrote:

[Snip Toke: Der kan ske en del ændringer med et billede]

[Snip Digit: Et par saves af JPEGs er intet problem]

> Hvorfor laver du ikke en sammenligning så jeg kan overbevises om
> hvor grelt det kommer til at gå?

http://ekot.dk/foto/recompress/
--
JPEGCrops 0.5.13 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Toke Eskildsen" ræsonnerede, og skrev d. 16 maj 2003:

> http://ekot.dk/foto/recompress/

Ja, det accentuerer jo blot mit postulat.

--
/Digit

---

Digit wrote:

> "Toke Eskildsen" ræsonnerede, og skrev d. 16 maj 2003:
>
>> http://ekot.dk/foto/recompress/
>
> Ja, det accentuerer jo blot mit postulat.

Ved blot 4. generation ser jeg tydelig farvenedtoning på stolen i
forgrunden på palmebilledet, tydelige gråtoneartefakter om bladene i
bunden af bladbilledet og tydelig udtværing & nedtoning af de røde og
den øverste blå ledning i skrammelbilledet.

Det er selvfølgelig vældig subjektivt, så det ville være rart om en
tredjepart gad kaste et blik på billederne og komme med en kommentar.
--
JPEGCrops 0.5.13 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>Det er selvfølgelig vældig subjektivt, så det ville være rart om en
>tredjepart gad kaste et blik på billederne og komme med en kommentar.

Tja, i mit sind er der ikke tvivl om at gentagen lagring af et JPEG
går ud over kvaliteten, både teoretisk og praktisk.

Men Digit's[1] postulat: "(rent) praktisk kan du sagtens gemme »et par
gange« uden at ligge søvnløs af den grund" er nu heller ikke helt ude
i skoven. Det viser testen jo også.

Et 'par' gange er jo at opfatte som to gange. Det svarer til at gemme
billedet én gang, lukke det op igen og gemme det igen. Hvis
ændringerne i billedet er minimale, så vil det næppe være at se for
det menneskelige øje.

Men JPEG-formatet er og bliver et transport-format, så hvis det
handler om at bevare kvaliteten også ved senere tilretninger, så skal
man altså ikke vælge JPEG-formatet lagringsformat.

[1] Hvorfor pokker kan folk ikke bruge deres rigtige navn i en
nyhedsgruppe? På mig virker det upersonligt at kommunikere med en
anonym person og egentlig også lidt uhøfligt, at man ikke præsentere
sig i samtale, som en nyhedsgruppe debat jo egentlig også er.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk