---

Så længe behovet for højkvalitets print er mindre end 200 fotos årligt kan det ikke
betale sig efter min mening at have egen fotoprinter.
Jeg har forsøgt mig med foto.jubii.dk og fået nogle fine billeder ud af det for 2 kr
stykket + 19kr forsendelse. Jeg samler mine bestillinger med min. 20 print ad gangen.
Det eksakte pris er 1,94 , men jeg bruger for ca. 6øre telefontakst pr. billede over min
isdn internetforbindelse.

Hvis man bor tæt ved en Bilka eller Merlin kan man spare ca.10 kr pr gang, da deres
startpris er lavere.
Selv giver jeg gerne de 10kr ekstra for at spare den tid det tager at stå i kø i en
forretning.

Der er også en internetmulighed udenlands, int.pixum.com, som er billigere pr.stk, men
jeg har ikke prøvet det på grund af det papirformat som de tilbyder. Jubii 's 2kr
billeder er altid 10cm i højde. Bredden afpasses automatisk efter det digitale billede.
Dvs at hvis man vil have mest fotopapir for pengene skal man dreje alle billeder
liggende og beskære så de
bliver så bred som muligt. Op til 10x18cm har jeg fået fra Jubii for 2kr.

Eneste problem, som jeg har haft med Jubii er at de bruger et popup-vindue for at vise
om overførslen foregår som det skal. Og de forlanger adgang til cookies. Så mine 2
første forsøg blev mislykkede, indtil jeg fandt ud af at min ZoneAlarm skulle
lukkes og IE sættes til at akceptere alle cookies.

---

"paul" <hader.spam@get.2net.dk> skrev i en meddelelse
news:vJnsa.7$YG3.4@news.get2net.dk...
> Så længe behovet for højkvalitets print er mindre end 200 fotos årligt kan
det ikke
> betale sig efter min mening at have egen fotoprinter.

Selv ved store printopgaver kan det ikke betale sig at printe selv,
simpelthen fordi prisen på blæk, papir og printer overstiger hvad det koster
ude i byen. Derudover kommer det efterfølgende arbejde ved at printe og
klippe/skære billederne og tilmed får du en langt bedre kvalitet som et
fotolaboratorie kan tilbyde. Den billigste løsning vil variere meget
afhængigt at diverse messe- og kampagnetilbud, så det billigste sted findes
ikke konstant. Så lige at http://www.renholtfoto.dk/tilbud.htm har tilbud i
næste uge 10x15 til 1 krone pr. stk. dog ved over 50 billeder.

Det ser ud til du allerede har undersøgt markedet og med under 200 billeder
er der vel ingen grund til at bruge mere "krudt" på det.

"Luffe"

---

Jeg har også prøvet at sende mine billeder til Bilka/a-z.
Kanoooon kvalite - bedre end en alm rulle film som blev afleveret samme tid.
1,90kr/stk

"paul" <hader.spam@get.2net.dk> skrev i en meddelelse
news:vJnsa.7$YG3.4@news.get2net.dk...
> Så længe behovet for højkvalitets print er mindre end 200 fotos årligt kan
det ikke
> betale sig efter min mening at have egen fotoprinter.
> Jeg har forsøgt mig med foto.jubii.dk og fået nogle fine billeder ud af
det for 2 kr
> stykket + 19kr forsendelse. Jeg samler mine bestillinger med min. 20 print
ad gangen.
> Det eksakte pris er 1,94 , men jeg bruger for ca. 6øre telefontakst pr.
billede over min
> isdn internetforbindelse.
>
> Hvis man bor tæt ved en Bilka eller Merlin kan man spare ca.10 kr pr gang,
da deres
> startpris er lavere.
> Selv giver jeg gerne de 10kr ekstra for at spare den tid det tager at stå
i kø i en
> forretning.
>
> Der er også en internetmulighed udenlands, int.pixum.com, som er billigere
pr.stk, men
> jeg har ikke prøvet det på grund af det papirformat som de tilbyder. Jubii
's 2kr
> billeder er altid 10cm i højde. Bredden afpasses automatisk efter det
digitale billede.
> Dvs at hvis man vil have mest fotopapir for pengene skal man dreje alle
billeder
> liggende og beskære så de
> bliver så bred som muligt. Op til 10x18cm har jeg fået fra Jubii for 2kr.
>
> Eneste problem, som jeg har haft med Jubii er at de bruger et popup-vindue
for at vise
> om overførslen foregår som det skal. Og de forlanger adgang til cookies.
Så mine 2
> første forsøg blev mislykkede, indtil jeg fandt ud af at min ZoneAlarm
skulle
> lukkes og IE sættes til at akceptere alle cookies.
>
>
>

---

"paul" <hader.spam@get.2net.dk> skrev i en meddelelse
news:vJnsa.7$YG3.4@news.get2net.dk...


> Der er også en internetmulighed udenlands, int.pixum.com, som er billigere
pr.stk, men
> jeg har ikke prøvet det på grund af det papirformat som de tilbyder.

Jeg har brugt Pixum flere gange, og kvaliteten er ganske enkelt i top.

vh
Alex Linaa

---

"paul" <hader.spam@get.2net.dk> skrev i en meddelelse
news:vJnsa.7$YG3.4@news.get2net.dk...
> Jeg har forsøgt mig med foto.jubii.dk og fået nogle fine billeder ud af
det for 2 kr
> stykket + 19kr forsendelse. Jeg samler mine bestillinger med min. 20 print
ad gangen.
> Det eksakte pris er 1,94 , men jeg bruger for ca. 6øre telefontakst pr.
billede over min
> isdn internetforbindelse.

Efter din beregning på din uploadtid på 6 øre kan hvert billede højst være
på 150K,
hvis de uplades efter midnat???

---

Det har du ret i.
Men jeg har et 2-megapixel kamera og de 150K svarer til mit gennemsnit. Jeg er ikke
kræsen. Jeg har fået akceptable 10x15cm prints ud af jpg-filer helt ned til 30K med
enkle motiver. Selvom
Jubiifoto advarede om at kvaliteten ville blive lav.

Per F Andersen wrote:
> "paul" <hader.spam@get.2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:vJnsa.7$YG3.4@news.get2net.dk...
>> Jeg har forsøgt mig med foto.jubii.dk og fået nogle fine billeder ud af det for 2 kr
>> stykket + 19kr forsendelse. Jeg samler mine bestillinger med min. 20 print ad gangen.
>> Det eksakte pris er 1,94 , men jeg bruger for ca. 6øre telefontakst pr. billede over
>> min isdn internetforbindelse.
>
> Efter din beregning på din uploadtid på 6 øre kan hvert billede højst være
> på 150K,
> hvis de uplades efter midnat???

---

On Fri, 2 May 2003 07:56:29 +0200, "paul" <hader.spam@get.2net.dk>
wrote:

>Så længe behovet for højkvalitets print er mindre end 200 fotos årligt kan det ikke
>betale sig efter min mening at have egen fotoprinter.

Okjo, den er helt uundværlig

Det kunne jo tænkes, at man har et behov for her-og-nu print en søndag
formiddag, og jeg vil bestemt nødigt undvære min lille
"hp photosmart100". så jeg til enhver tid kan udskrive et 15x10 cm
foto i glimrende kvalitet på luksus fotopapir. (hp premium plus photo
paper glossy)

Printeren kostede ca 1100 kr og er alle pengene værd.
Hvert billede koster mig ca. 3 kr.

Jeg har et lille SiPix, som leverer nogle elendige billeder, men jeg
har 2 børnebørn på 3 år og de bruger det flittigt, når de er med mig
på fotosafari i junglen eller andre listige steder
Deres seneste billeder, kan ses her
http://home1.stofanet.dk/emj/thomas/
og
http://home1.stofanet.dk/emj/kirstine/

Så har jeg et barnebarn på 6 år, som har fotograferet med digi i snart
2 år. Han har selv et gammelt aflagt HP 200C Photosmart, som han
bruger meget seriøst.
Hans seneste billeder kan ses her
http://home1.stofanet.dk/emj/martin/

Alle tre unger elsker da at få et billede med hjem, som de kan vise
frem.
SiPix-billeder udskriver jeg med 2 stk pr. hvert ark 15x10 cm eller
måske 4 stk pr. ark
HP 200 bliver udskrevet med 1 eller 2 fotos pr ark a 15x10 cm

Kald det bare legetøj. Jeg kan garantere jer, at alle tre unger
bestemt betragter resultatet af deres "arbejde" med stor glæde.

Skulle nogen have lyst til at se mit eget galleri, så har jeg aldrig
nogensinde prøvet at fotografere før jeg købte mit første Olympus
Camedia 620C for få år siden.
Nu er jeg fyldt 60 år og hygger mig med mit legetøj, som nu er en
Olymus C-5050.
Mit galleri af helt almindelige billeder kan ses på
http://home1.stofanet.dk/emj/

På GALLERI knappen.

Hilsen emj

--
http://www.enterpol.1go.dk/guest.php
Prøv et gæstelogin gratis i 14 dage
www.enterpol.dk
- dit fristed på internettet.

---

på www.digitalshoppen.com (FDB) kan du få fremkaldt standard 10x15 for DKK
1,50 og kun 1,- (ja, een) kr. i eksp.gebyr og INGEN forsendelse hvis du selv
henter dem i den nærmeste FDB-forretning.

vh
Erik

"paul" <hader.spam@get.2net.dk> skrev i en meddelelse
news:vJnsa.7$YG3.4@news.get2net.dk...
> Så længe behovet for højkvalitets print er mindre end 200 fotos årligt kan
det ikke
> betale sig efter min mening at have egen fotoprinter.
> Jeg har forsøgt mig med foto.jubii.dk og fået nogle fine billeder ud af
det for 2 kr
> stykket + 19kr forsendelse. Jeg samler mine bestillinger med min. 20 print
ad gangen.
> Det eksakte pris er 1,94 , men jeg bruger for ca. 6øre telefontakst pr.
billede over min
> isdn internetforbindelse.
>
> Hvis man bor tæt ved en Bilka eller Merlin kan man spare ca.10 kr pr gang,
da deres
> startpris er lavere.
> Selv giver jeg gerne de 10kr ekstra for at spare den tid det tager at stå
i kø i en
> forretning.
>
> Der er også en internetmulighed udenlands, int.pixum.com, som er billigere
pr.stk, men
> jeg har ikke prøvet det på grund af det papirformat som de tilbyder. Jubii
's 2kr
> billeder er altid 10cm i højde. Bredden afpasses automatisk efter det
digitale billede.
> Dvs at hvis man vil have mest fotopapir for pengene skal man dreje alle
billeder
> liggende og beskære så de
> bliver så bred som muligt. Op til 10x18cm har jeg fået fra Jubii for 2kr.
>
> Eneste problem, som jeg har haft med Jubii er at de bruger et popup-vindue
for at vise
> om overførslen foregår som det skal. Og de forlanger adgang til cookies.
Så mine 2
> første forsøg blev mislykkede, indtil jeg fandt ud af at min ZoneAlarm
skulle
> lukkes og IE sættes til at akceptere alle cookies.
>
>
>

---

Når man vil have sine digitale billeder overført til alm-billeder, er der så en anbefalet
minimums opløsning disse skal være i, for at få et godt papir-billede ? eller er det bedst
hvis man tager billedet i den højeste opløsning som kameraet kan klare ?

Jeg har ikke noget digital kamera endnu, men når jeg køber et, så er detbla med henblik
på at nogle af billederne skal over på papir.

---

Godt spørgsmål

Jubiifoto anbefaler selv 1,3 megapixel som minimum hvis man forventer skarpe 10x13cm
prints. Det passer med min praktisk erfaring.
Hvis man sammenligner samme 10x13cm billedprint i hhv 1 og 2 megapixel opløsning vil de
fleste sige at 2megapixelsbilledet står lidt skarpere. Så når nu 2megapixel kameraer er
blevet billige ville det være dumt at nøjes med mindre.

Så længe du ikke har planer om større formater end 10x15cm er 2megapixel i hvert fald
rigelig. Selvom du beskærer en del af billedet væk.

De store 4-5 megapixels opløsninger vil jeg kun anbefale hvis man skal lave store prints
i A4 format. Men de er tunge at danse med på en almindelig hjemmePC.

SpookiePower wrote:
> Når man vil have sine digitale billeder overført til alm-billeder, er der så en
> anbefalet minimums opløsning disse skal være i, for at få et godt papir-billede ?
eller
> er det bedst hvis man tager billedet i den højeste opløsning som kameraet kan klare ?
>
> Jeg har ikke noget digital kamera endnu, men når jeg køber et, så er detbla med
henblik
> på at nogle af billederne skal over på papir.

---

"paul" <hader.spam@get.2net.dk> wrote in message news:C3wsa.1031$Ny1.890@news.get2net.dk...

Jeg har kigget meget på Canon G3 og S50, så der skulle være opløsning nok at tage af.
Men kan 2 megapixel virkelig lave den samme kvalitet som et analog kamera, når man
sammenligner de to's papirbilleder lavet hos en fotohandler ?




> Godt spørgsmål
>
> Jubiifoto anbefaler selv 1,3 megapixel som minimum hvis man forventer skarpe 10x13cm
> prints. Det passer med min praktisk erfaring.
> Hvis man sammenligner samme 10x13cm billedprint i hhv 1 og 2 megapixel opløsning vil de
> fleste sige at 2megapixelsbilledet står lidt skarpere. Så når nu 2megapixel kameraer er
> blevet billige ville det være dumt at nøjes med mindre.
>
> Så længe du ikke har planer om større formater end 10x15cm er 2megapixel i hvert fald
> rigelig. Selvom du beskærer en del af billedet væk.
>
> De store 4-5 megapixels opløsninger vil jeg kun anbefale hvis man skal lave store prints
> i A4 format. Men de er tunge at danse med på en almindelig hjemmePC.

---

Der er l i g e i underkanten. Jeg har et 5 mpix (Nikon CP5700) og det er
kunne godt være lidt bedre når man er oppe på 20x30 format. Et analog
negativ har en reklativ opløsning på 20-30 mpix...

Jeg fik for noget tid siden fremkaldt en del billeder (fra mit digicam) hos
Bingo bla en del 20x30. Man kunne her tydeligt se linierne på billederne !
De har også været overdrevne farve mættede. Er det noget i andre også ser
hos andre steder ??

René

"SpookiePower" <boxjunk2600@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b8u4n5$2ii5$1@news.cybercity.dk...

> Jeg har kigget meget på Canon G3 og S50, så der skulle være opløsning nok
at tage af.
> Men kan 2 megapixel virkelig lave den samme kvalitet som et analog kamera,
når man
> sammenligner de to's papirbilleder lavet hos en fotohandler ?
>være dumt at nøjes med mindre.

---

"René Sørensen" ræsonnerede, og skrev d. 02 maj 2003:

klip
> Et analog negativ har en reklativ opløsning på 20-30 mpix...

Hvordan kommer du frem til det?

--
/Digit

---

On Fri, 2 May 2003 18:00:18 +0200, "SpookiePower"
<boxjunk2600@hotmail.com> wrote:

>
>"paul" <hader.spam@get.2net.dk> wrote in message news:C3wsa.1031$Ny1.890@news.get2net.dk...
>
>Jeg har kigget meget på Canon G3 og S50, så der skulle være opløsning nok at tage af.
>Men kan 2 megapixel virkelig lave den samme kvalitet som et analog kamera, når man
>sammenligner de to's papirbilleder lavet hos en fotohandler ?
>
>
Jeg forstår heller ikke helt debatten om de lave værdier for gode
billeder, men det kommer måske an på hvad man forventer af det færdige
resultat.

Måske er jeg lidt af en pindehugger, men efter at have prøvet nogle
forskellige fotokæder er jeg foreløbig endt hos Japan Photo hvor jeg
stadig har nogle forsøg igang med prøveudskrifter på 10x15. Jeg har
scannet billederne ind på min Nikon LC2000 filmscanner og kan
konstatere at der er tydelig forskel på om jeg scanner i 1350 eller i
2700 dpi. Dvs. at selv til det lille 10x15 kommer jeg op på 3500x2500
pixel hvis det skal se rigtig godt ud - og så kan det stadig ikke, for
mine s/h billeder, måle sig med dem jeg har lavet i mørkekammeret. Det
er jo nogle ret store filer. Jeg tør slet ikke tænke på hvis jeg skal
forsøge med større formater.

Men bevares der er jo mange fordele ved at lave dem digitalt hvad
angår det digitale mørkekammer.

Jens

---

Hvis jeg har et kamera med 5 miopixels, skal jeg så bare tage nogle billeder
i denne størrelse og få dem lavet hos en fotohandler i 10x15 på papir, eller
skal kameraet indstilles i en anden størrelse for det bedste papirbillede
i 10x15 ?

---

Billedkvalitet og antal megapixel er to forskellige ting. Billedkvalitet på et
digitalkamera bestemmes først og fremmest af optikken. God optik kræver en del fysisk
plads. De nye supersmå kameraer kan ikke give perfekte billeder uanset hvor mange
megapixels og hvor dyre de er.
Hvis du er til Canon kan jeg anbefale A70. Du kan læse en test på www.megapixel.net.

SpookiePower wrote:
> "paul" <hader.spam@get.2net.dk> wrote in message
> news:C3wsa.1031$Ny1.890@news.get2net.dk...
>
> Jeg har kigget meget på Canon G3 og S50, så der skulle være opløsning nok at tage af.
> Men kan 2 megapixel virkelig lave den samme kvalitet som et analog kamera, når man
> sammenligner de to's papirbilleder lavet hos en fotohandler ?
>
>
>
>
>> Godt spørgsmål
>>
>> Jubiifoto anbefaler selv 1,3 megapixel som minimum hvis man forventer skarpe 10x13cm
>> prints. Det passer med min praktisk erfaring.
>> Hvis man sammenligner samme 10x13cm billedprint i hhv 1 og 2 megapixel opløsning vil
de
>> fleste sige at 2megapixelsbilledet står lidt skarpere. Så når nu 2megapixel kameraer
er
>> blevet billige ville det være dumt at nøjes med mindre.
>>
>> Så længe du ikke har planer om større formater end 10x15cm er 2megapixel i hvert
fald
>> rigelig. Selvom du beskærer en del af billedet væk.
>>
>> De store 4-5 megapixels opløsninger vil jeg kun anbefale hvis man skal lave store
>> prints i A4 format. Men de er tunge at danse med på en almindelig hjemmePC.

---

paul wrote:
> Godt spørgsmål
>
> Jubiifoto anbefaler selv 1,3 megapixel som minimum hvis man forventer
> skarpe 10x13cm prints. Det passer med min praktisk erfaring.
> Hvis man sammenligner samme 10x13cm billedprint i hhv 1 og 2
> megapixel opløsning vil de fleste sige at 2megapixelsbilledet står
> lidt skarpere. Så når nu 2megapixel kameraer er blevet billige ville
> det være dumt at nøjes med mindre.
>
> Så længe du ikke har planer om større formater end 10x15cm er
> 2megapixel i hvert fald rigelig. Selvom du beskærer en del af
> billedet væk.

Når man først har nogle "gode" billeder vil det være en skam at måtte
nøjes med at få dem i 10x15. Gode billeder skal op i en ordentlig
størelse, 20x30 eller sådan noget.

>
> De store 4-5 megapixels opløsninger vil jeg kun anbefale hvis man
> skal lave store prints i A4 format. Men de er tunge at danse med på
> en almindelig hjemmePC.

Det behøver de da ikke være. Hvis billedet ikke er "top" så gæm det
i en mindre størrelse og bare behold de bedste i stor størelse eller
brænd dem hurtigt over på CD og så kun hiv dem over når de skal
bruges.
Selv har jeg ikke, næsten ikke, digitalkamer, men kunne da ikke finde
på at købe et med mindre megapixels end jeg kunne overkomme
økonomisk. Ellers ville jeg da senere ærge mig.
--
Med venlig hilsen
Pico

>
> SpookiePower wrote:
>> Når man vil have sine digitale billeder overført til alm-billeder,
>> er der så en anbefalet minimums opløsning disse skal være i, for at
>> få et godt papir-billede ? eller er det bedst hvis man tager
>> billedet i den højeste opløsning som kameraet kan klare ?
>>
>> Jeg har ikke noget digital kamera endnu, men når jeg køber et, så er
>> detbla med henblik på at nogle af billederne skal over på papir.

---

Har været inde på www.digitalshoppen.com idag. Der står at eksp.gebyret er 20kr. Hvor
har du de 1kr fra?

Gartner wrote:
> på www.digitalshoppen.com (FDB) kan du få fremkaldt standard 10x15 for DKK
> 1,50 og kun 1,- (ja, een) kr. i eksp.gebyr og INGEN forsendelse hvis du selv
> henter dem i den nærmeste FDB-forretning.
>
> vh
> Erik
>

---

Fri, 2 May 2003 21:08:26 +0200, skrev paul:

>Har været inde på www.digitalshoppen.com idag. Der står at eksp.gebyret er 20kr. Hvor
>har du de 1kr fra?
>
>Gartner wrote:
>> på www.digitalshoppen.com (FDB) kan du få fremkaldt standard 10x15 for DKK
>> 1,50 og kun 1,- (ja, een) kr. i eksp.gebyr og INGEN forsendelse hvis du selv
>> henter dem i den nærmeste FDB-forretning.

Da jeg så indlægget, gik jeg derind af ren nysgerrighed. Jeg bestilte
1 stk. 20x30 cm til 14 kr. Nul kroner i gebyr. Det har jeg en e-mail
ordrebekræftelse på

Bestillingen gav mig 100 billeddage - d.v.s. jeg kan have mine filer
liggende til genbestillinger i over 3 måneder uden at skulle uploade
på ny.

Nu er jeg spændt på kvaliteten.

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"Kurt Hansen" <kurt@towle.dk> skrev i en meddelelse
news:e2j5bvglrloek3ak6jajdco6p2qqit7mct@4ax.com...

> Da jeg så indlægget, gik jeg derind af ren nysgerrighed. Jeg bestilte
> 1 stk. 20x30 cm til 14 kr. Nul kroner i gebyr. Det har jeg en e-mail
> ordrebekræftelse på

Det samme gjorde jeg.. 1 stk 20x30 og en masse små 10x15..
Til 55 kroner i alt..

> Bestillingen gav mig 100 billeddage - d.v.s. jeg kan have mine filer
> liggende til genbestillinger i over 3 måneder uden at skulle uploade
> på ny.

Billeddage skal omregnes til rigtige dage.. det er total plat.. Ikke at jeg
vil bruge denne service, men jeg synes alligevel det er dårlig formuleret.
Prøv at log ind, og kig i den der "arkivservice"..
2557 billeddage for 27 billeder = 95 arkivdage. (til 05.08.2003)

> Nu er jeg spændt på kvaliteten.

Den er ganske ok.. Kan ikke se synlig forskel fra dem og til dem jeg fik fra
www.click.dk ...
Men det er, mildest talt, PISSE ærgeligt ( snøft ) at jeg har taget mine
billeder i et forkert format :(
Formatet kameraet er indstillet til var 2288x1712 ( har ladet mig fortælle
at dette er i formattet 4:3), hvorimod det rigtige format til udprintning
skal være i 2288x1520 (3:2mode)
Dette har resulteret i, at et af mine hidtil bedste billeder,
http://www.andersh.dk/spanskmaguerit.jpg (dette er et udklip, der er mere
udenom blomsten på originalbilleder), er blevet udprintet så det mangler
nogle af de nederste blade .... Ikke speciel fedt.. Må prøve at indstille
kameraet i 2288x1520 så det passer ordentligt til alle udprint ...


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
Hvis man leger med tis,
brænder man i sengen!

---

> Anders Houmark
> www.AndersH.dk
> Hvis man leger med tis,
> brænder man i sengen!
>
>

fedt billede!!

claus

---

Fri, 2 May 2003 23:30:22 +0200, skrev Anders Houmark:

>"Kurt Hansen" <kurt@towle.dk> skrev i en meddelelse
>news:e2j5bvglrloek3ak6jajdco6p2qqit7mct@4ax.com...
>
>> Da jeg så indlægget, gik jeg derind af ren nysgerrighed. Jeg bestilte
>> 1 stk. 20x30 cm til 14 kr. Nul kroner i gebyr. Det har jeg en e-mail
>> ordrebekræftelse på
>
>Det samme gjorde jeg.. 1 stk 20x30 og en masse små 10x15..
>Til 55 kroner i alt..
>
>> Bestillingen gav mig 100 billeddage - d.v.s. jeg kan have mine filer
>> liggende til genbestillinger i over 3 måneder uden at skulle uploade
>> på ny.
>
>Billeddage skal omregnes til rigtige dage.. det er total plat.. Ikke at jeg
>vil bruge denne service, men jeg synes alligevel det er dårlig formuleret.
>Prøv at log ind, og kig i den der "arkivservice"..
>2557 billeddage for 27 billeder = 95 arkivdage. (til 05.08.2003)

Oh well, så indgående havde jeg ikke lige læst det

>> Nu er jeg spændt på kvaliteten.
>
>Den er ganske ok.. Kan ikke se synlig forskel fra dem og til dem jeg fik fra
>www.click.dk ...
>Men det er, mildest talt, PISSE ærgeligt ( snøft ) at jeg har taget mine
>billeder i et forkert format :(

Jeg satte flueben ved at billedet ikke måtte beskæres, så enten får
jeg ekstra meget papir på den ene led, eller også fylder billedet ikke
papiret helt ud på den anden led. Det er min første "fremkaldelse" af
et digitalt billede, så jeg er helt uerfaren.

Med venlig hilsen
Kurt Hansen

---

"Kurt Hansen" <kurt@towle.dk> skrev i en meddelelse
news:q4m6bv8ckt1fpp3uvpm9dua4e4jfkg1eka@4ax.com...
> Jeg satte flueben ved at billedet ikke måtte beskæres, så enten får
> jeg ekstra meget papir på den ene led, eller også fylder billedet ikke
> papiret helt ud på den anden led. Det er min første "fremkaldelse" af
> et digitalt billede, så jeg er helt uerfaren.

Hehe ok, Dér læste jeg så ikke helt ordentligt efter

Må lige prøve at få fremkaldt nogen uden de beskærer billederne...


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
Hvis man leger med tis,
brænder man i sengen!