---

Hej!
Er der nogle, der kender til FreeBSD? Er der nogen dokumentation for bedre
ydelse end Linux?

På forhånd tak!

---

On Wed, 14 May 2003 21:30:28 +0200, Henrik Andersen wrote:

> Er der nogle, der kender til FreeBSD? Er der nogen dokumentation for bedre
> ydelse end Linux?

Jeg har hørt at BSD's process scheduler skulle være mere effektiv end den
der findes på Linux.

Men jeg er ikke noget dokumentation for det.

Du har ikke overvejet at prøve at "tune" linux?

--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen

Downlink BBS - telnet geekworld.dk

---

> Du har ikke overvejet at prøve at "tune" linux?
>

hvorfor ikke installere FreeBSD og tune den

/Glen

---

On Wed, 14 May 2003 23:02:42 +0200, Glen Kjærulff wrote:

>> Du har ikke overvejet at prøve at "tune" linux?

> hvorfor ikke installere FreeBSD og tune den

Hvis systemet i forvejen kører Linux, ville det være spild af tid.. med
mindre du har noget dokumentation om at FreeBSD har bedre performerence
end Linux..

--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen

Downlink BBS - telnet geekworld.dk

---

Du har ganske ret. Jeg har forsøgt at finde denne dokumentation, men indtil
videre uden held. Desuden er der jo Red Hat Advanced Server 2.1, som har
mange og måske alle de fordele, som FreeBSD også har (bla. asynkron io).
Samtidig har man fordelen af mange drivere, bøger oa. Men jeg leder nu
alligevel stadig efter dokumentation, så hvis nogen ved noget....

Tak for svarene!

"Bo Simonsen" <bo@geekworld.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.05.15.17.31.40.221622@geekworld.dk...
> On Wed, 14 May 2003 23:02:42 +0200, Glen Kjærulff wrote:
>
> >> Du har ikke overvejet at prøve at "tune" linux?
>
> > hvorfor ikke installere FreeBSD og tune den
>
> Hvis systemet i forvejen kører Linux, ville det være spild af tid.. med
> mindre du har noget dokumentation om at FreeBSD har bedre performerence
> end Linux..
>
> --
> Med venlig hilsen
> Bo Simonsen
>
> Downlink BBS - telnet geekworld.dk

---

"Henrik Andersen" <peter900000@hotmail.com> wrote in message
news:g_Wwa.66341$y3.4596536@news010.worldonline.dk...

> > Hvis systemet i forvejen kører Linux, ville det være spild af tid.. med
> > mindre du har noget dokumentation om at FreeBSD har bedre performerence
> > end Linux..

http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/linuxemu.html

quote
In a nutshell, the compatibility allows FreeBSD users to run about 90% of
all Linux applications without modification. This includes applications such
as Star Office, the Linux version of Netscape, Adobe Acrobat, RealPlayer 5
and 7, VMWare, Oracle, WordPerfect, Doom, Quake, and more. It is also
reported that in some situations, Linux binaries perform better on FreeBSD
than they do under Linux.
/quote

/j

---

"Henrik Andersen" <peter900000@hotmail.com> writes:

> Hej!
> Er der nogle, der kender til FreeBSD? Er der nogen dokumentation for bedre
> ydelse end Linux?

bedre ydelse på hvad? hvad skal du bruge systemet til?

--
Rasmus Meldgaard

Paranoia indtræder når man opdager at andre mennesker er ligeså onde,
magtliderlige og griske som en selv.
-- Sune Rastad Bahn

---

Hej!

Hvis du overvejer BSD vil jeg klart anbefale OpenBSD, det er et lækkert
styresystem med gode muligheder - jeg synes umiddelbart det virkert
meget tilgængeligt og har indtil nu ikke givet de store problemer. Man
har mulighed for at installere pakker enkeltvis eller anvende det
portbaserede system og compile det meste selv - herved installerer
systemet automatisk alle dependencies ligesom f.eks. Gentoo!

Hvad angår ydelse, vil jeg sige at BSD systemerne default install
starter noget hurtigere op end Linux-systemet - det er dog lidt svært at
sammenligne to forskellige computere, hvor den ene er udstyret med SCSI
og den anden IDE, men det er bare den erfaring jeg har. Dokumentation,
nej, det er det ikke, men blot en "opdagelse"!


/Preben



Henrik Andersen wrote:
> Hej!
> Er der nogle, der kender til FreeBSD? Er der nogen dokumentation for bedre
> ydelse end Linux?
>
> På forhånd tak!
>
>

---

I dk.edb.system.unix, skrev Preben:
> Hvad angår ydelse, vil jeg sige at BSD systemerne default install
> starter noget hurtigere op end Linux-systemet - det er dog lidt svært at
> sammenligne to forskellige computere, hvor den ene er udstyret med SCSI
> og den anden IDE, men det er bare den erfaring jeg har. Dokumentation,
> nej, det er det ikke, men blot en "opdagelse"!

Nu er det hårdt at skære Linux systemer over en kam. Debian og Slackware
starter da normalt markant hurtigere end Red Hat og Mandrake.

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc
Jabber ID: jesper@jabber.krogh.cc
Tøm din hjerne for Linuxviden på http://www.linuxwiki.dk

---

Preben <64bit@mailme.dk> writes:

> Hvis du overvejer BSD vil jeg klart anbefale OpenBSD, det er et
> lækkert styresystem med gode muligheder -

Når du nu anbefaler OpenBSD frem for FreeBSD kunne du så tænke dig at
komme med nogle relevante argumenter. Alt det du skriver er lige så
rigtigt for FreeBSD som det er for OpenBSD.

--
Peter Makholm | Sit back and watch the messages. This is actually
peter@makholm.net | more important than one might think as there is a
http://hacking.dk | bug in GNU Mach whereby hitting a key during the
| boot process causes the kernel to panic
| -- GNU Hurd Installation Guide

---

Peter Makholm wrote:
> Preben <64bit@mailme.dk> writes:
>
>
>>Hvis du overvejer BSD vil jeg klart anbefale OpenBSD, det er et
>>lækkert styresystem med gode muligheder -
>
>
> Når du nu anbefaler OpenBSD frem for FreeBSD kunne du så tænke dig at
> komme med nogle relevante argumenter. Alt det du skriver er lige så
> rigtigt for FreeBSD som det er for OpenBSD.
>

Argumenter for OpenBSD er sikkerhed. Så vidt jeg husker (nu er det et
stykke tid siden jeg læste det) så var der kun én BSD distribution, vist
nok OpenBSD'en - så skiltes disse to distributioner, for nogle af
udviklerne gik op i sikkerhed, mens andre gik op i hvor mange programmer
der var port'ede. Dem der gik op i sikkerhed blev ved OpenBSD, mens
FreeBSD-folket lavede deres egen distro, nemlig FreeBSD hvor der
angiveligt skulle være flere ports end i nogen anden BSD-distro.
Noget tid senere kom NetBSD'en så - endnu en gruppe af de originale
BSD-udviklere valgte nu en side. NetBSD'en som navnet lyder skulle være
optimeret til net-brug, men det er de alle jo i dag. Dog skal det nævnes
at det var et af de OS'er der var først på banen med IPv6. Desuden er
NetBSD meget portabelt - findes til et utal af platforme og har standard
for utrolig mange filsystemer. NetBSD er helt sikkert den næste distro
af BSD'erne jeg har lyst til at afprøve. Men da jeg også er stor
sikkerhedsfanatiker vil jeg nok holde mig tæt til OpenBSD - én
sikkerhedsfejl i default install i 7 år er f**** godt klaret :)


En af de fejl der desværre er i BSD'erne er at der alt for tit mangler
noget i deres ports - har prøvet det både i OpenBSD og FreeBSD - så
mangler der lige pludselig et stykke software og det kan bare ikke
findes nogen steder. Lidt surt!!


FreeBSD er helt klart noget jeg vil vælge frem for Linux, men er det til
servere vil jeg personligt anbefale OpenBSD, da denne distro er guld
værd. Men som sagt - kun pga. sikkerhedspolitikken.

Hvis jeg skal sige noget mere positivt om OpenBSD er det nok at de er
lidt konservative, ment på den gode måde - nok lidt ligesom debian er
det i linux-verdenen. De stryger ikke bare noget beta-software ud i
deres distro - de venter til det er testet så det virker 100%. Tror nu
ikke lige nogen BSD'er gør det, men det skulle lige nævnes alligevel!


Med venlig hilsen

Preben

---

On Sat, 17 May 2003 15:59:11 +0200, Preben wrote:

> Argumenter for OpenBSD er sikkerhed. Så vidt jeg husker (nu er det et
> stykke tid siden jeg læste det) så var der kun én BSD distribution,
> vist nok OpenBSD'en - så skiltes disse to distributioner, for nogle af
> udviklerne gik op i sikkerhed, mens andre gik op i hvor mange
> programmer der var port'ede. Dem der gik op i sikkerhed blev ved
> OpenBSD, mens FreeBSD-folket lavede deres egen distro, nemlig FreeBSD
> hvor der angiveligt skulle være flere ports end i nogen anden
> BSD-distro.
> Noget tid senere kom NetBSD'en så - endnu en gruppe af de originale
> BSD-udviklere valgte nu en side. NetBSD'en som navnet lyder skulle
> være optimeret til net-brug, men det er de alle jo i dag.

Du må hellere se at få frisket din hukommelse lidt op, ovenstående
oplysninger svinger fra misvisende til lodret forkerte.

OpenBSD er en fork af NetBSD:
<http://zeus.theos.com/deraadt/coremail.html>

(Theo De Raadt bliver ofte anset for at være ret besværlig at
samarbejde med, hvilket vist er "modpartens" primære forklaring på
fork'en).

Se <http://www.levenez.com/unix/> for en graf over hvordan de
forskellige systemers historie hænger sammen.


Mvh.

--
"Från och med nu, så är 'så snart Adam Sjøgren
som möjligt' 53 timmar!" asjo@koldfront.dk

---

Preben <64bit@mailme.dk> writes:

> Argumenter for OpenBSD er sikkerhed. Så vidt jeg husker (nu er det et
[...]

Det mest præcise i den historie er antallet af *BSD'ere. Det er
rigtigt at der ofte tales om NetBSD, FreeBSD og OpenBSD, men din
sammenhæng mellem dem understøttes vist ikke af nogen af projekternes
egen selvforståelse.

I begyndelsen var 4.3BSD NET/2. Dette blev af Bill Jolitz porteret til
386 under navnet 386BSD (Ikke at forveksle med BSD/386 som udviklede
sig til BSD/OS, en kommerciel BSD).

NetBSD baserer sig på 4.3BSD NET/2 og 386BSD. Deres mål er blandt
andet portabilitet og et 'pænt' design. Hacks virker per definition
ikke, det er vigtigt at ting gøres pænt. Net- betegner at den blev
udviklet af udviklere via nettet og har ikke noget med projektets mål
at gøre. Det lyder selvfølgelig lidt skørt i dag, men dengang var
verden anderledes.

OpenBSD er et spin-off af NetBSD. Splittet blev vist nok forårsaget af
at Theo de Raadt mente at nogle af målene med NetBSD hindrede han mål
som er sikkerhed. Theo kan være en smule svær at arbejde
med. OpenBSD's mål er sikkerhed.

FreeBSD er baseret på 386BSD. Bill Jolitz vedligeholdte ikke 386BSD
tilfredsstillende og en gruppe mennesker vedligeholdte derfor et
patch-kit der rettede fejl og tilføjede features til 386BSD. Da dette
blev for stort et arbejde blev FreeBSD dannet. FreeBSD-projektets mål
er et general purpose-system som kan bruges til alt uden
restriktioner og det er *min* opfattelse at de, bortset fra på
sikkerhedsområdet, er den mest innovative af BSD'erne.


> FreeBSD er helt klart noget jeg vil vælge frem for Linux, men er det
> til servere vil jeg personligt anbefale OpenBSD, da denne distro er
> guld værd. Men som sagt - kun pga. sikkerhedspolitikken.

Det skal siges at denne 'ét root-exploit i 7 år' nok siger lige så
meget om OpenBSD's standardinstallation som det siger om selve
softwaren. Standardinstallationen udbyder absolut ingen unødvendige
services, så når det er om en server der ikke skal bruges til noget.

--
Peter Makholm | Emacs is the only modern general-purpose
peter@makholm.net | operating system that doesn't multitask
http://hacking.dk |

---

Peter Makholm wrote:
> Preben <64bit@mailme.dk> writes:
>
>
>>Argumenter for OpenBSD er sikkerhed. Så vidt jeg husker (nu er det et
>
> [...]
>
> Det mest præcise i den historie er antallet af *BSD'ere. Det er
> rigtigt at der ofte tales om NetBSD, FreeBSD og OpenBSD, men din
> sammenhæng mellem dem understøttes vist ikke af nogen af projekternes
> egen selvforståelse.
>
> I begyndelsen var 4.3BSD NET/2. Dette blev af Bill Jolitz porteret til
> 386 under navnet 386BSD (Ikke at forveksle med BSD/386 som udviklede
> sig til BSD/OS, en kommerciel BSD).
>
> NetBSD baserer sig på 4.3BSD NET/2 og 386BSD. Deres mål er blandt
> andet portabilitet og et 'pænt' design. Hacks virker per definition
> ikke, det er vigtigt at ting gøres pænt. Net- betegner at den blev
> udviklet af udviklere via nettet og har ikke noget med projektets mål
> at gøre. Det lyder selvfølgelig lidt skørt i dag, men dengang var
> verden anderledes.
I dag så vidt jeg ved er det en 4.4BSD og 386BSD der er grundlaget for
NetBSD!


>
> OpenBSD er et spin-off af NetBSD. Splittet blev vist nok forårsaget af
> at Theo de Raadt mente at nogle af målene med NetBSD hindrede han mål
> som er sikkerhed. Theo kan være en smule svær at arbejde
> med. OpenBSD's mål er sikkerhed.
Jep, sikkerhed!

>
> FreeBSD er baseret på 386BSD. Bill Jolitz vedligeholdte ikke 386BSD
> tilfredsstillende og en gruppe mennesker vedligeholdte derfor et
> patch-kit der rettede fejl og tilføjede features til 386BSD. Da dette
> blev for stort et arbejde blev FreeBSD dannet. FreeBSD-projektets mål
> er et general purpose-system som kan bruges til alt uden
> restriktioner og det er *min* opfattelse at de, bortset fra på
> sikkerhedsområdet, er den mest innovative af BSD'erne.
Jep, det er det system som har det største træ! og det største udvalg.
Klart den største distro.

>
>
>
>>FreeBSD er helt klart noget jeg vil vælge frem for Linux, men er det
>>til servere vil jeg personligt anbefale OpenBSD, da denne distro er
>>guld værd. Men som sagt - kun pga. sikkerhedspolitikken.
>
>
> Det skal siges at denne 'ét root-exploit i 7 år' nok siger lige så
> meget om OpenBSD's standardinstallation som det siger om selve
> softwaren. Standardinstallationen udbyder absolut ingen unødvendige
> services, så når det er om en server der ikke skal bruges til noget.
>
Ja, men jeg kan godt lide at man ikke får installeret andet end hvad man
selv beder om!
Det gør man da heller ikke på FreeBSD. Og for nu endnu en gang at slå
tingene fast, var det ikke meningen at svine FreeBSD til på nogen måde,
men går man op i sikkerhed og ikke gider knokle røven ud af bukserne for
at få et system op at køre er OpenBSD nok rimelig let at gå til! Synes
jeg...
Blev bare træt af at portene forsvandt på FreeBSD! Det er sq irriterende
at ligegyldig hvilken ftp man vælger så er porten der bare ikke. Ikke
engang på FreeBSD's egen server. Ville installere grafisk på en her for
et par år siden - pakken var der ikke. Så sad jeg der med et halvfærdigt
x-baseret system! PIS:

Det er så også sket på OpenBSD - dog ikke med de færdige pakker, kun ved
brug af portene!!!



Men jeg vil da også lige sige at jeg ikke har brugt BSD hele mit liv -
har en computer der kører WinXP (bærbar), en workstation der kører
Gentoo og til sidst min server som pt. kører OpenBSD! Har overvejet
NetBSD, netop også fordi jeg skal finde mig et portabelt system til
måske fremtidens embeddede systemer! Overvejer lidt af hvert her *gg*...

Well, nå, men det kan jo være jeg skal have svar på noget andet en anden
gang!!! *gg*

---

On Sat, May 17, 2003 at 08:50:25PM +0200, Preben wrote:
> Blev bare træt af at portene forsvandt på FreeBSD! Det er sq irriterende
> at ligegyldig hvilken ftp man vælger så er porten der bare ikke. Ikke
> engang på FreeBSD's egen server. Ville installere grafisk på en her for
> et par år siden - pakken var der ikke. Så sad jeg der med et halvfærdigt
> x-baseret system! PIS:
>
> Det er så også sket på OpenBSD - dog ikke med de færdige pakker, kun ved
> brug af portene!!!

Nu er det jo altid en god ide at holde sit ports directory up2date med
cvsup saa man undgaar netop det problem. Jeg gaetter paa et grunden til
at filerne ikke var der laengere var fordi at der var kommet en(flere)
ny version af pakken, men da din Makefile ikke var blevet opdateret,
forsoegte den at hente den gamle udgave.
I de 1,5aar jeg har brugt FreeBSD, har jeg aldrig oplevet at der
manglede pakker, saalaenge jeg soergede for at opdaterer /usr/ports
jaevnligt.

/peter
--
If God had a beard, he'd be a UNIX programmer.

---

"Peter Gade Jensen" <rhazn@daimi.au.dk> wrote in message
news:20030518145627.GA3429@horse03.daimi.au.dk...
> On Sat, May 17, 2003 at 08:50:25PM +0200, Preben wrote:
> > Blev bare træt af at portene forsvandt på FreeBSD! Det er sq irriterende
> > at ligegyldig hvilken ftp man vælger så er porten der bare ikke. Ikke
> > engang på FreeBSD's egen server. Ville installere grafisk på en her for
> > et par år siden - pakken var der ikke. Så sad jeg der med et halvfærdigt
> > x-baseret system! PIS:

Jeg oplevede det én gang: da jeg endnu ikke havde forstået grund-ideen i
ports, makefiles og cvsup.

> Nu er det jo altid en god ide at holde sit ports directory up2date med
> cvsup saa man undgaar netop det problem. Jeg gaetter paa et grunden til
> at filerne ikke var der laengere var fordi at der var kommet en(flere)
> ny version af pakken, men da din Makefile ikke var blevet opdateret,
> forsoegte den at hente den gamle udgave.
> I de 1,5aar jeg har brugt FreeBSD, har jeg aldrig oplevet at der
> manglede pakker, saalaenge jeg soergede for at opdaterer /usr/ports
> jaevnligt.

Jeg har efterhånden opdateret og installeret en del ports på mine FreeBSD
maskiner og har 7-9-13 aldrig været ude for ovenstående problem med en
korrekt opsat installation (ville jeg lige pointere).

/j

---

> Nu er det jo altid en god ide at holde sit ports directory up2date med
> cvsup saa man undgaar netop det problem. Jeg gaetter paa et grunden til
> at filerne ikke var der laengere var fordi at der var kommet en(flere)
> ny version af pakken, men da din Makefile ikke var blevet opdateret,
> forsoegte den at hente den gamle udgave.
> I de 1,5aar jeg har brugt FreeBSD, har jeg aldrig oplevet at der
> manglede pakker, saalaenge jeg soergede for at opdaterer /usr/ports
> jaevnligt.
>
> /peter
> --
> If God had a beard, he'd be a UNIX programmer.

Det med at holde sine ports opdateret anbefales ikke af OpenBSD så vidt
jeg har forstået. Der anbefales det at holde sine ports stable til hver
version af OpenBSD. Der er absolut ingen garanti for at et nyt portstree
ikke vil kunne give store problemer med kompatibilitet!


Mvh / Preben


--
If your Dell laptop is unstable, try change the power supply - it works!

---

Preben <64bit@mailme.dk> writes:

> I dag så vidt jeg ved er det en 4.4BSD og 386BSD der er grundlaget for
> NetBSD!

Alle BSD'erne er idag baseret på kode fra 4.4BSD-Lite2 i det omfang at
der stadigvæk er original kode tilbage i dem.

> Jep, det er det system som har det største træ! og det største
> udvalg. Klart den største distro.

Lad være med at kalde det for 'distroer'. Det er en linuxisme som ikke
har meget med forholdet mellem de forskellige BSD'ere at gøre.

--
Peter Makholm | We constantly have to keep in mind why natural
peter@makholm.net | languages are good at what they're good at. And to
http://hacking.dk | never forget that Perl is a human language first,
| and a computer language second

---

Peter Makholm wrote:
> Preben <64bit@mailme.dk> writes:
>
>
>>I dag så vidt jeg ved er det en 4.4BSD og 386BSD der er grundlaget for
>>NetBSD!
>
>
> Alle BSD'erne er idag baseret på kode fra 4.4BSD-Lite2 i det omfang at
> der stadigvæk er original kode tilbage i dem.
>
>
>>Jep, det er det system som har det største træ! og det største
>>udvalg. Klart den største distro.
>
>
> Lad være med at kalde det for 'distroer'. Det er en linuxisme som ikke
> har meget med forholdet mellem de forskellige BSD'ere at gøre.
>
Sorry.. Skal nok!!! Men det er jo egentlig distributioner af samme kerne
- right?

--
If your Dell laptop is unstable, try change the power supply - it works!

---

Preben wrote:

> Sorry.. Skal nok!!! Men det er jo egentlig distributioner af samme kerne
> - right?

Nej, det er tre forskellige kerner.

---

Preben <64bit@mailme.dk> writes:

> Sorry.. Skal nok!!! Men det er jo egentlig distributioner af samme
> kerne - right?

Det er netop det det ikke er. Hver af BSD'erne vedligeholder deres
egen kerne og stort set deres eget user-space.

--
Peter Makholm | Yes, you can fight it, but in the end the ultimate
peter@makholm.net | goal of life is to have fun
http://hacking.dk | -- Linus Torvalds

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> wrote in message
news:87u1bt8iy2.fsf@xyzzy.adsl.dk...
> Preben <64bit@mailme.dk> writes:
>
> > Sorry.. Skal nok!!! Men det er jo egentlig distributioner af samme
> > kerne - right?
>
> Det er netop det det ikke er. Hver af BSD'erne vedligeholder deres
> egen kerne og stort set deres eget user-space.

og derfor bsd'erne ikke er så rodede ift. linux'erne....

du kan, såvidt jeg forstår, have en redhat 7.2 stående med nyeste linux
kerne, mens din smarte nye mandrake har en ældre kerne, fordi du ikke har
patchet... dette er ikke tilfældet med bsd'erne..

/j

---

Peter Gade Jensen <rhazn@daimi.au.dk> writes:

> I de 1,5aar jeg har brugt FreeBSD, har jeg aldrig oplevet at der
> manglede pakker, saalaenge jeg soergede for at opdaterer /usr/ports
> jaevnligt.

Jeg har ofte (med -current) oplevet at jeg ikke kunn einstallere ting
fordi der ikke var noget mirror af source-pakken der svarede.

--
Peter Makholm | We constantly have to keep in mind why natural
peter@makholm.net | languages are good at what they're good at. And to
http://hacking.dk | never forget that Perl is a human language first,
| and a computer language second

---

"Jakob Wolffhechel" <themuss@removethis.it.dk> writes:

> du kan, såvidt jeg forstår, have en redhat 7.2 stående med nyeste linux
> kerne, mens din smarte nye mandrake har en ældre kerne, fordi du ikke har
> patchet... dette er ikke tilfældet med bsd'erne..

Du kan ikke sammenligne forholdet mellem Red Hat og Mandrake med
forholdet mellem FreeBSD og FreeBSD, det giver ingen mening. Og det
giver slet ingen mening at sammenligne med forholdet mellem FreeBSD og
NetBSD.

--
Peter Makholm | We constantly have to keep in mind why natural
peter@makholm.net | languages are good at what they're good at. And to
http://hacking.dk | never forget that Perl is a human language first,
| and a computer language second

---

"Peter Makholm" <peter@makholm.net> wrote in message
news:87ptmfqv29.fsf@xyzzy.adsl.dk...
> "Jakob Wolffhechel" <themuss@removethis.it.dk> writes:
>
> > du kan, såvidt jeg forstår, have en redhat 7.2 stående med nyeste linux
> > kerne, mens din smarte nye mandrake har en ældre kerne, fordi du ikke
har
> > patchet... dette er ikke tilfældet med bsd'erne..
>
> Du kan ikke sammenligne forholdet mellem Red Hat og Mandrake med
> forholdet mellem FreeBSD og FreeBSD, det giver ingen mening. Og det
> giver slet ingen mening at sammenligne med forholdet mellem FreeBSD og
> NetBSD.

jeg prøvede heller ikke at sammenligne bsd'erne

måske ville det være bedre med dette eksempel...

en redhat 7.2 kan godt have den nyeste linux kerne installeret, men du har
en nyere redhat (8.0 eksempelvis) stående hvor kernen er ældre. dette er
ikke tilfældet med eksempelvis FreeBSD, her følger kernerne
versionsnumrene... så der er en kerne til 4.6, 4.7, 4.8 og 5.0... såvidt jeg
har forstået, er det sådan "sammenhængen" eller "forskellen" er mellem linux
og FreeBSD's måde at håndtere kerne ift. system (skal ikke kunne sige det
med NetBSD).

/j

---

On Sat, 17 May 2003 15:59:11 +0200
Preben <64bit@mailme.dk> wrote:

> Argumenter for OpenBSD er sikkerhed. Så vidt jeg husker (nu er det et
> stykke tid siden jeg læste det) så var der kun én BSD distribution,
> vist nok OpenBSD'en

Der var Unix-BSD. Udfra det kom FreeBSD og NetBSD, senere kom OpenBSD
fra NetBSD.

http://www.levenez.com/unix/history.html#07

> - så skiltes disse to distributioner, for nogle af
> udviklerne gik op i sikkerhed, mens andre gik op i hvor mange
> programmer der var port'ede. Dem der gik op i sikkerhed blev ved
> OpenBSD, mens FreeBSD-folket lavede deres egen distro, nemlig FreeBSD
> hvor der angiveligt skulle være flere ports end i nogen anden
> BSD-distro.

Jeg tror ikke der var noget der hed porte dengang.

> Noget tid senere kom NetBSD'en så - endnu en gruppe af de originale
> BSD-udviklere valgte nu en side. NetBSD'en som navnet lyder skulle
> være optimeret til net-brug, men det er de alle jo i dag. Dog skal det
> nævnes at det var et af de OS'er der var først på banen med IPv6.
> Desuden er NetBSD meget portabelt - findes til et utal af platforme og
> har standard for utrolig mange filsystemer. NetBSD er helt sikkert den
> næste distro af BSD'erne jeg har lyst til at afprøve. Men da jeg også
> er stor sikkerhedsfanatiker vil jeg nok holde mig tæt til OpenBSD - én
>
> sikkerhedsfejl i default install i 7 år er f**** godt klaret :)

Synes du? Det kunne ikke have noget med at default installtionen
indeholder stort set ingenting?


> FreeBSD er helt klart noget jeg vil vælge frem for Linux, men er det
> til servere vil jeg personligt anbefale OpenBSD, da denne distro er
> guld værd. Men som sagt - kun pga. sikkerhedspolitikken.

Hvis du forstår at gøre FreeBSD sikker tror jeg næppe der er den store
forskel.

mvh
socketd