Dr.Ralph skrev :
> Hvad er forskellen egentlig - er der nogen ydelses mæssig fordel ved det
> ene frem for det andet ?
>
> Jeg kører med 2 seagate 15k.3 scsi diske i raid 0 med win xp og programmer
> på, 1 stk segate 15.3 scsi disk til data, 1 stk. seagate 15k.3 scsi disk
> til dump filer (page filer, scratch disk) og 2 segate cuda V sata diske i
> raid 1 til mp3 og fotos.
>
> Hvad ville I vælge for disse diske - dynamisk eller basic ?
Basic er det du kender fra tidligere, W98/NT altså en harddisk formateret i
FAT, FAT32 eller NTFS
Dynamisk diske er en nyskabelse i Windows 2000 som er med i XP
Det betyder at der bliver afsat 1 kb til navngivning af disken. Det giver
mulighed for forskellige ting så som at mounte en disk på en anden (ex en
mappe på C drevet kalder du Disk2, men fysisk er disken hele disk 2 - du kan
således klare dig med kun et drevbogstav uanset hvormange diske du har).
Andre muligheder er software Raid - som faktisk er ret godt i W2kServer, men
ikke så smart i WorkStation.
Dynamiske diske er en fordel hvis du flytter disken mellem systemer idet den
er navngivet og derfor kendt af systemet (også selv om den mangler!).
DOS kan IKKE se en dynamisk disk og det giver en del problemer med fx Ghost.
Du kan godt Ghoste en Dynamisk disk, men kun lagre Ghostet på en Basic disk.
Nogen siger det er ændret i Ghost 2003, men ikke såvidt jeg kan se.
Ydelsesmæssigt er der INGEN forskel.
Personligt bruger jeg Dynamiske diske med NTFS, men har en disk i Basic med
FAT32.
FAT32 er hurtigere end NTFS ved små filer, men ved store filer er der nok
ingen forskel, behold Pagefilen på NTFS.
--
Med venlig hilsen
Michael Lund Sørensen
www.milux.dk