---

Jeg er ved at lære om billedopløsning, skærmopløsning og printeropløsning.
Der er dog noget der driller mig ...

Billedopløsningen angiver, hvor mange pixels der er på en given længdeenhed.
Den måles normalt i pixels per inch (ppi) eller dots per inch (dpi). Et
billede på 1 x 1 tomme med en opløsning på 72ppi indeholder altså 72 x 72 =
5184 pixels.

Et billede med en højere opløsning indeholder flere og mindre pixels end et
lavt opløst billede. Generelt: Jo højere billedopløsning, jo bedre
billedkvalitet, da der her er flere detaljer og bedre farveovergange.

Skærmopløsning er det antal pixels skærmen kan vise pr. længdeenhed og
angives normalt i dpi. Ældre skærme har en skærmopløsning på 72dpi, hvor
nyere skærme har en opløsning på 96dpi.

Hvis billedopløsningen er større end skærmopløsningen, kan man komme ud for,
at billedet er mindre på udskriften end på skærmen. Er et billede f.eks. 1 x
1 tommer med en opløsning på 144dpi, vil billedet, med en skærmopløsningen
på 72dpi, fylde 2 x 2 tommer på skærmen, og hvis skærmen har en opløsning på
96dpi, vil det fylde 1,5 x 1,5 tommer på skærmen.

Spørgsmålet er nu, hvilken indflydelse dette har på webdesign.

Hvis jeg laver et billede med en opløsning på 72ppi, vil det så
størrelsesmæssigt blive vist anderledes på de to skærmtyper? Vil skærmen med
en opløsning på 96dpi f.eks vise billedet mindre med en faktor på 0,75?

Og hvis jeg laver et billede med en opløsning på 96ppi, vil
billeddimensionerne så være større på en skærm med 72dpi end på et 96dpi med
en faktor på 1,3?

Dette vil vanskeliggøre webdesign, hvor man antager at billedet nu engang
har den længde og højde som Photoshop angiver, og endnu værre vil det være
med brugen af attributterne 'height' og 'width', her vil billedet jo i så
fald blive forvrænget.

Jeg tror og håber, jeg går fejl et sted, men kan I ikke pædagogisk vise
hvor? Og bør jeg ikke bruge en billedopløsning på 96dpi til billeder til
brug på nettet, således at de nyeste skærme kan gøre brug af deres nye
teknologi?

Venlig hilsen
Jesper Fontain

---

On Fri, 16 May 2003 22:42:54 +0200, "Jesper Fontain" <fontain@mail.dk>
wrote:

>Spørgsmålet er nu, hvilken indflydelse dette har på webdesign.

Ingen!

>Hvis jeg laver et billede med en opløsning på 72ppi, vil det så
>størrelsesmæssigt blive vist anderledes på de to skærmtyper?

Nej! Billedets dpi er alene af interesse, når du printer. Det er en
oplysning i filens header, en oplysning til printeren. Du kan selv
prøve at gemme samme billede i to vidtforskellige dpi, f.eks. 72 og
300. De vil fylde præcis det samme på skærmen, og de to filer vil være
lige store. Forudsat, vel at mærke, at du ikke resampler billedet,
ikke ændrer antal pixels. For:

Det eneste, der spille en rolle for størrelsen på skærmen er antal
pixels (pixels*pixels).

>Vil skærmen med
>en opløsning på 96dpi f.eks vise billedet mindre med en faktor på 0,75?

Ja. Et billede med et givet antal pixels vil vises mindre i cm*cm jo
højere skærmopløsning. Det kan du selv regne på.

>Og hvis jeg laver et billede med en opløsning på 96ppi, vil
>billeddimensionerne så være større på en skærm med 72dpi end på et 96dpi med
>en faktor på 1,3?

Nej. Samme billede (uændret px*px) vil altid være større, og grovere,
på en 72dpi-skærm end på en 96dpi-skærm. Det er uden betydning,
hvilken dpi du indbygger i billedfilen, sålænge antsal pixels er det
samme.

>Dette vil vanskeliggøre webdesign, hvor man antager at billedet nu engang
>har den længde og højde som Photoshop angiver

Nej. Når du arbejder med billeder til skærm bør du i Photoshop vælge
enheden px, ikke cm. Antal pixels er konkret, cm i bedste fald
vildledende. Du kan ikke styre, hvor stort et billede bliver i cm*cm
på andres skærme.

>og endnu værre vil det være
>med brugen af attributterne 'height' og 'width', her vil billedet jo i så
>fald blive forvrænget.

Nej da! De angives i px.

>Jeg tror og håber, jeg går fejl et sted

Det gør du.

>men kan I ikke pædagogisk visehvor?

Jeg har prøvet.

>Og bør jeg ikke bruge en billedopløsning på 96dpi til billeder til
>brug på nettet

Det er flintrende ligegyldigt.

>således at de nyeste skærme kan gøre brug af deres nye teknologi?

Ingen skærme påvirkes af, hvilken dpi du angiver i headeren på dine
billedfiler. Hvis dit billede er 640*480 pixels, så viser skærmen det
som 640*480 pixels. Hvis skærmen kun er på 640*480 pixels stor, så
fylder billedet hele skærmen, det skal vises i fuld skærm eller der
skal scrolles. Hvis skærmen er større, f.eks. 1280*960px, så fylder
dit billede kun 1/4 af skærmarealet. Hvis skærmopløsningen er 72dpi,
så fylder sit billede (640/72)*(480/72)tommer = 8,9*6,7 tommer på
skærmen. Er den derimod 96dpi, så fylder dit billede 6,75*5 tommer.
Det kan du ikke påvirke, og det er helt uafhængit af, hvilken dpi du
angiver i billedfilen.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Jesper Fontain skrev:

> Billedopløsningen angiver, hvor mange pixels der er på en given
> længdeenhed. Den måles normalt i pixels per inch (ppi) eller dots
> per inch (dpi). Et billede på 1 x 1 tomme med en opløsning på
> 72ppi indeholder altså 72 x 72 = 5184 pixels.

Ja.

> Et billede med en højere opløsning indeholder flere og mindre
> pixels end et lavt opløst billede. Generelt: Jo højere
> billedopløsning, jo bedre billedkvalitet, da der her er flere
> detaljer og bedre farveovergange.

Hvis du i den forbindelde mener ppi'en når du siger opløsning så
er det ikke tilfældet. Et billede på 800 x 600 pixels i 72 ppi
indeholder samme antal pixels som et 800 x 600 pixels billede i
300 ppi. Den eneste forskel på de to billeder er printstørrelsen
når du printer billederne ud direkte fra Photoshop eller hvis du
indsætter billederne i et sideombrydningsprogram som kigger på
printstørrelsen.

Billedet på 800 x 600 pixels i 72 ppi vil komme ud i en størrelse
på 28,22 x 21,17 cm fra Photoshop eller sideombrydningsprogrammet.
Det vil det fordi 72 ppi = 28,346 pixels/cm (72 : 2,54).

800 : 28,346 = 28,22
600 : 28,346 = 21,17

Billedet på 800 x 600 pixels i 300 ppi vil komme ud i en størrelse
på 6,77 x 5,08 cm. 300 = 118,1 pixels/cm (300 : 2,54).

800 : 118,1 = 6,77
600 : 118,1 = 5,08

Ppi'en har _kun_ noget at sige når billederne skal bruges til tryk
eller print. På skærmen er det udelukkende pixeldimensionerne der
tæller. Altså hvor stort billedet er i højden x bredden i pixels.
Det er også pixeldimensionerne der bestemmer hvor meget billedet
fylder i filstørrelsen.

> Skærmopløsning er det antal pixels skærmen kan vise pr.
> længdeenhed og angives normalt i dpi. Ældre skærme har en
> skærmopløsning på 72dpi, hvor nyere skærme har en opløsning på
> 96dpi.

Det er meningsløst at snakke om dpi eller ppi når der er tale om
billeder til skærmvisning. Det er kun med til at forvirre.

> Hvis billedopløsningen er større end skærmopløsningen, kan man
> komme ud for, at billedet er mindre på udskriften end på skærmen.
> Er et billede f.eks. 1 x 1 tommer med en opløsning på 144dpi, vil
> billedet, med en skærmopløsningen på 72dpi, fylde 2 x 2 tommer på
> skærmen, og hvis skærmen har en opløsning på 96dpi, vil det fylde
> 1,5 x 1,5 tommer på skærmen.

Kan du se nogen forskel på disse to billeder på skærmen:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/resolution> ? Prøv evt. at printe
dem ud fra din browser. De kommer ud i den samme størrelse på papiret
også, for browseren kigger ikke på printstørrelsen eller ppi'en.
Den kigger på pixeldimensionerne og i dette tilfælde er billederne
nøjagtig lige store.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Fri, 16 May 2003 23:12:26 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Kan du se nogen forskel på disse to billeder på skærmen:
><http://home18.inet.tele.dk/madsen/resolution> ?

Øv! Dit italienske motiv med kirketårnet og havet var meget pænere

>Prøv evt. at printe
>dem ud fra din browser. De kommer ud i den samme størrelse på papiret
>også, for browseren kigger ikke på printstørrelsen eller ppi'en.
>Den kigger på pixeldimensionerne og i dette tilfælde er billederne
>nøjagtig lige store.

Ja, den prnter så at sige skærmbilledet. Og, bare til illustration af
det, både Madsen og jeg allerede har skrevet: Du kan overbevise dig
selv om, at filstørrelsen i Kb heller ikke påvirkes af ppi ved at
dowloade billederne, og så se i stifinder, hvad de fylder, eller bare
ved at højreklikke på dem dem og vælge Egenskaber.

I øvrigt er det der med at skærme er enten 72 eller 96 dpi, også en
myte. De er alle mulige skæve tal deromkring. Enhver kan finde sin
skærms dpi ved at måle det aktive areal vandret og lodret (i tommer),
aflæse dens antal pixels (min har 1024*768) og så regne en smule. Men
det er næppe umagen værd, for det har ikke nogen særlig praktisk
betydning.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Øv! Dit italienske motiv med kirketårnet og havet var meget pænere
>

Det ligger vist på adressen endnu og tak. :)
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/printtest>
Jeg trængte bare til lidt afveksling fra det tårn.

Der er en lille forskel i filstørrelsen på de to, men det har ikke
noget med ppi'en at gøre. Det er fordi at det billede hvor der står
1000 ppi i har været sværere for JPEG-formatet at pakke ned end
det hvor der står 10 ppi i. De er gemt med samme komprimeringsgrad.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Sat, 17 May 2003 00:04:06 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

><http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/printtest>

>Der er en lille forskel i filstørrelsen på de to, men det har ikke
>noget med ppi'en at gøre.

Nej. Det bliver meget tydeligt i det nye eksempel: Forskellen er to
bytes, vel netop de to ekstra nuller i headeren

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:

> Nej. Det bliver meget tydeligt i det nye eksempel: Forskellen er to
> bytes, vel netop de to ekstra nuller i headeren

:D

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Tak for jeres svar! Desværre forstår jeg slet ingenting nu. Jeg tror, det
skyldes, at lærebogen har forklaret emnet forkert.

På http://home20.inet.tele.dk/fontain/oploesning.gif kan I se lærebogens
forklaring. Hvis denne fremstilling er forkert, kan I så anbefale en
hjemmeside eller bog, der forklarer emnet mere korrekt (engelsk eller
dansk)?

Er det rigtigt forstået at billedopløsningen ingen betydning har, når
billedet skal vises på skærmen? Hverken størrelses- eller kvalitetsmæssigt?

Hvilken billedopløsning bør jeg bruge, hvis billedet skal bruges på
internettet (er 72ppi bare en skrøne?)? Hvis det er lige meget, bør jeg så
ikke bruge så høj en billedopløsning som muligt, så folk kan udprinte
billedet i pæn kvalitet, hvis de ønsker det?

Hav tålmodighed med mig lidt endnu.

Venlig hilsen
Jesper Fontain

---

On Sat, 17 May 2003 14:20:26 +0200, "Jesper Fontain" <fontain@mail.dk>
wrote:

>Tak for jeres svar! Desværre forstår jeg slet ingenting nu.

Skuffende!

>Jeg tror, det
>skyldes, at lærebogen har forklaret emnet forkert.
>
>På http://home20.inet.tele.dk/fontain/oploesning.gif kan I se lærebogens
>forklaring. Hvis denne fremstilling er forkert,

Den er forkert. Det er den desværre ikke ene om. Den sammenblander to
betydninger af "opløsning": antal pixels og ppi (pixels pr. tomme).
Resultatet bliver noget vås.

>kan I så anbefale en
>hjemmeside eller bog, der forklarer emnet mere korrekt (engelsk eller
>dansk)?

http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml

>Er det rigtigt forstået at billedopløsningen ingen betydning har, når
>billedet skal vises på skærmen?

Ja, ppi er i den sammenhæng uden betydning.

>Hverken størrelses- eller kvalitetsmæssigt?

Nemlig!

>Hvilken billedopløsning bør jeg bruge, hvis billedet skal bruges på
>internettet

Det er ligemeget. Glem ppi! Et digitalt billede har egentlig slet
ingen ppi.

>er 72ppi bare en skrøne?)?

Ja.

>Hvis det er lige meget, bør jeg så ikke bruge så høj en billedopløsning
>som muligt, så folk kan udprinte billedet i pæn kvalitet, hvis de ønsker det?

Det kommer an på, om folk helst vil have et knivskarpt frimærke eller
en udtværet plakat. Regn selv på det! Madsen har jo givet dig et
regneeksempel for udskrift. Du kan da også bare prøve at printe
Madsens to eksempelbilleder. Der er også gode regneeksempler på den
side, jeg har nævnt ovenfor.

I hvor høj kvalitet (dpi), folk kan printe et foto afhænger af
pixelstørrelse (antal pixels). Jo flere pixels man har at gøre godt
med, jo større og/eller skarpere kan billedet printes. Derfor er samme
udgave af et billede sjældent egnet til både skærm og tryk. PPI kan
man altid selv ændre, den giver blot balancen mellem størrelse og
skarphed.

Jeg bruger 'ppi' og 'dpi' lidt som vinden blæser her. Det er der
desværre tradition for, og jeg er for doven til at stramme op på det.

>Hav tålmodighed med mig lidt endnu.

Ja ja, een prøver jo

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann <peloda@tiscali.dk> wrote:

> >Hvilken billedopløsning bør jeg bruge, hvis billedet skal bruges på
> >internettet
>
> Det er ligemeget. Glem ppi! Et digitalt billede har egentlig slet
> ingen ppi.

Jo, det er da netop et digitalt billede har. Det kan bare ikke bruges i
web-sammenhæng. - Ellers er jeg totalt tabt på gulvet.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

On Sat, 17 May 2003 18:06:19 +0200, Ninzen@ofir.dk (Storm) wrote:

>>Glem ppi! Et digitalt billede har egentlig slet ingen ppi.

>Jo, det er da netop et digitalt billede har.

Hmm - det er ikke en egenskab ved billedfilen, men en besked til en
printer. Billedfilen som sådan består af en opremsning af pixels,
kolonne for kolonne, række for række. Hvad skulle en digital tomme,
eller cm, være for noget?

>Det kan bare ikke bruges i web-sammenhæng.

Næh - eller overhovedet på en skærm. Og heller ikke til at bestemme
filstørrelse eller billedkvalitet ...

> - Ellers er jeg totalt tabt på gulvet.

Tjah - jeg har det så lige omvendt.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> skrev

> >>Glem ppi! Et digitalt billede har egentlig slet ingen ppi.
>
> >Jo, det er da netop et digitalt billede har.
>
> Hmm - det er ikke en egenskab ved billedfilen, men en besked til en
> printer. Billedfilen som sådan består af en opremsning af pixels,
> kolonne for kolonne, række for række. Hvad skulle en digital tomme,
> eller cm, være for noget?

Do Digital Images exist in the Real World?
http://www.tasi.ac.uk/advice/creating/digitalimage.html
Er det her vi er

> >Det kan bare ikke bruges i web-sammenhæng.
>
> Næh - eller overhovedet på en skærm. Og heller ikke til at bestemme
> filstørrelse eller billedkvalitet ...
>
> > - Ellers er jeg totalt tabt på gulvet.
>
> Tjah - jeg har det så lige omvendt.

Citat fra ovenstående link:

.... the pixel never has a size until it is represented by an output device;
a printer or screen.

Jeg tror jeg står af nu

--
Venlig hilsen Nina

---

On Sat, 17 May 2003 22:00:56 +0200, "Storm" <Ninzen@ofir.dk> wrote:

>Do Digital Images exist in the Real World?
>http://www.tasi.ac.uk/advice/creating/digitalimage.html
>Er det her vi er



>Jeg tror jeg står af nu

Du har min fulde opbakning

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

"Peter Loumann" <peloda@tiscali.dk> skrev

> >Jeg tror jeg står af nu
>
> Du har min fulde opbakning

Og alligevel blev jeg lige fanget ind af http://www.tasi.ac.uk
den kendte jeg ikke.

Der er faktisk meget at finde.
Bl.a. gennemgår de netop PowerPoint:

http://www.tasi.ac.uk/advice/using/ppt_case.html

og et andet sted har de omregningstabeller til alt:
http://www.tasi.ac.uk/resources/filesize1.xls

Hvis man gider...

--
Venlig hilsen Nina

---

Storm wrote:

> Do Digital Images exist in the Real World?
> http://www.tasi.ac.uk/advice/creating/digitalimage.html

En fin artikel. Den er snaflet til samlingen.

> Citat fra ovenstående link:
>
> ... the pixel never has a size until it is represented by an
> output device; a printer or screen.
>
> Jeg tror jeg står af nu

Det er ikke så ondt som det lyder. Tænk tilbage på geometritimerne i
folkeskolen: Hvor tyk er en linje? Hvor stort er et punkt?

Det er det samme princip: Som begreber har en linje ingen tykkelse og
et punkt ingen udstrækning. I det øjeblik vi tegner det på et stykke
papir (dvs. laver den repræsentation, der tales om i artiklen) ændrer
det sig.

Når en person bedes om at tegne en linje, er det ofte implicit at det
sker med en trykblyant på et stykke papir. Sagt med længere ord er
opgaven "Fremstil en visuel repræsentation af det abstrakte begreb 'en
linje'. Benyt en trykblyant, der afsætter mærker af 1-2mm bredde".

Som begreb har en linje ingen bredde. Som konkret repræsentation blev
den 1-2mm.


Hmm... Forvirrede det mere end det hjalp?
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev

> Hmm... Forvirrede det mere end det hjalp?

Jeg synes det er meget sjovt.
Men jeg kan sagtens forestille mig, at det måske ikke lige
hjælper Jesper

--
Venlig hilsen Nina

---

On Sat, 17 May 2003 23:43:26 +0200, "Storm" <Ninzen@ofir.dk> wrote:

>"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev

>> Hmm... Forvirrede det mere end det hjalp?

>Jeg synes det er meget sjovt.

Ja, men også en meget god analogi til at fremme forståelsen!

>Men jeg kan sagtens forestille mig, at det måske ikke lige
>hjælper Jesper

Nok rigtigt. Men Jesper ejer ikke den tråd, selv om han begyndte den.
Netop det gør usenet så frugtbart. Især da Jesper har fået svar og
altid kan melde sig igen.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann <peloda@tiscali.dk> wrote:

> On Sat, 17 May 2003 18:06:19 +0200, Ninzen@ofir.dk (Storm) wrote:
>
> >>Glem ppi! Et digitalt billede har egentlig slet ingen ppi.
>
> >Jo, det er da netop et digitalt billede har.
>
> Hmm - det er ikke en egenskab ved billedfilen, men en besked til en
> printer. Billedfilen som sådan består af en opremsning af pixels,
> kolonne for kolonne, række for række. Hvad skulle en digital tomme,
> eller cm, være for noget?
>
> >Det kan bare ikke bruges i web-sammenhæng.
>
> Næh - eller overhovedet på en skærm. Og heller ikke til at bestemme
> filstørrelse eller billedkvalitet ...
>
> > - Ellers er jeg totalt tabt på gulvet.
>
> Tjah - jeg har det så lige omvendt.


Lige en kommentar mere:

Du har jo helt ret i ovenstående. Nu er min baggrund den grafiske
branche, og her taler man om opløsninger i forhold til fysisk størrelse,
nemlig på tryk.
Viste jeg uddraget af Jespers lærebog til nye og gamle kollegaer ville
de vist (næsten) alle mene, at det var helt korrekt hvad der stod.
De ville (og jeg med) irriteres over at skulle omtale digitale billeder
i pixler. Vi omtaler dem i fysisk størrelse og opløsning.
Det gør vi overfor trykkerier og reprovirksomheder, såvel som evt.
brugere af materiale (aviser/magasiner).

Men specielt i takt med at kvaliteten af billeder fra digitale kameraer
er eksploderet er der måske en ændring på vej. Den digitale fotograf får
pludselig lidt samme rolle som scannerføreren havde før, men han/hun har
måske ikke kontakt med/interesse for trykkeriets muligheder, og gør
derfor tingene optimalt (forhåbentligt da) set ud fra sit synspunkt og
sin viden. Og her er det mere lige for at snakke megapixel opløsning osv
end 300 ppi. Highres og lowres har (måske) ikke megen mening her. Jeg
har selv oplevet et stigende behov for hurtigt at kunne omsætte en total
mængde pixler til opløsning ved given størrelse.

Ihvertfald har vi en opgave i at præcisere begreberne - og det er vel
også det denne tråd er bevis på - hvis jeg på jobbet konsekvent udtalte
mig som om digitale billeder ingen opløsning har, ville det i bedste
fald være super-nørdet - i værste fald dumt uanvendeligt og højrøvet
- Men det har de jo ikke

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Jesper Fontain skrev:

> På http://home20.inet.tele.dk/fontain/oploesning.gif kan I se
> lærebogens forklaring.

Som er forkert. Ppi/dpi har absolut intet at sige når det drejer
sig om billeder til skærmvisning og det har sådan set heller ikke
nogen indflydelse på filstørrelsen af billedet.
Det er pixeldimensionerne der bestemmer hvor stort billedet er
på skærmen og hvor meget der fylder i filstørrelsen og med
pixeldimensionerne mener jeg hvor stort billedet er i pixels i
højden x bredden. Desværre er der mange lærebøger som påstår det
modsatte og selv lærebøger som henvender sig til den professionelle
grafiske branche. Derfor er skrønen nærmest umulig at slå ihjel.

> Hvis denne fremstilling er forkert, kan I så anbefale en
> hjemmeside eller bog, der forklarer emnet mere korrekt (engelsk
> eller dansk)?

<http://www.scantips.com/no72dpi.html> f.eks.

> Er det rigtigt forstået at billedopløsningen ingen betydning har,
> når billedet skal vises på skærmen? Hverken størrelses- eller
> kvalitetsmæssigt?

Ja. Det eneste tilfælde hvor du måske kan bruge 72 ppi-skrønen til
noget er hvis du f.eks. scanner et 10 x 15 centimeters foto som du
gerne vil have ind på en hjemmeside. 72 ppi er som tidligere nævnt
det samme som 28,346 pixels/cm så et 10 x 15 centimeters foto
scannet i 72 ppi vil resultere i et billede på 283 x 425 pixels(*).
Det passer meget fint til de fleste skærme og vha. JPEG-formatet
vil du kunne få billedet ned i en rimelig størrelse så det ikke
tager ret lang tid at hente via dagens internetforbindelser.

(*) Fordi 10 x 28,346 = 283 og 15 x 28,346 = 425.

Hvis du derimod scanner et 10 x 15 centimers foto i 300 ppi så
vil det se anderledes ud. 300 ppi = 118,1 pixels/cm så du vil
ende op med et billede på 1181 x 1772 pixels(*). Det vil fylde
væsentlig mere på din skærm og fylde mere i filstørrelsen af den
simple grund at det indeholder flere pixels end billedet på 283 x
425 pixels gør.

(*) Fordi 10 x 118,1 = 1181 og 15 x 118,1 = 1772 (oprundet).

> Hvilken billedopløsning bør jeg bruge, hvis billedet skal bruges
> på internettet (er 72ppi bare en skrøne?)?

Du skal slet ikke tænke på ppi. Det eneste du skal tænke på er hvor
stort dit billede er i pixels i højden gange bredden.
Det er det eneste der har betydning for hvor stort billede vil være
på modtagerens skærm og hvor meget der fylder i filstørrelsen.

> Hvis det er lige meget, bør jeg så ikke bruge så høj en
> billedopløsning som muligt, så folk kan udprinte billedet i pæn
> kvalitet, hvis de ønsker det?

Nu ved jeg ikke om du prøvede at printe de billeder ud som der
tidligere blev henvist til via din browser. De vil komme ud i den
samme størrelse hvis du printer via browseren, men hvis du henter
dem ned på din computer og printer dem ud fra Photoshop eller
placerer dem i et sideombrydningsprogram, så vil de komme ud i
forskellig størrelse for Photoshop og sideombrydningsprogrammet
kigger på opløsningen (ppi'en) og printstørrelsen. Browseren er
fløjtende ligeglad med printstørrelsen og opløsningen.

Hvis jeg f.eks. scanner mit 10 x 15 centimeters foto i 72 ppi og
gerne vil have at dem der ser min hjemmeside kan hente billedet
ned og printe det ud fra Photoshop, så stiller jeg opløsningen på
billedet til f.eks. 110 ppi i Photoshop:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/oploesning/110ppi.png>

Som du ser så vil det resultere i at billeder kommer ud i 9,81 x
6,53 cm og opløsningen på de 110 ppi vil gøre at printet vil se
rimelig fornuftigt ud på langt de fleste inkjet-printere rundt
omkring.

Jeg kunne også vælge at stille opløsningen til 300 ppi:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/oploesning/300ppi.png>
Nu vil billedet komme ud i en størrelse på 3,6 x 2,4 cm hvis de
henter det ned og printer ud fra Photoshop eller sideombrydnings-
programmet, men bemærk hvad der står i pixeldimensioner på både det
billede der er 110 ppi og det der er 300 ppi. Begge billeder er 425
x 283 pixels og er dermed lige store på skærmen. De fylder også det
samme i filstørrelsen (352K ukomprimeret) og hvis de ses i browseren
er de 100 % identiske.
Hvis du printer dem ud fra browseren vil de også komme ud i samme
størrelse for browseren kigger som sagt ikke på opløsningen og/eller
printstørrelsen.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:

> Ppi/dpi har absolut intet at sige når det drejer
> sig om billeder til skærmvisning

Er det ikke lige lovligt store ord at tage i sin mund? Der er mig
bekendt ikke noget i vejen for at skalere billeder til en fast fysisk
størrelse på en skærm. Jeg har i det mindste en sjælden gang i mellem
selv brugt det.

Jacob
--
"hvis ikke engang statens embedsmænd kan overskue et område
med patenter - HVORDAN I HEDE HULE HELVEDE SKAL VI ANDRE SÅ
KUNNE GØRE DET?" -- Erik Lange

---

Jacob Sparre Andersen wrote:

> Madsen skrev:
>
> > Ppi/dpi har absolut intet at sige når det drejer
>> sig om billeder til skærmvisning
>
> Er det ikke lige lovligt store ord at tage i sin mund? Der er mig
> bekendt ikke noget i vejen for at skalere billeder til en fast
> fysisk størrelse på en skærm.

Næh, ikke udover at det er begrænset til din egen skærm og ikke vil
have samme størrelse på andres. I det mindste ikke under Windows...
Det kan være at andre styresystemer holder styr på hvilken fysisk
størrelse skærmen har og anvender det til at udregne den reelle
opløsning?
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

On Tue, 20 May 2003 20:00:57 +0200, Jacob Sparre Andersen
<sparre@crs4.it> wrote:

> Der er mig
>bekendt ikke noget i vejen for at skalere billeder til en fast fysisk
>størrelse på en skærm.

Hvad er helt nøjagtigt "en fast fysisk størrelse på en skærm"?
Hilsen emj

--
http://www.enterpol.1go.dk/guest.php
Prøv et gæstelogin gratis i 14 dage
www.enterpol.dk
- dit fristed på internettet.

---

Jesper Fontain <fontain@mail.dk> wrote:

De hurtige herrer kan jeg ikke hamle op med
Jeg stryger mine svar og fyrer mine tillægsspørgsmål af;

> Er det rigtigt forstået at billedopløsningen ingen betydning har, når
> billedet skal vises på skærmen? Hverken størrelses- eller kvalitetsmæssigt?

Det er antallet af pixler der har betydning. Højde og bredde i pixels.
Glem opløsning i forhold til fysisk størrelse når du snakker web.
Hvilket program har du til billedbehandling?

Jeg er selv i tvivl, hvis vi snakker PowerPoint eller lignende
præsentationer, som bliver tvunget ud i "fit to screen" på alle mulige
skærme. Her plejer jeg at lave grafikken i ca. 100-200 ppi, og oplever
at Microsofts programmer alligevel selv overtager styringen når grafik
placeres her (til noget der ligner 72 ppi hvis jeg hiver grafik ud af
disse filer fra disse programmer).

> Hvilken billedopløsning bør jeg bruge, hvis billedet skal bruges på
> internettet (er 72ppi bare en skrøne?)? Hvis det er lige meget, bør jeg så
> ikke bruge så høj en billedopløsning som muligt, så folk kan udprinte
> billedet i pæn kvalitet, hvis de ønsker det?

Hvis det er en vigitg pointe for dig bør du istedet lave en printversion
som kan downloades og udprintes.

Jeg spekulerer nu selv over hvordan man takler billedproblematikken hvis
man gerne vil lave skalerbare sider til web.
Vælger man stadig at billeder har en fast pixelstørrelse og kun tekst og
flader er skalerbare - eller går man simpelthen bare på kompromis med
billedets kvalitet?

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

On Sat, 17 May 2003 16:46:50 +0200, Ninzen@ofir.dk (Storm) wrote:

>Jeg spekulerer nu selv over hvordan man takler billedproblematikken hvis
>man gerne vil lave skalerbare sider til web.
>Vælger man stadig at billeder har en fast pixelstørrelse og kun tekst og
>flader er skalerbare

Ja. Man kan vel ikke andet ... Hvis vi snakker bitmap-grafik, så _har_
de jo en fast pixelstørrelse ...

>- eller går man simpelthen bare på kompromis med billedets kvalitet?

Hvad mener du? Tænker du på et eller andet script-trick til at lade
bruseren skalere billedet efter brugeren vindusstørrelse? Det kender
jeg ikke til, men brusere resampler ikke særlig pænt.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann <peloda@tiscali.dk> wrote:

> On Sat, 17 May 2003 16:46:50 +0200, Ninzen@ofir.dk (Storm) wrote:
>
> >Jeg spekulerer nu selv over hvordan man takler billedproblematikken hvis
> >man gerne vil lave skalerbare sider til web.
> >Vælger man stadig at billeder har en fast pixelstørrelse og kun tekst og
> >flader er skalerbare
>
> Ja. Man kan vel ikke andet ... Hvis vi snakker bitmap-grafik, så _har_
> de jo en fast pixelstørrelse ...
>
> >- eller går man simpelthen bare på kompromis med billedets kvalitet?
>
> Hvad mener du? Tænker du på et eller andet script-trick til at lade
> bruseren skalere billedet efter brugeren vindusstørrelse? Det kender
> jeg ikke til, men brusere resampler ikke særlig pænt.

Nej de resampler ikke pænt - men det er det jeg mener.
Der behøves vel ikke noget script-trick, men hvis man sætter en
billedstørrelse til en % af browservinduet har man vel opgivet
indflydelse på hvor pænt det skal tage sig ud.
Men du tænkte måske på, at et script skulle hente forskellige billeder
alt efter hvilken størrelse browservinduet havde?
Det var det jeg gerne ville vide.

Hvis ingen siger noget andet beslutter vi at billeder laver man/vi ikke
(umiddelbart ) skalerbare på web

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

On Sat, 17 May 2003 17:25:09 +0200, Ninzen@ofir.dk (Storm) wrote:

>> >Jeg spekulerer nu selv over hvordan man takler billedproblematikken hvis
>> >man gerne vil lave skalerbare sider til web.

>Der behøves vel ikke noget script-trick, men hvis man sætter en
>billedstørrelse til en % af browservinduet

Kan man det? Jeg har aldrig set det eller hørt om det. Har lige prøvet
med attributerne width og height men kan ikke få det til at virke. En
selvopfunden attribut size heller ikke. Måske med css ...

>har man vel opgivet indflydelse på hvor pænt det skal tage sig ud.

Aldeles! I princippet risikerede du vel op-sampling.

>Men du tænkte måske på, at et script skulle hente forskellige billeder
>alt efter hvilken størrelse browservinduet havde?
>Det var det jeg gerne ville vide.

Ja, men det var fri fantasi, jeg ved ikke noget om det, som jeg
forhåbentlig også skrev.

>Hvis ingen siger noget andet beslutter vi at billeder laver man/vi ikke
>(umiddelbart ) skalerbare på web

Ja, det vil jeg med min begrænsede viden stærkt anbefale. Men du kan
prøve at spørge ekspertene ovre i web-design.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> On Sat, 17 May 2003 17:25:09 +0200, Ninzen@ofir.dk (Storm) wrote:

>>Der behøves vel ikke noget script-trick, men hvis man sætter en
>>billedstørrelse til en % af browservinduet
>
> Kan man det? Jeg har aldrig set det eller hørt om det. Har lige
> prøvet med attributerne width og height men kan ikke få det til at
> virke.

<img src="..." width="50%" alt="Billedskalering>

Det kom til i HTML 4.0:
http://www.w3.org/TR/1998/REC-html40-19980424/types.html#type-length


Problemet er selvfølgelig at der skal sendes et stor billede med, hvis
der skal være noget spillerum for browserstørrelserne. Og vi skal tro
på at browserne skalerer ordentligt.

Jeg kan huske at der på et tidspunkt var snak om et snedigt bitmap-
format, hvor der var indlejret mulighed for sådanne tricks. Afhængigt
af hvad brugerprogrammet udbad sig, sendte serveren de passende data.
Ideen med at lade et script bede om et passende billede ville kunne
gøre noget lignende.


Mens vi er ved browsere, så vil nogle browsere udnytte alle pixels ved
udprintning. Hvis vi f.eks. har et billede der fylder 100x100 pixels på
skærmen, vil det normalt blive lidt hakket ved udprint.

Hvis vi nu laver billedet på 500x500 pixels i stedet og stadig
fortæller browseren at den skal vise det som 100x100 pixels, vil det
fremstå som før på skærmen (måske lidt dårligere grundet
browserskalering), men blive noget pænere ved udprint.

Ikke at jeg vil anbefale det - det fylder for meget.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

On 17 May 2003 18:47:14 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:

><img src="..." width="50%" alt="Billedskalering>

>Det kom til i HTML 4.0:
>http://www.w3.org/TR/1998/REC-html40-19980424/types.html#type-length

Ser man dét! Min fejl var altså, at jeg satte både width og height =
50%.

Men det er nu stadig ikke dét, Nina mener, hvis jeg har forstået det
rigtigt. Jeg har testet det, og det virker for så vidt. Men det går ud
fra størrelsen på billedet, ikke størrelsen på vinduet. 50% er altså
ikke ½ vinduesareal, men ½ billedstørrelse.

Jeg har endnu mine fotos pakket ind i
<table align="center"><tr><td>
med
td { border: ridge 2px; padding: 0px; }
men rammen tilpasser sig ikke nedskalering i bredden. Det ser
græsseligt ud, også centreringen ryger.

>Problemet er selvfølgelig at der skal sendes et stor billede med, hvis
>der skal være noget spillerum for browserstørrelserne.

Ja!

>Og vi skal tro på at browserne skalerer ordentligt.

Nå ja, der er også nogle, der tror på den store græskarmand.

>Ideen med at lade et script bede om et passende billede ville kunne
>gøre noget lignende.

Ja, det var det, jeg gættede på ...

Men vi er vist på kanten af OT her.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

[Snip Skalering med HTML]

> Men det er nu stadig ikke dét, Nina mener, hvis jeg har forstået
> det rigtigt. Jeg har testet det, og det virker for så vidt. Men
> det går ud fra størrelsen på billedet, ikke størrelsen på vinduet.
> 50% er altså ikke ½ vinduesareal, men ½ billedstørrelse.

Faktisk tager den størrelsen af den omkringliggende blok. Måske
pakkede du dit testbillede ind i en tabel med fast størrelse eller
sådan noget?

Jeg lavede lige en eksempelside og det ser fint ud i IE6 og Opera7:
http://ekot.dk/www/resize/
Billederne tilpasser sig sidens bredde.

> Men vi er vist på kanten af OT her.

Du har ret. Jeg dirigerer videre til dk.edb.internet.webdesign.html.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

On 17 May 2003 22:16:07 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:

>Faktisk tager den størrelsen af den omkringliggende blok. Måske
>pakkede du dit testbillede ind i en tabel med fast størrelse eller
>sådan noget?

Nej, i hvert fald ikke bevidst. Jeg har gengivet den fulde kode,
bortset fra de symmestriske afslutninger:

<table align="center"><tr><td>
td { border: ridge 2px; padding: 0px; }

>Jeg lavede lige en eksempelside og det ser fint ud i IE6 og Opera7:
>http://ekot.dk/www/resize/
>Billederne tilpasser sig sidens bredde.

Ja, der ser det ud til at virke ...

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

[Snip Dynamisk skalering af billeder]

> Nej, i hvert fald ikke bevidst. Jeg har gengivet den fulde kode,
> bortset fra de symmestriske afslutninger:
>
> <table align="center"><tr><td>
> td { border: ridge 2px; padding: 0px; }

Nu tror jeg jeg har gennemskuet det. Sagen er at der er to modstridende
principper her: Ved tabeller tilpasses størrelsen til indholdet. Hvis
der ikke er så meget indhold, bliver tabellen ikke ret bred. Billedet
er sat op til at fylde 50% af tabelbredden.

Hvis tabellens bredde defineres defineres til at være en procentdel af
sidens bredde, vil billedskaleringen rette sig efter det.


Jeg har opdateret eksemplet http://ekot.dk/www/resize/
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

On 18 May 2003 06:53:59 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:

>[Snip Dynamisk skalering af billeder]
>
>> <table align="center"><tr><td>
>> td { border: ridge 2px; padding: 0px; }
>
>Nu tror jeg jeg har gennemskuet det. Sagen er at der er to modstridende
>principper her: Ved tabeller tilpasses størrelsen til indholdet. Hvis
>der ikke er så meget indhold, bliver tabellen ikke ret bred. Billedet
>er sat op til at fylde 50% af tabelbredden.

Logisk!

>Hvis tabellens bredde defineres defineres til at være en procentdel af
>sidens bredde, vil billedskaleringen rette sig efter det.

Logisk!

>Jeg har opdateret eksemplet http://ekot.dk/www/resize/

Fint! Tak! Ikke at det er noget, jeg kunne tænke mig at bruge, men
bare for teoriens skyld.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Storm skrev
> Men du tænkte måske på, at et script skulle hente forskellige billeder
> alt efter hvilken størrelse browservinduet havde?
> Det var det jeg gerne ville vide.

Man kan lave et javascript, der checker skærmopløsningen og browservinduets
størrelse - og derefter henter et passende billede.

Selve scriptet er noget indviklet, hvis det skal virke i alle browsere. Det
tager også tid at hente og udføre.

At forberede mange billeder vil hurtigt blive omfattende, hvis hjemmesiden
er bare en lille smule stor.

Så det normale er vist, at lave ét billede, mens de tabelfelter med tekst i
skaleres i størrelse. En enkel løsning er at satse på, at brugeren kan finde
ud af at maksimere browservinduet.

Venlig hilsen
Henrik

---

Henrik Torp wrote:

[Snip Hav flere udgaver af billedet og vælg vha. JavaScript]

> At forberede mange billeder vil hurtigt blive omfattende, hvis
> hjemmesiden er bare en lille smule stor.

Hvis man nu ville gå hele vejen, kunne man lade serveren skalere
billedet præcist til ønskede pixels med en fornuftig interpolerings
algoritme. Evt. med caching af de 10-20 mest anvendte størrelser.

Men det kunne godt gå hen og blive _meget_ tungt for serveren, hvis der
bare er en moderat mængde billeder og brugere.


Hmm... Jeg tror egentlig jeg vil prøve at eksperimentere med det. Jeg
har en del fotos på min hjemmeside og i modsætning til stregtegninger
o.l. er de taknemmelige at skalere op og ned.

> Så det normale er vist, at lave ét billede, mens de tabelfelter
> med tekst i skaleres i størrelse.

Jeps.

> En enkel løsning er at satse på,
> at brugeren kan finde ud af at maksimere browservinduet.

Det forstår jeg ikke? Kan du ikke uddybe?
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> wrote:

> Henrik Torp wrote:
>
> [Snip Hav flere udgaver af billedet og vælg vha. JavaScript]
>
> > At forberede mange billeder vil hurtigt blive omfattende, hvis
> > hjemmesiden er bare en lille smule stor.
>
> Hvis man nu ville gå hele vejen, kunne man lade serveren skalere
> billedet præcist til ønskede pixels med en fornuftig interpolerings
> algoritme. Evt. med caching af de 10-20 mest anvendte størrelser.
>
> Men det kunne godt gå hen og blive _meget_ tungt for serveren, hvis der
> bare er en moderat mængde billeder og brugere.
>
>
> Hmm... Jeg tror egentlig jeg vil prøve at eksperimentere med det. Jeg
> har en del fotos på min hjemmeside og i modsætning til stregtegninger
> o.l. er de taknemmelige at skalere op og ned.

Tak for indsats med forklaring og eksperimenter.
Det er herligt lærerigt.

> > Så det normale er vist, at lave ét billede, mens de tabelfelter
> > med tekst i skaleres i størrelse.
>
> Jeps.

Det beslutter vi så.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Toke Eskildsen skrev
> Det forstår jeg ikke? Kan du ikke uddybe?

Det var da ellers noget af det enkleste i denne tråd.

Jeg mente såmænd, at det nemmeste er at bestemme sig for skærmopløsning,
f.eks. 1024x768, droppe alt skaleringshalløjet, hvorefter brugeren så må
maksimere vinduet, hvis han/hun vil se det hele.

Venlig hilsen
Henrik

---

Henrik Torp <henriktorp@mail1.stofanet.dk> wrote:

> Toke Eskildsen skrev
> > Det forstår jeg ikke? Kan du ikke uddybe?
>
> Det var da ellers noget af det enkleste i denne tråd.
>
> Jeg mente såmænd, at det nemmeste er at bestemme sig for skærmopløsning,
> f.eks. 1024x768, droppe alt skaleringshalløjet, hvorefter brugeren så må
> maksimere vinduet, hvis han/hun vil se det hele.

Så enkle er vi ikke

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Henrik Torp wrote:

> Jeg mente såmænd, at det nemmeste er at bestemme sig for
> skærmopløsning, f.eks. 1024x768, droppe alt skaleringshalløjet, [..]

Ah! Det var der jeg ikke lige fangede den.

Ja, det er det nemmeste. Lidt ligesom den nemmeste måde at bygge et hus
på er at købe en container med toilet.


....men den diskussion hører nok til i webdesigngruppen.

FUT til dk.edb.internet.webdesign
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

Jesper Fontain skrev:

> På http://home20.inet.tele.dk/fontain/oploesning.gif kan I se
> lærebogens forklaring.

Det kunne være interessant at vide, hvad det er for en bog, der giver så
clueless forklaringer.

--
Kurt Lund
- der også filtrerer toppostere fra.

---

Igen: tak for alle svarene! Jeg forstår det en hel del bedre nu, hvor
lærebogen er blevet dementeret.

Lærebogen hedder "Billedbehandling - PC-erhverv" (til Photoshop 6) af
Marianne Svit og er vist en del af et kursus, der tilbydes af Grenaa Teknisk
Skole.

Venlig hilsen
Jesper Fontain

"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> wrote in message
news:3ec64e8b$0$83068$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jesper Fontain skrev:
>
> > På http://home20.inet.tele.dk/fontain/oploesning.gif kan I se
> > lærebogens forklaring.
>
> Det kunne være interessant at vide, hvad det er for en bog, der giver så
> clueless forklaringer.

---

Storm skrev:

> Og alligevel blev jeg lige fanget ind af http://www.tasi.ac.uk
> den kendte jeg ikke.

Heller ikke her. Der ser ud til at være meget godt information på
den side så den er føjet til de foretrukne. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Jacob Sparre Andersen skrev:

> > Ppi/dpi har absolut intet at sige når det drejer sig om billeder
> > til skærmvisning
>
> Er det ikke lige lovligt store ord at tage i sin mund?

Det vil jeg ikke mene at det er.

> Der er mig bekendt ikke noget i vejen for at skalere billeder til
> en fast fysisk størrelse på en skærm. Jeg har i det mindste en
> sjælden gang i mellem selv brugt det.

Når du mener skalere, så mener du sikkert at du har hævet ppi'en på
billedet samtidig med at du har et flueben i 'Resample Image' inde i
Photoshop, for så bliver billedet ganske rigtigt større på din skærm,
men det har sådan set ikke noget med ppi'en at gøre. Det er blot fordi
at Photoshop er pisket til at tilføje flere pixels til billedet når du
hæver ppi'en uden at fjerne fluebenet i 'Resample Image'. Flere pixels
= et større billede på din skærm. Færre pixels = et mindre billede på
din skærm. Så simpelt er det faktisk.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:

> Når du mener skalere, så mener du sikkert at du har hævet ppi'en på
> billedet samtidig med at du har et flueben i 'Resample Image' inde i
> Photoshop,

Jeg kender ikke lige Photoshop, så det kan jeg ikke udtale mig om.

> for så bliver billedet ganske rigtigt større på din skærm,
> men det har sådan set ikke noget med ppi'en at gøre. Det er blot fordi
> at Photoshop er pisket til at tilføje flere pixels til billedet når du
> hæver ppi'en uden at fjerne fluebenet i 'Resample Image'. Flere pixels
> = et større billede på din skærm. Færre pixels = et mindre billede på
> din skærm. Så simpelt er det faktisk.

Men det er jo præcis det samme som der sker når et raster-billede bliver
trykt.

Jacob
--
"hvis ikke engang statens embedsmænd kan overskue et område
med patenter - HVORDAN I HEDE HULE HELVEDE SKAL VI ANDRE SÅ
KUNNE GØRE DET?" -- Erik Lange

---

Jacob Sparre Andersen skrev:

> Men det er jo præcis det samme som der sker når et raster-billede
> bliver trykt.

Hvis du beder ethvert billedbehandlingsprogram med respekt for sig
selv om at resample billedet, så vil printstørrelsen lægge fast når
du hæver eller sænker ppi'en. Det eneste der vil ændre sig er hvor
mange pixels der befinder sig i billedet og det er det eneste der
har indflydelse på hvad billedet fylder i filstørrelsen og hvor
meget plads det optager på din skærm.

Hvis du beder programmet om at det ikke skal resample og du hæver
ppi'en på et billede som skal bruges til tryk eller print, så bliver
det trykte eller printede billede mindre. Sænker du ppi'en bliver
det trykte eller printede billede større, men antallet af pixels
i billedet forbliver det samme og dermed fylder det også nøjagtig
det samme i filstørrelsen og på din skærm. Ergo har ppi'en ikke
noget med hverken filstørrelse eller hvor meget billedet fylder
på din skærm at gøre.

Hvis du stadig mener at ppi'en har noget at sige på skærmen, kan
jeg så ikke lokke dig til at forklare hvordan det her kan lade sig
gøre: <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/printtest> ?

Hent billederne ned på din harddisk og aflæs ppi'en hvis du ikke
tror på at det der står i øverste højre hjørne af billederne passer.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:
> Jacob Sparre Andersen skrev:

>>Men det er jo præcis det samme som der sker når et raster-billede
>>bliver trykt.
>
> Hvis du beder ethvert billedbehandlingsprogram med respekt for sig
> selv om at resample billedet, så vil printstørrelsen lægge fast når
> du hæver eller sænker ppi'en.

Det var ikke det jeg snakkede om. Visning på skærm og på papir er
grundlæggende det samme. Både ved visning på papir og på skærm bliver
billeder resamplede, når programmerne forsøger at holde sig til
billedernes ppi.

> Hvis du stadig mener at ppi'en har noget at sige på skærmen, kan
> jeg så ikke lokke dig til at forklare hvordan det her kan lade sig
> gøre: <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/ppi/printtest> ?
>
> Hent billederne ned på din harddisk og aflæs ppi'en hvis du ikke
> tror på at det der står i øverste højre hjørne af billederne passer.

Jeg indlæste de to JPEG-filer i GIMP (med "dot for dot" slået fra) og
jeg er skam sikker på at det der står i øverste højre hjørne af
billederne passer. Her er der et skærmskud:

http://jacob.sparre.dk/temp/gimp.png

Jacob
--
"I'm going as a barrel of toxic waste!"

---

"Jacob Sparre Andersen" <sparre@crs4.it> wrote in message
news:3ECD36E4.80801@crs4.it...

> Det var ikke det jeg snakkede om. Visning på skærm og på papir er
> grundlæggende det samme. Både ved visning på papir og på skærm bliver
> billeder resamplede, når programmerne forsøger at holde sig til
> billedernes ppi.

Jeg tror du misforstår hvad skærmvising handler om.
Når jeg tænker på skærmvisning, så er det visning af billeder i en form,
hvor skærm er slutresultatet, - altså feks. web el. a.
Der er ingen programmer/formater til den slags der anvender ppi/dpi til
noget (pånær Powerpoint, som har en form for håndtering af det, der ikke
giver nogen mening).

/Per

---

Jacob Sparre Andersen skrev:

> Visning på skærm og på papir er grundlæggende det samme. Både ved
> visning på papir og på skærm bliver billeder resamplede, når
> programmerne forsøger at holde sig til billedernes ppi.

Det kommer an på hvilket program du ser billederne i.
Et sideombrydningsprogram såsom Quark, InDesign, PageMaker osv. kigger
selvfølgelig på ppi'en på billedet. Disse progammer er beregnet til at
lave tryksager i og viser derfor det rigtige størrelsesforhold imellem
billede og den valgte størrelse papir direkte på skærmen.
Hvis de viste billeder som f.eks. en browser gør det, så ville de stort
set være umulige at arbejde med, for hvilken størrelse vil billederne
i så fald have når de kommer ud af printeren?

Programmer som er beregnet til at klargøre billeder til skærmvisning
kigger normalt ikke på ppi'en for de har ikke noget at bruge det til.
Ppi'en har noget med print/tryk at gøre og ikke noget med skærmen at
gøre, så de ved bare at hver enkelt billedpixel skal have tildelt en
enkelt skærmpixel og det er så det.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev

> Programmer som er beregnet til at klargøre billeder til skærmvisning
> kigger normalt ikke på ppi'en for de har ikke noget at bruge det til.
> Ppi'en har noget med print/tryk at gøre og ikke noget med skærmen at
> gøre, så de ved bare at hver enkelt billedpixel skal have tildelt en
> enkelt skærmpixel og det er så det.

Undskyld Madsen, men jeg kan ikke dy mig for at efterlyse en lignende
konsekvens omkring punktstørrelse i fonte.
Punktstørrelsen er jo også en fast fysisk størrelse som ikke har nogen
mening på en skærm men alligevel rask og væk bruges i programmer
beregnet til skærmvisning.
Eller...

--
Venlig hilsen Nina

---

Storm wrote:

> Undskyld Madsen, men jeg kan ikke dy mig for at efterlyse en
> lignende konsekvens omkring punktstørrelse i fonte.

Det ville være rart, hvis den var der.

> Punktstørrelsen er jo også en fast fysisk størrelse som ikke har
> nogen mening på en skærm men alligevel rask og væk bruges i
> programmer beregnet til skærmvisning.

Det er fuldstændig korrekt. Det er også et reelt problem, da Macintosh
systemer tolker punkstørrelse på en anden måde end Windows systemer.
Det bevirker at skriften på hjemmesider fremstår mindre på en Mac end
på en Windows-computer (hvis den er defineret i punkter).
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

Toke Eskildsen skrev:

> Storm wrote:

>> Punktstørrelsen er jo også en fast fysisk størrelse som ikke har
>> nogen mening på en skærm men alligevel rask og væk bruges i
>> programmer beregnet til skærmvisning.
>
> Det er fuldstændig korrekt. Det er også et reelt problem, da Macintosh
> systemer tolker punkstørrelse på en anden måde end Windows systemer.
> Det bevirker at skriften på hjemmesider fremstår mindre på en Mac end
> på en Windows-computer (hvis den er defineret i punkter).

Ja. Det er desværre også medvirkende til forvirringen at mange (de
fleste?) tutorials omhandlende CSS kun opregner mulige enheder for
fontstørrelser og ikke specificerer, at punkter kun er velegnet til
print-css'er.

--
Kurt Lund
- der også filtrerer toppostere fra.

---

Storm skrev:

> Punktstørrelsen er jo også en fast fysisk størrelse som ikke har
> nogen mening på en skærm men alligevel rask og væk bruges i
> programmer beregnet til skærmvisning.

Ja, det er en verden af sammenrodede begreber vi lever i. Vi kan så
vælge om vi vil blive ved med at bruge disse begreber så samtlige nye
brugere bliver snot hamrende forvirrede, eller om vi vil bruge nogle
nye som er lidt mere logiske at have med at gøre.

Det ville vel være noget smartere at arbejde i pixels når det handler
om fonte som skal fremstilles og vises på en skærm, skulle man tro.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Tak for jeres svar! Desværre forstår jeg slet ingenting nu. Jeg tror, det
skyldes, at lærebogen har forklaret emnet forkert.

På http://home20.inet.tele.dk/fontain/oploesning.gif kan I se lærebogens
forklaring. Hvis denne fremstilling er forkert, kan I så anbefale en
hjemmeside eller bog, der forklarer emnet mere korrekt (engelsk eller
dansk)?

Er det rigtigt forstået at billedopløsningen ingen betydning har, når
billedet skal vises på skærmen? Hverken størrelses- eller kvalitetsmæssigt?

Hvilken billedopløsning bør jeg bruge, hvis billedet skal bruges på
internettet (er 72ppi bare en skrøne?)? Hvis det er lige meget, bør jeg så
ikke bruge så høj en billedopløsning som muligt, så folk kan udprinte
billedet i pæn kvalitet, hvis de ønsker det?

Hav tålmodighed med mig lidt endnu.

Venlig hilsen
Jesper Fontain

PS.
Jeg poster brevet igen, da det aldrig dukkede op hos mig (det gjorde Peters
svar dog) i tilfælde af, at det samme gør sig gældende hos andre.

---

Det lader til at de kloge hoveder ang. pixels mm er stærkt repræsenteret i
denne gruppe. Må jeg ikke stille et sinke-spørgsmål, da jeg lige nu sidder
og roder med et udsnit af et billede jeg gerne vil have printet
(fotohandleren) i 20*30cm. Når jeg sætter bredde og højde på i
billedstørrelsesdialogboksen i PS7, så ryger opløsningen ned i 120 pixels pr
tomme, når jeg ikke resampler. Nu vil jeg imidlertid gerne have et nuanceret
og rigt billede på farver og detaljer ud af det, så mit spørgsmå lyder:
1)Jeg har svært ved at vurdere det på skærmen. men vil jeg opnå et bedre
(detalje og farverigdom) resultat på printet ved at resample??
2) Gør specialiserede programmer som S-Spline og andre et bedre job i
kalkuleringen, algoritmerne og hvad ved jeg, end Photoshop kan præstere??

Håber ikke jeg afsporer Jeres fine debat her ved mit spørgsmål.

mvh Michael

---

"michael bennati schou" <michaelschou@oncable.dkNOSPAM> skrev

> Det lader til at de kloge hoveder ang. pixels mm er stærkt repræsenteret i
> denne gruppe.

Ja, ja - det er lidt langt ude, men det er da meget sjovt.

> Må jeg ikke stille et sinke-spørgsmål, da jeg lige nu sidder
> og roder med et udsnit af et billede jeg gerne vil have printet
> (fotohandleren) i 20*30cm. Når jeg sætter bredde og højde på i
> billedstørrelsesdialogboksen i PS7, så ryger opløsningen ned i 120 pixels
pr
> tomme, når jeg ikke resampler. Nu vil jeg imidlertid gerne have et
nuanceret
> og rigt billede på farver og detaljer ud af det, så mit spørgsmå lyder:
> 1)Jeg har svært ved at vurdere det på skærmen. men vil jeg opnå et bedre
> (detalje og farverigdom) resultat på printet ved at resample??

Det ville jeg "til enhver tid" gøre. Billedets konturer bliver trukket
kraftigere op, men det synes skarpere.
Ved du hvad fotohandleren angiver som optimal opløsning?

> 2) Gør specialiserede programmer som S-Spline og andre et bedre job i
> kalkuleringen, algoritmerne og hvad ved jeg, end Photoshop kan præstere??

Aner det ikke - kender dem ikke.

> Håber ikke jeg afsporer Jeres fine debat her ved mit spørgsmål.

Vær nu ikke sarkastisk. Sandheden er konkret.

--
Venlig hilsen Nina

---

On Sat, 17 May 2003 23:41:05 +0200, "michael bennati schou"
<michaelschou@oncable.dkNOSPAM> wrote:

>Det lader til at de kloge hoveder ang. pixels mm er stærkt repræsenteret i
>denne gruppe. Må jeg ikke stille et sinke-spørgsmål

Jeg synes ikke, der findes dumme spørgsmål, ikke første gang, de
stilles. Dit er ikke dumt.

>2) Gør specialiserede programmer som S-Spline og andre et bedre job i
>kalkuleringen, algoritmerne og hvad ved jeg, end Photoshop kan præstere??

Jeg kender ikke S-Spline. Photoshop er almindeligt anerkendt for sine
algoritmer, men det udelukker ikke, at nogen kunne gøre det bedre.
Op-sampling er altid en svær sag som videst muligt bør undgås.

>Håber ikke jeg afsporer Jeres fine debat her ved mit spørgsmål.

På ingen måde. Dette er et åbent forum.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> Jeg kender ikke S-Spline. Photoshop er almindeligt anerkendt for
> sine algoritmer, men det udelukker ikke, at nogen kunne gøre det
> bedre.

Generelt er jeg enig, men netop her er Photoshop ikke specielt stærk.
Den anvender bicubic ved opskalering, hvilket er ok. Der findes bare
bedre. Der er en lille sammenligning på http://www.fredmiranda.com/SI/

<brok>
Desværre er mange udskriftssteder ikke specielt gode til at oplyse om
sådan noget. Det ville være oplagt om de lagde et link til en
farveprofil og en kort beskrivelse af deres skaleringsalgoritme online,
til dem der gider rode med den slags.
</brok>
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

>
> Generelt er jeg enig, men netop her er Photoshop ikke specielt stærk.
> Den anvender bicubic ved opskalering, hvilket er ok. Der findes bare
> bedre. Der er en lille sammenligning på http://www.fredmiranda.com/SI/
>
Det ser ud til at at billederne på dit link kunne trænge til en opstramning
a la USM efter resamplingen. Men så forøges støjen selvfølgelig også...og
man kan blive ved..suk.
Ole Lind anbefaler i sin fortrinlige bog "Photoshop My way" at man resampler
med 50ppi ad gangen. Dvs har billedet ved en given udskriftsstørrelse en
opløsning på 120 ppi som mit og jeg vil have det op på 270, så mener han det
bedste resultat opnås ved at resample etapevis med 50 ppi ad gangen. Altså
120, 170,220 og 270. Så kan programmet regne det ud med et mere optimatlt
resultat. Man kan oprette en action med proceduren for at lette
arbejdsgangen.
Jeg har ikke prøvet metoden men det lyder da ikke helt dumt.?

Deke McClelland (Photoshop Bible) har jeg set flere tutorialsvideoer med,
hvor han advokerer for 267ppi ved udskrift som det optimale. Hvorfor lige
267? Aner det ikke.
mvh Michael

---

michael bennati schou wrote:

[Snip Toke: http://www.fredmiranda.com/SI/]

[Snip michael: Ole Lind anbefaler resampling i 50PPI skridt]

> Så kan programmet regne det ud med et mere optimatlt resultat. Man
> kan oprette en action med proceduren for at lette arbejdsgangen.
> Jeg har ikke prøvet metoden men det lyder da ikke helt dumt.?

Det er også det forfatteren af siden argumenterer for (Stair
Interpolation).

På mig virker det ret ulogisk: Der interpoleres på interpoleringen osv.
Det giver i min bog flere fejl end en algoritme, der kun foretager en
enkelt interpolering. Men de der har øjne for den slags siger at det
virker. Det må jeg så bøje mig for.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev

Go'morgen

> [Snip michael: Ole Lind anbefaler resampling i 50PPI skridt]
>
> > Så kan programmet regne det ud med et mere optimatlt resultat. Man
> > kan oprette en action med proceduren for at lette arbejdsgangen.
> > Jeg har ikke prøvet metoden men det lyder da ikke helt dumt.?
>
> Det er også det forfatteren af siden argumenterer for (Stair
> Interpolation).
>
> På mig virker det ret ulogisk: Der interpoleres på interpoleringen osv.
> Det giver i min bog flere fejl end en algoritme, der kun foretager en
> enkelt interpolering. Men de der har øjne for den slags siger at det
> virker. Det må jeg så bøje mig for.

Det er (som jeg forstår det) for at undgå interpolering i halve
pixels, hvor programmet skal beslutte til hvilken side pixlen hører.
Kører man i step holder man proportionerne i de nyskabte pixles
i rigtigt forhold til de originale. Det bilder jeg mig ind at jeg forstår.

Selv om jeg har hørt (på et kursus engang) at steps'ne bare skal
være på 25%, 50% eller 75% - 100% delbart med 4. Det forstår jeg
ikke helt, men jeg bruger det :-/ . For kritiske billeder er det en pointe.
Tilføjet en smule Unsharp mask.
Men så godt som originalen bliver det selvfølgelig ikke.

--
Venlig hilsen Nina

---

On Sun, 18 May 2003 00:47:56 +0200, "michael bennati schou"
<michaelschou@oncable.dkNOSPAM> wrote:

>
>Deke McClelland (Photoshop Bible) har jeg set flere tutorialsvideoer med,
>hvor han advokerer for 267ppi ved udskrift som det optimale. Hvorfor lige
>267? Aner det ikke.
>mvh Michael
>
>
Akkurat som de gamle long-playing gramofonplader på 33 1/3 omdr.
mvh Ebbe

---

"michael bennati schou skrev
> Ole Lind anbefaler i sin fortrinlige bog "Photoshop My way" at man
resampler
> med 50ppi ad gangen. Dvs har billedet ved en given udskriftsstørrelse en
> opløsning på 120 ppi som mit og jeg vil have det op på 270, så mener han
det
> bedste resultat opnås ved at resample etapevis med 50 ppi ad gangen. Altså
> 120, 170,220 og 270. Så kan programmet regne det ud med et mere optimatlt
> resultat.

Generelt er opskalering en dårlig ide. Hvis du absolut vil forstørre
billedet på denne måde, skal du have fat i et PS plug-in, der hedder Genuine
Fractals. Som navnet siger bruger det fraktaler og skulle efter sigende
levere forrygende resultater - i hvert fald meget bedre end trinvis
opskalering.

Venlig hilsen
Henrik

---

Henrik Torp <henriktorp@mail1.stofanet.dk> wrote:

> "michael bennati schou skrev
> > Ole Lind anbefaler i sin fortrinlige bog "Photoshop My way" at man
> resampler
> > med 50ppi ad gangen. Dvs har billedet ved en given udskriftsstørrelse en
> > opløsning på 120 ppi som mit og jeg vil have det op på 270, så mener han
> det
> > bedste resultat opnås ved at resample etapevis med 50 ppi ad gangen. Altså
> > 120, 170,220 og 270. Så kan programmet regne det ud med et mere optimatlt
> > resultat.
>
> Generelt er opskalering en dårlig ide. Hvis du absolut vil forstørre
> billedet på denne måde, skal du have fat i et PS plug-in, der hedder Genuine
> Fractals. Som navnet siger bruger det fraktaler og skulle efter sigende
> levere forrygende resultater - i hvert fald meget bedre end trinvis
> opskalering.

Tjekkede du det link der blev smidt:

http://www.fredmiranda.com/SI/

Det viser et lidt andet resultat, som jeg ganske vist ikke har tjekket


--
Venlig hilsen Nina Storm

---

storm skrev:
"> Tjekkede du det link der blev smidt:
>
> http://www.fredmiranda.com/SI/
>
> Det viser et lidt andet resultat, som jeg ganske vist ikke har tjekket
>
>
> --
> Venlig hilsen Nina Storm

Ja jeg tjekkede det...og jeg synes ikke der er nogen sensationelle forskelle
i nogens favør...heller ikke genuine fractals...og det undrer jo lidt.
mvh Michael

---

michael bennati schou wrote:

[Snip http://www.fredmiranda.com/SI/]

> Ja jeg tjekkede det...og jeg synes ikke der er nogen sensationelle
> forskelle i nogens favør...heller ikke genuine fractals...og det
> undrer jo lidt. mvh Michael

Nu er der jo også kun et enkelt billede og siden er lavet af en
fortaler for Stair Interpolation. Han har næppe forsøgt at vildlede,
men flere testbilleder ville nok hjælpe på det. Det skulle ikke undre
mig om de forskellige algoritmer var gode til forskellige billeder.

Jeg kender desværre ingen bedre sammenligningsside. Det ville måske
være et oplagt hyggeprojekt at konstruere en?
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

michael bennati schou skrev:

> 1)Jeg har svært ved at vurdere det på skærmen. men vil jeg opnå et
> bedre (detalje og farverigdom) resultat på printet ved at
> resample??

Hvis du ikke har mere end 120 ppi ved 20 x 30 cm i printstørrelse, så
ville du nok være bedre tjent med et større originalbillede, men det
kommer så selvfølgelig an på hvor mange ppi der er tilstrækkelig for at
lave et tilfredsstillende print hos fotoforhandleren. Hvis han siger at
han skal bruge et billede på 300 ppi for optimal resultat, så vil jeg
mene at dit originalbillede er for lille til at lave et print på 20 x
30 cm.

En resampling vil aldrig, og det uanset hvilket program du bruger,
kunne hente detaljer ud af et billede som ikke findes i det i forvejen.
Jeg har heller aldrig oplevet at en resampling forbedrer et billede.
En resampling forringer. Det handler om at minimere resamplingen så du
ikke ødelægger billedet alt for meget og en resampling fra 120 til 300
ppi er ret meget. Det er over en fordobling af pixelantallet i billedet
og de nye pixels der bliver tilføjet er pixels som billedbehandlings-
programmet gætter sig til.

Hvis du resampler et billede på 1417 x 945 pixels med en printstørrelse
på 20 x 30 cm i 120 ppi op til 300 ppi ender du med et billede på 3542
x 2362 pixels. Billedet på 1417 x 945 fylder 3,83 MB ukomprimeret og
resamplet fylder det 23,9 MB. En ret voldsom og for voldsom resampling
efter min mening.

Det er så selvfølgelig ikke sikkert at der kræves 300 ppi for at lave
et tilfredsstillende print, men 200-250 ppi er nok ikke helt ved siden
af.

> 2) Gør specialiserede programmer som S-Spline og andre et bedre
> job i kalkuleringen, algoritmerne og hvad ved jeg, end Photoshop
> kan præstere??

Det er der delte meninger om, men tro ikke på de programmer som
siger at du kan hente flere detaljer ud af et billede ved at resample
det.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Sun, 18 May 2003 00:03:38 +0200, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Det er så selvfølgelig ikke sikkert at der kræves 300 ppi for at lave
>et tilfredsstillende print

Nej - jeg har indtryk af, at 300 ppi er et mytisk tal - ligesom 72 dpi
til skærm. Men du har sikkert ret i, at vi skal der opad.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev

> lave et tilfredsstillende print hos fotoforhandleren. Hvis han siger at
> han skal bruge et billede på 300 ppi for optimal resultat, så vil jeg
> mene at dit originalbillede er for lille til at lave et print på 20 x
> 30 cm.

Det har du ret i, men hvis valget står mellem at resample eller
ej, og få det bedste resultat ud fra de givne forudsætninger.
- Så ville jeg klart gøre det.
Nogle billeder klarer det bedre end andre. Har billedet i forvejen
ikke for megen skarphed, eller har det allerede kraftige konturer,
vil det klare en resampling/interpolation dårligt.

--
Venlig hilsen Nina

---

Peter Loumann skrev:

> Nej - jeg har indtryk af, at 300 ppi er et mytisk tal - ligesom 72
> dpi til skærm. Men du har sikkert ret i, at vi skal der opad.

Det er sjældent nødvendigt med 300 ppi, men der findes trykkerier
derude, og muligvis også fotoforhandlere(*), som nægter at modtage
billeder hvis de er under 300 ppi for så mener de at trykket eller
printet ikke bliver godt nok.

Det kommer meget an på hvilket udstyr billedet skal køres ud på
og papirtypen er heller ikke underordnet. Derfor er det en god idé
at forhøre fotoforhandleren eller trykkeriet først inden man begynder
at klargøre sine billeder.

(*) Jeg har aldrig fået printet mine digitale billeder ved en
fotoforhandler så jeg har ingen anelse om hvilket udstyr de benytter.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Storm skrev:

> Det har du ret i, men hvis valget står mellem at resample eller
> ej, og få det bedste resultat ud fra de givne forudsætninger.
> - Så ville jeg klart gøre det.

Det er rigtigt, men i et tilfælde hvor der drejer sig om en resampling
fra 120 til 300 ppi er det sjældent at resultatet bliver ret godt.
Her ville jeg kraftigt overveje at få taget et nyt og større billede.

> Nogle billeder klarer det bedre end andre.

Det er også rigtigt. Alt er jo relativt. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

michael bennati schou skrev:

> Deke McClelland (Photoshop Bible) har jeg set flere
> tutorialsvideoer med, hvor han advokerer for 267ppi ved udskrift
> som det optimale. Hvorfor lige 267? Aner det ikke.

Det er ikke unormalt at vælge en rastertæthed på omkring 133 lpi
eller 52,4 linier/cm (133 : 2,54) når det handler om tryksager som
skal have et fotolignende udseende.

133 x 2,0 = 266 ppi så det er sikkert der tommelfingerreglen kommer
fra. Den kan du bare ikke bruge til det helt store på dagens
printere hvor der er tusindvis af forskellige rasterteknologier,
men den er da ganske udmærket som en grov tommelfingerregel.

Tallet 2,0 er kvalitetsfaktoren.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev

> > Deke McClelland (Photoshop Bible) har jeg set flere
> > tutorialsvideoer med, hvor han advokerer for 267ppi ved udskrift
> > som det optimale. Hvorfor lige 267? Aner det ikke.
>
> Det er ikke unormalt at vælge en rastertæthed på omkring 133 lpi
> eller 52,4 linier/cm (133 : 2,54) når det handler om tryksager som
> skal have et fotolignende udseende.
>
> 133 x 2,0 = 266 ppi så det er sikkert der tommelfingerreglen kommer
> fra. Den kan du bare ikke bruge til det helt store på dagens
> printere hvor der er tusindvis af forskellige rasterteknologier,
> men den er da ganske udmærket som en grov tommelfingerregel.
>
> Tallet 2,0 er kvalitetsfaktoren.

Og bruger man højere rastertæthed end 133 lpi er kvalitetsfaktoren
kun 1,5. Altså skal du op over en rastertæthed på 175 lpi før
du får behov for mere end 266 ppi. Og det er altså sjældent.

Så de magiske 300 ppi er oftest overkill. Men der skaleres jo tit
lystigt på anvendte billeder, så er der lidt at give af.
Men 100% er jo det bedste.

--
Venlig hilsen Nina

---

"Storm" <Ninzen@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:ba7a8s$phiv5$1@ID-119002.news.dfncis.de...
> "Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev
>
> > > Deke McClelland (Photoshop Bible) har jeg set flere
> > > tutorialsvideoer med, hvor han advokerer for 267ppi ved udskrift
> > > som det optimale. Hvorfor lige 267? Aner det ikke.
> >
> > Det er ikke unormalt at vælge en rastertæthed på omkring 133 lpi
> > eller 52,4 linier/cm (133 : 2,54) når det handler om tryksager som
> > skal have et fotolignende udseende.
> >
> > 133 x 2,0 = 266 ppi så det er sikkert der tommelfingerreglen kommer
> > fra. Den kan du bare ikke bruge til det helt store på dagens
> > printere hvor der er tusindvis af forskellige rasterteknologier,
> > men den er da ganske udmærket som en grov tommelfingerregel.
> >
> > Tallet 2,0 er kvalitetsfaktoren.
>
> Og bruger man højere rastertæthed end 133 lpi er kvalitetsfaktoren
> kun 1,5. Altså skal du op over en rastertæthed på 175 lpi før
> du får behov for mere end 266 ppi. Og det er altså sjældent.
>
> Så de magiske 300 ppi er oftest overkill. Men der skaleres jo tit
> lystigt på anvendte billeder, så er der lidt at give af.
> Men 100% er jo det bedste.
>

De "magiske" 300 ppi or kun overkill ved brug af traditionelle lineære
rastre.
Der er udviklet flere langt mere avancerede rastertyper hvor den bedst
kendte nok er det stokastiske raster, som også er en af de ældste. Til disse
er 300ppi bestemt ikke overkill. Faktisk kan det i nogle tilfælde være for
lidt hvis man skal have den optimale kvalitet.
Årsagen til dette er at disse rastertyper placerer de enkelte punkter
forskudt for hinanden, i et mønster der fremkommer via en avanceret
beregning af billeddataene, og "kun" 300ppi kan give adskillige halve pixels
som udgangspunkt for denne.


--
Mvh.
Kim Thranborg
kim at thranborg dot dk

---

Madsen skrev:
Det er ikke unormalt at vælge en rastertæthed på omkring 133 lpi
eller 52,4 linier/cm (133 : 2,54) når det handler om tryksager som
skal have et fotolignende udseende.

Hvad er rastertæthed?
Mine prints skal ikke bruges til tryksager men kun til udprintninger ved
fotohandleren. (Jeg bruger Pixum.de i Tyskland, som jeg er yderst tilfreds
med.)
Kan man så bare glemme denne 267ppi tommelfingerregel?
mvh Michael

---

On Sun, 18 May 2003 10:53:32 +0200, "michael bennati schou"
<michaelschou@oncable.dkNOSPAM> wrote:

>fotohandleren. (Jeg bruger Pixum.de i Tyskland, som jeg er yderst tilfreds
>med.)
>Kan man så bare glemme denne 267ppi tommelfingerregel?

Du kan ikke se forskel på, om du bruger 267 ppi eller 300 ppi på de
billeder, du får sendt til "fremkaldelse", selv om Pixum.de forlanger
300 ppi
Hilsen emj

--
http://www.enterpol.1go.dk/guest.php
Prøv et gæstelogin gratis i 14 dage
www.enterpol.dk
- dit fristed på internettet.

---

"michael bennati schou" <michaelschou@oncable.dkNOSPAM> skrev i en
meddelelse news:3ec74a0a$0$5176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Madsen skrev:
> Det er ikke unormalt at vælge en rastertæthed på omkring 133 lpi
> eller 52,4 linier/cm (133 : 2,54) når det handler om tryksager som
> skal have et fotolignende udseende.
>
> Hvad er rastertæthed?
> Mine prints skal ikke bruges til tryksager men kun til udprintninger ved
> fotohandleren. (Jeg bruger Pixum.de i Tyskland, som jeg er yderst tilfreds
> med.)
> Kan man så bare glemme denne 267ppi tommelfingerregel?
> mvh Michael
>

Det kan du.
Hvis du bruger pixum.de ville du have kunnet finde svaret på deres
hjemmeside (det tog mig ca. 20 sek)
For optimal billedkvalitet anbefaler de på
http://www.pixum.de/?act=info&area=tips&an=tips_fotos&ktw=5cc565b2c580954cc22f211498661f85#drei
at man laver billeder i mellem 257 og 280 ppi alt efter hvilket format man
vælger.


--
Mvh.
Kim Thranborg
kim at thranborg dot dk

---

Kim Thranborg skrev:
> Hvis du bruger pixum.de ville du have kunnet finde svaret på deres
> hjemmeside (det tog mig ca. 20 sek)
> For optimal billedkvalitet anbefaler de på
>
http://www.pixum.de/?act=info&area=tips&an=tips_fotos&ktw=5cc565b2c580954cc22f211498661f85#drei
> at man laver billeder i mellem 257 og 280 ppi alt efter hvilket format man
> vælger.

Okay... tak. Det havde jeg ikke lige læst. Hvordan er det nu man beregner
opløsningen ud fra det pixel/format skema??
Når jeg åbner mit Canon Raw PS7 plugin, så er der angivet i dialogboksen, at
mit billede er 2272 * 1704 pixels. Det talpar kan så justeres op eller
ned..?? Resampling??

mvh Michael

---

On Sun, 18 May 2003 13:08:23 +0200, "michael bennati schou"
<michaelschou@oncable.dkNOSPAM> wrote:

>Okay... tak. Det havde jeg ikke lige læst. Hvordan er det nu man beregner
>opløsningen ud fra det pixel/format skema??

Pixel x pixel ER opløsningen.
Opløsning angives i pixels.
Når du efter skemaet opnår optimal kvalitet, ved at lave dit billede i
1500x1100, så har billedet de pixelmål, det skal have til et billede
på 15x10 cm.
Det er mindre interessant, at det tilfældigvis svarer til 250 DPI/PPI.
Hilsen emj



--
http://www.enterpol.1go.dk/guest.php
Prøv et gæstelogin gratis i 14 dage
www.enterpol.dk
- dit fristed på internettet.

---

emj skrev:
> Pixel x pixel ER opløsningen.
> Opløsning angives i pixels.
> Når du efter skemaet opnår optimal kvalitet, ved at lave dit billede i
> 1500x1100, så har billedet de pixelmål, det skal have til et billede
> på 15x10 cm.
> Det er mindre interessant, at det tilfældigvis svarer til 250 DPI/PPI.
> Hilsen emj
>
jamindre interessant?? det gør da en pokkers forskel ved udprintning om det
er 250dpi eller 25dpi. Hvordan regner du ud, at 1500*1100 giver 250 dpi??
Jeg gentager lige mit spørgsmål fra før: Når jeg tager et billede i raw 2272
* 1704 pixels og åbner det i PS7 plugin har jeg mulighed for at ændre disse
må opad og nedad, før jeg trykker ok og billedet åbner i photoshop. Laver
canonraw plugin modulet da ikke en resampling af billedet?? og er det bedre
at resample her end efter konverteringen i Photoshop??
mvh Michael

---

Kim Thranborg skrev:

> Der er udviklet flere langt mere avancerede rastertyper hvor den
> bedst kendte nok er det stokastiske raster, som også er en af de
> ældste. Til disse er 300ppi bestemt ikke overkill.

Jeg har hidtil gået og troet at netop stokastiske raster eller
FM-raster ikke kræver en særlig høj billedopløsning for at opnå
et tilfredsstillende resultat.

Hvis man læser f.eks.: <http://www.vesterkopi.dk/sw219.asp> - så
står der:

| Stokastiske raster sikrer en fotografisk kvalitet selv ved en
| forholdsvis lav billedopløsning [..]

Men søger man lidt videre så kan jeg godt se at andre siger noget
andet. Det kommer jo nok an på hvad tryksagen skal bruges til
og hvilken trykteknik der bliver anvendt.

<http://www.mst.dk/udgiv/publikationer/1999/87-7909-455-4/html/kap01.htm>

| Da de fleste film til traditionel offset anvendes ved en
| rasterfinhed på mellem 54 og 70 linier/cm, skal man være opmærksom
| på, at de film, der anvendes til vandfri offset, skal have en
| density, der er tilstrækkelig stor til at klare en rasterfinhed på
| 120 linier/cm. Dette gælder i endnu højere grad, hvis man vil
| trykke med frekvensmoduleret raster (stokastisk raster).

120 linier/cm kræver vel noget i retning af 460 ppi hvis QF er 1,5.

PS. Er vandfri offset noget der bliver gjort meget i her i landet
for tiden?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns937F8448E7954.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Kim Thranborg skrev:
>
> > Der er udviklet flere langt mere avancerede rastertyper hvor den
> > bedst kendte nok er det stokastiske raster, som også er en af de
> > ældste. Til disse er 300ppi bestemt ikke overkill.
>
> Jeg har hidtil gået og troet at netop stokastiske raster eller
> FM-raster ikke kræver en særlig høj billedopløsning for at opnå
> et tilfredsstillende resultat.
>
> Hvis man læser f.eks.: <http://www.vesterkopi.dk/sw219.asp> - så
> står der:
>
> | Stokastiske raster sikrer en fotografisk kvalitet selv ved en
> | forholdsvis lav billedopløsning [..]
>

Jeg tror faktisk at ovennævnte er et eksempel på den forvirring der ofte
opstår når der forveksles mellem navne eller udtryk for en nærmere defineret
metode kontra en overordnet betegnelse.
Eksempelvis er offsettryk jo blot en overordnet betegnelse hvor selve
processen kan udføres på flere forskellige specifikke måder. Netop dette
område er VesterKopi jo faktisk ikke blevet berømt for, derimod har de svjv
primært printere i alle mulige versioner, og disse benytter også i et eller
andet omfang raster til at printe billeder.
For mit eget vedkommende har vi en Indigo Ultrastream som laver 4-farvetryk.
Teknisk set er det samme princip som offset-teknikken der jo egentlig
beskriver at trykbilledet overføres fra original (plade) via en
gummicylinder og videre til papiret. Men indigo'en er alligevel ikke det man
forstår ved en offsettrykmaskine. Der skal ikke skiftes plader (den brænder
et image på samme måde som en kopimaskine/laserprinter). Toneren er et helt
speciel oliebaseret pigment og derfor flydende som på inkjet printere. mens
papirgang og overførsel af trykbillede sker som i en traditionel
offsetmaskine. Se det kalder jeg mulighed for begrebforvirring
For at veende tilbage til snakken om rastre og opløsning afviger denne også
idet der naturligvis er tale om punkter for at lave et billede, hvor dens
opløsning er 800 ppi. hvilket i teorien giver 200 ppi til hver farve. Men da
farverne er transperante kan den teoretisk benytte sig af samtlige 800ppi i
alle farver hvilket igen teoretisk svarer til 3200ppi mod 2400ppi som er
meget anvendt i imagesettere. Indigo'en har sin helt egen rastertype hvor
teknikken udnytter disse muligheder så det endelige tryk umiddelbart har så
fint et raster at man faktisk kun kan se det under lup. For så at få den
optimale billedkvalitet skal vi jo derfor egentlig bruge hele 800ppi i
billeder til tryk, men i praksis er de traditionelle 300ppi nok ved
almindeligt dagligt brug, hvor man ikke kan se forringelse med det blotte
øje. Er der tale om meget detaljerede billeder kan en forhøjelse at ppi til
de optimale 800 dog give en tydeligt synlig kvalitetsforbedring...

> Men søger man lidt videre så kan jeg godt se at andre siger noget
> andet. Det kommer jo nok an på hvad tryksagen skal bruges til
> og hvilken trykteknik der bliver anvendt.
>
> <http://www.mst.dk/udgiv/publikationer/1999/87-7909-455-4/html/kap01.htm>
>
> | Da de fleste film til traditionel offset anvendes ved en
> | rasterfinhed på mellem 54 og 70 linier/cm, skal man være opmærksom
> | på, at de film, der anvendes til vandfri offset, skal have en
> | density, der er tilstrækkelig stor til at klare en rasterfinhed på
> | 120 linier/cm. Dette gælder i endnu højere grad, hvis man vil
> | trykke med frekvensmoduleret raster (stokastisk raster).
>
> 120 linier/cm kræver vel noget i retning af 460 ppi hvis QF er 1,5.

Som jeg allerede var på vej ind på i ovenstående, kommer det relle krav til
opløsning også an på det egentlige motiv.
Een ting er det teknisk bedst mulige, en anden ting er det nødvendige i det
konkrete tilfælde.
120 linier/cm kræver 300ppi som udgangspunkt, hvor motivets karakter så
faktisk er afgørende for hvad QF skal være. I mine øjne er 1,5 et ganske
fornuftigt udgangspunkt, såfremt vi taler om billeder der fotografisk set er
i høj kvalitet. Med de billeder jeg ser i dagligdagen vil jeg dog vove den
påstand at QF oftest ligger mellem 0,75 og 1,25.

> PS. Er vandfri offset noget der bliver gjort meget i her i landet for
tiden?

Jeg ved der er nogle få trykkerier der har/afprøver teknikken. Hvordan det
går ved jeg ikke pt.
og igen kan jeg jo egentlig påstå at vores Indigo også hører ind under den
kategori...
Dermed skal jeg ikke lave mere omtale af Indigo'en her da nogle så sikkert
vil beskylde mig for skjult reklame, men skulle nogle være interesserede så
sig frem...

--
Mvh.
Kim Thranborg
kim at thranborg dot dk

---

Kim Thranborg <kim.thranborg@mail.dk> wrote:

[klip]

>For mit eget vedkommende har vi en Indigo Ultrastream som laver
>4-farvetryk. Teknisk set er det samme princip som offset-teknikken der
>jo egentlig beskriver at trykbilledet overføres fra original (plade)
>via en gummicylinder og videre til papiret. Men indigo'en er alligevel
>ikke det man forstår ved en offsettrykmaskine. Der skal ikke skiftes
>plader (den brænder et image på samme måde som en
>kopimaskine/laserprinter).

Er det fra computer direkte til maskinen? Eller er der en omgang
computer-to-plate først? Har den 4 værker?
Nå ja, jeg kan jo selvfølgelig selv finde de oplysninger.

> Toneren er et helt speciel oliebaseret pigment og derfor flydende som på
>inkjet printere. mens papirgang og overførsel af trykbillede sker som i
>en traditionel offsetmaskine. Se det kalder jeg mulighed for
>begrebforvirring

> For at veende tilbage
>til snakken om rastre og opløsning afviger denne også idet der
>naturligvis er tale om punkter for at lave et billede, hvor dens
>opløsning er 800 ppi. hvilket i teorien giver 200 ppi til hver farve.
>Men da farverne er transperante kan den teoretisk benytte sig af
>samtlige 800ppi i alle farver hvilket igen teoretisk svarer til 3200ppi
>mod 2400ppi som er meget anvendt i imagesettere.

Altså - nu prøver vi jo at skelne skarpt mellem ppi og dpi - er du nu
ikke ude i at blande billedets ppi og Indigoens dpi sammen?
(Jeg giver op - her ville jeg lige smide et link til en af de korte
oversigter - men de siger noget forskelligt.)
Altså opløsningen billedet har i forhold til den fysiske størrelse det
skal trykkes i, og opløsningen Indigoen afsætter punkter i når den skal
danne et "rasterpunkt"?
Er det en form for Frekvens Moduleret raster eller noget andet?

> Indigo'en har sin helt egen rastertype hvor teknikken udnytter disse
>muligheder så det endelige tryk umiddelbart har så fint et raster at
>man faktisk kun kan se det under lup. For så at få den optimale
>billedkvalitet skal vi jo derfor egentlig bruge hele 800ppi i billeder
>til tryk, men i praksis er de traditionelle 300ppi nok ved almindeligt
>dagligt brug, hvor man ikke kan se forringelse med det blotte øje. Er
>der tale om meget detaljerede billeder kan en forhøjelse at ppi til de
>optimale 800 dog give en tydeligt synlig kvalitetsforbedring...

Det ville da også give problemer at arbejde med så kæmpestore filer som
det ville resultere i, også om I så kører pdf-workflow, så er der trods
alt nogen der skal arbejde med filerne inden pdf'en genereres.

> Dermed skal jeg ikke lave mere omtale af Indigo'en her da nogle så sikkert
> vil beskylde mig for skjult reklame, men skulle nogle være interesserede så
> sig frem...

Det er hermed gjort. Har du et link der beskriver teknikken?

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

"Storm" <Ninzen@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:1fv62cs.kg5g9zko7kmmN%Ninzen@ofir.dk...
> Kim Thranborg <kim.thranborg@mail.dk> wrote:
>

> [klip]
>
> Er det fra computer direkte til maskinen? Eller er der en omgang
> computer-to-plate først? Har den 4 værker?
> Nå ja, jeg kan jo selvfølgelig selv finde de oplysninger.

Ja, det er direkte fra computer til maskinens RIP.
og den har 6 værker (CMYK + 2 staffage) samt indbygget duplex forlige at få
det med også.

Princippet er følgende:
1 på "imagetromlen" laves billedets første farve
dette indfarves med respektiv farve
overføres til gummidugen
billedet overføres til papiret
imagetromle og gummidug rengøres
2 papiret bliver i maskinen og ovennævnte proces gentages med de op til 6
gange der skal til før det komplette trykbillede er lavet på samme ark.

Det lyder måske lidt primitivt, men er hamrende effektivt idet det sker 8000
gange i timen med mulighed for variable trykdata.
Eksempelvis har vi lavet en opgave på 1200 bogomslag hvor forsidebilledet
blev udskiftet på hvert eneste omslag, ligesom vi ofte laver brochurer som
postadresseres under selve trykningen (også som negativ tekst i
farvetrykket)

> Altså - nu prøver vi jo at skelne skarpt mellem ppi og dpi - er du nu
> ikke ude i at blande billedets ppi og Indigoens dpi sammen?
> (Jeg giver op - her ville jeg lige smide et link til en af de korte
> oversigter - men de siger noget forskelligt.)

Okay, enig - der sjuskede jeg lidt - beklager hvis det gav anledning til
forvirring

> Altså opløsningen billedet har i forhold til den fysiske størrelse det
> skal trykkes i, og opløsningen Indigoen afsætter punkter i når den skal
> danne et "rasterpunkt"?
> Er det en form for Frekvens Moduleret raster eller noget andet?

Maskinen trykker/printer i 800 dpi, og ifølge specifikationerne skulle den
lave raster i ca 180 lpi hvilket og vi har prøvet at måle det faktiske, men
måtte opgive da vi samtidig skulle bruge lup for at kunne se
rasterpunkterne.

> > Indigo'en har sin helt egen rastertype hvor teknikken udnytter disse
> >muligheder så det endelige tryk umiddelbart har så fint et raster at
> >man faktisk kun kan se det under lup. For så at få den optimale
> >billedkvalitet skal vi jo derfor egentlig bruge hele 800ppi i billeder
> >til tryk, men i praksis er de traditionelle 300ppi nok ved almindeligt
> >dagligt brug, hvor man ikke kan se forringelse med det blotte øje. Er
> >der tale om meget detaljerede billeder kan en forhøjelse at ppi til de
> >optimale 800 dog give en tydeligt synlig kvalitetsforbedring...
>
> Det ville da også give problemer at arbejde med så kæmpestore filer som
> det ville resultere i, også om I så kører pdf-workflow, så er der trods
> alt nogen der skal arbejde med filerne inden pdf'en genereres.

Alt efter hvad opgaven består af. Et katalog med mange billeder ville være
direkte dødsdømt med disse datamængder, men snakker vi en 2-sidet A4 med to
detaljerede produktbilleder er det vel ikke et problem.
Men som jeg også skrev er det sjældent man oplever disse behov.

> > Dermed skal jeg ikke lave mere omtale af Indigo'en her da nogle så
sikkert
> > vil beskylde mig for skjult reklame, men skulle nogle være interesserede
så
> > sig frem...
>
> Det er hermed gjort. Har du et link der beskriver teknikken?

Det eneste jeg kan give er et link til Visutech som forhandler
(www.visutech.se)
eller til HP (http://h30011.www3.hp.com/) som har opkøbt det israelske firma
der har udviklet og produceret maskinen indtil efteråret 2002.

Yderligere maskinespecifikke spørgsmål basvares gerne i gruppen, mens alle
andre (prøver, priser, ) høfligt henvises til privat mail.

Mvh.
Kim Thranborg
kim at thranborg dot dk

---

Kim Thranborg <kim.thranborg@mail.dk> wrote:

[KLIP]

> Eksempelvis har vi lavet en opgave på 1200 bogomslag hvor forsidebilledet
> blev udskiftet på hvert eneste omslag, ligesom vi ofte laver brochurer som
> postadresseres under selve trykningen (også som negativ tekst i
> farvetrykket)

Så det er nok her styrken ligger.

[KLIP]

> > Det ville da også give problemer at arbejde med så kæmpestore filer som
> > det ville resultere i, også om I så kører pdf-workflow, så er der trods
> > alt nogen der skal arbejde med filerne inden pdf'en genereres.
>
> Alt efter hvad opgaven består af. Et katalog med mange billeder ville være
> direkte dødsdømt med disse datamængder, men snakker vi en 2-sidet A4 med to
> detaljerede produktbilleder er det vel ikke et problem.
> Men som jeg også skrev er det sjældent man oplever disse behov.

Jeg kan dårligt forestille mig situationen. Men selvfølgelig et specielt
papir og meget tynde buede rasterstreger/stregtegninger kunne nok nyde
godt af så høj en opløsning.

[KLIP]

Tak for link og info.
Man kan jo læse alt andre steder - men hvis ikke det er lige det man
står og har brug for at vide - ryger det let lige igennem huskeren.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Kim Thranborg skrev:

> Eksempelvis er offsettryk jo blot en overordnet betegnelse hvor
> selve processen kan udføres på flere forskellige specifikke måder.

Ja, det er jo det og det var også det jeg mente med at det kommer
an på så meget. Dels kommer det an på hvad billedet skal bruges
til. Skal det betragtes fra 10 meters afstand, eller skal det på
forsiden af et magasin i fotografisk kvalitet og når der så samtidig
er så mange forskellige rasterteknologier, så kan det godt gå hen
og blive lidt langhåret, medmindre at man nøjagtig ved hvad billedet
skal bruges til og hvilket udstyr der skal køres ud på.

> For at veende tilbage til snakken om rastre og opløsning afviger
> denne også idet der naturligvis er tale om punkter for at lave et
> billede, hvor dens opløsning er 800 ppi. hvilket i teorien giver
> 200 ppi til hver farve. Men da farverne er transperante kan den
> teoretisk benytte sig af samtlige 800ppi i alle farver hvilket
> igen teoretisk svarer til 3200ppi mod 2400ppi som er meget anvendt
> i imagesettere.

Her må du mene dpi hvor tråden indtil videre har handlet om ppi,
eller?

> Er der tale om meget detaljerede billeder kan en forhøjelse at ppi
> til de optimale 800 dog give en tydeligt synlig
> kvalitetsforbedring...

Det var pokkers at der skal så meget til. Det troede jeg ikke.
Det vil altså sige at hvis jeg skal have trykt et billede i lad
os sige 20 x 30 cm på en indigo, så skal jeg levere et billede
på omkring 170 MB (6299 x 9449 pixels) for at få et optimalt
tryk?

> 120 linier/cm kræver 300ppi som udgangspunkt, hvor motivets
> karakter så faktisk er afgørende for hvad QF skal være. I mine
> øjne er 1,5 et ganske fornuftigt udgangspunkt, såfremt vi taler om
> billeder der fotografisk set er i høj kvalitet. Med de billeder
> jeg ser i dagligdagen vil jeg dog vove den påstand at QF oftest
> ligger mellem 0,75 og 1,25.

Hvis vi går ud fra de 120 linier/cm så skulle det ifølge teorien
kun være nødvendigt med et billede på 228,6 ppi ved en QF på 0,75
og 381 ppi hvis QF er 1,25.

Det giver en lidt anden filstørrelse end de 800 ppi hvis vi stadig
regner med et billede på 20 x 30 cm.

20 x 30 cm i 228,6 ppi = 1800 x 2700 pixels og ca. 14 MB ukomprimeret.
20 x 30 cm i 381 ppi = 3000 x 4500 pixels og ca. 39 MB ukomprimeret.

Hvis vi skulle holde os ved de 120 linier/cm og billedopløsningen
_skal_ være 800 ppi for at opnå et tilfredsstillende print på en
indigo, så snakker vi kvalitetsfaktorer i nærheden af 2,625.
Så høj en kvalitetsfaktor troede jeg ikke at man kørte med ude i
den virkelige verden.

>> PS. Er vandfri offset noget der bliver gjort meget i her i landet
>> for tiden?
>
> Jeg ved der er nogle få trykkerier der har/afprøver teknikken.
> Hvordan det går ved jeg ikke pt.

Jeg opdager lige at den artikel jeg henviste til er fra ´99 så
måske er teknikken vidt udbredt pt.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns937FD510A803D.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Kim Thranborg skrev:
>
<snip>
>
> Her må du mene dpi hvor tråden indtil videre har handlet om ppi,
> eller?

Jeps. (jævnfør andet indlæg)

> > Er der tale om meget detaljerede billeder kan en forhøjelse at ppi
> > til de optimale 800 dog give en tydeligt synlig
> > kvalitetsforbedring...
>
> Det var pokkers at der skal så meget til. Det troede jeg ikke.
> Det vil altså sige at hvis jeg skal have trykt et billede i lad
> os sige 20 x 30 cm på en indigo, så skal jeg levere et billede
> på omkring 170 MB (6299 x 9449 pixels) for at få et optimalt
> tryk?

Nej, den sædvanlige opløsning til tryk er ganske udemærket til langt de
fleste opgaver. I nogle få tilfælde er det en fordel at gå lidt højere op
for at få detaljer skarpe nok.
Jeg beskrev blot den højest mulige kvalitet, men for overhovedet at kunne
aflevere et billede i en kvalitet der retfærdiggør så høj en opløsning skal
du starte med et originalfoto af en så høj kvalitet at vi vist snakker
topproffessionelt udstyr. Er vi endelig deroppe betyder det vist ikke så
meget at hvert billede (ukomprimeret) fylder 1/25 DVD-skive...
Datamængden til printeren kan rippen sagtens håndtere, selvom det nok tager
lidt tid at rippe jobbet.

> > 120 linier/cm kræver 300ppi som udgangspunkt, hvor motivets
> > karakter så faktisk er afgørende for hvad QF skal være. I mine
> > øjne er 1,5 et ganske fornuftigt udgangspunkt, såfremt vi taler om
> > billeder der fotografisk set er i høj kvalitet. Med de billeder
> > jeg ser i dagligdagen vil jeg dog vove den påstand at QF oftest
> > ligger mellem 0,75 og 1,25.
>
> Hvis vi går ud fra de 120 linier/cm så skulle det ifølge teorien
> kun være nødvendigt med et billede på 228,6 ppi ved en QF på 0,75
> og 381 ppi hvis QF er 1,25.
>
> Det giver en lidt anden filstørrelse end de 800 ppi hvis vi stadig
> regner med et billede på 20 x 30 cm.
>
> 20 x 30 cm i 228,6 ppi = 1800 x 2700 pixels og ca. 14 MB ukomprimeret.
> 20 x 30 cm i 381 ppi = 3000 x 4500 pixels og ca. 39 MB ukomprimeret.
>
> Hvis vi skulle holde os ved de 120 linier/cm og billedopløsningen
> _skal_ være 800 ppi for at opnå et tilfredsstillende print på en
> indigo, så snakker vi kvalitetsfaktorer i nærheden af 2,625.
> Så høj en kvalitetsfaktor troede jeg ikke at man kørte med ude i
> den virkelige verden.

Se det har enten du misforstået eller jeg formuleret dårligt, men ifølge
andet indlæg har vi vist fået det på plads...

> >> PS. Er vandfri offset noget der bliver gjort meget i her i landet
> >> for tiden?
> >
> > Jeg ved der er nogle få trykkerier der har/afprøver teknikken.
> > Hvordan det går ved jeg ikke pt.
>
> Jeg opdager lige at den artikel jeg henviste til er fra ´99 så
> måske er teknikken vidt udbredt pt.

Det er ihvertfald ofte fremme i diverse grafiske medier.


--
Mvh.
Kim Thranborg
kim at thranborg dot dk

---

michael bennati schou skrev:

> Ja jeg tjekkede det...og jeg synes ikke der er nogen sensationelle
> forskelle i nogens favør...heller ikke genuine fractals...og det
> undrer jo lidt.

Mange roser Genuine Fractals som værende et program der nærmest
kan gøre det umulige såsom at blæse et billede på størrelse med et
frimærke op i ladeportsstørrelse uden at det har taget synderlig
meget skade, men når man så ser beviset, så skal man kigge ovenud
godt efter for overhovedet at kunne se en forskel imellem Photoshops
bikubiske interpolation og Genuine Fractals f.eks.

Jeg må indrømme at jeg har meget svært ved at se hvilket billede der
er bedst af de billeder som er vist på <http://www.fredmiranda.com/SI/>
og det er ikke bare fordi at jeg er Photoshop-fanatiker og dermed
nægter andre programmers fortræffeligheder.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Kim Thranborg skrev:

> Okay, enig - der sjuskede jeg lidt - beklager hvis det gav
> anledning til forvirring

Nå, så glem <news:Xns937FD510A803D.thomas@madsen.tdcadsl.dk>
Den skulle jeg have ventet lidt med at sende afsted så. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

michael bennati schou skrev:

> det gør da en pokkers forskel ved udprintning om det er 250dpi
> eller 25dpi.

Faktisk så tror jeg at de fleste printere hos diverse fotohandlere
er rimelige ligeglade med hvilken opløsning (ppi) billedet er
stillet til. De må alt andet lige være vant til at få leveret
billeder direkte fra digitale kameraer hvor der måske står 72 ppi
eller måske 180 ppi i headeren af billedet.

Et billede på 1500 x 1100 pixels i 250 ppi og et billede på 1500 x
1100 pixels i 25 ppi er 100 % identiske. De indeholder det samme
antal pixels og fylder lige meget i filstørrelsen. Hvis du siger
til fotoforhandleren at du gerne vil have det billede kørt ud i
10 x 15 cm så sørger printeren vel selv for at få tallene til at
passe så regnestykket går op?

> Hvordan regner du ud, at 1500*1100 giver 250 dpi??

Man kan ikke sige at et billede på 1500 x 1100 pixels giver et
billede på 250 ppi, men kan kan sige at et billede på 1500 x 1100
pixels stillet til en printstørrelse på 15,24 x 11,18 cm resulterer
i et billede på 250 ppi, men det kan også være alt muligt andet.

Stiller du det samme billede til 20 cm i bredden har du kun 190,5
ppi at gøre godt med. Stiller du det til 30 cm har du kun 127 ppi.
Hvis du vil have at det skal være 250 ppi ved 30 cm i printbredden
bliver du nødt til at resample det eller få taget et større billede
for du har pt. ikke pixels nok i billedet til at kunne opnå det.

> Jeg gentager lige mit spørgsmål fra før: Når jeg tager et billede
> i raw 2272 * 1704 pixels og åbner det i PS7 plugin har jeg
> mulighed for at ændre disse må opad og nedad, før jeg trykker ok
> og billedet åbner i photoshop. Laver canonraw plugin modulet da
> ikke en resampling af billedet?? og er det bedre at resample her
> end efter konverteringen i Photoshop??

Hvis du har mulighed for at bestemme at billedet skal være større
eller mindre end 2272 x 1704 pixels vha. dit canonraw-plugin inden
billedet kommer ind i Photoshop, så jo. Det tyder på at det plugin
kan finde ud af at resample billedet. Om det gør det bedre end
Photoshop kan vel meget let afprøves, eller?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:
> Faktisk så tror jeg at de fleste printere hos diverse fotohandlere
> er rimelige ligeglade med hvilken opløsning (ppi) billedet er
> stillet til. De må alt andet lige være vant til at få leveret
> billeder direkte fra digitale kameraer hvor der måske står 72 ppi
> eller måske 180 ppi i headeren af billedet.

Vil det sige, at når jeg bestiller billeder til udprintning hos min tyske
forhandler (pixum) og jeg ønsker et format der hedder 20 cm (de opererer kun
med eet tal, hvilket så betyder at billedet bliver 20 * 20-30cm), så kan jeg
bare sende billedet selvom der i billedstørrelse i PS står 24cm* 32cm,
opløsning 180ppi, pixel 1704 * 2272 uden at risikere nogen form for
beskæring??
Hvis jeg selv retter til, får jeg 20 * 26,67 med en opløsning på 216,408,
pixel stadig 2272*1704.
Men hvis jeg forstår dig rigtigt, så behøves jeg ikke selv rette
til...wow..det ville da spare mig for en masse idiotarbejde...
Undskyld at jeg skal have det skåret ud i pap...men jeg står lige og skal
sende 150 billeder til Pixum, så....


>>
> Hvis du har mulighed for at bestemme at billedet skal være større
> eller mindre end 2272 x 1704 pixels vha. dit canonraw-plugin inden
> billedet kommer ind i Photoshop, så jo. Det tyder på at det plugin
> kan finde ud af at resample billedet. Om det gør det bedre end
> Photoshop kan vel meget let afprøves, eller?

Ja. det kan let afprøves, men problemet er som med linket til løveøjet med
de forskellige resamplingssystemer, at det på skærmen er svært at se
forskel. Derfor spørger jeg. Når jeg stiller gamma, skygger, farve,
eksponering osv inde i canon-rawmodulet, sker det uden at der kommer
savtakker på levelskurven i PS, hvilket i følge min logik burde føre til
mindre kvalitetstab at gøre det i rawmodulet før konvertering. Man kunne så
måske formode at noget tilsvarende var tilfældet med resampling, selv om det
lyder for godt til at være sandt...og derfor sikkert heller ikke er det.

mvh Michael
..

---

On Mon, 19 May 2003 00:14:15 +0200, "michael bennati schou"
<michaelschou@oncable.dkNOSPAM> wrote:

> så kan jeg
>bare sende billedet selvom der i billedstørrelse i PS står 24cm* 32cm,
>opløsning 180ppi, pixel 1704 * 2272 uden at risikere nogen form for
>beskæring??

Nej, det kan du da ikke.
I skemaet på pixum.de, står der at billedet skal være enten 1536x1024
pixels eller 3000x2000 pixels, hvis du ønsker et papirbillede på 30x20
cm
Er det så svært at forstå?

Hvis du sender 2272x1704, så beskærer de selvfølgelig billedet, så
pixelantallet får forholdstallet 3:2, hvis du ikke selv har gjort det
hjemmefra .


Hilsen emj



--
http://www.enterpol.1go.dk/guest.php
Prøv et gæstelogin gratis i 14 dage
www.enterpol.dk
- dit fristed på internettet.

---

emj wrote:

[Snip Send bare til Pixum uden frygt for beskæring]

> I skemaet på pixum.de, står der at billedet skal være enten
> 1536x1024 pixels eller 3000x2000 pixels, hvis du ønsker et
> papirbillede på 30x20 cm

Nej der gør ikke. Der står at det er anbefalede størrelser. Nærmere
bestemt hvad de mener er minimum for "Gode" resultater og passende for
"Optimale" resultateter.

> Hvis du sender 2272x1704, så beskærer de selvfølgelig billedet, så
> pixelantallet får forholdstallet 3:2, hvis du ikke selv har gjort
> det hjemmefra .

Der er ikke noget selvfølgelig her. Pixum beskærer ikke billedets
pixels. I stedet printes de alle ud (under hensyntagen til printerens
faktiske opløsning og alt det der), hvorefter papiret beskæres til at
passe til billeder.

Så de 2272x1740 pixels bliver til 10x13cm.


Og for lige at få alle detaljer med: Hvis billedet er meget bredt, vil
der ske en frasortering af billeddata (beskæring). Grænsen angives
tilaspektet 16:9 eller 10x17,7cm, hvis man vil se det sådan. Det står
altsammen på deres Tips-side under http://int.pixum.com.
--
JPEGCrops 0.5.13 beta - Tabsløs beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

Pyhaaa.. det glæder mig at det ikke er så selvfølgeligt... trede lige jeg
var mere end almindeligt tykhovedet, da jeg læste emj's svar.
Som jeg forstår det, så skriver Pixum eet tal for formater, f.eks 9, 10, 13.
20. Og det er fordi de accepterer et fleksibelt aspect ratio, spændende fra
1:1 til 16:9 dvs. feks for deres 10 cm format , skal billedet jeg sender
bare være indenfor 10cm på den ene led og fra 10-17,7cm på den anden led.
Jeg tager altid billeder i 2272*1740 og beskærer så jeg altid forbliver
indenfor deres tolerancer (1:1 - 16:9).
Jeg plejer i PS at gå i billed størrelse og vælge 13, 20, 30cm eller
whatever på den ene led og så bare tilsikre at jeg holder mig inden for
deres tolerancer. Og så uploade. Men mit spørgsmål var om jeg kunne spare
mig for dette arbejde, så længe jeg er inden for tolerancen, bare uploade
mine 2272*1740 pixels, se stort på hvad der står i PS centimeter og
opløsningsboks og så når billederne er uploadet bestemme mig hos Pixums for
13 eller 20 centimeters formatet?? Det ville lette min arbjdsgang en del.
mvh Michael

---

michael bennati schou wrote:

[Snip Indstilling af cm størrelse i Photoshop]

> Men mit spørgsmål var om jeg kunne spare mig for dette
> arbejde, så længe jeg er inden for tolerancen, bare uploade mine
> 2272*1740 pixels, se stort på hvad der står i PS centimeter og
> opløsningsboks og så når billederne er uploadet bestemme mig hos
> Pixums for 13 eller 20 centimeters formatet??

Det kan du. Alle digital billed printsteder henvendt til almindelige
dødelige modtager en masse billeder fra digitalkameraer. Ofte er disse
ubearbejdede og angivelsen af DPI i disse billeder er typisk på 72 fra
kameraets side (et eller andet tal skulle de jo vælge).

Hvis udprintsstederne skulle tage oplysninger om størrelse fra
billedets DPI indstilling, ville det blive noget værre rod. Desuden
ville der så heller ikke være behov for at vælge hvilket format man
ønskede billedet i: Det ville jo fremgå af billedfilen.

Så ja, hvis dit eneste Photoshop arbejde er at pusle med DPI, så højden
sættes til 13, 30 eller 30 cm, er det skønne spildte kræfter. Hvis du
tillige anvender JPEG både til originalbilledet og det korrigerede, er
det med til at introducere ekstra fejl i billederne.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

Toke skrev:
> Så ja, hvis dit eneste Photoshop arbejde er at pusle med DPI, så højden
> sættes til 13, 30 eller 30 cm, er det skønne spildte kræfter. Hvis du
> tillige anvender JPEG både til originalbilledet og det korrigerede, er
> det med til at introducere ekstra fejl i billederne.
> --
> Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

Tak!! Det er naturligvis ikke det eneste jeg laver i Photoshop, men det er
en stor lettelse når man klargører 150 billeder til udprint at man ikke skal
ned i billedstørrelsesboksen HVER gang og sikre at cm tallene nu også står
rigtigt i forhold til det format man ønsker sig udprintet. Det var rart at
få helt styr på.
mvh Michael

---

"michael bennati schou" <michaelschou@oncable.dkNOSPAM> wrote in message
news:3ec9595c$0$5145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Toke skrev:
> > Så ja, hvis dit eneste Photoshop arbejde er at pusle med DPI, så højden
> > sættes til 13, 30 eller 30 cm, er det skønne spildte kræfter. Hvis du
> > tillige anvender JPEG både til originalbilledet og det korrigerede, er
> > det med til at introducere ekstra fejl i billederne.
> > --
> > Toke Eskildsen - http://ekot.dk/
>
> Tak!! Det er naturligvis ikke det eneste jeg laver i Photoshop, men det er
> en stor lettelse når man klargører 150 billeder til udprint at man ikke
skal
> ned i billedstørrelsesboksen HVER gang og sikre at cm tallene nu også står
> rigtigt i forhold til det format man ønsker sig udprintet. Det var rart at

Skulle du få brug for den slag til en anden opgave, er det et oplagt sted at
anvende Photoshops actions til at automatisere arbejdet med.

/Per

---

michael bennati schou skrev:

> Derfor spørger jeg. Når jeg stiller gamma, skygger, farve,
> eksponering osv inde i canon-rawmodulet, sker det uden at der
> kommer savtakker på levelskurven i PS, hvilket i følge min logik
> burde føre til mindre kvalitetstab at gøre det i rawmodulet før
> konvertering.

Tror du ikke det er fordi at RAW-modulet arbejder i 16 bit? Du vil
sikkert opleve det samme hvis du redigerede dit billede i 16 bit i
Photoshop. (Altså 16 bit pr. farvekanal. 48 bit i alt).

En resampling alene skulle ikke gerne ændre ret meget ved histogrammet
inde i Levels, men f.eks. en farvejustering vil ændre på det.

http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/resampling_og_niveauer.gif
Histogrammet inde i Levels/Niveauer før og efter en resampling af et
billede. (1000 % forstørrelse).

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Kim Thranborg skrev:

[QF på omkring 2,625 osv.]

> Se det har enten du misforstået eller jeg formuleret dårligt, men
> ifølge andet indlæg har vi vist fået det på plads...

Ja, jeg havde vist misforstået dig. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.