---

Jeg undersøger i øjeblikket øknomien i at lave et mindre blad. I den
forbindelse har jeg det problem, at jeg ikke har nogle forkundskaber til
QuarkEkspress, som åbenbart er standarden, hvis man vil lave en avis i fx
tablioidformat med 6 spalter.
Hvor kan man få et godt og billigt kursus i bladproduktion? Er det
nødvendigt at investere i den allernyeste model af QuarkEkspress? Hvis ja,
hvilken computer og printer skal jeg så anskaffe?
VH
Torben

--
-----------------------------------------------------
Click here for Free Video!!
http://www.gohip.com/free_video/

---

Torben Andersen skrev:

> Er det nødvendigt at investere i den allernyeste model af
> QuarkEkspress? Hvis ja, hvilken computer og printer skal jeg så
> anskaffe?

Det du skriver her tyder på at du selv vil printe dit blad ud?
Hvis det er tilfældet, så er der jo altså ingen der siger at du
behøver at betale en mindre formue for QuarkExpress for det er et
meget dyrt program. Det kan godt være at QuarkExpress er det mest
anerkendte og brugte sideombrydningsprogram indenfor den grafiske
branche (stærkt forfulgt og snart overhalet af InDesign ;), men
derfor kan du efter min mening sagtens klare dig med mindre og
billigere software og specielt hvis du selv har planer om at printe
bladet ud. Så er du jo ikke afhængig af hvad trykkeriet eller
reproanstalten sidder med af software og kan i princippet bruge
hvad du lyster af software til at producere dit blad med.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In article <3ebd79b2$0$76154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Torben
Andersen <tantan@mail.tele.dk> wrote:

> Jeg undersøger i øjeblikket øknomien i at lave et mindre blad. I den
> forbindelse har jeg det problem, at jeg ikke har nogle forkundskaber til
> QuarkEkspress, som åbenbart er standarden, hvis man vil lave en avis i fx
> tablioidformat med 6 spalter.
Standarden de fleste steder er PDF filer - så et hvilket som helst
program der kan printe til en Postsriptfil kan anvendes.
Dog skal du bruge Acrobat Distiller til at generere PDF filen.
> Hvor kan man få et godt og billigt kursus i bladproduktion?
Du kan få et weekend kursus hos undertegnede der arbejder i et firma
der udgiver 4 ugeaviser.
Jer er grafiker og systemansvarlig - har selv bygget vort system op fra
A-Z. Hvis det har din interesse kan du maile til mig på
brita-villy@adslhome.dk
> Er detnødvendigt at investere i den allernyeste model af QuarkEkspress?
Nej, vi kører med Quark 4.1 OG InDesign 2.02.
InDesign bruger vi mere og mere - for snart at gå helt over til det.
Jeg vil anbefale InDesign som koster det halve og yder det dobbelte.
> Hvis ja, hvilken computer og printer skal jeg så anskaffe?
Til InDesign skal du bruge en rimelig kraftig maskine (2 gHz PC) (1 gHz
Mac). Min. 512 MB ram.
Quark kan køre på hvad som helst.
Printeren skal vel bruges til at printe korrektur - og så er problemet
med alle printere - at printet altid vil være flottere end avistrykket.
Er det forholdsvis få print der er tale om - så en Inkjet - koster en
brøkdel af en Laserprinter.
Men begge skal være Postscript printere.
Stil nogle krav op (hastighed/kvalitet/omkostninger) og indhent tilbud
- der kommer hele tiden nye, bedre og hurtigere maskiner - så den
maskine der er bedst idag er måske ikke den bedste om en uge.

--
Venlig hilsen
Villy Erichsen - omsider på OS X

---

"Villy Erichsen" ræsonnerede, og skrev d. 11 maj 2003:

>> Jeg undersøger i øjeblikket øknomien i at lave et mindre
>> blad. I den forbindelse har jeg det problem, at jeg ikke
>> har nogle forkundskaber til QuarkEkspress, som åbenbart er
>> standarden, hvis man vil lave en avis i fx tablioidformat
>> med 6 spalter.

> Standarden de fleste steder er PDF filer - så et hvilket
> som helst program der kan printe til en Postsriptfil kan
> anvendes. Dog skal du bruge Acrobat Distiller til at
> generere PDF filen.

Ghostscript er freeware og ret populært <http://www.cs.wisc.edu/~ghost/>
Lur mig om det er det eneste alternativ.

--
/Digit

---

In article <Xns937ADD5ACE0B5Digit0wnYou@Utopia.Dk>, Digit
<Digit@Gnaveren.invalid> wrote:

> "Villy Erichsen" ræsonnerede, og skrev d. 11 maj 2003:
>
> >> Jeg undersøger i øjeblikket øknomien i at lave et mindre
> >> blad. I den forbindelse har jeg det problem, at jeg ikke
> >> har nogle forkundskaber til QuarkEkspress, som åbenbart er
> >> standarden, hvis man vil lave en avis i fx tablioidformat
> >> med 6 spalter.
>
> > Standarden de fleste steder er PDF filer - så et hvilket
> > som helst program der kan printe til en Postsriptfil kan
> > anvendes. Dog skal du bruge Acrobat Distiller til at
> > generere PDF filen.
>
> Ghostscript er freeware og ret populært <http://www.cs.wisc.edu/~ghost/>
> Lur mig om det er det eneste alternativ.
Det er ganske enkelt et krav fra Danske Dagblades Forening og Danske
Reklamebureauers Brancheforening - med tilhørende underorganisationer -
at man anvender Acrobat Distiller - og bruger indstillingerne der er
vedtaget som gældende norm.
Søg evt. på Google: pdf branchestandard.

--
Venlig hilsen
Villy Erichsen - omsider på OS X

---

"Villy Erichsen" ræsonnerede, og skrev d. 14 maj 2003:

> In article <Xns937ADD5ACE0B5Digit0wnYou@Utopia.Dk>, Digit
> <Digit@Gnaveren.invalid> wrote:
>
>> "Villy Erichsen" ræsonnerede, og skrev d. 11 maj 2003:

>> > Standarden de fleste steder er PDF filer - så et hvilket
>> > som helst program der kan printe til en Postsriptfil kan
>> > anvendes. Dog skal du bruge Acrobat Distiller til at
>> > generere PDF filen.

>> Ghostscript er freeware og ret populært
>> <http://www.cs.wisc.edu/~ghost/>

> Det er ganske enkelt et krav fra Danske Dagblades Forening
> og Danske Reklamebureauers Brancheforening - med tilhørende
> underorganisationer - at man anvender Acrobat Distiller -
> og bruger indstillingerne der er vedtaget som gældende
> norm. Søg evt. på Google: pdf branchestandard.

Det er noget pjat. PDF er jo en standard..
Men ok, det er i selvfølgelig i Adobe's interesse at en forening
som DRRB anbefaler Acrobat fremfor freeware soft.

--
/Digit

---

On Thu, 15 May 2003 16:11:03 +0000 (UTC), Digit
<Digit@Gnaveren.invalid> wrote:

>Det er noget pjat. PDF er jo en standard..
>Men ok, det er i selvfølgelig i Adobe's interesse at en forening
>som DRRB anbefaler Acrobat fremfor freeware soft.

Det er heller ikke nødvendigt at bruge Adobe Acrobat til at lave filen
med, den skal bare overholde branchestandarden.

--

Med venlig hilsen
Kurt Brixen

---

"Digit" <Digit@Gnaveren.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns937CB8AD16AA3Digit0wnYou@Utopia.Dk...
>
> Det er noget pjat. PDF er jo en standard..
> Men ok, det er i selvfølgelig i Adobe's interesse at en forening
> som DRRB anbefaler Acrobat fremfor freeware soft.
>

Tænk før du taler min ven...
PDF er IKKE en standard men derimod et filformat.
I praksis er det en overbygning til et postscriptdokument, som gør at
postscriptindholdet kan fremvises på skærm.

Et PDFdokument kan indeholde hvad som helst inkl. video, lyd og programkode
hvilket jo ganske naturligt ikke er muligt at smide gennem en trykmaskine.

De fleste grafiske virksomheder ønsker PDF-dokumenter der overholder
bestemte retningslinier, hvorfor der ovenikøbet er udviklet internationalt
gældende regler for dette (ISO-certificerede) og så længe de overholdes er
man som oftest ligeglade med hvordan PDF'en er genereret.
I virkelighedens verden har Adobe ikke nogen indflydelse på dette, tværtimod
har Adobe henvendt sig til det udvalg der har fastsat PDF/X-3 standarden,
for at de kommende Acrobatversioner kan opfylde brugernes krav...

Mvh.
Kim Thranborg
kim at thranborg dot dk

---

"Kim Thranborg" ræsonnerede, og skrev d. 16 maj 2003:

>> Det er noget pjat. PDF er jo en standard..

> Tænk før du taler min ven...
> PDF er IKKE en standard men derimod et filformat.

Ok, den var lige hurtig nok, beklager.

> I praksis er det en overbygning til et postscriptdokument,
> som gør at postscriptindholdet kan fremvises på skærm.

Ja, det vil de fleste give dig ret i.

> Et PDFdokument kan indeholde hvad som helst inkl. video,
> lyd og programkode hvilket jo ganske naturligt ikke er
> muligt at smide gennem en trykmaskine.

Naturligvis ikke. Det er da også de færreste der kunne
finde på dette.

> De fleste grafiske virksomheder ønsker PDF-dokumenter der
> overholder bestemte retningslinier, hvorfor der ovenikøbet
> er udviklet internationalt gældende regler for dette
> (ISO-certificerede) og så længe de overholdes er man som
> oftest ligeglade med hvordan PDF'en er genereret.

Disse retningslinjer udmønter sig i en distiller »job option« (bl.a. fra DDPFF).
Udover meget generelle indstillinger (for de mere eller mindre fagkyndige)
beskæftiger options filerne sig med Distillerens enormt mange x-polations
indstillinger.. og lige præcis her er man sgu bedre stillet ved selv at sætte
krydsene de »rigtige« steder (eller slet ikke).. IMO.

> I virkelighedens verden har Adobe ikke nogen indflydelse på
> dette, tværtimod har Adobe henvendt sig til det udvalg der
> har fastsat PDF/X-3 standarden, for at de kommende
> Acrobatversioner kan opfylde brugernes krav...

Du kan meget vel have ret.. Jeg er måske negativ indstillet som sædvanlig
- men det hele falder sgu på gulvet når det første der fremtræder ved en PDF
generering fra en af Adobe's programmer, er: Screen 72 dpi, Press 300 dpi..

--
/Digit

---

"Digit" ræsonnerede, og skrev d. 19 maj 2003:

sgu sgu

Jeg har i øvrigt stadig svært ved at se hvorfor man ikke kan anvende
et alternativ som eks. Ghostscript til PDF genereringen. At det så ikke
anbefales af Adobe (og dermed brancheorganisationerne) er vel ingen
hindring sålænge man ved hvad man gør.

--
/Digit

---

Digit <Digit@Gnaveren.invalid> wrote:

> "Digit" ræsonnerede, og skrev d. 19 maj 2003:
>
> sgu sgu
>
> Jeg har i øvrigt stadig svært ved at se hvorfor man ikke kan anvende
> et alternativ som eks. Ghostscript til PDF genereringen. At det så ikke
> anbefales af Adobe (og dermed brancheorganisationerne) er vel ingen
> hindring sålænge man ved hvad man gør.

Postscripformatet er jo også Adobes. Men måske er det snart heller ikke
entydigt Adobes Distiller der er flaskehalsen mere. Quark 6 (som skulle
komme på banen i år har Jaws indbygget:

<http://www.printondemand.com/2003-05-02.1051901460.html>
""
QuarkXPress 6 provides native, fully-functional PDFs created directly
from QuarkXPress using the Jaws PDF Creator software included in the new
version. Jaws is a product of Global Graphics which also owns the
Harlequin RIP. PDFs created in 6.0 thus do not need to be processed
through Adobe Acrobat Distiller.
""

Der vist gang i den omkring pdf formatet fra flere fronter. Så
brancheorganisationerne kan jo blive nødt til at omformulere deres krav.
Men der er en vis træghed, og for at få fejlprocenten ned, kan jeg godt
forstå den træghed.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

"Kim Thranborg" <kim.thranborg@mail.dk> wrote in message

> > Det er noget pjat. PDF er jo en standard..

> Tænk før du taler min ven...
> PDF er IKKE en standard men derimod et filformat.

Kan en standard ikke eksistere fordi den bygger på et filformat? Jeg
kender da til
flere fil standarder (bl.a. TIFF og EPS). Fælles for disse er bl.a. at
de renderes »ens« på en hvilken som helst platform - dette er netop et
af de primære kendetegn ved en standard.

--
/Digit

---

"Digit" <digit@digitalessex.com> skrev i en meddelelse
news:c23ecb26.0305200352.4de8245e@posting.google.com...
> "Kim Thranborg" <kim.thranborg@mail.dk> wrote in message
>
> > > Det er noget pjat. PDF er jo en standard..
>
> > Tænk før du taler min ven...
> > PDF er IKKE en standard men derimod et filformat.
>
> Kan en standard ikke eksistere fordi den bygger på et filformat? Jeg
> kender da til
> flere fil standarder (bl.a. TIFF og EPS). Fælles for disse er bl.a. at
> de renderes »ens« på en hvilken som helst platform - dette er netop et
> af de primære kendetegn ved en standard.
>

Jeg kan godt følge dig i den tankegang, og må vel egentlig give dig ret...
Samtidig vil jeg dog mene at vi dermed nærmer os det punkt hvor vi vader
rundt i snakken omkring definitioner og ordkløveri.
Vi burde måske slå ordet standard op i for at finde ud af hvad det egentlig
dækker. (har nogen en ordbog???)

Hermed slutter jeg dette indlæg og fortsætter i andet indlæg i samme tråd...

--
Mvh.
Kim Thranborg
kim at thranborg dot dk
----------

---

Nu har du jo ikke skrevet en hel masse om hvorvidt du har brug for kunne
modtage åbne jobs udefra i form af Quark, Pagemaker eller lignende, men
ellers kunne et alternativt valg godt være Ventura Publisher. Ventura er i
den absolut tunge ende hvad angår funktionalitet. Desuden får du
databasepublishing og billedbehandling med i pakken. Ventura har en del
fordele i forhold til InDesign IMHI. Det er billigt og lynhurtigt. Hertil
kommer en god printfacilitet, der gør at man kan lave udskydning og stort
set styre alt i forbindelse med printprocessen - helt ned til faconen
skæremærkerne. Jeg kører selv et lille blad med en udgivelsesfrekvens på 5-6
numre årligt i det og har skiftet fra InDesign, som jeg nåede at køre en 4-5
numre i. Men jeg endte med at blive træt af InDesigns elendigt designede
interface og kummerlige tempo. Jeg endte med at lede efter paletter hver
gang jeg skulle drikke kaffe!
Men valget afhænger meget af hvilket workflow man forestiller sig at ende op
med og hvilke samarbejdspartnere man har.

Kh
Bjørn

---

Digit@Digitalessex.com writes:
>Jeg har i øvrigt stadig svært ved at se hvorfor man ikke kan anvende
>et alternativ som eks. Ghostscript til PDF genereringen. At det så ikke
>anbefales af Adobe (og dermed brancheorganisationerne) er vel ingen
>hindring sålænge man ved hvad man gør.

Ahem, host host, hvorfor læser du ikke det der bliver skrevet i tråden,
eks. Kim Thraborg:

De fleste grafiske virksomheder ønsker PDF-dokumenter der overholder
bestemte retningslinier, hvorfor der ovenikøbet er udviklet internationalt
gældende regler for dette (ISO-certificerede) og så længe de overholdes er
man som oftest ligeglade med hvordan PDF'en er genereret.
I virkelighedens verden har Adobe ikke nogen indflydelse på dette,
tværtimod
har Adobe henvendt sig til det udvalg der har fastsat PDF/X-3 standarden,
for at de kommende Acrobatversioner kan opfylde brugernes krav...

Citat slut

og tidligere skrev Villy Erichsen:

Adobe har overhovedet ikke haft nogen indflydelse her. Grunden til at
man har vedtaget at det skal være Distiller er at det er det eneste
program der gør det helt rigtigt. F. eks. tillader GhostScript at man
embedder type 1 fonte der er gjort elektronisk fed eller kursiv - hvis
det slipper igennem til trykket bliver det noget forfærdeligt noget at
se på. I Distiller kan man slet ikke generere en PDF fil med type 1
fonte der er gjort elektronisk fed eller kursiv.
True Type skrifter er strengt forbudt i tryksammenhænge.
Man kan også generere PDF filer direkte fra InDesign, Illustrator,
Photoshop m. fl. - men det fungerer sjældent godt.
Det allerværste er Corel Draw der producerer gigantiske PDF filer.
Jeg har fornylig modtaget en 1/4 sides annonce-PDF fil fra Corel Draw
der fyldte 30 MB - jeg kunne ikke viderebearbejde den.

Citat slut

Det forklerer vle ganske godt hvor der stilles faste krav. Sidenhen -
altså efter dine indlæg - har Nina Storm desuden underbygget yderligere
med dette

Der vist gang i den omkring pdf formatet fra flere fronter. Så
brancheorganisationerne kan jo blive nødt til at omformulere deres krav.
Men der er en vis træghed, og for at få fejlprocenten ned, kan jeg godt
forstå den træghed.

Alt i alt tre gode og skarpe pointer, ganske matcher den virkelighed som
ganske mange af os lever med til hverdag.
Og skal man leve at at producere i den grafiske branche og tilhørende
reservater, er der een ting der er helt sikker:
Der må ikke være slinger i valsen, alt skal helst klappe og helst med det
samme. Og i takt med at der kommer flere og flere glade (og gode)
amatører, der vil være med (hvilket er godt nok) så stiger fejlprocenterne
altså, hvis branchestandarderne ikke er entydige (skriver manden der lige
har tjent sin dagløn på at sidde og rette op på noget arbejde som nogle
behjertede, men desværre ikke vidende amatører har fremstillet).

Frank Løkkegaard

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message

> >Jeg har i øvrigt stadig svært ved at se hvorfor man ikke kan anvende
> >et alternativ som eks. Ghostscript til PDF genereringen. At det så ikke
> >anbefales af Adobe (og dermed brancheorganisationerne) er vel ingen
> >hindring sålænge man ved hvad man gør.

[klip unødvendig citat smøre]

> Alt i alt tre gode og skarpe pointer, ganske matcher den virkelighed som
> ganske mange af os lever med til hverdag.

Undertegnede inkl.

> Og skal man leve at at producere i den grafiske branche og tilhørende
> reservater, er der een ting der er helt sikker:
> Der må ikke være slinger i valsen, alt skal helst klappe og helst med det
> samme. Og i takt med at der kommer flere og flere glade (og gode)
> amatører, der vil være med (hvilket er godt nok) så stiger fejlprocenterne
> altså, hvis branchestandarderne ikke er entydige

Generelt set kan du have ret. Og vi er da også enige i at det er noget
lettere
at smide en job option i hovedet på en kunde til brug i et Adobe dtp
prog end
at skulle forklare hvordan det eks. kan klares med Ghostscript.. men
derfra og så til argumentationen »dét overholder ikke
branchestandarden« er noget pjat. Hvor er det helt præcis problemet
med den »ukurante« PDF opstår? - og lad mig slå fast at jeg ikke
snakker om amatøren der pakker video i pdf'en til tryk..

> ..skriver manden der lige
> har tjent sin dagløn på at sidde og rette op på noget arbejde som nogle
> behjertede, men desværre ikke vidende amatører har fremstillet).

Kunne problemerne bebrejdes vedkommendes manglende Distiller viden?


--
/Digit

---

"Digit" <digit@digitalessex.com> skrev i en meddelelse
news:c23ecb26.0305200258.58f10184@posting.google.com...
> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
>
> > Og skal man leve at at producere i den grafiske branche og tilhørende
> > reservater, er der een ting der er helt sikker:
> > Der må ikke være slinger i valsen, alt skal helst klappe og helst med
det
> > samme. Og i takt med at der kommer flere og flere glade (og gode)
> > amatører, der vil være med (hvilket er godt nok) så stiger
fejlprocenterne
> > altså, hvis branchestandarderne ikke er entydige
>
> Generelt set kan du have ret. Og vi er da også enige i at det er noget
> lettere
> at smide en job option i hovedet på en kunde til brug i et Adobe dtp
> prog end
> at skulle forklare hvordan det eks. kan klares med Ghostscript.. men
> derfra og så til argumentationen »dét overholder ikke
> branchestandarden« er noget pjat. Hvor er det helt præcis problemet
> med den »ukurante« PDF opstår? - og lad mig slå fast at jeg ikke
> snakker om amatøren der pakker video i pdf'en til tryk..

Kære digit.
Du "kan" have ret i det du udtaler, men som jeg læser dine ytringer omkring
dette emne "frygter" jeg at du er en af dem der kan have stor glæde af at
læse artiklen "Post-flight eller konkurs" i det seneste nummer af Digital
Workflow.

Hvis en kunde skal have lavet en tryksag hos os, på vores udstyr må vi
nødvendigvis fortælle ham hvad det er for noget udstyr vi har og hvad vi
skal bruge for at kunne producere.
Det gør vi så ved at fortælle at vi skal have pdf-filer.
Well, de pdf-filer han kommer med indeholder rgb-billeder, mangler diverse
fonte, og har desuden en eller anden helt henivejret iccprofil.
Vi kan nu vælge at producere noget uanvendeligt som kunden ikke er tilfreds
med... Næh vel?
Vi kan også bruge timer på at rette fejlene i pdf'en (hvilket stort set kun
er muligt i Adobe programmer), men det tager tid og en eller anden skal
betale vores løn.... kunden, hvem ellers? men det vil han ikke...
DERFOR må vi definere mere præcist hvad den pdf-fil skal indeholde og ikke
må indeholde.
DET er netop det der er gjort med PDF/X-3 standarden. Den beskriver hvad du
skal og hvad du ikke må. Men hvordan du får pdf'en til at overholde dette
står der absolut intet om nogensomhelst steder.

Men hvordan vil du forklare disse retningslinier til en kontorassistent,
skolelærer, forfatter eller... som måske ikke kender mere til pdf end at
hvis man vælger den rigtige printer så kommer der en pdf-fil ud i den anden
ende?
Det er f.... svært skal jeg hilse og sige, idet jeg adskillige gange har
prøvet det.
Hvad gør man så?
Så anbefaler man naturligvis et program hvortil man (heldigvis) har mulighed
for meget nemt at levere en prædefineret konfiguration. Mig bekendt er det
kun distiller der kan dette og derfor falder valget jo på den. Desuden har
jeg selv programmet idet det følger med acrobat som er et af de få der kan
bruges til at redigere i pdf'er, og kan derfor uden det store besvær lave
denne "joboption"
Hvis kunden ikke kan/må/vil investere i dette program er jeg da bedøvende
ligeglad med hvordan han så vil lave pdf'erne. Om der bruges ghostscript,
pdf-eksport eller noget helt tredie kommer da ikke mig ved så længe han/hun
overholder de betingelser der skal til for at jeg kan bruge pdf'en til at
producere efter. Overholdes de ikke må kunden jo så vælge mellem
1 - at investere i distiller som vi anbefaler og kan konfigurere for dem
uden omkostning.
2 - at betale os for at bruge tid på at rette op på fejlene i pdf'en (hvis
det overhovedet er muligt).
3 - at sætte sig ind i de programmer han/hun nu har valgt at benytte men
ikke kan få nævneværdig assistance fra os.
Yderligere kan man evt. vælge at levere de originale åbne dokumenter til os,
men det vil automatisk medføre en ekstraomkostning for kunden idet vi ikke
producerer fra åbne dokumenter uden at have haft et prøvetryk til
godkendelse først.

Well, det blev til en længere omgang, men jeg kunne også have svaret ganske
kort at problemet med en "ukurant" pdf består i at den ikke kan bruges til
produktion uden at der skal bruges ressourcer til at klargøre den. Det er
der kun een til at betale, og det er kunden, men kan undgåes hvis der kan
leveres en brugbar pdf.
I "gamle dage" kunne kunden jo i princippet spare penge hvis han kunne
levere trykklare film, og hvis ikke måtte han altså gribe til lommerne for
at få os til at køre film ud først.
Længere er den ikke, har aldrig været det, og bliver det nok heller ikke.

> > ..skriver manden der lige
> > har tjent sin dagløn på at sidde og rette op på noget arbejde som nogle
> > behjertede, men desværre ikke vidende amatører har fremstillet).
>
> Kunne problemerne bebrejdes vedkommendes manglende Distiller viden?

Efter min mening kan problemet "KUN" bebrejdes kundens manglende viden om
hvad han/hun laver. Det gælder uanset om problemet er opstået via Distiller,
Ghostscript, fejl40 eller whatever der nu kan være årsagen.
Hvis kunden havde det fornødne begreb om hvad der skulle leveres til næste
led i produktionskæden ville fejlen ikke være opstået.


--
Mvh.
Kim Thranborg
kim at thranborg dot dk
----------

---

digit@digitalessex.com (digit) writes:
>Generelt set kan du have ret. Og vi er da også enige i at det er noget
>lettere
>at smide en job option i hovedet på en kunde til brug i et Adobe dtp
>prog end
>at skulle forklare hvordan det eks. kan klares med Ghostscript
Jamen naturligvis - i virkeligheden er det jo et spørgsmål om hvad kunden
skal have for sine penge og hvor meget ekstra der skal ydes i
forklaringer/vejledninger....

Med hensyn til resten, henviser jeg til Kim Thranborgs udmærkede,
velargumenterede og velformulerede indlæg, to trin længere fremme i tråden.

Frank Løkkegaard