---

Jeg skal til at scanne nogle gamle feriebilleder 10x15, men er nu blevet i
tvivl om hvilken opløsning der er best egnet. Mit HP scanner software
anbefaler 300dpi og gemt som jpg, er det passende? Scanneren er en HP psc
2110. Det skulle helst være rigtigt første gang da jeg ikke gider scanne 400
billeder 2 gange.

mvh
Anders Aarup

---

"Anders Aarup" <aarupFJERNDETTE@writeme.com> skrev:

> Jeg skal til at scanne nogle gamle feriebilleder 10x15, men er nu blevet i
> tvivl om hvilken opløsning der er best egnet. Mit HP scanner software
> anbefaler 300dpi og gemt som jpg, er det passende? Scanneren er en HP psc
> 2110. Det skulle helst være rigtigt første gang da jeg ikke gider scanne
400
> billeder 2 gange.
>
Jeg har scannet - hold fast - ca. 4.500 10x15, så nu er det meste
digitaliseret :)

Well, jeg har scannet med min HP ScanJet 3300 i 150dpi og gemt filerne i
JPG.

Billederne fylder meget, men til gengæld er de fremtidssikrede i den
forstand, man kan "blowe" billederne op på et lærred/væg uden tab.

Hvis du har plads nok, kan du f.eks. gemme uden komprimering i BMP, men jeg
kan ikke se nogen synderlig forskel.

--
Hilsen Marco

www.MecoWeb.dk
www.Kolonihaveportal.dk

---

Marco wrote:

[Snip Scannet 4.500 10x15cm fotos i 150DPI]

> Billederne fylder meget, men til gengæld er de fremtidssikrede i
> den forstand, man kan "blowe" billederne op på et lærred/væg uden
> tab.

Err... Nej. 10x15cm i 150DPI vil give pixelering, hvis du prøver at
forstørre op til f.eks. A4.


10x15cm i 150DPI ~= 586x879 pixels ~= 1.5MB ukomprimeret.
10x15cm i 300DPI ~= 1172x1758 pixels ~= 6.0MB ukomprimeret.
10x15cm i 600DPI ~= 2344x3516 pixels ~= 23.6MB ukomprimeret.

(under antagelse af at scannerens output er 24bit)


JPEG i 95% kvalitet pakker, afhængigt af program og konkrete fotos, til
noget i retning af 1/10 størrelse. Ved at acceptere JPEG 95% ser listen
altså således ud:

10x15cm i 150DPI ~= 0.15MB.
10x15cm i 300DPI ~= 0.6MB.
10x15cm i 600DPI ~= 2.4MB.

En anden mulighed er at gemme tabsfrit i PNG. Det reducerer størrelsen
til lidt under halvdelen af ikke-komprimeret.


Givet at 1MB harddiskplads koster lidt under 1 øre, vil f.eks. 4.500
billeder i 10x15cm, 600DPI kun koste omkring 100 kr at gemme. Det skal
så lige fordobles for at have en backup.

Selv hvis billederne gemmes som PNG, vil de 4.500 billeder i 600 DPI
kun koste 4500*23.6MB/2/100 ~= 500 kr. 1000,- hvis det er med backup.


Givet prisen for opbevaring og en antagelse om at computere næppe
bliver langsommere med tiden, ville jeg anbefale at scanne i 600DPI.

Man kunne overveje at scanne endnu højere, men så er det nok værd lige
at undersøge om billederne er i en teknisk kvalitet, hvor det giver
mening.

> Hvis du har plads nok, kan du f.eks. gemme uden komprimering i
> BMP, men jeg kan ikke se nogen synderlig forskel.

Hellere scanne i 300DPI eller højere og gemme i JPEG 95% (+/- et par
procent) end scanne i 150DPI og gemme som BMP. De få fejl, der
introduceret ved JPEGs med den kvalitet opvejes så rigeligt af den
højere opløsning.


Anders: Husk lige at sikre dig at billederne gemmes ved en fornuftig
kvalitet i JPEG. Hvis dit scannersoftware gemmer ved f.eks. 75%, vil du
givetvis kunne se JPEG-støj ved senere udprint.

Undgå 100%, da det fylder dobbelt så meget som 95% og kun er marginalt
bedre. Hvis du går efter topkvalitet, er det bedre at vælge f.eks. PNG.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

On 10 May 2003 17:18:03 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:

>> Billederne fylder meget, men til gengæld er de fremtidssikrede i
>> den forstand, man kan "blowe" billederne op på et lærred/væg uden
>> tab.
>
>Err... Nej. 10x15cm i 150DPI vil give pixelering, hvis du prøver at
>forstørre op til f.eks. A4.

Det giver ingen mening at snakke om A4 og DPI, hvis billederne ikke
skal udskrives større end 15x10 cm, men hovedsagelig præsenteres på en
skærm af en slags.
Hilsen emj

--
http://www.enterpol.1go.dk/guest.php
Prøv et gæstelogin gratis i 14 dage
www.enterpol.dk
- dit fristed på internettet.

---

emj wrote:

[Snip Toke: 10x15cm i 150DPI forstørret til A4]

> Det giver ingen mening at snakke om A4 og DPI, hvis billederne
> ikke skal udskrives større end 15x10 cm, men hovedsagelig
> præsenteres på en skærm af en slags.

Fair nok, så oversætter vi til 879x586 pixels. Hvis de præsenteres
gennem en projektor på en væg, vil en almindelig moderne projektors
opløsning (1024x768 eller mere) ikke blive udnyttet. Det samme gælder
for en computerskærm. Det er faktisk kun på TV at 879x586 er større end
skærmens opløsning.

Man kan så indvende at opløsning ikke er alt og at der i praksis ikke
er den store forskel på 879x586 og f.eks. 1024x768. Men mon ikke senere
generationer at TV, projektorer og skærme vil komme højere op?

150DPI virker på mig som noget, der i bedste fald er lige i underkanten
på nuværende tidspunkt og som vil være for lidt om få år.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

On 10 May 2003 21:33:18 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:

>Man kan så indvende at opløsning ikke er alt og at der i praksis ikke
>er den store forskel på 879x586 og f.eks. 1024x768. Men mon ikke senere
>generationer at TV, projektorer og skærme vil komme højere op?

Jeg skal således ikke gøre mig klog på den slags nymodens narrestreger
og de fremtidige generationer af narrestreger, men du har ganske givet
ret i, at udviklingen fortsætter

Hilsen emj

--
http://www.enterpol.1go.dk/guest.php
Prøv et gæstelogin gratis i 14 dage
www.enterpol.dk
- dit fristed på internettet.

---

Tak for svar
Det ender nok med at jeg scanner i 600 dpi og 95% jpg.

mvh
Anders Aarup