---

Jeg har et Minox EC liggende. Det er som bekendt et af de små
"spionkameraer" med et negativformat på 8x11 mm. Jeg ved godt, at det er
den "billige" model, men det er jo et dejligt kompakt og nemt kamera til
snapshots og den slags, så jeg ville egentligt gerne bruge det.
Jeg fik det forærende brugt for nogle år siden, og har vist kun
taget en enkelt film med det. Jeg har nu prøvet at spørge lidt hos
fotohandlerne her i Esbjerg, men de fleste kender dårligt nok
Minox-formatet, og hvor de kan skaffe film eller fremkaldelse ved de
heller ikke umiddelbart. Det eneste, jeg får at vide er, at det er meget
dyrt.
Er der nogen, der ved, hvor man kan få film og fremkaldelse, og
gerne til en rimelig pris? Er der også nogen, der kender et godt
Minox-værksted? Jeg har nemlig også et Minox 35 GT, jeg ikke har brugt
nogle år, da lysmåleren og dermed eksponeringsautomatikken svigter en
gang imellem. Dengang fik jeg at vide, at det ikke kunne betale sig at
reparere det, men faktisk savner jeg tit mit lille Minox 35. Mit Yashica
T4 købt til erstatning er da meget godt, men det er lidt for automatisk,
og så giver blitzen røde øjne.
Minox' hjemmeside siger i øvrigt, at batteriet PX 27 er blevet
forbudt i mange lande, da det indeholder kviksølv. Man kan derfor få en
adapter til knap-batterier. Er PX 27 forbudt her i landet? OK, det kan
jeg selvfølgelig selv undersøge i morgen, når butikkerne åbner, men
måske er der en, der lige ved det.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Jeg havde næsten samme spørgsmål for nogen tid siden og fik bl.a.
denne henvisning:

http://www.photobattery.com/PX27.html

mvh. P. Sloots

On Sun, 25 Mar 2001 13:14:19 +0200, henrik@muenster.dk (Henrik
Münster) wrote:

klip
> Minox' hjemmeside siger i øvrigt, at batteriet PX 27 er blevet
>forbudt i mange lande, da det indeholder kviksølv. Man kan derfor få en
>adapter til knap-batterier. Er PX 27 forbudt her i landet? OK, det kan
>jeg selvfølgelig selv undersøge i morgen, når butikkerne åbner, men
>måske er der en, der lige ved det.

---

Peter Sloots <sloots@ofir.dk> wrote:

> Jeg havde næsten samme spørgsmål for nogen tid siden og fik bl.a.
> denne henvisning:
>
> http://www.photobattery.com/PX27.html

Tak for linket. Det skal altså forstås sådan, at PX 27 er blevet
forbudt. Det viste batteri er på 6 volt i stedet for 5,6 volt for PX 27.
Det angives at kunne give en lille fejlmåling for lysmåleren, hvilket
dog menes at være uden særlig betydning.
Som et alternativ har jeg set, at Minox laver nogle små
adaptere, der passer i batterikammeret, men som indeholder hhv. to eller
fire mindre batterier. Jeg må tilstå, at jeg ikke er klar over, hvordan
spændingen er på den slags batterier. Det drejer sig om:

69106 Power Pack 35 mm
Battery compartment incl. 2 batteries CR 1/3 N for 35 mm modeller.
og
69108 Power Pack
Battery compartment, incl. 4 batteries 386 for 8x11 mm modeller.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

---

Michael N. Steen <m.steen@get2net.dk> wrote:

> Det er uden tvivl det letteste og enkleste med ovennævnte batteri - hvis
> det er til at skaffe.
> Jeg har med held anvendt 2 stk. DL 1/3 N (ell. CR 1/3 N ) i mit Minox 35
> GT. Blot skal de isoleres med krympeflex eller evt. tape for ikke at
> kortslutte. Lysmåleren påvirkes af den højere spænding på disse batterier
> (6V mod 5,6V på PX27), så ISO vælgeren skal stilles 2 - 3 klik lavere.
> D.v.s. at f.eks. ved en ISO 400 film skal ISO vælgeren stilles på 250
> eller 200.

I dag ringede jeg til et par seriøse fotohandlere her i byen. De
sagde, at PX 27 var udgået, fordi ingen brugte det. Jeg havde ellers
fået det indtryk fra de amerikanske web-steder, at det var blevet
forbudt pga. kviksølv-indholdet.
Så gik jeg ind til Merlin: "PX 27? Det har vi her. Kr. 59,95,
tak!". Der stod han med et Varta V 27 PX på 5,6 Volt. Jeg købte det
naturligvis straks. Jeg spurgte forsigtigt, om det mon var ved at udgå
af varesortimentet. Det mente han ikke. Det stod i hvert fald stadig på
EDB'ed. Måske kan man stadig få PX 27. Og måske er det et enligt
batteri, som de har haft på lager i fire år. Jeg kan ikke finde nogen
dato på pakken.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Hi.

Henrik Münster skrev i meddelelsen <1eqttfx.pljlazypqqbqN%henrik@muenster.dk>...
> Jeg har et Minox EC liggendeJeg fik det forærende brugt for nogle år
siden, og har vist kun
>taget en enkelt film med det.
SNIP
Handler det ikke om at man skal have fat i en rulle 16 mm. film eller super8
film, og så rulle det i den spole eller kassette der er i kameraet ?.
Jeg spørger bare dumt, fordi jeg engang fotograferede meget med 35 mm.
spejlreflex og dengang kunne man spare penge ved at købe rå-film , og samtidig
få mere end 36 billeder på en film, hvis man selv spolede filmen over.
P.C.

---

P.C. <per.corell@gentofte.mail.telia.com> wrote:

> Handler det ikke om at man skal have fat i en rulle 16 mm. film eller
> super8 film, og så rulle det i den spole eller kassette der er i kameraet?

Teoretisk jo, hvis man bare har en kassette. Det har jeg
desværre ikke. En filmsnitter til at skære råfilmen ud i den rigtige
bredde er vist også rar at have.

> Jeg spørger bare dumt, fordi jeg engang fotograferede meget med 35 mm.
> spejlreflex og dengang kunne man spare penge ved at købe rå-film , og
> samtidig få mere end 36 billeder på en film, hvis man selv spolede filmen
> over.

Det er skam ikke dumt spurgt. Jeg har de sidste dage læst
rigtigt meget om Minox på nettet. Og der er mange hjemmesider om det.
Det lader til, at mange selv snitter filmen ud af 35 mm film og
genbruger kassetterne. Jeg læste nu et sted, at den økonomiske fordel
var til at overskue. Fordelen er vist mest, at man får et langt større
udvalg af film. Som man kan forestille sig, er det noget begrænset, hvor
stort udvalget af film er til Minox.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

On Sun, 25 Mar 2001 13:14:19 +0200, henrik@muenster.dk (Henrik
Münster) wrote:

Prøv Benny Lassen i Aulum. Han har tlf. 9747 3801. Han kan sikkert
reparere din Minox og han ved også en hel del om Minox.

Mvh
Kristian Amby

> Jeg har et Minox EC liggende. Det er som bekendt et af de små
>"spionkameraer" med et negativformat på 8x11 mm. Jeg ved godt, at det er
>den "billige" model, men det er jo et dejligt kompakt og nemt kamera til
>snapshots og den slags, så jeg ville egentligt gerne bruge det.
> Jeg fik det forærende brugt for nogle år siden, og har vist kun
>taget en enkelt film med det. Jeg har nu prøvet at spørge lidt hos
>fotohandlerne her i Esbjerg, men de fleste kender dårligt nok
>Minox-formatet, og hvor de kan skaffe film eller fremkaldelse ved de
>heller ikke umiddelbart. Det eneste, jeg får at vide er, at det er meget
>dyrt.
> Er der nogen, der ved, hvor man kan få film og fremkaldelse, og
>gerne til en rimelig pris? Er der også nogen, der kender et godt
>Minox-værksted? Jeg har nemlig også et Minox 35 GT, jeg ikke har brugt
>nogle år, da lysmåleren og dermed eksponeringsautomatikken svigter en
>gang imellem. Dengang fik jeg at vide, at det ikke kunne betale sig at
>reparere det, men faktisk savner jeg tit mit lille Minox 35. Mit Yashica
>T4 købt til erstatning er da meget godt, men det er lidt for automatisk,
>og så giver blitzen røde øjne.
> Minox' hjemmeside siger i øvrigt, at batteriet PX 27 er blevet
>forbudt i mange lande, da det indeholder kviksølv. Man kan derfor få en
>adapter til knap-batterier. Er PX 27 forbudt her i landet? OK, det kan
>jeg selvfølgelig selv undersøge i morgen, når butikkerne åbner, men
>måske er der en, der lige ved det.

---

Hej Henrik

Tillykkke med din Minox EC. De er et godt lille kamera. Desværre har de
europæiske fototidsskrífter og dermed de europæiske fotografer altid ment
at Minoxfilm-formatet kun er legetøj.

Det er det efter min (og mange andres mening ikke) Jeg har altid et Minox
EC i lommen og har derfor altid mulighed for at tage et billede

Jeg tager dog kun sort/hvid da jeg selv kan fremkalde og forstørre enten
i normalt mørkekammer (med et Minox-forstørrelsesapparat) eller scanne
og printe digitalt (se evt http://home8.inet.tele.dk/jalling/niels/niels.html)

Gå ind og pres din filmpusher. Han burde kunne skaffe film til Minox i løbet
af en lille uge

Hvis du vil fotografere i farver bliver billederne lavet i Tyskland og du
skal regne med at betale ca 10kr pr billede.

Kig engang på http://www.subclub.org som er subminiaturefotografernes
mekka.

/Niels



In article <1eqttfx.pljlazypqqbqNhenrik@muenster.dk>,
henrik@muenster.dk (=?ISO-8859-1?Q?Henrik_M=FCnster?=) wrote:
> Jeg har et Minox EC liggende. Det er som bekendt et af de små
>"spionkameraer" med et negativformat på 8x11 mm. Jeg ved godt, at det er
>den "billige" model, men det er jo et dejligt kompakt og nemt kamera til
>snapshots og den slags, så jeg ville egentligt gerne bruge det.
> Jeg fik det forærende brugt for nogle år siden, og har vist kun
>taget en enkelt film med det. Jeg har nu prøvet at spørge lidt hos
>fotohandlerne her i Esbjerg, men de fleste kender dårligt nok
>Minox-formatet, og hvor de kan skaffe film eller fremkaldelse ved de
>heller ikke umiddelbart. Det eneste, jeg får at vide er, at det er meget
>dyrt.
> Er der nogen, der ved, hvor man kan få film og fremkaldelse, og
>gerne til en rimelig pris? Er der også nogen, der kender et godt
>Minox-værksted? Jeg har nemlig også et Minox 35 GT, jeg ikke har brugt
>nogle år, da lysmåleren og dermed eksponeringsautomatikken svigter en
>gang imellem. Dengang fik jeg at vide, at det ikke kunne betale sig at
>reparere det, men faktisk savner jeg tit mit lille Minox 35. Mit Yashica
>T4 købt til erstatning er da meget godt, men det er lidt for automatisk,
>og så giver blitzen røde øjne.
> Minox' hjemmeside siger i øvrigt, at batteriet PX 27 er blevet
>forbudt i mange lande, da det indeholder kviksølv. Man kan derfor få en
>adapter til knap-batterier. Er PX 27 forbudt her i landet? OK, det kan
>jeg selvfølgelig selv undersøge i morgen, når butikkerne åbner, men
>måske er der en, der lige ved det.
>--
> Venlig hilsen
> Henrik Münster
> Esbjerg

---

Niels Jalling <jalling@post8.tele.dk> wrote:

> Tillykkke med din Minox EC. De er et godt lille kamera. Desværre har de
> europæiske fototidsskrífter og dermed de europæiske fotografer altid ment
> at Minoxfilm-formatet kun er legetøj.
>
> Det er det efter min (og mange andres mening ikke) Jeg har altid et Minox
> EC i lommen og har derfor altid mulighed for at tage et billede

Tak! Det glæder mig, at jeg ikke er den eneste Jeg er klar
over, at formatet og kameraet har sine begrænsninger. Til gengæld er der
også mange fordele, og som jeg læste et sted: "Hvis man ikke kan tage
gode billeder med et Minox, så hjælper et større negativformat ikke".

> Jeg tager dog kun sort/hvid da jeg selv kan fremkalde og forstørre enten i
> normalt mørkekammer (med et Minox-forstørrelsesapparat) eller scanne og
> printe digitalt...

Så meget tid har jeg desværre ikke til foto. Jeg vil gerne tage
gode billeder, men jeg har ikke tid til også at skulle gå i mørkekammer
hjemme i kælderen. Man kan jo ikke nå det hele.

> Gå ind og pres din filmpusher. Han burde kunne skaffe film til Minox i
> løbet af en lille uge

Det vil jeg prøve. Jeg kan se på Minox' hjemmeside, at det er
Merlin (og det må vel være den store kæde), der er dansk importør. Der
er da også tit 35 mm- og APS-Minox'er i Merlin. Måske skulle man
ligefrem gå derind for at købe Minox-film. Jeg skal også lige have
afklaret batteriproblemet. Der er heldigvis et brugbart PX 27 i mit
Minox 35 GT. Hvad gør du? Det lader jo til, at PX 27 er udgået.

> Kig engang på http://www.subclub.org som er subminiaturefotografernes
> mekka.

Det vil jeg prøve. Jeg elsker små kameraer, men altså hidtil til
35 mm film. Som teenager havde jeg spejlrefleks og endda et gammel
Rolleiflex til rullefilm. Jeg fandt dog hurtigt ud af, at det kamera,
der tog de bedste billeder, var det, man havde med. Det hjælper ikke
stort med et Leica R8 hjemme i skuffen. Jeg har i øvrigt allerede tonset
lidt rundt på nettet her i weekenden. Fra Minox' hjemmeside kom jeg til
det amerikanske laboratorium på <http://www.minoxlab.com/>. Der er
rigtigt mange gode artikler om Minox, og man kan komme videre til en
web-ring med Minox-steder.
Jeg fandt i øvrigt også din side, inden du selv nævnte den her.
Der er jo kun tre billeder, men de ser da fine ud. Du har åbenbart en
hel lille samling af Minox, men de er vel også ganske slidstærke, efter
hvad jeg kan læse mig til.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Merlin er officiel importør af Minox og sælger også film og fremkalder,
japan foto kan også fremkalde.
Jeg har sendt kameraer direkte til Minox i Tyskland og fået tilbud på rep.
der.

Se også her:
http://www.minoxography.org/

Jeg har en del udløbne film og PX27 til salg. Alt opbevaret i køleskab.
Jeg har også Minox forstørrelses apparat, hvis du vil forsøge selv.

Poul B-H

"Henrik Münster" <henrik@muenster.dk> wrote in message
news:1eqttfx.pljlazypqqbqN%henrik@muenster.dk...
> Jeg har et Minox EC liggende. Det er som bekendt et af de små
> "spionkameraer" med et negativformat på 8x11 mm. Jeg ved godt, at det er
> den "billige" model, men det er jo et dejligt kompakt og nemt kamera til
> snapshots og den slags, så jeg ville egentligt gerne bruge det.
> Jeg fik det forærende brugt for nogle år siden, og har vist kun
> taget en enkelt film med det. Jeg har nu prøvet at spørge lidt hos
> fotohandlerne her i Esbjerg, men de fleste kender dårligt nok
> Minox-formatet, og hvor de kan skaffe film eller fremkaldelse ved de
> heller ikke umiddelbart. Det eneste, jeg får at vide er, at det er meget
> dyrt.
> Er der nogen, der ved, hvor man kan få film og fremkaldelse, og
> gerne til en rimelig pris? Er der også nogen, der kender et godt
> Minox-værksted? Jeg har nemlig også et Minox 35 GT, jeg ikke har brugt
> nogle år, da lysmåleren og dermed eksponeringsautomatikken svigter en
> gang imellem. Dengang fik jeg at vide, at det ikke kunne betale sig at
> reparere det, men faktisk savner jeg tit mit lille Minox 35. Mit Yashica
> T4 købt til erstatning er da meget godt, men det er lidt for automatisk,
> og så giver blitzen røde øjne.
> Minox' hjemmeside siger i øvrigt, at batteriet PX 27 er blevet
> forbudt i mange lande, da det indeholder kviksølv. Man kan derfor få en
> adapter til knap-batterier. Er PX 27 forbudt her i landet? OK, det kan
> jeg selvfølgelig selv undersøge i morgen, når butikkerne åbner, men
> måske er der en, der lige ved det.
> --
> Venlig hilsen
> Henrik Münster
> Esbjerg

---

Poul Bekker-Hansen <pbekkerh@post6.tele.dk> wrote:

> Merlin er officiel importør af Minox og sælger også film og fremkalder,
> japan foto kan også fremkalde.

Jeg har talt med Merlin. De vil skaffe et par film.
Fremkaldelsen får de lavet i Tyskland. Gør Japan foto ikke også det?
Iflg. Minox' hjemmeside er der kun få laboratorier i verden, der laver
Minox 8x11 mm arbejde. Der er to i Tyskland og et i England som de
nærmeste. Alle fotohandlere sender vel til et af dem i Tyskland, gør de
ikke?

> Jeg har sendt kameraer direkte til Minox i Tyskland og fået tilbud på rep.
> der.

Går det nemt? Er prisen rimelig? Hvordan betaler man? Nogle
siger jo, at et kamera skal til eftersyn med mellemrum, men de fleste
bruger vel et kamera indtil det går i stykker.

> Se også her: http://www.minoxography.org/

Endnu et godt sted! Tak.

> Jeg har en del udløbne film og PX27 til salg. Alt opbevaret i køleskab.
> Jeg har også Minox forstørrelses apparat, hvis du vil forsøge selv.

Når jeg får de her små diller, så skal jeg ikke ligefrem
reklamere med det overfor konen. Et Minox kan jeg godt holde skjult, men
det kniber lidt med et mørkekammer. Det kan ikke rigtigt være i en
knyttet hånd. Og helt seriøst: Jeg har simpelthen ikke tid til også at
skulle gøre den slags. Hvad angår film og batterier, er du selv holdt op
med at bruge dem? Har du noget brugbart til en rimelig pris, kan jeg da
godt være interesseret. Mit eneste forbehold er bare, at med den noget
pebrede pris, der er på fremkaldelse og kopiering, vil det være lidt
ærgerligt at bruge en film, der er blevet dårlig.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster wrote:
>
> Jeg har et Minox EC liggende. Det er som bekendt et af de små
> "spionkameraer" med et negativformat på 8x11 mm. Jeg ved godt, at det er
> den "billige" model, men det er jo et dejligt kompakt og nemt kamera til
> snapshots og den slags, så jeg ville egentligt gerne bruge det.


Minox EC er et meget sjovt kamera, men det kommer først til sin ret med
en ultra hård og meget finkornet film, og så er vi derhenne, hvor man
faktisk kun kan bruge kameraet til det, som det egenlig er beregnet til,
nemlig affotografering af A4 tekstdokumenter - har du sådanne behov....?

Kodak har en speciel tecknikal film der hedder Kodak RECORDAK type 5669,
den blev oprindligt udvikliklet til U2-flyenes kameraer og de gamle
spionsatelitter, som brugte analoge film, den kan med stort besvær
special fremkaldes, så den tegner halvtoner, den er så extremt
finkornet, at man med et alm. 24x36 kamera påsat et normalobjektiv, kan
tage et billede af et armbåndsur på 10 meters afstand, og forstørre
negativet op, så man tydligt kan se de små streger der viser sekunderne.

Jeg har prøvet at fotografere med Kodak RECORDAK type 5669, det er en
fantastisk film, man kan næsten forstørre i det uendlige uden
antydningen korn, den er langsom 64 ASA, og fremkaldsen er meget
omstændig, så dens anvendelsesområde er desværre meget snævert, for med
den kan man lave finere arbejde med et godt 24x36 kamera, end der kan
laves med et 6x6 kamera, og en alm. 100 ASA's film.

Jeg har på fornemmelsen, at mine Kodak databøger er lidt forældede, så
jeg kan ikke garantere, at Kodak RECORDAK type 5669 stadig kan skaffes,
og hvis den kan, så fås den kun i 35 mm dobbeltperforeret på bulk til
selvopspoling.

Minox udkonkurrerede iøvrigt sig selv med deres 24x36 kamera, jeg husker
ikke model betegnelsen, men det er på størrelse med en pakke 20 stks.
Kings cigaretter, og objektivet klappes ud som på gammeldags kameraer,
det er et rigtigt godt kamera og objektivet er suverent, det kan sagtens
konkurrere med de store SLR-kameraer i vidvinkel- og normalområdet.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:

> Minox EC er et meget sjovt kamera, men det kommer først til sin ret med
> en ultra hård og meget finkornet film, og så er vi derhenne, hvor man
> faktisk kun kan bruge kameraet til det, som det egenlig er beregnet til,
> nemlig affotografering af A4 tekstdokumenter - har du sådanne behov....?

Hej Niels!

Vi kender jo hinanden fra Mac-gruppen. Det er meget sjovt, at du
siger, som du gør. Når vi Mac-brugere taler med pc-brugere, mødes vi
ofte med: "Er der stadig nogen, der bruger Mac?", "Er de ikke ved at gå
fallit?", "Købte Microsoft ikke Apple for et par år siden?" og den
slags. Firmaets systemansvarlige siger gerne: "Mac? Den kan vist kun
bruges til noget grafisk arbejde, men det er pc'er lige så gode til i
dag. Og til alt andet er pc'er bedre". Faktisk omtaler du Minox lidt på
samme måde. Men selvfølgelig har du da ret i, at det lille negativformat
kræver speciel opmærksomhed, og der vil naturligvis altid være større
korn på billederne.
Jeg har opdaget, at der er masser af fanatiske Minox-brugere, og
der er masser af hjemmesider om Minox. Det lader til, at jo mindre
mainstream noget er, des mere fanatiske er tilhængerne. Jeg har nu læst
en del om Minox. Naturligvis er brugerne klar over begrænsningerne i det
lille filmformat. Men de kalder det ikke begrænsninger, men derimod
ulemper. Til gengæld har Minox også fordele, mens de større formater
bestemt også har ulemper. Derfor er det ene filmformat ikke bedre end
det andet. De er blot egnede til andre ting. Men jeg vil da gerne
indrømme, at for de fleste er 35 mm formatet nok et bedre kompromis. De
moderne kameraer fås jo helt ned i lommestørrelse selv med zoom og
blitz, og så vinder man ikke så meget størrelsesmæssigt ved at gå helt
ned i Minox-størrelse. For 50 år siden var sagen anderledes. Da var de
fleste kameraer store og klodsede, og så var et Minox langt lettere at
have med. Nu er det kun lidt lettere at have med, men så må man undvære
en masse andet.

> Minox udkonkurrerede iøvrigt sig selv med deres 24x36 kamera, jeg husker
> ikke model betegnelsen, men det er på størrelse med en pakke 20 stks.
> Kings cigaretter, og objektivet klappes ud som på gammeldags kameraer,
> det er et rigtigt godt kamera og objektivet er suverent, det kan sagtens
> konkurrere med de store SLR-kameraer i vidvinkel- og normalområdet.

Det hedder Minox 35 i forskellige varianter. Jeg har selv haft
et Minox 35 GT siden 1982, så jeg kender det godt. Det er et rigtigt
godt kamera. Jeg har siden fået et Yashica T4, og det giver mig flere
dårlige billeder. Bl.a. stiller autofocus-systemet jævnligt forkert,
selv om jeg synes, jeg sigter på det rigtige og låser fokus. Det skete
aldrig med Minox 35, hvor man manuelt stiller afstanden med hjælp af en
god dybdeskarphedsskala. Det laves endnu og er mig bekendt det sidste af
de klassiske små 35 mm kameraer. Rollei 35 laves vist ikke mere. Jeg kan
varmt anbefale det. Blitzen er separat. Den er mere klodset end en
indbygget, men så får man ikke røde øjne.
Minoxfabrikken er i øvrigt for ikke så længe siden blevet
overtaget af Leica. De har lige lavet en lilleputudgave af det gamle
Leica FIII i 1/3 af originalstørrelsen. Det er vist moderne at lave små
udgaver af klassiske kameraer.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster wrote:
>
> ...................... For 50 år siden var sagen anderledes. Da var de
> fleste kameraer store og klodsede, og så var et Minox langt lettere at
> have med. Nu er det kun lidt lettere at have med, men så må man undvære
> en masse andet.


I denne gruppe kan der godt være lidt "krig" mellem de digitale og de
analoge, jeg har heldigvis to kufferter der til sammen vejer over 20 kg,
fyldt med proff. mellemformat udstyr, og så har jeg et Nikon F, et par
gamle Leica'er og en 4x5" bænk, så de analoge ka' ikke punke mig.

Men jeg foretrækker så absolut den digitale løsning, den har også nogle
begrænsninger, som vi godt kan kalde ulemper, men der så mange åbenlyse
fordele, at jeg sagtens kan leve med et par beskedne ulemper.

Mit digitale kamera er et Leica Digilux 4.3, det måler 8x10x4 cm og
vejer kun 250 gram, jeg har ingen udgifter til film, og jeg skal ikke
arbejde med giftige kemier, der efter brug bidrager til den jords i
forvejen riglige mængder af miljøproblemer.

Jeg har valgt Leica Digilux 4.3 fordi næsten alle funktioner kan styres
manuelt, det er ihvertfald det tætteste man kan komme på et basalt
kamera, for lige under 10.000 piskeslag.

Det væssentlige er, at jeg nu har råd til at optage alle de billeder jeg
har lyst til, jeg har aldrig før lavet så mange billeder, den eneste
udgift er jo de CD-ROM'er jeg lagrer billederne på, og de vælter ikke budgetet.

Mulighedderne i digital billedbehandling er meget mere avancerede end i
et super proff. mørkekammer, man kan på "no-time" fjerne grimme
højspændingsmaster fra et landskabsbillede, rette styrtende linier,
korrigere kontrast, rette farveballancen, gøre sin teenage datter glad
ved at fjerne alle bumserne på portrætbilledet, o.s.v. ja mulighedderne
er uendlige, det er kun ens kreativitet der sætter begrænsningerne.

Og det digitale billede gør, at jeg via Internettet nemt kan man komme
ud til hele verden med mine billeder, det er da bare fantastisk, jeg har
en gammel PowerMac 8200 som står og server mine billeder, den har på få
måneder haft næsten 10.000 besøg, og gennemsnitsbrugeren ser på ca 30 af
mine billeder, og der er 16 brugere, som har hentet og set alle mine billeder.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:

> Mulighedderne i digital billedbehandling er meget mere avancerede end i
> et super proff. mørkekammer, man kan på "no-time" fjerne grimme
> højspændingsmaster fra et landskabsbillede, rette styrtende linier,
> korrigere kontrast, rette farveballancen, gøre sin teenage datter glad
> ved at fjerne alle bumserne på portrætbilledet, o.s.v. ja mulighedderne
> er uendlige, det er kun ens kreativitet der sætter begrænsningerne.

Hm - OK, det lyder da meget fornuftigt. Hvis jeg nu tager
billederne med mit Minox og så scanner dem ind på computeren, så har jeg
vel det bedste fra begge verdener. Eller har jeg sat mig mellem to
stole?
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster wrote:

> Hm - OK, det lyder da meget fornuftigt. Hvis jeg nu tager
> billederne med mit Minox og så scanner dem ind på computeren, så har jeg
> vel det bedste fra begge verdener. Eller har jeg sat mig mellem to
> stole?


Det synes jeg du har....!

Den kvalitet som et godt digitalt kamera kan levere er faktisk ganske
god, og priserne på digitale kameraer er efterhånden nået derned, hvor
man ikke bliver ruineret.

Og det er kun diascannere i den dyre ende, der kan producere scanninger,
der kvalitesmæssigt er sammenlignlige eller bedre end billeder, der er
optaget med et digitalt kamera.

Dertil skal så lægges, at når man optager billedet analogt, så er der
omkostninger til film, fremkaldelse og kopier, og dernæst er der et
tidsforbrug ved selve indscanningen, og det er kun sjovt i starten, når
man har scannet de første tre - fire ruller film, så bliver det et
trivielt og møjsomligt arbejde.

Digital fotografi er lynhurtigt, jeg kan snuppe en stribe billeder, og
fem minutter senere har man dem på skærmen, og kan vurdere resultatet.

Men det er en kæmpe stor misforståelse, når mange brugere i denne
gruppe, gør valget mellem analog og digital fotografi til et enten eller
spørgsmål, det rigtige ville være, at bruge et analogt kamera, hvis man
skal lave et lysbilledshow, eller billeder til udstillingsbrug og meget
store forstørrelser, men hvis formålet er billeder til brug i DTP, eller
på Internettet, og kopier op til A4, så er digitale optagelser det mest
effektive og økonomiske valg.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

> Og det er kun diascannere i den dyre ende, der kan producere scanninger,
> der kvalitesmæssigt er sammenlignlige eller bedre end billeder, der er
> optaget med et digitalt kamera.
-----
> Dertil skal så lægges, at når man optager billedet analogt, så er der
> omkostninger til film, fremkaldelse og kopier, og dernæst er der et
> tidsforbrug ved selve indscanningen, og det er kun sjovt i starten, når
> man har scannet de første tre - fire ruller film, så bliver det et
> trivielt og møjsomligt arbejde.
> Digital fotografi er lynhurtigt, jeg kan snuppe en stribe billeder, og
> fem minutter senere har man dem på skærmen, og kan vurdere resultatet.
> Men det er en kæmpe stor misforståelse, når mange brugere i denne
> gruppe, gør valget mellem analog og digital fotografi til et enten eller
> spørgsmål, det rigtige ville være, at bruge et analogt kamera, hvis man
> skal lave et lysbilledshow, eller billeder til udstillingsbrug og meget
> store forstørrelser, men hvis formålet er billeder til brug i DTP, eller
> på Internettet, og kopier op til A4, så er digitale optagelser det mest
> effektive og økonomiske valg.

Nu gør du en pokkers masse ud af at beskrive de digitale kameraer fordele,
men jeg synes du springer let henover ulemperne.
Jeg vil gerne gøre det modsatte, selv om jeg så sikkert vil blive beskyldt
for at være et oldfund og at starte en "hellig krig".

I det efterfølgende tager jeg udgangspunkt i de digitale kameraer der er
tilgængelige for "almindelige dødelige" - altså typisk i klassen under 10000
kr. Jeg synes ikke at sammenligningen ellers giver nogen mening.

Og du har da ret i at de digitale kameraer er lige som i SuperBrugsen: Nemt,
hurtigt og billigt.
Vel og mærket kun billig hvis man tager en del billeder. Hvis man ser på den
høje anskaffelsespris, forrentning og værdi-forringelse af investeringen, så
skal man være lidt flittig for at tjene investeringen ind.

Her er i mine øjne de 3 største ulemper ved de digitale kameraer:

1. Reducerede fotografiske muligheder.
Hvis man vil fotografere kreativt er der en del parametre man kan benytte -
f.eks. dybdeskarpheden.
På mange af de digitale kan man godt nok stille blænden manuelt, men på
grund af konstruktionen har det i praksis ikke nogen brugbar effekt.
Dybdeskarpheden kan varieres mellem stor og meget stor.
Dette er måske faktisk et af de største problemer i mine øjne.
Man kan jo heller ikke vælge et specielt objektiv, men må leve med den
indbyggede zoom.

2. Højlys.
I ovegangene til helt hvidt synes jeg de digitale kameraer har et problem.
De blokker ud på en meget uheldig måde.
Dette er også i områder hvor der er overgange mellem mørke og meget lyse
områder, og giver på nogle motiver et specielt "digitalt look".
De digitale billeder har i øvrigt en unaturlig høj skarphed, og jeg tror der
er en sammenhæng med ovenstående.

3. Opløsning.
Du anbefaler digitale kameraer til kopier "op til A4". Det kommer jo an på
kameraets opløsning.
Jeg har netop testet et 2.1 megapixel kamera, og det taber i mine øjne
allerede kvalitet (skarphed) ved 13x18 cm. Og et 20x30 cm er overhovedet
ikke sjovt.
Dette problem løser sikkert sig selv i løbet af få år.

Hvis man synes at fordelene overskygger ulemperne, så skal man da vælge
digitalt. Jeg vil bare lige nævne de tekniske ulemper der til mit brug
overskygger fordelene ....... endnu!?

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

"Fotografering.org" wrote:

> Nu gør du en pokkers masse ud af at beskrive de digitale kameraer fordele,
> men jeg synes du springer let henover ulemperne.
> Jeg vil gerne gøre det modsatte, selv om jeg så sikkert vil blive beskyldt
> for at være et oldfund og at starte en "hellig krig".


Alle kameraer har ulemper. Det er f.eks. næsten kun muligt at arbejde
med en 4x5" bænk under studieforhold. Et 6x6 kamera er tungt og klodset,
og det kan kun bruges håndholdt med meget hurtige film, som giver så
store korn, at der ikke er den store gevinst ved formatet. Et 24x36 SLR
kamera er egentlig klodset i forhold til det beskedne filmformat, og de
små 24x36 poketkameraer har en lang række tekniske mangler. Og et Minox
har alt for små negativer.

Og jeg konkluderede vel egenlig også, at den analoge og digitale
teknologi kompleterer hverandre.


> Og du har da ret i at de digitale kameraer er lige som i SuperBrugsen: Nemt,
> hurtigt og billigt.
> Vel og mærket kun billig hvis man tager en del billeder. Hvis man ser på den
> høje anskaffelsespris, forrentning og værdi-forringelse af investeringen, så
> skal man være lidt flittig for at tjene investeringen ind.


Hvis man ikke laver en hvis mængde billeder, så kan det vel slet ikke
svare sig at investere i andet end et engangskamera. Men på den anden
side, så har jeg mødt masser af amatørfotografer, der havde en taskefuld
meget kostbart Hasselblad, Leica, Nikon og Contax udstyr, som de aldrig
får forrentet, men de har fornøjelsen ved at arbejde med noget kvalitets værktøj.


> Her er i mine øjne de 3 største ulemper ved de digitale kameraer:
>
> 1. Reducerede fotografiske muligheder.
>
> 2. Højlys.
>
> 3. Opløsning.


Disse indvendiger holder ikke i alle tilfælde, jeg har netop idag lavet
et billede, hvor jeg styrer min dybdeskarphed, og jeg har også lavet
masser af billeder med god tegning i helt hvide områder, og indefor den
prisramme du selv spiller ud med (10.000 kr.), kan man altså godt få
mere end et par megapixel, og hvor meget SLR-udstyr + scanner får man
for det tilsvarende beløb.

Det kunne også være sjovt, hvis vi lavede en priskalkyle på, hvad en
film, frekaldelse og 36 kvalitetskopier koster.


> Hvis man synes at fordelene overskygger ulemperne, så skal man da vælge
> digitalt. Jeg vil bare lige nævne de tekniske ulemper der til mit brug
> overskygger fordelene ....... endnu!?


Jeg vil endnu engang gentage, at den analoge og digitale teknologi
kompleterer hverandre, man kan vel godt have og bruge begge teknologier,
til de formål, hvor de hver især er mest velegnet.


> Finn / Fotografering.org
> Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
> "Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/


Din 1ste præmie er da et vaskeægte skod-kamera, det har da mange flere
tekniske mangler, end mit digitale kamera....))


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

> > Her er i mine øjne de 3 største ulemper ved de digitale kameraer:
> >
> > 1. Reducerede fotografiske muligheder.
> > 2. Højlys.
> > 3. Opløsning.
>
> Disse indvendiger holder ikke i alle tilfælde, jeg har netop idag lavet
> et billede, hvor jeg styrer min dybdeskarphed.

Jeg regner med at du gerne ville have stor dybdeskarphed? Dit spilleområde
er i al fald temmeligt begrænset i mine øjne.

Lige nu sidder jeg og skriver på en artikel som kommer engang i næste uge.
Her er der direkte sammenligning mellem Olympus C2020Z og 35 mm SLR.
De ting jeg nævner bliver illustreret med små billedeksempler.

> og indefor den prisramme du selv spiller ud med (10.000 kr.), kan man
> altså godt få mere end et par megapixel, og hvor meget SLR-udstyr +
> scanner får man for det tilsvarende beløb.

Man kan få en hel del seriøst SLR for 10k. Og de fleste kan klare sig med en
flatbed scanner til papirbilleder.
En af de rigtige gode effekter ved den teknologiske udvikling er at brugt
analog udstyr er billigt.
Jeg har købt alt mit brugt, og har på kamera, objektiver og scanner brugt
under 5000 kr.

> Det kunne også være sjovt, hvis vi lavede en priskalkyle på, hvad en
> film, frekaldelse og 36 kvalitetskopier koster.

Under 100,- kr.

> Jeg vil endnu engang gentage, at den analoge og digitale teknologi
> kompleterer hverandre, man kan vel godt have og bruge begge teknologier,
> til de formål, hvor de hver især er mest velegnet.

Jamen jeg er da fuldstændig enig.
Hvis jeg havde rø*** fuld af penge, havde jeg helt sikkert også et
digitalkamera i min kamerataske. Det er skide smart til mange ting, især for
en computer-nørd som mig.

> Din 1ste præmie er da et vaskeægte skod-kamera, det har da mange flere
> tekniske mangler, end mit digitale kamera....))

Det kan ikke stilles manuelt, men har faktisk et skide godt og skarptegnende
optik, så skod er det absolut ikke.
Og det kan lave A3 forstørrelser der giver dit digitale kamera bøllebank.


--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Nu kan du snart læse om nyheder fra fotobranchen
på: http://www.fotografering.org/

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:

> Henrik Münster wrote:
>
> > Hm - OK, det lyder da meget fornuftigt. Hvis jeg nu tager
> > billederne med mit Minox og så scanner dem ind på computeren, så har jeg
> > vel det bedste fra begge verdener. Eller har jeg sat mig mellem to
> > stole?
>
> Det synes jeg du har....!

Det ved jeg egentlig godt. Det var sådan set ment lidt i spøg.
Min smiley-knap sad fast.

> Og det er kun diascannere i den dyre ende, der kan producere scanninger,
> der kvalitesmæssigt er sammenlignlige eller bedre end billeder, der er
> optaget med et digitalt kamera.

Nu er du også så avanceret. Jeg havde tænkt mig at lægge en
papirkopi på min billige Agfa-scanner og scanne det ind. Men nu vi er
ved det, er der så ikke også noget, der hedder negativscannere? Er de
til at betale for os almindelige dødelige? Jeg bruger nemlig ikke dias.
Jeg set hos fotohandlere, at man kan få en scanner til APS-film, og det
ser jo smart ud, men de findes da vist også til almindelige film (og
Minox?). Jeg læste på en hjemmeside om en, der bruger en Jenscan S21 fra
Jena Optik. Det er jo et gammelt Østtysk firma, så deres produkter kan
vel heller ikke være ret dyre. Det minder mig i øvrigt om mit første
spejlrefleks, der var et Praktica fra DDR. Det mærke findes nok slet
ikke mere.

> Dertil skal så lægges, at når man optager billedet analogt, så er der
> omkostninger til film, fremkaldelse og kopier, og dernæst er der et
> tidsforbrug ved selve indscanningen, og det er kun sjovt i starten, når
> man har scannet de første tre - fire ruller film, så bliver det et
> trivielt og møjsomligt arbejde.
>
> Digital fotografi er lynhurtigt, jeg kan snuppe en stribe billeder, og
> fem minutter senere har man dem på skærmen, og kan vurdere resultatet.

Jeg er jo radiolog, og på sygehusene er vi godt i gang med at gå
fra gammeldags røntgenbilleder til digitale billeder, så jeg kender vist
alle fordelene og ulemperne ved de to systemer, og det er ikke pga.
billedkvaliteten, man er ved at gå over til digitale billeder
Men tilbage til foto: Langt hen ad vejen giver jeg dig ret. Der
er bestemt mange fordele ved digital fotografi. Jeg har da også selv
været fristet. Men du maler nu et lidt rosenrødt billede. Prisfordelen
ved det digitale afhænger f.eks. af, hvor meget computerudstyr, man
råder over. Skal man købe cd-brænder, større harddisk, bedre skærm og
printer, så bliver det hurtigt dyrt. For at få fordelene ved at kunne
manipulere digitalt med billederne, skal man være lidt af en ekspert på
computeren. Det er jo ikke alle, der er det. Er alternativet at beholde
det gamle kamera, kan man også få fremkaldt og kopieret mange film for
de 7-10.000,- kr. et digitalt kamera koster. Og så skal man ikke lave
for mange udprintninger. Fotopapir til en printer er rigtigt dyrt, og
det er blæk også. Vi taler nemt kr. 10,- pr. billede. Og jeg tror ikke,
min familie er indstillet på at skulle sidde foran computeren for at se
feriebillederne. De vil forlange papirbilleder, som kan tages med til
familie og venner for at de også kan se billederne. Det vil blive ret
dyrt at skulle printe en hel film ud på fotopapir.

> Men det er en kæmpe stor misforståelse, når mange brugere i denne
> gruppe, gør valget mellem analog og digital fotografi til et enten eller
> spørgsmål, det rigtige ville være, at bruge et analogt kamera, hvis man
> skal lave et lysbilledshow, eller billeder til udstillingsbrug og meget
> store forstørrelser, men hvis formålet er billeder til brug i DTP, eller
> på Internettet, og kopier op til A4, så er digitale optagelser det mest
> effektive og økonomiske valg.

Det lyder meget fornuftigt, så du er også klar over, at der er
fordele og ulemper ved de to systemer. Men det kræver jo, at man går
meget op i foto, for at man har adskillige kameraer at vælge mellem, men
det gør folk i denne gruppe selvfølgelig også.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Det er det samme - de kan både scanne positivt og negativt.

mvh. P. Sloots


On Sat, 31 Mar 2001 13:13:25 +0200, henrik@muenster.dk (Henrik
Münster) wrote:

klip...
>Men nu vi er
>ved det, er der så ikke også noget, der hedder negativscannere? Er de
>til at betale for os almindelige dødelige? Jeg bruger nemlig ikke dias.

---

Henrik Münster wrote:

> Nu er du også så avanceret. Jeg havde tænkt mig at lægge en
> papirkopi på min billige Agfa-scanner og scanne det ind. Men nu vi er
> ved det, er der så ikke også noget, der hedder negativscannere? Er de
> til at betale for os almindelige dødelige? Jeg bruger nemlig ikke dias.
> Jeg set hos fotohandlere, at man kan få en scanner til APS-film, og det
> ser jo smart ud, men de findes da vist også til almindelige film (og
> Minox?). Jeg læste på en hjemmeside om en, der bruger en Jenscan S21 fra
> Jena Optik. Det er jo et gammelt Østtysk firma, så deres produkter kan
> vel heller ikke være ret dyre. Det minder mig i øvrigt om mit første
> spejlrefleks, der var et Praktica fra DDR. Det mærke findes nok slet
> ikke mere.


Alle scannere med diasenhed og de dedikerede diasscannere, kan scanne
såvel dias som farve- og S/H negativer, resultatet afhænger kun af
scannerens kvalitet, og den vigtigste faktor er her scannerens D-max.
som helst skal være 3.7 eller derover.

Hvis du vil scanne fra Minox negativer, så er scannerens opløsning også vigtig.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
Hej Henrik,

Selvfølgelig kan brugen af Minox godt sammenlignes lidt med
brugen af mac, det er lidt af en livsstil. Enig.

> Til gengæld har Minox også fordele, mens de større formater
> bestemt også har ulemper. Derfor er det ene filmformat ikke bedre end
> det andet. De er blot egnede til andre ting.

Men her er jeg ikke enig. Det ene film format er bedre end det
andet. Jo større filmformat, jo bedre kvalitet og muligheder har du. Jeg
har svært evd at se fornuften ved et lille Minox kamera, andet end hvis
man vil lege 007. Jeg kender dig jo, og helt ærligt ville du bruge det
til noget seriøst. Der tager du vel at andet kamera....eller?


--
Venlig Hilsen
Erik Aalund
aalund@esenet.dk
http://home19.inet.tele.dk/aalund1

---

Erik Aalund <aalund@esenet.dk> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > Til gengæld har Minox også fordele, mens de større formater
> > bestemt også har ulemper. Derfor er det ene filmformat ikke bedre end
> > det andet. De er blot egnede til andre ting.
>
> Men her er jeg ikke enig. Det ene film format er bedre end det
> andet. Jo større filmformat, jo bedre kvalitet og muligheder har du. Jeg
> har svært evd at se fornuften ved et lille Minox kamera, andet end hvis
> man vil lege 007. Jeg kender dig jo, og helt ærligt ville du bruge det
> til noget seriøst. Der tager du vel at andet kamera....eller?

Hej Erik!

Hvis du kun ser på negativformatet, er det jo rigtigt, at et
større filmformat er bedre, men jeg tænkte mere på udstyret som helhed.
Jo mindre et kamera er, des nemmere er det at tage med. For de fleste
vil et kompakt 35 mm kamera være lille nok og samtidig give gode
billeder. Men der er situationer, hvor selv det er for stort. Det kan
være ved forskellige former for sport eller ture i ødemarken, hvis man
skal være pænt påklædt og ikke ligne en japansk turist, eller hvis man
vil kunne tage billeder ubemærket. Da kan det være bedst med et kamera,
der stort set ikke fylder noget. Kvaliteten er naturligvis ringere end
med 35 mm film, der igen er ringere end rullefilm og så videre. Hvis
alternativet er ingen billeder, så er Minox en glimrende mulighed. Og så
slemme er billederne altså heller ikke.
Foruden størrelsen, har Minox også fordel af en meget kort
brændvidde på 15 mm. Det giver en meget stor dybdeskarphed, selv ved en
stor blænderåbning (den er fast på f3,5 for de fleste modeller og f5,6
på EC/ECX), og man kan derfor anvende hurtige lukkertider uden at det
går ud over dybdeskarpheden. Det er ideelt til snapshots. Omvendt kan
man ikke lave billeder, hvor man spiller på lille dybdeskarphed.
Endelig er der nogen, der fremhæver, at Minox' optik har samme
brændvidde og blænderåbning og dermed samme dybdeskarphed som det
menneskelige øje. Det skulle give et for øjet mere naturligt perspektiv
i billederne.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

> Endelig er der nogen, der fremhæver, at Minox' optik har samme
> brændvidde og blænderåbning og dermed samme dybdeskarphed som det
> menneskelige øje. Det skulle give et for øjet mere naturligt perspektiv
> i billederne.
> --
> Venlig hilsen
> Henrik Münster
> Esbjerg

Øjet har da i høj grad en variabel "blænderåbning", og øjets dybdeskarphed
varierer med mængden af lys, så det holder vist ikke helt.

Mvh.
Mikkel Rasmussen

---

Mikkel Rasmussen <footech@get2net.dk> wrote:

> Øjet har da i høj grad en variabel "blænderåbning", og øjets dybdeskarphed
> varierer med mængden af lys, så det holder vist ikke helt.

Jeg har lige læst en artikel om Minox på Internettet, hvor der
blev redegjort for det. Øjets brændvidde skulle være lige knap den
samme, som de 15 mm, objektivet på Minox er. Blænden er så vidt jeg
husker åbningens størrelse som en brøkdel af brændvidden. Øjets
blænderåbning skulle ligge i samme størrelsesorden som den på Minox, men
øjets blænderåbning er naturligvis variabel.
Jeg skal ikke gøre mig klog på sandheden i disse påstande, og
artiklen er nok skrevet af en med et lidt romantisk forhold til
fordelene ved det lille Minox. Fidusen skulle være, at perspektivet og
skarhedsdybden i et Minox-billede falder øjet naturligt. Når man selv
står og ser på noget, bearbejder hjernen det, øjet ser. Man tænker
således nomalt ikke over, at noget er mere skarpt end andet, men i
virkeligheden er det kun det, der er i centrum af synsfeltet og i en
bestemt afstand, der er skarpt. Ser man på et billede, hjælper hjernen
ikke med af "reparere" på indtrykket, da øjet blot skal fokusere på den
afstand, der er hen til billedet. Et billede med meget stor eller meget
lille dybdeskarphed, eller med et tele- eller vidvinkelperspektiv falder
således ikke naturligt. Det var i hvert fald påstanden i artiklen.
Og jeg sad og tænkte på, om der ikke er noget om, at digitale
kameraer har meget kort brændvidde, da den lille chip, der danner
billedet, ikke er ret stor. Så må det samme da gælde for dem.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

In article <3ABFD920.43940AA4@niels-ebbesen.net>,
Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:
>
>
>Minox EC er et meget sjovt kamera, men det kommer først til sin ret med
>en ultra hård og meget finkornet film, og så er vi derhenne, hvor man
>faktisk kun kan bruge kameraet til det, som det egenlig er beregnet til,
>nemlig affotografering af A4 tekstdokumenter - har du sådanne behov....?
>

Minox EC er et fastfokus kamera, med fokus så vidt jeg husker på 2m.
Så det kan IKKE bruges til at fotografere dokumenter med.

Alle de andre Minox modeller har variabel fokus og kan tage fremragende
nærbilleder. Kæden som følger med er iøvrigt også et målebånd. Afstands-
mærkerne på kæden svarer til indstillingsmærkerne på fokusindstillingen.

Hvis man læser historien om Minox, vil man se at Walther Zapp designede
det lille kamera fordi han ville se om det var muligt at lave et kamera
som kunne ligge i en hånd, i modsætning til tidens (1935) store
kameraer.

At diverse efterretningstjenester sidenhen har fundet kameraet interessant
er en helt anden historie.

Det er utroligt at et design har kunnet leve i så mange år med så små
ændringer undervejs. Ændringerne er som på mange andre områder kommet
med bedre elektronik.

/Niels