---

Jeg har lige modtaget mit første digitalkamera, et Canon Ixus 400.
Mht. til indstillinger af opløsning er der fire muligheder, gående fra
2272x1704 til 640x480 pixel og tre muligheder for kompression.
Er det det bedste og fotografere i den højeste opløsning og den mindste
kompression = færrest billeder på hukommelseskortet?
Hvis jeg ønsker og få flere billeder på hukommelseskortet, hvad er så bedst.
At gå ned i opløsning og komprimere mindst eller bruge den højeste opløsning
og komprimere mere?
Hvis det har nogen betydning vil jeg både kunne udskrive billeder på
printer, og gemme på DVD til visning på TV.

--
Med venlig hilsen
Lars

larsATmps.dk
Udskift AT med @ ved svar

---

On Sat, 26 Apr 2003 23:07:00 +0200, "Lars" <lars@mps.ny> wrote:

>Jeg har lige modtaget mit første digitalkamera, et Canon Ixus 400.

Tillykke!

>Mht. til indstillinger af opløsning er der fire muligheder, gående fra
>2272x1704 til 640x480 pixel og tre muligheder for kompression.
>Er det det bedste og fotografere i den højeste opløsning og den mindste
>kompression = færrest billeder på hukommelseskortet?

Det kommer an på, hvad du skal bruge billederne til, og hvordan du
prioriterer. Du kan altid gøre et billede mindre, men ikke så godt
større. Det er også rart at have lidt at beskære af.

Prøv dig frem!

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Lars wrote:
> Jeg har lige modtaget mit første digitalkamera, et Canon
Ixus 400.
> Mht. til indstillinger af opløsning er der fire
muligheder, gående fra
> 2272x1704 til 640x480 pixel og tre muligheder for
kompression.
> Er det det bedste og fotografere i den højeste opløsning
og den
> mindste kompression = færrest billeder på
hukommelseskortet?

Brug 2272x1704 ( og mindste kompression - helst
gen) - du kan altid forringe dine billeder senere hvis det
er det du ønsker.

Hvis muligt brug Canon's RAW-format -

Hold (arkiver) dine billeder i RAW/TIFF -

Send til fremkaldelse/udstill JPEG


> Hvis jeg ønsker og få flere billeder på hukommelseskortet,
hvad er så
> bedst. At gå ned i opløsning og komprimere mindst eller
bruge den
> højeste opløsning og komprimere mere?

Køb et større kort, eller en 1 GB IBM Microdrive ( koster ca
1500 Dkr)

> Hvis det har nogen betydning vil jeg både kunne udskrive
billeder på
> printer, og gemme på DVD til visning på TV.

DVD-visning på TV er ikke af særlig god kvalitet-



--
Med venlig hilsen / Gruß

Lars

e-mail: lars9999@NOSPAMexcite.com Remove the obvious.
Besuchen Sie meine Foto-links / Visit my Photo-links /
Besøg min Foto-links:
http://www.fotolinks.dk or
http://www.photolinks.dkudprint-

prøv at se her: http://www.olympus.dk/digital/print_size.htm

---

> Jeg har lige modtaget mit første digitalkamera, et Canon Ixus 400.
> Mht. til indstillinger af opløsning er der fire muligheder, gående fra
> 2272x1704 til 640x480 pixel og tre muligheder for kompression.
> Er det det bedste og fotografere i den højeste opløsning og den mindste
> kompression = færrest billeder på hukommelseskortet?
> Hvis jeg ønsker og få flere billeder på hukommelseskortet, hvad er så
bedst.
> At gå ned i opløsning og komprimere mindst eller bruge den højeste
opløsning
> og komprimere mere?
> Hvis det har nogen betydning vil jeg både kunne udskrive billeder på
> printer, og gemme på DVD til visning på TV.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Lars


Goda' Lars,

Hehe du har allerede fin tjek på det - velkommen i Pixeline-
klubben.. Peter og Lars har allerede givet gode råd, Peters
ide med at prøve sig frem er ganske enkelt genial, så der er
ikke meget at tilføje. Den laveste opløsning vil være glimrende
til TV visning, en højere opløsning ca. 800x600 kan være bedre
til internettet og til udprint i A4 eller mere skal du op i højeste
opløsning.. Til nettet og Tv kan du bruge en højere kompression,
men det er altid et kompromis, og hvis du efterbehandler billedet
kan det gå helt galt - så brug altid den fineste indstilling.
Raw kan du bruge når du får en opgave til Euroman/woman og det
skal være extreeeemt flot.. Digital fotografi er stadig ikke godt nok til
National geographic (har jeg læst)..
Kvaliteten er også afhængig af hvilken ISO du vælger, den laveste
er bedst når der er nok lys, solskin og flash - den højeste får du brug for
til vinter, og i skumringstiden..-max-

---

>Digital fotografi er stadig ikke godt nok til
>National geographic (har jeg læst)..

Hvorfor dog ikke?

Thomas

---

"max" <ma22x@hotmail.com> skrev i dk.fritid.foto:

>Raw kan du bruge når du får en opgave til Euroman/woman og det
>skal være extreeeemt flot.. Digital fotografi er stadig ikke godt nok til
>National geographic (har jeg læst)..

Forsiden på marts-nummeret 2003 var skam taget digitalt, ovenikøbet
med et af de 'mindre' digitale spejlreflekskameraer, altså ikke et
digitalt bagstykke til et Hasselblad eller Canons 1DS'er.

Men der er jo et helt konkret problem med at lave større reportager
med digital kamera, f.eks. ude i ødemarken langt væk fra
civilisationen.

Den slags kameraer er jo strømhungrende som bare pokker og
flashram-kortene skal jo også tømmes engang i mellem. Og den bærbare
computer vil også kræve et strømtilskud en gang imellem.

Selvfølgelig kan det lade sig gøre, men jeg tror man kommer længere
med to 'gammeldags' analoge kameraer, tilhørende objektiver og en
kasse med film. Afhængigt af opgaven, naturligvis.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

> >Raw kan du bruge når du får en opgave til Euroman/woman og det
> >skal være extreeeemt flot.. Digital fotografi er stadig ikke godt nok til
> >National geographic (har jeg læst)..
>
> Forsiden på marts-nummeret 2003 var skam taget digitalt, ovenikøbet
> med et af de 'mindre' digitale spejlreflekskameraer, altså ikke et
> digitalt bagstykke til et Hasselblad eller Canons 1DS'er.
>snip<
> Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

Ok, de var vidst også i februar jeg læste det - det går
så hurtigt, svært at være up to date, når man er out to lunch.
Jeg snippede din komentar om strøm og flashram, fordi det
efter min mening er noget vrøvle...)))))))
-max-

---

On Sun, 27 Apr 2003 13:14:52 +0200, "max" <ma22x@hotmail.com> wrote:

>Peters ide med at prøve sig frem er ganske enkelt genial

LOL! Ikke desto mindre: Det nye, man lige skal vænne sig til ved et
digicam, er, at man bare kan skyde løs. Det er stort set gratis og den
bedste måde at blive klogere på.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

"max" <ma22x@hotmail.com> skrev i dk.fritid.foto:

>Digital fotografi er stadig ikke godt nok til
>National geographic (har jeg læst)..

I det nyeste nummer af National Geographic er der en række
landskabsbilleder, der alle er taget med Nikon D1X.

Så helt afvisende over for digital fotografi er National Geographic nu
ikke. Dog synes jeg ikke, at billederne står nær så flot som de andre
reportager i bladet, der er optaget på traditionel film.

Enkelte af billederne kan ses her:

http://magma.nationalgeographic.com/ngm/0306/feature2/index.html

http://magma.nationalgeographic.com/ngm/0306/feature2/zoom1.html

http://magma.nationalgeographic.com/ngm/finaledit/0306/index.html

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

> >Digital fotografi er stadig ikke godt nok til
> >National geographic (har jeg læst)..
>
> I det nyeste nummer af National Geographic er der en række
> landskabsbilleder, der alle er taget med Nikon D1X.
>
> Så helt afvisende over for digital fotografi er National Geographic nu
> ikke. Dog synes jeg ikke, at billederne står nær så flot som de andre
> reportager i bladet, der er optaget på traditionel film.
>
> Enkelte af billederne kan ses her:
>
> http://magma.nationalgeographic.com/ngm/0306/feature2/index.html
>
> http://magma.nationalgeographic.com/ngm/0306/feature2/zoom1.html
>
> http://magma.nationalgeographic.com/ngm/finaledit/0306/index.html
>
> --
> Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk


Jaja Jens, der er gået næsten 11/2 måned..)
Jeg har bestilt et abonnement, men der kan vidst gå op til
3 måneder inden det træder i kraft. Så jeg har det her billed
af at Kevin Costner kommer ridende med en postsæk
over skulderen, med mit første eksemplar..

Jeg kan jo ikke vudere billederne ud fra en lille jpg på
nettet, men de er små, så det skulle da undre mig om
man kan se det er digital.. Mon ikke du er ramt af
placebo effekten..

Men tak for tippet Jens, jeg tager frivilligt til tandlægen
en af dagene og tjekker det ud.. -max-

ps. hvordan faen finder du på at svare så gamle indlæg,
hvilken nyhedslæser bruger du..?

---

"max" <ma22x@hotmail.com> skrev i dk.fritid.foto:

[digibilleder i National Geographic]

>Jaja Jens, der er gået næsten 11/2 måned..)

Men bladet har meget lang produktionstid - glem ikke det

>Jeg kan jo ikke vudere billederne ud fra en lille jpg på
>nettet, men de er små, så det skulle da undre mig om
>man kan se det er digital..

Jeg har det trykte blad liggende. Der er bl.a. et billede af et dådyr
på en eng, der ser meget digitaliseret ud.

>ps. hvordan faen finder du på at svare så gamle indlæg,
>hvilken nyhedslæser bruger du..?

Jeg faldt over artiklen i bladet og kom i tanke om det gamle indlæg.
Jeg havde stadig et tidligere svar liggende i min 'udbox'.

Men for at svare på dit spørgsmål:

X-Newsreader: Forte Agent 1.93/32.576 English (American)

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

> [digibilleder i National Geographic]
>
> >Jaja Jens, der er gået næsten 11/2 måned..)
>
> Men bladet har meget lang produktionstid - glem ikke det
>
> >Jeg kan jo ikke vudere billederne ud fra en lille jpg på
> >nettet, men de er små, så det skulle da undre mig om
> >man kan se det er digital..
>
> Jeg har det trykte blad liggende. Der er bl.a. et billede af et dådyr
> på en eng, der ser meget digitaliseret ud.
>
> >ps. hvordan faen finder du på at svare så gamle indlæg,
> >hvilken nyhedslæser bruger du..?
>
> Jeg faldt over artiklen i bladet og kom i tanke om det gamle indlæg.
> Jeg havde stadig et tidligere svar liggende i min 'udbox'.
>
> Men for at svare på dit spørgsmål:
>
> X-Newsreader: Forte Agent 1.93/32.576 English (American)
>
> --
> Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

Hmm, digitaliseret, er ikke sikker på jeg helt er med,
du ved jeg poster nogle billeder ind imellem og der blir
da spurgt til hvilken film jeg bruger (ind imellem), så hvad
er det der digitale look folk snakker om, er det hvis man
har bearbejdet billedet for meget, oder was..?
-max-
PS. kiggede lige på Forte, den prøver jeg, tak for tippet.

---

"max" <ma22x@hotmail.com> skrev i dk.fritid.foto:

>> [digibilleder i National Geographic]

>Hmm, digitaliseret, er ikke sikker på jeg helt er med (...) hvad
>er det der digitale look folk snakker om, er det hvis man
>har bearbejdet billedet for meget, oder was..?

Det kan det selvfølgelig godt være.

Men forskellen på et filmbaseret billede og et digitalt optaget
billede 'karakteren af støj'. I en film er der tale om støj i form af
korn, mens der i det digitale billede er tale om 'elektronisk støj'

Selvom der er tale om filmbilleder, der er scannet digitalt, så er
'kornene' stadig tilstede i det færdige tryk.

Hvis du bladrer det nye nummer af National Geographic igennem på
biblioteket, så tror jeg helt sikkert, at du vil forstå, hvad jeg
mener.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

> >> [digibilleder i National Geographic]
>
> >Hmm, digitaliseret, er ikke sikker på jeg helt er med (...) hvad
> >er det der digitale look folk snakker om, er det hvis man
> >har bearbejdet billedet for meget, oder was..?
>
> Det kan det selvfølgelig godt være.
>
> Men forskellen på et filmbaseret billede og et digitalt optaget
> billede 'karakteren af støj'. I en film er der tale om støj i form af
> korn, mens der i det digitale billede er tale om 'elektronisk støj'
>
> Selvom der er tale om filmbilleder, der er scannet digitalt, så er
> 'kornene' stadig tilstede i det færdige tryk.
>
> Hvis du bladrer det nye nummer af National Geographic igennem på
> biblioteket, så tror jeg helt sikkert, at du vil forstå, hvad jeg
> mener.
>
> --
> Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

Det er sjovt - I årevis kæmpede vi mod korn, og nu savner vi dem..
Njaa, jeg kan godt leve med at der ikke er korn, men mon ikke der
er filtre til PS der kan lave "ægte" korn, med alle de andre mere eller
mindre (u)brugelige filtre, skulle det ikke være så kompliceret at lave et
der imiterer de forskellige film karakteristika..
Der var noget om et s/h konverterings værktøj, der simulerede tri-x,
i en af de engelske ng'er for nylig..
-max-

---

"max" <ma22x@hotmail.com> skrev i dk.fritid.foto:

>Det er sjovt - I årevis kæmpede vi mod korn, og nu savner vi dem..
>Njaa, jeg kan godt leve med at der ikke er korn, men mon ikke der
>er filtre til PS der kan lave "ægte" korn

Det drejer sig ikke om korn eller ikke ikke korn. Jeg konstaterer blot
ved gennemsyn af bladet, at de filmbaserede reportager har en særegen
'stoflighed', som ikke genfindes i den digitale serie. Skarpheden er
også anderledes.

Det virker også som om, at de digitale billeder ikke kan tåle at blive
'blæst op' i det fine National Geographic-tryk.

Jeg hører selv til dem, der er begejstret over den ny digitale teknik.
Den giver helt andre muligheder for fotografen end den tilsvarende
analoge.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

Jens Tønnesen skrev:

> Dog synes jeg ikke, at billederne står nær så flot som de andre
> reportager i bladet, der er optaget på traditionel film.

[..]

> http://magma.nationalgeographic.com/ngm/finaledit/0306/index.html

Når jeg ser sådan et billede så er jeg næsten 100 % sikker på at det
er blevet resamplet, hvilket er årsagen til at det er blevet mere
grovkornet at se på. Den fugl har måske kun fyldt en brøkdel af det
samlede billede, men man har så lige valgt at beskære det, hvilket
måske har resulteret i at man ikke længere har nok pixels i billedet
til trykket, så man resampler lige for at få det op i en opløsning
så det kan bruges til tryk. Der skal bare ikke ret meget resampling
til før det bliver afsløret og da slet ikke når det drejer sig om
højkvalitetstryk på så fint papir som National Geographic benytter.

Havde billedet derimod været optaget på traditionel film, så ville
scannerføreren kunne regne ud hvor stor en opløsning han skulle
scanne billedet i for at få det optimale til tryk, for han ved på
forhånd hvilken type papir der skal trykkes på og dermed hvilken
rastertæthed der skal anvendes, så han scanner i en opløsning så
en efterfølgende resampling af det scannede billede er unødvendig.

Jeg tror det er derfor at de trykte billeder fra traditionelle film
måske i visse tilfælde virker mindre grovkornede, men jeg mener ikke
at man kan bruge det som en rettesnor for om hvorvidt digital eller
analog teknik er det bedste. Havde ham med det digitale kamera været
lidt tættere på det stykke fjerkræ, så en efterfølgende beskæring og
resampling ikke var nødvendig, så ville man temmelig sikkert ikke
kunne se forskel på det billede og et billede taget med traditionel
film, som efterfølgende er blevet digitaliseret til tryk.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>Jens Tønnesen skrev:

>> Dog synes jeg ikke, at billederne står nær så flot som de andre
>> reportager i bladet, der er optaget på traditionel film.

>[..]

>> http://magma.nationalgeographic.com/ngm/finaledit/0306/index.html

>Når jeg ser sådan et billede så er jeg næsten 100 % sikker på at det
>er blevet resamplet, hvilket er årsagen til at det er blevet mere
>grovkornet at se på.

Jeg skal ikke afvise, at der er tale om et udsnit, men i teksten til
billedet beskriver de, at der er tale om et billede taget i skumringen
med et højt ISO-tal. Derfor den digitale støj. De fremhæver også, at
sensorerne i fotografens digitalkamera er væsentlig mere lysfølsomme
end den hurtigste traditionelle film.

[...]

>Jeg tror det er derfor at de trykte billeder fra traditionelle film
>måske i visse tilfælde virker mindre grovkornede, men jeg mener ikke
>at man kan bruge det som en rettesnor for om hvorvidt digital eller
>analog teknik er det bedste. Havde ham med det digitale kamera været
>lidt tættere på det stykke fjerkræ, så en efterfølgende beskæring og
>resampling ikke var nødvendig, så ville man temmelig sikkert ikke
>kunne se forskel på det billede og et billede taget med traditionel
>film, som efterfølgende er blevet digitaliseret til tryk.

Men sådan er virkeligheden jo ikke. I virkelighedens verden kan man
ikke komme så tæt på som man gerne vil og må ty til beskæring eller
udsnitsforstørrelse. I utroligt mange af de reportager, man ser i
National Geographic og tilsvarende blade, så presser man fotografiet
til det yderste. Her har det digitale fotografi nogle begrænsninger,
men sandelig også nogle fordele.

Egentlig er mit indlæg ikke tænkt som et forsvar/angreb på den
digitale teknik (eller den analoge for den sags skyld). Da jeg
bladrede det nye nummer igennem tænkte jeg såmænd heller ikke over, om
det ene eller det andet billede var taget digitalt eller analogt. Men
jeg registrerede, at der var noget 'anderledes' ved Jim Brandenburgs
billeder. Det var først, da jeg læste 'Final Edit'-artiklen, hvor
billedet af gåsen i skumringen indgår, at jeg fandt ud af, at det var
brugen af digital teknik, der havde gjort udslaget.

Iøvrigt er de omtalte billeder del af Jim Brandenburgs projekt
'Looking for the Summer - Chased by the Light II', hvor han hver dag
tager et nyt billede 'i sin baghave' (eller rettere: i området
omkring, hvor han bor). Billederne kan ses på
http://www.jimbrandenburg.com/days_of_summer/htmls_days_of_summer/1_30_days_of_summer.html

Billedet af gåsen er dag nr. 44.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

<snip>
> Iøvrigt er de omtalte billeder del af Jim Brandenburgs projekt
> 'Looking for the Summer - Chased by the Light II', hvor han hver dag
> tager et nyt billede 'i sin baghave' (eller rettere: i området
> omkring, hvor han bor). Billederne kan ses på
>
http://www.jimbrandenburg.com/days_of_summer/htmls_days_of_summer/1_30_days_of_summer.html
>
> Billedet af gåsen er dag nr. 44.
>
> --
> Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

Endnu et indsigtsfuldt indlæg og godt link fra dig Jens,
tak for det.. -max-

---

Jens Tønnesen skrev:

> Jeg skal ikke afvise, at der er tale om et udsnit, men i teksten
> til billedet beskriver de, at der er tale om et billede taget i
> skumringen med et højt ISO-tal. Derfor den digitale støj.

Nå ok. Nu havde jeg så ikke læst teksten hvilket jeg nok burde have
gjort, men ikke desto mindre så kunne det med interpoleringen også
godt være med til at forstærke støjen i billedet.

> Men sådan er virkeligheden jo ikke. I virkelighedens verden kan
> man ikke komme så tæt på som man gerne vil og må ty til beskæring
> eller udsnitsforstørrelse.

Udsnitsforstørrelse bliver vel i de fleste tilfælde gjort digitalt
i dag og det bliver vel gjort ved at interpolere billedet i et eller
andet billedbehandlingsprogram.

> Egentlig er mit indlæg ikke tænkt som et forsvar/angreb på den
> digitale teknik (eller den analoge for den sags skyld).

Heller ikke her. Jeg prøvede såmænd blot at komme med en teori om
hvorfor billeder optaget digitalt i nogle tilfælde bliver endnu mere
fyldt med støj end de er i forvejen fordi de bliver interpoleret for
meget ifht. det de skal bruges til.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Lars" skrev d. 26-04-03 22:07 dette indlæg :
> Jeg har lige modtaget mit første digitalkamera, et Canon Ixus 400.
> Mht. til indstillinger af opløsning er der fire muligheder, gående fra
> 2272x1704 til 640x480 pixel og tre muligheder for kompression.
> Er det det bedste og fotografere i den højeste opløsning og den
mindste
> kompression = færrest billeder på hukommelseskortet?
> Hvis jeg ønsker og få flere billeder på hukommelseskortet, hvad er så
bedst.
> At gå ned i opløsning og komprimere mindst eller bruge den højeste
opløsning
> og komprimere mere?
> Hvis det har nogen betydning vil jeg både kunne udskrive billeder på
> printer, og gemme på DVD til visning på TV.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Lars
>
> larsATmps.dk
> Udskift AT med @ ved svar
>
>

Du skal som flere andre har skrevet satse på højeste opløsning og
mindste kompression. Anskaf dig et 256 MB compact flash card, som rummer
over 100 billeder i højeste opløsning. Derimod kan du ikke bruge
micro-drive, som en foreslog. IXUS 400 understøtter nemlig ikke
micro-drive. Du kan heller ikke gemme i ukomprimerede formater, IXUS 400
kan kun gemme i jpeg., som også er glimrende til alle
ikke-professionelle formål.
Hvis du har pladsproblemer, f.eks. på ferie, skal du hellere øge
kompressionen end at gå ned i opløsning. Prøv at skyde nogle
testbilleder af det samme motiv, med varierende indstillinger. Det er
lærerigt.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Takker for hjælpen, det har været lærerigt.

Med venlig hilsen
Lars

> Jeg har lige modtaget mit første digitalkamera, et Canon Ixus 400.
> Mht. til indstillinger af opløsning er der fire muligheder, gående fra
> 2272x1704 til 640x480 pixel og tre muligheder for kompression.
> Er det det bedste og fotografere i den højeste opløsning og den mindste
> kompression = færrest billeder på hukommelseskortet?
> Hvis jeg ønsker og få flere billeder på hukommelseskortet, hvad er så
bedst.
> At gå ned i opløsning og komprimere mindst eller bruge den højeste
opløsning
> og komprimere mere?
> Hvis det har nogen betydning vil jeg både kunne udskrive billeder på
> printer, og gemme på DVD til visning på TV.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Lars
>
> larsATmps.dk
> Udskift AT med @ ved svar
>
>