---

Jeg har ved flere lejligheder hørt Mozilla omtalt, men hvad er der specielt
ved Mozilla som IE, Opera el. Netscape ikke kan levere? Er det ikke bare
*endnu* en browser at tage hensyn til i sit webdesign...?

// smith

---

Mr. Smith skrev:

> Jeg har ved flere lejligheder hørt Mozilla omtalt, men hvad er der specielt
> ved Mozilla som IE, Opera el. Netscape ikke kan levere?

Mozilla og Netscape er to sider af samme sag - det er folkene bag Mozilla
der laver Netscapes browser (bruger man Netscape er man bare nogle
versioner bagud).

Sammenlignet med Opera (version 7) kan Mozilla mange af de samme ting - men
hvor Opera er et betalingsprodukt er Mozilla Open Source og dermed gratis.

Sammenlignet med IE er der *mange* ting som Mozilla kan gøre bedre end IE.

Her er et par eksempler:

- Tabbed browsing.
Muligheden for at åbne flere sider i samme browservindue (som Opera gør som
standard - men i modsætning til Opera kan man i Mozilla frit vælge mellem
at åbne et link i en tab eller i et selvstændigt vindue). Man kan også lave
bogmærker til en tab-gruppe.

- Find link/tekst ved at skrive det
Vælg et link med tastaturet alene ved at skrive bogstaver fra det (det
behøver ikke være fra starten af linket. Sparer mange museklik. Ved at
starte med "/" kan man også søge efter almindelig (ikke-link) tekst.

- Integreret håndtering af pop op-vinduer
Man kan nemt og hurtigt blokerer for pop op-vinduer. Mulighed for
undtagelseslister etc.

- Form-, Cookie-, Image-, password- og pop op-manager
Håndterer kommunikationen mellem browser og websider. Formmanageren og
passwordmanageren kan i modsætning til IE's håndtere flere sæt værdier.

- Solidt webudviklingsmiljø.
DOM-inspector, Javascript-debugger, Java- og Javascript konsoller hjælper
med at teste og udvilke hjemmesider. Ganske udmærket composer-del.
Devedge-sidebar giver direkte adgang til opslag i bl.a. HTML- og
CSS-specifikationerne. Checky-plugin giver et-tasts-adgang til at validere
hjemmesider mod et utal af validatorer. "Vis kilde" er farvemarkeret.

- Bedre understøttelse af webstandarder.
IE er berygtet for sin mangelfulde implementering af html- og
css-standarder. Selv om IE6 er langt bedre end sine forgængere er der
stadig meget langt op til Mozilla (og Opera for den sags skyld).

- Browseren udvikles løbende. IE 6 er snart to år gammel (fra august 2001).
Til sammenligning følger Mozilla-udvilkerne en plan hvor der kommer en
mindre opdatering hver tredje måned.

Du kan også se følgende liste:
"101 things that the Mozilla browser can do that IE cannot
   <http://www.xulplanet.com/ndeakin/arts/reasons.html>

> Er det ikke bare *endnu* en browser at tage hensyn til i sit webdesign...?

Hvis man skriver standard-opfyldende kode er der (bør der!) ikke være de
store forskelle. Men som nævnt før er Netscape (v. 7+) og Mozilla to sider
af samme sag. I dag er der tre store browsere at tage hensyn til: IE,
Mozilla og Opera. Derudover kan man tage hensyn til ældre browsere - ældre
versioner af IE og ikke mindst Netscape 4.x kræver særbehandling (og de
huserer desværre stadig på nettet).


--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jc@gyros.invalid> writes:

> - Solidt webudviklingsmiljø.
> DOM-inspector, Javascript-debugger, Java- og Javascript konsoller hjælper
> med at teste og udvilke hjemmesider. Ganske udmærket composer-del.
> Devedge-sidebar giver direkte adgang til opslag i bl.a. HTML- og
> CSS-specifikationerne. Checky-plugin giver et-tasts-adgang til at validere
> hjemmesider mod et utal af validatorer. "Vis kilde" er farvemarkeret.

Hvis man er interesseret i det aspekt, er der en kort gennemgang af
nogle af faciliteterne på:

<http://www.gemal.dk/mozilla/mozdev.html>

---

Jesper Harder skrev:

> Hvis man er interesseret i det aspekt, er der en kort gennemgang af
> nogle af faciliteterne på:
>
> <http://www.gemal.dk/mozilla/mozdev.html>

Den har jeg ikke set før - tak for henvisningen.

Jeg har til gengæld brugt gemal.dk før - det er et fremragende website.
Nu kan man også få det i en sidebar.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jc@gyros.invalid> posting:

>hvor Opera er et betalingsprodukt er Mozilla Open Source og dermed gratis.

Opera Software skal tjene penge, ja, men det betyder ikke, at
brugerne skal betale en sum for at bruge Opera.

>- Tabbed browsing.
>Muligheden for at åbne flere sider i samme browservindue (som Opera gør som
>standard - men i modsætning til Opera kan man i Mozilla frit vælge mellem
>at åbne et link i en tab eller i et selvstændigt vindue). Man kan også lave

Det kan man nu også frit vælge i Opera. "Filer/Indstillinger/Åbn
sider i nyt vindue" slår det fra eller til. Slået til vil den alm.
"Shift+Ctrl+Klik på et link" åbne i nyt app.vindue.

Desuden kan man altid, også når man bruger MDI, åbne et nyt
app.vindue til Opera.

--
What is life, except excuse for death,
or death, but an escape from life.
--Unknown

---

Christian Bohr-Halling skrev:

> Opera Software skal tjene penge, ja, men det betyder ikke, at
> brugerne skal betale en sum for at bruge Opera.

Brugerne skal enten betale i form af penge til Opera eller også ved
at se på reklamer. Er der noget jeg har misforstået?


[nyt vindue kontra ny tab]
> Det kan man nu også frit vælge i Opera.
> "Filer/Indstillinger/Åbn sider i nyt vindue" slår det fra
> eller til. Slået til vil den alm. "Shift+Ctrl+Klik på et link"
> åbne i nyt app.vindue.

O.k. - det vidste jeg ikke.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)
I ovenstående tekst benyttes nyt komma.

---

---

Christian Bohr-Halling skrev i dk.edb.internet.software.browser:

>>Brugerne skal enten betale i form af penge til Opera eller
>>også ved at se på reklamer. Er der noget jeg har misforstået?

> Normalt er et "betalingsprodukt" noget, man betaler rent
> fysisk med penge, og så er Opera ikke et betalingsprodukt.

Reklamerne er der ikke for sjov. I mine øjne er der en ret
væsentlig forskel på et Open Source-program og et reklamebaseret
program eller et betalingsprogram:

Uanset om man betaler penge direkte til softwarefirmaet eller om
softwarefirmaet får penge for de reklamer man får vist, er der tale
om en tvungen modydelse som softwarefirmaet kræver. Der er ikke en
tilsvarende modydelse forbundet med et Open Source-program.

> Hvis du vil snakke om at man betaler en pris for at benytte x,
> y og z stykke software, så fint. Mozilla er et
> betalingsprodukt -- jeg betaler prisen i computerkraft.

Det giver ikke mening. Computerkraften der bruges til at køre et
program er en nødvendighed for at programmet kan fungere. Det er
reklamer ikke.

Jeg har krydspostet til <news:dk.kultur.sprog> - svar på dette
indlæg vil havne i sproggruppen.

XFUT: dk.kultur.sprog
--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)
I ovenstående tekst benyttes nyt komma.

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> writes:

> Reklamerne er der ikke for sjov. I mine øjne er der en ret
> væsentlig forskel på et Open Source-program og et reklamebaseret
> program eller et betalingsprogram:
>
> Uanset om man betaler penge direkte til softwarefirmaet eller om
> softwarefirmaet får penge for de reklamer man får vist, er der tale
> om en tvungen modydelse som softwarefirmaet kræver. Der er ikke en
> tilsvarende modydelse forbundet med et Open Source-program.

Det er ikke helt rigtigt. Det er ingen modsætning mellem fri
software¹, og betalingssoftware (eller for den sags skyld
reklamebaseret software).

Det væsentlige ved fri software er friheden til at studere kilden,
ændre den, og videredistribuere programmet og ændringer. Man må gerne
forlange betaling for og indbygge reklamer i fri software.

Når man skal skelne mellem de to typer software, er det forkert at
stille det op som

Fri software vs. betalings/kommerciel software

fordi fri software sagtens kan være fremstillet af kommercielle
virksomheder.

Jeg plejer at kalde det "ufri software" på dansk². Opera selvfølgelig
ufri software, og der er derfor god grund til at foretrække Mozilla.

> XFUT: dk.kultur.sprog

Overruled, det handler mest om softwarelicenser.


¹ Jeg foretrækker udtrykket "fri software" frem for "open source".
² Og non-free eller proprietary på engelsk.

---

Jesper Harder skrev:

> Det er ikke helt rigtigt. Det er ingen modsætning mellem fri
> software¹, og betalingssoftware (eller for den sags skyld
> reklamebaseret software).

Måske ikke set i en snæver betydning af "fri software" (= Open
Source).


> Det væsentlige ved fri software er friheden til at studere
> kilden, ændre den, og videredistribuere programmet og
> ændringer. Man må gerne forlange betaling for og indbygge
> reklamer i fri software.

Jeg kan følge ideen med at forlange penge for et frit produkt - det
er vel noget af ideen bag de store Linuxdistributioner. Men jeg kan
ikke se fidusen i at putte reklamer i et produkt med fri adgang til
kildekoden. Vil det ikke være oplagt at brugerne lynhurtigt ændrer
produktet så reklamerne fjernes? Findes der eksempler på fri
software med faste reklamer.


> Når man skal skelne mellem de to typer software, er det
> forkert at stille det op som
>
> Fri software vs. betalings/kommerciel software
>
> fordi fri software sagtens kan være fremstillet af
> kommercielle virksomheder.

Det er en noget filosofisk tilgang til emnet. Naturligvis kan det
være relevant at vide om der står kommercielle interesser bag et
produkt - men fra forbrugerside kan da være ret ligegyldigt.


> Jeg plejer at kalde det "ufri software" på dansk². Opera
> selvfølgelig ufri software, og der er derfor god grund til at
> foretrække Mozilla.

Hvis man mener at fri software per definition er bedre end ufri
software, er der et naturligt valg. Jeg har som udgangspunkt ikke
noget problem med kommercielle firmaer. Hvis deres produkter er
bedre end tilsvarende ikke-kommercielle produkter vil jeg gerne
støtte dem.

I tilfældet med browsere ville jeg formentlig betale for Opera hvis
den virkede væsentligt bedre end de gratis browsere jeg benytter.
Men når den "kun" virker lige så godt som Mozilla, og Mozilla er
gratis, har jeg ikke noget incitament til at betale for Opera.

Set fra en pragmatisk vinkel er der tre forskellige grupper af
programmer:

A) Gratis programmer
B) Reklamebaserede programmer
C) Købeprogrammer

(jeg har set bort fra tidsbegrænsede prøveversioner o.a.)

Såvel Mozilla som IE hører til i den første kategori, mens Opera
enten kan bruges i B eller C.

(og ja, jeg er udmærket klar over at Windows ikke er gratis - det
ændrer bare ikke ved at der er en ekstraudgift ved at benytte en
betalingsbrowser på Windowsplatformen)
--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)
I ovenstående tekst benyttes nyt komma
(rettelser modtages gerne i dk.kultur.sprog)

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

> Jeg kan følge ideen med at forlange penge for et frit produkt - det
> er vel noget af ideen bag de store Linuxdistributioner. Men jeg kan
> ikke se fidusen i at putte reklamer i et produkt med fri adgang til
> kildekoden. Vil det ikke være oplagt at brugerne lynhurtigt ændrer
> produktet så reklamerne fjernes?

Det adskiller sig jo ikke fra Gnu/Linux-distributioner -- enhver kan
videredistribuere dem uden at forlange betaling.

> Findes der eksempler på fri software med faste reklamer.

I den oprindelige BSD-licens var der forskellige reklameklausuler.
Bl.a. at UCB skulle nævnes i alle reklamer for produktet.

,----
| 3. All advertising materials mentioning features or use of this software
| must display the following acknowledgement:
| This product includes software developed by the University of
| California, Berkeley and its contributors.
`----

Hvis man ser på gamle reklamer (i blade etc.) for Unixprodukter, ser
man ofte fodnoter som nævner Berkeley.

Hvis du kigger godt efter i release notes for Microsoft software og i
diverse "about"-dialogbokse, kan du også se massevis af den slags
notitser.

> Naturligvis kan det være relevant at vide om der står kommercielle
> interesser bag et produkt - men fra forbrugerside kan da være ret
> ligegyldigt.

Netop. Derfor er udtrykket "kommerciel software" ikke nyttigt.

>> Jeg plejer at kalde det "ufri software" på dansk². Opera
>> selvfølgelig ufri software, og der er derfor god grund til at
>> foretrække Mozilla.
>
> Hvis man mener at fri software per definition er bedre end ufri
> software, er der et naturligt valg. Jeg har som udgangspunkt ikke
> noget problem med kommercielle firmaer.

Det er igen en uheldig sammenblanding -- der er som tidligere nævnt
ikke nogen modstrid mellem fri software og kommercielle firmaer. En
af hovedkræfterne bag Mozilla, AOL/Time Warner, er jo et meget
kommercielt firma.

> Set fra en pragmatisk vinkel er der tre forskellige grupper af
> programmer:
>
> A) Gratis programmer
> B) Reklamebaserede programmer
> C) Købeprogrammer

Fint nok. Men hvis det er /prisen/ du vil fremhæve, er det misvisende
at blande open source/fri software ind i det , fordi det ikke handler
om pris.

---

Jesper Harder skrev:

>> A) Gratis programmer
>> B) Reklamebaserede programmer
>> C) Købeprogrammer

> Fint nok. Men hvis det er /prisen/ du vil fremhæve, er det
> misvisende at blande open source/fri software ind i det ,
> fordi det ikke handler om pris.

Jeg fortryder at jeg fik nævnt Open Source - det har kun forklumret
debatten.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)
I ovenstående tekst benyttes nyt komma.

---

Hej


Mr. Smith wrote:
> Jeg har ved flere lejligheder hørt Mozilla omtalt, men hvad er der specielt
> ved Mozilla som IE, Opera el. Netscape ikke kan levere? Er det ikke bare
> *endnu* en browser at tage hensyn til i sit webdesign...?

Du kan læse om nogle af grundene til at jeg foretrækker Mozilla her:

http://www.rockland.dk/show.asp?post=18

Bemærk dog at det er en gammel Mozilla 1.0 som jeg omtaler (Den version
som Netscape 7.0 senere kom til at bygger på i øvrigt). Siden er kommet
både Mozilla 1.1, 1.2 og version 1.3.


--
Mvh. Stig
stig[at]rockland[dot]dk
http://www.rockland.dk/
* Bedre (D)HTML ?! --> http://www.rockland.dk/stig/upghtml.html *